Дмитрий Тренин

Россия и мир в XXI веке

Моей жене Вере, которая укрепляет во мне веру в свои силы и помогает держаться курса в жизни

© Тренин Д., 2016

© Оформление. ООО «Издательство «Э», 2016

Предисловие

Написать эту книгу меня заставил внешнеполитический кризис 2014 года. Фактически разом оказались разрушены обе стратегии внешней политики России, существовавшие с момента распада Советского Союза, – основная и альтернативная. Первая предусматривала встраивание РФ в Евроатлантическое сообщество в качестве его равноправного члена, вторая – интеграцию пространства бывшей советской Евразии под руководством России. Обе стратегии «споткнулись» на Украине, хотя в обоих случаях Украина выступала в роли катализатора процессов, а не их причины.

Для России Украина имеет уникальное значение с точки зрения проблем идентичности (империя – национальное государство – русский мир), суверенитета (места, роли и возможностей России в условиях мирового порядка, в котором доминируют Соединенные Штаты Америки), безопасности (общая безопасность или баланс сил) и интеграции (Большая Европа или Большая Евразия). В украинском кризисе сошлись, таким образом, коренные вопросы российской внешней политики начала XXI века.

Сегодня этот кризис позади. Поворот состоялся. С 2015 года Россия живет в новой геополитической реальности. Это долгосрочная конфронтация с Соединенными Штатами Америки и взаимное отчуждение с Европейским союзом, включая его поднимающегося лидера – Германию. Это конфликт на крайнем юго-востоке Украины, в Донбассе, враждебные отношения с политическими элитами в Киеве и значительной частью украинского общества. Это, с другой стороны, еще более тесное сближение, своего рода «антанта» (согласие) с Китаем и позиционирование Россией себя как одной из ведущих сил мирового «не-Запада».

Этой геополитической обстановке соответствует геоэкономическая реальность западных санкций против России, которые наложились на структурные проблемы российской экономики, вызвавшие к 2014 году остановку ее роста, а в 2015 году – рецессию. Особенно сильный удар по слабо диверсифицированной российской экономике нанесло резкое, в два раза, падение цен на нефть. Российское руководство оказалось перед выбором: менять экономическую модель путем глубоких и рискованных реформ или постараться переждать кризис в надежде, что он будет не слишком глубоким и продолжительным. Пока что правительство сосредоточилось на антикризисных мерах.

Наконец, Россия оказалась в новой международно-правовой реальности. Ее новые границы не признаны, многие действия правительства рассматриваются как противоправные, против РФ выдвинуты обвинения в связи с гибелью пассажирского самолета над Донбассом. Суды в Европе и Америке один за другим принимают прецедентные решения не в пользу России, в результате чего создается реальная угроза для российской собственности за рубежом.

На этом геополитическом, экономическом и правовом фоне особенно заметен подъем российского патриотизма, государственнических настроений, а также национализма – от вполне умеренного до крайнего. Новый идеологический климат с его упором на государственные, а не частные интересы, с одной стороны, способствует сплочению современной российской нации, но с другой – из-за заметного усиления патерналистских тенденций – осложняет становление гражданского общества, которое только и может являться ядром такой нации.

Эта небольшая книга написана для тех, кто сознает себя не только жителями России, но и ее гражданами. Гражданское сознание воспринимает страну не только как территорию с определенным населением, но прежде всего как общее дело – res publica. Гражданин не только периодически участвует в выборах, но и принимает участие в обсуждении политических проблем. Для того чтобы такое обсуждение имело смысл, граждане должны быть достаточно информированными и иметь в голове хотя бы общую картину мира. Это относится и к сфере внешней политики, которую большинство людей воспринимают именно как внешнюю по отношению к своей повседневной деятельности и насущным заботам.

Главный тезис автора прост. Он заключается в том, что внешняя политика касается граждан не меньше, а иногда даже больше, чем какие-то события и решения внутренней политики. В отличие от дел внутренних, затрагивающих, как правило, отдельные группы людей, внешняя политика касается всех. Если война – то мобилизация мужского населения, если санкции – то удар по всем потребителям, если интеграция – то расширение пространства не только для передвижения товаров, услуг и капиталов, но и людей.

Из этого тезиса логически вытекает, что общество не должно просто оставлять внешнюю политику на попечение руководителей государства и специально обученных чиновников. Отечественная история свидетельствует, что некритическая «всенародная поддержка» действий властей – своего рода догражданский патриотизм – может затем обернуться горькими разочарованиями. Патриотизм без гражданственности способен на подвиги и свершения, но по самой природе своей он неустойчив и не может стать основанием для стабильного государства.

Для того чтобы выстроить прочное основание, нужны активные граждане. Они обязаны интересоваться и международными отношениями, разбираться в их важнейших проблемах, обсуждать и оценивать действия главы государства, его министров и дипломатов, формировать и продвигать общественный запрос и, как следствие, нести свою долю ответственности за международную деятельность страны.

Именно таким гражданам – критическим патриотам России – адресована эта книга. Это не очерк об основных направлениях российской внешней политики, а приглашение к разговору о ее важнейших, с точки зрения автора, проблемах и возможных путях их решения. Собственно, главным здесь является серьезный основательный диалог по вопросам, касающимся всех нас.

Книга построена следующим образом. Вначале анализируется внешнеполитический кризис 2014 года: его причины, ход и результаты для России. Затем последовательно разбираются главные элементы внешнеполитической позиции страны в начале XXI века – идентичность, суверенитет, безопасность, интеграция. Наконец, в заключении речь идет о роли общества в формировании и сопровождении внешней политики.

Дмитрий Тренин

Август 2015 года

I. Внешнеполитический кризис 2014 года

В канун столетия Первой мировой войны произошел всплеск интереса к кризису 1914 года, приведшего к столкновению великих держав. К годовщине вышли новые или были переизданы классические труды историков, статьи публицистов, воспоминания современников, художественные и документальные фильмы[1]. В России впервые за сто лет заинтересовались забытой войной, в которой погибли миллионы наших соотечественников. Главный вопрос, волновавший большинство читателей и писателей, заключался в следующем. Как и почему получилось, что просвещенная и цивилизованная Европа, достигшая к началу ХХ века пика своего развития и поднявшая первую волну глобализации, низверглась в пучину саморазрушения, братоубийства и варварства? За этим вопросом иногда читался другой: возможно ли в наши дни повторение трагедии 1914 года?

Вместо ответа на этот вопрос Европа получила новый кризис. В ночь с 21 на 22 февраля 2014 года соглашение об урегулировании политического противостояния, только что подписанное президентом Украины Виктором Януковичем с лидерами оппозиции Арсением Яценюком, Виталием Кличко и Олегом Тягнибоком и скрепленное подписями министров иностранных дел Германии, Польши и Франции в присутствии специального представителя президента России, было отвергнуто киевским Майданом – сотнями тысяч людей, к тому времени три месяца протестовавших на главной площади столицы Киева. Оставшийся без поддержки своих силовиков, Янукович с горсткой приближенных бежал из Киева вначале на восток страны, затем в Крым и, наконец, в Россию[2].

Майдан, собравшийся еще в конце осени 2013 года под лозунгами европейского выбора Украины, уважения человеческого достоинства ее граждан и протеста против всепроникающей коррупции, торжествовал победу. Правда, к началу 2014 года гражданский элемент Майдана был уже не единственным и даже не доминирующим. За протестующими встали обиженные Януковичем и его кланом олигархи, а на самом Майдане в лидеры выдвинулись националисты. В результате, когда Янукович был низложен, целью внешней политики Украины была провозглашена интеграция в Европу и евроатлантические институты, но олигархат – без Януковича – в основном сохранился, а новая украинская идентичность должна была строиться на полном отказе от советского и имперского российского прошлого, при безусловном приоритете украинского языка и культуры.

Западные правительства и общественное мнение горячо приветствовали новую майданную революцию в Киеве[3] как торжество европейских ценностей и свидетельство их притягательной силы. Еще в ходе киевского противостояния официальные представители США и стран Европейского союза открыто встали на сторону Майдана и убеждали Януковича и его правительство идти на уступки митингующим и ни в коем случае не применять против них силу. Сам Майдан рассматривался на Западе как выражение демократического протеста украинцев не только против засилья коррупции, но и против внешнеполитической ориентации Януковича на Москву[4].

Действительно, непосредственным толчком к Майдану стало решение Януковича в ноябре 2013 года отложить подписание уже подготовленного соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом. Украинский президент, хотя и с опозданием, осознал последствия реализации соглашения не столько для украинской экономики и общества, сколько для своей власти (в преддверии выборов 2015 года). На Банковую улицу[5] оказывал воздействие и Кремль. Москва посылала Киеву недвусмысленные сигналы: ассоциация с ЕС нанесет серьезный ущерб экономическим связям обеих стран, но присоединение Украины к Таможенному союзу РФ, Белоруссии и Казахстана способно привести к возрождению украинской экономики.

Янукович колебался, но в конце концов на рубеже 2013–2014 годов приостановил процесс ассоциации с ЕС и обратился к Москве с просьбой о финансовой помощи, которая была немедленно оказана[6]. Вероятно, он надеялся иметь возможность маневрировать и дальше, не делая решительного выбора в пользу Европы или России, но эти его шаги превратили киевское противостояние в своего рода соревнование по перетягиванию каната между Западом и Россией, главным «призом» которого была вторая по площади и седьмая по населению страна Европы – Украина.

Сама по себе ассоциация и связанное с нею соглашение об углубленной зоне свободной торговли Украина – ЕС значили не слишком много: от ассоциации до членства в ЕС дистанция огромная, но символическое значение этого шага невозможно было переоценить. Выход Украины из исторической сферы притяжения России и ее переориентация на Запад означали фундаментальный сдвиг на востоке Европы. Это понимали и в Европе, и в России.

Надежды Москвы на формирование евразийского центра силы на платформе бывшего СССР оказывались подорванными: без Украины российский интеграционный план очевидно недобирал «критическую массу»[7]. Украинский пример свержения действующей власти, кроме того, становился источником вдохновения для антисистемных активистов в других странах – Армении, Белоруссии, а также в самой России. Выветрившийся, казалось бы, призрак «цветных революций» приобретал новую силу.

Для официальной Москвы, таким образом, киевские события стали сильнейшим шоком. В своей политике на украинском направлении президент России Владимир Путин основывался на глубоко историческом подходе и тезисе об органическом единстве Русского мира. «Русские и украинцы, – многократно повторял В. Путин, – это один народ»[8]. Одновременно Кремль проводил чрезвычайно прагматичный курс на постепенное подтягивание Украины к проектируемому Москвой Евразийскому союзу.

Главным и фактически единственным партнером Москвы в этом проекте выступало высшее руководство в Киеве – президент Украины и верхушка его администрации. Насколько можно судить, расчет состоял в том, чтобы поставить Януковича, к которому большого доверия в Кремле никогда не было, в положение, в котором у него оставался бы только один выход: сближение с Москвой и интеграция Украины в Евразийский союз.

В решающий момент, однако, Янукович, который всегда вел игру исключительно в собственных интересах, внезапно сбежал со сцены, а европейские правительства, представители которых засвидетельствовали февральский компромисс между властью и оппозицией на Украине, оказались не готовы и неспособны управлять ситуацией, когда соглашение было разорвано.

Для Кремля этот резкий разворот стал сигналом того, что в украинский кризис открыто вступили Соединенные Штаты Америки. Согласно этой версии, именно американцы через своих агентов спровоцировали кровавые столкновения в центре Киева; запугали Януковича, затем лишили его поддержки сил безопасности и в результате заставили спасаться бегством; подталкивали лидеров оппозиции бороться за власть до конца; наконец, грубо отстранили европейцев от активной роли в дальнейших событиях.

Вывод, с точки зрения Кремля, был очевиден: Украина не только противоестественно отрывалась от России, но и превращалась в плацдарм для давления на РФ по всем линиям: политической, экономической и – не в последнюю очередь – военной.

Дальнейшие события хорошо известны. В результате успешно проведенной операции Россия к началу марта 2014 года установила полный контроль над Крымом и создала условия для волеизъявления жителей полуострова в пользу присоединения к РФ[9].

Напротив, попытка поднять «антимайдан» в юго-восточных областях Украины оказалась в основном провальной. Удалось организовать лишь референдум в Донбассе, в результате которого в мае 2014 года были провозглашены Донецкая и Луганская народные республики, отказавшиеся признать новую киевскую власть. Попытка новых украинских властей восстановить контроль над Донбассом привела к началу вооруженного конфликта на крайнем юго-востоке Украины, продолжающегося по сей день[10].

Гражданская война на Украине быстро превратилась в противоборство, в которое оказались втянутыми, с одной стороны, Россия, а с другой – США и их союзники по НАТО. Москва, присоединившая Крым, морально, политически и материально поддержала республики Донбасса в их борьбе против «нацистского режима» в Киеве. Российская военная помощь предотвратила разгром донбасских ополченцев летом 2014-го и зимой 2014–2015 годов. Россия поддерживала новопровозглашенные республики экономически и отстаивала их интересы на дипломатическом поле.

США и их европейские, канадские и австралийские союзники, напротив, однозначно поддержали новые власти в Киеве, которые легитимировали себя в ходе президентских и парламентских выборов в мае и октябре 2015 года. Одновременно они возложили вину на Россию за «агрессию» против Украины, «аннексию» Крыма и «военное вмешательство» в Донбассе, а также за уничтожение малайзийского пассажирского самолета над Донбассом в июле 2014 года. Вашингтон взял курс на политическую изоляцию руководства РФ, экономическое и финансовое давление на Россию при помощи санкций, укрепление восточного фланга НАТО и активное противоборство с Россией на информационном поле.

За несколько месяцев, даже недель весны – лета 2014 года партнерство между Россией и Западом, существовавшее после окончания холодной войны, сменилось конфронтацией и прогрессирующим отчуждением. Военное столкновение РФ и НАТО стало вновь возможным в принципе – в результате грубого просчета, трагической ошибки или утраты контроля над ходом событий. Четырнадцатый год близко подошел к тому, чтобы оправдать свою репутацию.

Кризис российской внешней политики

Очевидно, что 2014 год стал для внешней политики России переломным. То, что произошло в тот год, может в будущем оказаться губительным для страны, но может обернуться и спасительным. Результат будет зависеть главным образом от действий руководства РФ и позиции российских элит, всего российского народа.

Сегодня уже очевидно, что обе центральные внешнеполитические идеи, которым страна следовала на международной арене на протяжении предыдущей четверти века (1989–2014 гг.): основная, «европейского выбора», и альтернативная, «евразийского пути», – в 2014 году доказали свою несостоятельность. Вернуться назад, скажем в предкризисный 2013-й, и «переиграть» ситуацию заново не получится. Нужно смотреть вперед, вырабатывать новые стратегии, исходя из существующей ситуации и учитывая уроки прошлых неудач. Для начала, однако, необходимо разобраться, почему «европейский выбор» и «евразийский путь» зашли в тупик.

«Европейский выбор», сформулированный Москвой еще на закате советского периода[11], предполагал:

● вхождение/возвращение России в Европу на путях экономических, политических и общественных преобразований;

● высокое положение РФ в рамках Евроатлантического сообщества;

● экономическую, правовую и гуманитарную интеграцию с Европейским союзом и вступление в НАТО или заключение союза с альянсом;

● равноправное партнерство с США.

И все это при условии сохранения Россией широкой автономии в сфере внутренней и внешней политики.

Несмотря на настойчивые попытки четырех президентов подряд – Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, Владимира Путина и Дмитрия Медведева, – этот выбор оказался нереализованным. Напротив, украинский кризис 2014 года привел к резкому обострению отношений России с Западом. Официальные партнеры вновь стали соперниками, даже – в случае США – фактически противниками. То, что создавалось на протяжении 25 лет, начиная с согласия СССР на воссоединение Германии и самоопределение Восточной Европы, улетучилось в 2014 году за считаные дни.

Сама быстрота скатывания от декларируемого партнерства к противоборству демонстрировала, что партнерство уже давно находилось в кризисном состоянии, противоречия и обиды. Взаимное недовольство накапливалось, и нужен был лишь достаточно сильный толчок, чтобы отношения сместились в исторически более привычную область конфронтации и отчуждения. Об этом же свидетельствовала и легкость, с которой конкретные участники событий с обеих сторон сменили риторику и превратились в жестких оппонентов. У партнерства оказалось не так уж много защитников, причем по обе стороны.

Интересно, что историческая альтернатива (в России) европейскому выбору – «евразийский путь» – не выиграла от исторического провала своего конкурента. Да, с 1 января 2015 года официально заработал Евразийский экономический союз (ЕАЭС), но реальные глубина и размах евразийской интеграции оказались на порядок скромнее того, что мыслилось ее инициаторами. Идея большого (непременно вместе с Украиной) и тесного (обязательно с включением политики и безопасности, наряду с экономикой) Евразийского союза[12] оказалась нереализуемой. Союз возник лишь в сильно усеченном варианте – без Украины и без политической составляющей. В итоге ЕАЭС представляет собой сравнительно скромное по масштабам и прагматичное, по сути, чисто экономическое объединение, очень далекое сегодня от того, чтобы стать одним из мировых «центров силы» во главе с Россией.

Прежде чем решить, что делать дальше в условиях, когда российские «план А» и «план Б» оказались непригодными, нужно оценить обстановку и понять, где в итоге находится Россия сейчас и какие выводы ей необходимо извлечь из того, что произошло.

Почему провалился европейский и – шире – евроатлантический выбор России

Кризис вокруг Украины[13] имел много конкретных причин, но его фундаментальной причиной была незавершенность политического урегулирования в Европе после окончания холодной войны. Дело не в том, что после коренных изменений 1989–1991 годов в Европе не состоялось конгресса по типу Венского или конференции главных игроков по подобию Ялтинской. В ноябре 1990 года была принята «Парижская хартия для Новой Европы», которая провозгласила общие принципы новых отношений. Тогда же был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), исключавший возможность внезапного массированного нападения. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), действовавшее с 1975 года, было преобразовано в 1994 году в организацию (ОБСЕ).

Ожидания сторон, однако, сильно различались. Последний генеральный секретарь ЦК КПСС и первый (и единственный) президент СССР Михаил Горбачев и его соратники, сформулировав во второй половине 1980-х годов «новое политическое мышление», надеялись заменить конфликт с Западом долгосрочным сотрудничеством с ним, но непременно на равноправной основе «дружественного кондоминиума»[14].

Партнеры Горбачева в США и Западной Европе тем временем решали другую задачу – обеспечения «мягкой посадки» Советского Союза, его глобального геополитического отступления и внутренней либерализации до того, как силы реакции внутри страны попытаются вернуть утраченные позиции[15]. Советский Союз уходил в историю, и западные лидеры помогали ему сделать это по возможности мирно.

В краткосрочном плане западные политики были много реалистичнее Горбачева. Его «новое мышление» было подвергнуто тщательной и всесторонней проверке и расценено как вынужденный отказ Москвы от прежних догм и сдача позиций. Баланс отношений быстро и кардинально изменился. С тех пор как СССР с 1988 года стал брать на Западе крупные займы формально «под реформы», а реально – для смягчения быстро ухудшавшейся экономической ситуации, Москва попадала во все большую зависимость, причем не только финансовую, но и политическую – от вчерашних противников, ставших партнерами[16].

В руках новых партнеров эта зависимость стала рычагом. Для того чтобы получить новые кредиты, Советскому Союзу приходилось идти на все более крупные геополитические уступки, причем в ускоренном темпе: западные лидеры обоснованно опасались свержения Горбачева[17]. Москва же, хотя и сама стремилась к быстрейшему прекращению противостояния, вынуждена была соглашаться с такими условиями мира, которые ее не вполне устраивали. Наиболее рельефно это проявилось в вопросе членства объединенной Германии в НАТО[18].

В долгосрочном плане Запад уже на рубеже 1980–1990 годов утрачивал интерес к угасавшему Советскому Союзу. «Новый мировой порядок», анонсированный президентом США Джорджем Бушем в 1990 г. накануне Первой войны в Персидском заливе, не предусматривал какого-либо особого места для СССР. Не было у США и их союзников в тот период и планов глубокой интеграции Советского Союза в западные институты. Не случайно с западной точки зрения холодная война завершилась в 1989 году с воссоединением Германии и Европы[19], а символом ее окончания стало открытие (позднее трансформировавшееся в разрушение) Берлинской стены. С этого момента даже судьба самого СССР перестала быть для Запада центральным вопросом нового миропорядка.

Точку в холодной войне, тем не менее, поставило свержение коммунистической системы в Советском Союзе в августе 1991 года. Не только российские демократы и либералы, но и отечественные консерваторы ставят это в заслугу народу страны, который без внешней помощи освободился от навязанной большевиками почти 75-летней несвободы.

Интересно и характерно, однако, что в западном историческом нарративе августовские события в Москве, положившие конец власти КПСС, если и присутствуют, то не более чем в качестве эпизода. Для Запада, напротив, главное и безусловно положительное событие 1991 года – это распад Советского Союза, оформившийся в декабре. Если россияне, таким образом, ставят на первое место освобождение самих себя от диктатуры, то люди Запада – крах исторической Российской империи. Это важное, принципиальное различие.

Особенностью окончания холодной войны было мирное (в результате внутренней трансформации советского общества, а не военного поражения СССР) и внешне почетное завершение длительного противостояния Востока и Запада. Советская система рухнула под собственной тяжестью, СССР распался, но его мощные вооруженные силы остались нетронутыми, страна не была завоевана и оккупирована неприятелем, а советский красный флаг над Кремлем сменился не на иностранный, а на национальный российский. Все это позволило укрепиться в России представлениям о том, что в холодной войне не было побежденных.

Президенты Михаил Горбачев и Борис Ельцин отстаивали облегченный и лестный для россиян тезис о том, что 40-летняя конфронтация СССР и западного мира во главе с США завершилась некой «общей победой»: побеждена была сама «холодная война», а все принимавшие в ней участие стороны, в том числе и Россия, выиграли[20].

Действительно, на рубеже 1990-х годов была отодвинута, если не вообще снята, угроза всеобщего ядерного уничтожения. Радикальное сокращение ядерных и обычных вооружений привело к резкому сокращению военных расходов и появлению «мирного дивиденда». Прекратился целый ряд застарелых конфликтов – от Юго-Восточной Азии (Камбоджа) до Юго-Западной Африки (Намибия) и Центральной Америки (Сальвадор). В результате стало быстро восстанавливаться единство прежде расколотого мира – экономическое, информационное и гуманитарное.

Одновременно, однако, вслед за обветшавшим и сброшенным народами СССР коммунистическим режимом распалась и сама историческая Россия. Руководство Российской Федерации, которое с самого начала рассматривало РФ как продолжателя исторической российской государственности, включая ее советский период, а с 2000-х годов все яснее подчеркивало неразрывную связь РФ с Советским Союзом, обязано было осмыслить причины и последствия поражения СССР и извлечь из этого уроки на будущее. Без этого «вступление в права наследства» Советского Союза не могло быть по-настоящему осмысленным.

На Западе, особенно в США, окончание противостояния было воспринято прежде всего как поражение советской империи и насаждавшейся ей коммунистической идеологии. Именно государство СССР, а не состояние холодной войны было, с западной точки зрения, реально проигравшей стороной, оказавшейся на «свалке истории». Именно там видел место Советского Союза еще в начале 1980-х годов президент США Рональд Рейган[21]. Победителями же были Запад, США как лидер свободного мира, Рейган как президент, отправивший СССР в нокаут, а также демократия, рынок и права человека как основные ценности.

Доказательств этого тезиса было предостаточно. Советская командная экономика проиграла соревнование с западной рыночной экономикой в таких ключевых вопросах, как производительность труда и способность использовать достижения научно-технической революции. Советская политическая система тотальной диктатуры одной партии не сумела интегрировать интересы «повзрослевшего» общества и не выдержала напора внутренних сторонников демократии западного образца.

Союзнические отношения со странами Варшавского договора исчезли, как только народы бывших соцстран смели навязанные им Москвой коммунистические режимы. Да, военного поражения СССР не испытал, но его экономическое, политическое, идеологическое поражение было полным и несомненным. В итоге Российская Федерация официально восприняла именно то, против чего так ожесточенно боролась Советская Россия: демократию, рынок, свободы. Исход противостояния, таким образом, не мог быть более ясным.

Торжествуя победу над политическим идеологическим противником, Запад счел свою работу в основном сделанной. Триумф был полным. История международных отношений, т. е. борьба более или менее равновеликих сил за преобладание в мире, была объявлена «закончившейся»[22]. Геополитика с ее вечными балансами и контрбалансами была признана устаревшей, и на смену ей пришла всепроникающая глобализация, продвигаемая развитыми экономиками США и Западной Европы. Противовеса Соединенным Штатам, Западу в мире больше не было.

Наступило то состояние, которое впоследствии получило название «момент однополярности». Многим, особенно в США, тогда показалось, что стало возможным строить миропорядок без оглядки на конкурентов или устаревшие понятия «реальной политики». Типичная для прошлого ситуация, в которой крупная страна, потерпевшая историческое поражение и глубоко травмированная этим опытом, находит свои новые отношения с победителями-партнерами все менее удовлетворительными и стремится к пересмотру правил игры, многим казалась невероятной.

Россия после короткого (в пять-семь лет) периода неоправдавшихся надежд была «списана в архив» как незначительная международная величина. Ее называли по-разному: «Саудовская Аравия (вариант: Нигерия) под снегом», petrostate, «бензоколонка, выдающая себя за государство» (последнее название принадлежит американскому сенатору Джону Маккейну). Считалось, что сила России будет неуклонно убывать. После дефолта 1998 года многим вообще виделся «мир без России».

Где-то на далекой периферии нового мирового порядка оставалась проблема постсоветского пространства, но она считалась не особенно актуальной и в принципе решаемой. Даже тезис о «веймарской России» с его глухим намеком на непрочность нового «Версаля» не казался особенно страшным. Россия считалась слабой и не способной на серьезный реванш. К тому же на протяжении первых двенадцати-тринадцати лет после расставания с коммунизмом РФ находилась в политической орбите Запада.

Для того чтобы «встроиться» в новый, установленный Западом порядок, Россия должна была не только сбросить коммунизм (что было сделано ее народом в 1991 году без посторонней помощи), но и отказаться от советского наследия, заклеймить его как чуждое и чужое, подобно тому, как это произошло в ФРГ с наследием германского национал-социализма.

Этого, однако, не произошло. Президент Ельцин с самого начала отказался от предлагавшейся ему идеи суда над КПСС и амнистировал участников путча ГКЧП 1991 года и октябрьского противостояния 1993 года. Сменивший его Владимир Путин с самого начала взял курс на восстановление единства российской истории для формирования общественного консенсуса на государственно-патриотической основе.

То, что распад Советского Союза, который никогда не был целью Запада в холодной войне, стал подаваться как символ победы, не могло пройти незамеченным в России. Это подкрепляло «почвеннический» тезис о том, что проблемы России в отношениях с Западом начались не в 1917 году и не закончились в 1991-м. Западные страны, и прежде всего США, принявшие эстафету геополитической конкуренции с Россией от Британской империи, стали все чаще восприниматься в качестве исторических оппонентов.

Для самого Запада первоначально, в 2000 году, соединение имперского двуглавого орла и советского гимна выглядело как пример путинского прагматизма. Во второй половине 2000-х годов, однако, на Западе обнаружили явные признаки появления на свет российского «реваншизма». Впрочем, этот «реваншизм» не воспринимался как что-то угрожающее, но требовал отпора.

Таким образом, речь шла не только и не столько об ошибках сторон, не сумевших правильно просчитать намерения и действия друг друга. Между Россией и Западом выявились фундаментальные мировоззренческие различия на уровне элит и обществ, коренившиеся в разнице уровней и направлений социально-экономического и политического развития, а также исторического опыта. В результате интеграции не получилось ни «сверху», ни «снизу».

В принципе, страна российского уровня экономического, социального и политического развития способна интегрироваться в современное западное сообщество при одном главном условии – согласии ее элит и большинства населения на политическую ассимиляцию в рамках расширенного Запада, фактически – на руководство собой со стороны «старших», т. е. США, ЕС, НАТО, и на периферийное положение в системе. В случае такого согласия в течение одного поколения происходит мягкая смена элит, формируется устойчивый комплекс союзника США, лояльного члена НАТО и кандидата на вступление в ЕС.

Такой выбор не только возможен, но и реален для стран бывшей Восточной (ныне Центральной) Европы, а также для Грузии, Молдавии, даже Украины. Но не для России, учитывая ее размеры, имперское прошлое и унаследованный оттуда специфический менталитет ее элит и большинства населения. Это стало очевидным уже к середине 1990-х годов[23]. К середине 2000-х эту «нестыкуемость» России и Запада уже невозможно было маскировать под различные виды «партнерства». Притворяться дольше было уже нельзя, пришлось признать: интеграции не получилось. Спустя еще десятилетие в отношения РФ с США вернулась конфронтация, а в отношения с Европейским союзом – отчуждение.

Прежде чем ситуация приобрела новое качество, отношения России и Запада прошли стадию «проб и ошибок». Были серьезные усилия, направленные на то, чтобы найти устраивающие все стороны формы отношений. С российской стороны можно условно говорить о «раундах» Ельцина, Путина и Медведева. Каждый из этих раундов представлял собой попытку найти не только стабильный modus vivendi, но и модель интеграции между Россией и Западом. Все они, однако, закончились неудачей.

«Раунд Ельцина»

События 1991 года, как и события 1917-го, – внутреннее дело России, дело рук ее народов. В обоих случаях активное меньшинство выступало за радикальные перемены, а пассивное большинство отказало существующему порядку в поддержке. Иностранное участие в судьбоносных российских событиях (за исключением, пожалуй, лишь периода Смутного времени начала XVII века) – фактор второстепенный, не оказавший существенного влияния на ход истории. В конце 1991 года Российская Федерация, однако, оказалась настолько ослабленной, что отчаянно нуждалась во внешней поддержке. Отсутствие опыта рыночной экономики потребовало призыва иностранных специалистов. Смена идеологии привела к смене ориентиров. Запад, особенно США, оказался в положении приглашенных учителей.

В отличие от большевиков, вооруженных, кроме «маузеров», лишь расплывчатыми видениями Маркса и Энгельса о коммунизме, эти новые учителя опирались на практический опыт и мощь самой сильной и успешной страны – Соединенных Штатов Америки, а также союзной им Западной Европы. Со стороны учеников стремление «подстроиться» под США, быть «усыновленными» было горячим и искренним. Часто цитируемые слова министра иностранных дел Андрея Козырева, сказанные им в 1993 году экс-президенту США Ричарду Никсону о том, что во внешней политике РФ будет ориентироваться на стратегию США, весьма характерны для этого периода[24].

Для США и Западной Европы быстрое и удачное завершение холодной войны, не потребовавшее сколь-нибудь значительных усилий, было неожиданным. Тем не менее у них не было сомнений в своей победе. Единоличное лидерство США в новом мировом порядке не подлежало сомнению. Еще в период холодной войны все демократические государства мира (за единственным крупным исключением – Индии) нуждались не только в поддержке и защите, но и в руководстве со стороны США. Теперь и перед новой Россией был открыт путь присоединения к сообществу либеральных демократий при условии проведения глубоких реформ и следования внешнеполитическому курсу, одобренному Вашингтоном.

Перспективы интеграции России в западное сообщество сразу же вызвали параллели с включением Западной Германии и Японии в состав «свободного мира» после окончания Второй мировой войны. Этот опыт, однако, не был востребован в качестве модели. Необходимо учитывать, что в конце 1940-х годов политика США в Европе и Азии определялась не столько стремлением к интеграции бывших противников, сколько необходимостью укрепить европейский и японский капитализм и собственные геополитические позиции США перед лицом активизации международного коммунистического движения и укрепления военно-политической мощи Советского Союза. Еще перед самым окончанием Второй мировой войны такие влиятельные члены администрации Ф. Д. Рузвельта, как министр финансов Генри Моргентау, думали не столько о восстановлении Германии и ее интеграции, сколько о ее расчленении и деиндустриализации.

Россия начала 1990-х годов, в отличие от ФРГ и Японии конца 1940-х, не имела для США значения геополитического барьера, который было необходимо укреплять во что бы то ни стало: после падения СССР у Запада не осталось значимых геополитических, идеологических и военных противников. Но в Москве тогда этого не понимали. Уже в конце 1991 года первый президент РФ Борис Ельцин осторожно постучался в двери НАТО. Его предпочли не услышать. Весной 1992 года Ельцин в ходе первого визита в Вашингтон предложил президенту США Джорджу Бушу военный союз и получил ответ, что в нынешней ситуации союзы неактуальны, хотя сами США не собирались распускать НАТО и свои двусторонние союзы.

В начале 1990-х годов, если бы США того захотели, они могли бы превратить зависимую от них экономически и настроенную чрезвычайно дружественно Россию в стратегического союзника, но потребности в этом официальный Вашингтон ни тогда, ни позже не испытывал. Вместо этого России наряду с другими посткоммунистическими странами было предложено лишь партнерство в формате рыхлого Совета североатлантического сотрудничества (1991 год), затем преобразованного в Совет евроатлантического партнерства, и, наконец, в рамках Партнерства ради мира (1994 год). Все эти форматы предполагали консультативный характер взаимоотношений.

Помимо отсутствия острой необходимости в интеграции РФ на Западе с самого начала испытывали серьезные сомнения в отношении способности самой России стать частью Запада. Политическая ситуация в стране долгое время оставалась нестабильной. Демократические силы были явно слабы, реформаторы отчаянно нуждались в поддержке. Институты повсеместно отсутствовали, общественный порядок был нарушен, криминалитет прорывался к власти. Существовал немалый потенциал коммунистического и имперского реванша. Открытой оставалась перспектива гражданской войны. Наконец, огромные размеры и колоссальная неоднородность страны делали российский «посткоммунистический транзит» крайне сложным делом.

Главным в отношении Запада к России в начале 1990-х годов был вывод о том, что страна прошла пик своего влияния и перестала быть угрозой для собственных соседей и США. Российская проблема из проблемы избытка силы и ее экспансии трансформировалась в проблему российской слабости и возможной имплозии. Мрачные ожидания находились в спектре между многомиллионными потоками беженцев, готовыми хлынуть в Европу, и расползанием ядерного оружия и материалов. «Вкладываться» в Россию, разделять ответственность за ее будущее никто не желал. Возможность полноформатной интеграции РФ в западные институты, существовавшая в 1992 году, была вскоре упущена[25].

Шок и оцепенение, последовавшие за распадом СССР, прошли сравнительно быстро. Российский политический класс стал вновь обращаться к идее самостоятельной великой державы. Уже в 1992 году возникла дискуссия о собственных национальных интересах России, которая стала быстро набирать обороты.

«Общечеловеческие интересы», которыми при Горбачеве официально определялась политика «нового мышления», оказались на поверку интересами Запада. США остались единственной сверхдержавой, Германия объединилась, блок НАТО сохранился, а СССР распался. Первая постсоветская идеология единства интересов демократических стран при руководящей и направляющей роли США стала уступать место реальной политике.

В этой политике для РФ было много неприятного: жесткие требования реформ и долговременная, вплоть до дефолта 1998 года, зависимость от траншей МВФ, открыто пренебрежительное отношение к российским лидерам со стороны партнеров[26], существенные расхождения по ситуации на постсоветском пространстве и на Балканах. Наиболее серьезным шагом, однако, стало решение США о расширении НАТО на Восток, принятое в 1993 году и реализованное в 1999 году.

То, чего добивались Ельцин и Козырев для России – интеграция в институты расширенного Запада, – стало реальностью только для бывших восточноевропейских вассалов СССР. Это обстоятельство в корне меняло отношения РФ и Запада: вместо желаемого становления единого союза демократических государств, включая Россию, на практике произошло расширение (но без России) старого альянса, созданного для противостояния советской угрозе и не распущенного после самоликвидации этой угрозы. В Москве стали задумываться о причинах и целях такого шага.

Фактически речь шла о расширении геополитического пространства Запада и о перестраховке на случай «рецидива российского империализма», о котором тоже стали говорить уже в 1992 году, с началом российских миротворческих операций на постсоветском пространстве и особенно с началом чеченской войны в 1994 году[27]. Россия, таким образом, не только оказывалась по-прежнему на внешнем контуре системы обороны Запада, но и теряла нейтральный и фактически демилитаризованный стратегический буфер между Одером и Бугом, который, казалось, был гарантирован Горбачеву в 1990 году в обмен на согласие с объединением Германии и вывод советских войск из ГДР и других стран Восточной Европы.

Наиболее серьезным результатом расширения НАТО стала утрата доверия Москвы к новым партнерам. Не столь важно, что заверения лидеров Запада не продвигать НАТО на Восток, на которые впоследствии ссылались в Москве, были с самого начала неконкретными и расплывчатыми. Эти обещания действительно давались в контексте германского объединения и, строго говоря, относились к бывшей ГДР. Верно, что они делались в период, когда еще формально существовала Организация Варшавского договора и пока не было речи о переходе Польши или других союзных СССР стран в НАТО. Конечно, они давались руководителям Советского Союза – государства, которое перестало существовать в 1991 году. И, разумеется, они были устными и предельно общими. С точки зрения западных лидеров, речь могла идти о намерениях, но никак не об обязательствах. У Москвы, по их мнению, не было никаких легальных оснований несколько лет спустя обвинять Запад в нарушении соглашения о нерасширении НАТО, поскольку такого соглашения попросту не существовало.

Но именно в этом и заключалась самая большая проблема. Юридически обязывающего документа не было, но участники переговоров, в ходе которых советской стороне выдавались неопределенные устные обещания, были живы. Горбачев поверил Бушу и канцлеру ФРГ Гельмуту Колю на слово, не добился письменного закрепления обещаний, которые ему давались, и вынужден был признаться, что его провели[28]. Российское общественное мнение пришло к более жесткому выводу: Запад лицемерил и в конце концов обманул, Горбачев был попросту одурачен. Так упор западных элит на легализм столкнулся с российским представлением о правде. В результате доверие между новыми партнерами дало трещину.

Расширение НАТО стало первым серьезным ударом по новым отношениям. На Западе, в свою очередь, негативную реакцию России на расширение НАТО расценили как подтверждение «наивности» идеи превратить РФ в «стратегического партнера» и одновременно как свидетельство наличия у Москвы остаточных имперских комплексов. Логика была вывернутой наизнанку, но простой: если Россия противится вступлению бывших сателлитов СССР в союз демократических государств (НАТО), то это означает, что она сама вынашивает замыслы о восстановлении своей сферы влияния.

С точки зрения западных реалистов, логика баланса сил и в 1990-е годы предполагала продолжение соперничества с Россией и в Европе, и в Азии, но уже с позиции явно превосходящей силы Запада. Возражения Москвы по поводу расширения НАТО стали свидетельством того, что «у России не было ни желания, ни возможностей для того, чтобы вступить в глобальное партнерство с США», – как сделала вывод бывший британский премьер-министр Маргарет Тэтчер[29]. Глобальное партнерство, согласно такой логике, означало следование в русле внешней политики Вашингтона, подобно «особым» англо-американским отношениям, закрепившим после Второй мировой войны международный статус Великобритании как младшего союзника США.

В результате вместо интеграции в общую систему безопасности Россия и НАТО после долгих переговоров в 1997 году подписали соглашение фактически о мерах доверия в ходе расширения НАТО на Восток. НАТО пополнился новыми членами[30], но западные страны обязались учесть российские интересы безопасности и не размещать на территории новых членов альянса ядерное оружие или крупные военные контингенты. Был создан еще один консультативный орган – Совместный постоянный совет Россия – НАТО. Соглашение 1997 года ограничило ущерб российско-западным отношениям, но не устранило его.

Вторым мощным ударом по доверию России к Западу стала воздушная война НАТО против Югославии в ходе Косовского кризиса (1999 год). Дело было не столько в особых исторических связях между русскими и сербами – за предыдущие полвека они существенно ослабли. Более важным для россиян снова стал вопрос о справедливости действий Запада.

С точки зрения российского руководства 1990-х годов и большинства населения, ответственность за новые балканские войны ложилась на лидеров всех основных групп – сербов и хорватов, боснийцев и косоваров. Страны Запада, напротив, однозначно возлагали главную вину за кровопролитие на сербов, помогая при этом хорватам, боснийским мусульманам и косовским албанцам и прощая им многие прегрешения. 78-дневная (март – июнь 1999 года) воздушная война сил НАТО против Сербии и Черногории стала настоящим потрясением для сторонников западной интеграции России.

Потрясение было исключительно сильным. Во-первых, операция НАТО против Югославии стала первой войной в Европе после 1945 года. Западная авиация бомбила Белград – столицу европейской страны. Во-вторых, эта война была противоправной, начатой в обход Совета Безопасности ООН, где Россия обладала правом вето и была готова заблокировать военную интервенцию Запада. В-третьих, в оправдание своих действий Запад выступил с новаторской концепцией «гуманитарных интервенций», позволявшей «международному сообществу», т. е. коллективному Западу, произвольно и силовым путем вмешиваться в конфликтные ситуации во всем мире. Посткоммунистическая Россия, только что присягнувшая на верность традиционному международному праву и осудившая силовые акции СССР в Восточной Европе и Афганистане, была ошеломлена.

Результатом был демарш премьер-министра России Евгения Примакова в марте 1999 года, когда с началом натовских бомбардировок Югославии он развернул свой самолет, летевший в США, над Атлантикой и вернулся в Москву. Полноценная российская военная доктрина, принятая в 2000 году взамен «Основных положений» 1993 года, вновь стала рассматривать действия НАТО как опасность. Прежде чем уйти в отставку, Борис Ельцин в ноябре 1999 года посоветовал президенту США Биллу Клинтону «ни на минуту, ни на секунду» не забывать о ядерном арсенале РФ. Девяностые годы заканчивались глубоким разочарованием российского руководства и большинства общества в Западе как партнере.

К этому времени, однако, многие и в США были готовы «списать Россию» со счетов. Дефолт 1998 г. был почти повсеместно воспринят там как «крах российского посткоммунистического транзита». Россия, казалось, стояла на грани нового и уже окончательного распада, превращения в несостоявшееся государство, failed state. США «отплывали» от России, готовые запастись «стратегическим терпением»[31] и смотреть вперед – и в другую сторону. Разговоры о «мире без России» стали в этот период почти общим местом.

В Европе, напротив, стала приобретать популярность противоположная точка зрения: «Россия имеет значение»[32]. Элиты Германии, Франции и даже Великобритании пришли к заключению, что Россия была и останется великой державой и с ней европейцам так или иначе придется жить бок о бок. При этом Берлин и Париж делали ставку на вовлечение РФ в разностороннее сотрудничество континентальных европейских держав, а Лондон – на защиту коллективных интересов Запада, включая США, прежде всего в области безопасности[33].

В самой же Москве с середины 1990-х годов, после того как на смену Козыреву пришел Примаков, партнерство с Западом воспринимали все больше как сотрудничество, а не следование в фарватере западной политики. Если в боснийском кризисе 1992–1995 годов и на конференции в Дейтоне в 1995 году РФ присутствовала больше как статист, то в косовской ситуации 1998–1999 годов Москва уже пыталась вести собственную игру.

Результатом самостоятельной политики РФ едва не стало первое после окончания холодной войны боевое столкновение российских и натовских войск в районе косовского аэропорта Слатина. Американский главнокомандующий НАТО генерал Уэсли Кларк был готов силой воспрепятствовать несанкционированному Западом маршу российских десантников из Боснии в Косово и занятию ими этого аэропорта. Лишь благоразумие британского подчиненного Кларка генерала Майкла Джексона, поддержанного премьер-министром Великобритании Тони Блэром[34], позволило избежать опаснейшего инцидента всего через десять лет после падения Берлинской стены.

Итак, «раунд Ельцина», начавшийся с надежды окончательно закрыть историю российско-западного противостояния, закончился символическими жестами, указывавшими на потенциал восстановления этого противостояния.

«Раунд Путина»

Неудача Ельцина на западном направлении не обескуражила его преемника Владимира Путина. Придя в Кремль, Путин сразу же попытался достичь взаимопонимания и сближения с Западом. В начале 2000 года, еще будучи исполняющим обязанности президента РФ, Путин пригласил в Москву генерального секретаря НАТО лорда Джорджа Робертсона. Восстановив, таким образом, отношения с альянсом, Путин в том же 2000 году сделал куда более важный шаг – неофициально, но в личной и прямой форме подняв вопрос о членстве РФ в НАТО.

Параллельно, еще до 11 сентября 2001 года, Путин предпринял усилия для сближения с США. Он не только постарался установить рабочие и личные отношения с президентом Джорджем Бушем-младшим, но и «сбросил» сохранявшиеся остатки советского геополитического наследия – военно-морскую базу Камрань во Вьетнаме и разведывательно-технический комплекс в Лурдесе на Кубе. Последнее было явным дружественным жестом в адрес Вашингтона. В США этот жест расценили как неспособность Москвы поддерживать остатки советской инфраструктуры и желание сократить расходы.

Одиннадцатого сентября 2001 года, после терактов «Аль-Каиды» в Нью-Йорке и Вашингтоне, Путин не только выразил солидарность с американским народом, но пошел на фактический военно-политический союз с США. Так, он распорядился предоставить США любую помощь – военную, политическую, разведывательную – в ходе подготовки и проведения операции против «Аль-Каиды» и «Талибана» в Афганистане. Более того, в новых условиях Путин проявил готовность «вывести за скобки» американское военное присутствие в Центральной Азии и Закавказье, серьезно беспокоившее российские верхи.

Особенно важным было решение Путина оставить без последствий решение Буша выйти в 2002 году из Договора по ПРО, который Москва в течение тридцати лет рассматривала как оплот стратегической стабильности. Это спокойствие было основано, по-видимому, на сохранявшемся у Путина в конце 2001-го – начале 2002 года расчете на то, что динамика сближения с США создаст условия для российско-американского стратегического сотрудничества, в том числе и в области противоракетной обороны.

Даже в разгар стараний Путина выстроить новые отношения с США и Европейским союзом атлантические круги, тем не менее, скептически относились к перспективам интеграции России в западную систему. В вышедшей в 2002 году книге бывшего британского премьер-министра Маргарет Тэтчер говорилось о том, что Россия – далеко еще не «нормальная страна», у нее масса проблем; но, даже когда и если Россия решит свои проблемы, ее «евро-азиатская, западно-восточная идентичность» останется неизменной и, что самое главное, «Россия никогда добровольно не признает американского доминирования». Следовательно, если принять РФ в НАТО, то она будет заниматься обструкцией политики США изнутри альянса, вербовать – и находить там – союзников[35].

В итоге новая попытка Кремля «задружиться с Америкой» оказалась неудачной – как из-за сформулированных Тэтчер сомнений, так и из-за общей низкой приоритетности отношений с Россией для администрации Буша. С осени 2001 года Белый дом сосредоточился на подготовке к вторжению в Ирак, которое состоялось в марте 2003 года. В этих условиях визит Буша в Москву в 2002 году не открыл новую эпоху двустороннего сотрудничества. Уже вскоре несогласие РФ (вместе с Германией и Францией) с действиями США в отношении Ирака стало видимой трещиной в новом партнерстве. Осенью 2003 года «дело ЮКОСа» и арест Михаила Ходорковского спровоцировали широкую политико-медийную кампанию в США лично против Путина.

С другой стороны, стойкое нежелание Вашингтона признать действия Москвы в Чечне в качестве части борьбы с международным терроризмом, контакты американских официальных лиц с чеченскими сепаратистами и предоставление некоторым из их лидеров[36] убежища в США и Европе дали Путину основания в его т. н. бесланской речи (сентябрь 2004 года) бросить обвинения в адрес тех, кто «стоит за террористами» и стремится расчленить Россию. Имелись в виду, разумеется, США. К этому времени Россия уже стала «сходить с политической орбиты Запада»[37] и выходить в свободное плавание.

Российское руководство еще сравнительно спокойно восприняло вторую волну расширения НАТО, в результате которой в 2004 году членами альянса стали Латвия, Литва и Эстония. Страны Прибалтики давно рассматривались в России как «чужие», естественно тяготевшие к Западу.

Напротив, «оранжевая революция» на Украине на рубеже 2004 и 2005 годов и подобные ей «цветные революции» в Грузии (ноябрь 2003 года) и Киргизии (июнь 2005 года) создали в Кремле убеждение о масштабном «политическом вторжении» США на постсоветское пространство, которое оставалось сферой особых интересов России. По мнению Москвы, такие действия как минимум вели к вытеснению российского влияния из СНГ, а как максимум – виделись репетицией «смены режима» в Москве[38]. На Западе, напротив, российские протесты, как и в случае с расширением НАТО, воспринимались как свидетельство стремления Кремля удерживать бывшие советские республики в своей геополитической орбите.

Пространство СНГ становилось основным камнем преткновения в российско-американских отношениях. В мае 2006 года, выступая с ежегодным посланием Федеральному собранию, президент Путин высказался о распаде СССР как о «крупнейшей геополитической катастрофе»[39]. Это высказывание было воспринято на Западе как официальное провозглашение Кремлем курса на восстановление российского «центра силы» в Евразии. В том же году убийство журналистки Анны Политковской и бывшего агента спецслужб Александра Литвиненко стало поводом для начала откровенной демонизации Путина в западных СМИ.

Отношения с Европейским союзом в этот период внешне развивались успешнее, чем с США. Речь, которую Путин произнес в германском бундестаге 25 сентября 2001 года по-немецки, стала своего рода манифестом «европейского выбора» России. Тогдашний канцлер ФРГ Герхард Шредер[40], как и германские политики до и после него, был убежден, что «без широкого взаимопонимания с Россией стабильный мирный порядок на нашем континенте немыслим»[41]. Путин, однако, шел дальше. По его мнению, Европа сможет закрепить свое призвание мощного и самостоятельного центра мировой политики только при условии соединения своих возможностей с человеческими, территориальными и природными ресурсами России, а также ее экономическим, культурным и оборонным потенциалом[42]. Эти слова были встречены в бундестаге аплодисментами.

Шредер, в отличие от Тэтчер, сделал вывод, что «Путин рассуждает по-западному»; что он «хочет восстановить значение России», но при этом «видит Россию как часть Европы»[43]. Аналогичной позиции придерживался тогдашний президент Франции Жак Ширак[44]. Спустя два с половиной года совместная оппозиция Германии, России и Франции американскому вторжению в Ирак стала символом единства России и ведущих стран Европы по важнейшему стратегическому вопросу.

Лидеры континентальной европейской «тройки» – Германии, России и Франции – собирались отдельно еще с конца 1990-х годов для содействия европейской интеграции России. Москва очевидно чувствовала себя гораздо свободнее и комфортнее в компании с Берлином и Парижем, чем с Вашингтоном. В то же время такое единство бросало вызов не только мировому доминированию США, но и американскому лидерству внутри расширившегося Запада. Предупреждения Тэтчер о «раскольнической роли» России, казалось, стали сбываться.

Развитие отношений России с Евросоюзом в целом было менее активным, чем с Германией и Францией. Несмотря на амбиции председателя Европейской комиссии Романо Проди, заявившего, что у ЕС и РФ может быть «все общее, кроме институтов», т. е. за исключением формального членства России в ЕС, которое радикально изменило бы баланс сил в объединенной Европе, и согласование на этой основе к 2005 году «общих пространств» российско-европейского сближения в сфере экономики, гуманитарной сферы, безопасности и культуры, эти отношения начали буксовать.

Формальным поводом стала Польша – основной союзник США в Восточной Европе. Консервативное правительство в Варшаве принялось проводить жесткий курс по отношению к Москве, а также к Берлину. Частные вопросы российско-польских отношений, такие как «польское мясо», а также другие сравнительно мелкие темы, такие как, например, плата за транссибирские перелеты европейских компаний, затормозили процесс сближения России и ЕС.

Вскоре на волне, поднятой «делом ЮКОСа», убийствами Политковской и Литвиненко, в центр дискуссии на темы российско-европейских отношений вступили темы ценностей. Уверения Шредера, что Путин «явно желает интегрироваться сам и интегрировать свою страну в западное сообщество ценностей»[45], что он «чистый демократ», встретили яростную критику со стороны тех, кто видел в политике Кремля главным образом отход от демократических принципов в сторону все более усиливавшегося авторитаризма. Уход в 2005–2007 годах «друзей Путина» Шредера и Ширака, а также Проди из большой политики почти не оставил в Евросоюзе лидеров, настроенных на тесное взаимодействие с реально существующей Россией.

В обстановке усиливавшейся критики России на Западе Путин, начавший свое правление с надежд на союз с США и интеграцию с ЕС, попытался вывести партнеров на откровенный разговор. Его выступление на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года было попыткой «объясниться начистоту» прежде всего с США, с предъявлением им условий взаимодействия с Россией[46]. Коротко говоря, такими условиями были суверенное равенство, невмешательство во внутренние дела и обоюдный интерес как основа сотрудничества. Американская и европейская общественность, не ожидавшая столь откровенной и публичной критики российским президентом самих основ внешней политики США, восприняла речь Путина как объявление Западу холодной войны.

На этом фоне администрация США предприняла усилия по ускорению процесса вступления Украины и Грузии в НАТО. В начале 2008 года Киев, с подачи Вашингтона и неожиданно для многих в Европе, направил странам альянса просьбу о предоставлении Украине т. н. «дорожной карты» – плана действий по подготовке к членству в НАТО.

Это была красная черта. С точки зрения Москвы, присоединение Украины к НАТО нанесло бы неприемлемый ущерб безопасности России. Прибыв на саммит НАТО в Бухарест, Путин попытался объяснить, что попытка включить Украину в альянс приведет к расколу этой страны. Его аргументы поняли в том смысле, что Россия не считает Украину полноценным государством и будет раскалывать ее на части, чтобы не допустить «ухода» Украины из российской сферы влияния.

Германия и Франция осознали надвигавшуюся опасность. В Бухаресте они заблокировали решение по «плану действий» для Украины и Грузии. В то же время они вынуждены были одобрить компромисс, в соответствии с которым НАТО обещало Киеву и Тбилиси членство в неопределенной перспективе. Это решение подвигло президента Грузии Михаила Саакашвили – фаворита неоконсервативного крыла администрации Дж. Буша – попытаться силой восстановить территориальную целостность Грузии, чтобы устранить формальные препятствия на пути вступления в альянс. Результатом стала «пятидневная война» с Россией. Это, однако, было уже формально за рамками «раунда Путина».

Итак, Путин, начавший свое президентство с выражения готовности привести Россию в НАТО, оказался перед перспективой присоединения к НАТО Украины и Грузии. Для последней это означало войну с Россией. Запад в этот период был озабочен главным образом ситуацией на Ближнем и Среднем Востоке, где осуществленные администрацией Буша военные интервенции в Ираке и Афганистане не достигли заявленных целей и лишь обострили ситуацию, сделав ее неуправляемой. Внешняя политика Буша была признана в США провальной. Требовалась генеральная коррекция курса, которая могла иметь последствия для отношений с Москвой.

«Раунд Медведева»

Выбор Путиным Дмитрия Медведева в качестве преемника на посту президента РФ на выборах 2008 года отражал помимо других факторов стремление Путина расширить базу поддержки власти за счет более современных и перспективных групп населения – не столько либеральной интеллигенции, сколько «новых городских слоев» в России, а также, что не менее важно, создать условия для улучшения отношений со странами Запада.

Первой дипломатической инициативой Медведева стал проект договора о европейской безопасности (июнь 2008 года), но первым его реальным «делом» стала августовская война с Грузией в ответ на действия Тбилиси в Южной Осетии, в результате которых погибли российские миротворцы. Правительство президента Михаила Саакашвили, стремившееся присоединить Грузию к НАТО, пользовалось поддержкой администрации Буша и благосклонным отношением со стороны ведущих западных СМИ.

Война длилась всего пять дней. Отбросив грузинские войска из Южной Осетии и выйдя за границы мятежной автономии, но оставив Саакашвили у власти и приняв скорее символическое посредничество президента Франции Николя Саркози, Москва продемонстрировала одновременно решительность и умеренность. Российские войска не вошли в Тбилиси, но Москва заявила о готовности защищать свою «сферу привилегированных интересов». Красная линия, за которой возможное расширение НАТО становилось поводом для столкновения с Россией, была проведена по границам стран СНГ.

Новая холодная война в 2008 году, однако, так и не успела начаться. Разразившийся в середине сентября того же года глобальный финансовый кризис переключил внимание мировых лидеров на экономику. Победа Барака Обамы на выборах президента США в ноябре и глубокая ревизия внешнеполитического наследия республиканцев создали условия для «перезагрузки» отношений Вашингтона и Москвы.

Президент Обама не ставил отношения с Россией в центр своей международной повестки дня, но обратил на них внимание как на потенциальный внешнеполитический резерв. Улучшение отношений с РФ было призвано доставить Вашингтону дополнительные ресурсы для достижения целей на действительно приоритетных для демократической администрации направлениях – иракском, афганском и иранском. Грузинский сюжет был «выведен за скобки» обновлявшихся американо-российских отношений. Уже позже, в условиях отсутствия успехов по центральным вопросам внешней политики США, российское направление – изначально служебное – выдвинулось на первый план, породив ожидания нового российско-американского сближения.

Путин, остававшийся и на премьерском посту самым влиятельным деятелем России, дал президенту Медведеву карт-бланш на установление со странами развитого Запада «партнерств в области модернизации». Эти партнерства должны были предоставить российской экономической модернизации мощный внешний ресурс. Одновременно Путин рассматривал возможность укрепления национальной безопасности России посредством взаимодействия с США в области сокращения стратегических наступательных вооружений (СНВ) и особенно в области сотрудничества в сфере противоракетной обороны (ПРО).

«Перезагрузка» принесла плоды. Весной 2010 года РФ и США заключили новый договор по СНВ, а осенью того же года Москва предложила странам НАТО создать в рамках стратегического партнерства «единый периметр противоракетной обороны», что фактически было эквивалентно оборонительному военному союзу без обременительных формальностей и, главное, иерархических линий.

Россия предложила США и НАТО транзитный маршрут для военных грузов, направляемых в Афганистан, через свою территорию. На пике использования этого маршрута по нему проходило около половины всех грузов западной военной коалиции. В Ульяновске был построен перевалочный пункт для транспортов, который получил название «базы НАТО», пусть и неточное. Объект для использования западными вооруженными силами был создан в России впервые после окончания Великой Отечественной войны.

Одновременно Путин предложил немецкому бизнесу идею «Большой Европы» как единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока[47]. Весной 2011 года Россия даже продемонстрировала готовность уступить Западу в некритических для себя регионах (Ливия), но на определенных условиях (уважение роли Совета Безопасности ООН и решающей роли России в Совбезе).

На Западе новая попытка российско-западной «стыковки» вызвала неоднозначную реакцию. В Германии сближение поддержали немецкие социал-демократы (Франк-Вальтер Штайнмайер) и некоторые консерваторы (бывший министр обороны Фолькер Рюэ). В США, напротив, скорее преобладали скептики. Збигнев Бжезинский назвал попытку немцев «одним махом» добиться согласия с Россией «заблуждением». Вступление России – авторитарной, коррумпированной, одержимой военной секретностью, – по его словам, «будет просто означать конец НАТО как интегрированного союза демократических государств». Попытка немецкого бизнеса добиться более близких отношений с Россией на путях экономического сотрудничества также представлялась Бжезинскому обреченной на неудачу: без «общих ценностей», отмечал он, не может быть «прочных отношений»[48].

Сам Бжезинский, впрочем, отстаивал вариант, при котором Евросоюз при поддержке и руководстве со стороны США интегрировал бы Россию и Турцию в некое общее пространство сотрудничества. Стратегический замысел заключался в том, чтобы ЕС посредством развития экономических связей с Россией и Турцией привязал к себе Москву и Анкару также и политически. Это, в свою очередь, существенно укрепило бы позиции Запада в конкуренции с Китаем и другими незападными игроками[49]. От России при этом требовались бы не только демократизация политической системы и соответствующая «смена ценностей», но и фактическое подчинение коллективной воле Запада во главе с США.

Взаимное разочарование наступило очень быстро. Действия НАТО в Ливии – военная поддержка повстанцев и свержение режима Муаммара Каддафи – вышли далеко за пределы гуманитарного мандата, выданного Советом Безопасности ООН[50]. В Москве возникло убеждение, что Запад в очередной раз «использовал» и «обманул» Россию. Действия США в ходе начавшейся в конце 2010 года «арабской весны»[51] породили у российских аналитиков сомнения в адекватности политики вашингтонской администрации на Ближнем и Среднем Востоке. Важнейшей причиной неудачи «раунда Медведева», однако, стал отказ администрации США от создания общей системы ПРО НАТО – РФ. Известно, что для Путина отрицательный результат – «тоже результат». Он сделал свои выводы. Российская система обороны стала корректироваться с учетом создания потенциально враждебной системы ПРО НАТО.

Дополнительным раздражителем для Путина стало очевидное желание лидеров США, Германии и других стран Запада продолжать иметь дело с Медведевым как с более приемлемым для них лидером России. На Путина могло произвести впечатление то, что в середине 2011 года канцлер ФРГ Ангела Меркель публично назвала Медведева «своим кандидатом» на российских выборах. С точки зрения Путина, это уже могло походить на вмешательство во внутрироссийские властные отношения.

На пути к кризису: снова Путин, а также Сирия и Сноуден

Оценка Путиным внешнеполитических итогов «раунда Медведева» стала, вероятно, одним из факторов при принятии им решения пойти на выборы 2012 года. Реакция Запада на это его решение вряд ли удивила Путина и лишь укрепила, вероятно, его убеждение в правильности своего выбора. За московскими протестами новых городских слоев в промежуток между парламентскими и президентскими выборами 2011–2012 годов Путин увидел «руку» Госдепа США[52]. «Заказные», по его убеждению, протесты делали «зачистку» иностранного влияния на российском политическом поле еще более актуальной.

В то же время Путин был готов к возобновлению сотрудничества с Западом – на своих условиях, сформулированных еще в 2007 году в Мюнхене. Равенство с США было возведено в принцип. Отказ Обамы приехать на саммит АТЭС во Владивосток в сентябре 2012 года побудил Путина «симметрично» отказаться от майской поездки на саммит «восьмерки» в американский Кэмп-Дэвид. Саммит НАТО в Чикаго он также «пропустил». Вместо себя он послал на G8 ставшего премьером Дмитрия Медведева. Встретившись с Обамой в июне 2012 года на встрече G20 в Лос-Кабосе (Мексика), Путин предложил президенту США отделить политику от экономики и решать вопросы раздельно.

Реализовать такое разделение не получилось. К весне 2012 года одной из наиболее острых проблем, разделивших РФ и США, стал сирийский кризис. Москва уже не только протестовала против политики США в отношении Сирии, как она делала это в отношении Сербии, Ирака и Ливии, но своими конкретными действиями (поставками вооружений, дипломатической и финансовой поддержкой Дамаска) помешала Вашингтону осуществить свою цель – свержение режима президента Сирии Башара Асада.

Вместо этого Путин в мае 2013 г.[53] предложил США «Дейтон на двоих» – формулу сирийского урегулирования при равноправном участии Москвы и Вашингтона. Администрация Обамы, однако, не рассуждала в таких категориях. От Москвы в Белом доме ожидали, что она уговорит Асада уйти или окажет на него нажим с той же целью, а взамен получит от США гарантии учета ее интересов в Сирии при новом правительстве.

Такой подход, однако, был абсолютно безнадежен. Для Кремля сирийский вопрос был прежде всего вопросом о характере миропорядка и роли в нем великих держав и их главного совместного органа глобального управления – Совета Безопасности ООН. Во вторую очередь сирийская проблема воспринималась как часть ситуации на Ближнем Востоке, переживавшем потрясения «арабской весны», которую в Москве, в отличие от западных столиц, с самого начала характеризовали как исламистскую, а не демократическую. И лишь в третью очередь речь шла о конкретных геополитических интересах РФ в регионе. «Купить» Россию обещаниями незначительных уступок было нереально[54].

В итоге Москва осталась на своих прежних позициях. Российские дипломаты и аналитики трезво оценивали ситуацию в Сирии и на Ближнем Востоке, а Кремль действовал последовательно. Более того, в августе – сентябре 2013 года России даже удалось принудить США к сотрудничеству на своих (равноправных!) условиях в вопросе химического разоружения Сирии. Тогда в ответ на угрозу Обамы нанести удар по Сирии в наказание за недоказанное применение ее армией химического оружия Путин выступил с инициативой вывоза из Сирии всего химического арсенала Дамаска, который сирийцы долгое время рассматривали как средство сдерживания Израиля. Башар Асад согласился, химическое разоружение Сирии состоялось, несмотря на не прекращавшуюся в стране гражданскую войну. То, что своим активным и успешным «химическим» миротворчеством Россия не дала США нанести уже анонсированные авиационные удары по Сирии, было воспринято многими в Вашингтоне как беспримерное после окончания холодной войны унижение единственной сверхдержавы.

«Последней каплей» для Белого дома в ревизии политики «перезагрузки» стало дело Эдварда Сноудена. Летом 2013 года Россия оказалась единственной в мире страной, которая приняла у себя беглого американского секретоносителя[55] и не поддалась давлению США, предложив Вашингтону подписать соглашение о взаимной выдаче подозреваемых лиц, от чего американская сторона последовательно отказывалась. Обама расценил предоставление Сноудену политического убежища в РФ как личное оскорбление и отменил визит в Москву, что до сих пор в отношениях двух держав случалось лишь единожды, в разгар холодной войны[56].

Вырисовывалась, казалось, «новая норма» российско-американских отношений. Москва все откровеннее критиковала политику Вашингтона, но при этом проявляла готовность к сотрудничеству там, где интересы РФ и США совпадали, причем на равноправных условиях. Экономические связи могли развиваться без оглядки на политические разногласия. В США, однако, администрация Обамы попадала под все более сильный огонь критики, в том числе по вопросам внешней политики. У Белого дома уже не было желания предлагать второй вариант «перезагрузки». Неустойчивое равновесие российско-американского соперничества и сотрудничества могло бы продлиться какое-то время, но не способно было выдержать серьезного испытания.

События вокруг Украины – лишь развязка глубокого кризиса российского евроатлантического проекта, ставшего очевидным ко второй половине 2000-х годов. Спустя ровно семь лет после мюнхенской речи Путина ситуация на Украине перевела российско-американские и российско-западные отношения в состояние, сравнимое с «холодной войной».

Итак, со второй половины 2000-х годов стали развиваться две противоположные тенденции. Особенно четко они выявились в результате российско-грузинской войны 2008 года. В России обозначилось стремление восстановить элементы влияния в пределах СНГ и провести «красную черту» перед дальнейшим продвижением Запада. С 2009 года интеграционный процесс в СНГ получил наконец мощный импульс из Кремля. В свою очередь, на Западе усилились настроения в пользу мягкого сдерживания Москвы, лишения ее каких бы то ни было надежд на исключительную «сферу влияния». Хиллари Клинтон перед своим уходом с поста государственного секретаря США в начале 2013 года охарактеризовала российские усилия в СНГ как попытку «переиздания Советского Союза».

Со своей стороны, блок НАТО, который в 2007 году принял в свой состав Болгарию и Румынию, утвердившись таким образом на Черном море, продолжал с 2008 года держать двери открытыми для Украины и Грузии. В НАТО не рассматривали внеблоковый статус Украины, закрепленный в законе 2010 года, как оптимальный, считая, что нейтралитет Украины помещает эту страну в «серую зону безопасности» и делает ее «уязвимой перед российским давлением». В то же время администрация Обамы до конца 2013 года не предпринимала никаких активных действий на постсоветском пространстве, уступив инициативу европейцам.

После российско-грузинской войны дальнейшее расширение НАТО на Восток представлялось опасным, и главная роль в обустройстве европейского Востока отводилась Евросоюзу. В 2009 году Польша и Швеция инициировали проект Восточного партнерства Европейского союза, нацеленный на ассоциирование шести бывших советских республик – Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Молдавии и Украины – с ЕС. Ассоциация была призвана создать для ЕС «зону комфорта» к востоку от своих границ и закрепить проевропейскую ориентацию стран, расположенных между ЕС и Россией.

В 2013–2014 годах обе тенденции, российская и западная, столкнулись друг с другом в самой важной для обеих сторон точке постсоветского пространства – на Украине. На Западе многие руководствовались известной максимой о том, что без Украины Россия не сможет вновь стать империей, а в Москве были убеждены, что без Украины Евразийскому союзу не будет доставать критической массы. В России готовились играть «в долгую» и предлагали Евросоюзу компромиссы по поводу экономических отношений ЕС – Украина, но в Брюсселе такие переговоры с третьими странами отвергали в принципе. Дипломатия оказалась невостребованной, и дальнейший ход событий определялся динамикой противостояния в Киеве в ее открытой и скрытой от внешних наблюдателей частях.

Явная неспособность Евросоюза управлять ситуацией вывела на первый план Соединенные Штаты. В условиях, когда Украина не относилась к числу приоритетов внешней политики Вашингтона, а приоритетность отношений с Россией была сильно понижена, украинское направление оказалось отданным в руки чиновников второго и третьего уровней, получивших возможность творить здесь историю, руководствуясь собственным видением и соображениями.

В Москве выход американцев из тени стал моментом окончательного раскрытия карт. США, посчитали здесь, пересекли «красную линию», подготовив очередную «цветную революцию», спровоцировав кровопролитие и удержав украинскую власть от наведения порядка, а затем заставили Януковича подписать капитуляцию и бежать из Киева. Отстранив незадачливых европейских союзников, США назначили новое правительство в Киеве и, как полагали в Москве, готовились поддержать его не только политически, но и демонстрацией военной силы.

Путин отдал приказ о начале Крымской операции. После этого период попыток евроатлантической интеграции России окончательно стал достоянием истории. Парадоксальным образом одновременно ею стала и евразийская альтернатива западной интеграции.

Почему не состоялась евразийская альтернатива?

Ирония истории заключается в том, что именно Россия – собирательница земель – сыграла решающую роль в роспуске Советского Союза. Отчасти это было связано с политической стратегией руководства РСФСР, боровшегося с союзными властями, отчасти явилось следствием «усталости от имперского бремени», которое выражалось в перераспределении ресурсов от русских областей национальным окраинам и пренебрежении к русскому ядру многонационального государства. Помимо этого было широко распространено представление о том, что, даже став формально независимыми, окраинные провинции будут по-прежнему зависеть от России и тяготеть к ней.

В течение первых десяти-двенадцати лет после роспуска СССР Москва, несмотря на официальные декларации, рассматривала Содружество Независимых Государств (СНГ) как второстепенное внешнеполитическое направление. Функция СНГ, казалось, состояла в том, чтобы быть комфортным внешним окружением РФ. У России не было ни необходимых ресурсов, ни достаточно сильного желания для реальной интеграции новых государств. Лишь с Белоруссией удалось существенно продвинуться, создав вначале (1996) сообщество, а затем (1999) и Союзное государство. Вдобавок к этому Россия реформировала Договор о коллективной безопасности от 1992 года в реальную военную организацию (1999). Идея президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о «Евразийском союзе» (1994) надолго повисла в воздухе.

Для новых государств СНГ было также не формой интеграции, а, напротив, формой цивилизованного развода с бывшей метрополией – Москвой. Главной задачей бывших республиканских элит 1990-х годов стало создание и упрочение новой государственности, отстаивание своей независимости (прежде всего в отношениях с Россией). Интеграционная риторика, которая нередко звучала в этот период из уст руководителей новых государств, была предназначена в большей степени для того, чтобы понравиться Москве и в обмен на это получить от РФ реальные уступки, главным образом льготные цены на энергоносители.

Первые попытки подлинной интеграции в Евразии относятся к началу 2000-х годов. В 2003 году Путин выдвинул проект Единого экономического пространства (ЕЭП) РФ, Украины, Казахстана и Белоруссии. Фактически это был проект «обустройства России» в пределах географического контура, очерченного Александром Солженицыным в его известной статье 1990 года[57]. Москву ждало разочарование. Украина при трех президентах – Леониде Кучме, Викторе Ющенко и Викторе Януковиче – проявила заинтересованность лишь в льготном доступе на евразийский рынок, но не в интеграции в единое экономическое пространство. После «оранжевой революции» 2004 года Украина прекратила участие в обсуждении членства в ЕЭП. Оставшаяся «тройка» продолжила работу над проектом без Киева.

Однако и те страны, которые сформировали интеграционное ядро ТС – ЕАЭС, сразу же дали понять, что готовы участвовать лишь в экономическом объединении, но не в геополитическом или геостратегическом проекте. Отвечая на вопрос журналиста о перспективах Белоруссии до 2030 года, президент Александр Лукашенко ответил, что он видит свою страну «государством; независимым государством; государством, не подвластным никому»[58]. Аналогичных взглядов придерживался и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. В Армении и Киргизии существовали серьезные сомнения относительно целесообразности интеграции с Россией. Все эти ограничения и сомнения совершенно естественны, ведь для Армении и Белоруссии, Казахстана и Киргизии независимость – это прежде всего независимость от России.

«Второе дыхание» евразийский интеграционный проект обрел в разгар глобального кризиса. Кризис заставил тогда многих обратить внимание на региональные формы интеграции. В 2009 году Путин, будучи главой правительства, форсировал процесс создания Таможенного союза в составе Белоруссии (9 млн жителей), Казахстана (16 млн) и РФ (142 млн). В 2012 году ТС официально стал Единым экономическим пространством трех стран.

Готовясь к своему третьему президентскому сроку, Владимир Путин, начиная с осени 2011 года, выступил с серией программных статей, в которых евразийская интеграция (не только экономическая, но политическая и военная) была фактически обозначена в качестве главного внешнеполитического проекта России[59].

С точки зрения Путина и его главного помощника в деле евразийской интеграции Сергея Глазьева, этому проекту требовалась «критическая масса» – единый рынок численностью в 200 млн потребителей. Для решения этой проблемы Москва предприняла новую попытку привлечь Украину (45 млн жителей) к евразийскому проекту. Избрание четвертым президентом Украины в 2010 году Виктора Януковича на смену прозападному политику Виктору Ющенко, казалось, создавало предпосылки для этого.

Янукович немедленно отозвал просьбу о вступлении Украины в НАТО и провел через Верховную раду закон о внеблоковом статусе Украины. Антироссийские тенденции в политике официального Киева были приглушены, русский язык в соответствии с новым законом получил статус регионального в ряде областей Украины. В то же время экономического сближения Украины с Россией при Януковиче не произошло. Киев был готов лишь к сотрудничеству с ТС/ЕЭП, но не к интеграции с РФ и ее партнерами. Движимый семейными и клановыми интересами, четвертый президент Украины собирался маневрировать между Россией и Западом.

С точки зрения Кремля, это была межеумочная позиция. Выступая на Валдайском форуме в сентябре 2013 года, Путин рисовал картину мира, структурированного вокруг крупных цивилизационных проектов, которые одновременно являлись бы геополитическими и геоэкономическими конструкциями. В этой картине «Русский мир» выступал как единый российско-украинско-белорусско-евразийский блок, соприкасавшийся с Евросоюзом на западе, Китаем на востоке и мусульманским Ближним и Средним Востоком на юге. Путин говорил о русских и украинцах как о едином народе[60].

Москва приложила много усилий для того, чтобы ясно и доходчиво показать Януковичу, что в его интересах и интересах Украины – курс на сближение и интеграцию с Россией и ее партнерами по Таможенному союзу и Единому экономическому пространству. Украине тем самым был бы фактически гарантирован огромный рынок почти в границах бывшего СССР. В рамках Евразийского союза Украина заняла бы самое важное положение после России. Москва также была готова помочь Украине решить ее сложные финансовые, экономические и социальные проблемы. С 2012 года Путин, для которого приоритетность евразийской интеграции стала безусловной, был готов создать российско-украинский союз на самых выгодных для Киева условиях.

Одновременно Европейский союз вел дело к оформлению первых результатов «Восточного партнерства» – соглашений об ассоциации с партнерами, а также договоренностей о свободной торговле с ними. Речь шла о сравнительно скромных проектах, открывавших, однако, путь к включению ассоциированных стран в западное сообщество. Проект «Восточного партнерства», таким образом, являлся прямым конкурентом интеграционных планов РФ. Кроме того, он отражался на давно сложившихся экономических отношениях Украины и России, между которыми с 1990-х годов действовал режим свободной торговли в рамках СНГ.

Москва в этой ситуации предпочла проявить гибкость. Ее предложения о трехсторонних переговорах с участием ЕС и Украины о будущих торгово-экономических отношениях между ними были, однако, отвергнуты Брюсселем как неприемлемое вмешательство в компетенцию двух участников – Украины и самого ЕС. Это был принципиальный момент. В Европе, как и в США, отказывались признавать какое-либо право России на обсуждение характера и форм отношений между бывшими советскими республиками и странами Запада. Киев по привычке маневрировал между Брюсселем и Москвой, не обозначая своих долгосрочных приоритетов.

В ответ Москва решила продемонстрировать Киеву, какие последствия имело бы принятие Украиной европейских условий без согласования с Россией. Вслед за «пряником» заманчивых предложений в плане интеграции РФ продемонстрировала Украине «кнут» таможенных и иных экономических ограничений. Киев, со своей стороны, решился на рискованный маневр.

В конце осени 2013 года президент Янукович отложил подписание соглашения об ассоциации с ЕС. Результатом стали уличные протесты со стороны тех, кто связывал европейский выбор Украины с надеждой обуздать коррупцию и обеспечить гражданам страны достойную жизнь. Милиция попыталась разогнать Майдан, но безуспешно. Казалось, Янукович ставил себя в положение, из которого был только один выход – согласие на интеграцию с Россией. В декабре 2013 года украинский президент договорился о кредите со стороны РФ на сумму 15 млрд долларов.

Тем временем киевский Майдан из преимущественно проевропейского превратился в националистический и отчасти антироссийский. Он также перестал быть мирным. В Москве ожидали, что Янукович наконец применит силу для восстановления конституционного порядка, и были готовы при необходимости поддержать его. Еще в феврале 2014 года президент Украины оставался самым популярным политиком в стране. Тем не менее Янукович решился на отчаянный шаг. Пытаясь обеспечить свое личное выживание под гарантии, как ему казалось, США и ЕС, он отступил перед оппозицией, подписал отложенную капитуляцию перед своими политическими противниками, а затем, увидев, что гарантии Запада были лишь плодом его воображения, бежал из столицы, а затем и из страны, оставив Украину в руках лидеров нового Майдана.

Главная причина поражения политики Москвы на Украине была не в том, что Запад стремился не дать Украине вновь соединиться с Россией. Действительно, США и страны ЕС стремились не допустить вхождения Украины в интеграционный проект с РФ, опасаясь «чрезмерного» усиления России, даже «восстановления Советского Союза» в новом обличье[61]. И Запад, конечно, предлагал Украине альтернативы сближению с Москвой – перспективу ассоциации с ЕС и эвентуального членства в НАТО.

Решающим фактором, однако, было не противодействие Запада, а нежелание самих украинских элит – не только националистических галицийских или прозападных киевских, но и олигархических восточных – включаться в строительство «новой Евразии» вместе с Россией. Сознательно или подсознательно, эти элиты видели в таком общем деле угрозу для самостоятельного «украинского национального проекта». Коротко говоря, если бы Украина вновь тесно сблизилась с Россией, она неизбежно превратилась бы в Малороссию, став важной частью «Русского мира», но утратив при этом дорогую для элит самостоятельность.

Отсюда – почти инстинктивное желание во что бы то ни стало как минимум дистанцироваться от России, подчеркивать не общее между двумя народами, а особенности, различия и т. д. Характерно в этой связи название книги, написанной самым, вероятно, «близким» россиянам главой Украины, ее вторым президентом Леонидом Кучмой[62] – «Украина – не Россия». Стремление находиться с Россией на расстоянии «вытянутой руки» указывало на подспудную неуверенность украинских элит в их способности конкурировать с притягательностью «Русского мира» для, вероятно, большей части населения Украины. Отсутствие в украинских элитах значимого евразийского, или «общерусского», общеславянского движения превратило захолустные западные области страны в единоличного национального лидера.

В принципе, Москва, действуй она стратегически, могла бы сформулировать цель содействия формированию на Украине другой элиты, ориентированной на новое, постимперское сближение с Россией. Эта цель, однако, так и не была поставлена. Украинский национализм, выросший на западе страны и распространившийся на ее центр и столицу, не получил конкурента на русскоязычном юго-востоке страны. Кремль предпочитал общаться с Банковой улицей в Киеве, не работая достаточно плотно с потенциальными стратегическими союзниками в Харькове, Одессе и Донецке или же работая там с откровенными маргиналами. Даже «оранжевая революция» 2004 года не стала толчком к изменению этого подхода. С 1991 года российские лидеры были нацелены на верхушечные соглашения с киевской властью, а в последние десять-пятнадцать лет их основным инструментом стали политические технологии. Это предопределило поражение в 2014–2015 годах пророссийских тенденций на Украине и российской политики на украинском направлении.

Украинский кризис продолжается, но он уже привел к серьезным последствиям для дела евразийской интеграции. Крым в 2014 г. вошел в состав Российской Федерации, Донбасс (точнее, часть Донецкой и Луганской областей Украины с областными центрами, ставшие территорией ожесточенного вооруженного конфликта) создал отдельные, не подчиняющиеся Киеву и опирающиеся на помощь и защиту Москвы республики. Большая часть юго-востока Украины осталась под контролем киевских властей. Российско-украинские отношения стали откровенно враждебными, и эта взаимная враждебность уже затронула большую часть элит и значительную часть обществ обеих стран.

В подходе Москвы коренилась фундаментальная ошибка. Русские и украинцы – не один народ хотя бы потому, что сами украинцы – тоже не один народ. Тесная связь украинцев и русских несомненна, а их «границы самоидентификации» условны. Попытка украинских националистов отрицать «русскость» на Украине привела к фактическому расколу страны. В то же время игнорирование влияния украинского национализма, его глубоких корней в украинских элитах и, главное, невозможность успешной конкуренции с национализмом для включения Украины в евразийский проект обрекло украинскую политику Москвы на неудачу.

Сыграли свою роль отсутствие на протяжении двух десятилетий целенаправленной политики на украинском направлении, а затем подмена политики политтехнологиями. «Русский мир» – концепция «мягкой силы» – был применен в боевых условиях, когда на обеих сторонах конфликта в Донбассе воевали в основном люди, говорившие по-русски. Наспех очерченная, «эскизная» Новороссия «схлопнулась», так и не раскрывшись. В результате свержения Януковича и последовавших за этим событий в Киеве возник режим, относящийся к России более враждебно, чем любое другое государство в мире.

Украинский кризис отразился на отношениях России с партнерами по ЕАЭС – Казахстаном и Белоруссией. У Астаны и Минска возникли опасения по поводу территориальной целостности своих государств. Идея «Русского мира» оказалась слабо увязанной с евразийским проектом. Санкции Запада против РФ, введенные весной и летом 2014 года и нацеленные на изменение российской политики в отношении Украины, рикошетом ударили по партнерам Москвы. Обвал цен на нефть во второй половине 2014 года вкупе с западными санкциями и структурными проблемами самой российской экономики вверг Россию в серьезный экономический кризис, сведя к минимуму выгоды от интеграции.

Надо сказать, что и до украинского кризиса полная – политическая – интеграция в рамках Евразийского союза непредвзятым исследователям представлялась проблематичной. Минск и Астана совершенно не стремились вновь войти в союз – теперь уже Российский[63]. Возможности уравновесить РФ в рамках ЕАС у них не было, особенно в условиях отказа Украины от членства в нем. Отсюда интеграция изначально была реалистичной лишь в усеченном варианте: экономическом союзе России и двух других стран, при сохранении реального суверенитета каждого участника. Такой вариант скорее напоминал НАФТА – Североамериканскую зону свободной торговли, чем ЕС с его наднациональными центрами принятия решений.

Итак, идея создания «центра силы» вокруг РФ – полноформатного экономического, финансового, политического, военного союза – оказалась невостребованной за пределами России. Очевидно, что Украина для евразийской интеграции утрачена окончательно. Силы, пришедшие к власти в Киеве в 2014 году, однозначно ориентируются на Запад – Евросоюз и НАТО. Однако эта потеря – кажущаяся. Если бы Украину удалось привлечь к российскому интеграционному проекту, то цена для Москвы оказалась бы непомерно высокой. России пришлось бы оказать Украине огромную финансовую помощь, дать Киеву большие права в интеграционных органах, которыми он мог бы злоупотреблять, сознавая при этом, что в конце концов украинская элита, получив российскую помощь, рано или поздно повернет на Запад. Так что неучастие Украины в проекте евразийской интеграции является для России скорее благом.

В основе российской идеи евразийской интеграции лежит именно геополитический интерес создания на пространственной платформе СССР нового «центра силы» во главе с Москвой. Экономический интерес здесь присутствует, но он стоит на втором плане. Действительно, объем внешней торговли РФ со странами ЕАЭС невелик: в общей сложности 7 % всего товарооборота страны. Но именно то, что привлекает Россию в этой интеграционной идее – возможность сформировать под своим началом самостоятельный «центр силы» между Евросоюзом и Китаем, – отпугивает партнеров Москвы, опасающихся доминирования РФ в новой конструкции.

Евразийская альтернатива евроатлантической интеграции, таким образом, не была реализована не из-за противодействия извне и не из-за сопротивления внутри России такому проекту, а из-за отсутствия необходимых предпосылок в странах СНГ. Элиты и наиболее влиятельные общественные группы во всех бывших советских республиках через двадцать пять лет после распада СССР продолжают выступать за государственную независимость. И для всех них независимость означает прежде всего самостоятельность по отношению к Москве – бывшей метрополии. Становиться частью «российского центра силы» не хотят даже ближайшие союзники и партнеры России – Белоруссия и Казахстан.

Итак, налицо кризис внешней политики России на двух важнейших направлениях – «западном» и «евразийском». Современная российская дипломатия высокопрофессиональна, чрезвычайно опытна и временами блестяща, но стратегия внешней политики страны нуждается в новом целеполагании. Россия как часть Запада (Евро-Атлантики) и Россия как Евразия не состоялась. Требуются новые цели и ориентиры, новая стратегия международной политики.

К новому реализму

Победы, как правило, расслабляют. За Отечественной войной 1812 года и победоносным вступлением русских войск в Париж в 1814 году последовал длительный период российского доминирования в Центральной Европе, который принес мало пользы стране и завершился болезненной неудачей в Крымской войне 1853–1856 годов. За взятием Берлина и Победой 1945 года последовал еще один период российского доминирования в Центральной и Восточной Европе, где СССР гораздо больше вкладывал, чем получал взамен, а спустя четыре с половиной десятилетия произошел развал Советского Союза.

Поражения, напротив, способны учить. Россия возродилась после тяжелейшей Смуты начала XVII века и затем еще раз в начале прошлого столетия после катастрофы Первой мировой войны, революции и трагедии Гражданской войны. Неудача в Крымской войне 1853–1856 годов заставила Александра II провести реформы, которые модернизировали страну внутри и усилили ее вовне. Крах коммунистической системы в 1991 году создал условия для свободного развития страны, раскрепощения ее потенциала. Открывшиеся возможности, однако, сдерживаются или блокируются существующей политической и экономической системами.

Сегодня очевидный провал евроатлантического и постсоветского интеграционных проектов развязывает руки для собственно российского национального проекта XXI века. В глобальном мире Россия может успешно развиваться и отдельно от Европейского союза, но тесно сотрудничая с европейцами. Для успешного развития России вовсе не нужен «довесок» в виде Белоруссии и Казахстана, не говоря уже об Армении, Киргизии и Таджикистане. Украина с якобы критической массой для интеграции с РФ утрачена безвозвратно. России предстоит выступать на глобальной площадке как самостоятельной и самодостаточной единице. Все в конечном счете будет зависеть от того, как станут развиваться экономика, политика и гражданское общество в самой России.

Для успешного развития нужно определиться с исходным положением, целью и ориентирами: к чему стремиться в глобальном мире, как определять степень приближения к цели или удаления от нее. Общее видение может быть следующим.

Геополитика. Россия – страна между трех океанов, в центре огромного Евразийского континента. Это создает возможности для непосредственной, самой широкой и тесной связи с большей частью мира – Европой; Восточной, Южной и Центральной Азией; Ближним и Средним Востоком; Северной Америкой.

Этнические корни и культура. Россия – страна с европейскими этническими и цивилизационными корнями, православной христианской традицией, но со значительным – и растущим – мусульманским элементом. Это создает возможности для того, чтобы быть межцивилизационным, межкультурным интегратором. Духовная основа России – общероссийская культура, которую несет прежде всего русский язык. Это культура мирового уровня.

Итак, Россия – страна самодостаточная, самостоятельная, сложная, с глобальным видением и традиционным размахом.

В то же время Россия – страна лишь среднего по мировым меркам уровня развития. Россия находится лишь в начале процесса трансформации и модернизации экономики, политической системы и общества. Она обладает существенным человеческим и огромным природным потенциалом, который задействован пока еще очень слабо. Российская экономика относительно слабо развита; демографический капитал в целом недостаточен для нормального развития; образование, наука и техника в последние четверть века деградировали. Дополняют картину архаичная политическая система и неэффективная система государственного и корпоративного управления.

В глобальном мире, тем не менее, место России – среди других крупных самостоятельных величин. В отличие от Советского Союза и современных США или Китая нынешняя Россия – не сверхдержава, не мировой или континентальный гегемон и не претендент на такую роль. Она великая держава не потому, что способна контролировать других и навязывать им свои нормы, правила и решения, а благодаря высокому уровню самодостаточности и собственной устойчивости к внешнему воздействию, а также, что очень важно, благодаря принципиальной способности производить глобальные публичные блага, такие как обеспечение международной безопасности, международного правосудия и миротворческого посредничества.

Российская Федерация, пережившая распад СССР, политические потрясения 1990-х годов, экономические кризисы 1998–1999 и 2008–2009 годов и проходящая через нынешний многомерный кризис, начавшийся в 2014 году, сумела сохранить известную внутреннюю устойчивость. Ей удалось удержаться от гражданской войны, снять остроту проблемы сепаратизма, решить чеченский вопрос. Россия также унаследовала от СССР атрибуты высокого международного статуса: членство в Совете Безопасности ООН и весь советский ядерный потенциал сдерживания.

Физически Россия занимает восьмую часть мировой суши, на треть расположенной в Европе и на две трети в Азии, имеет выход к Атлантике, Тихому и Северному Ледовитому океанам, непосредственно соседствует со странами Запада, Востока, исламского мира. На протяжении столетий Россия остается глубоко вовлеченной в международные отношения в Европе, Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, а в течение большей части ХХ века она приобрела ценнейший и уникальный опыт ведения в полном смысле слова мировой политики. Россия не нуждается ни в каком дальнейшем приращении своей территории. Что ей действительно необходимо – это качественный человеческий капитал.

Демографический потенциал современной России относительно скромен. 145 млн человек – это всего 2 % населения Земли, около 45 % населения США, 30 % населения Европейского союза и примерно 10 % населения Китая. После распада СССР Россия стояла на краю демографической катастрофы и лишь в начале нынешнего столетия несколько отодвинулась от этой черты. Рождаемость остается недостаточной для простого воспроизводства населения, смертность существенно превышает европейские показатели. Продолжительность жизни россиян также существенно ниже уровня развитых стран. Качество населения – его здоровье, образовательный уровень – средние по мировым меркам, как и уровень доходов и качество жизни населения. Поднять демографическую капитализацию России за счет повышения качественных характеристик населения – важнейшая и первейшая общенациональная задача.

Экономический потенциал России, выраженный в процентах от мирового ВВП, невелик – всего 3 %. Сегодня он основывается главным образом на природных ресурсах, прежде всего энергетических. В будущем должно возрасти значение других видов природных ресурсов, в том числе пресной воды, пашни, лесов. Главная задача России, в том числе и для укрепления ее международных позиций, – существенно поднять уровень экономического развития страны, особенно в промышленности, диверсифицировать структуру экономики, добиться повышения производительности труда, сокращения коррупции, реализации действительного законоправия. Слабость и очевидная однобокость российской экономики – самое уязвимое место нашей страны как международного игрока.

Военный потенциал РФ внушителен: 45 % мирового арсенала ядерного оружия. Успешно восстанавливаемые на современной технической базе крупные обычные вооруженные силы (около 1 млн человек) создают ситуацию сдерживания других ядерных держав и предоставляют военно-политическому руководству страны важный инструмент защиты национальных интересов страны. Россия обладает способностью действовать в новых сферах обеспечения безопасности, таких как киберпространство и космос. Главное на этом направлении – удерживаться в рамках достаточности для решения задач сдерживания и защиты интересов, избегать губительной и бессмысленной гонки вооружений с экономически более мощными государствами.

Внутриполитическое положение России противоречиво. Относительная стабильность пока что обеспечивается наличием популярного лидера, который руководит страной посредством разветвленного бюрократического аппарата, часто прибегая к методам ручного управления. Политические институты остаются слабыми и несамостоятельными. Оппозиция дегенерирует, либо превращаясь в особый департамент при власти, либо действуя не только вне официальной политической системы, но и вне (а иногда и против) государства. Как свидетельствует опыт ХХ века, без укрепления и утверждения институтов политической системы на основе общенационального согласия Россию могут вновь ждать крупные потрясения.

Международное положение России после 2014 года чревато опасностями, но одновременно открывает ряд новых возможностей. Война на Украине может возобновиться и расшириться, втягивая и Россию. Прямой конфликт с США в принципе не исключен. Отношения с Евросоюзом и рядом других развитых стран (Канада, Австралия) натянуты. Конфронтация или охлаждение отношений с Западом могут продолжаться годами; компромисс проблематичен. Основные потенциальные внешние ресурсы для модернизации становятся для России все менее доступными. В этих условиях есть опасность впасть в большую зависимость от Китая. Место проекта «Большой Европы» может занять проект «Большой Азии». Иначе говоря, линия Дублин – Владивосток может смениться курсом на Шанхай – Петербург.

Возможности в этих условиях связаны с отказом от неработающих схем и поиском новых путей. Поворот России на быстрорастущий Восток (прежде всего Китай) и поднимающийся Юг (Индия и другие страны) становится насущной потребностью. Но этот же поворот соответствует глобальному тренду перераспределения силы и влияния в мире в пользу незападных стран. В меняющемся мировом раскладе и в возникающем новом мировом порядке у России есть не только возможность, но и необходимость вновь делать выбор. Как России использовать имеющийся потенциал, чтобы выйти из внешнеполитического кризиса обновленной и усилившейся? В следующих главах будут обозначены некоторые соображения по выстраиванию новой внешней политики РФ.

II. Идентичность Российской Федерации

К началу XXI века завершилась самая серьезная попытка превратить Россию в часть западного мира и практически одновременно пресеклась российская имперская традиция «собирания Евразии». Российская Федерация не вошла в Евро-Атлантику ни в качестве полноправного члена, ни как «друг семьи», и при этом не только окраинные территории (Прибалтика, Закавказье, Центральная Азия) окончательно самоопределились, но и ядро «Русского мира» оказалось расколотым. Россия осталась сама по себе.

Почти одновременный крах основной и альтернативной концепций российской идентичности – «евроатлантической» (Россия – часть западного мира) и «евразийской» (Россия – самодовлеющий центр Евразии) – заставляет начать разговор о будущем российской внешней политики с вопроса о национальной идентичности россиян и о международной идентичности современной Российской Федерации. Иными словами, попытаться дать ответ на вопросы «кто мы?», «где наше место в мировом раскладе?». Это станет отправной точкой для всех дальнейших построений.

Базовые характеристики Российской Федерации: география, этничность, культура, история

Согласно действующей Конституции страны, «Россия» является сокращением полного названия государства – Российской Федерации. Употребляя слово «Россия» сегодня и применительно к сегодняшнему дню, мы должны четко понимать, что имеем в виду именно Российскую Федерацию, а не историческую Россию – царскую, императорскую или советскую. Российская Федерация является продолжателем тысячелетней традиции отечественной государственности, и ее предшественники – СССР, Российская империя, Московское царство, Древняя Русь – тоже являются «нашими», но при этом полного тождества РФ с СССР или Российской империей быть не может.

Даже уменьшившись территориально после распада Советского Союза, Российская Федерация занимает большую часть европейского Востока и весь север Азии, фактически являясь страной-континентом. Для россиян эти одиннадцать часовых поясов – единое пространство от Калининграда до Магадана, от Севастополя до Владивостока, от Мурманска до Анадыря. В пределах этого пространства в 17 млн кв. км граница между Европой и Азией по Уралу – чистая условность. Знаменитая фраза де Голля о «Европе от Атлантики до Урала» всегда озадачивала русских: они приветствовали, что французский президент включал их страну – тогда Советский Союз – в «Европу», но не понимали, почему он ограничивал это включение только европейской частью СССР.

Красноярск, Иркутск или Хабаровск – очевидно европейские города, хотя и расположенные далеко за пределами географической Европы. Побывав в 1974 году во Владивостоке, где состоялась встреча генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева и президента США Джеральда Форда, и прилетев потом в Пекин, государственный секретарь США Генри Киссинджер, к неудовольствию китайских собеседников, говорил о Владивостоке как о европейском городе[64]. При этом интересно отметить, что ориентировавшаяся в то время на СССР монгольская элита ассоциировала свою страну с Восточной Европой, что в политическом отношении было совершенно оправданно.

Благодаря своему положению между тремя океанами – Атлантическим, Северным Ледовитым и Тихим – Россия является не только евразийской, но также арктической и евротихоокеанской страной. Последнее определение особенно важно. Оно подчеркивает, что исторические корни России и ее ядро расположены в Европе, и одновременно указывает на важнейший факт наличия у страны широкого выхода к Тихому океану – мировому Средиземноморью XXI века, соединяющему ее с Восточной и Юго-Восточной Азией, обеими Америками и Австралией. С точки зрения потенциальных внешних факторов развития России Тихий океан сегодня – это аналог Балтики в начале XVIII столетия.

В демографическом отношении Россия – полиэтничное государство. Русский этнос в Российской Федерации доминирует однозначно (80 % русских в населении страны). При том, что русские являются восточными славянами, славянские корни – лишь одни из составляющих российской этничности. «Чисто славянское содержание, – писал русский консервативный мыслитель Константин Леонтьев, – слишком бедно для ее (России. – Д. Т.) всемирного духа»[65]. Русские – результат тысячелетнего соседства славян со многими этносами финно-угорского и тюркского происхождения. Славянство – лишь одна из сторон русской этничности, хотя и наиболее важная.

Российская Федерация – государство не только русских. Она является родиной для десятков других народов, некоторые из которых – казанские и крымские татары, тувинцы и др. – обладают не только разнообразной и богатой культурой, но и собственной традицией государственности. Советская власть создала формальную государственность в виде национальных автономий для многих народов России на их исконных территориях. Если США являют собой пример растворения этносов, рас и культур в американском «плавильном котле», то Россия – пример их сожительства. Американские штаты – чисто территориальные образования, российские же республики – национальные очаги титульных этносов.

Собственно русские земли в Средние века представляли собой отдельные княжества, а с многократным расширением территории страны и переселением русских за Урал, на Крайний Север и на юг страны региональные особенности внутри русского этноса оказались довольно значительными. В дальнейшем с развитием капитализма, а затем в условиях унификации в советский период они во многом сгладились, но в современной Российской Федерации регионализм, в том числе русских областей, стал проявляться вновь. Со временем федеративная структура государства будет наполняться более богатым содержанием.

Как и сама страна, российская элита традиционно отличалась сложным составом. В родословной книге служилых российских родов конца XVII века, по подсчетам крупнейшего русского историка Василия Ключевского, русские фамилии составляют 33 %, немецкие – 25 %, польско-литовские – 24 %, татарские и другие восточные фамилии – 17 %[66]. В московском храме Христа Спасителя на памятных досках офицеров Отечественной войны 1812 года – имена славянского, мусульманского и немецкого происхождения, причем в примерно сопоставимых пропорциях. Известная, хоть и не вполне комплиментарная французская поговорка недаром гласила: «Поскребите русского, и увидите татарина».

Россия, таким образом, является сложным союзом многих народов, имеющих свои национальные очаги, и русского народа, который расселен по всей территории страны. Попытка выделить русский народ из Российской Федерации (проекты «русской республики») или поставить его над другими народами России может оказаться губительной для единства РФ и безопасности и благосостояния ее жителей.

В культурном отношении Россия стоит на восточноевропейской православно-византийской основе, но на этой основе в дальнейшем возникла сложная надстройка. С одной стороны, Россия является важнейшей носительницей полуторатысячелетней традиции европейского Востока, продолжательницей Константинополя – «второго Рима». После падения Константинополя в 1453 году, захвата Византии турками-османами Москва в представлении ее правителей, святителей и элит становилась, соответственно, «третьим Римом». Это имело последствия для организации власти, в том числе для отношений ее светских и духовных элементов, и для ее осуществления, а также для позиционирования страны во внешнем мире и для ее самооценки.

Россия, конечно, никогда не являлась прямой продолжательницей Византии. Отношения Древней Руси и Византии были сложными. У Московского великого княжества XIV–XV веков какие-либо глубокие связи с Константинополем отсутствовали, за исключением церковных. Важно другое: после падения Константинополя как столицы вселенского православия эту миссию взяла на себя Москва. То, что русские императоры на протяжении ста пятидесяти лет, со второй половины XVIII по начало XX века, стремились к контролю над черноморскими проливами, объяснялось не только стратегическими или экономическими соображениями.

Россия как мировой центр «единственно истинной» христианской веры, «хранительница истинного взгляда на мир» продолжает свой путь уже более пятисот лет. На этом пути православная Россия не раз сталкивалась с католическими и протестантскими странами, рассматривавшими русских как «схизматиков». Это имело последствия для восприятия России уже и в Новое время. В России же вспоминали о разгроме Константинополя, учиненном западноевропейскими крестоносцами в 1204 году[67]. Идея крестовых походов западных христиан против России выдвигалась неоднократно, начиная с XIII века.

С другой стороны, Россия, находившаяся на протяжении почти двухсот пятидесяти лет (с 1238 по 1480 год) под властью монгольских ханов, а затем вобравшая в свой состав осколки Золотой Орды с их элитами[68], испытала сильное влияние монгольской и тюркской властных традиций. В этом отношении Россия при всем ее православии и византийстве – не только наследница, но и преемница Золотой Орды.

В дальнейшем Российская империя, широко открывшаяся с начала XVIII века влиянию западноевропейской культуры, расширилась на огромные пространства, населенные другими народами с иными традициями. Империя не только европеизировала эти народы на свой манер, но и сумела более или менее органично включить их в круг того, что иногда именуют «Русским миром» или «российской цивилизацией». В отличие от западноевропейских империй, в российской не было четкого деления на метрополию и колонии.

Наконец, коммунистический Советский Союз добавил к этому уже очень сложному набору важный элемент светского универсализма, всемирности, миссионерства. СССР попытался стать центром «нового мира», новой цивилизации, которая, как предполагалось, станет «новым человечеством». Крах этого проекта в ХХ веке, как и предшествовавший ему крах Российской империи, оставили глубокие травмы в сознании русского народа.

Квинтэссенцией многосоставности России являются ее государственные символы. Шапка Мономаха, которой с XIV века короновались московские великие князья и цари, носит имя византийского императора Константина Мономаха, но при этом представляет собой тюркский головной убор с меховой опушкой, увенчанный крестом. Двуглавый орел – герб Московского царства, Российской империи и нынешней Российской Федерации – заимствован Иваном III в конце XV века из Византии как знак преемственности Третьего Рима по отношению ко Второму. Государственный флаг РФ восходит к триколору, составленному Петром I из полос флага Нидерландов. Красный флаг СССР, являющийся основой знамени Победы в Великой Отечественной войне, – символ европейского революционного рабочего движения XIX века. В центре герба Советского Союза находился земной шар, а само название государства при этом не имело географической привязки[69]. Гимном СССР до 1943 года был «Интернационал», гимном РФ с 2000 года является гимн Советского Союза, текст слов которого существует в трех редакциях (1943, 1977 и 2000 годов), но при этом автором текста являлся один и тот же человек[70].

Россия традиционно восприимчива к внешним культурным импульсам, которые стимулируют ее собственное развитие, но при этом она всегда остается сама собой и сохраняет способность к интегрированию в собственный цивилизационный ареал многих других культур. Это создает принципиальную возможность соединения на российской почве западных либерально-демократических и восточных коллективистских элементов – и тех и других в их своеобразном российском прочтении – и собственно российских национальных традиций. Исторически основные внешние импульсы для своего развития Россия до сих пор получала из Европы.

Россия и Европа

Русские люди – европейцы, но взаимоотношения России и Западной Европы всегда были сложными. Россия, будучи наследницей Византии и Золотой Орды, временами отгораживалась от Запада, чтобы сохранить свою самобытность, а временами открывалась ему, чтобы набраться на Западе знаний, умения и опыта для более успешной конкуренции с основными европейскими державами. Западноевропейцы, со своей стороны, время от времени ставили задачу политического подчинения и культурной ассимиляции периферийной и технологически и политически более отсталой России, а иногда были вынуждены совместно сдерживать ее влияние и натиск. Ливонская война 1558–1583 годов стала первой (но не последней) войной России и Европы[71].

Между Россией и Западной Европой всегда существовал не только политический, но и ценностный зазор – результат того, что фазы общественно-экономического и политического развития России и Запада не совпадали. В восточной части Европы Россия соперничала с соседними государствами – Литвой, Польшей, Швецией и Турцией, а после этого с ведущими западными державами – Германией, Францией, Англией, США. Отношения с отдельными восточноевропейскими странами определялись их буферным положением между Россией и Западом. При этом Россия традиционно настаивала на признании своего равенства с европейскими великими державами, а иногда и с Европой в целом; европейцы, в свою очередь, бились за собственные интересы, а объединенная Европа требовала от России следования установленным ею нормам.

Для россиян же принципиально важно было ответить на вопрос о том, является ли Россия просто отсталым захолустьем Европы или это страна, пролагающая свой особый путь. Еще в XIX веке русские политические мыслители разделились по этому вопросу на славянофилов и западников, и в каком-то смысле этот «водораздел» существует до сих пор. По меткому сравнению Николая Бердяева, представители обоих лагерей любили Россию, но первые – как мать, а вторые – как дитя. Стоит добавить, что и те и другие любили и Запад, знали его и подолгу жили в Европе.

Европейцы и россияне в основном признают взаимное родство, но при этом отмечают, что это родство не близкое. Если американцев можно условно назвать двоюродными братьями и сестрами европейцев, то россияне – их троюродные или даже четвероюродные родственники. Еще важнее то, что с западной точки зрения это родственники бедные, но относительно многочисленные, организованные авторитарным способом и зачастую отличающиеся непонятным и непредсказуемым для европейцев поведением.

Парадоксальным образом эта дистанция увеличилась с физическим приближением Европейского союза к границам Российской Федерации и объединением Западной, Центральной и большей части Восточной Европы под главенством первой. В начале XXI века в состав ЕС вошли страны, находившиеся в период холодной войны в советской зоне влияния или входившие в состав Российской империи и СССР, элиты и общественное мнение которых настроены в основном скептически или даже враждебно по отношению к российскому государству как таковому.

К началу XXI века понятие «Европа» в обычном употреблении приобрело географически более узкое и более четкое содержание. Культурная основа (христианство) и этнические корни (романо-германо-славянские народы) имеют уже меньшее значение, чем общая экономическая и политическая структура (Европейский союз), идеологическая основа (социал-либерализм, примат прав человека) и нормативная база (европейское право).

В сферу притяжения Европейского союза и аффилированных с ним стран Европейской зоны свободной торговли[72] входят Балканы (Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Сербия, Черногория), а также Грузия, Молдавия и Украина. Практически это вся зарубежная Европа. Элиты и общественное мнение всех этих «проевропейских» стран стремятся достичь экономического и социального процветания путем вступления в ЕС. В Армении и Белоруссии – союзниках РФ и участниках проекта евразийской интеграции – также заметны проевропейские симпатии. Лишь Российская Федерация обозначила собственный путь, отличный от интеграции в ЕС. Это связано с обостренным пониманием суверенитета, лежащим в основе поведения России на международной арене.

Российскую Федерацию, таким образом, можно охарактеризовать как страну с европейскими корнями и с преимущественно европейской культурой, тесно связанную с остальной Европой географически и исторически. При этом, однако, РФ очевидно не вписывается в рамки современной Европы. С появлением объединенной Европы России стало даже еще труднее вписаться в ее нормативные рамки, чем прежде, когда различий между отдельными европейскими государствами было на порядок больше. В то же время США, с которыми Советский Союз соревновался половину ХХ века, ушли в колоссальный отрыв не только от России, но и от Европы.

Россия и Америка

Несмотря на этот отрыв Соединенных Штатов Америки, аналогия с ними может быть очень интересной. У России, как и у США, тоже европейская основа, только восточная православная вместо западной католической и протестантской, и при этом религия в РФ и США, в отличие от Европы, еще не «сдана в музей». Как и у США, у России иной, чем у Западной Европы, исторический опыт и более явное, чем в ЕС, присутствие неевропейских элементов. Как и США, Россия не сосредоточена исключительно на Европе. У России есть свое «ближнее зарубежье» – аналог исторического (теперь уже) положения Латинской Америки по отношению к США. Как и США, Российская Федерация широким фронтом выходит к Тихому океану. У США существуют значительные интересы в Азии, у РФ за Уралом – две трети территории. Россия и США – это две исторические фланговые державы «мировой Европы» и при этом глобальные игроки. В первой половине XIX века Алексис де Токвилль фантастически проницательно предвидел их будущую судьбу.

Как и у США, у России имеется собственная версия универсализма, мессианского сознания, выразившегося в формуле «Святая Русь». История становления и развития России неразрывно связана с историей православия. Россия в XV–XVI веках формировалась именно как православное царство, более того, как мировой центр, поборник и защитник православия – «Третий Рим». Реформы Петра I привели к появлению в XVIII веке бюрократической европеизированной империи, но уже в XIX веке русские философы – от Петра Чаадаева до Владимира Соловьева – стали задумываться над всемирно-историческим смыслом существования России, призванием русского народа[73].

Российская внешняя политика, так же как и американская, наделялась провиденциальной политической миссией. В разное время эта миссия включала примирение внутренних распрей Европы и укрепление ее легитимно-монархических устоев при Александре I, покровительство христианам Палестины при Николае I, освобождение православных христиан (южных славян) от османского ига при Александре II, привнесение благ современной цивилизации в Среднюю Азию при Александре III, завоевание Царьграда (Константинополя) при всех императорах от Екатерины II до Николая II. Все эти «миссии» имели конкретные геополитические цели. В то же время Федор Достоевский и другие русские писатели говорили о «всечеловечности» русского народа, его «всемирной отзывчивости»[74].

Россия опередила и намного превзошла США в области идеологизации своей внешней политики. Октябрьская революция 1917 года, проведенная под ультрарадикальными лозунгами импортированного с Запада коммунизма, придала России новую мессианскую функцию всемирного социалистического переустройства. Мировой пролетарской революции не произошло, капитализм устоял, но «красная» Москва стала центром мирового коммунистического движения (Коминтерна), а Советский Союз после Второй мировой войны сделался лидером социалистического лагеря, раскинувшегося от Центральной Европы до Восточной Азии, и спонсором десятков стран «социалистической ориентации» и коммунистических партий почти во всех странах мира.

Холодная война 1940 – 1980-х годов стала периодом острого идеологического противоборства СССР и США, представлявших конкурировавшие модели экономического, политического и общественного устройства и стремившихся к победе своей модели во всемирном масштабе. В этот период СССР стал глобальной державой наряду с США. Советская модель в результате оказалась неконкурентоспособной, советский коммунизм проиграл на «домашнем поле», советская империя ушла в прошлое, сам СССР распался. Опыт глобализма, однако, остался. Российская элита не отказалась полностью от идеи о всемирно-исторической функции своей страны.

Неудавшаяся попытка Российской Федерации после 1991 года стать «нормальной» европейской страной, интегрироваться в систему западных институтов – очень важный этап в эволюции современной российской идентичности. С развитием капитализма в России (прежде всего с появлением частной собственности и связанных с ней отношений) многие западные ценности стали разделяться все большим числом россиян всех социальных групп. С реализацией личных свобод и повышением жизненного уровня части населения внешние отличия между россиянами и западноевропейцами существенно уменьшились. Устранение информационных барьеров вернуло россиян в общее информационное пространство с остальным миром.

Тем не менее амбивалентность отношения российских элит к Западу сохранилась. Она основывалась не только на неготовности этих элит, обзаведшихся собственностью в Европе, играть по правилам демократии и соблюдать права человека. В западном мире, как отмечал Александр Зиновьев[75], существует иерархия, которая делает крайне трудным продвижение с периферии к центру этого мира. Но, даже добравшись до центра, страны (например, Япония или Германия) все равно оказываются ниже мирового лидера. Для российских элит такой путь и такой результат выглядят неприемлемыми. Их собственная попытка в 1990–2000 годах «стать Европой на свой манер» и на своих условиях – равноправия с США как «центральной державой» западного мира – показала невозможность обходного маневра.

Еще одной проблемой для России оказалась изменчивость Запада. Россия постоянно пытается «догнать» Запад, но Запад при этом все время ускользает от нее. В 1990-е годы Россия вернулась к религии после семидесяти лет официального воинствующего атеизма, а Запад, особенно европейский, тем временем стал постхристианским. Не успела Россия декриминализировать гомосексуализм, как Запад продвинулся к признанию полного равенства однополых браков с традиционными, а такие фундаментальные понятия, как семья и даже пол, оказались размытыми. Россия отказалась от идеологии, взяла на вооружение прагматизм, а западная политика тем временем реидеологизировалась.

Таким образом, Россия стоит перед необходимостью отказаться от исторического стремления следовать за Европой, Западом в надежде «стать как Запад», и определиться как самостоятельный, самодостаточный игрок в глобальном пространстве. Однозначная ориентация на Европу и на Запад в целом должна смениться поиском оптимальных с точки зрения России ответов на вызовы уже на глобальном уровне. «Европейский период» XVIII–XIX веков, когда Россия тянулась за Францией, Германией и Англией, и «американский период» второй половины XX века, когда СССР, а затем и посткоммунистическая Россия были всецело сосредоточены на США, продолжает глобальная эпоха, открывшаяся в XXI столетии. В этом столетии Российская Федерация может стать глобальной страной, как Соединенные Штаты, но со своими особенностями и на своем уровне.

Россия и «малая Евразия»

В момент, когда Европа объединялась, историческая российская держава распадалась. Идентичность империи, «большой страны» уходила в прошлое. Прибалтика стала для россиян «дальним» зарубежьем фактически немедленно с распадом СССР. Вступление Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО и ЕС в 2004 году окончательно закрыло тему их даже теоретической интеграции с Россией. Страны Средней Азии и Закавказья, а также Молдавия, хотя и остались зарубежьем «ближним» (благодаря членству в СНГ), со временем также стали восприниматься большинством россиян как заграница. Само Содружество, это необходимо подчеркнуть, оказалось не только очень успешной формой «развода» между Российской Федерацией и бывшими союзными республиками, но и удачной рамкой становления их новой государственности.

Четверть века спустя идея советской идентичности существенно ослабла благодаря смене поколений. Историческая общность, на которую в России традиционно старались делать упор, не только не является цементирующей, но часто является разъединяющим фактором – из-за различного прочтения общей истории. Идеи современного евразийства, нацеленные на создание Евразийского союза – «малой Евразии» при ведущей роли РФ, носят во многом умозрительный характер. Они распространены лишь среди части российских элит и не поддерживаются элитами стран СНГ, включая самые близкие из них к России.

Очень показательной стала отрицательная реакция в ближайших к России странах – Украине, Белоруссии и Казахстане – на продвижение Москвой в ходе украинского кризиса концепции «Русского мира». На Украине власти в 2014 году провозгласили «отечественную войну» против «агрессии России». В Белоруссии и Казахстане были приняты меры по укреплению национального суверенитета. Евразийская интеграция в этих условиях имеет шанс развиваться лишь как экономический проект. Таким образом, для формирования вокруг РФ некоей общей «евразийской идентичности» не имеется реальных оснований.

Россия и Азия

Мало кто из россиян когда-либо относил свою страну к Азии. Блоковское «азиаты мы» было гневно брошено в лицо Европе в момент глубочайшего разочарования в Западе. Напротив, с точки зрения многих жителей Европы, Россия всегда находилась за пределами европейского культурного ареала, выглядела азиатской или полуазиатской, т. е. дикой или полудикой. С другой стороны, никто в соседней Азии – Китае, Монголии, Корее, Японии – не считал и не считает Россию частью азиатского мира. Здесь русские, россияне, при всех их отличиях от британцев, немцев или французов, – несомненные европейцы. Действительно, границы между Россией и соседними азиатскими странами носят ярко выраженный цивилизационный характер.

Заявленный в 2010-е годы поворот России к Азии не означает и не может означать смены цивилизационного кода России. Этого не смогли добиться даже большевики, стремившиеся разрушить старую Россию до основания и воздвигнуть совершенно иную конструкцию под другим именем. Сближение России с Восточной Азией, прежде всего с Китаем, необходимо и оправданно, но оно не способно привести к «китаизации» или «азиатизации» России. Скорее наоборот, такое сближение укажет на различия и проблемы, невидимые на расстоянии, и заставит россиян четче обозначить свою национальную и культурную идентичность, а при необходимости – и отстаивать ее.

Формирование «большой Евразии» там, где еще недавно, до украинского кризиса, предполагалось строить «Большую Европу», меняет позиционирование России на континенте и в мире. В геоэкономическом отношении РФ как «Восток Запада» постепенно превращается в «Запад Востока». Происходит это в контексте становления экономически взаимосвязанного и взаимозависимого континента Евразии.

Главной движущей силой этого процесса является Китай, с которым Россия и страны ЕАЭС выстраивают общее экономическое пространство. При этом надо помнить, что Россия уже однажды (и довольно долго) входила в состав великой евразийской империи Чингисидов. В XXI веке она имеет возможность выступить не в качестве пресловутого моста между Европой и Азией или форпоста/плацдарма Китая у ворот ЕС, но сыграть важную самостоятельную роль. Для этого, однако, ей необходимо сформулировать собственную национальную идею.

От европейской идеи к российской

Необходимость сохранения национальной идентичности при все более глубокой интеграции в глобальный мир очевидна. Глобальная интеграция стимулирует не только рационализацию техник и приемов для более успешной конкуренции, но одновременно и поиск уникальных преимуществ, которые присутствуют в национальной идентичности. В глобальном мире, таким образом, сильные национальные идентичности могут процветать. Размежевавшись с Европой и бывшими республиками СССР, современная Россия остро нуждается в обновлении национального самосознания.

Очевидно, что европейская идея России нуждается в переосмыслении. Со времен Петра I Западная Европа была для россиян образцом для подражания. Сейчас она в основном утратила это значение. Отчасти оттого, что сама Европа в ХХ веке утратила передовую роль в общечеловеческом развитии, которая перешла к Северной Америке. Отчасти оттого, что нынешняя Европа в формате Европейского союза выглядит со стороны как огромный бюрократический аппарат без свежих привлекательных идей, без политической воли и способности играть самостоятельную роль в мировых делах. Европа накопила огромный опыт, она богата, удобна и культурна, но она перестала вдохновлять. Для России XXI столетия Европа – ближайший сосед и крупнейший экономический партнер, но не «станция назначения». То, что когда-то питало европейскую идею в России, сегодня может быть реализовано только в глобальном контексте.

В России сегодня обозначился тренд представляться своего рода «подлинной Европой», сохранившей либо возродившей, в отличие от ЕС, истинные европейские ценности. Это типичный фейк. Попытка выставить Россию в виде олицетворенной европейской консервативной традиции XIX столетия выглядит неубедительно. У России и другая наследственность, и другие текущие обстоятельства. За псевдоевропейским консерватизмом проглядывает чисто российский традиционализм, а местами и обскурантизм. Рядиться в несвойственные одежды бессмысленно: можно выставить себя на посмешище.

Ведущее положение, которое долгое время занимала в России европейская идея, должна теперь занять российская национальная идея, но не в смысле ухода в себя или возврата к корням. Идея именно национальная, потому что индивидуализм, при всей его важности как мотора движения, не абсолютен. Большие группы людей – народы, нации – по-прежнему являются значимыми игроками теперь уже в глобальном мире. Государства, особенно крупные и самостоятельные, сохраняют свое положение ведущих элементов глобальной системы. Российская национальная идея в самых общих чертах – это идея самостоятельной самодостаточной страны, успешно встроившейся в глобальный мир, обеспечивающей своим гражданам безопасность и достойное качество жизни и способной производить глобальные и региональные общественные блага.

Российская национальная идея не должна раствориться в новейшем издании евразийства. Российской Федерации нет нужды пытаться строить Европейский союз № 2 в составе Евразийского экономического союза, да это и невозможно на практике. И сама РФ, и ее партнеры находятся на стадии становления национальных государств, и отказ от значительной части суверенитета для них на данном этапе совершенно неприемлем. Тем более нереально возрождение старой имперской идеи в каком бы то ни было обличье, в том числе «либеральном»[76]. Идея должна быть национальной и одновременно глобальной.

Для реализации российской национальной идеи, т. е. для достижения предложенных выше целей, необходима модернизация экономики, государственного управления и местного самоуправления, всей общественной жизни, культуры и быта россиян. Модернизация, однако, уже не является синонимом вестернизации, поскольку не направлена на слепое копирование европейских и американских образцов с целью «стать как Запад». То, что может быть органично воспринято русской культурой, прививается на российской почве, а то, что отвергается этой почвой (по крайней мере, в данный момент), не должно «внедряться» сверху. Россияне должны найти именно то, что позволит им и стране органично развиваться.

Созидательный национализм

Носителем национальной идеи может быть только сама нация. Российская политическая нация находится сейчас в процессе становления. Сегодня эта нация пока что представляет собой постимперскую полиэтническую общность, объединенную прежде всего русским языком, богатой русской культурой и воспоминаниями советского и имперского периодов. Важный недостаток состоит в том, что у российской элиты пока что нет «образа желаемого будущего» – своего рода «российской мечты».

В условиях невыполнения элитой своих главных функций – общественного лидерства – российское общество остается еще во многом атомизированным, малосвязанным по горизонтали. Модель современной политической нации – сообщества граждан, постоянных жителей определенной территории, объединенных общим делом (res publica) и готовых участвовать в осуществлении власти на этой территории (демократия), – остается всего лишь умозрительным ориентиром для России.

В этих условиях в сознании россиян до сих пор преобладает сталинское понимание нации, основанное на формуле единства территории, языка и культуры. Реалии XXI века требуют расширения этого понимания не только в сторону гражданственности и демократии, но и активной интеграции в рамках современной иммиграционной политики. Российской Федерации не нужны новые территории, но остро нужны люди, способные и готовые участвовать в обустройстве огромной территории самой России. Главным ресурсом иммиграционной политики РФ являются русские в странах СНГ, вторым по значению – другие выходцы из постсоветских государств.

Возможность, но вместе с тем и проблему представляют иммигранты из стран Азии. Открытость Востоку, расширение экономических связей с Китаем и другими странами, потребности развития российского Дальнего Востока и Сибири создают стимул для привлечения иностранной рабочей силы. Российским властям, однако, предстоит поддерживать баланс между выходцами из различных азиатских стран, особенно в приграничных регионах, и выработать действенную стратегию адаптации и ассимиляции новых жителей и будущих граждан Российской Федерации.

Необходимость строительства современной политической нации требует наличия активной и творческой национальной элиты. По традиции, заложенной Петром I, российская элита прежде всего служила государству. Со времен Екатерины II дворяне получили право не служить, но служение государству все равно оставалось доминирующей функцией элиты. В советский период государство стало всеохватным, и не служить ему было невозможно. В 1990-х годах этот принцип был нарушен. Элита освободилась не только от государства, но и в значительной степени от общества, от страны.

Проблема национализации российской элиты очевидно стоит на повестке дня. Речь идет не о подчинении элиты государству или о новом закабалении ее Кремлем, а об ориентации элиты на общенациональные цели и задачи, в формулировании которых она призвана играть ведущую роль и за решение которых она же должна нести основную ответственность. Такое изменение положения и функций элиты означал бы фундаментальный сдвиг, позволяющий стране начать движение вперед.

Президент Путин в 2012 году начал серию мероприятий по ограничению и упорядочению связей элиты с заграницей – от запрета чиновникам и депутатам иметь счета в зарубежных банках и обязательного декларирования зарубежной собственности до запрета представителям отдельных профессий (например, сотрудникам правоохранительных органов) выезжать за границу. Эти меры дали власти возможность усилить контроль над бюрократией, но принципиально ситуацию не изменили. Задача состоит в том, чтобы от национализации как дисциплинарной меры в отношении существующих элит и частичной смены их перейти к формированию подлинно национальной элиты, основанной на принципах общественного служения и меритократии, но не замыкающейся в национальной скорлупе, а открытой глобальному миру.

После десятилетия перемен (1990-е годы) и периода стабилизации и обогащения (2000-е годы) Россия вступила в период подъема национализма (это слово здесь и дальше употребляется в нейтральном значении, без пафоса, явственно слышимого в слове «патриотизм», но и без осуждения, которого заслуживают крайние формы национализма). Проблема не в том, чтобы ограничить влияние национализма в современной России, а в том, как направить национальное чувство и национальную энергию в конструктивное, общественно полезное русло.

Россия на современном этапе испытывает острую потребность в созидательном национализме, вписанном в глобальный контекст. Фактически речь идет о национализме просвещенного действия, сосредоточенного на развитии России – в первую очередь ее экономики, науки и техники, общественных и политических институтов, и отвергающего самоизоляцию страны, ее противопоставление другим странам и высокомерное или враждебное отношение к другим нациям. Магистральное направление общенационального действия, таким образом, – это комплексная модернизация страны.

Общая историческая платформа

Модернизация предполагает устремленность в будущее. Национальное объединение ради будущего, однако, требует минимального базового консенсуса в отношении к отечественной истории. Разумеется, речь здесь идет не об истории в строгом научном смысле слова, а о руководящих принципах и ценностях современного общества, иллюстрируемых с помощью исторического материала. В основе такого подхода должно лежать восприятие отечественной истории как неразрывного целого, без купюр, понимание причин и следствий исторических событий и отказ от одностороннего идеологизированного подхода (не важно какого – коммунистического, имперского, либерального и т. п.).

Для отношений с Западом и странами СНГ наибольшее значение имеет наше отношение к истории советского периода. Здесь наиболее серьезными болевыми точками являются:

● советско-германский пакт 1939 года и раздел Восточной Европы, включая аннексию Прибалтики;

● советско-финская «зимняя» война 1939–1940 годов;

● массовые убийства польских граждан в Катыни и других местах, совершенные в 1940 году НКВД по приказу Сталина;

● военные интервенции СССР в Венгрии в 1956-м и в Чехословакии в 1968 году;

● война в Афганистане 1979–1989 годов.

Еще последнее советское руководство во главе с Горбачевым осудило некоторые из этих действий как противоречащие международному праву или нормам общечеловеческой морали. Эта оценка была впоследствии подтверждена всеми президентами Российской Федерации. В частности, Владимир Путин однозначно назвал катынские убийства преступлением, совершенным сталинским режимом. В 2010 году совместная поездка в Катынь премьеров России и Польши должна была стимулировать историческое примирение двух стран.

В последнее время в России стала набирать силу «ревизионистская» тенденция, которая фактически стремится оправдать преступления или неправовые действия прошлого существовавшими тогда обстоятельствами, преобладавшей в те годы международной практикой, ссылками на то, что некоторые жертвы сталинских действий сами были, мягко говоря, небезупречны и т. д. Такой ревизионизм вреден и опасен с двух точек зрения: внутри страны он ведет к моральному релятивизму, размыванию базовых понятий «хорошо» и «плохо», а во внешнем окружении укрепляет недоверие к России, усиливает подозрительность по отношению к намерениям Москвы.

Глубокими историческими исследованиями должны заниматься ученые, и долг правительств – помочь специалистам разобраться в событиях прошлого (например, открывая государственные архивы). В то же время не может быть никаких сомнений в том, что убийствам граждан, вооруженным нападениям и военным интервенциям не может быть никакого оправдания. Необходимо твердо усвоить: речь здесь идет не об истории, а о настоящем и будущем, о моральных принципах нынешних творцов политики. Признание преступлений преступлениями нужно не столько для потомков репрессированных, сколько для граждан страны, от имени которой (пусть под другим названием) совершались эти преступления.

Осуждение темных страниц советского прошлого не должно, однако, вести к формированию у россиян комплекса вины за прошлое. У России, которая в советский период внесла решающий вклад в Победу над нацистской Германией, нет оснований для того, чтобы принимать позу вечно кающегося. Российская империя была не более жестокой и кровавой, чем Британская или Французская; царский режим угнетал великороссов не меньше, чем поляков или финнов; Голодомор был преступлением советского режима, но на классовой, а не на этнической почве, и пострадали от него не только украинцы; «ужасы советской оккупации» Германии не идут в сравнение с атомными бомбардировками Японии или авиационными ударами по немецким городам и т. д.

Самой России также совершенно не обязательно изображать жертву. Это не в характере русского народа, который сам обычно справлялся со своими проблемами, включая массированные вторжения иностранных армий, не рассчитывая на помощь извне. Жертвенность, напротив, взывает не только к сочувствию, но и к помощи со стороны сильных держав, обещая взамен лояльность и дружбу. Такой потребности у России никогда не было и не должно появиться впредь.

Российской Федерации, однако, приходится иметь дело с бывшими жертвами действий ее исторических предшественников. Добиться исторического примирения с соседями – важная задача российской внешней политики. В новейший период отечественной истории ее всерьез пытались решить вместе с Польшей, и достигли некоторого продвижения на этом пути. Помимо упомянутого уже совместного визита глав правительств в Катынь была создана совместная группа по трудным вопросам современной истории, профессиональные историки России и Польши подготовили совместный учебник. В 2011 году состоялся исторический визит Патриарха всея Руси Кирилла в Польшу.

С началом украинского кризиса этот процесс остановился, а его плоды были во многом перечеркнуты новыми-старыми страхами и фобиями. Обострилось недоверие к Российской Федерации в Прибалтике, а также – впервые за семьдесят лет – в Финляндии, которую после Второй мировой войны в Москве представляли как пример добрососедства и взаимного доверия. Резко ухудшилось взаимное восприятие россиян и немцев, делающее отношения РФ и ФРГ – одну из основ современной общеевропейской стабильности – не только более прохладными, но и менее устойчивыми.

России и до украинского кризиса постоянно приходилось иметь дело со стойким недоверием к себе, даже с враждебностью, подкрепляемой историческим материалом. «Антиимперский» элемент в отношении Запада к России всегда был важнее идеологического. Он возник задолго до Октябрьской революции, существовал во время холодной войны и остался после ее окончания. В своем отношении к России – соответственно царской и советской – такие фигуры, как Фридрих Энгельс и Джон Фостер Даллес, не столь далеки друг от друга. Учитывая, однако, характер Российской империи и Советского Союза, провести четкую грань между «антиимпериализмом» Запада и его настороженным отношением к России как таковой трудно либо невозможно.

В идеале, вероятно, Запад после 1991 года желал бы полной смены российской идентичности, как это произошло после окончания Второй мировой войны в Германии. Такая смена идентичности означала бы прежде всего однозначную оценку всего советского периода отечественной истории как преступного и бесчеловечного. Коммунизм должен был быть юридически приравнен к нацизму, политика сталинского СССР – к действиям гитлеровской Германии. Коммунистическая партия и советские карательные органы были бы признаны преступными организациями, а их руководящие кадры подверглись бы люстрации и уголовному преследованию.

Россия должна была бы постоянно каяться за преступления СССР, как это до сих пор приходится делать нынешней Германии. На ней навсегда остался бы груз исторической вины, который мог бы быть актуализирован в любой нужный момент. Не избежал бы негативных оценок и царский период истории: моральная ответственность за насилие, проявленное империей по отношению к соседям (например, полякам), возлагалась бы на Российскую Федерацию. Для Российской Федерации, однако, такой подход является абсолютно неприемлемым. Ее элита настаивает на самостоятельной оценке отечественной истории и обладает собственным взглядом на всемирную историю.

Здесь для РФ принципиальное значение имеет история Второй мировой войны. Великая Отечественная, т. е. борьба советского народа против гитлеровской агрессии, до сих пор является важнейшим фактором общенационального единства. Война сплотила нацию, а Победа в ней создала сверхдержаву, укрепив в ней одновременно еще на несколько десятилетий коммунистический режим. Со временем память о войне превратилась в своего рода светскую религию, символ веры в свою страну, мощный ресурс политической мобилизации, к которому прибегали все правители России – от Сталина до Путина.

В международном плане Москва и сегодня позиционирует себя как наследница победителей фашизма во Второй мировой войне. Большинство россиян, вероятно, расценивают Победу 1945 года как самый большой позитивный вклад их страны и народа во всемирную историю. Попытки умалить этот вклад или поставить под сомнение решающую роль СССР во Второй мировой войне, особенно активные в период после окончания холодной войны, являются примером предвзятости или недружественного отношения к сегодняшней России. В то же время самим россиянам нельзя игнорировать тот факт, что в странах Восточной Европы после их освобождения Красной армией от фашизма немедленно последовала коммунизация, фактическое лишение их международной субъектности.

Со своей стороны, Россия критикует своих сегодняшних международных оппонентов – прежде всего правительства прибалтийских стран, Украины и Молдавии – за то, что они опираются на традицию борьбы за независимость, восходящую к участию местных националистов в войне против Красной армии на стороне Гитлера. Запад еще в годы холодной войны прагматично использовал эти антисоветские силы для противоборства с СССР, а после его распада увидел в восточноевропейских националистах фактических союзников в усилиях по недопущению воссоздания евразийского центра силы во главе с РФ. Здесь тоже не должно быть умолчаний. Сотрудничество с Гитлером по каким бы то ни было причинам не может быть оправдано. (Это также относится к Мюнхенскому сговору 1938 года и пакту Молотова – Риббентропа 1939-го.)

Сейчас наиболее острое противостояние по этим вопросам происходит на Украине, в странах Балтии, в Молдавии – территориях, где значительную часть населения составляют этнические русские или люди, живущие в мире русской культуры – «Русском мире», как его называют в Кремле и в Московском патриархате.

«Русский мир»

В 2014 году идея «Русского мира» была безумно и бездумно брошена в топку конфликта в Донбассе. На фоне присоединения Крыма и образования «народных республик» в Донецке и Луганске выдвижение Кремлем тезиса о единстве территорий, объединенных русским языком и православием, привело не к сплочению близкородственных народов и стран вокруг России, а к дистанцированию от РФ даже ее ближайших партнеров и союзников, таких как Белоруссия и Казахстан. Тем не менее реальный «Русский мир» не сгорел. Он продолжает существовать, поскольку опирается на целый ряд демографических, языковых, культурных и исторических факторов.

Роспуск Советского Союза оставил свыше 25 млн этнических русских за пределами границ Российской Федерации. Русские составляли значительную часть населения Украины, Казахстана, Латвии, Эстонии, Литвы, Молдавии и других бывших республик СССР. За прошедшие почти четверть века ситуация существенно изменилась в результате массовой реэмиграции из стран Средней Азии и Закавказья, но в других регионах (на Украине, в Прибалтике) осталась примерно той же, что и прежде.

Лишь меньшинство русских захотели или смогли приобрести гражданство Российской Федерации. В основном они влились в корпус граждан стран проживания. В Эстонии и Латвии интеграция затруднена прохождением языковых и прочих тестов. Ассимиляция русских, однако, происходит медленно. Они сохраняют свой язык, культуру, традиции – как правило, в их «советском» варианте. Зарубежные русские в СНГ совершенно не обязательно ассоциируют себя с Российской Федерацией, но для них Россия – родина их культуры, к тому же географически близкая. Они могут быть ресурсом российской внешней политики, но не автоматически и далеко не во всех случаях.

Помимо тех, кого Российская Федерация в 1991 году оставила за новыми государственными границами, несколько миллионов русских или русскоязычных граждан бывшего Советского Союза эмигрировали в дальнее зарубежье – в Израиль, Германию, США. Они составляют значительный процент населения еврейского государства, их присутствие заметно в крупных немецких городах, таких как Берлин или Мюнхен, и в некоторых районах США. Эти люди гораздо дальше – не только географически, но и ментально – от России (главным образом потому, что вырвались из «постсоветской орбиты»), но они, тем не менее, сохраняют некоторый интерес к стране, где родились и выросли.

В принципе, все эти разнородные группы населения могут быть объектом и субъектом российской «мягкой силы», если бы существовала какая-то концепция и стратегия формирования и использования такой силы. Задача подобной стратегии заключалась бы не в расширении сферы геополитического влияния Российского государства, тем более приращении его новыми областями, а в увеличении силы международного притяжения России как страны и общества.

Даже несмотря на компрометацию идеи «Русского мира» в ходе украинского кризиса, потеряно далеко не все. Пример Украины демонстрирует значение экономических связей соседних государств с РФ. Русский язык, на котором общается губернатор Одесской области Михаил Саакашвили с местным населением, остается языком межнационального общения во многих странах на западных и южных границах РФ. Россия все еще располагает крупным образовательным и научно-техническим потенциалом. Российская культура – как классическая и «высокая», так и современная, в т. ч. массовая, – обладает притягательной силой.

Все это открывает перед Россией существенные возможности. Евразийская экономическая интеграция с ее общим рынком товаров, капиталов, услуг и рабочей силы может со временем помочь сформировать общее гуманитарное и культурное пространство в «малой Евразии». Трансрегиональные русскоязычные СМИ в России и соседних странах могут создать общее информационное пространство, особенно если реальная степень их свободы повысится. Российские университеты и их филиалы в соседних странах могут помочь формированию элит, дружественно расположенных к России.

Уникальным ресурсом «Русского мира» является российская диаспора – от Прибалтики до Германии и от Израиля до США. Несмотря на то что эти группы не стремятся вернуться на историческую родину и не сплачиваются в пророссийские лобби, поскольку часто критически или даже негативно относятся к внутренней политике российских властей и в принципе ориентированы (за исключением Прибалтики) на ассимиляцию, им не чуждо чувство национальной гордости. Они, например, могут принимать участие в научно-технических и прочих модернизационных и культурно-просветительских проектах, продвигающих Россию в мире.

Итак, Россия, являясь страной периферийной по отношению к Европе и Азии по отдельности, занимает срединное положение на континенте, объединяющем их обеих, – Евразии. Россия – это не столько мост между двумя частями Евразии, сколько потенциальный континентальный интегратор. Корни и центр тяжести России лежат в Европе, но преимущественное направление российского роста в XXI веке – Азия. Такое положение требует активной самостоятельной роли. Интеграция России в наиболее развитую часть мира (Европа, Евро-Атлантика) на данном историческом этапе не состоялась. Не состоялась и интеграция части мира (СНГ) в Большую Россию. Можно с уверенностью сказать, что не удастся и интеграция РФ в китайскую Азию. Россия должна оставаться собою, или ее не будет вовсе.

III. Суверенитет в глобальном мире

Глубинной причиной нынешнего кризиса российской внешней политики является проблема суверенитета, т. е. верховной государственной власти, выше которой ничего в мире нет. Суверенитет предполагает полное право на самоуправление без какого-либо вмешательства извне. В ходе украинского кризиса Россия решительно отказалась признать верховенство США в мире и стала вести себя соответственно. В то же время ее собственный евразийский проект натолкнулся на ограничения, налагаемые представлениями ее партнеров – Белоруссии и Казахстана – о собственном суверенитете. Наконец, формальным поводом для антироссийских санкций, введенных странами Запада в 2014 году, стали присоединение Крыма к Российской Федерации и политика Москвы на юго-востоке Украины. Все это делает логичным продолжить рассмотрение проблем российской внешней политики с вопросов суверенитета.

Самодержавная традиция России

Вековая традиция России – самодержавная, т. е. самостоятельная, независимая от вмешательства и влияния извне. Российское государство сформировалось во второй половине XV века, когда Москва в основном завершила процесс собирания земель Северо-Восточной Руси. Тогда же, в 1480 году, Москва сбросила иго Золотой Орды. С тех пор Россия оставалась независимой не только формально, но и фактически. Предыдущий почти 250-летний период, когда русские княжества входили в состав монгольской империи потомков Чингисхана, остался в народной памяти как пора позора и унижения, которых более допускать нельзя. Краткий период подчинения России Речи Посполитой в 1605–1612 годах вызвал первый мощный национально-освободительный подъем в стране, положивший конец Смутному времени.

После этого русский народ поднимался против иностранных захватчиков в ходе Отечественных войн 1812 и 1941–1945 годов. В обоих случаях иностранцам противостояла не только армия, но народ в целом, который на время забывал внутренние проблемы (крепостное право в начале XIX века, сталинские репрессии в ХХ веке) и объединялся для отпора общему врагу. Угроза внешнего вторжения, порабощения и уничтожения государственности всегда считалась в России самой страшной опасностью. Главное требование советского народа своему правительству после 1945 года заключалось в недопущении впредь внезапного нападения иностранного противника. Ради этого («лишь бы не было войны») люди были готовы мириться с политической несвободой и низким уровнем жизни.

Начиная с XV века Россия традиционно отвергала также внешний сюзеренитет, даже в мягкой форме. Иван III, объединитель страны и первый российский государь (1462–1505), в 1469 году отверг титул короля из рук императора Священной Римской империи. Сам он при этом продолжал именоваться «великим князем и государем всея Руси», но при этом был самодержцем милостью Божией, а не согласно мандату внешнего повелителя. Его внук Иван IV (1533–1584) в 1547 году провозгласил себя царем[77] самостоятельно, а Петру I (1672–1725) императорский титул в 1721 году преподнес российский же Сенат.

Аналогично поступали и русские православные иерархи. Московские епископы отвергли Флорентийскую унию 1439 года, заключенную митрополитом-греком, поскольку она ставила православную церковь в подчиненное положение по отношению к папскому престолу. Позднее Русская церковь провозгласила автокефалию, независимо от Константинополя учредив в 1589 году патриаршество.

Речь шла не только о формальной и фактической самостоятельности, но и о целом идеологическом комплексе, ставившем Россию в уникальное положение. В XVI–XVII веках российское самодержавие вдохновлялось и подкреплялось идеей православного царства: византийские корни, концепция «Москва – Третий Рим». В XIX веке правительство выдвинуло формулы «православие, самодержавие и народность» и «за Веру, Царя и Отечество», в которых символом России являлся православный государь. В ХХ веке Советский Союз был движим коммунистической идеологией и представлением о своей «авангардной роли» в переустройстве жизни всего человечества.

Таким образом, если даже Россия провозглашала наднациональную идею, то только при своей собственной ведущей роли. В этом смысле наблюдается преемственность идеологических конструкций от «Третьего Рима» до панславизма и далее до Третьего Интернационала (Коминтерна), международного коммунистического движения во главе с КПСС, социалистического лагеря (позднее «содружества») во главе с СССР, а в наши дни – Евразийского союза и «Русского мира» во главе с Российской Федерацией.

Неудивительно поэтому, что суверенитет стал камнем преткновения в российских интеграционных усилиях 1990–2000 годов. Все интеграционные модели, на которые первоначально ориентировались российские политики, были связаны с передачей части суверенитета наднациональному органу (ЕС) или главному союзнику (НАТО), а также фактическим признанием лидерства США в мире. Уже к 1993 году, однако, обнаружилось, что такой вариант категорически не устраивает значительную часть российских элит. В результате президент Ельцин был вынужден изменить свою первоначальную нейтральную позицию по вопросу о расширении НАТО на Восток.

В своих последующих контактах с западными коллегами на тему интеграции российские политики пытались продвигать вариант, который предусматривал бы для России беспрецедентно высокую степень автономии в рамках коллективного Запада. Говорили, например, об усиленной «деголлевской» конструкции. Иными словами, Россия хотела стать частью Запада, но при этом получить не меньшие права, чем любое другое государство, входящее в систему: только так в Москве понимали равноправие. Это, однако, было уже неприемлемо для Запада, и прежде всего для государства-лидера – Соединенных Штатов.

Действительно, если бы РФ вступила в НАТО, то можно было бы предположить, что рано или поздно она попыталась бы занять место «вице-президента» альянса, претендуя на особый статус, а в дальнейшем могла бы пойти дальше – создать собственную «фракцию». Именно об этом предупреждала американцев бывший британский премьер-министр Маргарет Тэтчер. Это неизбежно вызвало бы противодействие США и могло бы привести к трениям вплоть до развала альянса или утраты им функциональности.

Труднее представить себе сценарий вступления России в ЕС. Но если бы это произошло, то РФ и здесь стремилась бы занять место «первой среди равных». В Европарламенте у РФ была бы самая большая национальная квота, как у самой крупной страны Европы. Россия, наверное, не «подмяла» бы под себя остальную Европу, но обязательно попыталась бы стать ее лидером (возможно, в тандеме с Германией или в «тройке» с ФРГ и Францией) и вывести такую «Большую Европу» в самостоятельные игроки на мировой арене[78]. Подозрения США насчет последствий для себя трехстороннего сближения Москвы, Берлина и Парижа в конце 1990-х – начале 2000-х годов имели под собой некоторые основания.

Нынешний российский упор на суверенитет, таким образом, с одной стороны, является несомненной реакцией на неудачу предыдущего периода интеграции в евроатлантический Запад. России не удалось стать «вице-президентом» расширенного Запада; ей не удалось стать второй державой, а затем и равноправным партнером для НАТО в целом; не удалось ей и выстроить равноправную конфедерацию с Европейским союзом. Многолетнее членство РФ в «Большой восьмерке» (1997–2014) не оправдало ожиданий: повестку дня группы определяли в основном США[79]. В этой связи закономерным стал поворот к национальной, патриотической парадигме. Россия перестала ориентироваться на Запад, обратилась на саму себя. Она уже не «возвращается в Европу», а следует «в Москву», к себе.

С другой стороны, национальный этап в современной российской истории, обозначившийся за несколько лет до украинского кризиса, является результатом эволюции постсоветского российского общества, пережившего травму распада «большой страны», прошедшего двадцатилетнюю «выучку» у Запада и заявившего затем претензии на собственную роль и отдельное место в мире. В этом нет ничего необычного: Россия едва ли не последней среди бывших советских республик сделала упор на национальное.

Устарел ли суверенитет?

Суверенитет часто объявляется устаревшим, особенно в западноевропейских странах. Образование Европейского общего рынка (1957 год), затем Европейского союза (1993 год) с напрямую избираемым (с 1979 года) общим парламентом, создание (в 1999 году) Шенгенской зоны, уничтожившей пограничные столбы и заставы в западной и центральной частях Европы, учреждение единой европейской валюты (2003 год), упразднившей национальные денежные системы, действительно серьезно сузили сферу национального суверенитета европейских государств.

Европейский проект, однако, остается на сегодняшний день уникальным явлением. Настоящим антиподом Европы в этом отношении являются Соединенные Штаты Америки. В США сильны изоляционистские традиции, они в принципе не приемлют международного руководства. Американские вооруженные силы нигде и никогда не находятся под иностранным командованием. Граждане США неподсудны Международному уголовному суду. Для того чтобы США не игнорировали ООН, как это произошло с Лигой Наций при Вудро Вильсоне, президент Франклин Рузвельт добился размещения ее штаб-квартиры в Нью-Йорке.

В наше время, не имея возможности получить одобрение планируемых Вашингтоном военных акций со стороны Совета Безопасности ООН, США при необходимости действуют в обход Совета[80]. На вопрос, что является юридической основой глобальной войны с терроризмом, которую вела администрация Джорджа Буша, будущий представитель США в ООН Джон Болтон ответил, практически не задумываясь: «Конституция США»[81]. США являются членом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), но идея мониторинга американских выборов или ситуации с правами человека в США со стороны ОБСЕ выглядит в глазах большинства американцев абсурдной.

Вторая держава современного мира – Китай – также очень трепетно относится к своему суверенитету. Приход к власти коммунистов в 1949 году официально называется Освобождением. Величайшей заслугой Мао Цзэдуна считается возвращение Китаю спустя сто лет суверенитета, утраченного в период Опиумных войн XIX века. КНР с самого начала отказалась участвовать в ряде важнейших международных договоров – о частичном запрете ядерных испытаний (1963 год) и о нераспространении ядерного оружия (1968 год). Не подписывал Китай и договоры об ограничении и сокращении ядерных вооружений. Пекин торжественно отметил возвращение Гонконга под свою юрисдикцию (1997 год) и настаивает на уважении всеми странами коренных интересов Китая – прежде всего в отношении Тайваня, Тибета и Синьцзяна. Проблема суверенитета островов в Восточно– и Южно-Китайском морях, на которые претендует КНР, относится к числу наиболее острых вопросов современных международных отношений в Азии.

Другие крупные поднимающиеся страны идут по пути укрепления национального суверенитета. Индия категорически отвергает любые попытки посредничества между нею и Пакистаном в кашмирском вопросе и стремится укрепить свою ведущую роль в Южной Азии и бассейне Индийского океана. Бразилия самостоятельно выстраивает собственную стратегию национальной безопасности и обороны, не полагаясь всецело на союз с США.

Эта тенденция характерна и для региональных держав. Турция, давний американский союзник еще с 1950-х годов, делает упор на защиту своих национальных интересов и не стесняется спорить с США и даже отказывать им в поддержке[82]. Иран, находящийся с 1979 года в напряженных отношениях с США, претендует на положение ведущей державы на Среднем Востоке, где он прямо сталкивается с союзником США Саудовской Аравией, разочаровавшейся в безоговорочной поддержке Вашингтона. Обе Кореи, Северная и Южная, демонстрируют (хотя и очень по-разному) силу корейского национализма.

Этот краткий обзор свидетельствует, что стремление к укреплению национального суверенитета является общемировой тенденцией, которая не отмирает, а развивается, несмотря на глобализацию.

Суверенитет и глобализация

Кризис глобализации, сопровождающий окончание ее первой волны, особенно выгодной Западу, возродил интерес к геополитике и ее главному инструменту в XXI столетии – геоэкономике. Суверенизация стала знаменем незападного мира. «Китайская мечта» председателя КНР Си Цзиньпина, модернизационный драйв его индийского коллеги Нарендра Моди, «неоосманизм» турецкого лидера Тайипа Реджепа Эрдогана – все это веяния времени. Формирующаяся вторая глобализационная волна будет опираться, по-видимому, на стремление незападных стран не «раствориться» в «едином мире», а продвинуть себя, свои интересы и идеалы в нем. Китай уже двинулся на запад – и в прямом, и в переносном смысле.

В самой Европе тяга к суверенитету также присутствует. Она проявляется в таких разных тенденциях, как стремление отдельных государств, от Великобритании до Венгрии, к большей автономии от Евросоюза; в сложностях в реализации общей миграционной политики ЕС; в примеривании Германией на себя роли единоличного лидера объединенной Европы; в сепаратистских движениях в Шотландии и Каталонии. Чего пока действительно не наблюдается, так это стремления Европейского союза в целом и его ведущих членов к большей независимости от США.

Глобализация протекает волнообразно. Ее первая волна конца XIX – начала ХХ века затихла, столкнувшись с национальным фактором. «Именно национальные силы, – писал Игорь Шафаревич, – превратили Первую мировую войну из обычной войны за определенные территории в войну на уничтожение»[83]. Затихание первой волны глобализации обернулось ростом национализма, протекционизма, радикальных идеологий и в конце концов – новой мировой войной.

Нынешний кризис глобализации не абсолютизирует суверенитет, поскольку оставляет его в «сетке» взаимозависимостей. Суверенность не означает изоляции от внешнего мира, абсолютной «отдельности» конкретной страны. Это, скорее, способность принимать решения в соответствии с национальными интересами, не подчиняться давлению со стороны или же блоковой (союзнической) дисциплине. Обретение такой способности требует усилий и сопряжено с рисками. Не все решаются на подобный путь. Значительное число государств, оставаясь формально суверенными, зависят от более крупных стран в финансовом, политическом или военном отношениях. Есть и зависимость другого рода.

Глобализация сделала границы прозрачными, пористыми. Современный мир – это мир всеобщей взаимозависимости. Ни одна страна не может нормально существовать без разветвленных внешних связей. Контактность (connectivity) – важнейшее качество любой успешной страны. Движение через государственные границы товаров и услуг, капиталов и рабочей силы, информации и идей в наши дни стало более свободным, чем когда бы то ни было. В этих условиях национальный суверенитет проявляется не в независимости от внешнего мира (она недостижима и губительна), а в способности государства быть конкурентоспособным, эффективным и привлекательным, и прежде всего для своих собственных граждан.

Серьезной угрозой суверенитету является финансовая зависимость. Во второй половине 1980-х годов Советский Союз, выйдя на рынки внешних заимствований, вскоре попал в долговую зависимость от западных кредиторов, что не могло не отразиться на внешней политике СССР. В 1990-х годах бюджет Российской Федерации постоянно зависел от того, предоставит ли Международный валютный фонд очередной транш. В 1998 году РФ объявила дефолт по внешним обязательствам. Лишь в начале 2000-х годов Россия смогла расплатиться по долгам СССР и снизила уровень суверенного долга до минимальной величины – 10 % ВВП. Несмотря на трудности, связанные с санкциями, российские компании в 2014 году сумели расплатиться по своим обязательствам. Угроза нового дефолта в обозримой перспективе является маловероятной.

Проблему для суверенитета, таким образом, создает односторонняя зависимость – финансово-экономическая, политическая или военная, не компенсируемая другими факторами. Другую проблему представляет собой уязвимость политических систем государств. В одних случаях эта уязвимость является результатом слабости и неустойчивости часто коррумпированной власти, которая может быть свергнута, в том числе при помощи или в результате вмешательства извне. В других случаях речь, напротив, идет о жестко авторитарных режимах, которые подавляют оппозицию и в конце концов рушатся вместе с государством, которое они подминают под себя. Крах государства в этом случае также имеет международные последствия.

Что касается России, то ей инспирированная извне «цветная революция» не угрожает. Все революционные изменения в российской истории до сих пор являлись результатом доведения внутренних противоречий до ситуации взрыва. Иностранное вмешательство при этом иногда имело место, но роль иностранцев всякий раз была в целом несущественной. Гораздо большую проблему для России как в начале ХХ века, так и в его конце представляли неготовность или неспособность правящего слоя осознать необходимость назревших перемен и своевременно провести экономические и политические реформы. Такое промедление «верхов» только стимулировало «революционное нетерпение» «низов». Расплатой за это стал двукратный на протяжении ста лет крах российской государственности и распад страны.

Субъектность российского суверенитета

Особенностью современного российского суверенитета является его «монархическая» субъектность. Как и в Византии, и почти везде в средневековой Европе и в большинстве европейских стран в период Нового времени, субъектом суверенитета (сувереном) в России традиционно являлся самодержец-монарх – великий князь, царь, император. «Византийская симфония», кроме того, предполагала симбиоз светской и духовной власти. Эта традиция в усиленном варианте продолжилась в Советском Союзе, где единственным субъектом выступало политическое и идеологическое руководство страны – революционно-коллегиальное при Ленине, единоличное при Сталине и коллективное при Брежневе. Та же традиция прижилась и в Российской Федерации, где в 2000-е годы возник феномен имперского президентства.

Нынешний персоналистский политический режим – это авторитаризм с согласия подданных. Такая ситуация начала формироваться еще при правлении Бориса Ельцина, но достигла расцвета уже при Владимире Путине. В отличие от советского тоталитаризма здесь отсутствует сакральность, нет массового страха и принуждения, а есть своего рода негласный договор. Лидер в своих действиях опирается на реальную поддержку абсолютного большинства населения, но взамен это большинство дает ему мандат на фактически абсолютную власть. Лидер при этом обеспечивает внутреннюю стабильность и внешнюю безопасность; он способствует повышению уровня жизни большинства; он, наконец, позволяет гордиться за свою страну. Соблюдение Путиным условий такого общественного договора позволило ему находиться на вершине власти с 2000 года.

Персоналистский режим, естественно, тесно связан с личностью главы такого режима. Он может оставаться устойчивым довольно долго, если «первое лицо» располагает реальной властью над элитами и пользуется широкой поддержкой населения. Даже в этом случае, однако, передача власти от реально уходящего со сцены «первого лица» его преемнику может привести к политическому кризису и последующей смене режима либо к хаосу. «Долгожитие» одного конкретного лица в Кремле, даже если оно будет регулярно переизбираться на свободных выборах, может в конце концов завести страну в ловушку, из которой не будет легкого выхода.

Во избежание такой ситуации и ее как минимум неприятных последствий необходимо без промедления закладывать основы будущего политического режима, в котором «самодержцем» будет выступать не конкретная личность, а сама нация, т. е. корпус граждан, объединенных общим делом, избирающий и контролирующий государственное управление. В 2010-е годы уже не нужно создавать для этой цели формальные институты: они закреплены в Конституции и законодательстве Российской Федерации. Необходимо отказываться от симулякров и наполнять эти институты реальным содержанием.

Следующий логический шаг в политическом развитии России – это переход к законоправию, т. е. к ситуации, когда даже при сохранении политических ограничений основой для действий власти является закон, одинаково обязательный для всех. Для всех будет лучше, если этот шаг будет сделан в рамках эволюционного сценария.

Социальное развитие российского общества естественным образом идет в направлении становления суверенитета нации. Замена персоналистской субъектности суверена на национальную зависит от скорости становления российской гражданской нации. Между понятиями «гражданин», «гражданская нация» и «демократия» существует теснейшая органическая связь, и эта связь – корпус людей, сознающих себя гражданами, способных и готовых разделить ответственность за общее дело, которое включает, помимо многого другого, также вопросы обороны, безопасности и внешней политики. Соответственно, деликатные вопросы контроля над силовыми структурами и внешнеполитическим комплексом относятся к проблематике становления как демократии, так и гражданской нации.

Суверенитет и равенство с наиболее сильными

В современной теории международных отношений все государства-субъекты таких отношений являются равноправными по отношению друг к другу. Реальный мир, однако, иерархичен. В Совете Безопасности ООН только пять государств – постоянных членов Совета обладают правом вето на его решения. В НАТО всего один лидер. Иерархия наглядно проявляется в ежедневной дипломатической практике США, где президент физически не может напрямую общаться с лидерами всех государств, у которых есть дело до Америки, и отряжает на второстепенные и третьестепенные направления чиновников соответствующего ранга: вице-президента, государственного секретаря или даже заместителя главы дипломатического ведомства, которые общаются и ведут переговоры от имени США с главами других государств и правительств.

В сознании россиян идея суверенитета тесно связана с идеей суверенного равенства – не формального, теоретического, а реального равноправия, причем с наиболее сильными на данный момент государствами мира. Наряду с этим россиянам свойственно стремление добиваться признания в возможно короткие сроки. В начале XVIII века Россия только появилась на европейской политической арене, а уже во второй половине столетия канцлер Безбородко хвалился тем, что «без нас ни одна пушка в Европе выстрелить не могла». Это было несомненным преувеличением, но амбиции поднимавшейся империи екатерининский вельможа выразил точно.

Это можно было бы назвать российским «комплексом равноправия» с ведущей мировой державой. В этом отличие России от других стран – Великобритании, Франции, Германии и Японии, которые, проиграв соревнование за первенство, присоединились к победителю (или союзнику) и восприняли новый пониженный международный статус. Россия, напротив, при очевидном неравенстве с США категорически настаивает на равноправных отношениях. Даже в 1990-х годах, когда это правило временно не действовало, Москва стремилась если быть принятой в НАТО – так без очереди, если участвовать в совместных миротворческих операциях (например, в Боснии и Герцеговине[84]) – так на привилегированных условиях, отвоевав себе позицию замглавкома НАТО (впоследствии это было признано недопустимым умалением российского суверенитета). В тот период Россия пыталась добиться компромисса – признать за США «старшинство» (статус), но не «начальственное положение» (право приказывать).

В начале XIX столетия Российская империя была официально признана одной из пяти великих европейских (и, соответственно, мировых) держав. На Венском конгрессе 1814–1815 годов и затем во главе «Священного союза» континентальных монархов Александр I стремился играть роль главного устроителя европейского порядка, основанного на принципе монархической легитимности. Его брат и преемник Николай I был де-факто гегемоном континентальной Европы, на время поставившим две другие великие державы, Австрию и Пруссию, в подчиненное положение по отношению к России[85].

В середине и второй половине ХХ века Советский Союз был одной из трех ведущих держав антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с правом вето и одной из двух сверхдержав, фактически решавших судьбы мира в период холодной войны. Символом удовлетворительного решения мировых проблем на основе баланса интересов великих держав в России считается Ялтинская конференция глав СССР, США и Великобритании, состоявшаяся в феврале 1945 года[86], на которой были очерчены контуры послевоенного устройства Европы.

Подобный высокий статус современные российские политики считают единственно соответствующим сегодняшнему положению страны в мире. Россия, в их представлении, является одной из пяти-шести ведущих мировых экономик и одной из трех ведущих военных держав, наряду с США и Китаем. Само понятие «держава» означает возможность и способность к самостоятельным действиям глобального уровня, в том числе военным. В российской политической элите распространена точка зрения, согласно которой действительно суверенных государств в современном мире немного, что поднимает статус России еще выше.

Россия традиционно выступает против гегемонии одной-единственной державы в Европе или в мире, но при этом главное для нее – обеспечить в максимально возможной степени собственные интересы. С Наполеоном Александр I договаривался в Тильзите в 1807 году, с Англией поcле столетней «Большой игры» в Азии в 1907 году Россия достигла соглашения о разделе сфер влияния. С Гитлером Сталин в 1939 году заключил Пакт о ненападении и секретные соглашения о разделе Восточной Европы, а уже в 1944 году он вел торг с Уинстоном Черчиллем о «процентах влияния» в Восточной и Юго-Восточной Европе. После окончания Второй мировой войны Европа и Восточная Азия были фактически поделены между СССР и США.

В отношениях с Соединенными Штатами Америки советские лидеры Никита Хрущев, а затем Леонид Брежнев добивались военно-стратегического и политического паритета, не считаясь с затратами. В начале 1970-х годов такой паритет был достигнут, что впервые после революции 1917 года создало у советского руководства ощущение стабильности своего положения и относительной безопасности. Дисбаланс между равенством по ядерным боеголовкам и разницей в уровнях жизни и степенях свободы населения, однако, был колоссальным. Перенапряжение сил, сверхмилитаризация экономики, науки и техники, однако, подмывали устои советского строя, который рухнул при попытке его «капитального ремонта» при Михаиле Горбачеве.

Российская оппозиция гегемонии принимает форму конфронтации в тех случаях, когда соглашения о взаимных «разменах» оказываются невозможными, российские государственные интересы серьезно страдают или – в случае войны или жесткого противоборства – создается угроза для самого существования России как самостоятельного государства. Такие угрозы создавали вторжение «Великой армии» Наполеона в 1812 году и гитлеровского вермахта в 1941-м. Похожую угрозу создавали острые международные кризисы, периодически возникавшие в ходе холодной войны с Соединенными Штатами Америки и их союзниками по НАТО: Берлинские 1948–1949 и 1961 годов, Карибский 1962 года и другие. После окончания холодной войны новая опасная конфронтация с Западом сложилась в 2014 году с началом украинского кризиса.

В борьбе с гегемоном Россия, как правило, блокировалась с другими заинтересованными великими державами. В эпоху Наполеоновских войн – с Австрией, Пруссией и Великобританией против Франции; в Первую мировую войну, борясь с призраком германской гегемонии, – с Францией и Великобританией (Антанта); во Вторую мировую, против фашистской Германии – с США и Великобританией (антигитлеровская коалиция). В 2003 году в неудачной «дружеской» попытке удержать США от вторжения в Ирак Россия объединила дипломатические усилия с Германией и Францией, создав на короткое время «новую Антанту»[87] континентальных европейских стран.

Концепция «многополярности», воспринятая в Москве во второй половине 1990-х годов, своими корнями уходит именно в эту практику коллективного противостояния державам-гегемонам. Первоначально Россия пыталась уравновесить влияние США изнутри, в том числе блокируясь с единомышленниками в Европе. Она стремилась быть принятой в западные клубы, такие как НАТО и G8, и частично преуспела в этом. Одновременно Москва пыталась действовать и на «внешнем контуре» западного сообщества, укрепляя партнерство с Китаем и Индией, участвуя в создании незападных объединений – Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и клуба быстроразвивающихся крупных экономик – БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка).

Какое-то время России одновременно удавалось удерживать позиции как внутри западного сообщества, так и вне его. Творцам российской внешней политики это уникальное положение представлялось идеальной позицией, но удержать его они не смогли. «Мягко сдерживать» американскую гегемонию и избежать при этом столкновения РФ с США, как много раз заверял страну и мир президент Путин, в конце концов не удалось. После 2014 года Россия ушла в конфронтацию с США. «В этом нет нашей вины», – убеждены в Кремле.

Стремление России к собственному господству в мире в целом – скорее исключение, связанное с идеологией коммунизма, постулировавшей «неизбежность» победы социализма во всем мире, и реальностью роли СССР в ХХ веке как главы блока социалистических стран и международного коммунистического движения. После краха советского коммунизма и распада СССР эта тенденция стала историей. Россия вернулась к вековой традиции. Традиционная же российская политика исходит из тезиса о «естественных границах», окруженных буферными зонами, и признания остальными великими державами такой роли России в мире, которая гарантировала бы защиту ее интересов и исключала бы внешний диктат. Фактически Россия добивается создания собственной «мягкой» региональной гегемонии по периметру своих границ в новой Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии. Это, однако, оказывается неприемлемым для ее соседей и стран Запада.

С другой стороны, раньше случались периоды резкого понижения статуса России или даже ее исключения из международной системы. После неудачной Крымской войны 1853–1856 годов Российская империя все еще признавалась великой державой, но после Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны 1918–1920 годов страна на время «выпала» из международного сообщества. На Версальской мирной конференции в 1919 году Россия, воевавшая в тот момент сама с собой, не была представлена. Широкое дипломатическое признание советского правительства наступило только в 1924 году. Прошло пятнадцать лет после победы большевиков, прежде чем Советский Союз был вновь включен в международную политическую систему. В 1934 году СССР был принят в Лигу Наций, а в 1935 году заключил договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, задуманные как элементы системы европейской безопасности, которую, однако, так и не удалось возвести до начала Второй мировой войны.

Здесь уместно провести параллель с периодом после распада Советского Союза. Россия унаследовала все советское ядерное оружие и место СССР в Совбезе ООН, но смогла восстановить свою реальную международную субъектность на должном уровне лишь после того, как ей удалось добиться устойчивой стабилизации политической обстановки в стране, существенного улучшения экономического положения населения и выплаты внешнего долга. В 2006 году Санкт-Петербург уже смог принять саммит «Большой восьмерки», а в 2013 году – встречу глав государств «Большой двадцатки». В глазах остального мира Россия вновь становилась великой державой.

Великая держава

Понятия «великая держава» и «империя» близки, но далеко не тождественны. Обширная сложносоставная империя есть великая держава по определению. Наоборот происходит далеко не всегда. США безусловно являются великой державой, но об «американской империи» можно говорить лишь в переносном смысле. Корректнее будет описывать этот феномен как гегемонию, доминирование или специфически американскую систему международного лидерства. Китай – еще одна великая держава, однако даже те, кто склонен видеть в Китае империю, вряд ли усмотрят источник китайского величия в контроле Пекина над Тибетом, Синьцзяном или Внутренней Монголией. Что касается России, то, утратив империю (в широком смысле этого слова) советского образца, она сохранила геополитическую, демографическую, экономическую, военную и культурную основу великой державы, т. е. самодостаточной суверенной страны.

В начале XXI века содержание понятия «великая держава» меняется. Конечно, определенный потенциал, обеспечивающий возможность эффективного воздействия на других игроков, необходим. Главное, однако, заключается не столько в возможности навязывать свою волю другим, сколько в способности самостоятельно принимать стратегические решения и оставаться устойчивым по отношению к внешнему воздействию. США или КНР, несмотря на все различия их политических систем, обладают высокой степенью такой устойчивости. На другом конце «спектра суверенности» находятся государства, где назначения министров и даже глав правительств иногда согласовываются с внешними покровителями.

Когда Владимир Путин в 2012 году после четырехлетнего перерыва вернулся на пост президента РФ, одной из главных целей его внутренней политики стала политическая суверенизация России. После протестной волны 2011–2012 годов, которую Кремль посчитал организованной и проплаченной Государственным департаментом США, был принят ряд законодательных актов. «Закон Димы Яковлева»[88] запрещал усыновление российских детей гражданами США. «Закон об иностранных агентах» поставил некоммерческие организации, имевшие какое-либо отношение к политике и получавшие иностранные гранты, в положение агентов иностранных государств. Одновременно РФ вышла из ряда соглашений, часто финансово выгодных для себя, в которых иностранцы (прежде всего США) выступали в качестве доноров, а российская сторона – в качестве получателей помощи из-за рубежа.

Принятие западными странами начиная с весны 2014 года санкций против России многократно усилило тенденцию к суверенизации. Ответом на санкции Запада стали не только контрсанкции (эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции из стран Европейского союза, США, Канады и Австралии), но и усилия по созданию национальной платежной системы, импортозамещению, диверсификации экономики с целью уменьшения зависимости от углеводородного экспорта, в том числе путем реиндустриализации с опорой на военно-промышленный комплекс.

Суверенизация распространилась и на юридическую сферу. Решения ряда международных судов, принятые в 2014–2015 годах против РФ[89], побудили Конституционный суд России в июле 2015 года постановить, что РФ может не исполнять решения международных судов, если такие решения противоречат российской Конституции. Влиятельные силы внутри российского истеблишмента требуют полного отказа от приоритета международных соглашений перед национальным законодательством, закрепленного в Конституции РФ. Суверенные права, суверенные интересы России и ее суверенное равенство с ведущими глобальными игроками стали лозунгами дня.

Суверенитет, конечно, не абсолютен и тем более не тождественен самоизоляции. Глобальный мир предусматривает большую степень взаимозависимости, особенно в финансово-экономической сфере. Курс российского рубля сегодня напрямую зависит от международных цен на нефть, а установление этих цен – вне контроля российского правительства. Альтернативой является мобилизационная, автаркичная модель экономики с фиксированным курсом национальной валюты, контролем над движением капиталов и монополией внешней торговли. Очевидно, что эта модель, которую практиковал Советский Союз, а сегодня практикует Северная Корея, абсолютно бесперспективна в современных условиях. Сознавая это, российские власти в острый момент конца 2014-го – начала 2015 года отказались от введения валютно-финансовых ограничений и, напротив, ввели плавающий курс рубля.

У России достаточно воли в верхах и сплоченности в низах для того, чтобы поступать самостоятельно. К тому же она располагает таким объемом и качеством военной силы, которые гарантированно сдерживают прямое нападение на РФ со стороны наиболее сильных государств. В то же время ее потенциал экономической, научно-технической, «мягкой» силы далеко не достаточен для успешной конкуренции. Это существенно повышает издержки российской внешней политики. Для сокращения этих издержек нужен решительный перенос приоритетов государственной политики в пользу национального бизнеса, прежде всего среднего и малого, который только и может обеспечить прочный экономический фундамент и социальную опору страны. Необходим также поворот к важнейшим факторам современного экономического развития – образованию, науке и технологиям. Ключевое значение имеет накопление человеческого капитала – как количественное, посредством демографической и иммиграционной политики, так и качественное, посредством повышения уровня образования и качества здравоохранения.

Россия и суверенитет других стран

Россия в свой имперский и советский периоды действовала как традиционная имперская держава. В рамках социалистического лагеря-содружества суверенитет союзников СССР был ограничен. Чтобы сохранить эти страны в орбите своего влияния и не дать преимущества противнику, т. е. США, Советский Союз применял военную силу для подавления народных движений в ГДР (1953 год), Венгрии (1956 год), Чехословакии (1968 год) и готовился применить ее в Польше (1980 год). Интервенция стран Варшавского договора в Чехословакии была организована Москвой на основании тезиса о том, что «защита социализма в каждой социалистической стране есть дело всех социалистических государств». Этот тезис получил на Западе название «доктрины ограниченного суверенитета», или «доктрины Брежнева».

В других случаях, когда для удержания союзника в орбите СССР военная сила не применялась, следовали политико-идеологический разрыв, экономическое давление и долговременная напряженность. Раскол между Москвой и Пекином на рубеже 1960-х годов стал результатом отказа Мао Цзэдуна признать безусловное лидерство СССР. Нечто подобное ранее произошло на Балканах, когда в конце 1940-х годов югославский лидер Иосип Броз Тито отверг диктат Сталина, а в 1960 году Албания переориентировалась во внешней политике с Москвы на Пекин. Лишь Румынии удалось добиться от СССР негласного признания ее ограниченной внешнеполитической автономии в рамках «социалистического содружества».

Постсоветская Россия с самого начала декларировала признание суверенитета всех стран, больших и малых, включая свои бывшие союзные республики[90]. Первый президент РФ Борис Ельцин говорил об отношениях, в которых не будет «ни старших, ни младших братьев». В момент распада Союза Россия немедленно признала все новые независимые государства в их советских административных границах, несмотря на то что в результате миллионы русских оказались за пределами России. Прибалтийские республики были «отпущены на свободу» в сентябре 1991 года без всяких гарантий гражданских прав для русскоязычных меньшинств. Российское государство в 1990-х годах отказало в поддержке сепаратизму русских в Крыму и в северном Казахстане.

На протяжении 1990-х и начала 2000-х годов Москва исходила в основном из принципа поддержания отношений с бывшими республиками СССР через местные властные элиты. Она не устраивала государственных переворотов и не приводила к власти своих ставленников, хотя очевидно располагала возможностями для этого. Москва следовала принципу «вести дела с действующими правительствами стран СНГ, игнорируя местную оппозицию». Россия вмешивалась лишь в тех случаях, когда создавались кризисные ситуации: вспыхивали гражданские войны (Таджикистан) или межэтнические конфликты (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье). При всем этом, однако, Россия продолжала признавать постсоветские государства в границах соответствующих союзных республик.

Положение изменилось с началом «цветных революций» (в Грузии в 2003 году, на Украине в 2004 году, в Киргизии в 2005 году), которые фактически обозначили геополитическое и идеологическое наступление США в непосредственном геополитическом окружении России. Поддерживаемые Западом «революционные» правительства стали восприниматься в Москве как агенты, клиенты или марионетки Вашингтона, а руководимые ими государства – как фактически уступившие свой суверенитет Соединенным Штатам.

Со своей стороны, Россия перешла к активной обороне геополитического пространства по периметру своих границ. В 2008 году в ответ на провокацию тогдашнего главы Грузии Михаила Саакашвили в Южной Осетии Москва не только послала войска на территорию Грузии, но и признала независимость мятежных (еще с момента распада СССР) Абхазии и Южной Осетии от Тбилиси. Тем самым Россия впервые отступила от принципа незыблемости постсоветских границ.

В конце февраля – марте 2014 года в ответ на свержение киевским Майданом президента Украины Януковича российские войска взяли под свой контроль Крым, а затем обеспечили проведение референдума о присоединении полуострова к России. Народное волеизъявление было признано в Москве основанием для перехода Крыма из-под суверенитета Украины в состав Российской Федерации. После этого РФ оказала всестороннюю, включая военную, помощь противникам новых киевских властей в Донбассе, с оружием в руках выступившим за самостоятельность своих регионов. Донецкую и Луганскую республики, однако, Москва продолжала считать находящимися на территории Украины.

Суверенитет явился камнем преткновения и в российских попытках выстроить тесный Евразийский союз (ЕАС). Партнеры РФ – Белоруссия и Казахстан – сразу же очертили рамки союза, на который они были согласны: такой союз должен был быть исключительно экономическим. Москва была вынуждена согласиться, и ЕАС превратился в ЕАЭС. Внешняя политика, вопросы безопасности и многие другие вопросы в ЕАЭС остались в национальном ведении. В принципе, Астана и Минск могли бы согласиться на более тесный союз, лишь получив в нем абсолютно равные реальные права с Россией. Это, однако, никак не устроило бы Москву. Представить себе Россию, ставящую собственные решения в зависимость от решений не контролируемого ею наднационального органа (Комиссии ЕАЭС), также невозможно.

Аналогичным образом построена Организация договора о коллективной безопасности. ОДКБ – не военно-идеологический блок с жесткой дисциплиной, подобно Организации Варшавского договора, и не военно-политический альянс с единоличным лидерством одного государства, подобно НАТО. В рамках ОДКБ проводятся регулярные политические консультации, военные учения, налажено военно-техническое сотрудничество, проходят различные обмены. В то же время страны – члены ОДКБ не выступают в качестве единого блока по политическим вопросам. Официально все они проводят многовекторную внешнюю политику. Россия, со своей стороны, также имеет возможность действовать без оглядки на своих союзников по ОДКБ.

Итак, Россия суверенна по любым основаниям и впредь должна оставаться таковой. Отрицание высшей власти над собой присутствует в «ДНК» российского правящего слоя и большинства населения. Такая позиция фактически делает невозможным присоединение РФ к любым державам или союзам на правах младшего партнера. Вчера это относилось к США/НАТО и ЕС, сегодня и завтра – ко все более тесным отношениям с Китаем.

Современная Россия, однако, не обладает достаточной наличной экономической и научно-технической «мягкой» силой, чтобы в полной мере подкрепить свой суверенный выбор. Поэтому страна стоит перед дилеммой: развитие (подкрепление суверенитета все более широкими возможностями для страны на международной арене) или уход в себя, самоизоляция, т. е. ущербная форма суверенитета, обычно ведущая к прогрессирующему отставанию и краху государства.

В XXI веке самоизоляция не может быть «блестящей». Страна, изолирующая себя от других, проигрывает всем. Опыт Северной Кореи – особенно в сравнении с Южной – стал уже хрестоматийным примером. Россию, конечно, некорректно сравнивать с КНДР. Для нас, однако, предостережением должен служить пример Советского Союза, обладавшего огромным потенциалом и ресурсами, но в условиях идеологического догматизма, бюрократического склероза и общей закрытости и зажатости общества проигравшего научно-техническое соревнование Западу, что во многом предопределило дальнейшую судьбу СССР.

Рассуждая о суверенитете, необходимо учитывать, что даже самая высокая степень суверенитета в XXI веке должна быть вписана в глобальный контекст, отношения взаимозависимости. Ни одно государство не в состоянии самостоятельно решить даже только для себя такие вопросы, как обеспечение ядерной, финансово-экономической, экологической и климатической безопасности. Сотрудничество с другими странами, вплоть до передачи части суверенитета международным органам для совместного решения этих и других глобальных проблем, необходимо и неизбежно.

При этом, как суверенное государство, Россия должна активно участвовать в формировании глобальной повестки дня, в глобальных обсуждениях и в принятии глобальных решений, а также следить за их исполнением. Эффективная многосторонняя дипломатия РФ в рамках ООН и ее специализированных органов, а также группы G20, ШОС и БРИКС, ОБСЕ и СМДА[91], ЕАЭС и ОДКБ – один из главных инструментов реализации российского суверенитета в современных условиях.

Для того чтобы быть реальным, суверенитет в условиях глобализации обязан быть активным. Он, следовательно, не только не предполагает изоляции, но, напротив, требует максимальной контактности, глубокой вовлеченности в мировые процессы. Более того, в нынешних условиях Россия вынуждена противостоять внешней изоляции – со стороны США и их союзников, и ни в коем случае не может допускать самоизоляции. Даже в условиях долговременной конфронтации с США и отчуждения от ЕС Россия должна искать и находить возможности для поддержания и максимально возможного развития экономических, научно-технических, культурных и человеческих связей с Западом, остающимся на всю обозримую перспективу главным внешним источником модернизационных ресурсов для России.

Укрепляя собственный суверенитет, Россия должна уважать суверенитет других стран. Небольшие государства особенно чувствительны к любым проявлениям неуважения к себе. Российским политикам и дипломатам, за плечами которых – вековая имперская и великодержавная традиция, следует особенно внимательно относиться к этому. Проявлять уважение по отношению к другим не означает действовать в ущерб себе, своим интересам. Межгосударственный диалог может быть откровенным, а переговоры – жесткими, но формы того и другого должны быть предельно корректными. Особенно это относится к ближайшим партнерам России по ЕАЭС. В конечном счете от этого будет зависеть судьба евразийской интеграции. От решения проблем, связанных с суверенитетом, зависит также будущее отношений России с соседними Украиной и Грузией.

Подлинно национальный суверенитет не означает исключительного упора на государство. Государство, конечно, сохраняет приоритет в сфере международных отношений, но оно должно не только не мешать бизнесу, обществу, регионам или отдельным гражданам, но, наоборот, помогать им, защищать их интересы за пределами страны. По мере развития российского общества и национальной политической системы субъектность суверенитета будет смещаться в сторону общества, нации. Это придаст российской внешней политике в XXI столетии принципиально новое качество.

IV. Безопасность

Подлинный суверенитет немыслим без надежного обеспечения собственной безопасности. Для России с ее континентальной географией и отсутствием естественных защитных рубежей обеспечение внешней военной безопасности традиционно было главной заботой. В XIII веке разрозненные русские княжества не смогли противостоять нашествию монголов и в результате утратили независимость на долгих двести пятьдесят лет. Даже окончательно сбросив монгольское иго, Москва, будучи столицей огромного государства, еще на протяжении более ста лет не имела гарантированной защиты от набегов крымских татар, которые сожгли ее в 1571 году, и вплоть до XVIII века была вынуждена платить «поминки» бахчисарайскому хану.

Угроза с востока сопутствовала угрозе с запада. В начале XVII века Москва была в течение нескольких лет оккупирована поляками и литовцами, которые навязали ей своего государя, а Новгород оказался в руках шведов. В 1812 году войско Наполеона, вступив в Россию, дошло до Москвы, а Наполеон, ненадолго расположившись в Кремле, наблюдал за пожаром, уничтожившим город. В период Первой мировой войны, перешедшей затем в войну Гражданскую, германские войска дошли до Пскова, британские и американские десанты высаживались в Мурманске и Архангельске, американские и японские – на Дальнем Востоке и в Сибири. В 1941 году гитлеровские полчища добрались до окрестностей Москвы и Ленинграда, вышли к Волге у Сталинграда.

Безопасность страны означает не отсутствие опасностей, рисков и угроз: они есть и всегда будут. Речь идет о том, чтобы иметь способность гарантированно сдерживать угрозы, снижать риски и предотвращать опасности, а при необходимости давать отпор агрессорам и наносить им поражение. Возможность войн с участием России реальна и в XXI веке: применение военной силы до сих пор является одним из инструментов государственной политики. Кроме того, внушительной военной силой обладают и негосударственные субъекты – от сепаратистов до джихадистов. Конечно, применение военной силы – крайний инструмент, который используется лишь в тех случаях, когда другие средства решения проблем оказались неэффективными, но этот инструмент остается в арсенале политики безопасности.

На деле далеко не все государства способны или готовы обеспечить свою безопасность самостоятельно. Многие страны, причем не только небольшие или слабые, обращаются к другим с просьбой гарантировать их защиту. Безопасность, обеспечиваемая в рамках военного союза с более мощным государством, обычно ставит относительно слабого и уязвимого партнера в положение зависимости от старшего партнера или лидера альянса. Такая ситуация существует в НАТО и других союзах, возглавляемых Соединенными Штатами. В более грубом варианте она существовала и в Варшавском договоре, в котором доминировал Советский Союз. Россия, исходя из геополитической ситуации и господствующих в элитах и обществе представлений о государственном суверенитете, не может никому перепоручить заботу о своей собственной безопасности. При этом она сама является гарантом для стран – участниц Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ).

С окончанием на рубеже 1990-х годов биполярного противостояния угроза мировой войны существенно снизилась. Возникла уникальная ситуация, в которой все крупные державы мира оказались связанными отношениями сотрудничества. Эта ситуация, существовавшая до середины 2010-х годов, однако, не привела к формированию всеобщей системы военной безопасности. Не получилось и устойчивого глобального доминирования одной державы – США. Возглавляемый Соединенными Штатами союз НАТО расширился и вышел за пределы Евро-Атлантического региона, но не стал центром всемирной и даже общеевропейской системы безопасности. Противоречия между Россией и США накапливались, и в конце концов вышли на поверхность в 2014 году. Украинский кризис привел к новой затяжной конфронтации между РФ и США/НАТО. На этом фоне постепенно нарастает военно-политическая напряженность на противоположном конце Евразии – между Китаем, с одной стороны, и США и их азиатскими союзниками – с другой.

В этих условиях вероятность прямого столкновения между крупными державами выросла, но основные конфликты в мире продолжают происходить внутри государств. При этом они часто принимают трансграничный характер. Очагом сразу нескольких связанных конфликтов является Ближний и Средний Восток – от Северной Африки до Афганистана. Там возник феномен Исламского государства (ИГИЛ[92]) – военно-политического образования, контролирующего значительную часть территорий Ирака и Сирии и выступающего в роли мирового лидера экстремизма. В регионе в целом нарастает противостояние между двумя религиозно-политическими лагерями в мусульманском мире – суннитов и шиитов, возглавляемыми соперниками в борьбе за региональное лидерство, соответственно Саудовской Аравией и Ираном. Площадками противоборства уже стали Сирия, Йемен, государства Персидского залива. Борьба военизированных группировок раздирает Ливию; Египет и Тунис столкнулись с террористической угрозой со стороны джихадистов.

Очевидно, что в условиях глобализации национальная безопасность тесно переплетена с региональной и глобальной и зависит от нее. ИГИЛ превратилось в генератор экстремизма не только на Ближнем и Среднем Востоке, но и в других регионах, в том числе в России, где оно активно и успешно вербует сторонников среди мигрантов и уроженцев России. По данным Совета безопасности РФ, число россиян, воюющих на стороне ИГИЛ, к середине 2015 года превысило 1000 человек[93].

Развитие ситуации в Афганистане влияет на безопасность России напрямую (через поток наркотиков, идущих в нашу страну) и косвенно (через «выбросы» экстремизма и радикализма в страны Центральной Азии). Производство наркотиков в Афганистане с 2001 года увеличилось в сорок раз, а годовая прибыль от их производства превышает 3 млрд долл.[94], что создает солидную финансовую базу для материальной поддержки радикальных и экстремистских движений. Ежегодно от передозировки наркотиков гибнет около 30 000 молодых россиян – это вдвое превышает число погибших советских военнослужащих за десять лет Афганской войны 1979–1989 годов.

Очевиден глобальный характер следующих невоенных угроз безопасности:

● изменения климата, угрожающие затоплением обширных прибрежных районов от Нью-Йорка и Шанхая до Лондона и Санкт-Петербурга и даже отдельных островных государств;

● эпидемии инфекционных заболеваний[95], отправляющие целые страны в карантин;

● киберугрозы, перед вызовом которых современные общества особенно уязвимы.

Серьезную проблему для ряда регионов (например, Евросоюза) представляет неконтролируемая миграция, в частности из стран Ближнего Востока и Африки.

Российская система безопасности, признавая в принципе растущее значение новых угроз, традиционно делает упор на военных угрозах со стороны наиболее сильных государств. Это объясняется историческим опытом страны, принципом суверенности, лежащим в основе российской внешней политики, и известной инерцией стратегического мышления. Поэтому краеугольным камнем отечественной системы национальной безопасности с середины ХХ века и по сей день является ядерное сдерживание Соединенных Штатов Америки.

Глобальная безопасность и ядерное сдерживание

В декабре 1991 года, в момент роспуска Советского Союза, Москва четко определила два своих главнейших приоритета на мировой арене. Речь шла о том, чтобы обеспечить безопасность РФ в международно-правовом и военно-стратегическом отношении. Необходимо было перевести на Российскую Федерацию статус постоянного члена Совета Безопасности ООН, которое занимал СССР, и сосредоточить на российской территории и под российским контролем все ядерное оружие бывшего Союза. Обе эти задачи были успешно решены. Члены ООН быстро согласились с тем, что место СССР в Совбезе перейдет к России, а США помогли Москве убедить Украину, Казахстан и Белоруссию передать советское стратегическое ядерное оружие, находившееся на их территории, Российской Федерации. Первое было реализовано в декабре 1991 года, второе – к 1994 году.

По инерции последнего периода холодной войны сокращение ядерной угрозы увязывалось с сокращением ядерных вооружений США и России. Заключенные в 1991, 1993, 2002 и 2010 годах договоры о сокращении стратегических наступательных вооружений между СССР/РФ и США зафиксировали существенно более низкие потолки ядерных арсеналов двух стран по сравнению с периодом конфронтации. Снижение предельных уровней боезарядов по договорам 1991 и 2010 годов с 6000 до 1500 единиц не изменило, однако, саму ситуацию взаимного ядерного сдерживания, которое пережило окончание холодной войны и последовавший за этим почти четвертьвековой период российско-американского сотрудничества. В ситуации сдерживания между тем было заключено фундаментальное противоречие: инструментом предотвращения нападения потенциального противника и, следовательно, сохранения мира была угроза войны.

В ситуации резкого ослабления обычных вооруженных сил после распада страны российскому военно-политическому руководству удалось сохранить управляемость, боеспособность и боеготовность ядерных сил РФ. Это обстоятельство подкрепляло уверенность политического руководства России в сохранении страной статуса великой державы и в надежности сдерживания потенциальных силовых акций против РФ со стороны США. Такая озабоченность впервые после окончания холодной войны возникла у российского военно-политического руководства в самом конце 1990-х годов в ходе конфликта в Чечне и на фоне воздушной войны НАТО против Югославии. В условиях новой конфронтации, наступившей в 2014 году, ядерное сдерживание из «остаточного» вновь стало актуальным.

В ситуации, наступившей после украинского кризиса 2014 года, Россия еще активнее развивает свои стратегические ядерные силы с целью укрепления сдерживания своего главного старого-нового оппонента – Соединенных Штатов. Многократное количественное и огромное качественное преимущество США и НАТО над Россией в сфере неядерных вооружений заставляет Москву в поисках способов сдерживания Вашингтона делать упор на ядерные средства. Президент Путин публично заявил, что в начале украинского кризиса он рассматривал вопрос о приведении ядерных сил страны в повышенную боевую готовность[96]. На Западе это заявление было воспринято не столько как историческое признание, сколько как предостережение на будущее.

Российское руководство, со своей стороны, указывает на угрозы безопасности РФ, исходящие от строящейся системы противоракетной обороны (ПРО) США. Еще в 2002 году администрация Дж. Буша вышла из советско-американского Договора по ПРО от 1972 года, который на протяжении сорока лет рассматривался в Москве как «краеугольный камень стратегической стабильности». Существуют сценарии, хотя и крайне маловероятные и в очень отдаленной перспективе, при которых США смогут защититься даже от массированного ракетно-ядерного удара, что в принципе лишит Россию возможности сдерживать оппонента и фактически оставит РФ безоружной перед США. Другие угрозы для РФ исходят от американского высокоточного оружия (ВТО) и неядерных средств стратегического назначения, таких как система быстрого глобального удара[97].

В ответ на американские программы Россия проводит модернизацию ядерных вооружений, совершенствует всю систему сдерживания США. С учетом этих мер нет оснований переоценивать возможности американской системы ПРО и других стратегических систем. По мнению специалистов, в течение ближайших двадцати-тридцати лет США не смогут защититься от ответного ядерного удара со стороны РФ и, соответственно, будет отсутствовать даже теоретическая возможность безнаказанного ядерного удара по России[98].

В нынешней обстановке дальнейшие сокращения стратегических наступательных вооружений, которые не затрагивают неядерные системы и средства ПРО США, а также не распространяются на другие ядерные державы, уже не способны повысить безопасность Российской Федерации. Контроль над стратегическими наступательными вооружениями в том виде, в котором он существовал с конца 1960-х годов, практически исчерпал свой потенциал[99]. Существующие договоры, в том числе о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3 от 2010 года) и по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД от 1987 года), России целесообразно сохранять, однако новые соглашения с участием РФ должны охватывать оборонительные и неядерные средства, а участниками этих договоров должны стать третьи страны – прежде всего Китай, а также Великобритания и Франция. Вероятно, это произойдет не скоро.

В условиях возобновившейся конфронтации и приостановки мирного переговорного процесса России и Соединенным Штатам важно восстановить диалог по проблемам стратегической стабильности, который был начат еще в обстановке холодной войны. Важно также приступить к серьезному обсуждению такого рода проблем с Китаем. В начале XXI века глобальная стратегическая стабильность и военная безопасность может быть обеспечена лишь на основе минимума взаимопонимания и взаимодействия между тремя крупнейшими военными державами мира – США, Россией и Китаем. Путь к такому взаимодействию не короток и не прост, но фактически безальтернативен, если целью является стратегическая стабильность на глобальном уровне.

У трех ведущих военных держав, несмотря на все противоречия между ними, сохраняется общий интерес к сдерживанию дальнейшего распространения ядерного оружия. США, КНР и РФ давно и тесно сотрудничают в рамках международных переговоров с Ираном и Северной Кореей. Возможность ядерного конфликта в Южной Азии (между Индией и Пакистаном) и в Восточной Азии (с участием КНДР) прямо угрожает России, чья территория находится в непосредственной близости или на сравнительно небольшом удалении от очагов возможных конфликтов.

Китай – стратегический партнер России, но одновременно и крупная ядерная держава. Ядерный потенциал Китая точно не известен; обычно он оценивается как относительно небольшой (двести пятьдесят ядерных зарядов)[100], но он может быть быстро увеличен. Учитывая позитивный настрой в отношениях между Москвой и Пекином, России необходимо стремиться к углубленному диалогу по военно-стратегическим вопросам с КНР с целью лучшего понимания китайской политики в этой области, укрепления взаимного доверия, взаимопонимания и повышения предсказуемости взаимодействия в этой важнейшей и чрезвычайно чувствительной сфере.

Ядерные силы Франции и Великобритании, членов НАТО, предназначены для сдерживания нападения на сами эти страны. Как потенциальная «добавка» к стратегическому арсеналу США реально они не особенно влияют на ситуацию американо-российского сдерживания, пока уровни ядерных вооружений РФ и США все еще сравнительно высоки. Ядерные силы «неофициальных» ядерных держав – Израиля, Индии и Пакистана, а также Северной Кореи, обладающей ядерными устройствами, – являются фактором повышенной опасности в случае развязывания конфликтов на Ближнем Востоке, в Южной и Восточной Азии.

Серьезной угрозой международной безопасности и национальной безопасности России является распространение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также средств их доставки – баллистических ракет. Многие страны, осуществлявшие программы создания ядерного оружия, расположены в Евразии на сравнительно небольшом удалении от границ РФ. Противодействие распространению оружия массового уничтожения требует многосторонних усилий ведущих мировых держав. В начале 1990-х годов при поддержке США России удалось предотвратить появление новых ядерных держав на территории бывшего СССР. В 2013–2014 годах Россия и США сумели решить проблему вывоза и ликвидации химического оружия Сирии. Несмотря на украинский кризис, Москва продолжила сотрудничество с США, КНР и европейскими странами в вопросах урегулирования проблемы ядерной программы Ирана, результатом чего стала договоренность от июля 2015 года. Особую угрозу представляет перспектива попадания ядерных материалов, устройств или даже ядерного оружия в руки исламских экстремистов.

Итак, можно сделать следующие выводы. Угроза ядерной войны между США и Россией достаточно надежно контролируется ситуацией сдерживания и взаимного гарантированного уничтожения, существующей со времен холодной войны. Рост экономической, политической и военной мощи Китая делает необходимым участие КНР в поддержании глобальной стратегической стабильности наряду с Россией и США. Вооружения «неофициальных» ядерных держав таят опасность практического применения ядерного оружия в региональных конфликтах. Эта ситуация требует не только особого внимания со стороны ведущих государств, но и их практического сотрудничества. Особую опасность несет с собой возможность приобретения ядерного оружия или ядерных материалов экстремистами или террористами. Есть, наконец, проблемы физической безопасности ядерных вооружений. Весь спектр ядерных угроз требует максимума международного сотрудничества, прежде всего между двумя ядерными сверхдержавами – Россией и США.

Западный стратегический фасад России: проблема расширения НАТО

Главной военно-политической проблемой всего периода российско-западного сотрудничества стали не ядерные вооружения или проблема ПРО, а расширение Организации Североатлантического договора (НАТО) в Центральной и Восточной Европе. Украинский кризис 2014 года, как и грузинский шестью годами раньше, возник в значительной степени из-за опасений в России в связи с возможным расширением НАТО на территорию бывшего Советского Союза. С этим же в первую очередь была связана операция российских Вооруженных сил в Крыму[101]. В военно-политических кругах РФ НАТО прочно ассоциируется с традиционной угрозой военного вторжения в Россию с западного направления.

Расширение НАТО стало восприниматься в Москве как проблема с 1993 года, когда впервые была выдвинута идея приема новых членов из числа стран бывшего Варшавского договора. Президент Ельцин вначале отнесся к этой перспективе спокойно, но военные и представители служб безопасности быстро сумели его переубедить. Российская военно-политическая элита унаследовала советский «комплекс 22 июня»: опасение массированного, внезапного и смертельно опасного, как в 1941 году, нападения извне, угрожающего самому существованию страны и народа. Такую угрозу необходимо было во что бы то ни стало предотвратить.

В свое время ответом на угрозу внезапного нападения было выстраивание Советским Союзом с 1944 года геополитических буферов на своих западных границах. Вначале речь шла о поддержке Москвой «дружественных», но еще преимущественно буржуазных правительств в соседних странах. Затем, в 1948–1949 годах, – о навязывании государствам Центральной и Восточной Европы режимов «народной демократии», жестко контролируемых из Москвы. Действия СССР, особенно в Берлине и Праге, подтолкнули западноевропейские правительства искать защиты у США. В свою очередь, в ответ на образование в 1949 году НАТО[102] СССР создал собственный военный блок – Организацию Варшавского договора (1955 год). На главном стратегическом направлении – в Восточной Германии и Польше – советские войска оставались в течение всего периода холодной войны. Более того, они вернулись в Венгрию в 1956-м и в Чехословакию в 1968 году и тоже оставались там до самого конца.

Создание ядерного оружия и авиационных, а затем и ракетных средств его доставки почти сразу же обесценило стратегическую роль восточноевропейского буфера, изначально предназначавшегося в том числе от новой угрозы со стороны Германии, которая так и не возникла. После этого статичное противостояние огромных масс войск и вооружений НАТО и ОВД в Европе на протяжении четырех десятилетий стало центральным элементом поддержания не столько военной безопасности сторон, сколько политического и идеологического статус-кво на разделенном Европейском континенте.

Этот раскол просуществовал до 1989 года, когда М. С. Горбачев и его коллеги приняли решение «отпустить» Восточную Европу, содержать которую дальше было уже невозможно экономически, а пытаться удерживать под политическим контролем – чрезвычайно рискованно. В ходе встречи с президентом Дж. Бушем-старшим у берегов Мальты в декабре 1989 года Горбачев окончательно отказался от советской зоны влияния в Восточной Европе, включая ГДР. Такой ценой Советский Союз выходил из конфронтации с Западом.

Окончание противостояния было воспринято советским военно-политическим руководством с облегчением: даже теоретическая угроза широкомасштабной войны радикально снижалась. Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1990 год, заключенный еще на межблоковой основе) фактически сделал невозможным скрытное сосредоточение войск для внезапного нападения. Объединение Германии (1990 год) предусматривало, что бундесвер не будет увеличен, а силы, подчиняющиеся командованию НАТО, не будут дислоцированы восточнее бывшей границы ГДР и ФРГ. Эти положения, однако, оставались в силе лишь до тех пор, пока не был завершен вывод советских войск из Восточной Германии.

В условиях разрушения политической основы своего военного присутствия в Восточной Европе СССР согласился на вывод своих войск из ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии и на роспуск Организации Варшавского договора (май 1991 года). Через несколько месяцев перестал существовать Советский Союз, а вместе с ним и Советская армия. Наиболее крупные и боеспособные группировки на территории СССР – Белорусский, Киевский, Одесский и Прикарпатский военные округа – стали основой вооруженных сил независимых Белоруссии и Украины. Прибалтийский округ ликвидировался, Балтийский флот терял базы и инфраструктуру в Эстонии, Латвии и Литве, Черноморский флот подлежал разделу между Россией и Украиной. Военные расходы РФ резко упали, оборонный заказ в 1992 году сократился в шестьдесят восемь раз.

После этого наступил период неопределенности. Холодная война была объявлена законченной без победителей и побежденных. ДОВСЕ снял угрозу внезапного массированного нападения. Де-факто нейтральный статус бывших участников Варшавского договора поначалу сохранял подобие геополитического буфера между вернувшимися домой советскими (российскими) войсками и оставшимися на своих позициях силами НАТО. В то же время попытка Москвы решить проблему безопасности радикально – путем вступления России в НАТО или заключения военного союза с США – не удалась. Черно-белое прежде стратегическое видение сменилось широким спектром проблем и богатым набором сценариев.

Основы Военной доктрины РФ (1993 года), отражая реальность окончания противостояния и налаживания сотрудничества с Западом, не содержали четкого указания на конкретного потенциального противника. Вместо этого в них перечислялись потенциальные риски, опасности и угрозы. В это время главная угроза военной безопасности России возникла внутри страны – на Северном Кавказе. Растянувшаяся почти на десятилетие (1994–2001 годы) чеченская война на некоторое время коренным образом изменила представления россиян о проблемах безопасности страны. Эти проблемы «ушли вовнутрь» государственной территории.

Неопределенность на «внешнем контуре» сохранялась до 1999 года, когда НАТО развязало войну против Югославии. Российские дипломатические усилия и даже готовность применить вето в Совете Безопасности ООН оказались не способны предотвратить войну. Воздушная операция НАТО была осуществлена по решению самого альянса, без санкции Совбеза ООН. Силовая акция Запада на Балканах вернула российскому военно-политическому руководству традиционное представление о потенциальных противниках.

Символом изменений стал знаменитый «разворот над Атлантикой» самолета в марте 1999 года, в момент начала бомбардировок Югославии, на котором в США летел председатель правительства РФ Евгений Примаков. В Москве сделали вывод, что решающее различие между косовским конфликтом и чеченским заключалось в том, что у России было ядерное оружие, что исключило вмешательство извне, а у Югославии его не было, и потому ее бомбили. «Слабых бьют», – позднее резюмировал Владимир Путин. Урок он усвоил.

К началу бомбардировок Югославии было наконец оформлено первое после окончания холодной войны расширение НАТО на Восток. В 1999 году членами альянса стали Польша, Чехия и Венгрия. Территория НАТО распространилась до границ РФ (Калининградская область) и стран СНГ – Белоруссии и Украины. Вторая «волна» расширения (2004 год) включила три бывшие республики СССР – Латвию, Литву и Эстонию, третья (2007 год) добавила Румынию и Болгарию. На севере блок НАТО вышел к Петербургу и Пскову, на юге занял господствующее положение на Черном море.

Таким образом, балтийско-черноморский геополитический буфер перестал существовать и де-факто, и де-юре. Россия смогла лишь договориться с НАТО в 1997 году о неразмещении на территориях новых стран-членов ядерного оружия и значительных иностранных военных контингентов, а также о создании особого Совместного постоянного совета (СПС) для консультаций по военно-политическим вопросам. Этот совет, однако, так и не стал органом для выработки общих подходов к евроатлантической безопасности. Фактически речь шла не более чем о миссии связи РФ при НАТО. В ходе косовского кризиса СПС был заблокирован.

Несмотря на опасения Москвы, расширение НАТО не было попыткой Запада создать плацдарм для нападения на Россию, а война против Югославии не была репетицией нападения на РФ. На деле происходили дальнейшее укрепление геополитических позиций коллективного Запада в Европе, стабилизация посткоммунистических государств в рамках расширявшегося Евросоюза и усиление политического влияния США в Европе при некотором сокращении их военного присутствия. В то время как Франция и Германия стали задумываться о более самостоятельной роли, новые члены альянса с востока Европы видели гаранта своей безопасности именно в США.

Параллельно расширению НАТО, с определенным лагом, шло расширение Европейского союза. В 2004 году в ЕС вошло сразу десять стран, в 2007-м – еще две. Еще в 1995 году в ЕС вступили Австрия, Финляндия и Швеция, сохранившие, однако, свой нейтральный статус. Расширение ЕС вместе с расширением НАТО фактически очерчивало границы новой Евро-Атлантики. Эти границы в принципе простирались до западных рубежей России, но дальше не шли. Такая установка гарантированно вела к столкновению: в то время как Россия рассматривала страны СНГ как сферу своих жизненных интересов, прежде всего в области безопасности, НАТО и ЕС видели их как своих потенциальных или ассоциированных членов.

Сразу после «третьей волны» расширения НАТО администрация Джорджа Буша попыталась протестировать возможность распространения НАТО в пределах СНГ. В начале 2008 года руководство Украины – президент Виктор Ющенко, премьер-министр Юлия Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Яценюк – обратилось к странам НАТО с просьбой о предоставлении Украине «плана действий по вступлению в НАТО». С аналогичной просьбой тогда же обратился к НАТО президент Грузии Михаил Саакашвили.

Вашингтон поддержал обе просьбы, но Берлин и Париж заблокировали их. В попытке предостеречь страны НАТО от рискованного шага на саммит альянса, проходивший в Бухаресте в конце марта – начале апреля 2008 года, прибыл президент Путин. В своем выступлении перед западными лидерами он говорил о том, что Украина не едина, что по вопросу о НАТО она неизбежно расколется, создав острый кризис на востоке Европы. Слова Путина были, однако, восприняты как свидетельство наличия у Кремля неоимперских притязаний в отношении Украины.

В итоге НАТО пришло к нечеткому и опасному компромиссу: в предоставлении плана Украине и Грузии отказать, но публично объявить, что обе страны в будущем непременно вступят в альянс. Спустя всего четыре месяца Саакашвили попытался силой решить конфликт в Южной Осетии, чтобы устранить формальное препятствие для членства в альянсе. Результатом стала пятидневная война Грузии с Россией.

Первое с 1991 года применение Вооруженных сил РФ против иностранного государства (Грузии) произошло фактически из-за расширения НАТО. Уже тогда в конфликт могла быть втянута Украина. В августе 2008 года попытки Киева запретить российскому Черноморскому флоту участвовать в военных действиях у побережья Грузии были способны привести к российско-украинскому вооруженному конфликту. Тогда президент Украины пошел на попятную, и столкновение с Россией было предотвращено, но, как оказалось впоследствии, лишь отложено.

В своей речи, посвященной воссоединению Крыма с Россией (март 2014 года), Путин, говоря о мотивах действий Москвы, выставил на первый план предотвращение контроля НАТО над Крымом. Широкомасштабная поддержка Москвой ополченцев Донбасса также мотивировалась главным образом необходимостью удержать Украину от вступления в НАТО. В феврале 2015 года Путин назвал вооруженные силы Украины «иностранным легионом НАТО».

В целом расширение НАТО в Европе вплоть до границ России создало для Москвы следующие проблемы:

● Окончательную утрату буфера из нейтральных государств, создававшего у Москвы ощущение безопасности, несмотря на роспуск Организации Варшавского договора.

● Усиление антироссийских настроений внутри альянса в результате принятия в НАТО таких государств, как Польша и страны Прибалтики.

● Приобретение Соединенными Штатами дополнительных возможностей для ведения разведки на территории России, а в кризисной ситуации – для нанесения ударов по российским целям.

● Необходимость для России направлять дополнительные ресурсы на обеспечение безопасности на западном направлении.

● И самое главное: членство в НАТО означало бесповоротный уход соседних государств из российской сферы влияния, а в случае присоединения к НАТО Украины – крах надежд на становление «Русского мира» как евразийского цивилизационного объединения.

Вооруженные конфликты по периметру границ России на юго-западном направлении

Украинский кризис 2014 года перевел ситуацию с безопасностью России на качественно новый уровень. Действия новых украинских властей и реакция Москвы на свержение Януковича спровоцировали локальное вооруженное противоборство, потенциально способное перерасти в региональный конфликт, а при определенных условиях – в лобовое столкновение РФ и США. По уровню взаимной враждебности отношения России и НАТО практически вернулись к состоянию отношений СССР и НАТО. Москва вновь рассматривает США в качестве главного противника. Вашингтон, со своей стороны, вновь заметил «российскую проблему». Ряд союзников США – Великобритания, Польша, страны Балтии, Канада – относятся к России особенно негативно. Вдоль западных границ РФ формируется (пока на сравнительно низком уровне) инфраструктура нового постоянного военного противостояния России и стран Запада.

В то же время существуют фундаментальные отличия от ситуации времен холодной войны. Конфликт РФ с США не является системообразующим для международных отношений в целом. Он также глубоко асимметричен в том, что касается не только потенциалов, но и интересов сторон. В отличие от России для США ситуация на Украине имеет периферийное значение, как и сама Украина. Между Россией и Западом отсутствуют идеологический антагонизм и «железный занавес», препятствующий передаче информации и общению людей.

Российское руководство, стремясь обеспечить геополитические интересы РФ в непосредственной близости от своих границ, не ставит целью разрушить США или изменить американский образ жизни. Более того, Россия, вопреки частым спекуляциям, не стремится к захвату соседних государств (в частности, Прибалтики и Польши) и к восстановлению СССР или советской зоны влияния в Европе.

США, со своей стороны, вопреки московским страхам, не намерены разрушать и уничтожать Россию. Вашингтон пытается заставить Москву играть по правилам, установленным США после окончания холодной войны. Россия отказывается это делать и, напротив, работает над созданием полицентричной глобальной системы.

Конфликт Москвы с Вашингтоном реален и серьезен. США и РФ являются политическими оппонентами, но при этом они не намерены превращаться в военных противников. Российско-американское военное столкновение может стать результатом стечения обстоятельств и выхода ситуации из-под контроля, грубых просчетов, трагических ошибок.

В этих условиях России нужно действовать исключительно осмотрительно. США и их союзники по НАТО будут и дальше сдерживать Россию, наращивая давление на ее руководство, избегая при этом лобового столкновения с ядерной сверхдержавой. Восточная Европа будет пребывать в страхе перед Россией и стремиться получить новые гарантии безопасности в виде постоянного военного присутствия США и других союзных стран на своей территории, но нападение на Россию из Польши или Прибалтики маловероятно, поскольку оно также чревато ядерной войной. Основные угрозы безопасности на западном и юго-западном стратегических направлениях связаны с конфликтами, в которые вовлечена Россия.

Политическая и экономическая элита Украины, ее интеллигенция, новые средние классы останутся надолго враждебными по отношению к РФ. Крым уже превратился в символ российско-украинского конфликта. Пока статус полуострова не будет признан Украиной, а ситуация в Донбассе не будет окончательно урегулирована, отношения Москвы и Киева будут напряженными и взрывоопасными.

Конфликт в Донбассе, лишь отчасти замороженный в феврале 2015 года, стал долговременным генератором напряженности между Россией и Украиной, РФ и НАТО, РФ и США. Решение этого конфликта на путях интеграции региона с особым статусом в рамках скорректированной Конституции Украины представляется маловероятным. В интересах России – стабилизировать экономическую, социально-политическую и административную обстановку в Донбассе. Москве также нужно быть готовой как к изменению ситуации на Украине, так и к попыткам Киева восстановить контроль над Донбассом.

Формальное членство Украины в НАТО в обозримой перспективе маловероятно, поскольку, с одной стороны, угроза Европе и США со стороны «реваншистской России» считается серьезными правительственными экспертами несуществующей, а с другой – движение в направлении включения Украины в НАТО несет в себе вероятность прямого столкновения с РФ. Украина, однако, останется страной, практически полностью зависимой от США и ЕС. Если поддержка Украины Западом окажется недостаточной, внутренний кризис на Украине может углубиться и обостриться, что создаст угрозу стабильности в регионе.

Присоединение Крыма и размещение на территории полуострова дополнительных военных контингентов РФ вернуло России положение ведущей военной силы на Черном море. В то же время российский Калининградский анклав на Балтике, окруженный с суши территорией стран НАТО, очевидно уязвим, но провокации со стороны Литвы или Польши маловероятны.

Более проблемно то, что небольшой российский воинский контингент в Приднестровье физически изолирован, особенно в условиях решения Киева о закрытии российского военного транзита в Приднестровье. Перспективы решения конфликта между Кишиневом и Тирасполем практически не просматриваются, а поддерживать статус-кво все труднее, учитывая международный контекст. В случае попыток выдавливания РФ из Приднестровья в этом регионе возможен конфликт с участием Украины и Молдавии.

России в этих условиях приходится укреплять периметр безопасности и обороны в Европе, включающий помимо границ основной территории РФ также ее Калининградский анклав и союзные страны – Белоруссию, Армению, Абхазию, Южную Осетию. Де-факто военными протекторатами РФ с 2014 года стали непризнанные Донецкая и Луганская народные республики – ДНР и ЛНР. Укрепление периметра безопасности подразумевает прежде всего более тесное политическое взаимодействие с союзниками, воздержание от действий, провоцирующих соседей, и отказ поддаваться на их провокации, если такие последуют. Таким образом, РФ должна располагать достаточными (но не избыточными) возможностями по обороне своих западных рубежей.

Общеевропейский диалог по вопросам безопасности надолго заблокирован требованиями Украины и стран НАТО вернуться к территориальному статус-кво, существовавшему до присоединения Крыма к России. Поэтому России на ближайшую перспективу стоит сосредоточиться на стабилизации ситуации в конфликтных регионах по периметру ее границ и предотвращении возобновления и эскалации конфликтов.

Северный фасад: Арктика

Арктика – Северный Ледовитый океан и прилегающие к нему территории Российской Федерации, включая многочисленные острова, а также исключительная экономическая зона РФ – стала со второй половины 2000-х годов новым фасадом и одновременно еще одним фронтом внешней политики и политики безопасности России.

Повышение значения Арктики стало результатом нескольких факторов. Изменения климата – глобальное потепление и таяние льдов – открывают более широкие возможности для мореплавания в высоких широтах и для разведки и добычи полезных ископаемых, прежде всего энергоресурсов. В этой связи более актуальным, чем прежде, стало разграничение исключительных экономических зон. В 2015 году Россия заявила о своих правах на значительную часть Арктического шельфа. Аналогичные заявки сделали и другие государства. Коммерческая конкуренция между приарктическими государствами, а также другими странами, проявившими интерес к Арктике, в этих условиях заметно оживилась.

С другой стороны, Арктика рискует вновь стать регионом конфронтации с США и НАТО. Все соседи России на Крайнем Севере – США, Канада, Норвегия и Дания – члены НАТО. У берегов Норвегии на боевом дежурстве находятся американские атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, способными поразить цели в центральной части России за несколько минут[103].

Североморск – главная база Северного флота, самого мощного объединения ВМФ России. Здесь располагаются российские подводные крейсеры стратегического назначения с баллистическими ракетами. Траектории полета стратегических ракет РФ и США, нацеленных друг на друга, проходят через Арктику. Северодвинск на Белом море – центр строительства подводных ракетных крейсеров и других военных кораблей. Мурманск на Баренцевом море – база российского ледокольного флота, жизненно необходимого для обеспечения судоходства в Арктике.

Северный морской путь (СМП) от Мурманска до Петропавловска-Камчатского и далее до Владивостока и Находки – кратчайший водный путь из Восточной Азии в Западную Европу. Расширение судоходства по СМП требует огромных вложений в инфраструктуру и обеспечения безопасности как собственно судоходства по этому маршруту, так и арктических районов РФ.

К Арктике проявляют растущий интерес и неарктические государства, в том числе Китай, Япония, Индия и другие. Сотрудничая с КНР, в том числе в развитии СМП, России важно отстаивать свои интересы в отношениях с дружественным, но более сильным партнером.

Вызовы с южного направления (Закавказье, Каспий, Казахстан и Средняя Азия, Афганистан, Ближний и Средний Восток)

После окончания холодной войны на Западе и нормализации отношений на Востоке для России наступило «время Юга»[104]. 1990-е и ранние 2000-е годы прошли под знаком чеченских войн и возраставшей опасности исламского экстремизма.

С середины 2000-х годов Северный Кавказ является относительно мирным регионом РФ (в основном благодаря успешному решению чеченской проблемы). Главным противником на этом направлении остается исламистский радикализм. Выжившие в чеченских войнах радикалы образовали террористическую группу «Имарат Кавказ», экстремисты более поздних призывов ассоциируют себя с Исламским государством.

Основными болевыми точками Российской Федерации в регионе являются республики Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. Постоянно подвергается испытаниям Чечня. Напряженная демографическая и социальная ситуация в республиках, коррупция, сопутствующая авторитарной системе власти, а также проблемы идеологического, ценностного и религиозного характера создают питательную среду для деятельности радикалов и экстремистов.

Особого внимания требует проблема коррекции и укрепления отношений Чеченской Республики с Федерацией. Первоначальная формула решения чеченской проблемы – личная уния Владимира Путина и клана Кадыровых – во многом исчерпала свой потенциал и требует обновления. Очевидные трения между Рамзаном Кадыровым и российскими силовиками свидетельствуют о том, что необходима новая формула взаимоотношений, основывающаяся на более широком и независящем от конкретных личностей основании.

Экстремисты, действующие на Северном Кавказе, получают материальную подпитку из-за рубежа от различных исламистских организаций. В свою очередь, выходцы из различных республик Северного Кавказа участвуют в боевых действиях на Ближнем Востоке на стороне Исламского государства. Получив боевой опыт, они возвращаются домой для продолжения борьбы. Создается, таким образом, система взаимной подпитки экстремистов на территории Российской Федерации и стран Арабского Востока.

Существует реальная возможность распространения экстремистской угрозы за пределы Северного Кавказа на другие регионы РФ, как традиционно населенные мусульманами (Поволжье), так и другие (мегаполисы по всей стране, Урал, Сибирь, Дальний Восток), где некоренное мусульманское население растет благодаря массовой миграции выходцев из Северного Кавказа и приезду большого числа иммигрантов из Средней Азии.

В Закавказье Россия так или иначе вовлечена в три конфликта – грузино-абхазский, грузино-осетинский и армяно-азербайджанский. Война 2008 года привела к разрыву отношений между Москвой и Тбилиси. Россия не только официально признала независимость Абхазии и Южной Осетии, но включила обе республики в свое экономическое и гуманитарное пространство, разместила на их территории воинские контингенты. Правящая в Тбилиси коалиция «Грузинской мечты» не проявляет намерений вернуть утраченные Грузией территории силой, но и не признает существующее положение дел. Вероятность возобновления конфликта в случае политических изменений в Грузии существует, но она сравнительно невелика.

Россия в 1994 году выступила посредником между армянской и азербайджанской сторонами в конфликте из-за Нагорного Карабаха. С тех пор в этом районе сохраняется перемирие, прерываемое перестрелками. Азербайджан не согласился с фактической утратой части своей территории. Пока что Москве удается довольно успешно балансировать и (менее продуктивно) посредничать между Ереваном (союзником по ОДКБ и партнером по ЕАЭС) и Баку (важным политическим и экономическим партнером в Закавказье). Помимо этого Россия тесно сотрудничает в поисках карабахского урегулирования с двумя другими сопредседателями Минской группы ОБСЕ – США и Францией. Решения конфликта, однако, не просматривается. Ситуация остается замороженной, но неустойчивой. Возобновление широкомасштабных военных действий может привести к втягиванию в противоборство Турции – союзника Азербайджана и члена НАТО.

Каспийское море соединяет Россию с Азербайджаном, Ираном, Казахстаном и Туркменией. Принципиальные разногласия по формуле раздела сфер интересов прикаспийских государств не преодолены, но частично урегулированы на двусторонней основе. Существует механизм периодических встреч «Каспийской пятерки» на высшем уровне. России удается решать приоритетную задачу в сфере безопасности на этом направлении – не допускать военного присутствия на Каспии внерегиональных государств, и прежде всего США.

От Каспия до Алтая лежит самая протяженная граница России – с Казахстаном. Эффективный пограничный контроль на линии длиной 7500 км обеспечен далеко не везде. Казахстан – дружественное, партнерское, союзное государство для России, но далее на юг его границы с государствами Средней Азии также являются «пористыми». Фактически это означает, что у России на юго-восточном направлении отсутствуют надежно контролируемые рубежи, что делает ее уязвимой для просачивания террористов, диверсантов и боевиков из Афганистана и Средней Азии.

Отношения с Астаной имеют для Москвы важнейшее значение в рамках «малой Евразии». Казахстан – ключевой экономический партнер РФ в Евразийском экономическом союзе и в Организации Договора о коллективной безопасности. Москва обязана учитывать стремление казахской элиты выстраивать суверенное, независимое от России государство. Настоящий союз основывается на равноправии. В то же время Россия заинтересована в том, чтобы русское и русскоязычное население Казахстана чувствовало себя комфортно.

В обозримой перспективе в Казахстане произойдет смена власти. Для РФ крайне важно, чтобы курс первого президента страны Нурсултана Назарбаева на межэтническое согласие, широкое использование русского языка и интеграцию с Россией был продолжен. Наиболее серьезными опасностями в этой связи являются казахский ультранационализм и исламистский экстремизм. Обе тенденции пока что выражены слабо, но ситуация требует пристального внимания. Со своей стороны, Москва должна убедительно снимать страхи казахской элиты перед «русским ирредентизмом», якобы поддерживаемым Кремлем.

В Средней Азии у РФ есть два формальных союзника – Киргизия и Таджикистан. Обе страны занимают важное геополитическое положение. Одна расположена на границе с Афганистаном, другая – на южных подступах к Казахстану. Для России особую опасность представляет собой транзит через Среднюю Азию афганских наркотиков. Внутренняя ситуация в Киргизии и Таджикистане характеризуется хронической нестабильностью с периодическими обострениями. Серьезную проблему представляет здесь исламский экстремизм. У РФ имеются военные базы в обоих государствах, но не меньшее значение имеет сотрудничество с Бишкеком и Душанбе в сфере безопасности, в том числе на границах, и постоянный мониторинг социально-политической обстановки.

Узбекистан, самая населенная страна региона, позиционирует себя как потенциальная региональная держава, наследница державы Тамерлана, Бухарского, Хивинского и Кокандского ханств. Ташкент проводит подчеркнуто независимую внешнюю политику, маневрируя и балансируя между РФ, КНР и США. Узбекистан вышел из ОДКБ и не присоединился к ЕАЭС. В перспективе ситуация в Узбекистане таит серьезные риски для стабильности. Приближающийся уход с политической сцены Ислама Каримова, президента и основателя современного Узбекистана, может привести к политическому кризису, а в худшем случае – к потрясениям регионального масштаба. Речь идет не только о межклановых противоречиях. Жестко авторитарному режиму в Ташкенте противостоит подспудно набирающий силу, в том числе в Ферганской долине, исламский радикализм.

Туркмения с ее большими газовыми ресурсами – наиболее закрытое из всех государств Средней Азии. В 1995 году Ашхабад добился, чтобы его постоянный нейтралитет был признан ООН, затем объявил, что членство Туркмении в СНГ является «ассоциированным», хотя формально такого статуса не существует. Туркмения не участвует в региональных интеграционных проектах. Соглашения с Россией о военном сотрудничестве и двойном гражданстве были денонсированы туркменской стороной. В 2006 году Туркмения успешно прошла процедуру верхушечной смены власти, оставшись самой жестко авторитарной страной в регионе. Россия заинтересована в сохранении относительной политической стабильности в этой стране, но должна учитывать, что авторитарные режимы в мусульманских странах подвергаются растущей угрозе со стороны исламских радикалов и экстремистов.

Афганистан привыкает жить в условиях вывода в 2014 году значительной части войск международной коалиции. Действующая Конституция Афганистана и созданная на ее основе современная политическая система пока держатся. Однако стабильность в стране не обеспечивается. Если существующий в Кабуле режим будет свергнут талибами и страна опять погрузится в хаос, это будет серьезным фактором нестабильности, в том числе и для РФ, учитывая состояние границ между Россией и Казахстаном и между странами Центральной Азии.

Этнополитические силы Афганистана в этом случае будут, скорее всего, замкнуты на борьбу между собой, но наряду с этим страна может вновь превратиться в базу для исламских экстремистов. Для предотвращения такого сценария России необходимо тесное взаимодействие с Кабулом и соседними странами – Китаем, Пакистаном, Ираном, Индией, странами Центральной Азии – как на двусторонней основе, так и в рамках ОДКБ и ШОС.

Почти 200-миллионный Пакистан является «неофициальной», но вполне реальной ядерной державой[105]. В период холодной войны и особенно в период советской интервенции в Афганистане Исламабад был фактическим противником Москвы. Россия к тому же поддерживает отношения стратегического партнерства с Индией, которую Пакистан рассматривает как главного вероятного противника.

Тем не менее потенциальную угрозу для РФ могут представлять не действия Исламабада против России или ее интересов, а дестабилизация политической обстановки в этой стране и утрата ее властями контроля над ядерным оружием. Вероятность такой дестабилизации, впрочем, остается довольно низкой, несмотря на большое количество терактов в стране. Пакистанская правящая элита, разделенная на противоборствующие группы, в целом контролирует политическое пространство в стране, а вооруженные силы, несмотря на наличие в их рядах исламистов, пока что крепко держат под контролем ядерное оружие.

Иран – региональная держава, претендующая на доминирующую роль на Ближнем и Среднем Востоке. Тегеран строит ракеты средней дальности и реализует ядерную программу, уже достигнутой целью которой является приобретение способности к созданию ядерного оружия. В то же время создание Ираном ядерного оружия было бы дестабилизирующим фактором. Россия внесла существенный вклад в достижение в июле 2015 года договоренности между Ираном и мировым сообществом по ядерной программе Ирана.

Для Москвы Тегеран – важный геополитический партнер. Благодаря сотрудничеству с Тегераном в 1997 году удалось остановить гражданскую войну в Таджикистане. Сегодня Иран активно борется с Исламским государством на территории Ирака и Сирии, использует свое влияние в Герате и Кабуле для стабилизации Афганистана. В то же время амбиции шиитского Ирана ведут к его столкновению с суннитской Саудовской Аравией. России нет никакого резона ввязываться в этот конфликт.

Турция, традиционный соперник Ирана, также является региональной державой с интересами, распространяющимися на Ближний и Средний Восток, а также Закавказье и Центральную Азию. Анкара располагает крупными вооруженными силами – вторыми по численности в НАТО после США. Между Москвой и Анкарой существуют серьезные различия в позициях по Сирии, армяно-азербайджанскому конфликту, статусу Крыма и положением крымских татар, которых Турция исторически поддерживала. Турецкое общественное мнение по отношению к России настроено в основном негативно.

В то же время у РФ и Турции существуют серьезные общие интересы, в том числе в энергетической сфере. Турция – отчасти геополитический конкурент России в регионе, но также и потенциально ценный самостоятельный партнер. Баланс отношений между двумя странами сдвигается в сторону сотрудничества[106].

На южном направлении расположено большинство формальных союзников России. Это государства – члены Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ): Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан; лишь Белоруссия находится на западе. Эти же государства являются членами или кандидатами на вступление в Евразийский экономический союз. Кроме того, Россия установила союзнические отношения с двумя «малопризнанными» (фактически никем, кроме РФ, не признанными) государствами – Абхазией и Южной Осетией, разместила на их территории свои воинские контингенты.

То, что система союзов России обращена в основном на юг, вполне оправданно. Казахстан выполняет роль главного буфера, отделяющего РФ от основной части неспокойного мусульманского мира. Киргизия и Таджикистан являются своего рода заставами-заслонами на афганском направлении. На Кавказском направлении Армения служит передовой базой на Южном Кавказе. Абхазия «прикрывает» Сочи, а Южная Осетия выполняет роль передового укрепления-плацдарма на южной стороне Главного Кавказского хребта, у самых ворот Тбилиси.

Ценность ОДКБ для российского руководства заключается именно в этой оборонительной конструкции, создающей ощущение пояса безопасности. Сама конструкция, однако, требует модернизации. Наиболее вероятными противниками России на юге являются не расположенные здесь государства, от Грузии и Турции до Ирана и Пакистана, и не США, которые существенно сократили военное присутствие в Афганистане и в основном ушли из Ирака. Главная опасность – исламские экстремисты из ИГИЛ, «Аль-Каиды», «Имарата Кавказ» и подобных образований, а также экстремистские движения в Центральной Азии. Коллективная военная организация и особенно коллективная организация безопасности должны быть ориентированы именно на эти угрозы.

В ОДКБ, следовательно, должны быть усилены политическая, полицейская и «спецслужбистская» составляющие. Основными взаимодействующими структурами на многостороннем и двустороннем уровнях должны стать советы безопасности государств – членов организации и соответствующие президентские администрации. Внутри ОДКБ на центральноазиатском направлении есть смысл выстраивать «особые отношения» равноправного партнерства в сфере безопасности с Казахстаном. Астана оценит, а Бишкек или Душанбе вряд ли обидятся на предпочтение, отданное Москвой самому крупному региональному члену организации.

Восточный фланг

Крупнейшим соседом России на востоке является Китай. Граница РФ с КНР протянулась на 4355 км. Пограничный вопрос с Китаем закрыт благодаря заключению серии соглашений 1991–2006 годов. Отношения Москвы и Пекина были нормализованы в 1989 году, а с 1996 года они официально характеризуются как партнерские, причем уровень этого партнерства постоянно повышается. В то же время баланс сил между Россией и Китаем за последние три десятилетия решительно изменился.

В 1978 году ВВП КНР составлял примерно 40 % ВВП РСФСР. Сегодня Китай впятеро превосходит Россию по показателям ВВП; китайский экспорт в Россию состоит из промышленных изделий, в российском экспорте в Китай преобладают энергоресурсы и сырье; в технологическом и научном отношении Китай во многом обогнал Россию, а по уровню жизни существенно приблизился к ней. Китай укрепляет свою военную мощь – не столько количественно, сколько качественно. Его оборонный бюджет – второй в мире, он ежегодно увеличивается на 10 % и вдвое превышает соответствующие расходы РФ. Китай обладает всеми возможностями для быстрого наращивания своего ракетно-ядерного потенциала.

Китай – великая азиатская держава, само возвышение которой бросает вызов глобальному доминированию США. КНР вряд ли в обозримом будущем займет место США в качестве «державы № 1» в мире, но сокращение пространства доминирования одной державы создает больше возможностей для маневра остальных, включая РФ, особенно учитывая ее нынешние отношения с США. Одновременно Китай, однако, также становится ведущей державой возникающей Большой Евразии. Возвышение Китая и формирование Большой Евразии с востока принципиально меняет ситуацию для России, ставит ее перед новыми вызовами. Тем не менее страх перед Китаем, демонизация Пекина никак не оправданны.

Несмотря на острое противостояние СССР и КНР в 1960–1980 годах, включавшее вооруженные столкновения на границе, отношения двух стран на протяжении почти четырехсот лет были преимущественно мирными. Рассуждая гипотетически, Китай может стать противником России лишь в том случае, если верх в этой стране возьмут ультранационалисты, которые предъявят Москве претензии на территории, отошедшие России в 1858–1860 годах (Забайкалье, Приамурье и Уссурийский край), и попытаются взять под контроль ресурсы российского Дальнего Востока и Сибири.

В обозримом будущем, скажем, через десять лет, такой сценарий представляется совершенно невероятным, но в случае его реализации исходящие угрозы надежно купируются эффектом ядерного сдерживания. Напротив, есть достаточно оснований рассчитывать, что в обозримом будущем отношения России и Китая не только останутся мирными, но будут дружественными и партнерскими. Вопрос стоит скорее о характере партнерства и распределении ролей внутри его.

После «большой перемены» 2014 года в отношениях России и Запада раздаются предложения о формировании военного союза России и Китая. Военное и военно-техническое сотрудничество РФ и КНР развивается давно, с 1992 года, и довольно успешно. Появляются элементы оперативного и стратегического взаимодействия армий и флотов. Российско-китайские военные учения начиная с 2005 года проходили в разных регионах: в Восточном Китае и на Южном Урале, в Восточно-Китайском и Средиземном морях.

Тем не менее формальный союз РФ и КНР в обозримом будущем не отвечает потребностям Москвы и Пекина. Каждая из сторон привыкла обеспечивать свою национальную безопасность самостоятельно и вполне способна делать это и впредь. И Россия, и Китай считают себя великими державами и не желают связывать себя слишком жесткими обязательствами с партнером. Москва и Пекин также осознают, что внешнеполитические выгоды от их союза будут с лихвой перекрыты крупными издержками в их отношениях не только с Вашингтоном и Токио, но и с Дели и Ханоем.

На Дальнем Востоке Россия непосредственно соприкасается не только с Китаем, но также с США и их системой двусторонних союзов с Японией и Южной Кореей. В годы холодной войны США и их союзники рассматривались в качестве потенциальных противников СССР в мировой войне, которая, как считалось, будет иметь коалиционный характер. С тех пор ситуация в корне изменилась.

Япония и сегодня остается союзником США, с ней у России сохраняется неурегулированный территориальный спор из-за Южно-Курильских островов. Япония обладает современными, хорошо оснащенными вооруженными силами. В японской элите распространяются националистические настроения, притом что японское общество в целом относится к России настороженно, с оттенком враждебности. Токио подвержен сильному влиянию Вашингтона, особенно в вопросах, связанных с Россией.

Тем не менее стабильно развивающиеся отношения с РФ очень важны для Японии не только по экономическим, но и по геополитическим причинам, учитывая страх японцев перед возможным региональным доминированием Китая. Это обстоятельство можно считать некоторым ресурсом российской внешней политики, но пользоваться им следует крайне осторожно, не подвергая испытаниям стратегическое партнерство с Китаем.

Южная Корея – еще один американский союзник. После окончания в 1953 году Корейской войны на полуострове сохраняется перемирие, но не мир. На юге дислоцированы войска США, оснащенные тактическим ядерным оружием. Северная Корея создала собственные ядерные устройства и построила ракеты средней дальности. Конфликт между севером и югом Кореи, если он разразится, может перерасти в войну с применением ядерного оружия в непосредственной близости от российского Приморья. Такой конфликт может также привести к прямому противостоянию США и Китая.

Москва, которая поддерживает позитивные отношения с Сеулом и активно развивает контакты с Пхеньяном, заинтересована в снижении конфликтности на Корейском полуострове путем возобновления шестисторонних переговоров по ядерной проблеме и вовлечения обоих корейских государств в совместные экономические проекты. Корейский полуостров в целом является существенным ресурсом российской политики безопасности, он требует постоянного внимания и инициативного подхода.

Учитывая изменившийся характер отношений с Западом и продолжающееся сближение с Китаем, России предстоит точнее определиться со своим отношением к конфликтному потенциалу Азиатско-Тихоокеанского региона.

Москва традиционно рассматривает Тайвань как неотъемлемую часть Китая. В настоящее время отношения между Пекином и Тайбэем характеризуются дальнейшим расширением торгово-экономических связей и контактов между людьми. Руководство КНР очевидно следует курсом постепенного втягивания Тайваня в экономическое, гуманитарное, а в перспективе – политическое и стратегическое пространство Большого Китая. Тайваньские власти идут на сближение с КНР, рассчитывая на материальную выгоду и не испытывая пока опасений за свою безопасность.

Если, однако, этот гармоничный процесс будет нарушен и Тайвань развернется в направлении формального отмежевания от Китая, возможен острый конфликт с участием США. Здесь Россия должна занять принципиальную позицию. Не подвергая сомнению принадлежность Тайваня Китаю, она обязана исключить какую-либо вовлеченность в эвентуальный конфликт между Пекином и Тайбэем и тем более между КНР и США. Ориентиром здесь может быть дружественная по форме, но осторожно-нейтральная по сути позиция самого Пекина в отношении российско-грузинской войны 2008 года, присоединения Крыма к России в 2014 году и продолжающегося украинского кризиса.

Спор между Китаем и Японией из-за островов Дияоютай (японское название – Сенкаку) за последние годы заметно накалился. Токио пытается закрепить свой контроль над островами в Восточно-Китайском море, а Пекин отвечает на каждый японский шаг контрмерами. Вероятность того, что эскалация этого конфликта может привести к вооруженному столкновению Китая и Японии, пока невелика, однако такой сценарий следует иметь в виду. Как и в случаях с Кореей и Тайванем, существует перспектива, хотя и более отдаленная, втягивания в этот конфликт Соединенных Штатов. Скорее всего, если инциденты вокруг островов будут маломасштабными, США постараются остаться в стороне, увещевая обе конфликтующие стороны решить разногласия миром.

Тем не менее резкое обострение китайско-японских «островных» противоречий вынудит Москву определить свою позицию. Действовать в этом случае целесообразно аналогично сценарию тайваньского кризиса, с той лишь разницей, что РФ изначально занимает нейтральную позицию по вопросу принадлежности спорных островов. Это, кстати, аналогично позиции, занимаемой Пекином по проблеме Южных Курил.

В Южно-Китайском море существует целый ряд территориальных споров между Китаем и странами Юго-Восточной Азии, прежде всего Вьетнамом и Филиппинами. Манила является давней союзницей Вашингтона, но Ханой в прошлом был союзником Москвы, а в последние десятилетия является ее стратегическим партнером, важным клиентом российского ВПК и «пунктом входа» России в АСЕАН. Территориальное размежевание в Южно-Китайском море будет, вероятно, проходить долго и временами тяжело. Есть вероятность отдельных инцидентов, даже столкновений, но широкомасштабной войны, скорее всего, не случится. Как и в других случаях, третьей стороной в потенциально конфликтных ситуациях выступают США.

России необходимо последовательно выступать за дипломатическое решение спорных вопросов, не вовлекаясь в сами споры, и способствовать, насколько это возможно и удобно для Москвы, китайско-вьетнамскому взаимопониманию. Открытый конфликт между Пекином и Ханоем способен поставить Москву в чрезвычайно сложное положение, из которого невозможно будет выйти без существенных потерь.

Наконец, не до конца урегулированными остаются отношения между великими державами континентальной Азии – Китаем и Индией. Нормализация китайско-индийских отношений, наметившаяся в последние годы, не затронула замороженный пограничный конфликт между ними. Индия по-прежнему рассматривает КНР в качестве потенциального противника, Китай смотрит на Индию с позиции экономического, политического и военного превосходства. Пекин и Дели, однако, входят вместе с Москвой в группы БРИКС, ШОС и практикуют еще и трехсторонний формат РИК. Китай и Индия сосредоточены на проблемах внутреннего экономического развития. Таким образом, есть реальная возможность дальнейшего сглаживания противоречий между ними.

Россия как привилегированный партнер Индии и Китая, как поставщик оружия и технологий их вооруженным силам может сыграть существенную роль в долгосрочной стабилизации китайско-индийских отношений. С этой целью необходимо придать формату РИК самостоятельную динамику, выработать соответствующую повестку дня. РИК может стать новым неформальным «ядром» ШОС и, шире, формирующейся Большой Евразии. Для России «треугольник» может создать более комфортную ситуацию на континенте, компенсируя относительную слабость позиций РФ по отношению к КНР.

Итак, общая установка России в отношении конфликтов в Азии между третьими странами должна состоять в том, чтобы сохранять нейтралитет по отношению к непосредственным участникам конфликтов, способствовать их примирению, становлению системы безопасности в АТР, и прежде всего – на Азиатском континенте.

Перспективы. Что делать?

С 2014 года Россия и США находятся в состоянии конфронтации, которое продлится неопределенно долго. Когда и чем эта конфронтация закончится, сегодня сказать невозможно. Главной задачей обеспечения безопасности РФ на американском направлении является предотвращение военного столкновения. Войны между РФ и США желать не может никто, но в сложившейся ситуации возможны сценарии утраты контроля над событиями и скатывания к прямому военному столкновению с потенциалом эскалации вплоть до ядерной войны. В интересах России и Соединенных Штатов вести себя максимально осмотрительно, задействовать все возможные меры доверия и сдерживать собственных союзников на Украине с тем, чтобы они не спровоцировали прямой конфликт РФ и США.

Конфликт на Украине, который, по-видимому, не может быть решен в обозримом будущем, необходимо надежно стабилизировать. Замораживание конфликта в Донбассе потребует от России оказания существенной материальной (экономической, финансовой и прочей) поддержки ДНР и ЛНР, причем уже на постоянной основе, а также помощи в обеспечении их безопасности. России придется и дальше поддерживать экономически и политически другие свои «военные протектораты» – Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье, одновременно стремясь к снижению напряженности вокруг них. Окончательное решение каждого из этих конфликтов лежит лишь в долгосрочной перспективе.

России необходимо развивать свои ядерные силы, совершенствовать ядерное сдерживание, не провоцируя при этом оппонентов. В обозримой перспективе новые соглашения с США о сокращении стратегических вооружений представляются маловероятными. Тем не менее России необходимо поддерживать диалог с США по вопросам стратегической стабильности в мире и приглашать к участию к этому диалогу Китай. С Пекином необходим и отдельный разговор на темы стратегической стабильности.

Вероятность необходимости применения Россией военной силы в обозримом будущем весьма высока, и модернизация обычных вооруженных сил и вооружений остается приоритетом военного строительства. В этом строительстве необходимо будет учитывать характер будущих войн и военных операций, которые придется вести Российской армии. Нельзя допустить, чтобы огромные для российской экономики средства расходовались на вооружения, предназначенные для ведения войн по старому образцу или на проекты престижа, чтобы «догнать США».

Широкомасштабная война против крупного противника (США или КНР) по-прежнему представляется маловероятной, безопасность РФ по отношению к крупным государствам надежно обеспечивается посредством ядерного сдерживания. В то же время локальные конфликты, контрповстанческие и контртеррористические операции (особенно на южном направлении) будут предъявлять высокие требования к российской военной организации.

Для того чтобы соответствовать этим требованиям, России помимо уже решаемых задач военной модернизации потребуется перестроить военное планирование, включив в него социально-экономический, политический и информационный аспекты; создать систему стратегического прогнозирования конфликтов, рисков и угроз, а также развития технологий; глубоко реформировать военно-промышленный комплекс.

Требуется совершенствование системы союзов. ОДКБ, как уже отмечалось, имеет смысл прежде всего как союз безопасности в Центральной Азии, противостоящий угрозам со стороны исламского радикализма, терроризма, а также внутрирегиональных конфликтов. Необходимо делать упор на сотрудничество в сфере обмена информацией, безопасности, охраны границ, специальных операций, борьбы с наркотрафиком и производством наркотиков, нелегальной иммиграцией. Союз с Арменией является главным образом средством сдерживания и инструментом стабилизации обстановки в Закавказье, а также отражением и символом традиционных связей народов и исторической роли России как покровителя армян.

Существует очевидная потребность в сопряжении усилий ОДКБ и других организаций безопасности в Азии, прежде всего Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и Совещания по мерам доверия в Азии (СМДА), где также участвуют Россия и другие члены ОДКБ. Есть необходимость также в более тесном сотрудничестве в области региональной и континентальной безопасности на двусторонней основе с Китаем и Индией, а также с Ираном, Турцией и другими странами. Формы такого сотрудничества должны включать не только диалог и договоренности о мерах доверия, но и совместные действия по предотвращению конфликтов, миротворчество и постконфликтное урегулирование.

Для борьбы с конкретными угрозами Россия может организовывать ситуативные коалиции или сотрудничать с уже существующими коалициями. Для противодействия Исламскому государству РФ может оказывать военно-техническую помощь государствам, подвергшимся нападению со стороны боевиков ИГИЛ, как это уже происходит в Сирии и Ираке, или экстремистских групп, как, например, в Афганистане. В дальнейшем такая помощь может потребоваться другим государствам, в том числе соседям или союзникам России в Центрально-Азиатском и Каспийском регионах.

Военный элемент стратегического партнерства России и Китая должен и дальше развиваться с целью укрепления безопасности обеих стран и обеспечения стабильности в Евразии. Это партнерство необходимо углублять путем более детальных и доверительных обсуждений видения обеими сторонами развития военно-политической обстановки в Евразии и в мире, взаимного информирования о готовящихся мероприятиях и лучшего знакомства с доктринальными установками друг друга. Российско-китайский военный союз, однако, не только не является необходимым в обозримой перспективе, но и был бы контрпродуктивен.

Угроза сепаратизма в многонациональной России латентно присутствует всегда, но сепаратистские настроения характерны для небольших групп населения некоторых республик. Утверждение верховенства Конституции РФ, осуществленное в начале 2000-х годов, и окончание чеченской войны с последовавшим мирным урегулированием в Чечне завершили период внутреннего раскола в Российской Федерации. Экономическое развитие страны и утверждение реального федерализма в ее политическом устройстве будут способствовать укреплению стабильности Российского государства, но сплочение Федерации не произойдет автоматически. Этнополитические вопросы должны постоянно находиться в поле зрения российского руководства.

Практически снятая угроза регионального «русского» сепаратизма, особенно в отдаленных от центра частях страны, таких как российский Дальний Восток, Сибирь, Калининград, а также Урал, полностью исчезнет лишь благодаря экономическому развитию и реальному федерализму (в том числе налоговому), а также путем осуществления целевых программ развития, передачи в регионы некоторых функций и полномочий федерального правительства. Формирование единого общероссийского рынка, развитие инфраструктуры и коммуникаций сцементирует единство геополитического пространства России в XXI веке.

Угроза «цветных революций», т. е. захвата государственной власти «улицей» («майданом», на украинский манер), лидеры которой апеллируют к Западу и, в свою очередь, руководятся им, преувеличивается российскими властями. Современные массовые движения в разных частях мира, будь то Арабский Восток, Балканы, Украина, Киргизия, Грузия, Таиланд, Малайзия или Гонконг, инспирируются разными мотивами. В современном обществе они обычно самоорганизуются по сетевому признаку, часто без общих лидеров. На Западе эти движения пользуются поддержкой определенных политических и общественных сил, выступающих за глобальное политическое обновление, что может совпадать с конкретной внешнеполитической повесткой дня США как государства. Тем не менее считать все эти движения лишь частью «заговора Вашингтона» означает не только упрощать, но и очевидно искажать ситуацию.

«Цветные революции» способны свергать непопулярные коррумпированные режимы, в том числе те из них, которые являются вполне комфортными для России партнерами. В этой связи существует реальная угроза нежелательного изменения геополитической ориентации соседних с РФ государств. Москве в этих условиях стоит не сокрушаться по поводу американского вмешательства, а работать на опережение, поддерживать отношения с различными политическими силами, особенно в странах-партнерах, в том числе и с оппозиционными, стремясь таким образом превратить российский вектор во внешней политике стран ЕАЭС в надпартийный.

Проблема «цветной революции» в самой России не актуальна. Тем не менее Россия, очевидно, попала в ловушку персоналистского политического режима, в которой важнейшим институтом является даже не должность президента РФ с широкими конституционными полномочиями и еще более широким традиционным влиянием, а личность нынешнего главы государства. Здесь таится самая серьезная потенциальная угроза безопасности страны. Политическая стабильность в России в средне– и особенно долгосрочной перспективе может быть обеспечена не за счет различных схем верхушечного наследования или раздела власти, но лишь путем наполнения содержанием формально существующих конституционных институтов, укрепления реального законоправия.

Терроризм по-прежнему является существенной угрозой для безопасности страны. Внутри страны эта угроза снижается путем реабилитации и ускоренного развития проблемных территорий, политической и информационной работы, совершенствования форм и методов деятельности спецслужб. Российская Федерация, однако, продолжает оставаться объектом деятельности международных террористических организаций. Несмотря на конфронтацию с США и резкое охлаждение отношений со странами Европейского союза, необходимо поддерживать и наращивать контртеррористическое сотрудничество со странами Запада, Китаем, Индией и другими заинтересованными государствами против общей угрозы терроризма. Это сотрудничество должно быть максимально защищенным от внешнеполитической конъюнктуры.

Российская Федерация соседствует с рядом государств, на территории которых существуют зоны конфликтов. В будущем могут появиться новые подобные зоны. В этой связи Россия должна прилагать усилия к предотвращению конфликтов, к прекращению начавшихся и к постконфликтному урегулированию. Оптимальной формой такого миротворчества являются коллективные усилия в рамках ОДКБ, предпринимаемые во взаимодействии с ШОС. Особенно остро стоит проблема приема и интеграции беженцев из зон конфликтов на территории РФ.

Кибербезопасность в XXI веке становится неким аналогом ядерной безопасности века ХХ. Речь идет прежде всего о приобретении государствами и отдельными группами способности к нанесению массированного удара для уничтожения современной информационной инфраструктуры и парализации противника. В отличие от ядерной войны, однако, атакующая сторона не всегда может быть однозначно определена; она может представлять собой государство. Объекта для нанесения ответного удара может и не быть, и при этом отсутствует взаимное сдерживание угрозой гарантированного уничтожения. Россия обладает существенными возможностями в киберсфере, и с этих позиций может и должна вести диалог о кибербезопасности с США, Китаем и другими странами.

V. Интеграция

Глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов привел к кризису модели экономического роста России 2000-х годов, основанной на постоянном росте нефтяных цен и задействовании ранее не использовавшихся производственных мощностей. Последующий быстрый отскок нефтяных цен смягчил последствия кризиса, но не устранил его фундаментальные причины. В 2013 году российский экономический рост прекратился. Реформы в стране остановились еще в 2003 году, попытка модернизации путем инноваций фактически провалилась в 2008–2011 годах. В переломный 2014 год экономика России вступила в предкризисное состояние. Двукратное падение цен на нефть во второй половине 2014 года и спровоцированный им валютный кризис на фоне внешнеэкономического шока от отраслевых и финансовых санкций Запада и сочетания циклического кризиса с демографическим создали очень сложную ситуацию в российской экономике.

В то же время великая держава, которой хочет видеть свою страну российская элита и большинство населения страны, немыслима без экономической мощи, основанной на современных технологиях и производствах. Советский Союз потерпел историческое поражение и рухнул главным образом потому, что не сумел развить производительные силы и выиграть в историческом соревновании с капиталистической экономикой Запада. Решение брежневского руководства в 1970-е годы сконцентрировать основные ресурсы на гонке вооружений с США и НАТО ускорило наступление общего кризиса советской системы. Горбачев, сосредоточившись на политике, не смог его остановить. В итоге Советский Союз прекратил свое существование в тот момент, когда его вооруженные силы находились на абсолютном пике своей мощи.

Теоретически этот урок был совершенно ясен для Ельцина и последующих руководителей России. Егор Гайдар и его команда начали с изменения того, что марксисты называли «производственными отношениями». В России появились рынок и частная собственность. Монополия государства на внешнюю торговлю была отменена, страна стала частью глобального экономического пространства. Государственный оборонный заказ сократился в десятки раз, военно-промышленный комплекс был фактически разрушен. В целом экономическая роль государства на первом этапе была резко понижена, а роль частных игроков, особенно т. н. олигархов, достигла исторического максимума.

Переход к рынку и частной собственности сопровождался надеждами на то, что бывшие противники Советского Союза в холодной войне, ставшие партнерами новой России, окажут ей масштабную экономическую и финансовую поддержку. Действительно, Международный валютный фонд выделил России кредиты; США, западноевропейские страны и Япония оказали техническую помощь в процессе реформ, но быстрого экономического чуда не случилось. Как промышленная держава Россия в 1990-е годы фактически прекратила существование. Страна, которая прежде производила практически все, хотя и разного качества, фактически перестала производить что-либо вообще и жила в основном за счет экспорта сырья. Наконец, финансовый кризис 1998 года оставил Россию банкротом.

Кризис 1998 года, однако, стал поворотным моментом в процессе адаптации России к новым экономическим реалиям. С рубежа нового тысячелетия началось становление современной российской экономики. Начавшийся вскоре после этого быстрый рост цен на энергоносители (основная статья российского экспорта и доходов федерального бюджета) способствовал быстрому росту финансовых возможностей государства, обогащению экпортеров из топливно-энергетического комплекса и, наконец, росту благосостояния большинства россиян. Цены на нефть, чье резкое падение в середине 1980-х годов обострило финансовое положение СССР и ускорило его крах, пятнадцать лет спустя в трудный момент поддержали экономику РФ.

Даже стабилизировав свои финансы и добившись недостижимого для СССР уровня жизни большей части населения страны, Россия, однако, еще больше закрепилась в положении поставщика сырьевых товаров на мировой рынок и импортера промышленной, особенно высокотехнологичной продукции. Зависимость от нефтегазового экспорта и, соответственно, от цен на нефть превратилась в одну из основных проблем российской экономики и отчасти политики. Россия в полной мере почувствовала это в ходе глобального кризиса 2008–2009 годов, когда стоимость ее основного экспортного продукта уменьшилась в три с половиной раза.

Стало абсолютно ясно, что главная задача, стоящая перед РФ в первой трети XXI столетия, – это преодоление технологической отсталости и модернизации экономики. Альтернатива – маргинализация России на международной арене. Выбор, с которым столкнулась страна, был предельно жестким: модернизация или маргинализация. Внешняя политика в таких условиях должна была предоставить России максимально широкий доступ к внешнему модернизационному ресурсу – инвестициям, технологиям, ноу-хау, лучшим практикам и рынкам.

Речь шла об органичной интеграции РФ в мировую экономику на глобальном и региональном уровнях, о продвижении российских компаний за пределами страны, повышении их капитализации, формировании (в том числе благодаря обмену активами) отношений взаимозависимости с ведущими мировыми экономическими силами, прежде всего в Европе. Речь шла, наконец, об использовании существующих механизмов глобального экономического управления, таких как Всемирная торговая организация (ВТО), с максимальной пользой для РФ.

Разделяя в основном эти тезисы, российское руководство в президентство Дмитрия Медведева провозгласило курс на модернизацию экономики, освобождение ее от сырьевой зависимости. Был сделан очевидный вывод о том, что в век глобализации модернизация экономики должна и может осуществляться в тесном сотрудничестве с другими участниками глобальной экономики.

Такой вывод соответствовал исторической традиции. В период Петровских реформ начала XVIII века Россия многое заимствовала у стран Западной Европы, соединив иностранные технологии и опыт с внутренними ресурсами. В результате Россия стала первоклассной военной державой. Быстрое развитие российской экономики в конце XIX – начале ХХ века вдохновлялось внешними заимствованиями западноевропейских капиталов и технологий. Индустриализация Советского Союза в 1930-х годах проводилась с широким привлечением мирового инженерно-технического опыта, прежде всего американского и немецкого. Условия глобализации XXI века открывали еще более широкие возможности для использования внешних ресурсов, чем когда бы то ни было в прошлом.

Модернизация в условиях партнерства с Западом

Логическим следствием из вывода, сделанного российским правительством, стало признание того факта, что внешние ресурсы для российской экономической модернизации начала XXI века находились в наиболее промышленно и технологически развитой части мира – на Западе и в других странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Доступ к этому ресурсу, таким образом, однозначно требовал поддержания или установления дружественных отношений с США и их союзниками в Европе и Азии. Это подкрепляло курс на «перезагрузку» отношений с Вашингтоном, сближение с Берлином и Брюсселем, а также полную нормализацию отношений с Токио.

2009–2011 годы стали периодом активной экономической дипломатии России. Центральными ее направлениями стали завершение процесса вступления РФ во Всемирную торговую организацию, начатого еще в 1993 году, и заключение т. н. модернизационных альянсов с передовыми государствами – Германией, Францией, Италией, Японией и др. Была создана Президентская комиссия РФ и США, занимавшаяся в основном вопросами экономического, научно-технического и образовательного сотрудничества. В попавшем в 2010 году в СМИ внутреннем документе МИД РФ[107] содействие модернизации экономики было объявлено главным приоритетом российской внешней политики и дипломатии.

И все же модернизация периода президентства Медведева не дала ожидавшихся результатов. Подобно тому как во времена СССР достижения научно-технической мысли Запада, попадавшие в Советский Союз теми или иными способами, в том числе по линии технической разведки, плохо усваивались советским народным хозяйством, реальный российский бизнес-климат отторгал попытки привнесения импортных технологий без существенных изменений деловой среды. Даже долгожданное присоединение России к ВТО не стало фактором модернизации для российской экономики. Отчасти потому, что некоторые изменения были сделаны еще в ходе переговорного процесса, занявшего около двух десятилетий, отчасти потому, что на завершающих этапах акцент был сделан не на развитие конкуренции, а на защиту отечественной промышленности и сельского хозяйства.

Главной причиной, однако, стал приоритет политических соображений над собственно экономическими в экономической политике российских властей. На фоне официальных заявлений о модернизации был взят курс на укрепление государственного капитализма и ограничение экономической конкуренции, на принятие высоких социальных обязательств, включая поддержание высокой занятости и неизменного пенсионного возраста, на управление в ручном режиме. Модернизации при Медведеве не получилось, потому что в реальной повестке дня она отсутствовала.

Западные партнеры, приветствуя российское стремление к модернизации, настаивали на всеобъемлющем подходе к этой теме. Наряду с экономикой и даже прежде нее, по их мнению, глубокой модернизации требовала политическая система России. Европейские государства, начиная с Германии, надеялись и рассчитывали на второе президентство Медведева как шанс для такой всеобъемлющей модернизации. Их ждало глубокое разочарование. Обнародованное в сентябре 2011 года решение Путина вернуться в Кремль стало не только шоком для многих, но и сигналом для смены политики в отношении РФ. Сменился тон СМИ, ужесточилась риторика политиков. Импульс партнерства стал очевидно затухать.

Тем временем в предвыборной экономической программе Путина в 2012 году упор был сделан на реиндустриализацию и быстрый – 5–6 % в год – рост ВВП страны без каких-либо экономических реформ, не говоря уже о политических изменениях. Расчеты составителей программы, однако, игнорировали не только различные внешние риски, но главным образом структурные проблемы российской экономики и политической экономии России, которые привели к остановке роста уже в самом начале нового путинского президентства – в 2013 году.

Модернизация в условиях нового конфликта с Западом

В условиях, сложившихся после украинского кризиса 2014 года, идею модернизации фактически пришлось отложить в сторону. Вместо этого правительству РФ пришлось сосредоточиться на антикризисных и антисанкционных мерах – прежде всего на диверсификации и импортозамещении. В будущем любые попытки модернизации придется предпринимать в условиях конфронтации с США и экономических санкций, наложенных на Россию практически всеми развитыми странами мира: США, ЕС, Японией, Канадой и Австралией. Доступ к внешним ресурсам резко сузился или сошел на нет. Современного опыта модернизации в таких условиях нет ни у одной страны в мире. Наоборот, до сих пор непременным условием модернизации в глобальном мире считались нормальные, а в идеале – дружественные отношения с наиболее развитыми странами.

Лидер Китая Дэн Сяопин, прежде чем начать в конце 1978 года проводить в жизнь политику реформ и открытости, позаботился о примирении (де-факто союзе) с США. Другие восточноазиатские «тигры» – Южная Корея, Тайвань, Сингапур – в период ускоренного развития являлись союзниками Вашингтона. Сталинская индустриализация 1930-х годов также проводилась в условиях, когда СССР мог использовать технологии западных стран – США, Германии и других, которые в условиях экономического кризиса и отсутствия военного противостояния не препятствовали передаче технологий Советскому Союзу.

Современная Россия вновь являет собой особый случай. Верно, в России экономическая модернизация иногда осуществлялась в условиях войны (например, Северной войны со шведами в правление Петра I), подготовки к войне (сталинская индустриализация перед Великой Отечественной) или противостояния с внешним противником (холодная война против США и их союзников). Следует, однако, признать, что мобилизационный метод модернизации в современных условиях либо невозможен, либо крайне неэффективен. Примеры находящихся под международными санкциями Ирана и Северной Кореи вряд ли могут вдохновлять кого бы то ни было на следование их примеру.

Конфликт России с США и отчуждение с ЕС имеют фундаментальные причины и будут продолжаться сравнительно долго, но не бесконечно. Спустя три-пять-десять или даже более лет, в зависимости от сроков протекания внутренних и международных процессов, может наступить частичная или даже полная нормализация российско-западных отношений на каком-то новом уровне. Уровень и условия этой нормализации, однако, будут зависеть прежде всего от того, в каком состоянии будет находиться Россия к этому моменту. Это логически заставляет российское руководство делать главный упор на поиск внутренних ресурсов модернизации, чтобы поддержать не только международный статус страны, но и внутреннюю социально-политическую стабильность.

Что делать: внутренние задачи внешней политики

У России, таким образом, не остается иного выбора, кроме как постараться максимально использовать структурный кризис, санкции и падение цен на нефть для внутреннего развития. Конфронтация с наиболее сильным государством мира и его многочисленными союзниками может послужить неотразимым аргументом для проведения преобразований, которые в «мирное» время практически невозможны.

Направления этих преобразований давно и хорошо известны. Это гарантированное обеспечение прав собственности. Свобода конкуренции и снижение административных барьеров для развития отечественного бизнеса, прежде всего малого и среднего. Повышение качества человеческого капитала путем повышения уровня образования и развития системы здравоохранения. Создание собственных производств (но главным образом там, где у России имеются сравнительные преимущества). Формирование благоприятной среды для бизнеса, начиная с функционирования системы правосудия. Всемерное благоприятствование научно-техническому развитию и инновациям, а также современная модель внешнеэкономической политики.

Этот список можно продолжить, но и без этого очевидно, что реализация любых подобных преобразований потребует серьезных изменений не только в системе управления страной на всех уровнях, но и в самой правящей элите общества. Эта элита, сформировавшаяся на обломках СССР, отличается исключительной сосредоточенностью на собственных материальных интересах (личных, клановых, корпоративных) при почти полном пренебрежении интересами страны, общества, государства. У нее совершенно отсутствует главная черта имперской и советской элит – примат служения государству, и не выработалась еще социальная ответственность. Такие качества, как национальное сознание и ответственность за страну, также фактически отсутствуют. Наверху пирамиды власти доминирует охранительный мотив. Осознание Путиным рисков, связанных с радикальными переменами, размышления о судьбах Горбачева и Александра II, а также, по-видимому, другие соображения удерживают главу государства не только от рискованных и резких, но и от решительных реформаторских шагов.

В этой связи приходится признать, что необходимых предпосылок для фундаментальных преобразований «сверху» в сегодняшней России пока нет. В таких условиях могут иметь место инициированные Кремлем изменения, но медленные и частичные. Главным инструментом управления страной останется бюрократический аппарат. Общество остается в основном объектом опеки. По отношению к внешнему миру основной расчет делается на то, что политические оппоненты России на Западе сами устанут от введенных ими против РФ санкций, а экономические факторы (прежде всего цены на нефть и другое сырье) развернутся в пользу России. В дополнение к этому существует надежда на перспективы развития торгово-экономических отношений и научно-технического сотрудничества с незападными странами, прежде всего с Китаем, Индией, странами АСЕАН.

Такой сценарий может продлить жизнь нынешней политэкономической системе России, но он не будет способствовать развитию экономики и, соответственно, реализации амбиций российского руководства и элит. Без дополнительных экономических возможностей претензии России на значимую самостоятельную роль в мире, не говоря уже о статусе великой державы, останутся пустым звуком и даже станут предметом насмешек. Игорь Шафаревич писал, что Петр I «дал России двести лет устойчивого развития, избавил ее от судьбы Индии и Китая»[108], но эта устойчивость потребовала глубоких реформ. Отсутствие преобразований в России XXI века вполне может поставить страну в положение сырьевого придатка остального мира – не только Запада, но и Китая с Индией.

В подобной ситуации лишь серьезное ухудшение экономического положения с вытекающими из него социально-политическими последствиями для политического режима внутри страны и для геополитического положения страны в мире может вынудить руководство к действительно кардинальным шагам. По мнению бывшего министра финансов РФ, председателя Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина, становящаяся все более насущной реформа административного управления может логически подвести Кремль к необходимости стратегических реформ. На сегодняшний день это скорее надежда.

Пока же эксперты ожидают продолжения экономического кризиса до 2017 года. Российский политический цикл – парламентские, затем президентские выборы – практически не дает возможности начать реформы до 2018 года. Но и после этого власть, вероятно, будет проявлять осторожность. Тем временем в условиях неразвитости рынков капитала сохраняется неопределенность с инвестициями. Соответственно, российская экономика продолжает страдать от высокой степени зависимости от нефтегазового экспорта и притока иностранного капитала.

Внешние источники модернизации в современных условиях

В обозримой перспективе России, безусловно, предстоит в основном опираться на собственные ресурсы. Санкции, особенно американские, введены надолго. Нефть не «отскочит» ни быстро, ни высоко. Просить об отмене санкций или вести переговоры об их смягчении или отмене Москва отказывается, сигнализируя тем самым, что на принципиальные уступки она не пойдет. Это логично: отступление может оказаться для руководства России фатальным. Разумеется, дальнейшее ужесточение санкций – не в интересах РФ, но РФ не в силах это предотвратить. Москва может и должна лишь избегать ненужных провокаций.

Столь же ясно, что санкции в принципе могут стимулировать развитие российской экономики, пусть и очень жестким способом. Очевидна необходимость диверсификации экономики через снижение зависимости от сырьевого экспорта и импортозамещение – там, где это оправданно. Не менее очевидно, что доходы от экспорта должны направляться не только на текущие нужды, но во все большей степени на развитие экономики в целом и на ускорение научно-технического прогресса, системы образования. Именно на этих направлениях могут быть реализованы преимущества России. Неясно лишь, как заставить санкции «работать» на Россию в условиях существующей в стране политэкономической системы.

Несмотря на кризис, санкции и дешевую нефть, внешние источники для модернизации российской экономики не полностью иссякли. Применительно к основным источникам доходов страны глобальная конъюнктура будет в целом благоприятной, если цена на нефть будет колебаться в диапазоне 50–60 долл. США за баррель. Такая цена, с одной стороны, позволяет достаточно наполнить бюджет с учетом девальвации рубля, а с другой – не позволяет забыть о необходимости реформ, как прежде, и решать все вопросы с помощью денег. Гарантий такой «комфортной цены», однако, нет. Мировая экономика, по-видимому, вступила в период низких цен на нефть.

Решительно отказываясь от самоизоляции во внешнеэкономической политике, РФ должна быть максимально открытой всем международным партнерам, готовым вести дела с Россией. Привлекать их нужно не через создание привилегий для иностранцев, а путем улучшения делового климата и условий ведения бизнеса для всех.

Естественно, что в сложившихся условиях Россия максимально развивает отношения со странами Евразийского экономического союза. Модернизационный потенциал их, однако, невелик. Казахстан, Белоруссия и Армения сами нуждаются во внешних ресурсах для модернизации и ищут их как на Западе, так и на Востоке. Тем не менее некоторые возможности у России здесь есть. Ее партнеры по ЕАЭС (за исключением Белоруссии) не находятся под санкциями, они имеют некоторый доступ к ресурсам Запада.

Анализ западных санкций показывает, что они закрывают определенные возможности, но далеко не все. Есть области, где доступ к западным ресурсам пока закрыт. В основном это военная промышленность и нефтедобыча. В первой сфере России точно придется опираться на собственные силы, особенно с учетом прекращения военно-промышленной кооперации с Украиной. В нефтедобыче в обозримом будущем предстоит рассчитывать на международные технологии второго уровня. Проблема финансирования проектов за счет внешних заимствований может быть смягчена путем формирования внутреннего рынка капиталов.

Осуществляя поворот на Восток, Россия ни в коем случае не должна отворачиваться от Западной Европы. Германия остается не только важнейшим внешним источником модернизационных ресурсов для РФ, но и основным политическим партнером в вопросе снижения напряженности вокруг Украины, а в перспективе – урегулирования украинского кризиса и создания новой системы безопасности на Европейском континенте. Германские деловые круги не воспрепятствовали занятию Берлином жесткой позиции в отношении Москвы по Украине, в том числе по санкциям, но они желали бы скорейшей нормализации германо-российских торгово-экономических отношений. Сохраняющийся интерес германского бизнеса к России – один из главных ресурсов российской экономической и технологической модернизации. Сама же модернизация России по-прежнему отвечает коренным интересам как Германии, так и Европы в целом.

Поддерживая тесный контакт с политическими элитами Германии, России необходимо продолжать культивировать деловые круги этой страны. Необходимо постепенно и терпеливо формировать новую политическую основу экономических отношений с Германией. Путь к этому лежит через поэтапное урегулирование ситуации в Донбассе, убедительную демонстрацию отсутствия у Москвы агрессивных намерений в отношении остальной Украины и ослабление военной напряженности вокруг государств Прибалтики. Нужно создавать и поддерживать элементы нового доверия в российско-германских отношениях. В перспективе Германия наряду с Китаем, Индией и самой Россией – одна из опор будущей Большой Евразии.

Германия, конечно, тесно интегрирована в Европейский союз. В рамках ЕС Россия должна терпеливо восстанавливать традиционно дружественные и экономически выгодные отношения с другими ведущими членами ЕС – Францией, Италией, а также Испанией. Так же, как и с Германией, Москва должна искать пути и средства достижения взаимопонимания с политическими элитами этих стран и активно стимулировать интерес к России у экономических кругов. Видимый прогресс в урегулировании украинского кризиса будет также иметь здесь решающее значение. Как и в Германии, россияне могут при этом опираться на сохраняющиеся традиционные связи с влиятельными группами в этих странах.

В условиях ухудшившихся отношений естественно возрастает роль стран-посредниц между Западной и Восточной Европой: не входящих в НАТО членов ЕС Австрии и Финляндии, а также не входящей ни в НАТО, ни в ЕС Швейцарии. Эти экономически и технологически развитые страны, компании которых давно присутствуют на российском рынке, могут сыграть заметную роль в модернизации России. Нейтральный статус Австрии, Финляндии и Швейцарии позволяет Москве в будущем рассчитывать на взаимодействие с ними в деле создания новой системы безопасности в Европе – в частности, в вопросах международного статуса и границ Украины, Молдавии и Грузии.

Дружественные в целом отношения России с членами ЕС Грецией и Кипром также являются резервом российской внешней политики, но возможности использования этих отношений для поддержки российской модернизации являются ограниченными. То же самое можно сказать об отношениях РФ с Сербией и другими странами Восточной Европы.

В условиях изменившихся отношений с европейскими партнерами России предстоит гораздо более активно, чем прежде, искать пути развития связей с наиболее передовыми в технологическом отношении странами Азии. Наиболее развитая страна региона – Япония – слишком тесно привязана к внешнеполитическому курсу США и лишь в небольшой степени, к сожалению, может считаться модернизационным ресурсом России. Тем не менее сбрасывать Японию со счетов не следует. Токио заинтересован в нормальных отношениях с Москвой, в том числе в решении территориального вопроса, но еще больше – в отсутствии консолидации РФ и КНР на антияпонской основе. Национальные японские интересы требуют хороших отношений с Россией, и это необходимо учитывать в азиатско-тихоокеанской политике Москвы.

Ряд других стран – союзниц США, такие как Южная Корея, Сингапур и Тайвань, предоставляют некоторые возможности для России в области экономической модернизации. У Южной Кореи, как и у Японии, есть особый геополитический интерес, связанный с КНДР, и Москва может и должна это использовать. После 1949 года Москва всегда признавала Тайвань частью КНР и выстраивает торгово-экономические отношения с Тайбэем с учетом этого. Тайваньский бизнес активно встраивается в экономику «Большого Китая», и с этих позиций может быть ценным партнером для РФ. В еще большей степени это касается Гонконга – особого административного района КНР и мирового финансового центра, который может быть гораздо глубже вовлечен в российско-китайские экономические отношения.

Сегодня Китай является по факту главным модернизационным ресурсом России в АТР. За последние десятилетия Китай добился впечатляющих экономических успехов. Сейчас России приходится учиться у страны, которой она шестьдесят лет назад оказывала масштабную помощь в деле создания современной промышленности. Китай приобрел огромный опыт в осуществлении различных инфраструктурных проектов. Китайцы сумели также развить ряд важных для России технологий, в том числе в нефтедобыче. Китай способен стать важным партнером в области НИОКР. Наконец, китайские банки (включая гонконгские) являются потенциально крупным источником финансирования для российского бизнеса.

Ресурсы, которые может предоставить России Китай, ограничены технологическим уровнем этой страны, ее внешнеэкономическими приоритетами (главным образом, развитием связей с США), особенностями финансового и фондового рынков, статусом национальной валюты. Кроме того, внешнеэкономическая деятельность китайских компаний в различных регионах мира от Африки до Латинской Америки свидетельствует об упорном стремлении китайцев продвигать свои условия сотрудничества – например, использование китайской, а не местной рабочей силы в реализуемых ими проектах.

Принципиальное значение имеет достигнутая в мае 2015 года договоренность о сопряжении китайского проекта Экономического пояса Шелкового пути (ЭПШП) и Евразийского экономического союза. Тем самым открывается возможность тесного взаимодействия с Китаем в реализации крупных экономических проектов, причем в тех областях, где Китай добился впечатляющих успехов – в частности, в создании современной транспортной инфраструктуры. Москва также приняла решение присоединиться к другой китайской инициативе – созданию Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), фактически первого проекта такого масштаба, в котором Пекин решился сыграть ведущую роль. Сотрудничество с ЭПШП и АБИИ может заметно продвинуть модернизацию российской инфраструктуры.

Договоренность о сопряжении российских и китайских экономических проектов в Евразии вместо их предполагавшейся многими на Западе конкуренции создает условия для гораздо более тесного, чем раньше, экономического сотрудничества двух стран. Это взаимодействие способно подняться на еще более высокий уровень при условии развития российско-китайского научно-технического сотрудничества. Соединение российских технологий и интеллектуального потенциала с финансовыми ресурсами Китая может дать большие результаты в таких областях, как гражданская авиация и космос.

Значение другой великой азиатской державы, Индии, для российской экономической модернизации определяется значительным научно-техническим потенциалом этой страны. Соединение российских и индийских интеллектуальных ресурсов уже принесло практические результаты в военно-технической сфере. Индийские специалисты участвуют в создании военного самолета пятого поколения; результатом совместных усилий стала ракета «Брамос». Тем не менее потенциальные возможности сотрудничества двух стран гораздо шире. Помимо военной авиации и ракетостроения они включают космос, информационные технологии, биотехнологии, фармацевтику. Очень важным полем сотрудничества является образование. Через Индию, страну с преобладающим английским языком в области науки и техники, Россия может войти в научную англосферу.

Возможности Бразилии и других стран Латинской Америки стать ресурсом российской модернизации относительно скромны, но ими ни в коем случае нельзя пренебрегать. С Бразилией Россия может сотрудничать в таких областях, как авиастроение и производство вооружений, с Аргентиной – в сельскохозяйственном производстве. Наряду с АБИИ важные возможности открывает Банк развития БРИКС, в капитале которого участвуют Бразилия и Россия – наравне с Индией, притом что первое место принадлежит Китаю.

Соединенные Штаты Америки обладают в принципе огромным ресурсом для модернизации России. Правительство США, однако, будет, вероятно, еще очень долго проводить политику санкций в отношении РФ, а также подвергать суровому наказанию те американские и иностранные компании и банки, которые будут пытаться поддерживать экономические связи с Россией в обход санкций. Такая политика Вашингтона будет существенно ограничивать способность Москвы привлечь внешний ресурс для российской модернизации.

В то же время отдельные американские компании будут проявлять интерес к экономическим связям с Россией вне «запретных зон», установленных санкциями. В этой связи существуют некоторые перспективы участия отдельных американских компаний в совместном с Россией освоении Арктики, развитии потенциала Сибири и российского Дальнего Востока. Эти возможности ни в коем случае нельзя переоценивать: к изменению общего подхода Вашингтона к экономическим связям с Россией они не приведут, но и полностью игнорировать их также неправильно.

Главное, что следует иметь в виду: как бы полно ни удалось задействовать внешний ресурс модернизации экономики России, такой модернизации не произойдет, если не будут изменены базовые условия существования российской экономики.

Интеграция в глобальный мир

В самом начале книги мы говорили о том, что корни кризиса российской внешней политики – в неудаче 25-летних попыток интеграции в Запад и очень скромных перспективах интеграции на постсоветском пространстве. Неудача «плана А» и «плана В» не означает, конечно, принципиальной невозможности или ненужности международной интеграции России. Требуется «план С», но «С» в этом случае обозначает не Китай (China), а connectivity – контактность, способность оптимально вписаться в глобальный мир, извлекая из этого максимум пользы для себя и будучи одновременно ценным участником глобального сообщества.

У России есть глобальный опыт. Как одна из двух сверхдержав в период холодной войны, Советский Союз интегрировал «свою» часть мира. Политически и идеологически это осуществлялось через институты международного коммунистического движения, начиная с Коминтерна, а затем через систему связей международного отдела ЦК КПСС; геополитически – через социалистический лагерь, позднее содружество, а также «страны социалистической ориентации»[109]; экономически – через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ)[110]; стратегически – через Организацию Варшавского договора (ОВД)[111], группы советских войск в Восточной Европе[112], а также военных советников и специалистов в десятках стран; культурно и духовно – через систему обучения иностранных студентов, продвижение советской идеологии и культуры за рубежом. После краха коммунизма и распада СССР эта система была полностью разрушена, но опыт остался.

Окончание холодной войны лишило Советский Союз части мира, которую советские лидеры считали «своей», зато открыло перед Россией весь мир, включив ее в процесс глобализации. За последнюю четверть века Российское государство, экономика и общество довольно глубоко интегрировались в глобальные процессы и мировые системы. Опыт сближения с Западом в 1989–2014 годах стал важнейшей частью процесса становления современной России.

Унаследовав советские позиции в важнейших международных организациях, Россия стала членом клубов, в которые Советский Союз не мог быть принят. Это касается ведущих международных финансово-экономических институтов – МВФ и Всемирного банка, Парижского клуба кредиторов, Всемирной торговой организации. В 1996 году Россия вступила в Совет Европы – организацию, продвигающую европейские ценности и особенно права человека. На протяжении полутора десятилетий РФ являлась членом группы восьми ведущих индустриальных демократий, была привилегированным партнером НАТО. Таким образом, Россия получила возможность широко и активно участвовать в политических, экономических и военных отношениях на глобальном уровне, приобрела современный опыт «глобалистики».

Сегодня этот процесс остановился и даже пошел вспять. Процесс присоединения РФ к Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – мировому клубу развитых экономик – прерван. «Большая Европа» от Лиссабона до Владивостока не состоялась. Ни один из двух геоэкономических мегапроектов, продвигаемых США – Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство (ТТИП) и Транстихоокеанское партнерство (ТПП), – не включает Россию. Даже пилотный проект создания зоны свободной торговли между Россией и Новой Зеландией заморожен. Постоянно ужесточающиеся санкции США, ЕС и других стран против России создали динамику прогрессирующего дистанцирования Запада от России, развернуть которую может лишь фундаментальное изменение ситуации в РФ или в мире.

На региональном европейском уровне у РФ пока еще сохраняются многие разветвленные связи с Европейским союзом и его отдельными членами. Несмотря на то что согласованные еще в 2005 году «общие пространства» РФ – ЕС так и не стали реальностью, Россия довольно далеко продвинулась в направлении принятия технических стандартов ЕС. Нынешнее отчуждение от Европы не означает, однако, возвращения к ситуации изоляции и самоизоляции, в котором практически всю свою историю находился СССР. Притом что отношения России с пока еще доминирующей частью мира – Западом – испорчены всерьез и надолго, она остается частью глобальной экономики, мирового информационного и гуманитарного пространств.

Так и не войдя в лигу «мирового Запада», Россия оказалась частью не-Запада – части мира, которую во второй половине ХХ века именовали «развивающимися странами», «третьим миром», «мировым Югом». Россия, конечно, северная страна, но в обозримом будущем ей придется обживаться в новой компании, к которой в прошлом она относилась часто свысока, но ведущие члены которой за последние десятилетия достигли поразительных успехов, во многих отношениях опередив Россию. Установление контактов и развитие связей с незападной частью мирового сообщества – одна из самых актуальных задач российской внешней политики.

Россия как не-Запад

Быть частью современного не-Запада не зазорно. Начавшийся в 1980-х годах процесс глобализации серьезно повысил роль незападных государств, прежде всего Китая, Индии, Бразилии, Мексики и Турции[113]. Подъем этих и других государств, учитывая размер их экономик и численность населения, существенно изменил расклад сил на мировой арене. Запад сохранил свое доминирующее положение, но вынужден считаться с возросшим весом незападных игроков. «Семерка» из главного глобального экономического форума, которым она была с середины 1970-х годов, превратилась в клуб ведущих западных экономик. В ходе кризиса 2008–2009 годов она уступила положение ведущего глобального экономического форума «двадцатке». В G20 наряду со странами G7 входят Китай, Индия, Бразилия, Россия, Турция, Индонезия, ЮАР, Мексика, Аргентина, Саудовская Аравия и другие ведущие незападные страны.

В этой расширенной группе Россия чувствует себя достаточно уверенно. В «двадцатке» нет однозначного лидера, эта группа не политизирована и не идеологизирована. Так, несмотря на американское давление, поддержанное Австралией – хозяином саммита 2014 года в Брисбене, исключения РФ из «двадцатки» не произошло благодаря позиции Китая и других незападных стран. Однако быть членом престижной группы – это только полдела. Эффективность участия в работе таких форумов определяется реальным вкладом государств в решение общих проблем. С одной стороны, необходимы «интеллектуальные взносы» в виде конкретных идей по глобальной повестке дня, а также работающих предложений по решению тех или иных проблем. С другой стороны, нужно обладать соответствующими материальными возможностями для реализации общих решений. Наконец, необходимы определенные лидерские качества для убеждения и привлечения партнеров, создания коалиций для продвижения тех или иных вопросов.

На каждом из этих направлений у России есть потенциал, но, как свидетельствует практика, довольно скромный и далеко не соответствующий заявленным амбициям. Часто выдвигается аргумент о том, что в глобальных институтах все еще доминирует Запад во главе с США. Не пытаясь опровергать этот аргумент, можно пойти другим путем. БРИКС, который поначалу был просто удобной аббревиатурой для обозначения быстрорастущих развивающихся рынков, трансформировался (во многом благодаря усилиям Москвы) в востребованный глобальный незападный проект.

Сегодня БРИКС представляет собой клуб ведущих незападных стран – протоаналог западной «семерки». Вслед за институализацией своих саммитов БРИКС в 2015 году создала собственный финансовый институт – Банк развития. Несмотря на то что ведущей экономической силой незападной пятерки государств является Китай, в рамках БРИКС единоличное лидерство какой-либо одной страны отсутствует и вряд ли возможно в будущем. Это открывает возможности для равноправного взаимодействия, к которому стремится Москва. Нужно только научиться эти возможности реализовывать.

Что может дать БРИКС России? Прежде всего площадку для выработки и апробирования международных практик, способных заменить существующие, дающие большие преимущества Западу. России не нравятся какие-то внутренние процедуры и характер деятельности международных финансовых институтов? Теперь есть основа для разработки и реализации альтернатив в сотрудничестве с ведущими незападными партнерами РФ. Если предлагаемые альтернативы действительно будут эффективнее и справедливее, у них появится шанс быть воспринятыми во всем мире. Новый мировой порядок появится в результате конкуренции лучших мировых практик.

Что может дать Россия группе БРИКС? У Москвы самый крупный ресурсный потенциал из всех стран-участниц, прежде всего в энергетической сфере. Развитие энергетического сотрудничества с Китаем и Индией может быть особенно ценным для этих стран. Поднимаясь на более высокий уровень, Россия могла бы возглавить разработку в рамках БРИКС принципов глобальной хартии энергетической безопасности и затем опробовать эти принципы на практике – в отношениях со странами-партнерами. На других направлениях, таких как сокращение социального неравенства, защита окружающей среды, обеспечение кибербезопасности, РФ могла бы инициировать схожие проекты. Одновременно Россия вносила бы вклад в проекты, инициированные другими партнерами. «Пятерка», таким образом, становилась бы «хорошей семеркой».

Чего ни в коем случае не следует делать, так это пытаться политизировать БРИКС, использовать его в качестве инструмента борьбы с Западом. Это не только бесперспективно (все партнеры РФ поддерживают тесные связи с США, которыми очень дорожат), но и может расколоть группу. Кроме того, следует обратить внимание на разницу между статусом и ролью в международных объединениях. РФ, как правило, трепетно относится к своему статусу в мире, но гораздо легче – к той реальной роли, которую она играет. Слишком часто в прошлом и все чаще в настоящем Россия удовлетворяется ролью шахматиста, играющего черными фигурами. Она оппонирует, противодействует, но мало что инициирует. В БРИКС Россия должна научиться играть белыми.

На региональном уровне, при активной роли Китая и России, постепенно институализируется Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Изначально ШОС – это китайский проект, выросший из завершившихся в 1996 году переговоров РФ, КНР, Казахстана, Киргизии и Таджикистана о мерах доверия вдоль бывшей советско-китайской границы («шанхайская пятерка»). Помимо пяти стран-основателей, к ШОС присоединились Узбекистан, Индия и Пакистан. Афганистан, Белоруссия и Монголия вошли в ШОС наблюдателями, а Турция, Шри-Ланка, Азербайджан, Армения, Камбоджа и Непал – партнерами по диалогу. Иран может присоединиться к ШОС после снятия с него санкций ООН.

ШОС – не экономический союз и не военный блок. Она позиционирует себя как организация региональной безопасности и экономического развития. Долгое время Москва занимала двойственную позицию в отношении ШОС. С одной стороны, она не могла препятствовать мирному проникновению Китая в страны бывшей советской Средней Азии, но и не могла особенно горячо приветствовать появление сильного конкурента. С другой стороны, международный форум с участием РФ и КНР в качестве лидеров без присутствия западных стран выглядел некоторым противовесом США и НАТО и создавал Москве дополнительные возможности для глобальной политической игры.

Сегодня этого уже недостаточно. После достигнутого в мае 2015 года соглашения о гармонизации Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути ШОС может приобрести новую функцию интегратора двух крупных экономических проектов, продвигаемых соответственно Россией и Китаем. Другой функцией ШОС может стать стабилизация ситуации в Афганистане после завершения миссии международных сил и, шире, борьба с радикализмом и экстремизмом. Реализация этих функций содействия развитию и обеспечения безопасности может вывести ШОС на более высокую орбиту, чем просто региональный форум континентальной Азии. Для России, однако, ШОС – это механизм координации и взаимодействия, а не интеграции. Главным российским интеграционным проектом стал Евразийский экономический союз – «малая Евразия».

«Малая Евразия»

Возникшее в конце 1991 года на месте Советского Союза (за исключением стран Прибалтики) Содружество Независимых Государств (СНГ) стало успешной формой «цивилизованного развода» бывших советских республик и рамкой для становления новых независимых государств. СНГ, однако, не было интеграционным механизмом. На протяжении 1990-х и начала 2000-х годов на постсоветском пространстве решительно преобладали центробежные тенденции. Поворот произошел лишь в середине 2000-х, но в форме не реинтеграции частей некогда единого государства, а сближения состоявшихся новых государств на равноправной основе.

В ходе глобального кризиса 2008–2009 годов Москва ускорила процесс евразийской экономической интеграции. В 2010 году заработал Таможенный союз (ТС) в составе Белоруссии, Казахстана и России. С 2015 года официально действует Евразийский экономический союз (ЕАЭС), к которому присоединилась Армения и в который собирается войти Киргизия. До 2014 года Москва рассматривала ТС как потенциально одно из двух слагаемых будущей «Большой Европы» наряду с Европейским союзом. В результате украинского кризиса этот проект оказался в лучшем случае отложен, если не отставлен вообще.

Геополитический и экономический кризис, поразивший Россию в 2014–2015 годах, затормозил, но не остановил развитие интеграции в «малой Евразии». В нынешних условиях есть и необходимость, и возможность развивать ЕАЭС именно как общий рынок, единое экономическое и гуманитарно-культурное пространство при ведущей роли русского языка и культуры. Именно это, а не максимально полная интеграция в наибольшей степени отвечает национальным интересам Российской Федерации.

Иногда Евразийский экономический союз сравнивают с ЕС. Многое в ходе создания ЕАЭС было заимствовано у западных соседей. Так, Евразийская комиссия построена по образцу Европейской. Тем не менее вектор развития ЕАЭС не направлен столь однозначно на все большее сближение входящих в него государств. Верховенство наднациональных органов ограничено чисто экономическими вопросами. Общие конституция, парламент, президент ЕАЭС не просматриваются ни сейчас, ни в обозримом будущем. Это, однако, хорошо не только для партнеров России, стремящихся сохранить свой суверенитет, но прежде всего для самой РФ, получающей возможность сосредоточиться на собственном региональном развитии, а не на помощи соседним странам.

Согласившись с преимущественно экономическим характером евразийского интеграционного объединения, Россия должна одновременно уделять гораздо больше, чем раньше, внимания Казахстану, Белоруссии и Армении. Это означает одновременно лучшее понимание интересов партнеров при безусловном уважении и бережном отношении к ним и, с другой стороны, эффективное продвижение собственных интересов на пространстве «малой Евразии». Расширять это пространство следует осторожно, не в ущерб достигнутому уровню интеграции и не за счет собственно российских интересов. Поэтому в процессе принятия в ЕАЭС Киргизии и особенно Таджикистана необходимы принципиальность, последовательность и постепенность. В то же время ЕАЭС необходимо последовательно вписывать в мировую архитектуру экономических объединений, развивать сотрудничество с ЕС, Китаем, Вьетнамом, Турцией и странами АСЕАН.

«Большая Евразия»

«Малая Евразия», не став компонентом «Большой Европы», имеет шансы стать составной частью «Большой Евразии» – общего экономического пространства, включающего помимо членов ЕАЭС Китай и ряд соседних стран – Узбекистан, Монголию и другие. Вслед за политической договоренностью о гармонизации ЕАЭС и Экономического пояса Шелкового пути можно ожидать практических шагов в виде конкретных инфраструктурных, энергетических и других совместных проектов. Если это произойдет, «Большая Евразия» ЕАЭС – ЭПШП может стать экономическим ядром экономического макроконтинента Евразии.

Китай, разумеется, не заменит России Европу полностью. Китайский и европейский рынки сильно отличаются друг от друга, так же как и условия ведения бизнеса. Инвестиционный потенциал и технологические уровни ЕС и КНР сильно отличаются. Западные санкции прямо (и притом негативно) влияют на готовность китайских компаний и банков иметь дело с российскими партнерами. Российско-китайское сближение происходит не столько от того, что Россия повернулась лицом к Востоку, или даже от того, что Запад для России «закрылся», сколько в результате того, что Китай сам зашагал на Запад. России не остается ничего иного, кроме как приспосабливаться.

Поворот самой России на Восток, в сторону Азии, Китая, – это факт, вызванный не только санкциями, но и фундаментальными причинами: общей – подъемом на рубеже XXI века экономического значения азиатских стран, прежде всего Китая, и частной (для России) – проблемой прогрессирующей отсталости восточных территорий страны в условиях их нынешней беспрецедентной открытости внешнему миру, а значит, уязвимости. Россия просто обязана рассматривать себя в XXI столетии как евро-тихоокеанскую державу, а следовательно, усиленно работать на восточном направлении.

Здесь Россия не может не учитывать важнейшую геоэкономическую реальность: в АТР после Азиатского кризиса 1997 года создается региональный финансовый порядок при ведущей роли Китая. В прошлом таким лидером пыталась стать Япония, но в последние полтора-два десятилетия Токио очевидно и окончательно уступил первенство Пекину. Важно также, что сами азиатские страны сделали вывод о том, что в случае новых финансово-экономических кризисов они не могут надеяться на помощь США и должны сотрудничать друг с другом.

Китай, ставший последовательно главным мировым экспортером, ведущей экономикой Азии и второй экономикой мира (по паритету покупательной способности), обладает огромными финансовыми резервами (4 трлн долл.), являющимися мощным ресурсом внешней политики Пекина. Создание в 2015 году Пекином Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ) стало пилотным проектом реализации китайского лидерства на азиатских финансовых рынках.

Пекин проявляет растущую готовность к масштабным стратегическим инвестициям. В 2015 году Китай выделил 42 млрд долл. Пакистану, заявил о готовности вложить еще 40 млрд в Центральную Азию. Особое внимание КНР обращено на соседей – от Монголии до Бирмы, на ресурсные страны от Ирана до Судана и сельскохозяйственных производителей от Африки до Украины. Китайцы скупают активы по всему миру. Тем самым Китай встал на путь превращения в азиатского и всемирного кредитора. Это напоминает положение, которое США заняли по отношению к европейским странам после Первой мировой войны. Китайский юань, хотя и не достиг еще полной конвертируемости, может в перспективе стать региональной и глобальной резервной валютой.

В то время как в России укрепляется государственный капитализм и наблюдается исключительная осторожность в отношении реформ, Китай активно движется по пути все более глубоких рыночных преобразований. Симбиоз экономик России и Китая возможен сегодня на путях соединения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока с капиталами Китая. В принципе, это почти такая же формула, что и в отношениях Россия – ЕС, но без новейших технологий. Россию такое положение не должно радовать. Напротив, она обязана стараться развивать свою экономику за пределами топливно-энергетического комплекса.

Россия не может игнорировать и другие интеграционные процессы, происходящие в АТР. Наряду с АСЕАН, остающимся региональным объединением стран Юго-Восточной Азии, здесь конкурируют два масштабных проекта: Транстихоокеанское партнерство (ТТП), продвигаемое Вашингтоном, и Региональное всеобъемлющее экономическое партнерство (РВЭП), инициированное Пекином. Ряд стран АТР входят в оба проекта. Кроме того, Китай с 2003 года участвует в трехстороннем экономическом сотрудничестве в Восточной Азии вместе с Японией и Южной Кореей.

Россия не участвует ни в одном из этих проектов. Ее экономический вес в регионе невелик, а присутствие за пределами собственной территории – ничтожно. Наиболее перспективными направлениями внешнеэкономической политики для РФ на обозримую перспективу являются выстраивание партнерства с Китаем и другими странами в «Большой Евразии», формирование зон свободной торговли между ЕАЭС и отдельными странами АТР (наработки существуют с Вьетнамом и Новой Зеландией), углубление экономических связей с Японией, Южной Кореей, странами АСЕАН и Индией.

Россия долго добивалась права участвовать в многосторонних политических и экономических диалогах в АТР. В результате она стала членом Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), участником Восточно-Азиатских саммитов (ВАС), стратегическим партнером АСЕАН и участником Диалога по проблемам безопасности Шангри-Ла. Практическое участие РФ в этих форумах, однако, до сих пор не было особенно активным (за исключением проведения в 2012 году саммита АТЭС во Владивостоке), что свидетельствует об отсутствии у Москвы стратегической повестки дня на этом направлении. Это серьезный недостаток, без устранения которого Россию ждет судьба ведомого (скорее всего, Китаем).

Это тем более важно, что будущее российского Дальнего Востока напрямую зависит от того, удастся ли «запустить» его экономическое развитие. В 2013 году в послании Президента Федеральному собранию Сибирь и Дальний Восток были названы «приоритетом на весь XXI век». Под эту задачу было создано особое министерство – Минвостокразвития, создана институциональная база развития Дальнего Востока и Байкальского региона, основанная на концепции территорий опережающего развития. Однако уже с 2014 года развитие региона вновь застопорилось. Сказались не только геополитический и экономический кризисы, но и характерное для российской бюрократии отсутствие последовательности в работе.

Перспективы. Что делать?

Глобальная экономика находится, по-видимому, в процессе формирования отдельных крупных блоков. В этой связи существует большая степень неопределенности в отношении дальнейшего глобального развития. Соединенные Штаты ведут переговоры с союзниками в Европе и Азии о создании Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерств. Европейский союз, кроме того, реализует программы партнерств со странами Африки, Латинской Америки и Восточной Европы. Китай продвигает проекты континентального и морского «шелковых путей», а также регионального партнерства в Азии.

Россия в этих проектах не участвует, но она будет неизбежно ощущать последствия их реализации в своих отношениях со странами Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона. Собственный российский проект Евразийского экономического союза сравнительно скромен. В условиях отчуждения от Европы и отсутствия стратегии в отношении Азии и долгосрочной политики в отношении Китая России, вероятнее всего, придется лишь приспосабливаться к китайским планам. Вывод очевиден: России необходимо искать возможности восстановления подорванных экономических связей с Евросоюзом.

Несмотря на резкое уменьшение объемов экономических связей, ЕС остается и останется еще надолго главным экономическим партнером РФ. Конечно, даже если санкции ЕС и российские ответные санкции будут ослаблены или отменены, возврата к прежнему формату отношений и планам интеграции РФ и ЕС в рамках Большой Европы в обозримом будущем не будет. Стратегическое партнерство России и Евросоюза на длительное время утратило актуальность. В то же время Россия не может и не должна поворачиваться спиной к Европе, особенно в экономической области: и в новых условиях ЕС остается главным внешним источником модернизации страны. Европа по-прежнему нужна России и для того, чтобы РФ могла сохранять устойчивость в отношениях с Китаем.

Стабилизация положения на востоке Украины и в отношениях между РФ и Западом в целом может создать возможности для возобновления диалога России и ЕС по конкретным, в том числе техническим, вопросам (таможенное регулирование, технические стандарты и т. п.). Новые формы неинтеграционных отношений могут включать обсуждение практических вопросов взаимодействия между Европейским союзом и Евразийским экономическим союзом. В таком диалоге особенно заинтересованы партнеры Москвы – Минск, Астана, а также Ереван. Остаются на повестке дня сложные вопросы энергетических связей РФ – ЕС, а также вопросы, касающиеся Украины. Такое взаимодействие, разумеется, требует значимого прогресса в деле мирного урегулирования на Украине.

Греческий кризис, вероятно, поможет Европейскому союзу определиться с границами своего дальнейшего территориального расширения. Если удастся избежать дальнейшей эскалации конфликта на Украине, существующий сегодня примат политики над экономикой в отношении ЕС к России будет постепенно ослабевать. Экономический интерес будет толкать Европу к восстановлению более или менее нормальных отношений с РФ. В перспективе санкции могут быть постепенно сняты. В результате может сложиться какая-то новая система отношений, де-факто учитывающая геополитические реалии на Украине, в Восточной Европе, «малой» и «большой» Евразии.

Пока же «санкционный период» на Западе – время активного развития отношений России с Азией, и в первую очередь с Китаем. После принятия принципиального политического решения о сопряжении ЕАЭС и ЭПШП в рамках общего евразийского экономического пространства необходимо выстраивать стратегию многосторонних – в рамках ЕАЭС – экономических отношений с КНР. Таким образом, Сибирь и российский Дальний Восток могут стать частью динамично развивающейся Внутренней Азии, наряду с западными и северо-восточными регионами Китая, Монголией, Казахстаном и странами Средней Азии.

Для того чтобы это стало возможно, необходимо, как предлагают ведущие российские эксперты[114], превращение Востока России в «территорию экономической свободы». Это подразумевает поддержку бизнеса, особенно малого и среднего; снятие ограничений на приход инвесторов, результативная борьба с коррупцией; новый закон о недрах; меры по привлечению в регион квалифицированных кадров; развитие научно-образовательной и технической базы региона; перенос на восток страны офисов государственных корпораций и части федеральных министерств.

Стратегической целью при этом может стать установление с Китаем отношений экономического партнерства на взаимовыгодной сбалансированной основе и формирование позитивной взаимозависимости двух стран. Подобные отношения должны помочь России открыть для себя «ворота в Азию» и одновременно исключить превращение России в объект китайской экономической деятельности, а также фактическое поглощение Евразийского экономического союза Экономическим поясом Шелкового пути.

Россия имеет все возможности отстоять свои интересы и установить выгодные для себя партнерские, не интегративные отношения с Китаем. Особенно важными в этой связи являются условия партнерства в области энергетики. Необходимо иметь в виду, что при всех колоссальных размерах китайского рынка эта страна – только часть еще более крупного и перспективного рынка стран АТР. Для России, соответственно, стратегически неверно превращать Китай в единственного (монопольного) покупателя своих энергоресурсов. Об этом же свидетельствует опыт «Роснефти» и «Транснефти», вынужденных в ходе спора в 2013 году уступить китайским партнерам просто потому, что не было других покупателей их продукции (нефти).

Выстраивая транспортные и инфраструктурные связи с Китаем, Россия имеет возможность развить свои восточные и центральные регионы, связать их экономическими коридорами и зонами с динамично развивающейся Восточной Азией. Россия также имеет возможность использовать другие свои сравнительные преимущества, в том числе как одного из ведущих мировых производителей продовольствия и другой сельскохозяйственной продукции, а также обладателя огромных ресурсов пресной воды.

Особое значение имеет военно-техническое сотрудничество России и Китая. Развивая такое сотрудничество, Россия исходит из приоритета национальной безопасности. Необходимо, чтобы КНР и впредь при всех условиях оставалась дружественным по отношению к РФ государством. Россия и Китай заинтересованы в поддержании мира и стабильности на Азиатском континенте, могут и должны взаимодействовать против сепаратизма, экстремизма и терроризма. Принципиально важно, однако, то, что в обозримой перспективе не следует вести речи о формировании военного союза РФ и КНР.

Стратегия российско-китайского экономического взаимодействия и развития континентальной Азии должна быть непременно вписана в более общую стратегию экономических отношений со странами приморской Азии и Тихоокеанского региона – прежде всего с Японией, Южной Кореей, Вьетнамом и другими странами АСЕАН, Индией, а в перспективе также с Австралией, Канадой и Западным побережьем США. Эта стратегия не должна быть конъюнктурной, основанной исключительно на реалиях сегодняшнего дня.

На другом конце Азии восточное геоэкономическое направление российской политики смыкается с южным. Быстрый экономический рост Турции и перспективы развития Ирана создают возможности для более тесных экономических отношений с этими странами. Хотя об интеграции России с этими странами говорить не приходится, есть очевидная потребность в выстраивании экономических связей по линии север – юг, через Закавказье и Каспий. Южная «ось» при этом может быть продолжена до Израиля – страны с крупным технологическим потенциалом и 20 % русскоязычного населения, Египта, ключевой страны Арабского мира, и государств Персидского залива с их финансовыми ресурсами. С геополитической точки зрения увязать все эти отношения со странами, часто соперничающими между собой, будет очень сложно. Российская дипломатия, однако, обладает необходимым опытом и способна помочь российской внешнеэкономической политике.

На северном (от Москвы) направлении есть потребность в выстраивании системы взаимодействия и взаимопомощи с другими арктическими странами. Сейчас это сотрудничество сдерживается тем, что остальные четыре арктических государства входят в блок НАТО, и отношения с ними будут оставаться холодными еще в течение продолжительного времени. Тем не менее суровые природные условия Арктики естественным образом толкают людей к сотрудничеству. «Точечное» сотрудничество может создать элементы взаимного доверия, которые пригодятся в будущем.

В отдаленной перспективе нужно иметь в виду возможность формирования общего экономического пространства в масштабе всего макроконтинента Евразии, от Восточной Азии до Западной Европы и от Арктики до Индийского океана. Основными опорами такого потенциального проекта могут стать Китай на востоке, Германия/ЕС на западе и, возможно, Индия на юге. Россия в этом раскладе могла бы стать ресурсной, продовольственной, экологической базой всей Евразии, одним из ее научно-технических и образовательных центров, важной транзитной территорией. Такие место и роль России соответствовали бы и возможностям, и амбициям страны.

VI. Российское общество и внешняя политика

Внешнюю политику обычно рассматривают как что-то внешнее, не имеющее прямого отношения к повседневной жизни большинства людей. Однако это не так. Речь идет не только о внешнеполитических катастрофах – войнах, переворотах, международных кризисах и прочем, но и о вещах совершенно мирных – условиях для ведения бизнеса, визах или учебе за границей. События 2014 года убедительно доказали, что в интересах граждан не только интересоваться внешней политикой, но и стремиться влиять на ее формирование.

Граждане могут быть настолько эффективны, насколько они вообще активны, информированы и организованы. Источников информации о происходящем в мире великое множество. Когда-то в США говорили, что для того, чтобы понимать происходящее в мире, нужно ежедневно читать «Нью-Йорк таймс». Сегодня абсолютно любой человек может читать всю мировую прессу, находясь в любой точке земного шара, и при этом совершенно бесплатно. Он может мгновенно узнавать о происходящем из социальных сетей, смотреть все телеканалы мира и т. д.

Проблема дефицита информации не то что решена – она превратилась в свою противоположность: проблему избытка информации. Гораздо легче узнать о чем-то, чем понять, что это значит. Даже Википедия не в состоянии все объяснить. Понимание происходящего требует более глубоких знаний и некоторого практического опыта. Есть соблазн поддаться простым объяснениям мировых событий, которые предлагают штатные пропагандисты или профессиональные манипуляторы общественным сознанием. Этому соблазну часто трудно противостоять.

Трудно, но нужно. Для этого нужен серьезный и постоянный разговор внутри общества. Не скучные лекции о «международном положении» и не потешные эфирные поединки, которые в последнее время в большом количестве предлагает телевидение. Нужна качественная экспертиза, профессиональная международная журналистика, критическая и одновременно конструктивная оценка действий правительства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах, а также публичное обсуждение возможных альтернатив (в том числе и в парламенте).

Понятно, что в короткие и даже «средние» сроки добиться всего этого не получится. Для начала можно было бы сосредоточиться на политической, экономической и культурной элитах общества, поднять их уровень понимания происходящего во внешнем мире и, соответственно, вытекающих отсюда конкретных возможностей и рисков для страны. Разговор внутри элиты – обязательно разговор, открытый обществу, – мог бы стать способом выработки общего понимания национальных интересов России на международной арене.

Согласие в отношении общенациональных интересов имело бы принципиальное значение. При этом естественно, что способы реализации этих общих интересов те или иные политические и общественные силы, те или иные лица могли бы видеть по-разному. В результате у государственного руководства страны появлялся бы более широкий выбор альтернатив, вариантов поведения, а также лучшее понимание последствий того или иного курса.

Пока что ситуация представляется откровенно неудовлетворительной. Российская Федерация в основном следует исторической традиции, в которой не только роль государства, т. е. государственной бюрократии, является гипертрофированной, но внутри этой бюрократии абсолютно доминирующую роль играет «первое лицо» государства. Это положение имеет глубокие корни, уходящие в те времена, когда верховный правитель был прежде всего полководцем и сувереном. Он лично начинал войны, бился в сражениях, посылал и принимал послов и заключал мир. Военная функция иногда делегировалась воеводам или маршалам, но дипломатическая всегда сохранялась за «первым», какой бы титул он ни носил: царь, император или генеральный секретарь.

Речь, конечно, идет не о том, чтобы ограничить главу государства в его полномочиях, закрепленных в Конституции РФ, а о том, чтобы оптимизировать внешнеполитический механизм государства и соединить его с обществом. Прежде чем делать какие-либо предложения на этот счет, есть смысл рассмотреть имеющийся исторический опыт с точки зрения путей и процедур определения национальных интересов страны, ее базовых ценностей, имеющих отношение к внешнеполитической деятельности, а также внешнеполитических ориентиров на кратко– и среднесрочную, а также и более отдаленную перспективу.

Национальные интересы

Важнейшим общенациональным интересом России является сохранение свободы и независимости, обеспечение безопасности ее граждан и полная реализация возможностей экономического, социального, культурного и духовного развития страны. Этот базовый интерес, разделяемый в принципе всеми основными группами населения и политическими силами, в различной обстановке проявляется по-разному. «Расшифровка» его в конкретной ситуации может быть не только многовариантной, но и прямо противоположной.

Какой вариант выбрать и на каком основании? Как быть с соотношением «компонентов» формулы национального интереса? Что делать, если защитить одну часть этой формулы можно только за счет нанесения ущерба другим ее частям? Чему отдавать приоритет? Каждая конкретная ситуация требует учета большого числа факторов. Многомерность проблем заставляет рассматривать их под различными углами зрения. Оптимальное с точки зрения пропорций сочетание частных интересов и кристаллизация общенационального интереса в каждом отдельном случае – важнейшая задача государственного управления внешней политикой.

Политика, как говорил Бисмарк, есть искусство возможного. В этом изречении обычно делают упор на слово «возможное», но не менее важно понимание политики как искусства. Значение имеют не только строгий анализ и выверенный прогноз, но и интуиция лица, принимающего окончательное решение. Интуиция основывается не столько на актуальной информации, сколько на предшествующем опыте, широте и глубине охвата проблем. Личный внешнеполитический опыт имеет при этом решающее значение. В глобальном мире приобретение такого опыта – задача политиков всех уровней.

История российской внешней политики свидетельствует о доминирующей роли монархов, диктаторов и глав государства. Она же свидетельствует как о широте геополитических замыслов, скажем, Петра I, Екатерины II и Александра I, так и о грубых просчетах, которые совершали «первые лица» – Николай II на Дальнем Востоке в самом начале ХХ века и в Европе в период, предшествовавший началу Первой мировой войны; Сталин перед началом Великой Отечественной войны и в начале холодной войны; Хрущев в отношениях с Китаем и т. д.

Выдающуюся роль в истории не только российской дипломатии, но и внешней политики страны сыграли такие российские министры и послы, как Александр Горчаков[115], Сергей Витте[116], Анатолий Добрынин[117], Евгений Примаков[118]. Этим профессионалам мирового класса удавалось направлять своих патронов – Александра II и Николая II, Брежнева и Ельцина – в русло политики, ориентированной на стратегические цели, выверенной по средствам и способам реализации.

В то же время целиком полагаться на интуицию даже самого опытного политика, пользующегося подавляющим авторитетом и огромным влиянием, чересчур рискованно. Нынешнее положение страны в мире – достаточный повод для серьезной дискуссии о национальных интересах России. Ориентирами в этой дискуссии должны стать, с одной стороны, общая «картина мира» в ее динамике, а с другой – желаемый «образ России» в этом мире. Результат подобная дискуссия может дать только в том случае, если ее участники будут опираться на серьезную и всестороннюю экспертизу, основанную не только на интересах, но и на ценностях.

Ценности

Интересы всегда базируются на ценностях. Государства, как и люди, защищают или продвигают лишь то, что они действительно ценят. Начиная с 1991 года, российская внешняя политика остается официально деидеологизированной. Это положение стало реакцией на господство коммунистической идеологии на протяжении всего советского периода. Любая идеология искажает действительность в угоду идее, и коммунистическая благодаря своей всеохватности, тотальности, делала это особенно последовательно. За почти семьдесят пять лет правления коммунистической партии официальная идеология Советского государства сильно изменилась. Примат классовых интересов сменился приматом интересов СССР, но эти интересы формулировались в духе марксистско-ленинского учения.

Отказ от идеологии не означает отказа от ценностей. В 1990-е годы Россия и ее внешняя политика официально восприняли многие современные европейские ценности, включая свободу и права человека, демократию, рыночную экономику, правовое государство, примат международного права, отказ от силы как средства решения международных споров и т. д. Эти ценности закреплены в действующей Конституции Российской Федерации. Опираясь на эти ценности и выстроенные на них национальные интересы, Россия провозгласила прагматичную внешнюю политику.

В 2010-е годы ситуация существенно изменилась. Европейские ценности не были полностью отвергнуты, но их заметно потеснили ценности национальные. Приоритет получили российские традиции – политические (самодержавие), общественные (коллективизм) и культурные (православие). При этом национальные интересы трансформировались в интересы прежде всего государственные, государством определяемые. Учитывая распределение реального влияния в государстве как в системе, речь в действительности может идти о сохранении существующего «строя», политического режима и связанных с ними отношений собственности как высшей ценности[119].

Ситуация требует серьезного переосмысления. Страна не сможет развиваться, если будет опираться на ценности, тормозящие развитие или препятствующие ему. Россия не сможет быть достаточно эффективной и влиятельной во внешней политике, если ее ценности не будут привлекательны для ее партнеров. России незачем пытаться выступать в качестве революционной силы. С ее опытом ей больше с руки оппонировать различным революционным веяниям. Однако и консерватизм, если он больше похож на архаику, ей вряд ли подойдет. Внутреннюю и внешнюю повестки дня может объединить ценность справедливости, основанной на праве. Иными словами, правовое государство внутри страны и международное право на мировой арене.

Такой подход означает максимально возможное закрытие «зазора» между правом и справедливостью. Он требует, с одной стороны, отказа от любимой в России целесообразности как оправдания для тех или иных действий, а с другой – постоянного совершенствования правовой системы внутри страны и активной позиции в вопросах реформы международного права. Активная позиция не исключает умеренного и оттого здорового консерватизма. Она исключает лишь глухую оборону и апелляцию к устоявшимся нормам и традициям как к неизменным величинам.

Хорошо известно, что самое слабое место в российской правовой системе – правоприменение. То же самое можно сказать о международном праве – с той лишь разницей, что последнее в отсутствие глобального суверена носит договорный характер. Для того чтобы российская позиция по вопросам международного права воспринималась в мире с доверием, необходимо, чтобы сама Россия в своей внешней политике максимально возможно соответствовала тем принципам, которые она провозглашает. Нельзя, например, оправдывать собственные действия тем, что другие страны в сходных ситуациях поступали так же, что Москва в свое время критиковала[120].

Наконец, говоря о соотношении ценностей и интересов, необходимо четко понимать, что безусловным приоритетом для России на всю обозримую перспективу останется сама Россия, благосостояние и развитие ее народа. Большевики в свое время ввергли страну в гражданскую войну, стремясь использовать Россию как запал для мировой революции, которая была их истинной целью. В дальнейшем огромные ресурсы страны были использованы для реализации утопических идей марксистско-ленинского социализма, результатом чего стало сталинское государство. В нынешних условиях критически важно не бросить Россию вновь в топку «борьбы с американским империализмом», за «новый мировой порядок», за «многополярный мир». Дело России – это прежде всего сама Россия.

Постановка России в центр всех рассуждений о внешней политике делает неактуальным традиционный спор о том, какая из голов российского орла главнее: та, которая обращена на запад, или та, что повернута на восток. Мир глобален, сектор обзора внешней политики – все триста шестьдесят градусов. Россия не может интегрироваться иначе, чем в целый мир. Она не может войти в сложившуюся уже Европу, так же как и не может раствориться в Азии. В XXI столетии можно говорить только о глобальной и одновременно национальной России.

Национальная Россия – это Российская Федерация в сегодняшних фактических границах. Россия долго находилась под обаянием исторических задач: собирания земель, освоения Сибири, получения выходов к Балтийскому и Черному морям, покорения Кавказа, цивилизаторской миссии в Туркестане, мечты о Константинополе и черноморских проливах, даже миража «Желтороссии», которую собирались было создать в Маньчжурии и северном Китае. В новейший период примерами этого подхода стали идеи тесного Евразийского союза и «Русского мира». Историческое время для пространственного роста, однако, миновало. В XXI веке главным для России является не приобретение новых территорий, а сбережение и умножение собственного человеческого капитала.

Россия часто поддавалась искушению того, что в советский период называлось интернациональным долгом – шла ли речь об освобождении славян, помощи восставшим пролетариям Европы или афганским революционерам. Платежи по этим «долгам» никогда не окупались. Еще в 1900 году военный министр Куропаткин писал Николаю II: «Даже менее культурные болгары и сербы тотчас отворачивались от России, как только становились на ноги ценой драгоценной русской крови»[121]. Сто лет спустя в Грузии предпочитали говорить о русском колониализме, а не о предотвращении истребления грузин турками и персами благодаря вхождению в 1801 году в состав Российской империи. Огромные потери советских войск (600 000 погибших) при освобождении Польши в 1944–1945 годах оказались полностью перечеркнутыми в сознании современных поляков включением Польши в «социалистический лагерь». Украина после 2014 года уничтожает остатки советского наследия, но не собирается отказываться от территорий, включенных в состав УССР при Ленине (юго-восток), Сталине (запад) и Хрущеве (Крым). И, конечно, не видно никаких признаков благодарности украинцев России за многомиллиардные скидки на поставляемый газ, практиковавшиеся с начала 1990-х по первую половину 2000-х годов.

Причиной такой неблагодарности других народов являлось то, что, освобождая других, Россия обыкновенно немедленно стремилась взять освобожденных под свою высокую (и часто тяжелую) руку. Российская империя была построена на административном принуждении, Советский Союз – на идеологическом. Отсюда встает важная проблема – как относиться к деяниям, в том числе преступлениям, совершавшимся от имени Российского государства. Это не проблема истории, а вопрос о ценностях современного российского общества, о моральных основах нынешней Российской Федерации.

Такие вопросы можно и нужно решать в одностороннем порядке. Требовать от других стран взаимности, тем более ставить взаимность условием, ни в коем случае не следует. Но столь же категорически не нужно демонстративно вставать перед другими на колени, каяться и бить себя в грудь. Нужно жить достойно, своим умом и в согласии с собственной совестью. Россияне в широком национальном диалоге обязаны установить для себя, что хорошо, а что плохо и недопустимо, вместо бесконечного спора о том, хорош был Сталин или плох.

Российский имперский опыт резко контрастирует и с европейским колониализмом, и с практикой США. Соединенным Штатам удается на протяжении семидесяти лет удерживать в своей орбите государства, народы которых испытали серьезные лишения и ограничения, а некоторые из них пережили американские авиационные и атомные бомбардировки. «Секрет» заключается в природе доминирования США, основанного на гигантской финансовой мощи и одновременно привлекательности американского образа жизни.

России нет нужды пытаться имитировать опыт США – это невозможно, но есть необходимость извлечь уроки из собственного опыта. В то время как Россия взяла на себя всю ответственность за внешний долг СССР (около 100 млрд долл.), долг Советскому Союзу со стороны десятков государств, преимущественно Азии, Африки и Латинской Америки (тоже около 100 млрд долл.), пришлось в основном списать. Главный урок на будущее заключается в том, чтобы помогать прежде всего самим себе. Помощь другим странам, за исключением гуманитарной, должна осуществляться исключительно в российских интересах; эта помощь должна быть необходимым образом оформлена, она не подлежит списанию или реструктуризации. В новом столетии Россия должна наконец начать отдавать долги самой себе, выстраивая процветающую страну с растущим здоровым и образованным населением.

У России тысячелетний опыт как союзничества, так и противоборства со многими государствами. В этом опыте можно найти подтверждение знаменитой максимы лорда Пальмерстона об изменчивости союзников и неизменности национальных интересов, так же как и фразы Александра III о том, что единственными надежными союзниками России являются ее армия и флот. До середины XXI века главная геополитическая и геоэкономическая задача России – занять выгодное положение и играть активную роль в цельном экономико-политическом комплексе Евразии. Объективными союзниками в этом предприятии являются Китай на востоке, Индия на юге и Германия/Европейский союз на западе[122].

Политика внутренняя и политика внешняя

Украинский кризис наглядно продемонстрировал, что важнейшие вопросы внешней политики РФ сегодня фактически решаются одним человеком – национальным лидером, опирающимся на поддержку абсолютного большинства населения и управляющим государством через президентскую администрацию и, шире, через государственную бюрократию. В телеинтервью, показанном весной 2015 года, Владимир Путин откровенно заявил, что вопрос о проведении Крымской операции в феврале 2014 года был решен им единолично в присутствии четырех высших чиновников.

Это признание тем более ценно, что административная закрытость является характерной чертой нынешнего российского руководства – притом что способ мышления, основные установки, модели поведения остаются открытыми и вполне доступными для анализа. Механизм принятия внешнеполитических решений в деталях больше скрыт от стороннего наблюдателя, чем во времена позднего СССР. Последние прямые свидетельства о работе этого механизма относятся к временам президентства Бориса Ельцина.

Конечно, не всегда в отечественной истории страна управлялась одним лицом. Были сравнительно длительные периоды «коллективного руководства», когда формальный лидер был лишь первым среди равных, и решения принимались партийным органом – Политбюро или Президиумом ЦК. Тем не менее уже почти три десятилетия, со времен учреждения Михаилом Горбачевым президентского правления, центральной и самодовлеющей фигурой в российской внешней политике является президент.

Современная российская политическая практика поднимает ряд проблем, связанных с процессом принятия решений. Прежде всего речь идет о традиционном, несмотря на смену политических режимов и систем, авторитарном характере правления. На верху пирамиды власти находится лидер, чье положение легитимируется массовой поддержкой. В его руках – фактически неограниченная власть. Этими руками, а не институтами он управляет страной, в том числе в области внешней политики. Ручное управление имеет свои положительные стороны: решения принимаются быстро, их поддержка обеспечена, курс последователен, команда стабильна.

Очевидно, конечно, что успех в такой схеме управления зависит от степени адекватности видения ситуации лидером, обоснованности поставленных им приоритетов, широты учета интересов различных общественных групп, закулисного влияния теневых структур, личных особенностей и вкусов лидера, состава и качества его ближайшего окружения. Ключевую роль могут играть состояние здоровья лидера и его способность выполнять свои обязанности в необходимом объеме. Наконец, сама схема предполагает кризисные ситуации, связанные со сменой лидера как в плановом, так и в чрезвычайном порядке, и неизбежной в этом случае борьбой за власть.

Другая группа проблем связана с процессом демократизации. Речь идет о постепенном «взрослении» общества, его конституировании в гражданскую нацию и о предъявлении претензий отдельными группами относительно учитывания их специфических интересов, в том числе во внешней политике. Это неизбежно ведет к столкновению и борьбе интересов за влияние на внешнюю политику. Политика утрачивает авторитарную цельность, становится менее последовательной, возникает спрос на демократическое лидерство.

Россия пока находится в основном в первой фазе, но движение в направлении второй неизбежно по мере экономического и особенно социального развития страны. Для того чтобы избежать хаоса «на пути в демократию», нужно наполнять существующие формально институты необходимым содержанием и развивать их способности для полноценного участия во внешнеполитическом процессе.

Механизм принятия внешнеполитических решений

Российская Конституция предоставляет Президенту Российской Федерации право определять основные направления внешней и оборонной политики. Глава государства является главным дипломатом страны и Верховным Главнокомандующим ее Вооруженными силами и другими войсками. Президенту непосредственно подчинены члены правительства, ответственные за внешнюю политику, оборону и безопасность. Эти чиновники, а также председатели обеих палат Федерального собрания входят в состав Совета безопасности – консультативно-координационного органа, возглавляемого президентом.

Такая ситуация опирается на историческую традицию. Еще в 1906 году, согласно Основным законам Российской империи, император являлся верховным руководителем всех внешних сношений России. Председатель правительства в этой схеме являлся (и остается по сей день) ответственным за решение прежде всего экономических, финансовых, социальных проблем. Правда, в современном мире экономика и финансы являются наиболее интенсивной сферой международного взаимодействия.

Российская модель не уникальна. Схожие системы существуют и у ближайших партнеров и союзников РФ по Евразийскому экономическому союзу и СНГ – в Белоруссии, Казахстане и др. Российская конституционная схема распределения полномочий имеет параллели с системой управления внешней политикой в таких странах, как США и Франция, но, в отличие от них, она остается фикцией в условиях концентрации всей полноты власти в руках «первого лица».

Мы исходим из стабильности конституционного строя Российской Федерации. Россия останется президентской республикой. Вопрос состоит в укреплении и более эффективном функционировании других институтов, отвечающих за внешнюю политику после того, как произойдет неизбежная в какой-то перспективе смена «первого лица».

В том, что касается президентского блока, речь может идти о превращении аппарата Совета безопасности РФ в центр стратегических оценок, планирования, в том числе выработки вариантов политических стратегий и решений. Деструктивное соперничество между Совбезом и другими ведомствами (прежде всего МИДом) может быть предотвращено путем четкого разделения ответственности: Совбезу поручаются выработка общей стратегии и координация, МИДу – ведущая роль в реализации политики.

Особенно остро стоит вопрос о стратегии. Фактически у РФ ни в 1990-е, ни в 2000-е годы не было внятной стратегии ни в целом, ни на конкретных направлениях. Нет ее и сейчас. Украинский кризис – лишь еще одно горькое тому подтверждение. Как правило, Россия действовала реактивно, отвечая на те или иные шаги других государств. На важнейших направлениях ее внешней политики – европейском, евразийском, китайском, американском – стратегическое планирование отсутствовало. Были в лучшем случае общие идеи и более или менее удачное тактическое маневрирование. Такое положение дел необходимо менять. Секретарь Совета безопасности должен быть не только главным менеджером процесса координации действий различных ведомств в сфере внешней политики, но и главным помощником главы государства в вопросах внешнеполитической стратегии.

Правительство

Согласно Конституции, председатель правительства РФ является вторым лицом в государстве. «Второй» замещает «первого», а при определенных обстоятельствах сам может стать «первым». В соответствии с российской традицией премьер-министр в основном отвечает за вопросы экономики, социальную сферу, науку и образование, региональную и национальную политику. Все эти вопросы, начиная с экономики и финансов, в современных условиях имеют важный «внешний компонент». Глава правительства ведет международные переговоры по внешнеэкономической проблематике. Он возглавляет «большие комиссии» по экономическому сотрудничеству с крупнейшими государствами (с Китаем, в прошлом – с США).

Премьерская должность может рассматриваться как подготовка к президентству, но при условии, конечно, что кандидата поддержит большинство российских избирателей. Глава кабинета министров должен быть полностью готов при необходимости исполнять обязанности президента, в том числе во внешнеполитической области. С развитием российской политической системы значение кабинета министров как важнейшего института исполнительной власти будет расти. На том или ином этапе или в определенных обстоятельствах могут появиться коалиционные правительства. Это еще больше повысит самостоятельную роль премьер-министра.

Министерство иностранных дел остается ведущим ведомством внешнеполитического комплекса, хотя МИД давно утратил монополию в этой сфере. Глава МИДа – часть «президентского блока» в составе правительства. В то же время участие МИДа в работе кабинета – не пустая формальность. «Иностранные дела» неразрывно связаны с внутренними, а внешнеполитические решения вытекают из общих потребностей страны. Необходимость не только координации с другими ведомствами, но и понимание стоящих перед ними задач очевидна. В то же время повышение экономической и финансовой составляющих в принятии внешнеполитических решений требует повышения экономической подготовки и квалификации дипломатов всех уровней. Высшая школа экономики и МГИМО могли бы открыть соответствующие курсы для чиновников соответствующих ведомств, каждый университет по своему профилю.

В экономическом блоке правительства – министерствах финансов, экономического развития, промышленности и торговли, сельского хозяйства, а также в Центральном банке – очевидна потребность в повышении уровня геоэкономической политики и дипломатии. Россия участвует в интеграционном процессе в рамках Евразийского экономического союза, она является членом «Группы 20-ти», МВФ и Всемирного банка, БРИКС и ШОС, Азиатского банка структурных инвестиций и пр. В этой связи очевидна необходимость координации внешнеэкономической деятельности, стратегического целеполагания в этой области. Логично было бы определить головное ведомство, руководитель которого был бы главным помощником главы государства и главы правительства по внешнеэкономическим вопросам, а также главным лицом для соответствующих контактов с российским бизнесом. Такую роль мог бы играть министр финансов.

Другие ведомства также отвечают за сферы деятельности, тесно связанные с внешним миром. Министерство образования и науки должно привлекать внешние ресурсы для модернизации в области образования, науки и технологий. Министерство здравоохранения и социального обеспечения может быть задействовано в борьбе с эпидемиями. Министерство культуры отвечает за «мягкую силу» России. Другие министерства и ведомства «ведают» по сути глобальными проблемами: изменениями климата, состоянием экологии, качеством окружающей среды. Международное сотрудничество в этой области становится все более тесным, что требует гораздо более широкого стратегического взгляда и иного качества российской дипломатии.

Полувоенное Министерство по чрезвычайным ситуациям давно и активно участвует в международном сотрудничестве в ликвидации последствий природных и техногенных катастроф. Значение такой деятельности трудно переоценить. Реальная помощь, оперативно оказываемая сотрудниками МЧС пострадавшему населению других стран, является действенным элементом «мягкой силы» России. Министерство внутренних дел борется в том числе с трансграничной преступностью, а Федеральная миграционная служба играет важную роль в отборе переселенцев, способных укрепить человеческий потенциал России.

Комплекс учреждений, отвечающих за вопросы безопасности, напрямую подчинен главе государства как Верховному Главнокомандующему. В этом «комплексе безопасности» выделяются прежде всего Министерство обороны и специальные службы – разведка и контрразведка. По характеру своей деятельности эти ведомства являются наиболее закрытыми подразделениями правительства. В то же время чрезмерная закрытость очевидно вредит делу выработки и реализации общегосударственной политики. Новый характер международных отношений требует более качественной политической и экономической подготовки военных, особенно на высоком и высшем уровнях. Одновременно дипломаты и финансисты нуждаются в более глубоком понимании проблематики военной безопасности.

Парламент

Сегодняшняя Россия – это не просто президентская, а «суперпрезидентская» республика. Роль законодателей в нынешней политической системе РФ – даже не совещательная, а скорее формальная. По сути дела, она сводится к утверждению инициатив, исходящих из администрации президента. Крылатой оказалась фраза председателя Государственной думы Бориса Грызлова «парламент – не место для дискуссий». Помимо законодательного закрепления инициатив Кремля нынешний парламент выполняет также важные пропагандистские функции.

В перспективе Россия останется президентской республикой. Переход к парламентской модели нежелателен. Общество недостаточно структурировано, партии не сформированы, дробление власти в этих условиях ведет к ее параличу. Демократия вырождается во власть олигархов. В любом случае во внешней политике и обороне непосредственная персональная ответственность главы государства оправданна. Вместе с тем переход от ручного управления к институциональному уже давно назрел. Какое-то время национальный лидер может сохранять общий контроль за управлением во всех сферах, но при обязательном расширении де-факто самостоятельности институтов исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Конституционный скелет сохраняется, но на нем «вырастают мускулы»: институты наполняются реальным содержанием.

Ныне действующая Конституция РФ предоставляет Федеральному собранию широкие полномочия. Парламент формирует законодательную базу, в том числе в сфере внешней политики. Он также одобряет международные договоры и соглашения. Совет Федерации обладает правом разрешать применение Вооруженных сил за рубежом. Государственная дума, в свою очередь, играет ведущую роль в принятии федерального бюджета страны, в том числе ведомств, определяющих внешнюю политику.

Парламентарии во всем мире, не неся прямой ответственности за внешнюю политику своей страны, часто используют внешнеполитическую риторику во внутриполитических целях. Это представляет собой определенный риск. Сергей Витте в свое время опасался того, что «Дума перессорит нас со всеми иностранными государствами»[123].

Парламентарии являются представителями избирателей, хотя система выборов по партийным спискам делает эту связь непрямой. Тем не менее депутаты Государственной думы являются важным каналом транслирования сигналов о потребностях граждан и их настроениях, в том числе касающихся внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности государства. Члены Совета Федерации, представляющие многочисленные регионы страны, кроме того, отражают интересы и позиции отдельных областей и республик РФ, что получит, вероятно, большее значение с развитием Федерации.

Публичные и закрытые парламентские слушания в профильных комитетах (по иностранным делам, обороне, безопасности и др.) делают Государственную думу и Совет Федерации авторитетным центром серьезного обсуждения внешнеполитических проблем и вариантов их решения. Утверждение послов в различные государства позволяет провести публичный «аудит» отношений с конкретными странами, а заслушивание министра иностранных дел и других членов кабинета способствует мониторингу внешней политики РФ в целом. Парламент – место для выдвижения и продвижения инициатив, предлагающих альтернативные варианты решений. Статус парламента гарантирует, что альтернативные точки зрения и предложения будут как минимум услышаны и приняты во внимание.

Участие в национальных дебатах и подготовка к ним стимулируют повышение уровня компетентности политической элиты страны в международных вопросах. Политики приобретают опыт общения со своими коллегами, участвуют в межпарламентской дипломатии. Некоторые партии входят в международные клубы – Социнтерн, объединения либеральных и консервативных партий. Ряд партий поддерживают тесные контакты с партиями схожей ориентации за рубежом: к примеру, КПРФ – с компартиями Китая, Вьетнама, Кубы. Эти контакты имеют значение для страны в целом.

Имея в виду полуофициальный характер международной деятельности депутатов, некоторые из них могут выполнять деликатные миссии от имени правительства или президента, становиться авторитетными свидетелями важных событий, где полностью официальное российское присутствие по тем или иным причинам невозможно. Например, со временем именно депутаты могут сыграть важную роль в нормализации отношений с соседями России – Украиной, странами Прибалтики, Грузией, Молдавией.

Многопартийный характер российского парламента хотя и приглушен в последнее время, но в перспективе – как и в недавнем прошлом – он будет проявляться более заметно. Это обстоятельство делает актуальным проработку партийных подходов к внешнеполитическим проблемам России, определению «общей почвы» между позициями отдельных фракций и выработку внешнеполитического консенсуса (консолидированной платформы) по принципиальным вопросам. Межфракционный диалог на эти темы на уровне соответствующих комитетов, специальных комиссий, руководства палат является еще одним инструментом достижения общенационального согласия.

Базовое согласие в вопросах внешней политики между представителями различных партий – как думских, так и внепарламентских – важно также для того, чтобы исключить вовлечение внешних сил в российскую внутреннюю политику. Апелляции к внешнему миру за помощью против внутриполитических оппонентов недопустимы. Они всегда ведут к потерям для страны в целом.

Внешняя политика и федерализм

Как и парламентаризм, федерализм в России имеет огромные ресурсы для развития. В стране восемьдесят шесть регионов; некоторые из них с населением, равным населению отдельных государств, а некоторые – с территорией, на которой могли бы уместиться несколько европейских стран. Россия при этом – страна не только большая, но и очень разнообразная по природным и климатическим условиям, географическому положению и обеспеченности ресурсами, этническому и конфессиональному составу населения. Закрытость Советского Союза от внешнего мира «замыкала» все пространство СССР на единый центр – Москву, Кремль. Открытие страны внешнему миру в условиях глобализации коренным образом изменило ситуацию.

В результате распада СССР многие прежде внутренние территории стали пограничными. Сами границы стали открытыми. Количество международных аэропортов достигло семидесяти. Все регионы без исключения заняты привлечением иностранных инвестиций. Иностранные консульства расположены помимо Москвы и Санкт-Петербурга также в Калининграде, Казани, Екатеринбурге, Новосибирске, Хабаровске, Владивостоке, многих других городах. В ряде городов, таких как Уфа, Ростов-на-Дону, Салехард, проводились крупные международные саммиты. Сочи принимал в 2014 году зимнюю Олимпиаду, Казань в 2013-м – Универсиаду. Чемпионат мира по футболу 2018 года пройдет в десяти российских городах.

Несколько территорий объявлены регионами стратегического развития. В 2013 году в послании Президента РФ Федеральному собранию российский Дальний Восток назван главным региональным проектом XXI века. Депрессивный во многом регион, непосредственно соприкасающийся с самой динамично развивающейся частью мира, – это само по себе проблема. От успеха этого проекта зависит не только положение региона, но во многом также роль и место самой России в АТР. Дальний Восток России вместе с Восточной Сибирью и ее огромным ресурсным потенциалом необходимо рассматривать как залог развития страны в XXI веке.

Еще с 2007 года Москва начала вновь проявлять интерес к развитию и безопасности в Русской Арктике, с тех пор этот интерес постоянно растет. Россия стремится закрепить за собой значительную часть арктического шельфа. Пользуясь таянием льдов в результате глобального потепления, она готовится к расширению судоходства по Северному морскому пути – кратчайшему водному маршруту, соединяющему Западную Европу с Восточной Азией. Наконец, в условиях конфронтации с Западом РФ укрепляет свое военное присутствие в Арктике.

Присоединение Крыма к Российской Федерации в 2014 году было встречено подавляющим большинством россиян с огромным энтузиазмом. Отсутствие на настоящий момент международного признания принадлежности Крыма Российской Федерации, физическая оторванность полуострова от основной территории РФ, продолжающийся вооруженный конфликт на юго-востоке Украины и враждебные отношения между Украиной и Россией делают Крым предметом постоянного внимания Центра.

После того как в результате распада СССР Калининградская область стала выдвинутым далеко на запад российским эксклавом, этот регион – в прошлом военная крепость СССР – стал рассматриваться как потенциальная лаборатория сотрудничества РФ и стран Центральной, Западной и Северной Европы. С ухудшением отношений между Россией и Западом Калининград вновь обрел статус военного форпоста, ракетной позиции для сдерживания НАТО, но фактор устрашения может сработать и против нас. После нормализации отношений РФ с ЕС и НАТО Калининград может вновь обрести положение связующего звена, моста между Россией и Европой.

Особую роль в российской региональной геополитике играют Татарстан и Башкортостан с республиками Северного Кавказа, и прежде всего Чечней. Российские республики с коренным мусульманским населением являются естественными воротами России в мусульманский мир. Это особенно важно для поддержания связей с влиятельными группами за пределами официального руководства тех или иных мусульманских государств. Кроме того, Чечня, Северная Осетия, Дагестан и другие республики играют важную роль в политике РФ в Закавказье.

«Дипломатия регионов», как и «дипломатия городов», осуществляется при поддержке и с помощью представительств МИД РФ, которые открыты во многих городах. Дипломатическими функциями необходимо наделить также полномочных представителей президента России в федеральных округах. По факту в России уже имеется несколько городов со столичными функциями. Помимо Москвы это Санкт-Петербург, где заседают Конституционный и Верховный суды, Парламентская ассамблея СНГ и регулярно проходят международные форумы и встречи, и Сочи – летняя резиденция президента и премьер-министра, место их многих международных контактов. К таким городам приближается Владивосток – тихоокеанская столица России, и сибирская столица – Новосибирск.

Внешнеполитическая деятельность и дипломатическая работа нуждаются в аналитической подпитке и сопровождении. В советский период исследовательские центры были сосредоточены почти исключительно в Москве. За последние десятилетия число таких центров выросло, многие их них функционируют при университетах. Есть возможность дальнейшей специализации и конкретизации этой работы. Учитывая уникальное геополитическое положение России, граничащей со множеством государств, есть возможность максимально приблизить эти центры к объектам их исследований.

Например, региональные центры исследований международных отношений и общественной дипломатии могли бы базироваться:

● в Калининграде – по Польше и Литве;

● во Владивостоке – по Японии, Корее и странам Тихоокеанского региона; в Хабаровске – по Китаю;

● в Иркутске – по Монголии;

● в Астрахани – по Каспийскому региону;

● в Мурманске – по Арктике;

● в Санкт-Петербурге – по Германии и Северной Европе;

● в Ростове-на-Дону – по Черноморскому региону, Турции и Южной Европе;

● в Пскове – по Латвии и Эстонии;

● в Смоленске – по Белоруссии;

● в Воронеже – по Украине;

● в Пятигорске – по Закавказью;

● в Омске – по Казахстану и Средней Азии.

Региональные отделения Торгово-промышленной палаты могли бы инициировать создание в крупных городах общественных советов по международным делам. Такие советы помогали бы местным предпринимателям, деятелям науки и культуры, журналистам получать необходимую информацию о странах, с которыми они связаны или где они планируют свою профессиональную деятельность, обмениваться опытом, встречаться с коллегами из других стран и т. д.

Деловая Россия, Русская православная церковь, исламская община, другие религиозные организации

Российский бизнес встроен в глобальную экономику. Крупнейшие государственные корпорации («Газпром», «Роснефть», «Транснефть», «Росатом», «Рособоронэкспорт»), государственные банки («Сбербанк», ВТБ), частные компании («Лукойл», «Альфа-груп» и др.) активно вовлечены в мирохозяйственные связи, действуя на глобальном уровне. У них есть для этого подготовленные кадры, соответствующая экспертиза. В то же время средние и тем более небольшие компании испытывают трудности с выходом на внешний рынок. Им помогают бизнес-ассоциации, способные найти доступ к необходимой экспертизе и обеспечить содействие со стороны посольств и консульств. Проблема в том, что уровень этой поддержки не всегда достаточен и часто недостаточно компетентен.

Большую роль во внешнеэкономической политике РФ играют экономические форумы, организуемые различными бизнес-структурами, начиная с ежегодного Санкт-Петербургского экономического форума (СПЭФ). На этой площадке собирается весь круг деловых людей, которые интересуются практическими бизнес-связями с Россией. СПЭФ позволяет бизнесменам, чиновникам и политикам не только обмениваться мнениями, но и вырабатывать совместные стратегии на конкретных направлениях. Аналогичную функцию имеют и другие подобные встречи, включая открывающийся в 2015 году во Владивостоке новый Восточный форум. Это площадки не только для контактов, но и для обмена идеями, генерации новых подходов.

Особо стоит вопрос о взаимоотношениях религиозных организаций и государства в области внешней политики. Русская православная церковь, действующая на территории исторической Руси, т. е. Украины, Белоруссии, России, а также Молдавии, объединяет миллионы людей за пределами РФ, для которых она является духовным авторитетом. В этом отношении большое символическое значение имело воссоединение в 2007 году РПЦ Московского патриархата с Заграничной церковью, преодолевшее раскол, вызванный революцией и Гражданской войной. Это воссоединение произошло во многом благодаря усилиям президента Путина.

Церковь в России отделена от государства. После 1991 года РПЦ находится в более свободном положении по отношению к светской власти, чем когда бы то ни было за последние триста пятьдесят лет. Тем не менее с 2000-х годов заметно стремление государства приблизить к себе Церковь, превратить РПЦ в своего политического и идеологического союзника. Партнерские отношения РПЦ и государства имеют большое позитивное значение и должны развиваться. Существуют, однако, риски для обеих сторон, связанные со слишком тесной ассоциацией Церкви с государством, патриарха с президентом. Огосударствление церкви в XVIII–XIX веках означало ее омертвление; с другой стороны, православный клерикализм ведет к государственному обскурантизму.

Слово «русская» в названии Церкви означает не этническую принадлежность верующих, а историческую связь с наследием Древней Руси. В этом значении слово «русская» – шире, чем «российская». Именно такое содержание заключено и в термине «Русский мир». Именно на «Русский мир», а не на Российскую Федерацию прежде всего обращена Русская православная церковь. Эта трансграничность института Церкви нуждается сегодня в укреплении.

Для того чтобы подчеркнуть самостоятельность РПЦ по отношению к одному государству – Российской Федерации, – Церковь могла бы перенести официальную резиденцию патриарха из Москвы в другой город, который мог бы стать «столицей русского православия» (и неформальной столицей православия вселенского), – например, в Сергиев Посад, где расположена Свято-Троицкая Сергиева лавра, работают Московская духовная академия и семинария. Преодолевая наследие исторической зависимости от Российского государства и определяя свое уникальное место в XXI веке, РПЦ имеет шанс стать моральным стержнем и одним из духовных лидеров «Русского мира».

Как крупнейшая православная церковь, РПЦ призвана играть ведущую роль во всем восточно-христианском мире, включающем Грецию, Восточные и часть Западных Балкан, Грузию и Армению, анклавы на Ближнем Востоке и диаспоры во всем мире. Особая ответственность РПЦ в настоящее время связана с положением христиан в зонах вооруженных конфликтов на Украине и Ближнем Востоке, а также с гуманитарной ситуацией в регионах с неопределенным международным статусом, таких как Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах.

Одним из важнейших церковно-политических вопросов остается проблема взаимоотношений между РПЦ и Римско-католической церковью. В современных условиях, несмотря на имеющиеся разногласия по Украине и другим темам, у православных и католиков много общих ценностей и пересекающихся интересов. Все будучи христианами, православные, католики и протестанты способны внести уникальный вклад в поиск важнейших жизненных ориентиров и создание более справедливого и устойчивого мира на земле.

Выход России из чеченской войны в первой половине 2000-х годов создал условия для беспрепятственного развития отношений РФ с мусульманским миром. Учитывая растущее число мусульман в населении страны, иммиграцию в Россию жителей Средней Азии и других традиционно мусульманских регионов, Россия не может рассматривать ислам как нечто внешнее. Напротив, ислам наряду с православием, буддизмом и иудаизмом – историческая религия народов России. Такой статус закреплен законодательно.

Россия является наблюдателем в Организации исламского сотрудничества. Она позиционирует себя как исторический союзник мусульманского мира. Тем не менее роль российских мусульман в мировой «умме» пока невелика. Эта роль может быть увеличена, если в России будет продолжена зародившаяся в начале ХХ столетия в Татарстане традиция исламского обновления, модернизации, прерванная Октябрьской революцией. Особую ценность может представлять российский опыт веротерпимости и сосуществования мусульман и православных христиан.

Для того чтобы играть конструктивную роль в исламском мире, российским мусульманам, разумеется, необходимо создать современную богословскую школу. Это задача колоссальной сложности в стране, где в результате десятилетий государственной атеистической политики теологическая грамотность исламского духовенства находится еще на очень низком уровне. Тем не менее вызов со стороны исламского радикализма и экстремизма, от «Аль-Каиды» до Исламского государства, заставляет двигаться в этом направлении.

Традиционной религией Бурятии и Калмыкии является буддизм. Это обстоятельство открывает перед Россией дополнительные возможности для развития духовных связей с Центральной Азией – Монголией, китайским Тибетом, Непалом, Бутаном. С учетом сложности отношений между духовным главой буддистов далай-ламой и властями Китая, это особенно деликатная миссия. Как и в случае с исламом, российские регионы находятся на периферии буддистского мира, но они тоже располагают возможностями играть в этом мире более существенную роль, чем сегодня.

В начале ХХ столетия на территории Российской империи проживала большая часть еврейского населения мира. Сто лет спустя в Российской Федерации осталась лишь малая толика их потомков. В то же время примерно пятая часть жителей Израиля – выходцы из Советского Союза, свободно владеющие русским языком и воспитанные в русской культурной среде. Многообразные связи с русскоязычной диаспорой в Израиле и, шире, с израильской политической, деловой и военной элитой – уникальный ресурс российской внешней политики на Ближнем Востоке.

Учитывая влияние еврейских общин в Западном мире, прежде всего в США, Великобритании и Франции, еврейские лидеры из России могут играть исключительно важную роль в налаживании и поддержании отношений между российскими и западными элитами.

Лидеры общественного мнения и СМИ

В формировании общественного мнения по проблемам международных отношений и внешней политики главную роль играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к телевидению, которое имеет самую массовую аудиторию. В последние годы российское ТВ стало рупором государственной пропаганды, а также ареной «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. По-видимому, эти жанры эффективны в краткосрочной перспективе с точки зрения укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения. В то же время проецируемая телевидением «черно-белая» картина мира не только не помогает пониманию сложностей мировой политики, но и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные разбираться в этих вопросах глубже.

На этом фоне приходится констатировать, что ведущие печатные средства массовой информации так и не стали (и вряд ли станут) трибуной для серьезного обсуждения проблем мировой политики и роли в ней России. Мнения политиков, общественных деятелей, экспертов, позиции представителей правительства по международным вопросам регулярно публикуют «Ведомости», «Независимая газета» и «Известия», изредка – «Коммерсантъ» и его приложения, иногда – «Новая газета», а также на постоянной основе Moscow Times, но серьезные сущностные дебаты, в отличие от теледуэлей, довольно редки. Причина – в невостребованности таких дискуссий в ситуации, когда политический курс формируется «над» обществом и «спускается» ему через телевизор.

Тем не менее в интернет-пространстве такие дискуссии в разных форматах и жанрах проходят очень активно. Ведущие онлайн-СМИ по охвату аудитории давно и многократно превзошли небольшие аудитории читателей печатных СМИ. Здесь свои лидеры общественного мнения, свои «партии» и свои ориентиры. В России печатные СМИ, испытавшие невиданный бум в период горбачевской перестройки, с тех пор пережили не менее стремительный спад, из которого до сих пор не вышли. Поэтому не только будущее, но и настоящее принадлежит электронным изданиям. Повышение качества международной аналитики, уровня компетентности высказываемых мнений и степени реальности предлагаемых альтернатив – очевидная задача общества, если оно стремится перейти от положения подданных к гражданскому состоянию.

Конечно, полностью сбрасывать со счетов телевидение невозможно, да и нецелесообразно. Даже в условиях, когда основные каналы предпочитают жесткие жанры работы, задачу образования элит и граждан может взять на себя Общественное телевидение России (ОТР). В принципе, ОТР могло бы занять на российском телевидении ту нишу, в которой в США с успехом работает Public Broadcasting Service (PBS). Однако для того, чтобы не оказаться фейком, это требует определенной независимости ТВ от власти, что в рамках существующей системы совершенно немыслимо. Возможно, легче создать радиоаналог Общественного телевидения, который бы компетентно, спокойно и доходчиво рассказывал бы слушателям о международных отношениях, стал бы площадкой для живого экспертного диалога.

Особняком стоит международное вещание. В принципе, его роль заключается в разъяснении международной аудитории внутренней и внешней политики страны и пропаганде этой политики. Существующее агентство «Россия сегодня» – не традиционный «голос Москвы». Оно мало похоже на такие аналоги, как Deutsche Welle, France 24 или китайское CCTV. В отличие от них, RT – это скорее наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Оно пытается дать западному зрителю точку зрения, альтернативную мейнстримной, предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, зачастую маргинальным.

Экспертное сообщество

Экспертное сообщество России, занятое международной проблематикой, сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР как интеллектуальный ресурс руководства страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные кадры. В послесоветский период появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры» (think tanks), специализирующиеся на тех или иных направлениях прикладных исследований. Вместе с тем необходимо отметить невысокий уровень большинства центров и их сотрудников. По сравнению с позднесоветским периодом очевиден заметный регресс.

Профессиональное сообщество объединено в рамках нескольких общероссийских структур, таких как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и Российский совет по международным делам (РСМД). Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). Особенно активным был в 1990-е годы СВОП, который сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов. СВОП в свое время внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.

Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, которые существуют при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этими официальными советами большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Эти группы обычно слабо соприкасаются друг с другом и имеют поверхностное представление друг о друге. Введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и, наоборот, практиков – в «мозговых центрах» может изменить ситуацию к лучшему, поскольку усиливающаяся закрытость государственной бюрократии (а внутри нее – бюрократии отдельных ведомств) ведет к общей косности мысли.

Подводя итог, нужно прежде всего отметить архаичность и опасность ситуации, когда важнейшие для страны (а иногда и для мира в целом) внешнеполитические решения принимаются одним человеком. Украинский кризис продемонстрировал это особенно наглядно. Речь идет конкретно об отсутствии на протяжении десятилетия внятной политики по отношению к важнейшему соседнему государству; об ошибочности исходных позиций («русские и украинцы – один народ») и нереалистичности целеполагания («Украину – в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о крайней рискованности курса, сосредоточенного на одном-единственном партнере в Киеве (президенте Януковиче); об отсутствии «плана В» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о полном провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.

Решать проблему в условиях общей «перезагрузки» политической системы необходимо в рамках Конституции РФ, дающей определенные полномочия Государственной думе и Совету Федерации, которые за последние годы практически полностью отказались от какой-либо самостоятельной роли и нужны лишь для озвучивания и оформления уже принятых решений. Это серьезное отступление от Конституции должно быть исправлено. Нижняя и верхняя палаты парламента не только имеют право, но обязаны всерьез заниматься вопросами внешней и оборонной политики и политики безопасности. Выдавая главе государства – Верховному Главнокомандующему мандат на применение Вооруженных сил, верхняя палата берет на себя ответственность за контроль над таким использованием.

Российская политическая, деловая и культурная элиты обязаны самим своим положением активно обсуждать внешнеполитическую проблематику и предлагать идеи, способные привести к конструктивным решениям. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональное экспертное сообщество должны не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед глазами элит и профессионального сообщества – огромный массив неосмысленного материала о той ситуации, в которой оказалась Россия в мире, и именно они, а не заваленные текущей работой чиновники обязаны дать обществу адекватную картину мира в его динамике. Это потребует существенного повышения квалификации «осмыслителей», поскольку нынешняя российская экспертиза по большинству международных вопросов гораздо ниже среднего мирового уровня.

VII. Заключение. Выход из кризиса и новое равновесие

Выход из двойного кризиса российской внешней политики заключается не в одномоментном примирении с Западом и урегулировании на Украине. Возвращение к статус-кво, существовавшему на 1 января 2014 года, уже невозможно. Более того, сам статус-кво уже задолго до наступления 2014 года был неудовлетворительным и со временем становился все менее устойчивым. России нужно искать новое внешнеполитическое равновесие, причем не исключительно в атлантическом или евразийском, а в глобальном контексте.

Мир вступил в период геополитической турбулентности. Время относительно бесконфликтного сосуществования крупных держав в условиях неоспоримого глобального доминирования Соединенных Штатов Америки закончилось. Украинский кризис – лишь один из симптомов начавшейся турбулентности. Территориальные споры в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, в которые вовлечены помимо Китая и его соседей также США, являют собой гораздо более серьезный симптом. Американо-китайские отношения превратились в важнейшую ось глобальной политики, хотя разговоры о G2 (в США) и новой биполярности (в КНР) как минимум преждевременны.

Япония движется в направлении снятия ограничений на применение военной силы (пока еще под контролем США). Индия все больше осознает себя великой азиатской, а в перспективе – и мировой державой. На мировую арену стремится выйти и Бразилия. В Европе, остающейся в военно-политическом отношении протекторатом США, появился единоличный лидер – Германия. Пока что Берлин осуществляет свое лидерство в рамках, согласованных с Вашингтоном, но это положение не будет длиться вечно.

На Ближнем и Среднем Востоке, который начиная с XIX века был полем соперничества великих европейских держав, а во второй половине ХХ Соединенных Штатов и Советского Союза, ведущими игроками стали местные силы – Иран и Саудовская Аравия, шиитская и суннитская коалиции, а также экстремистская группировка «Исламское государство». США, достигшие пика своей глобальной мощи во время вторжения в Афганистан в 2001-м и в Ирак в 2003 году, утратили доминирующее положение в регионе, которое они приобрели в результате первой войны в заливе в 1991 году.

Геополитическая турбулентность усиливается геоэкономической. Глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов не завершился новым периодом экономического роста. Напротив, он привел к глубинным сдвигам в мировой экономике, которые должны вывести ее на новую модель роста. Обозначился важнейший структурный сдвиг в направлении высоких технологий – прежде всего био– и информационных технологий. Сырьевые и обрабатывающие производства оказываются в проигрыше. Формируется новый экономический мейнстрим. Драйвером этих процессов, а с ними и мировой экономики в целом стали США, а не развивающиеся рынки, как это казалось в начале 2000-х годов[124].

Россия в этом мире не входит в число «хозяев игры». Ими остаются США, Китай и – в экономическом отношении – Европейский союз, все более очевидно направляемый Германией. Позиции РФ все еще сравнительно слабые и уязвимые. Тем важнее для России определиться с экономической и особенно политической стратегией. От ее успешности будет зависеть не только место и роль России в мире, но и, возможно, само существование Российской Федерации в ее нынешнем виде. Можно смело утверждать, что постоянное усиление конфронтации с США и гонка вооружений подорвут силы России и в конце концов приведут не только политический режим и государство, но и страну к очередному историческому коллапсу.

Открывшийся период нестабильности несет с собой очевидные опасности для РФ, но вместе с тем открывает и возможности, которыми нужно суметь воспользоваться. Для этого Россия должна прежде всего обратиться на саму себя. Ключ к развитию и достойному положению страны в мире лежит дома. В принципе, цель, которую необходимо достичь, очевидна: раскрепостить потенциал российского народа, дать ему полностью развиться.

Путь к этой цели пролегает не только через серию экономических реформ, но и через смену всей российской политэкономической модели, становление ответственной меритократической администрации, и главное – утверждение реального законоправия. Без политических преобразований в России не будет значимых экономических сдвигов. Без подлинно национальной элиты, тесно связанной с активным гражданским корпусом, невозможно будет осуществить ни первое, ни второе.

Сегодня РФ все еще находится на ранней стадии формирования капиталистических институтов (частная собственность, личная свобода, право, правление законов), становления гражданской постимперской нации, строительства современной демократии, общества национальной солидарности. И либерализм, и консерватизм сегодня решают в России задачи, давно решенные в Европе, но решают их в условиях XXI века. Решение задач возможно, если будет поставлена задача их решать, а не удерживать бесконечно статус-кво и только реагировать на происходящее.

Во внешней политике нужно окончательно определиться с границами России. Крым по факту и по справедливости находится внутри этих границ. Российская дипломатия должна найти способы обеспечения международного признания российского статуса Крыма. Это потребует времени и больших усилий. Нужно понимать, что мировое сообщество признает Крым за Россией только тогда, когда на это будет согласна Украина. В этом случае возможен правовой выход из тупика – проведение в Крыму референдума под международным контролем. Урегулирование на Украине и отношений между Россией и Украиной – важнейшая задача российской дипломатии на обозримую перспективу.

Такое урегулирование должно включать безусловное признание Россией суверенитета и самостоятельности Украины и того выбора, который делает ее народ. За Украину отвечают сами украинцы. Признание самостоятельности соседней страны означает и признание ее права на внешнеполитический выбор, даже если он России невыгоден. В таком случае Россия имеет право отстаивать свои интересы, принимая ответные меры, но непременно оставаясь в правовом поле. Необходима реальная деэскалация конфликта в Донбассе и стабилизация положения вдоль линии соприкосновения, свободные выборы в Донецке и Луганске и последовательное выполнение всех положений Минских договоренностей без искусственных временных ограничений в рамках Минского процесса. Цель должна заключаться в том, чтобы в полной мере защитить права и интересы жителей Донбасса и восстановить целостность Украины.

Новые территории за пределами Крыма Российской Федерации не нужны. Это относится и к Южной Осетии, и к Приднестровью. Дальнейшее расширение государственных границ ни в коем случае не должно быть целью российской политики. Современной России нужны не новые земли, а новые люди. Земли в стране много, а демографическая ситуация остается напряженной. Российская внешняя и иммиграционная политика в этих условиях обязана привлекать в Россию людей, особенно талантливых, квалифицированных, молодых, готовых адаптироваться, стремящихся стать россиянами. Конкуренция за качественные человеческие ресурсы между государствами становится все более острой. Иммиграция – один из важных источников будущего роста России. Переосмыслив свой имперский и советский опыт, РФ может стать одной из лабораторий «нового человечества» – не так, как США, но сопоставимо с ними.

На ближайшие пятьдесят лет задачей российской внешней политики должно стать становление России как одновременно национальной и глобальной державы. Иными словами, самостоятельной самодостаточной большой страны, тесно интегрированной в мировое сообщество в целом, занимающей в нем видное место и играющей достойную роль. Это не будет ни Россия как часть расширившегося Запада или Большой Европы, ни Россия как пресловутый «центр силы» в Евразии. И, конечно, Россия не станет данником или вассалом Китая. Россия достаточно велика, чтобы оставаться собой, и может стать действительно великой – прежде всего для себя, своих собственных граждан, если сумеет раскрыть свой потенциал.

Полвека – большой срок. Вероятно, остаток 2010-х и 2020-е годы России предстоит деструктивное противостояние с Западом. В этот период положительные результаты на западном направлении будут минимальными. Главное – избежать лобового столкновения с США, в котором не может быть победителей, гонки вооружений со странами НАТО, которую Россия непременно проиграет, и, наконец, окончательного разрыва с Европой, который лишит Россию важнейшего потенциального партнера. Для этого необходимо прежде всего надежно исключить эскалацию конфликта в Донбассе и провоцирующие шаги в военной области – от устрашающих военных учений до опасных сближений самолетов и кораблей.

От Запада России необходимы удовлетворяющий обе стороны modus vivendi, взаимная безопасность, открытые рынки, доступные модернизационные ресурсы, сохранение общей открытости Европы и Америки для российских граждан. В то же время всем должно быть ясно: частью Запада, интегрированной Европы Россия не станет, и в НАТО она не вступит никогда. Россия – сосед Запада, в перспективе – партнер, но не союзник и не кандидат на вступление в западные институты.

Для того чтобы выстроить нормальные отношения с Западом, России придется расстаться с мифами последних десяти-двадцати лет. В частности, об угрозе расширения НАТО, об опасности «цветных революций» и о неизбывном стремлении США уничтожить Россию – будь то с помощью развития системы ПРО или приписываемых американцам планов расчленения страны и отрыва от нее «жирных кусков».

В современных условиях продвижение НАТО на Восток сокращает потенциальную сферу российского влияния, но на безопасность ядерной державы, как показал опыт последних пятнадцати лет, в том числе последнего, самого трудного года, практически не влияет. Нужно прямо сказать, что дальнейшее расширение НАТО и усиление ее восточного фланга не спровоцирует Российскую Федерацию на необдуманные действия.

Народные движения против авторитарных режимов во всем мире поддерживаются американскими и западными поборниками демократии, но сводить всю политику к заговорам и деятельности спецслужб – не только упрощение, но и заблуждение. Надо уважать свою страну, ее народ: Россия – не та страна, где можно устроить «уличный» государственный переворот за иностранные деньги. Проблема России – в том, что ее власти постоянно (и часто трагически для себя) запаздывают с реформами.

Что касается ПРО, то российская система ядерного сдерживания гарантирует преодоление любой ПРО, которую США будут в состоянии создать в обозримом будущем. Так было и так будет.

Пока отношения с США и Европой не нормализованы, важнейшей задачей российской внешней политики становится освоение не-Запада. Смысл здесь не только в том, чтобы сохранить геополитическое равновесие и укрепить позиции для будущей договоренности с США и ЕС, но прежде всего в реализации возможностей в глобальном мире.

В ближайшие годы России предстоит выстроить новые взаимовыгодные и действительно равноправные отношения с ближайшими соседями – Белоруссией, Казахстаном, другими странами в рамках ЕАЭС; сформировать отношения равноправного партнерства и стратегического взаимодействия с Китаем и Индией; развивать сотрудничество с другими странами не-Запада в Азии, Африке и Латинской Америке, которые традиционно оставались «пасынками» российской, а еще раньше – советской внешней политики.

Ясно, конечно, что по своим масштабам и структуре Евразийский экономический союз в обозримой перспективе останется сравнительно скромным экономическим проектом. ЕАЭС не будет иметь наднациональных политических органов и не будет эволюционировать в сторону политической интеграции. Нет оснований считать, что позиция Белоруссии, Казахстана и Армении в защиту своих национальных суверенитетов изменится.

Тем не менее, в условиях развития ЕАЭС общий рынок соседних стран, общее гуманитарное, культурное и информационное пространство непосредственно к западу, югу и юго-востоку от Москвы будут не только приносить ощутимую материальную выгоду, но и создавать у россиян ощущение комфорта, «дружественного соседства» на важнейших геополитических направлениях. Главное условие успеха для РФ – относиться к соседям серьезно, не по остаточному принципу.

Наряду с ЕАЭС важным инструментом российской внешней политики в «малой Евразии» останется ОДКБ. Несмотря на то что полноценная военно-политическая интеграция возможна здесь лишь с Белоруссией, невозможно переоценить значение сотрудничества в области безопасности с Казахстаном, а также с Киргизией и Таджикистаном. Именно юго-восточное направление будет являться наиболее опасным с точки зрения угроз экстремизма и радикализма, наркотрафика и этнических конфликтов. Средняя Азия в будущем может стать нестабильным регионом.

ОДКБ обязана противостоять этим тенденциям, и Россия должна обратить на организацию гораздо больше внимания, но именно как на инструмент противодействия конкретным угрозам, не пытаясь превратить ОДКБ в военно-политический блок. Как и в сфере экономики, баланс в отношениях со странами-партнерами будет основываться на признании Россией пределов интеграции, исключающих как единое политическое пространство, так и полноформатный военный союз.

В условиях неблокового характера отношений России в этом регионе мира придется учитывать, что ее «малая Евразия» ЕАЭС/ОДКБ будет все больше становиться частью формирующейся «большой Евразии» Экономического пояса Шелкового пути/ЕАЭС/ШОС. Китай очевидно «двинулся» на запад, в Европу, и его путь туда лежит через Центральную Азию, Кавказ, Иран, Турцию и Россию. Прежде чем стать полноценной глобальной державой, Китай должен стать великой державой не только в Азии, но и в Евразии. Многое будет зависеть от характера, размаха и методов политики Пекина и связанного с этим развития китайско-российских отношений.

Если китайские лидеры и в 2020-е годы будут продолжать придерживаться нынешнего сравнительно умеренного курса, направленного на постепенное достижение (в основном экономическими средствами) «мягкого» доминирования в Евразии с учетом интересов других крупных стран, в том числе России, то российско-китайский «симбиоз» возможен. Если, напротив, в Китае возьмут верх националистические настроения, будет открыто выражаться пренебрежительное отношение к России и последуют соответствующие этому действия, то «большая Евразия» не состоится, и российско-китайское партнерство сменится отчуждением и даже враждебностью.

Россия, со своей стороны, должна найти способ извлекать пользу из китайской экономической экспансии, не впадая при этом в зависимость от более мощного партнера. Главное для РФ здесь – развивать, в том числе с китайской помощью, собственный экономический потенциал в восточной части страны, не предоставляя партнеру неоправданных или односторонних привилегий. Отношения с Китаем должны быть ровными, дружественными, кооперативными, взаимовыгодными, без страхов и фобий, но и без иллюзий. Впервые в истории взаимоотношений Россия здесь имеет дело не только с великим, но и могучим соседом.

Индия – страна для России абсолютно «беспроблемная». Москву и Дели соединяют десятилетия тесного партнерства и даже союзничества. Геополитические амбиции России и Индии нигде не сталкиваются. Тем не менее историческое партнерство двух стран затухает. Главная проблема российско-индийских отношений состоит в том, что за последние двадцать пять лет они сузились до военно-технического сотрудничества.

Для того чтобы расшириться и углубиться, российско-индийские отношения нуждаются в новом импульсе. Этот импульс может быть дан в трех направлениях: стратегическом (тесное стратегическое взаимодействие Москвы и Дели на двустороннем уровне, а также в рамках ООН, БРИКС, ШОС), энергетическом (участие индийских компаний в арктических проектах и на Дальнем Востоке, сотрудничество в Центральной Азии) и научно-техническом (в спектре от информационных технологий до создания совместных систем вооружений и космических аппаратов).

В Восточной Азии важные партнеры России – Япония и Южная Корея. Обе соседние страны являются союзницами США, и это ограничивает возможности развития двусторонних отношений с Россией. Ограничивают, но не исключают полностью. Обе экономически развитые, технологически продвинутые и финансово обеспеченные страны представляют несомненный интерес для РФ как внешний ресурс модернизации страны. Соответственно, отношения с Токио и Сеулом сохраняют приоритет для Москвы, требуют терпения и деликатности.

В Юго-Восточной Азии стратегическим партнером РФ является Вьетнам, с которым Москву связывают тесные отношения с 1950-х годов. Вьетнам близок к созданию зоны свободной торговли с ЕАЭС. Ханой также может служить воротами в страны АСЕАН – объединения десяти стран, общий валовой внутренний продукт которых уступает только ВВП ЕС, США и КНР. Индонезия – крупнейшая страна региона, Сингапур – крупнейший финансовый центр, Малайзия – технологический центр, другие страны АСЕАН представляют собой особенно интересный регион для экономической активности России. Но должна быть именно активность, а не разговоры о ней.

На Ближнем и Среднем Востоке у России традиционными партнерами остаются Турция, Иран, Египет, Израиль, а также Сирия и Афганистан. Из них первые четыре – ведущие страны региона, находящиеся в сложных отношениях друг с другом, что заставляет российскую дипломатию действовать особенно деликатно. У России прочные, хотя и очень разные, экономические и политические связи с каждой из этих стран, которые могут быть наращены. Помимо традиционных партнеров в данном регионе очевидный интерес для РФ представляют Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и другие богатые аравийские монархии, играющие большую роль на нефтяном рынке и контролирующие огромные финансовые ресурсы.

В Латинской Америке для России наиболее перспективно развитие отношений с ведущими странами региона – Бразилией, Аргентиной, Мексикой, а также с традиционными и новыми партнерами – Кубой, Никарагуа, Венесуэлой. С первой группой стран возможно сотрудничество по широкому кругу экономических, научно-технических и политических тем, со второй Россия может реализовывать различные проекты в области нефте– и газодобычи, инфраструктуры и военно-технического сотрудничества.

Будущие отношения РФ с США и Европой будут зависеть от того, когда и чем завершится кризис на Украине. Урегулирование на Украине, в свою очередь, должно будет стать частью общеевропейского урегулирования, основанного не столько на новом балансе, сколько на твердых принципах отношений между Россией и странами НАТО/ЕС, а также Россией и ее соседями от Балтики до Черного моря, включая Украину и Молдавию, а также Закавказья, включая Грузию. В рамках этого урегулирования должны быть наконец решены «замороженные конфликты» на Кавказе и на Днестре.

Пока что ни этот баланс, ни эти принципы не сформировались. Неотложной задачей в нынешних условиях является стабилизация положения в зонах конфликтов, особенно в Донбассе, предотвращение эскалации войны с дальнейшим непосредственным втягиванием в конфликт РФ и США, и последующее развитие диалога между противоборствующими сторонами. Очевидная невозможность выполнения в полном объеме Минских соглашений от 12 февраля 2015 года не должна вести к провалу усилий по сдерживанию конфликта на юго-востоке Украины. Минский процесс необходимо сохранить и дополнить его диалогом между Москвой и Киевом. Приднестровский или даже карабахский варианты в Донбассе предпочтительнее продолжения боевых действий, но конечная цель – устойчивое урегулирование.

Что касается стабилизации с Западом, то здесь необходимо учитывать, что конфликт с США, даже если он и станет менее острым, превратится в хронический. Между Москвой и Вашингтоном существует глубокое расхождение по проблемам миропорядка, а также по конкретным региональным проблемам. Россия в принципе стремится к ослаблению американского доминирования в мире, США, защищая свои глобальные позиции, в свою очередь, будут продолжать давление на Россию как относительно слабого и уязвимого оппонента. В этой динамической ситуации, однако, также может быть найден новый, пусть и непрочный баланс.

Условное равновесие в российско-американских отношениях может выразиться во взаимном отказе сторон от действий, чреватых угрозой прямого военного столкновения, и в прагматичном сотрудничестве по темам, где интересы РФ и США совпадают. Первое помимо Украины включает опасную военную деятельность и провоцирующие шаги в сфере стратегических вооружений. Второе распространяется прежде всего на сферы ядерных вооружений, глобальной военно-стратегической стабильности, нераспространения оружия массового уничтожения, противодействия терроризму и экстремизму, региональной стабильности на ряде направлений, прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке, а также, возможно, в вопросах кибербезопасности.

Взаимное отчуждение России и Европейского союза также уже приняло хронический характер, прежде всего в политической сфере. «Встраивание России в Европу» или формирование Большой Европы в обозримом будущем не вернется в повестку дня отношений РФ и ЕС. Возможно, через несколько лет какая-то часть санкций ЕС против РФ будет снята или существенно смягчена, но полная нормализация экономических отношений последует лишь после окончательного урегулирования ситуации на Украине и международного признания статуса Крыма, что произойдет очень не скоро. При этом политические отношения останутся холодными и после такого урегулирования.

До тех пор временный баланс в отношениях РФ и ЕС может основываться на все еще существенных экономических связях, торговле, инвестициях, научных и культурных отношениях, на общении между людьми. Эти связи и отношения будут слабее, чем прежде, и не будут содержать элементов интеграции, но все же будут оставаться относительно плотными и взаимовыгодными. Именно взаимная выгода, и прежде всего экономическая, будет основой нового баланса. Временный характер баланса указывает на его неустойчивость, зависимость от политической конъюнктуры и от общей линии коллективного Запада в отношении РФ, которую изберут США.

Подлинным выходом из кризиса российской внешней политики стало бы построение национальной и одновременно глобально-ориентированной России. Другими словами, речь идет о самодостаточной и одновременно максимально контактной стране.

Глобальная Россия должна обладать ясной идентичностью, не становясь продолжением ни Европейского союза, ни Китая. «Врасти» в соседей – в Европе ли, в Азии – у России не получится. Не получится и вновь «прирасти» соседними государствами. Становиться чьим-то «улусом» для России неприемлемо. Необходим, таким образом, собственный российский проект, направленный на саму Россию – в глобальном «интерьере».

Глобальная Россия в некотором смысле могла бы стать аналогом США их «предымперского» периода – второй половины XIX столетия. Это подразумевает акцент на внутреннее свободное развитие, одновременно индивидуальное и национальное, которое, в свою очередь, повышает международный статус страны.

«Домашний» успех России, если таковой состоится, будет самым лучшим аргументом в пользу восстановления целостности «Русского мира». Испепеленный в Донбассе, он может возродиться, но лишь при условии восстановления привлекательности России для русского и русскоязычного населения соседних стран. На это уйдут многие годы, но в принципе это возможно.

Необходимо также хорошо понимать, что Русский мир – это не только Россия и Белоруссия, но и Украина – такая, как она есть сегодня и будет завтра, и сотни тысяч людей в разных странах, говорящие и думающие по-русски и совсем не обязательно одобряющие внутреннюю и внешнюю политику конкретного президента РФ. Русский мир не может быть инструментом российской политики, но он делает Россию шире и богаче.

Геополитический «адрес» России – «Северная Евразия». Понятия «Запад» и «Восток» к началу XXI века оказались довольно размыты. Россия – страна с европейскими корнями, но совершенно очевидно, что она не принадлежит Западу. Россияне – своего рода «шииты» по отношению к «суннитскому» Западу. Сосуществование и противостояние, противоборство и сотрудничество России и Запада будут и впредь обогащать европейскую цивилизацию.

Россия – абсолютно точно не Восток. Великие цивилизации Китая и Дальнего Востока, Индии, Южной и Юго-Восточной Азии, мусульманского Ближнего и Среднего Востока, Центральной Азии и Закавказья – это соседи России, но не члены ее семьи. Россия – страна северная, арктическая, евразийская и евротихоокеанская. И такая она одна в целом мире.

Итак, вырисовывается самодостаточная, уверенная в себе Россия, выходящая к миру четырьмя широкими фасадами. На запад – от Восточной Европы до Атлантики и Северной Америки. На восток – от Восточной Сибири до Тихого океана, и далее по кругу: от Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии до обеих Америк и Австралии. На юг – от Урала и Западной Сибири до Ближнего и Среднего Востока, Индийского океана и Африки. Наконец, на север – от побережья Северного Ледовитого океана до границ экономической зоны РФ и далее – до Северной Америки и Гренландии.

Евроатлантическое направление

На западном направлении Россия сотрудничает с Европой и Америкой на основе общих интересов и некоторых разделяемых ценностей. В Евро-Атлантике после преодоления украинского кризиса придется постепенно преодолевать враждебность и недоверие, шаг за шагом выстраивать сообщество безопасности, исключающее применение силы или угрозу ее применения в отношениях между членами сообщества.

В экономической области Европейскому и Евразийскому экономическому союзам необходимо договориться об общих целях и строить на этой основе сотрудничество. При этом «малая Евразия» ЕАЭС становилась бы одним из элементов «большого» Евразийского экономического пространства – с участием не только КНР, но также Индии и ЕС. Россия в этой схеме становилась бы «северной Евразией».

В Евро-Атлантике возможны и необходимы самые тесные контакты в области науки и техники, образования и культуры, связи между людьми. Необходимая и в перспективе неизбежная модернизация экономической, политической и общественной жизни России может создать более благоприятные условия для развития деловых и личных связей между россиянами и жителями остальной Европы и Северной Америки, но говорить о полной гармонии разделяемых ими ценностей, по-видимому, не придется. Ценности не будут полностью совпадать отчасти потому, что общества на Западе и в России проходят разные стадии развития и живут в разных условиях.

Многие процессы в России и Европе или Америке идут разнонаправленно. На Западе происходит быстрый отход от традиционализма, в то время как в России наблюдается его частичный ренессанс. Надо учитывать, что возможность смены («модернизации») ценностей, происходящей в ходе интеграции стран в Западное сообщество, в отношении России по-прежнему будет отсутствовать. Тем не менее социальное развитие России будет толкать ее в направлении правового государства и сообщества граждан, т. е. к демократии российского образца. Российская демократия в XXI веке не приведет к возвращению страны в лоно Запада, но существенно оздоровит российско-западные отношения, усилив в них позиции России.

В XXI веке у России не будет таких врагов и таких союзников, как в веке ХХ. В 1960-х годах генерал Кертис Ли Мей, который был тогда начальником штаба ВВС США, как-то поправил своего подчиненного, назвавшего Советский Союз врагом (enemy). Советский Союз, сказал Ли Мей, не враг, а всего лишь противник (adversary), а врагом для ВВС являются американские военно-морские силы. Это, конечно, шутка, подсвечивающая историческое соперничество между отдельными видами вооруженных сил США. В этой шутке содержится и крупица более широкой истины: войны, в том числе холодные, начинаются и заканчиваются, внешние противники меняются, и лишь семейное, внутривидовое соперничество носит непреходящий характер.

При всей конфликтности и напряженности отношений с Соединенными Штатами эта страна будет лишь оппонентом России (и наоборот), а не врагом или даже противником. Представления о США как о «вечном противнике», стремящемся к уничтожению России и ее расчленению, являются примером самозапугивания – параноидального мышления во внешней политике. «Оппонирование» при этом может принимать серьезные, а иногда опасные формы, чреватые прямым столкновением; тем не менее оно не станет системообразующим элементом ни мировой политики в целом (как это было в период холодной войны), ни внешней политики США, для которых РФ не является проблемой первого плана.

России также необходимо избежать «поднятия» оппонирования США до уровня системообразующего элемента своей собственной внешней политики. Да, Москва противостоит глобальной гегемонии Вашингтона, а Вашингтон не признает российских «сфер особых интересов» на постсоветском пространстве, но это противостояние нет смысла абсолютизировать ни той, ни другой стороне.

У России, как и у США, есть важные интересы и серьезные проблемы, которые требуют сотрудничества, и это сотрудничество может отчасти уравновешивать соперничество. Для будущих российско-американских отношений лучший modus operandi – здоровый прагматизм, но надо учитывать, что с американской стороны он будет иметь место не всегда. Конечно, в условиях американского глобального доминирования положение России как оппонента США не будет комфортным, но, как говорится, «Америки бояться – дома сидеть».

России нужно перестать демонизировать НАТО. Атлантический альянс, конечно, является важнейшим инструментом американской внешней политики на европейском направлении. Украинский кризис серьезно укрепил евроамериканское союзничество, но в военном отношении угрозу для РФ могут представлять почти исключительно вооруженные силы США.

Кроме того, даже в нынешнем положении НАТО не представляет собой монолитного «блока». Ряд его членов – страны Прибалтики, Польша, Румыния – еще долго будут отягощены воспоминаниями о притеснениях со стороны Российской империи или СССР. Великобритания и Швеция (негласный член НАТО), будучи давними геополитическими соперниками России, будут и дальше придерживаться традиционной линии на противостояние «амбициям Москвы».

В то же время ряд крупных стран альянса – Германия, Франция, Италия, Испания – будут стремиться построить такую систему европейской безопасности, которая включала бы Россию. Дипломатия РФ должна в полной мере учитывать эти различия, наводя мосты с потенциальными партнерами, не пугая колеблющихся и не провоцируя явных недоброжелателей.

Серьезной проблемой для России останется Украина. Вектор политического развития этой страны и ее место на карте Европы пока еще не определены, но в любом случае большая часть украинских элит и значительная часть общества долго будут настроены враждебно по отношению к России. Украина вряд ли вступит в НАТО, станет формальным военным союзником США или войдет в Евросоюз, но и в таком неустроенном, «бездомном» виде она будет считать Россию врагом, требовать от Москвы возвращения Крыма и компенсации за войну в Донбассе. Украина в кратко– и даже среднесрочной перспективе будет, вероятно, наиболее антироссийски настроенным государством в мире, а Киев – центром сбора антироссийских сил.

Азиатско-тихоокеанское направление

Итоги голосований в Генеральной Ассамблее и даже в Совете Безопасности ООН свидетельствуют о том, что у Российской Федерации немного политических союзников. Ни одно из сколь-нибудь крупных государств не признало независимости Абхазии и Южной Осетии, ни одно из государств не признало вхождение Крыма в состав России. К числу этих не признавших стран относятся все члены Организации Договора о коллективной безопасности, все члены Евразийского экономического союза и даже Белоруссия, образующая совместно с Российской Федерацией «Союзное государство», не говоря уже о стратегических партнерах – странах БРИКС и ШОС во главе с Китаем.

В таком положении нет никакой трагедии для России. Поддержание системы союзнических отношений – дело хлопотное и затратное. Система союзов лежит в основе американской глобальной политики, являясь одним из источников глобального доминирования США. Советский Союз тоже содержал многочисленных союзников, но для СССР союзники были скорее пассивом, чем активом внешней политики.

Российской Федерации нет никакого смысла повторять этот опыт. В XXI веке «свобода рук» на мировой арене имеет существенные преимущества. Сегодня, когда Россия не имеет средств для содержания сателлитов и клиентов, мало кто готов бескорыстно вставать на ее сторону, рискуя испортить отношения с США. И, необходимо добавить, далеко не все партнеры поддерживают если не цели, то методы современной российской внешней политики.

Примерно половина членов ООН занимают нейтральную позицию между РФ и Западом. К этой группе относятся ведущие страны не-Запада – Китай, Индия, Бразилия, ЮАР, Вьетнам, Египет, Иран, Аргентина. Партнерство с этими странами нужно всячески углублять, не стремясь при этом превратить эти отношения в союзнические. Союзы России не нужны (за исключением ОДКБ, главной задачей которого на обозримую перспективу является борьба с экстремизмом, терроризмом и наркотрафиком в Центральной Азии). На этом направлении наши союзники нуждаются в российской поддержке, которая должна быть им оказана для обеспечения безопасности самой России. В остальном Российская Федерация может действовать самостоятельно, не страшась оказываться в одиночестве – при условии, что она уверена в своей правоте.

Итак, российская национальная и глобальная идея состоит из двух составляющих. Первая – это то, что нам нужно от мира. В общих чертах это самостоятельность страны, ее материальная и духовная самодостаточность, четкая международная идентичность, надежно обеспеченная безопасность, экономическая модель, стимулирующая устойчивое развитие и предоставляющая гражданам России достойные уровень и качество жизни, а стране в целом – выгодное положение в международном разделении труда. Для уважения со стороны необходимо прежде всего искреннее самоуважение.

Со своей стороны, внутренне обновленная Российская Федерация может дать остальному миру серьезного поборника справедливости, не боящегося спорить с сильными; принципиального сторонника международного права, ставящего право выше силы; честного и неподкупного посредника в решении различных межгосударственных и иных споров; фактор региональной (в рамках Большой Евразии) и глобальной стабильности и безопасности.

Время России как нации не прошло, а только начинается. Как говорится, в России нужно жить долго, чтобы увидеть позитивные перемены. Название одной из книг Егора Гайдара – «Долгое время» – должно стать ориентиром для россиян. Нужно научиться играть в долгую, ставить задачи на двадцать-тридцать-пятьдесят лет, разделяя их на десятилетия, «пятилетки» и т. д. Для этого предстоит отказаться от традиционного российского нетерпения, желания все решить сразу, одним махом. Экономическое развитие требует политической стабильности. Эта стабильность требует не консервации политического застоя, а, наоборот, глубоких, но нереволюционных по форме изменений.

В отличие от Китая, однако, решать эту задачу России придется в условиях постоянной напряженности в отношениях с США и большинством развитых стран. Эта ситуация ограничивает доступ к ресурсам, деформирует внутреннюю политику, но одновременно стимулирует к поиску внутренних резервов и проведению назревших реформ. Для российского народа это может стать спасительным вызовом, но только в том случае, если народ и его элиты захотят воспользоваться встряской, чтобы направить страну по верному пути.

Основой политической стабильности может быть только национальное единство. России необходимо согласие основных социальных, политических и идеологических групп и течений. В этом отношении плодотворной может оказаться концепция «триколора» – сочетания консерваторов (правых), либералов и левых. Четверть века спустя после свержения власти КПСС старые маркеры «либералов» и «консерваторов», «коммунистов» и «монархистов», «космополитов» и «государственников» в основном устарели. В XXI веке все ответственные политические силы России должны быть национальны, поддерживать сильное государство и выступать за открытость страны миру.

Противоречия между различными политическими течениями будут, разумеется, сохраняться, оставаясь главным драйвером поступательного движения России. Важно, однако, чтобы борьба российских партий происходила внутри России, не выплескиваясь за рубеж в поиске «внешнего политического ресурса». Все российские политики – прежде всего россияне, разделяющие базовые ценности своей страны и отстаивающие ее фундаментальные национальные интересы. Примером для них в этом отношении могут быть американские республиканцы и демократы, которые, активно борясь друг с другом дома, не выносят эту борьбу во внешний мир.

Российская внешняя политика должна ориентироваться на «образ» России середины XXI века. Главное при этом – сама Россия. Национальные цели не должны узурпироваться государством и в то же время не должны растворяться в миллионах индивидуальных эгоизмов. «Российское счастье», до сих пор не достигнутое, состоит именно в установлении равновесия между личностью, обществом и государством. Выявившееся на рубеже ХХ и XXI веков противоречие между концепциями «великой державы» и «комфортной страны» может быть разрешено только на платформе «великой страны». Свобода, материальное благосостояние, качество жизни должны сочетаться с ценностями общества в целом и достойным положением Большой страны и ее граждан в мире.

Империя для России осталась в прошлом, но имперское наследие должно быть переосмыслено для успешной интеграции внутри страны и позитивного национального глобализма на международной арене. Этот позитивный национальный глобализм не должен ставить целью переустройство мира, слом старого миропорядка и создание нового. У России нет необходимости брать реванш у США за поражение СССР в холодной войне, «похищать Европу», соперничать с Китаем в Евразии или пытаться вновь стать мировой сверхдержавой. У российской глобальной стратегии прежде всего национальные цели.

Статус России как великой страны в XXI столетии в первую очередь зависит от способности РФ быть примером для других и производителем международных общественных благ. Эта способность, в свою очередь, основывается на материальных (главным образом экономических и человеческих) возможностях России. В качестве глобальной силы Россия, основываясь на соединении права и справедливости, может выступать посредником в спорных и конфликтных ситуациях, защитником мировой экологии, одним из мировых центров образования и научно-технических исследований и разработок. Такая большая страна может быть и вполне комфортной для своих граждан, и достаточно влиятельной в глобальном мире.

ХХ век знал три России – царскую, советскую и постсоветскую; большинство ныне живущих россиян знают две последние. Формы российской государственности приходят и уходят, но Россия остается, и историческая преемственность в ней сохраняется. Россия не тождественна своему самодержцу. Она пережила Николая II, Сталина, Горбачева. Кто бы что ни говорил, Россия будет существовать и тогда, когда уйдет с политической сцены ее нынешний президент. Для того чтобы в будущем Россия достигла стабильности, не прерывающейся на революции и другие потрясения, нужны институты и разумная политика, в том числе внешняя. В этом, собственно, и заключается основная мысль данной книги.

Примечания

1

См., напр., Christopher Clark. Sleepwalkers. How Europe went to War in 1914. Allen Lane, 2012; Такман Б. Августовские пушки. М., 2014. Издательство АСТ (первое издание вышло в свет в 1962 году, первое русское издание – в 1972 году).

2

О деталях операции по переправке В. Януковича на территорию России рассказал президент РФ В. Путин в фильме «Крым. Возвращение домой» (2015 год).

3

«Первый Майдан» в конце 2004 года привел к «оранжевой революции». В результате третьего тура президентских выборов к власти пришел прозападный политик Виктор Ющенко. «Оранжевая революция», однако, разочаровала всех, включая ее самых горячих сторонников.

4

Raj Menon, Eugene Rumer. The Ukraine Crisis. MIT Press, 2014.

5

Там расположена резиденция главы украинского государства.

6

В декабре 2013 года Россия заявила о предоставлении Украине займа в размере 15 млрд долл., причем 3 млрд были выплачены сразу же.

7

Глазьев С. Украинская катастрофа. М.: Книжный мир, 2015.

8

Путин В. Выступление на Валдайском форуме. Сентябрь 2013 года.

9

Несмотря на отсутствие международной сертификации референдума 17 марта 2014 года, нет сомнений, что подавляющее большинство жителей Крыма высказались за вхождение в состав Российской Федерации.

10

На июль 2015 года в ходе этого конфликта, по данным ООН, погибло не менее 6700 человек.

11

Выступление Председателя Верховного Совета СССР М. С. Горбачева в Совете Европы 6 июля 1989 года. В кн.: Визит М. С. Горбачева во Францию. Документы и материалы. М.: Политиздат, 1989.

12

Путин В. Статья в «Известиях», 11 октября 2011 г.

13

Здесь и далее мы говорим об украинском кризисе как о международно-политической ситуации, в которой оказались затронуты интересы как самой Украины, так и ряда крупных мировых игроков, прежде всего России, США, Европейского союза (и Германии как поднимающегося лидера ЕС). Многоаспектный кризис собственно на Украине – политический, экономический, идеологический – теснейшим образом связан с международным кризисом вокруг Украины, породил и подпитывает его, но в данной работе не рассматривается.

14

Горбачев М. С. Перестройка. Новое мышление для нашей страны и всего мира. М.: Политиздат, 1988; Черняев А. С. Cовместный исход. Дневники 1972–1991. М.: РОССПЭН, 2010; Его же. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. М.: Республика, Terra.

15

George Bush and Brent Scowcroft. A World Transformed. N. Y.: Knopf, 1998. James Baker. The Politics of Diplomacy. N. Y.: Putnam, 1995. George Shultz. Turmoil and Triumph. N. Y.: Scribner, 1995. Margaret Thatcher. The Downing Street Years. HarperCollins, 1993. Helmut Kohl. Erinnerungen 1982–1990; 1990–1994. Droemer, 2005.

16

Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2006.

17

Robert Gates. Duty. Memoirs of a Secretary at War. Vintage, 2014.

18

М. С. Горбачев и германский вопрос.

19

Иными словами, с фактическим демонтажом «социалистического содружества» в Восточной Европе.

20

Михаил Горбачев. Жизнь и реформы: в 2 книгах. М.: Новости, 1995. Борис Ельцин. Записки Президента. М.: Огонек, 1994.

21

Ronald Reagan. The Reagan Diaries. N. Y.: HarperCollins, 2007.

22

Francis Fukuyama. The End of History and the Last Man. N. Y.: Free Press, 1992.

23

Dmitri Trenin. Russia Leaves the West. Foreign Affairs, July-August 2006.

24

Dimitri Simes. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power. N. Y.: Simon ans Schuster, 1999.

25

Thatcher. Statecraft. Strategies for a Changing World. N. Y.: HarperCollins, 2003, p. 82.

26

См., напр.: Строуб Тэлботт. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: Городец, 2003.

27

Г. Киссинджер говорил о возможности «реимпериализации» России. См.: Henry Kissinger. Diplomacy. 1994.

28

Михаил Горбачев: «Расширение НАТО на Восток разрушило европейскую систему безопасности». Интервью Der Spiegel, 12 января 2015 года. www.inopressa.ru/article/12jan2015/spiegel/gorbatschow1.html Горбачев – о расширении НАТО.

29

Thatcher. Op. cit., p. 89.

30

В состав НАТО в 1999 году официально вошли Польша, Чехия и Венгрия.

31

Термин Збигнева Бжезинского.

32

Thatcher. Op. cit., p. 71.

33

Ibidem.

34

Tony Blair. A Journey. N. Y.: Knopf, 2010.

35

Thatcher. Statecraft, p. 109.

36

Например, Ильясу Ахмадову, «министру иностранных дел Ичкерии».

37

Dmitri Trenin. Russia Leaves the West. Foreign Affairs, July-August 2004.

38

Интервью Д. А. Медведева журналу «Эксперт», 2005 год.

39

Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному собранию РФ. 2006 год.

40

Г. Шредер занимал пост федерального канцлера ФРГ с 1998 по 2005 год.

41

Gerhard Schröder. Entscheidungen. Mein Leben in der Politik. München: Hoffmann und Campe, 2006, S. 456.

42

Gerhard Schröder. Ibidem.

43

Schröder, Op.cit., S. 457.

44

Ж. Ширак являлся президентом Франции с 1995 по 2007 год.

45

Schröder, Op. cit., S. 459.

46

Владимир Путин. Выступление на Мюнхенской конференции по безопасности. Февраль 2007 года.

47

Путин В. Статья в «Зюддойче цайтунг», 25 ноября 2010 года.

48

Zbigniew Brzezinski. Strategic Vision, America and the Crisis of Global Power. N. Y.: Basic Books, 2013, p. 146.

49

Zbigniew Brzezinski. Ibidem, p. 149.

50

Представитель РФ при голосовании воздержался, что позволило Совету принять резолюцию о бесполетной зоне над Ливией, обеспечение которой взяли на себя страны НАТО.

51

Речь идет помимо событий в Ливии о моральной поддержке американской общественностью массовых выступлений против авторитарных режимов в Тунисе, Египте, Ливии, Сирии и Йемене, о готовности Вашингтона отказаться от поддержки традиционных союзников (например, президента Египта Х. Мубарака) и попытках сотрудничества с «братьями-мусульманами» и другими исламистами, а также о военной помощи вооруженной оппозиции в гражданской войне в Сирии.

52

Госсекретарь США Х. Клинтон публично осудила нарушения в ходе российских выборов и потребовала их расследования.

53

В ходе визита в Москву государственного секретаря США Дж. Керри.

54

Тренин Д. Россия и кризис в Сирии. М.: Моск. центр Карнеги. Февраль 2013 года.

55

Покинув США, Э. Сноуден объявился в Гонконге и вскоре вылетел оттуда в Москву. Эквадор, Боливия и Венесуэла, пообещавшие было ему убежище, под давлением США взяли свое приглашение обратно, а Куба отказалась принимать самолет «Аэрофлота», если на нем полетит Сноуден. Позднее Франция, Испания и Португалия закрыли свое воздушное пространство для самолета президента Боливии, в котором, как подозревали, мог лететь Сноуден, в результате чего воздушное судно было вынуждено сесть для досмотра в Австрии.

56

В 1960 году после того, как над Уралом был сбит американский самолет-разведчик, не состоялся саммит великих держав в Париже и был отменен визит президента США Д. Эйзенхауэра в СССР.

57

Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию? Комсомольская правда, 18 октября 1990 года.

58

Беседа президента Белоруссии А. Лукашенко с редакторами ведущих белорусских СМИ. Весна 2014 года.

59

Статьи Путина 2011–2012 гг., начиная со статьи в «Известиях» в октябре 2011 года.

60

В. В. Путин. Выступление на Валдайском форуме. Сентябрь 2013 года.

61

См., например, высказывания Х. Клинтон, в тот момент государственного секретаря США, на рубеже 2012–2013 годов. В то время как наиболее радикальные круги в США не отказались от попыток включить Украину в военно-политическую систему Запада через членство в НАТО, более умеренные голоса (М. Тэтчер в начале 2000-х, З. Бжезинский накануне украинского кризиса) предлагали сделать из Украины нейтральный буфер между Россией и НАТО.

62

Л. Д. Кучма был главой украинского государства с 1994 по 2004 год. Его книга была опубликована в России в 2003 году.

63

Достаточно указать на то, что ни Белоруссия, ни Казахстан не признали вслед за Россией независимость Абхазии и Южной Осетии и продолжают признавать Грузию в границах 1991 года. Не признали эти страны и вхождение Крыма в состав РФ.

64

Henry A. Kissinger. Years of Renewal. N. Y.: Simon and Schuster, 1999, p. 287, 869.

65

Леонтьев К. Славянофильство и грядущие судьбы России. М.: Институт русской цивилизации, 2010. С. 494.

66

Цит. по: Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С. 83.

67

Фильм о. Тихона Шевкунова (настоятеля Сретенского монастыря в Москве) «Падение Византии», 2004 год.

68

Казанское (1552), Астраханское (1556), Сибирское (1598), Крымское (1783) ханства, Ногайская орда и др.

69

На волне перестройки в конце 1980-х годов академик А. Д. Сахаров предлагал, реформируя Союз, придать ему географическую определенность. В этой связи он говорил о «Союзе советских республик Европы и Азии».

70

Сергей Михалков.

71

Филюшкин А. И. Изобретая первую войну России и Европы. Балтийские войны XVI века глазами современников и потомков. СПб.: Дмитрий Буланин, 2013.

72

Исландия, Лихтенштейн, Норвегия, Швейцария.

73

О. Томаш Шпиндлик. Русская идея. М. – СПб.: Дар, изд-во Олега Обышко, 2014.

74

Достоевский Ф. М. Дневник писателя. М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2012.

75

Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995.

76

Чубайс А. Б. Миссия России. Выступление в С.-Петербургском инженерно-экономическом университете 25 сентября 2003 года.

77

Титул, которым до тех пор русские называли монгольских ханов, т. е. своих сюзеренов.

78

Schröder. Op. cit.

79

Интервью Владимира Путина швейцарским СМИ, 2015 год.

80

Например, в 1999 году в случае с военной операцией против Югославии или в 2003 году в Ираке.

81

В ходе одного из семинаров в Московском центре Карнеги.

82

Например, не разрешив США использовать турецкую территорию в 2003 году для вторжения в Ирак.

83

Шафаревич И. Р. Русский народ в битве цивилизаций. М.: Институт русской цивилизации. Родная страна, 2012.

84

Операции ИФОР и СФОР во исполнение Дейтонских соглашений осуществлялись НАТО по мандату ООН. РФ участвовала в них с 1995 по 1999 год.

85

См. левую европейскую критику тогдашней российской гегемонии в Центральной Европе: Ф. Энгельс. Внешняя политика русского царизма. В кн.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II. М.: Пратиздат ЦК ВКП(б), 1936, с. 5—40.

86

На Западе, напротив, Ялта со времен холодной войны и по сей день является символом «соглашательства» с «коммунистическим тоталитаризмом» и «российским великодержавием» за счет интересов малых стран Европы.

87

По выражению И. С. Иванова, министра иностранных дел РФ с 1998 по 2004 год.

88

Названный так по имени российского мальчика, усыновленного гражданами США и погибшего от рук усыновителей.

89

В частности, по «делу ЮКОСа».

90

Еще до роспуска СССР руководство РСФСР в 1991 году заключило ряд договоров, составленных в таком духе, с другими союзными республиками – Эстонией, Украиной, Казахстаном и т. д.

91

Совещание по мерам доверия в Азии.

92

От «Исламское государство Ирака и Леванта», одного из самоназваний ИГ.

93

Интервью секретаря Совета безопасности РФ Н. П. Патрушева газете «Коммерсант», 23 июня 2015 года. Это, скорее всего, консервативная оценка. Общее число боевиков ИГИЛ из России и стран СНГ оценивается в 7–8 тыс. человек.

94

Там же.

95

Например, лихорадка Эбола в Западной Африке в 2014 году, а в истории – «испанский» грипп 1918 года.

96

Интервью Путина в фильме «Крым. Путь домой». 2015 год.

97

James M. Acton. Silver Bullet? Asking the right Questions About Conventional Prompt Global Strike. Washington, DC: Carnegie Endowmernt for International peace, 2013.

98

Дворкин В. З. Выступление на круглом столе «Стратегическая безопасность и управление военными рисками в эпоху после Крыма». Журнал «Россия в глобальной политике», 2015, август.

99

Alexei Arbatov. An Unnoticed Crisis: The End of History for Nuclear Arms Control? www.carnegie.ru March 16, 2015.

100

The Military Balance 2015—16. London: International Institute for Strategic Studies, 2015.

101

См. выступление президента В. В. Путина перед членами Федерального собрания РФ 18 марта 2014 года.

102

В 1952 году НАТО создало военную организацию, превратившись из политического союза в военно-политический.

103

Интервью В. Путина газете «Коррьерре делла сера», 6 июня 2015 года.

104

Тренин Д., Малашенко А. Время Юга. Россия в Чечне, Чечня в России. М.: Моск. центр Карнеги, 2002.

105

Ядерный арсенал Пакистана оценивается в 80—100 боезарядов.

106

Доклад Московского центра Карнеги и Фонда глобальных отношений (Стамбул), октябрь 2014 года.

107

Русский Newsweek, 10 мая 2010 года.

108

Шафаревич И. Р. Цит. соч., с. 572.

109

К числу стран социалистической ориентации в Москве в разное время относили Алжир, Анголу, Гану, Гвинею-Бисау, Египет, Индонезию, Камбоджу, Конго (Браззавиль), Мозамбик, Никарагуа, Сирию, Танзанию, Эфиопию, Южный Йемен и ряд других.

110

В СЭВ, образованный в 1950 году, входили Албания (до 1960 года), Болгария, Венгрия, Вьетнам, ГДР, Куба, Лаос, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия.

111

Членами ОВД являлись Албания (до 1960 года), Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия.

112

Западная, или Группа советских войск в Германии; Северная (Польша), Центральная (Чехословакия) и Южная (Венгрия).

113

Ряд государств, в социокультурном плане не являющихся западными, начиная с 1950-х годов оказались ассоциированы с Западом. Речь идет прежде всего о Японии и Южной Корее. «Западный» статус этих государств определяется не столько их членством в союзах, возглавляемых США, сколько успехами в области экономики и политической демократизации.

114

В частности, С. А. Караганов.

115

А. М. Горчаков – канцлер Российской империи (1856–1881).

116

С. Ю. Витте – министр финансов (1890–1900) и председатель совета министров Российской империи (1905).

117

А. Ф. Добрынин – посол СССР в США (1962–1986), секретарь ЦК КПСС (1986–1990).

118

Е. М. Примаков – директор Службы внешней разведки (1991–1996), министр иностранных дел (1996–1998), председатель правительства Российской Федерации (1998–1999).

119

Это вполне в духе российской исторической традиции – как царской, так и советской. Альтернативой самодержавию выставлялось иноземное иго (см. История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века. М.: Международные отношения. 1997, с. 82). В СССР понятие «антисоветский» означало «враждебный, вражеский».

120

Например, это относится к часто проводимым в России параллелям между провозглашением независимости Косово и крымским референдумом о вхождении в состав России, а раньше – между Косово и Абхазией и Южной Осетией.

121

История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века, с. 84. Действительно, едва русские войска в 1878 году освободили Болгарию от османского ига, первым князем автономной Болгарии стал немецкий принц Баттенберг, а в обеих мировых войнах Болгария участвовала на стороне противников России, хотя и не посылала на русский фронт свои войска.

122

Интересно, что это совпадает со взглядами С. Ю. Витте. См.: История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века, с. 52).

123

История внешней политики России. Конец XIX – начало XX века, с. 81.

124

Мау В. Российская экономика. М.: Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара, 2015, с. 9.

Content

Дмитрий Тренин
Россия и мир в XXI веке

Предисловие

I. Внешнеполитический кризис 2014 года

Кризис российской внешней политики

Почему провалился европейский и – шире – евроатлантический выбор России

«Раунд Ельцина»

«Раунд Путина»

«Раунд Медведева»

На пути к кризису: снова Путин, а также Сирия и Сноуден

Почему не состоялась евразийская альтернатива?

К новому реализму

II. Идентичность Российской Федерации

Базовые характеристики Российской Федерации: география, этничность, культура, история

Россия и Европа

Россия и Америка

Россия и «малая Евразия»

Россия и Азия

От европейской идеи к российской

Созидательный национализм

Общая историческая платформа

«Русский мир»

III. Суверенитет в глобальном мире

Самодержавная традиция России

Устарел ли суверенитет?

Суверенитет и глобализация

Субъектность российского суверенитета

Суверенитет и равенство с наиболее сильными

Великая держава

Россия и суверенитет других стран

IV. Безопасность

Глобальная безопасность и ядерное сдерживание

Западный стратегический фасад России: проблема расширения НАТО

Вооруженные конфликты по периметру границ России на юго-западном направлении

Северный фасад: Арктика

Вызовы с южного направления (Закавказье, Каспий, Казахстан и Средняя Азия, Афганистан, Ближний и Средний Восток)

Восточный фланг

Перспективы. Что делать?

V. Интеграция

Модернизация в условиях партнерства с Западом

Модернизация в условиях нового конфликта с Западом

Что делать: внутренние задачи внешней политики

Внешние источники модернизации в современных условиях

Интеграция в глобальный мир

Россия как не-Запад

«Малая Евразия»

«Большая Евразия»

Перспективы. Что делать?

VI. Российское общество и внешняя политика

Национальные интересы

Ценности

Политика внутренняя и политика внешняя

Механизм принятия внешнеполитических решений

Правительство

Парламент

Внешняя политика и федерализм

Деловая Россия, Русская православная церковь, исламская община, другие религиозные организации

Лидеры общественного мнения и СМИ

Экспертное сообщество

VII. Заключение. Выход из кризиса и новое равновесие

Евроатлантическое направление

Азиатско-тихоокеанское направление

Примечания