Солтан Дзарасов

Куда Кейнс зовет Россию?

© Дзарасов С.С., наследники, 2015

© ООО «ТД Алгоритм», 2015

Введение

Настоящая работа предлагается читателю в связи с 75-летием выхода в свет главного произведения ХХ века по экономической теории – «Общей теории занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса и 65-летием смерти автора. Как в теоретическом, так и в практическом аспекте ни одна другая книга не оказала на экономическое мышление ХХ века такое влияние, как она. В ней была доказана возможность государственного регулирования экономики, а первая четверть века после Второй мировой войны была воспринята как подтверждение ее положений. Весьма интересна также необыкновенная судьба, которая ждала ее со дня выхода в свет. В отличие от множества других работ, которым пришлось долго ждать своего признания, и оно чаще всего наступало после смерти автора, в данном случае все было по-другому. Книга Кейнса с восторгом была принята общественностью вскоре после появления на книжном рынке, словно она только ее и ждала. Это было потому, что каждая ее строка дышала духом того бурлящего времени, в котором она была написана. Только что скрылась за горизонтом Великая депрессия 1929-1933 годов, но ее тяжелые последствия оставались на виду и требовали своего объяснения. Они и были даны в работе Кейнса.

При этом отметим, что Кейнс не был первым, кто дал ответы на остро вставшие тогда проблемы. За несколько лет до Кейнса польский экономист Михаил Калецкий опубликовал ряд работ об истоках мирового экономического кризиса и дал аналогичные Кейнсу решения и рекомендации с марксистских позиций. Но, в отличие от Кейнса, его работы не привлекли должного внимания. Во-первых, потому, что западный мир не был склонен прислушиваться к голосу из марксистского лагеря. Во-вторых, потому, что работы были написаны по-польски, а читающая на этом языке публика не была достаточно подготовленной к признанию отечественного пророка.

Судьба Кейнса была более счастливой. Он родился и подвизался в стране высокой культуры, где, с одной стороны, всегда по достоинству ценилась научная новизна, а с другой – была терпимость даже к тому, что в данный момент не считалось общепринятым. Поэтому кейнсианская оригинальность, состоявшая в решительном отходе от общепринятых тогда в экономической теории неоклассических (по терминологии Кейнса классических) постулатов, вовсе не шокировала английскую общественность. Это не значит, что новаторство Кейнса проходило без сучка и задоринки. Здесь тоже было то, что бывает всегда. Труднее всего новаторство признается в профессиональной среде. Отказ от теории саморегулирующего рынка и переход на позиции регулируемой государством экономики был таким громом с ясного неба, и поначалу он вызывал большое недоумение среди выросших на маршаллианской традиции коллег. Но суровая реальность мирового кризиса и его не уходящие последствия, объясненные гением Кейнса, сделали свое дело, и в скором времени его идеи получили полное признание.

И все-таки полного торжества своих идей, пришедших на первую четверть после Второй мировой войны, самому Кейнсу не было суждено увидеть. 21 апреля 1946 года, в возрасте 63 лет, в расцвете творческого дарования очередной сердечный приступ унес его из жизни. Но он оставил 30 томов своего бесценного теоретического наследства, главным из которого является рассматриваемая нами здесь работа. Ее разбору в мировой литературе посвящена гора других работ, и отличиться среди них непросто. Но поскольку, как мы постараемся показать на страницах предлагаемой книги, наследство Кейнса подверглось различным толкованиям и искажениям, то здесь обнаружилось и белое пятно. Это особенно касается российского следа в воззрениях Кейнса. Он остался за пределами внимания тех, кто писал о нем. Поэтому для российских ценителей Кейнса его наследие с нашей сегодняшней ситуации имеет троякий смысл, который состоит, во-первых, в установлении российского следа в его взглядах; во-вторых, в восстановлении подлинного смысла его теории в духе работ посткейнсианских последователей; в-третьих, в применимости этой теории к объяснению современной российской ситуации. Предлагаемая книга посвящена этим именно вопросам.

Беда в том, что одновременно с моделью рынка laissez faire российские власти приняли также господствующую в западных странах неоклассическую экономическую теорию (экономикс), которая заняла у нас место прежней политической экономии. Но от этого мы только попали из огня да в полымя и запутались в трех соснах. Несмотря на свою догматичность, советская политическая экономия была если не полным, то все-таки отражением нашей ситуации и для ее понимания давала определенные ориентиры. О принятой нами неоклассической ортодоксии ничего подобного сказать нельзя. Во многих западных работах доказывается, что экономикс не отражает реалии даже капиталистических стран. Так, задолго до принятия нами этой теории, еще в 1983 году, выдающийся американский экономист, создатель теории корпоративной экономики А. Эйхнер писал: «Экономикс как самостоятельная дисциплина включает в качестве главного содержания концепцию… которая не находит подтверждения в реальности. Действительно, данная теория – не более чем надуманный набор утверждений, основанных на метафизических, и, следовательно, ненаучных аксиомах. Неудивительно, что государственная политика, следуя подобной теории, просто обречена на неудачу». (Эйхнер, 2004, с. 342).

А. Эйхнер говорил это применительно к западной ситуации. Что касается глубоко отличной ситуации постсоветских государств, то к ней представленная в экономикс неоклассическая теория подходит еще меньше. К сожалению, ни тогда, когда начались реформы, ни теперь, когда уже накопился большой опровергающий их материал, мы не прислушались к предостерегающим соображениям о несостоятельности этой теории. Между тем, не только классический марксизм, но и признанная на Западе респектабельная кейнсианская теория, в особенности в ее посткейнсианской трактовке, указывает на то, что капитализм чреват конфликтами и кризисами, против которых не только надо держать ухо востро, но и порох сухим. Иначе говоря, кейнсианство указывает на необходимость как теоретической концепции объяснения конфликтов и кризисов, так и соответствующего набора инструментов для их предотвращения или смягчения. Неоклассический мэйнстрим поступает наоборот. Делая главной своей задачей идеализацию капитализма, он выдвигает на первый план теорию общего равновесия и оптимальность по Парето, и тем закрывает глаза на возможность конфликтов и кризисов.

Эту предвзято идеализированную картину капитализма восприняло российское население в начале 90-х годов прошлого века с подачи тех, кто нацелился на захват народной собственности путем ее реформирования и приватизации. Они рисовали капитализм в самых привлекательных красках как царство изобилия и свободы, предлагая последовать примеру тех стран, кто идет этим путем. Людям говорили, что рай находится за углом, стоит ввести рыночную экономику вместо плановой, а народные богатства изъять из ведения государства и отдать в частные руки, как наша экономика поднимется на небывалую высоту и мы заживем счастливой жизнью народов преуспевающих стран.

Многие восприняли разукрашенный правами человека фасад капитализма за реальность. Они того не знали (не хотели знать), что за привлекательным фасадом скрывается нечто другое: отношения господства и подчинения, и благополучие одних строится за счет страданий других, будь то эксплуатация работников своей страны или населения зависимых (периферийных) стран, находящихся под господством мирового капитала. Многие из нас знали, что источник достижений развитых стран состоит не столько в частной собственности, сколько в другой культуре и положении в мире, и простой заменой одной формы собственности другой проблема не может быть решена. Причина разного уровня развития стран Северной и Южной Америки была не в том, что в одном случае есть, а в другом нет рынка и частной собственности, а в том положении, которое одни (США и Канада) занимают в системе мирового хозяйства по сравнению с другими (латиноамериканскими) странами. Отсюда недоверчивое отношение многих к предложенной нам тогда от имени МВФ и Мирового банка неоклассической модели рынка. И вовсе не потому, что мы были марксистскими ретроградами, как утверждали наши оппоненты, а совсем по другой причине. Десятилетиями мы изучали и преподавали историю и теорию капитализма не только по Марксу и Ленину, но и по Смиту, Рикардо, Миллю, австрийской школе, Веблену, Кейнсу, Самуэльсону и другим западным экономистам, многие работы которых были переведены на русский язык и были хорошо знакомы советским специалистам. Из них было видно, что рынок и капитализм представляют собой очень сложный продукт длительного исторического развития. Пройти подобный путь в течение считаных дней, как предлагали нам тогда, невозможно. Не надо обладать семью пядями во лбу для понимания того, что в стране, лишенной традиций частного предпринимательства, в мгновение ока не могут появиться эффективные собственники, которые одним махом поднимут экономику на уровень более развитых стран.

Тем более что с высоты марксистского взгляда на капитализм довольно зримо просматривалось его сползание в некое подобное новой Великой депрессии. Массовый характер спекуляций с ценными бумагами (финансализация) не был секретом. Правда, точно никто не знал, когда и чем это кончится. Но такие знатоки капитализма, как Джон Гэлбрейт (1961) и Хайман Минский (1986), выдвигали «гипотезу финансовой нестабильности» (Financial Instability Hypotheses), что было далеко от той гравюрной картины, которую нам рисовали миссионеры рынка. Более того, рекламированные тогда рейганомика и тэтчеризм, снимавшие все преграды экспансии капитала и его проделкам, казались многим содержащими в себе источники будущих осложнений внутри стран и на международной арене. В то время как мэйнстрим разоружал общество, вводя его в заблуждение относительно его будущего, посткейнсианцы открывали ему глаза, вооружая его реалистическим пониманием надвигающихся на него угроз. Понятно, что такая обстановка должна была насторожить каждого непредвзятого человека относительно нашего поворота на неизвестное бездорожье.

Но трезвость в оценке ситуации тогда была не в моде. Спекулятивная нажива принималась как признак здорового успеха, и капитализм подавался нам как выход из ада дефицита в рай изобилия. Для этого была задействована налаженная система тотальной промывки мозгов. Теперь с помощью средств массовой пропаганды можно убедить людей, что черное есть белое – и наоборот. Так и было сделано, и множество людей поверили, что, отдав свое право собственности и накопленные сбережения невесть откуда взявшимся людям, мы заживем лучшей жизнью.

В книге будет показано, что в отличие от названных выше посткейнсианцев, предупреждавших о приближении нового мирового кризиса, неоклассические теоретики (Р. Лукас, Б. Бернанке) доказывали, что «современная макроэкономическая политика решила проблему делового цикла» (Кругман, 2009, Roubini and Mihm 2010) и связанная с ними опасность якобы уже миновала. В таких же успокоительных утверждениях не было недостатка и накануне Великой депрессии 1929-1933 годов, в годы, отмеченные беззаботным просперити. Позиция же Кейнса была другой. С того момента, как он покинул Пражскую мирную конференцию 1919 года, бросив в лицо ее участникам свою книгу о роковом характере принятых ими решений, он стал бить в набат относительно угроз, наступающих на капитализм с разных сторон. Его выступления в им же основанном «Клубе политической экономии», а также газете «Нация» были проникнуты заботой о будущем. Кейнс указывал, что «любовь к деньгам», с одной стороны, стимулирует предпринимательство и выпуск продукции, но с другой – усиливает социальное и имущественное неравенство до степени, создающей угрозу самому существованию капитализма. Свободный рынок (laissez faire) для него, как мы покажем, было не что иное, как безудержный разгул порочной «страсти к деньгам», создающей кричащие неравенства и тем самым несущей угрозу обществу, в котором он жил.

Глубокая тревога о судьбе этого общества захватила Кейнса под влиянием двух драматических событий ХХ века: русской революции 1917 года и Великой депрессии 1929-1933 гг. В отличие от множества других политиков, ученых и других деятелей Запада, он не считал их случайными, а вполне закономерными, возникшими на почве дряхлеющего капитализма. Но, верный ценностям этого общества, целью своей жизни он сделал их защиту перед лицом исторического вызова. Но не путем апологетического приукрашивания язв капитализма, как это делали многие его коллеги, а путем их вскрытия и устранения и, таким образом, его обновления и улучшения.

Никто из западных мыслителей, подвизавшихся на арене общественно-экономической мысли, не проникся этой миссией так, как Кейнс. Его кипучая деятельность и неимоверные интеллектуальные усилия, вершиной которых стала Общая теория занятости, процента и денег, являются еще одним свидетельством того, что великие идеи не возникают на пустом месте, они оказываются под силу тому, кто воспринимает драму эпохи как личную драму. Таким был Карл Маркс, принявший близко к сердцу несправедливости капиталистического общества, угнетенное положение безжалостно эксплуатируемого рабочего класса, и он встал в его защиту. С этих позиций он осветил реальности капиталистического общества с непревзойденной силой и полнотой. Как бы сама эпоха вручает свою судьбу тому, кто острее других страдает от ею же причиняемой боли, ибо только переживаемая обществом драма придает человеку ту остроту зрения, благодаря которой он способен видеть то, что не видно другим. Для XIX века таким был Маркс. Для ХХ века таким стал Кейнс. Правда, Маркс оценивал буржуазию как класс, паразитирующий на теле рабочего класса, и рассматривал проблемы капитализма с позиций защиты его интересов, в том числе и преобразования общества. Кейнс же придерживался противоположных взглядов. Превыше всего он ставил ценности капиталистического общества, а их защиту перед лицом исторического вызова считал главным смыслом своей жизни. Вначале он провозглашал: «Я хочу скроить такое общество, в котором большинство существующих проявлений неравенства и его причин будет устранено». (См.: Скидельски, 2005, т. 1, с. 645). Затем к этому он добавляет существенное уточнение: «Я не хочу уравнивать индивидуумов. Я хочу дать поддержку всякому исключительному усилию, способности, храбрости, характеру. Я не хочу противодействовать преуспевающему, исключительному. Я полагаю, что, если сравнивать человека с человеком, средний класс и даже верхний класс оказывается выше рабочего класса». (там же). Высокомерие к рабочему классу предопределило также его предвзято мещанскую оценку русской революции.

В отличие от Маркса, стоявшего на стороне рабочего класса, Кейнс стоял на стороне властвующей буржуазии. Но в отличие от тех защитников капитализма, которых банковский счет приковывает к господствующим представлениям крепче, чем Гефест приковал Прометея к скале, Кейнс был свободен от этих цепей. Он мог позволить себе беспощадно критиковать не только правителей, но и капиталистические порядки в том, в чем их считали противоречащими здравому смыслу и целям благополучия не только верхних слоев общества, но всего народа. В таком духе и написана его Общая теория, в которой многие догматы неоклассической (по терминологии Кейнса классической) ортодоксии пересмотрены под углом зрения обеспечения полной занятости и народного благосостояния. Но такой пересмотр осуществлен им не для отказа от капитализма, а его улучшения, что было невозможно без вскрытия его негативных сторон и научного осмысления его реальных проблем. В кейнсианской теории, таким образом, познавательная функция политической экономии является ведущей, а идеологическая – ведомой, а не наоборот, как во многих других случаях.

Однако, как будет показано в книге, за прошедшие 75 лет со времени выхода в свет Общей теории она не осталась неизменной. Эта работа, так же как и наследство Кейнса в целом, подверглась существенной переработке мэйнстримом в целях удаления из нее критических оценок капиталистических реальностей и истолкования его идей в духе вульгарной идеализации капитализма, получив название неоклассического синтеза. В первой главе книги я попытался, насколько хватило места и сил, представить кейнсианские идеи в их первозданном виде, опираясь на высказывания самого Кейнса и пренебрегая изобилующими в литературе их вольными трактовками на вкус различных авторов. Эта глава, названная «Кейнсианская революция в экономической теории», с тем же правом могла бы называться «Восстановить Кейнса, чтобы пойти вперед», ибо революцией кейнсианские идеи могут называться в их первоначальном виде и значении, а переработанные и включенные в неоклассический синтез уже носят подсобный характер и на революцию никак не тянут.

Возвращение к подлинному Кейнсу для нас важнее всего потому, что именно на его основе, как будет показано в книге, сложилось посткейнсианство в качестве особого направления современной экономической мысли. Предлагаемый в книге переход от модели спонтанного развития к модели регулируемого развития, предполагается более отвечающей нашим нуждам посткейнсианской экономической теорией. По этой причине ей в книге уделено значительное внимание.

В этой связи с самого начала внесем ясность в то, что название «посткейнсианство» многие считают неудачным, ибо источником создания этой теории Маркс послужил не менее, чем Кейнс, а затем стали Калецкий, Кальдор, Джоан Робинсон и ряд других выдающихся экономистов современности. Но поскольку название стало обиходным, то приходится его придерживаться. Гораздо важнее, что посткейнсианцы отвергают неоклассику и противопоставляют ей свой альтернативный подход по широкому кругу проблем – вплоть до методологии экономического анализа, что при всех различиях авторов придает этой теории определенную цельность.

Посткейнсианство отвергает исходное положение нео-классики о свойстве рынка и капитализма к спонтанному саморегулированию, достижению общего равновесия, так называемой оптимальности по Парето, и способности агентов рынка рассчитать и предвидеть результаты своих действий. Наоборот, говорит оно, экономика характеризуется фундаментальной неопределенностью будущего и точные последствия своих действий люди рассчитать не могут. Кризисные спады – явный тому показатель. В рынке и капитализме заложена тенденция не к равновесию, а к его нарушению, когда экономике приходится функционировать «на острие ножа», чреватой обострением социальной напряженности. Единственное, что могут делать люди, это с помощью государства в желательном направлении воздействовать на развитие экономики. Отсюда выдвижение кейнсианством на первый план задачи обеспечения занятости путем стимулирования частных и государственных инвестиций и накачивания совокупного спроса как стимулятора экономического роста.

Посткейнсианство дает наиболее адекватное объяснение современному капитализму и благодаря этому также наиболее верные подходы к оценке проблем пореформенного развития постсоветских государств. В соответствии с этой необходимостью в книге представлена картина сложившейся в России экономической ситуации. В пределах ее небольшого объема во второй главе приводится довольно богатый статистический и фактический материал, бесстрастным языком говорящий о горьких уроках происшедших в нашей стране негативных перемен. Их коренную причину я усматриваю в принятии не соответствующей нашим условиям неоклассической модели рынка. Несоответствие этой модели нашей специфике и потребностям является центральной идеей книги, проводимой от первой до последней ее строки. Обильный фактический материал второй главы рассматривается в книге как экспериментальное опровержение легших в основу наших реформ догматов неоклассической ортодоксии, несостоятельность которых в свое время была доказана Кейнсом, но позднее, не мытьем так катаньем, восстановленных в правах в виде современного монетаризма.

К счастью для нас, в западных странах, прежде всего в Англии и США, с кейнсианским наследством проводилась работа в целях восстановления первоначального смысла содержащихся в нем идей и дальнейшего их развития применительно к менявшейся ситуации в мире. Со временем несостоятельность неоклассических постулатов становилась все более очевидной, а альтернативная трактовка тех же проблем на основе изначального кейнсианства все более необходимой. Это нашло свое выражение в создании упомянутого посткейнсианства как теории третьего пути, альтернативного как тоталитарному социализму с его жестко централизованной экономикой, так и бесчеловечному капитализму с неограниченным рынком и безжалостной эксплуатацией труда капиталом. Круг этих проблем рассматривается в третьей главе книги.

В ней читатель увидит, что задолго до того, как наши горе-либералы стали воспринимать неоклассические постулаты в качестве спасительных откровений, посткейнсианские авторы доказывали их несоответствие реалиям капиталистической действительности и неспособность быть основой эффективных решений. В свете посткейнсианских идей становится ясно, что завидное со стороны западное изобилие и благополучие определяются не тем, что рыночная экономика эффективнее плановой, а в немалой степени тем, что составляющие центр силы мирового капитала страны подчинили себе и эксплуатируют страны капиталистической периферии, выжимая оттуда соки для себя. Толком не разобравшись в этом и схватившись за чуждую нам модель рынка, мы выбрали не путь подъема до уровня развитых стран, как нас дурачила официальная пропаганда, а путь сползания до уровня периферийных стран, как оказалось на деле.

Теперь мы пожинаем плоды своего рокового выбора. С тем большей необходимостью нам надо разобраться в том, какая теория отвечает нашим нуждам, а какая нет. Наиболее подходящей нашим условиям представляется институционально-посткейнсианская экономическая теория, различные аспекты которой рассматриваются в третьей главе. Читатель ознакомится здесь с тем, как и почему она складывалась и что собой представляет ее современный потенциал, а самое главное – какие идеи этого направления каким образом могут быть использованы в российской практике. Само собой разумеется, что нужной нам теории в готовом виде нигде нет. Посткейнсианство также не является таковым. Разработанное западными учеными на их собственном материале, оно далеко не в полной мере учитывает нашу специфику. Поэтому его приспособление к нашим условием предполагает дальнейшее развитие этого учения с учетом нашего опыта, что требует большой дополнительной работы. Но важно ее начать, и предлагаемая книга достигнет своей цели, если она станет первым шагом по этому пути.

Такая необходимость встает перед нами с тем большей остротой, что, в отличие от нас, многие другие страны и народы сумели найти подходящую им теорию и модель развития и развиваются высокими темпами. Имеются в виду, прежде всего, Китай, Вьетнам, Индия и Бразилия, экономика которых развивается наиболее высокими темпами, достигающие на этой основе роста благосостояния своих народов. В более ранний период, правда, в иных условиях, в целях противодействия экспансии коммунизма высокие темпы развития были приданы Японии и так называемым «юго-восточным тиграм» (Южная Корея, Тайвань, Сингапур).

В четвертой главе рассматривается разнообразный и оригинальный опыт этих стран под тем углом зрения, что мы могли бы у них принять. Читатель увидит, что, хотя условия и мотивы пионеров ускоренного развития (Япония и юго-восточные страны) существенно отличались от условий и мотивов тех, кто принял их эстафету (Китай, Вьетнам, Индия, Бразилия), тем не менее в их развитии была и есть некая общая черта – никто из них слепо не воспроизвел англо-американскую модель рынка. В отличие от нас, каждая из этих стран разработала и осуществляет собственную модель экономики в соответствии со спецификой своей страны, ценностями культуры и ментальностью народа.

Этому в книге уделено значительное внимание. Вслед за японским теперь мир стал свидетелем китайского, вьетнамского, индийского и бразильского «чудес». Феномен этих чудес, состоящий в необыкновенно высоких темпах экономического роста, и происходящее в результате этого изменение соотношения сил на мировой арене привлекают широкое внимание мировой общественности. Об этом говорят и пишут. В зарубежной литературе этот опыт широко обсуждается.

К сожалению, у нас ему должного внимания не уделяется. Российские власти воспринимают этот опыт как укор за то, что направили развитие своей страны по иному, гибельному для нее пути, а потому стараются его замолчать. Ни в текущей, ни в учебной литературе причины высоких темпов роста в указанных странах объяснения не находят. Ни в одном из известных нам учебниках нет концептуально-теоретического объяснения причин высоких темпов роста стран, собственным путем поднимающихся к вершинам высокой развитости. Внимание в них ограничено опытом западных стран, «золотой век» которых в течение послевоенного (после Второй мировой войны) врмени объясняется использованием кейнсианских методов государственного регулирования экономики, предупреждения спадов и обеспечения занятости. В то же время отмечается, что эти методы со временем привели к чрезмерному росту инфляции (стагфляции), а потому от них пришлось отказаться и принять монетаристскую концепцию свободного (нерегулируемого) рынка. Таким образом, бросается тень на кейнсианство, создавая впечатление, что для какой-то особой ситуации оно пригодилось, а в целом оказалось непригодным и его пришлось переделать (неоклассический синтез).

Если это так, то чем объяснить высокие темпы роста указанных стран? Во многом тем, что они практикуют многие рекомендации кейнсианской концепции регулирования экономики. В неоклассических учебниках на этом счет никаких ответов нет. В меру своих возможностей мы постарались осветить этот чрезвычайно интересный для нас опыт и тем подтвердить, что разработанные 75 лет назад идеи Кейнса, дополненные его последователями за счет классической политической экономии (Маркс) и анализа новых явлений современного капитализма (посткейнсианство), являются альтернативой неоклассической ортодоксии и высшим достижением современной экономической мысли.

Глава I. Кейнсианская революция в экономической теории

Введение

В блестящей плеяде ученых-экономистов, создавших и обогативших экономическую теорию, Дж. Кейнс занимает особое место наряду с другими ее наиболее выдающимися классиками – Адамом Смитом и Карлом Марксом. Если основатель этой науки А. Смит объяснил рыночную конкуренцию с точки зрения трудовой стоимости, то К. Марксу принадлежит заслуга раскрытия анатомии капитализма путем анализа стоимости и прибавочной стоимости. Спустя без малого сто лет Дж. Кейнс совершил новую революцию в экономической теории – доказал возможность регулируемого развития капитализма.

К сожалению, в неоклассических учебниках об этом вкладе Кейнса в лучшем случае только упоминается – без раскрытия содержания самого регулирования. Основной же упор кейнсианской трактовки капитализма перенесен на показ рыночного определения спроса. Кейнсианство трактуется не как теория занятости, производства и совокупного спроса, как это делал сам Кейнс, а как управление спросом в духе монетаристской теории обмена, спроса и предложения.

Операция по переделке наследия Кейнса при активном участии Пола Самуэльсона и с его же легкой руки получила название «неоклассического синтеза». Как будет показано ниже, он был призван и действительно пришел на смену прежнему кейнсианству с такой его переделкой, о которой говорилось выше. Удаление критической направленности кейнсианства и его трактовка в духе неоклассической ортодоксии были призваны примирить одно с другим и изолировать подлинных последователей Кейнса, представив их научной общественности и остальному миру как малозначимую секту непримиримых.

В третьем издании своего учебника П. Самуэльсон писал: «В последние годы 90 % американских экономистов уже не делятся на «кейнсианцев» и «антикейнсианцев». Вместо этого они стремятся соединить все ценное из старой экономической теории и новых теорий определения дохода. Результат этого синтеза, который можно назвать неоклассической теорией, принимается в общих чертах всеми, за исключением примерно пяти процентов крайне левых и столько же крайне правых» (Samuelson, 1955).

Авторы другого учебника «Экономикс», Баумоль и Блиндер, пошли еще дальше. Они пишут: «Отличия между кейнсианцами и монетаристами сильно преувеличены в средствах массовой информации. Если же взять основы этих экономических теорий, – утверждают они, – то едва ли есть разница между ними» (Baumol and Blinder, 1982, p. 264). Если это так и кейнсианство и монетаризм тождественны, то зачем иметь разные названия одного и того же?

Между тем это не одно и то же, и по крайней мере Самуэльсон это признает. Под «новыми теориями определения доходов» он имел в виду то, что было взято у Кейнса для переделки в духе новых потребностей свободной экспансии капитала. При этом ортодоксия также внесла в свою прежнюю теорию ряд кейнсианских поправок, в частности признала необходимость определенных фукций государства в области денежной и бюджетной политики. О. Бланшар по этому поводу пишет: «В отличие от прежней неоклассической теории новый синтез не предполагал полной занятости в условиях laissez faire, однако считалось, что при правильной денежной и бюджетной политике старые классические истины вновь станут актуальными» (Blanchard, 1998, p. 634).

Многие современные последователи Кейнса не были согласны с таким искажением его теории и словами одного из учеников и последователей Джоана Робинсон называют это «ублюдочным кейнсианством» (bastard Keynesian). Так посткейнсианцы называют такое кейнсианство, из которого удалено присущее Кейнсу критическое отношение к капитализму laissez faire и к господствовавшей тогда и поныне в западном мире неоклассической ортодоксии в виде ее крайне правого крыла – монетаризма, связанного с именами Мизеса, Хайека и Фридмена.

При этом без должного внимания остался тот факт, что в течение четверти века после Второй мировой войны кейнсианские рецепты даже в ограниченном варианте неоклассического синтеза оправдали себя тем, что обеспечили западным странам и Японии высокие темпы экономического роста при отсутствии или минимуме безработицы. Однако со временем даже такое кейнсианство утратило ценность для жаждущей свободы экспансии и произвола капитала. Кейнсианские рецепты годились для развития национальной экономики, но не для осуществления такой активной внешней экспансии, которая в эпоху глобализации, как будет показано далее, стала сулить транснациональным корпорациям наибольшие выгоды. В новой ситуации капитал требовал освобождения от кейнсианской узды регулирования и выхода на такой простор, где бы мог творить все, что ему угодно.

Иначе говоря, «рейганомика» и «тэтчеризм» требовались капиталу задолго до того, как глашатаи политики неограниченной свободы сами появились у руля США и Великобритании. Теоретическую почву принятия этой политики готовили путем отказа от кейнсианских положений даже в том «ублюдочном» виде, в каком их толковал неоклассический синтез.

Здесь-то стала ясна несостоятельность приведенного выше процентного подхода Самуэльсона к определению ценности научного направления. Значение имеет не процент сторонников или противников той или иной концепции, а его соответствие или несоответствие реальности современной экономики. С этой точки зрения первоначальное кейнсианство, не подвергнутое переделке и противостоящее неоклассическому синтезу, а тем более монетаризму, представляется нам более адекватным отражением современной реальности, в особенности того, что происходит в постсоветских государствах, где сложилась модель капитализма, глубоко отличная от западной.

В предлагаемых здесь строках предпринята попытка осмысления кейнсианской революции в экономической теории в ее первоначальном понимании в свете нужд рыночной реальности России и других постсоветских государств. Кейнсианское учение излагается здесь не в пересказе, как это делается в учебниках, а с помощью самого Кейнса, с опорой на его собственные суждения. В соответствии с таким подходом в центр внимания этой концепции поставлен вопрос о регулировании экономики, как путем государственного воздействия, так и создания частнокапиталистической заинтересованности социально ориентированного ведения хозяйств. Этой необходимости подчинены остальные, более частные вопросы, рассматриваемые им в Общей теории и других работах.

Прежде всего, это относится к проблеме эффективного спроса, который рассматривается под углом зрения регулирования капиталистической экономики путем обеспечения полной занятости трудоспособного населения в том смысле, как Кейнс понимал это понятие. То же самое следует сказать о взаимодействии совокупного спроса и совокупного предложения и всех остальных проблемах кейнсианской концепции.

Подобный подход, разумеется, не исключает того, что во многом другом изложение кейнсианства совпадает с тем, что представлено в учебниках и специальных работах, посвященных различным аспектам кейнсианской теории. Однако сам Кейнс во многих случаях предопределил не только иные постановки освещаемых вопросов, но и последовательность их изложения.

Рассмотрение кейнсианства мы начнем с показа революционного переворота, совершенного Кейнсом в экономической теории. Он состоял в том, что теории автоматического саморегулирования экономики, не нуждающейся ни в каком вмешательстве государства, Кейнс противопоставил необходимость такого вмешательства путем регулирования занятости, инвестиций и совокупного спроса. Более того, исходя из уроков Первой мировой войны и Великой депрессии 1929-1933 годов, Кейнс считал такое регулирование непременным условием спасения капитализма от нависшей над ним угрозы со стороны наступавшего тогда социализма. Как мы покажем ниже, именно мотив спасения капитализма был главным для Кейнса, когда он сел писать свой главный труд «Общая теория занятости, процента и денег».

Само собой понятно, что такая цель не могла быть достигнута как без пересмотра ряда господствовавших тогда положений макроэкономической теории, так и альтернативных решений о механизме функционирования экономики в условиях ее государственного регулирования. Поэтому из широкого круга проблем, рассматриваемых в Общей теории, мы остановимся на тех, которые Кейнс считал основными составляющими своей концепции, не сводя, однако, ее только к ним, как принято в неоклассическом синтезе.

1. Истоки кейнсианской революции

Кейнс не оставил каких-либо определенных признаний относительно эволюции своих взглядов и того, каким путем он пришел к своим конечным выводам. Однако чтение его произведений с учетом условий и этапов его жизненного пути проливает свет на все это. С молодых лет Кейнс принадлежал к образовавшейся в самом начале ХХ века так называемой Блумбергской группе писателей, художников и ученых, занявших заметное место в интеллектуальной истории Англии (Rosenbaum, 1987). Плоть от плоти они были представителями английской аристократии, и по статусу им было положено быть выразителями ее интересов. Однако по своему интеллекту они возвышались над ней и видели много больше представителей своей среды, а потому в критическом осмыслении окружавшей действительности они усматривали основной смысл своей творческой деятельности. Они осуждали ханжество и лицемерие викторианского времени и пытались оценить нынешнее и будущее положение своей страны перед лицом реалий наступившего времени.

Этот критический дух был присущ также Кейнсу, и он сохранил его до конца своей жизни, за исключением одного сравнительно короткого периода. В отличие от других своих соклубников, Кейнс не осудил разразившуюся в свое время Первую мировую войну как империалистическую с обеих сторон, а, наоборот, пошел служить в палату казначейства (министерства финансов) и возглавил отдел финансирования военных расходов (Moggridge, 1995, p. 245-261). Но нет худа без добра. Пребывание на таком ключевом посту позволило Кейнсу лучше понять подноготную ведения войны, и в итоге он встал на позиции решительного осуждения насильственных способов решения проблем как несправедливых и недальновидных.

Это ясно проявилось во время Парижской мирной конференции 1919 года по итогам Первой мировой войны, когда Кейнс в роли эксперта входил в состав английской делегации. В знак несогласия с проектом послевоенного устройства, в котором победители навязывали побежденным мир с миной, чреватой новым вселенским взрывом, Кейнс покинул конференцию и свою позицию изложил в вскоре вышедшей книге «Экономические последствия Версальского договора».

Эту книгу, принесшую ее автору широкую международную известность, надо рассматривать как показатель особой проницательности Кейнса, способности видеть то, что не видят другие. В то время главы держав-победителей – Англии, Франции, Италии и США – решили воспользоваться своим положением, чтобы исключить революционную Россию из решения европейских дел, а с побежденной Германии содрать как можно больше репараций. Кейнс отчетливо указал на близорукость такой дискриминационной и алчной политики. Если мы, писал он, «сознательно будем стремиться к истощению Центральной Европы, то я предсказываю, что отмщение не заставит себя долго ждать» (Кейнс, 1993, с. 50.) Вскоре так и случилось. Несправедливости Версальского мира, породившие недовольство немецкого населения, вскормили гитлеровский нацизм, принесший миру неисчислимые страдания.

В указанной книге Кейнс показал, что истоками особого видения Кейнса стали события его времени. Разразившаяся на его глазах Первая мировая война, последовавшая за ней и потрясшая всю Европу русская революция и неспособность стран-победителей понять подлинные причины, породившие войны и революции, а затем их возможные последствия повергли Кейнса в глубокое смятение. Последовавшая за ними в конце 20-х годов Великая депрессия еще больше усилила его потрясение. При рассмотрении великих произведений эпохи, в особенности в области экономической теории, фактор личной драмы автора обычно не принимается во внимание и все сводится к его таланту. Но ведь авторы тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо, в том числе беспокойство за судьбу системы, в которой живут. Кейнс жил в эпоху потрясавших мир событий, смысл которых захватил его целиком. Его кипучая деятельность и неимоверные интеллектуальные усилия, вершиной которых стала Общая теория занятости, процента и денег, является еще одним свидетельством того, что великие идеи не возникают на пустом месте. Они оказываются под силу тому, кто воспринимает драму эпохи как личную драму. Хотя и по-разному – Маркс с намерением низвергнуть капитализм, а Кейнс – улучшить его, – но оба с большей остротой и глубиной, чем другие, принимали к сердцу несправедливости общества, в котором они жили. Это особое восприятие реальности придавало им ту остроту зрения, благодаря которой они были способны видеть то, что не было видно другим.

Особая, никому другому не свойственная в западном истеблишменте способность проникновения в глубокие тайны механизма капиталистической экономики позволила Кейнсу понять и раскрыть скрытые причины ее функционирования и пробуксовки в ХХ веке. Раскрытием этого механизма и указанием на способы преодоления этой буксовки Кейнс внес выдающийся вклад в экономическую науку, который по праву признан революцией в экономической теории.

2. Российский след в воззрениях Кейнса

Особое значение при формировании взглядов Кейнса на современный ему капитализм сыграла послереволюционная ситуация в России, чему в западной литературе обычно не придается должного значения. Между тем потрясший весь мир гром с ясного неба, каким явилась русская революция 1917 года, предложившая реальную альтернативу капитализму, не мог не привлечь самого пристального внимания такого проницательного мыслителя, каким был Кейнс.

Конфронтация между капитализмом и социализмом составляла основное содержание ХХ века, в которой были и горячие войны, а после появления ядерного оружия она велась в форме холодной войны и противостояния двух военно-политических блоков. Кейнсу довелось увидеть первую половину противостояния капитализма и социализма, но этого было достаточно для беспокойства о судьбе тех ценностей, которых он придерживался. Из мыслителей своего ранга Кейнс был единственным, кто три раза (1925, 1928, 1936 гг.) посетил Советский Союз и на месте знакомился с практикой планового ведения хозяйства. В результате трехкратного посещения СССР Кейнс также изучил плоды русской революции и в целом пришел к отрицательному ответу на этот вопрос (Skidelsky, 1992, p. 488).

Однако еще до этих поездок в СССР и прямого соприкосновения с реальной ситуацией его отношение к России отличалось от окружавших его политиков и теоретиков никому из них не свойственной дальновидностью. В упомянутой работе о Версальском мире вместо выдвинутой западными державами политики экономической блокады России Кейнс предложил: а) взаимное погашение долгов воевавших стран друг другу, в том числе России; б) возложить на Германию обязанность по поставке России технических средств в обмен на продовольствие. Повышение производства сельскохозяйственных продуктов в России, полагал Кейнс, поможет не только ей самой, но и предотвратит голод, надвигавшийся на Европу. «Наш собственный интерес требует, – писал он, – чтобы скорее наступил день, когда германские агенты и организаторы смогут в каждой русской деревне привести в движение стимулы к экономической деятельности. Этот процесс, – указывал он, – абсолютно не зависит от формы правления в России; однако мы можем с известной достоверностью предсказать, что независимо от того, явится ли форма коммунизма, воплощаемая советским правительством, на долгое время соответствующим темпераменту русского народа, такие факты, как оживление торговли, удобств жизни и обычных стимулов к экономической деятельности, едва ли будут благоприятствовать крайним выражениям тех доктрин насилия и тирании, которые представляют результат войны и отчаяния» (Кейнс, там же, с. 64-65).

По истечении стольких лет и полученных уроков истории остается только удивляться дальновидной мудрости того, что предлагал Кейнс. Неприятие подобной политики, объявление России экономической блокады и постоянные требования признания внешних долгов прежнего режима, которые разоренное мировой и Гражданской войнами Советское государство не было в состоянии выплатить, лили воду на мельницу крайних сил в России. Они подтверждали их оценку состояния России как крепости, находящейся во враждебном окружении и не имеющей иной альтернативы выживания, кроме как закручивания гаек и создания тоталитарного режима как единственно способного противостоять враждебному давлению.

Западная слепота и расовая предубежденность в отношении русских немало способствовали провалу в правящей партии Советского Союза умеренной политики, наподобие той, которую проводит сегодня китайская компартия. Патологическая ненависть Запада к коммунизму не менее, чем наша собственная монархическая традиция, способствовала победе сталинской диктатуры в нашей стране.

С помощью вышесказанного мы хотели на близком нам материале показать высокий потенциал и дальновидность кейнсианского мышления. Однако судьба распорядилась таким образом, что и ряд других обстоятельств также привлекли его внимание к тому, что происходило у нас. Так, Ленин был первым из руководителей европейских стран, кто обратил внимание на упомянутую книгу Кейнса. Несмотря на предвзятую оценку автором русской революции, Ленин в ряде выступлений, в том числе с трибуны второго съезда конгресса Коминтерна, где присутствовали левые партии основных стран мира, воздал должное объективности данного там анализа корыстного характера решений держав-победительниц о послевоенном устройстве Европы. «Никто не описал так хорошо Версальского договора, – говорил Ленин с этой трибуны, – как это сделал в своей книжке Кейнс» (Ленин. ПСС, т. 42, с. 67).

Ленин положительно отнесся к предложению Кейнса о необходимости взаимодействия между Россией и Западной Европой по линии обмена сырья и изделий промышленного производства. «Для восстановления мирового хозяйства, – утверждал Ленин, – нужно использовать русское сырье. Без этого использования нельзя обойтись, это экономически верно. Это признает чистейший буржуа, изучающий экономику и смотрящий с чисто буржуазной точки зрения, это признает Кейнс, который написал книгу «Экономические последствия мира» (Ленин. ПСС, т. 42, с. 69). Тогда еще мало кому известный 37-летний Кейнс, надо думать, по достоинству оценил внимание человека, имя которого тогда было у всех на устах в качестве ниспровергателя политической архитектуры Европы и остального мира. Позднее Ленин предложил советским издателям отбирать и публиковать на русском языке некоторые книги. «Как образец, – добавил Ленин, – может служить книга Кейнса «Экономические последствия мира» (Ленин. ПСС, т. 51, с. 241).

Кейнс тоже отвечал Ленину взаимностью. Вступив в переписку с Лениным, он предлагал ему выступить на страницах редактируемой им газеты «Нация» с изложением своих взглядов. К сожалению, по причине наступившей болезни Ленин этого не смог сделать.

Дальше же было еще большее. С российской ситуацией в начале 20-х гг. Кейнса особенно сблизила его женитьба на русской красавице из Мариинского театра Лидии Лопуховой. В составе знаменитой Дягилевской труппы революция застала труппу на гастролях в Западной Европе, а начавшаяся вскоре Гражданская война преградила ей путь возврата на родину.

По признанию критиков, Лопухова уступала таким звездам русского балета, как Павлова или Карсавина, но тем не менее оценивалась достаточно высоко. Однако в данном случае важнее другое. Она была так хороша собой и заманчиво привлекательна, что полностью покорила Кейнса. В то время ей было 30 лет и она была женой распорядителя Дягилевской труппы, некоего Барокки. Брак и без того не ладился, а появление около нее Кейнса вовсе положилл ему конец. Кейнс тоже немедленно прекратил все свои амурные похождения и все больше сходил с ума по Лидии, или Лоппи, как ласково он стал ее называть. Но истинная любовь никогда не протекает ровно. Окружавшее Кейнса чопорное общество, включая его родных, восстали против его женитьбы на русской эмигрантке. Многие из друзей Кейнса, в особенности из женской части, всячески уговаривали Мейнарда этого не делать (Moggridge, 1995, p. 396). Но Кейнс был неумолим, отказался от запланированной поездки в Индию и решил свой выбор не упускать из рук. Вскоре брак состоялся, и, войдя в круг Кейнса, Лидия сразу очаровала всех, за исключением тех, чьи надежды этим были разбиты. Ближайший друг и последователь Кейнса Рой Харрод вспоминал, как вскоре, оказавшись в компании всеми почитаемой жены А. Маршалла, та сказала: это лучшее, что мог и сделал Мейнард (Harrod, 1982, p. 365). Родные Кейнса души не чаяли в Лидии, а Джон в течение всей свой жизни чувствовал себя на вершине человеческого счастья.

Как пишет биограф Кейнса Роберт Скидельски, «если Мейнард был более чем экономист, то Лидия была больше чем балерина. За пределами Блумсбери ее умственная одаренность получила единодушное признание, хотя она у нее скорее была интуитивной, нежели образовательной. Она оценила эстетизм умственного настроя Мейнарда, подтекст его чувств и мыслей и невероятным образом была способна поддерживать с ним диалог даже по вопросам, о которых ничего не знала. Мейнард был очарован своей Волшебной принцессой, а Лидия также все больше и больше влюблялась в своего Принца необыкновенной мысли и духа» (Skidelsky, 1992, p.101).

С воцарением Лидии в доме Кейнсов туда потянулись ее русские земляки. Они были людьми искусства, а потому о России говорили в аспекте скорее культурном, нежели политическом, но все равно российская тематика стала здесь достаточно обсуждаемой. В 1925 году в составе делегации Кембриджского университета Кейнс побывал в СССР на праздновании 200-летия Академии наук в Ленинграде и Москве. Здесь он воочию познакомился с советской жизнью. Он встречался со многими учеными и политиками и выступал в Госплане с докладом об экономическом положении Великобритании. По итогам своей первой поездки в СССР Кейнс написал «Краткий взгляд на Россию» (A Short View of Russia), где отрицательно оценил революционный метод решения экономических и социальных проблем. Впоследствии еще два раза (1928 и 1936 гг.) Кейнс побывал в СССР и внимательно присматривался к тому, что здесь происходит.

В те годы Москва была Меккой не только для левой, но и для значительной части либеральной интеллигенции. Супруги Вебб, леди Астор, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Бертран Рассел и многие другие интеллектуальные звезды Англии приезжали сюда и имели множество встреч и бесед с различными представителями советского общества вплоть до Сталина. Изучая советское общество, они искали ответ на вопрос: не является ли советский социализм с его экономическим планированием, социальным и культурным прогрессом новой цивилизацией, к которой движется мир? В результате трехкратного посещения СССР, как отмечалось, Кейнс также изучал плоды русской революции и, как отмечалось, в целом дал ей отрицательную оценку.

Не было того, чтобы Кейнс отрицал позитивное значение таких сторон советской жизни, как практика планирования экономики, наличие социальных гарантий гражданам, подчиненность инвестиций задаче обеспечения полной занятости и т. д. Наоборот, они вызывали у него живой интерес. Тем не менее в целом у него складывалось негативное отношение к советскому методу решения проблем ввиду высокой стоимости достигаемого прогресса. Прежде всего его шокировал уровень жизни населения. На этот счет у него были угнетающие впечатления вначале от рассказов жены, посетившей в 1932 году своих родственников в Ленинграде, а затем от собственной поездки к ним в 1936 году. Брат и сестра Лидии жили в большой нужде и тесноте в коммунальной квартире, несмотря на их высокое положение в Мариинском театре, который в глазах Кейнса был бесценным храмом русского искусства.

Под воздействием своих ранних впечатлений, рассказов своей жены и приходивших к ним русских гостей и наверняка полагаясь на свой поднятый Лениным авторитет в глазах советских властей, Кейнс в 1934 году решил послать в газету «За индустриализацию» статью с анализом второго пятилетнего плана (1932-1937). Показав определенное знание советской ситуации, он в то же время позволил себе указать на его слабость. «Совершенно верно, – писал Кейнс, – что росту промышленного производства сильно способствуют большие жертвы, приносимые для увеличения промышленного производства, без ясного отчета в том, выгоден ли он, строго говоря, нынешнему поколению рабочих» (Skidelsky, 1992, p. 489).

Похоже, что это осторожное замечание о чрезмерно высокой стоимости индустриального прогресса не встретило понимания. Ленина уже не было в живых, а находившаяся у власти сталинская камарилья, несмотря на возросшую к тому времени широкую известность Кейнса, едва ли читала и знала, кто он такой. Однако непонимание характерно не только для одной, но и для другой стороны. Со стороны Кейнса мы также видим взгляд на революцию, равно, как на все, что делалось после нее, как на что-то дурное, никак не обоснованное историческими и социально-экономическими причинами. Сказалось его высокомерие по отношению к народным низам и тому, что они делают. После первого посещения России в 1925 году он писал: «Мне, выросшему в свободном воздухе, незамутненному ужасами религии, свободному от каких бы то ни было страхов, слишком многое в красной России представляется отвратительным» (Скидельски, 2005, книга 1, с. 646). Ничего удивительного. С высоты благополучия английского аристократа, не соприкасавшегося со страданиями народных низов, их тяжкая борьба за создание альтернативного капитализму общества в России казалась Кейнсу настоящим сумасшествием. Проницательный в одном, он был слеп в том, что выходило за пределы его привычных представлений. Поэтому советский эксперимент по созданию альтернативы капитализму казался ему лишенный смысла. Пока не попадешь в Россию, писал он о ее людях, нельзя понять, «насколько они безумны и что о своем эксперименте они заботятся больше, чем о том, чтобы делалось дело» (Скидельски, там же, с. 647).

Нарочитое сведение неоднозначности опыта русской революции к некоему безумию говорит не только о большой удаленности Кейнса от понимания положения русских рабочих и крестьян, но и о глубокой противоречивости суждений Кейнса. От него можно не требовать понимания положения русских рабочих и крестьян, которым судьба не оставила иного выбора, кроме антикапиталистического пути развития, но можно требовать логики в его суждениях. Если этот путь был усеян одними устрашающими примерами бессмысленных экспериментов, то как в среде Кейнса могла возникнуть упомянутая выше дискуссия на тему о том, не является ли советская система с плановым ведением хозяйства новой цивилизацией, идущей на смену западной? Кейнс отвечал на этот вопрос отрицательно, но многие другие – отнюдь не дураки – задумывались над этим вполне серьезно, его обсуждали. Почему? Кроме того, Кейнс сам неустанно настаивал на том, что нашей Меккой должен быть Вашингтон, а не Москва. Если бы Москва творила одни глупости, то она никак не могла бы обладать притягательной силой, чтобы возник такой вопрос.

Мы не знаем, изменилось ли понимание Кейнсом русской революции через 15 лет, когда он увидел, что «выросшие в свободном воздухе» правители европейских стран одни за другими сдавали свои народу на милость врагу, Англия со дня на день ожидала вторжения гитлеровских войск, и красная Россия стала ее основной надеждой. Можно только предполагать, что переживший Вторую мировую войну проницательный Кейнс не мог не понять, что кроме героизма своего народа Советский Союз обладал другими немалыми достоинствами, чтобы устоять перед нашествием фашистских орд и стать спасителем европейской цивилизации от фашистской чумы.

3. На пути к Общей теории

В то же время русская революция была воспринята им как серьезное предупреждение. При всем своем негативном отношении к ней Кейнс с повышенным интересом отнесся к выдвинутым ею проблемам, и это не могло не обострить его внимание к более широкому кругу социальных проблем, нерешенность которых угрожала существованию капитализма.

Беспокойство о дальнейшей судьбе капитализма особенно усилилось во время Великой депрессии 1929-1933 гг. От возникшей тогда массовой безработицы при недоиспользовании производственных мощностей можно было ожидать тогда все что угодно. Идущая оттуда угроза была обобщена Кейнсом в Общей теории с такой глубиной и охватом широкого круга проблем, решение которых в совокупности получило название кейнсианской революции в экономической теории. Она произошла под влиянием двух шоков ХХ века: советской альтернативы капитализму и Великой депрессии 1929-1933 гг. В западной литературе, как уже отмечалось, о первой вообще никогда ничего не говорится, а влияние второй в неоклассической ортодоксии сводится к уточнениям теории совокупного спроса.

Если бы дело сводилось к таким уточнениям, то едва ли были бы основания говорить о революции в экономической теории. Между тем, по широкому признанию значительного числа ученых-экономистов высокого класса, такие основания имеются. Общая теория предопределила принципиально иной подход и оценку ситуации в капиталистической экономике по сравнению с тем, что было в западной экономической мысли до этого, да и сейчас.

Если задаться вопросом об исходной идеи, лежащей в основе книги (и, соответственно, кейнсианской революции), от которой расходятся все ветви его суждений и рекомендаций, то она состоит в том, с чего Кейнс начинает свою заключительную главу. «Наиболее значительным пороком экономического общества, в котором мы живем, – сказано там, – является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов» (Кейнс, 1993, с. 510). Никто из либеральных теоретиков – а Кейнс клялся, что он либерал, – так не писал ни раньше, ни позже. Они утверждают прямо противоположное: саморегулирующий механизм рынка настолько совершенен, что каждому воздает должное, одним – достойную работу и зарплату, а другим – достойное занятие и заслуженные прибыли, и тем обеспечивает высшую справедливость.

«Ничего подобного!» – говорит Кейнс и обосновывает свою позицию не только в Общей теории, но еще раньше в работе «Конец лессе фер» (The End of laissez faire). В Общей теории он писал: «Что касается меня, то я полагаю, что есть известные социальные и психологические оправдания значительного неравенства доходов и богатства, однако не для столь большого разрыва, какой имеет место в настоящее время» (Кейнс, 1993, с. 511). С тех пор, как Кейнс написал эти слова, разрыв между бедными и богатыми в доходах достиг фантастической глубины, в особенности в результате политики рейганомики и тэтчеризма, когда финансовым спекуляциям (финансализации) был дан зеленый свет. То, что Кейнс осуждал как «продукт деятельности игорного дома» (Кейнс, 1993. с. 347), в наше время стало основной формой накопления финансовых ресурсов и усиления разрыва в богатстве и доходов, снижение которых Кейнс считал необходимым условием оздоровления капиталистического общества.

Что это действительно так, можно видеть по работе «Конец лессе фер», написанной им вскоре после первого знакомства с плановой экономикой СССР за несколько лет до Великой депрессии 1929-1933 гг. В ней он образно показал, какую опасность несет капитализму усиление имущественного неравенства и обострение на этой почве социальной напряженности. Имея в виду теорию laissez faire, Кейнс обрисовал образную картину безжалостной борьбы за существование, которая оправдывается неоклассической теорией распределения и использования ресурсов. Согласно этой теории, пишет Кейнс, «идеальное распределение производственных ресурсов, которые движутся в ложном направлении, может быть осуществлено через независимую деятельность. Это подразумевает, что не должно быть жалости или защиты для тех, кто направил свой капитал или свой труд по ложному пути. Это метод выдвижения наверх удачливых охотников за прибылью в ходе безжалостной борьбы за выживание, которая отбирает самых эффективных за счет банкротства менее эффективных. Он не принимает во внимание цену борьбы, а видит только выгоды конечного результата, которые предполагаются всегда постоянными. Если целью жизни является обрезание листьев с веток на наибольшей высоте, самый подходящий путь достижения этого – предоставить самым длинношеим жирафам уморить голодом тех, чьи шеи короче» (Keynes, 2004, p. 29).

Если рынок предоставлен сам себе и произволу «длинношеих жирафов», то процветание одних достигается за счет гибели других. Развивая свое объяснение неизбежных последствий нерегулируемого рынка, Кейнс продолжает: «Таким образом, если только мы предоставим жирафов самим себе, то: 1) будет срезано максимальное количество листьев, потому что самые длинношеие жирафы оказываются ближайшими к деревьям, обрекая на вымирание от голода других; 2) каждый жираф набросится на те листья, которые оказываются самыми сочными среди тех, которые достижимы; 3) жирафы, вкусу которых данный лист отвечает больше всего, длиннее всех вытянут шеи, чтобы достать его. Таким путем будет проглочено большее количество более сочных листьев, а каждый отдельный лист достигнет того рта, который считает, что он заслуживает наибольшего усилия» (там же, с. 30).

Таков капитализм по определению. Длинношеим жирафам должны доставаться наиболее сочные листья, а короткошеих можно топтать ногами. В таком виде его защищает и оправдывает неоклассическая ортодоксия. Кейнс в упомянутой работе, подготовившей его основную работу, какой явилась Общая теория, решительно выступил против социального дарвинизма ортодоксии.

Развивая кейнсианские идеи, посткейнсианские продолжатели этой традиции выступают против сохранения и узаконения подобного антагонизма. Они предлагают такие методы регулирования экономических и социальных отношений, чтобы если не преодолеть, то, по крайней мере, существенно смягчить социально-классовые антагонизмы путем достижения полной занятости населения и другими мерами регулирования. Для этого наряду с соблюдением правовых и этических норм – от чего мы в России и других постсоветских государствах еще очень далеки – необходимо также социально ориентированное вмешательство в распределение национального дохода в интересах всех слоев населения и обеспечение каждому достойной жизни и средств существования и духовного развития.

Кейнс положил начало такому подходу своим анализом мировой ситуации накануне и в период Великой депрессии 1929-1933 гг., эпицентром которой были США и Англия. Правящие классы обеих стран были немало озабочены возможными последствиями происходящего. Для предотвращения худшего лейбористское правительство Макдональда в 1929 году создало во главе влиятельного общественного деятеля лорда Д. Макмиллана (1886-1965) Комитет по изучению кризисной ситуации и поискам выхода из него из числа наиболее компетентных бизнесменов, финансистов, экономистов, государственных и профсоюзных деятелей (Комитет Макмиллана). К тому времени Кейнс уже был известен как недовольный существующим положением ершистый радикал, а потому считался не вполне подходящей фигурой для поиска решения на основе традиционных идей. В наших условиях такой человек не мог бы попасть в столь высокий комитет. Но Англия – страна другой культуры, где общественность всегда требует, чтобы на чашу весов была положена и альтернативная точка зрения. Поэтому первоначально Кейнс был включен в состав комитета скорее для успокоения общественного мнения, чем с большой надеждой на успех.

Однако, получив столь высокую трибуну и заинтересованную в поиске решения аудиторию, Кейнс вскоре развернулся. Его биограф пишет: «Первоначально Кейнс задавал мало вопросов… но очень скоро он стал играть решающую роль в работе комитета» (Moggridge, 1995, p. 490). В течение 1930 и 1931 годов работы Комитета он сыпал на головы своих слушателей такой каскад идей и аргументов, что полностью захватил их внимание. В отличие от нашей практики никаких регламентов для выступлений не было, а потому Кейнс иногда держал свои речи по нескольку часов в день, включая ответы на многочисленные вопросы. На одном из заседаний он говорил в течение 9 часов. Никому не было скучно слушать такого умного и сведущего оратора. Председатель комитета лорд Макмиллан позднее признавался, что, «слушая Кейнса, терял чувство времени» (Скидельски, 2005, с. 724).

В ходе работы комитета обнаружилось, что позиция Кейнса противоположна той, которую занимали Английский банк и Казначейство (Министерство финансов), которые тоже были представлены достаточно компетентными специалистами. Последние отстаивали традиционный подход решения проблем с помощью кредитно-денежного механизма и при своих нормальных рабочих отношениях с Кейнсом негативно относились ко всему тому, что им казалось посягательством с его стороны на рыночные свободы. Для Кейнса к тому времени рынок действительно перестал быть священной коровой, хотя он еще в ряде вопросов оперировал в ограниченных пределах изданной им в 1930 году книгой «Трактат о деньгах».

Первоначально дискуссия вертелась вокруг того, как банковский кредит и процентная ставка влияют на занятость и зарплату. Было ясно, что повышение учетной ставки удорожает кредит и снижает прибыль, а это в конечном счете приводит к сокращению производства и безработице. Как отрегулировать эти ставки, чтобы преодолеть кризис? В соответствии с тем, что писал Кейнс в упомянутой работе, он доказывал, что нормой инвестиции управляет процентная ставка. Отсюда необходимость снижения процентной ставки до возможного предела, чтобы заинтересовать предпринимателей в расширении производства, доказывал он. В таком случае, возражали его оппоненты, в погоне за более высокой ставкой капитал устремится за рубеж. В ответ на это Кейнс предлагал отказ от золотого стандарта и удешевление фунта стерлинга, что, по его мнению, ослабит утечку капиталов и будет способствовать выравниванию сбережений и инвестиций. Особую озабоченность Кейнс проявлял к созданию условий, чтобы сбережения превращались в инвестиции. Если этого не происходит, утверждал он, то это равносильно тому, что неиспользованная часть инвестиций «выливается на землю, и это оборачивается потерями делового мира» (Keynes, CW, vol. XX, p. 95).

Чем далее, тем более Кейнс втягивал Комитет в обсуждение детальных аспектов экономической науки и денежной политики. Но верные сложившимся стереотипам члены Комитета, в частности председатель английского банка М. Норманн (Norman) и представитель казначейства Р. Гопкинс (Hopkins), отстаивали традиционные постановки и решения. Позже Кейнс предложил Макдональду создать особый подкомитет из числа наиболее квалифицированных экономистов Англии. Так и было сделано. Была сформирована специальная экономическая комиссия под председательством Кейнса, но, опять по английской традиции, с включением в нее не только его сторонников, но и оппонентов. В таком качестве в комиссию вошли известные экономисты Х. Гендерсон (Henderson), занимавший ряд важных государственных постов, и Л. Роббинс (Robbins), тридцатидвухлетний профессор Лондонской школы экономики. Они придерживались традиционной (неоклассической) традиции и постоянно оппонировали Кейнсу, находившемуся в поиске иных способов решения проблем.

Одним из центральных и долго обсуждавшихся комиссией стал вопрос о том, как инвестиции (внутри страны и за границей) воздействуют на цены, заработную плату и безработицу. Как последователь австрийской школы Роббинс отстаивал соблюдение принципов laissez faire, ничего страшного в кризисе не видел и считал, что со временем все само собой уладится. Кейнс, наоборот, опасался рокового развития событий, если не принимать действенные меры против безработицы. Он соглашался с оппонентами, что необоснованное повышение заработной платы способствует росту безработицы, но главное, говорил он, в том, что сокращение производства приводит к повышению доли заработной платы в стоимости продукции, а не старание рабочих урвать себе долю прибыли. Именно в ходе этих дискуссий Кейнс стал постепенно отходить от изложенной им в «Трактате о деньгах» позиций денежно-кредитного метода регулирования и все ближе подходить к признанию необходимости воздействия на производство путем государственного его стимулирования и увеличения инвестиций.

Тем временем за стенами Комитета Макмиллана мировой кризис принимал все более драматический характер. Производство все больше сокращалось в Англии, США и других странах, безработных и обездоленных становилось все больше, а забастовочные протесты принимали все более угрожающий характер. Предпринятые Кейнсом вначале в Испанию, а затем две продолжительные поездки в Соединенные Штаты с множеством встреч и бесед с деловыми людьми и коллегами-экономистами в разных городах немало способствовали прояснению вопросов, которые постоянно были предметом его повышенного внимания. Особенное впечатление на него произвело предложение ряда американских экономистов ввести практику общественных работ, способных вызвать цепную реакцию новых заказов и повышение спроса и оживить экономический оборот. С этим связано принятие Кейнсом предложенного его учеником Р. Канном идеи мультипликатора, занявшей свое место в Общей теории.

4. Основное содержание кейнсианской революции

В ходе работы Комитета и поездок по США Кейнс сделал множество заметок, которые впоследствии в обдуманном виде вошли в текст его основного труда. Однако новое понимание проблем Кейнсом выступало в виде лекций, которые он читал студентам Кембриджского университета в 1931 и 1932 годах. Как вспоминал известный экономист Лори Таршис, который в то время был его слушателем, свою лекцию 10 октября 1932 года Кейнс начал со следующих слов: «Джентльмены, название этих лекций изменено. Вместо «Чистой теории денег» теперь они будут называться «Монетарная теория производства» (Tarshis, 1998, p. 47).

Это изменение было принципиально важным. Говоря нашим языком, оно означало переход от первоначально занимаемой им в Трактате о деньгах позиции примата обмена к позиции примата производства, на которую он встал при написании Общей теории. Тем самым Кейнс отказался от нео-классической (по его терминологии «классической») теории, на чем, как говорит в начале книги, он «воспитывался и которая, как и 100 лет назад, господствует над практической и теоретической экономической мыслью правящих и академических кругов нашего поколения» (Кейнс, 1993, с. 224). Он выступил с альтернативной теорией, где были даны отличные от неоклассики решения по широкому кругу вопросов.

При этом заметим, как уже отмечалось, Кейнс не был первым, кто дал ответы на остро вставшие тогда проблемы. За несколько лет до Кейнса польский экономист Михаил Калецкий опубликовал ряд работ, в которых он дал аналогичные Кейнсу решения и рекомендации с марксистских позиций (Robinson, 1979, p. 184-196; King, 2002, p. 35-36). Но более счастливая судьба Кейнса открыла его теории путь к мировому признанию, полностью сохраняющему свою силу и наши дни.

Конечно, за 75 лет, прошедших со времени кейнсианской революции, много чего изменилось, в том числе в экономической теории. Тем не менее, несмотря на кейнсианское доказательство несостоятельности неоклассической теории, существенно развитое его последователями, ортодоксия остается господствующей в мире. Но причина этой живучести не столько в ее научных, сколько в идеологических достоинствах, соответствии постулатов ортодоксии интересам тех, кто владеет и правит миром.

Кейнс тоже принадлежал к правящему классу, но, как отмечалось, отличался от его рядовых представителей особой остротой зрения и пониманием грозящих ему угроз. Своей теорией он пытался раскрыть ему глаза на эти угрозы и побудить к более разумному образу действий. Предупредительный смысл русской революции стал ему особенно ясным во время Великой депрессии 1929-1933 гг. Оттуда идущая угроза была обобщена Кейнсом в Общей теории с такой глубиной и охватом круга проблем, что получило название кейнсианской революции. Ее основное содержание состоит в доказательстве возможности и разработке принципиальных основ механизма регулируемого развития капитализма, что отрицалось как слева, со стороны марксизма, так и справа, со стороны неоклассической ортодоксии. Однако вскоре сама история, как было отмечено выше, экспериментально подтвердила кейнсианское доказательство сравнительно высокими темпами экономического роста в первые годы после Второй мировой войны. Отказ от этих идей также, как отмечалось, имел под собой определенные основания. Они годились для регулирования развития национальной экономики, но не для осуществления активной внешней экспансии, которая в эпоху начатой глобализации стала сулить транснациональным корпорациям наибольшие выгоды. В новой ситуации капитал требовал освобождения от кейнсианской узды и полной свободы для своей экспансии.

Между тем отмеченная выше идея книги о неспособности капитализма обеспечить полную занятость и справедливое распределение богатства противоречит безграничной экспансии капитала. Чем больше концентрируются богатства в немногих руках, тем неудержимее их страсть к расширению своего господства над многими не только в данной стране, но и далеко за ее пределами. С тех пор как Кейнс подобным образом поставил вопрос, разрыв в доходах между бедными и богатыми достиг фантастической глубины, которая, в конечном счете, явилась основной причиной разразившегося в наши дни мирового финансово-экономического кризиса. В этом надо видеть еще одно подтверждение верности кейнсианского анализа и вывода о заложенной в «свободном рынке» тенденции к саморазрушению.

Средством противодействия такому саморазрушению, при сохранении автоматического саморегулирования, Кейнс считал внешнее, государственное регулирование экономики путем регулирования занятости, инвестиций и совокупного спроса. Исходя из уроков Первой мировой войны и Великой депрессии 1929-1933 годов Кейнс считал такое регулирование непременным условием спасения капитализма от нависшей над ним угрозы со стороны наступавшего тогда социализма. Именно этот мотив был главным для Кейнса, когда он сел писать свой главный труд. Само собой понятно, что такая цель не могла быть достигнута как без пересмотра ряда господствовавших тогда положений макроэкономической теории, так и разработки альтернативных решений о механизме функционирования экономики.

Исходным в этом регулировании по Кейнсу выступает эффективный спрос, показывающий зависимость объема текущего производства от спроса на потребительские и инвестиционные товары. Эту зависимость выпуска (Y) от двух потоков спроса, потребительского (C) и инвестиционного (I), Кейнс обозначает формулой: Y = C + I. Она означает, что стоимость производимого продукта должна равняться сумме доходов, необходимой для ее покупки.

Свое объяснение категории эффективного спроса Кейнс начинает с общеизвестных вещей. Выпуск продукции предполагает определенные затраты со стороны предпринимателя, которые он называет «факториальными издержками производства». Выручка от продажи этой продукции в одной своей части возмещает издержки производства, а в другой приносит прибыль. «Таким образом, – заключает Кейнс эту часть своих рассуждений, – факториальные издержки и предпринимательская прибыль образуют вместе то, что мы определим как совокупный доход при данном уровне занятости» (Кейнс, 1993, с. 239).

Следует обратить внимание на данное здесь определение совокупного дохода, который на уровне всей экономики именуется «совокупным общественным продуктом – СОП», а на уровне отдельного предприятия – «выручкой от продажи продукции». Именно к этому показателю, включающему прибыль, предприниматель питает особо высокий интерес. Но этот интерес предпринимателя сталкивается с тем, что в кейнсианской концепции занимает особо важное место, – с фундаментальной неопределенностью будущего. Предприниматель знает, чего хочет, но не знает, что у него получится, ибо рынок представляет собой загадочное царство игры множества неизвестных. Но одно он, несомненно, знает – сколько какой продукции он может предложить рынку, и это известное Кейнс назвал «совокупной ценой предложения продукции». Что касается того, сколько за это он получит, то это всегда приблизительная величина, и ее Кейнс называет «выручкой, ожидаемой предпринимателем».

5. Исходные понятия кейнсианского анализа

Для более конкретного кейнсианского анализа функций потребления и накопления, следует определить необходимые для этого исходные понятия. «Сталкиваясь с терминологическим столпотворением, – говорит Кейнс, – приятно найти хотя бы одну точку опоры» (Кейнс, 1993, с. 268). Мы здесь это и попытаемся сделать, тем более что кейнсианский подход немало способствовал уточнению терминов, сложившихся в нынешней системе национальных счетов (СНС).

Таким, в частности, является понятие «эффективного спроса», занимающее центральное место в кейнсианской системе доказательств. Свое объяснение этой категории Кейнс начинает с рассмотренных нами понятий. При данном уровне техники и условий производства, говорит он, предприниматели «будут стараться довести объем занятости до уровня, при котором они надеются иметь наибольшее превышение выручки над факториальными издержками» (Кейнс, 1993, с. 240).

С учетом этих определений Кейнс следующим образом расписал координаты графика эффективного спроса. «Обозначим совокупную цену предложения продукции при занятости N человек через Z; взаимосвязь между Z и N, которую можно записать в форме Z = φ(N), назовем функцией совокупного предложения. Выручку, ожидаемую предпринимателями при занятости N человек, обозначим через D; взаимосвязь между D и N, которую можно записать в форме D = f(N), назовем функцией совокупного спроса.

Если при данной величине N ожидаемая выручка больше, чем совокупная цена предложения, т. е. если D больше, чем Z, то предприниматели будут стремиться увеличить занятость сверх N… до такой величины N, при которой Z стало равным D. Таким образом уровень занятости определяется точкой пересечения совокупного спроса и совокупного предложения. Именно в этой точке ожидаемая предпринимателями прибыль будет наибольшей. Величину в той точке кривой функции совокупного спроса, где она пересекается с функцией совокупного предложения, назовем эффективным спросом» (Кейнс, 1993, с. 240-241).

Таким образом, предложенный Кейнсом график эффективного спроса имеет следующий вид:

Рисунок № 1.1. Эффективный спрос. На рисунке показано, что кривая совокупного предложения Z=φ(N) пересекает кривую совокупного предложения D= f(N) в точке N, и это определяет уровень занятости

С помощью приведенных утверждений и рисунка должно быть ясно определение Кейнсом эффективного спроса. Это тот уровень спроса и его сочетания с предложением, при котором достигается наивысший уровень выпуска (выручки) и занятости. Только в таком случае прибыль достигает максимума и оправдываются ожидания предпринимателей. Как видно, идея эффективного спроса представляет собой утонченную защиту капитализма и направлена на создание такой ситуации, при которой и овцы остались целы, и волки были сыты.

В дальнейшем формула эффективного спроса развертывается в более конкретный механизм взаимодействия ряда составляющих, которые его образуют, т. е. в такие категории, как совокупный спрос (расходы), национальный выпуск, национальный доход и другие производные от них. Кейнсианская постановка по этим вопросам была столь многообещающей, что нашла отклик у множества экономистов. Наиболее успешным из них оказался американский экономист русского происхождения, лауреат Нобелевской премии Саймон Кузнец (Кузнецов по первоначальной фамилии), который внес дополнительный вклад в понятия кейнсианского анализа, и с учетом этого мы также дадим здесь их короткие определения.

Совокупный спрос (Aggregate demand – AD) общества состоит из совокупности потребительских расходов (Consumption – С), расходов на инвестиции (Investment – I) и правительственных закупок (Government purchases – G). Таким образом, можем записать

AD = C + I + G.

В эту формулу можно внести поправку за счет разницы в платежном балансе, неважно, является он положительным и складывается к выгоде данной страны или отрицательным и складывается в ущерб ей. В первом случае эта разница прибавляется к приведенной формуле, а во втором – вычитается из нее. В таком случае сумма названных элементов составляет то, что в системе национальных счетов принято называть национальным доходом данной страны.

С этим понятием каждый из нас так или иначе уже сталкивался. Тем не менее отметим, что это сумма созданных в течение данного времени благ за минусом использованного для их производства промежуточного продукта. Этим он отличается от показателя суммы выручки всех производственных фирм, которым, как видели, пользуется Кейнс в приведенных выше рассуждениях.

Путем исключения повторного счета (промежуточного продукта в виде использованного сырья и других материалов) из объема совокупного дохода (выручки) исчисляется чистый остаток (доход), равный объему конечного спроса. Это все капитальные блага плюс запасы, которые могут быть использованы на личное (еда, одежда, содержание жилья, развлечения) и общественное (содержание школ, больниц, армии, полиции, государственного аппарата) потребление, а также все то, что идет на инвестиции и увеличение национального богатства.

Имеются разные способы исчисления национального дохода, но мы возьмем тот, который определяется как сумма отдельных видов дохода по формуле:

NI = W + PE+ PK + R + r, где

NI – национальный доход;

W – заработная плата;

PE – прибыль независимых предпринимателей;

PK – прибыль корпораций;

R – арендная плата за недвижимость;

R – проценты по кредитам.

Если к величине национального дохода мы прибавим сумму амортизационных исчислений, выражающих износ используемого производственного аппарата, то получим валовой внутренний продукт – ВВП. Этим показателем, его абсолютной величиной и в расчете на душу населения пользуются чаще всего для характеристики уровня экономического развития той или иной страны. Однако для понимания рассматриваемого здесь круга вопросов нам больше всего понадобится определение той части национального дохода, которая остается у населения после уплаты им налогов государству и принимает форму его личных доходов. Они определяются по формуле:

PI = W + PE + D + R + T, где

PI – личные доходы;

D – дивиденды и проценты физических лиц;

T – трансферты социальных платежей, выплачиваемые

государством частным лицам.

Если из суммы личных доходов вычесть уплаченные налоги (Payment taxes – Pt), то остается доход, которым население распоряжается по своему усмотрению, называемый располагаемым личным доходом (Disposable personal income – DPI). Таким образом, мы можем записать

DPI = PI – Pt.

Именно этот вид дохода – располагаемый личный доход – вместе с расходами на инвестиции является предметом дальнейшего анализа в кейнсианской концепции регулирования, проводимой с позиций эффективного спроса. «Эффективный спрос, сочетающийся с полной занятостью, – пишет Кейнс, – это специальный случай, реализующийся при условии, если склонность к потреблению и стремление инвестировать находятся в определенном соотношении» (Кейнс, 1993, с. 243). Об этом пойдет теперь речь.

6. Взаимосвязь инвестиций и занятости

После того как мы рассмотрели исторические условия и теоретические соображения, которые привели Кейнса к выводу о необходимости регулирующего воздействия на экономику, вместо того чтобы полагаться на результаты спонтанного развития, мы можем теперь остановиться на том, какую механику для этого он предлагал.

Основу этой механики составляет взаимосвязь между инвестициями и занятостью, точнее сказать, зависимость последней от а) склонности к потреблению; б) предельной эффективности капитала (инвестиций); в) нормы процента. Хотя Кейнс называет каждый из этих факторов в отдельности, но, как мы увидим дальше, между ними существует такая тесная взаимозависимость, в которой предельная эффективность инвестиций выступает решающим звеном.

Названные факторы Кейнс рассматривает как независимые переменные, а объем занятости и национального дохода как зависимые переменные. Ту же мысль можно выразить таким образом, что определенный объем занятости и национального дохода достигается при определенной склонности к потреблению, уровне инвестиций и нормы процента. Теперь нам предстоит точнее установить кейнсианское понимание каждой из этих категорий.

Согласно этому пониманию национальный доход создается примененным количеством труда и ничем другим. Он пишет: «Предпочтительнее рассматривать труд, включая, конечно, личные услуги предпринимателя и его помощников, как единственный фактор производства, действующий при наличии технологии, природных ресурсов, производственного оборудования и эффективного спроса» (Кейнс, 1993, с. 389). Коль скоро труд единственный фактор производства, а тем самым и создания национального продукта (дохода), то из этого само собой вытекает первостепенное значение занятости.

Однако для функционирования труда (работы занятых) требуется определенная арена использования производственного оборудования и других ресурсов, расширение которой возможно путем соответствующих инвестиций, приносящих их владельцу доход, называемый Кейнсом «предельной эффективностью капитала» (Marginal Efficiency of Capital – MEC). Этой категории, введенной Кейнсом в политическую экономию, в Общей теории он посвятил отдельную главу и в дальнейшем рассмотрел ее разные аспекты. Предельную эффективность капитала он определяет как отношение между ожидаемым доходом, приносимым дополнительной единицей вложенного капитала, и ценой его производства. «Более точно, – пишет он, – я определяю предельную эффективность капитала как величину, равную той учетной ставке, которая уравняла бы нынешнюю стоимость ряда годовых доходов, ожидаемых от использования капитального имущества в течение срока его службы, с ценой его предложения. Мы получаем, таким образом, предельную эффективность отдельных видов капитального имущества» (Кейнс, 1993, с. 329). Наибольшую из них Кейнс предлагает рассматривать как предельную эффективность капитала (MEC) в целом.

Из сказанного следует, что под МЕС следует понимать как ожидаемый доход от прямых производственных инвестиций, который превышает норму процента, иначе предприниматель мог бы ограничиться процентом по банковскому вкладу. Нижеприводимый рисунок показывает различие между нормой процента и ожидаемой прибылью и то, как это различие сказывается на уровне производства и занятости.

Рисунок № 1.2. Зависимость объемов производства и занятости от предельной эффективности капитала (инвестиций). Он показывает, что при доходе, равном r_0, занятость находится на уровне N_1, а при доходе, равном P_0, т. е. предельной эффективности капитала, на уровне N_2

Рисунок № 1.2 показывает, что при равенстве МЕС и нормы процента мы можем иметь один уровень производства и занятости, а при осуществлении проекта, где МЕС выше нормы процента, другой уровень производства и занятости.

Во втором случае Кейнс имеет в виду вариант предпринимательской деятельности, движимый чувством не только получения дохода, но и уверенности в общественной полезности своего дела, когда человек стремится к нечто большему. Этот мотив, называемый им «жизнерадостностью» (animal spirit), занимает видное место в его объяснении движущих сил капиталистической экономики. Большинство решений позитивного характера, последствия которых сказываются с течением времени, пишет он, «принимаются под влиянием одной лишь жизнерадостности – этой спонтанно возникающей решимости действовать, а не сидеть сложа руки» (Кейнс, 1993, с. 349). Эту же мысль он развивает и дальше. «Люди практические, – отмечал он, – всегда уделяют самое пристальное и заботливое внимание тому, что они называют состоянием уверенности. Однако экономисты не проанализировали как следует этот феномен, отделываясь, как правило, общими словами. В частности, остался как-то в тени тот факт, что состояние уверенности имеет отношение к экономической проблематике именно потому, что оно оказывает значительное влияние на график предельной эффективности капитала» (Кейнс, 1993, с.339).

Здесь мысль Кейнса о роли предпринимателя перекликается с тем, как ее рисовал Й. Шумпетер, который наряду с получением дохода от своего капитала видел еще эту роль в новаторстве и достижении прогресса. Кейнс так же смотрит на эту роль, под тем же углом зрения. Поэтому его понимание инвестиций существенно отличается от того, как оно сложилось в наше время, когда под этим понимается вложение денег в любую сферу, в том числе финансовые спекуляции с единственной целью получения дохода. Нет, как бы говорит Кейнс, я признаю под инвестициями только такие, которые создают рабочие места и привлекают труд к тому, чтобы увеличивать национальный доход и тем самым общественное богатство.

Что касается получивших в наше время широкое распространение финансово-спекулятивных операций, то они не могут служить этой цели. Еще Карл Маркс оценивал эти операции как форму функционирования фиктивного капитала, не создающего физическое богатство, а лишь перераспределяющего его между финансовыми дельцами. Много лет спустя подобным же образом оценивал ситуацию Кейнс. «Общество в целом, – писал он, – не может создать условия для будущего потребления с помощью одних лишь финансовых операций, оно может сделать это только путем расширения физического объема текущего производства» (Кейнс, 1993, с. 306). Этой цели служат инвестиции в кейнсианской концепции путем увеличения занятости.

Однако доведению занятости до такого уровня, который можно было бы назвать «полной или всеобщей занятостью», препятствует интерес капиталиста, который рассматривает это в рамках получения прибыли. Что происходит с работниками за этими пределами, его не интересует. Кейнс открыл дополнительный мотив предпринимательской деятельности – animal spirit. Но насколько он распространен? Хорошо, когда такой мотив совместим с получением прибыли, а если противоречит? Ведь рост занятости чаще всего сопровождается ростом заработной платы, что не обязательно происходит одновременно с ростом прибыли.

Поскольку заработная плата и прибыль питаются из одного источника – добавленной стоимости, то рост первой может происходить путем уменьшения второй. Из этого положения предприниматель ищет выход путем замещения труда капиталом. Чем выше заработная плата, тем выше мотив этого замещения, а отсюда и потенциал безработицы. Сегодня этот мотив действует с еще большей силой, чем во времена Кейнса. Об этом свидетельствует перенос множества производств из развитых стран в страны с более дешевой рабочей силой. Эту практику никак нельзя объяснить мотивом animal spirit. Совсем наоборот. Если рыба ищет, где вода глубже, то капиталист ищет, где прибыль выше.

Неискоренимость этого интереса исключает способность автоматического механизма саморегулирования рыночно-капиталистической экономики к достижению полной занятости. Несмотря на включенный им в эту систему амортизатор в виде animal spirit, Кейнс сознавал эту неспособность, и это подвело его к мысли о необходимости государственного воздействия на этот процесс. «Я представляю себе поэтому, – писал он, – что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой» (Кейнс, 1993, с. 514).

Признавая необходимость сотрудничества государства с частной инициативой, Кейнс в то же время отрицал, что стандартный инструментарий равновесного анализа неоклассической (по Кейнсу классической) теории позволяет понять происходившие процессы. Он отрицал, что цены и заработная плата сами собой приводят рынок в равновесие и обеспечивают наиболее рациональную аллокацию ресурсов.

Несостоятельность подобных предположений Кейнс аргументировал настолько подробно, насколько позволял объем книги, где рассматривался чрезвычайно широкий круг вопросов. «Учреждение централизованного контроля, необходимого для полной занятости, – продолжал он, – потребует, конечно, значительного расширения традиционных функций правительства… Но все же остаются широкие возможности для проявления частной инициативы и ответственности. В пределах этих возможностей традиционные преимущества индивидуализма сохраняются и далее» (Кейнс, 1993, с. 515). В сочетании преимуществ индивидуализма с государственным стимулированием совокупного спроса и инвестиций состоит весь пафос книги Кейнса и совершенной им революции в экономической теории.

Между тем в учебниках экономикс, где Кейнс в разной связи упоминается многократно, в лучшем случае говорится только о том, что он был сторонником интервенционистской роли государства, полностью опуская при этом вопрос о том, почему он обратился к такой ереси, что и как предлагал регулировать. В рамках неоклассического синтеза суждения Кейнса об интервенционистской роли государства были заменены традиционной верой в рационализм агентов рынка, приводящих его в равновесие путем адаптации цен к заработной плате. Известная кривая Филипса получила широкое признание в рамках этих представлений.

Судя по всему, Кейнс ожидал такую реакцию на свой пересмотр прежних верований. Поэтому в конце книги счел нужным прибавить важную оговорку. «Хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать, – предупреждал он, – показалось бы публицисту XIX в. или современному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условие успешного функционирования личной инициативы» (Кейнс, 1993, с. 516). Здесь Кейнс полностью раскрывает свои карты, почему взялся пересматривать старые положения и создавать новые, – чтобы избежать разрушения капитализма и сохранить систему частного предпринимательства.

7. Функция потребления (consumption function)

Как уже отмечалось, для кейнсианской концепции характерна разработанность инструментария, необходимого для экономического анализа. Важнейшим из них является предложенная им функция потребления (consumption function).

В кейнсианской модели планируемое потребление отличается от фактического дохода. В этом его отличие от Сэя, у которого доход и потребление равны. Еще Маркс показал несостоятельность такого отождествления, игнорирования процесса накопления, т. е. сбережений и инвестиций. Однако Кейнс не повторил Маркса, а установил закономерную динамику в соотношениях дохода и потребления. «Психология общества такова, – пишет он, – что с ростом совокупного реального дохода увеличивается и совокупное потребление, однако не в такой же мере, а какой растет доход» (Кейнс, 1993, с. 242). Никто до Кейнса не обратил внимание на различие этих соотношений, а отсюда и на те важные последствия, которые оно имеет.

Функция потребления – это обычно традиционно принятый, а потому часто называемый планируемым уровень потребительских расходов при данном уровне доходов. Иначе говоря, это доля потребления в доходе. Кейнс назвал эту долю средней склонностью к потреблению (average propensity to consume – APC). Средняя склонность к потреблению определяется путем деления планируемого потребления на размер получаемого дохода. Если, например, доход составляет 200, а потребление 180, то средняя склонность к потреблению будет:

200 / 180 = 0,9.

Таким образом, формула функции потребления будет

С = 0,9У.

Если же при уровне дохода 200 и потребление составляет такую же величину, то средняя склонность потреблению составить единицу:

200 / 200 = 1.

Это тот случай, когда доход потребляется полностью, а сбережения отсутствуют вовсе. Однако из выше приведенного определения видно, что Кейнс рассматривает ситуацию, когда есть как одно, так и другое, когда склонность к потреблению меньше единицы, т. е. потребление меньше дохода на величину сбережений. Имея в виду такую ситуацию, когда предельная склонность к потреблению (MPC) и предельная склонность к сбережению (MPS) равны размеру получаемого дохода, можем записать: MPC + MPS = 1.

Из этого вытекает ряд уравнений, важных для дальнейшего понимания вопроса, а именно:

Доход (Y) = потребление (C) + сбережения (S) Y = C + S

Потребление (C) = доход (Y) – сбережения (S) C = Y – S

Сбережения (S) = доход (Y) – потребление (C) S = Y – C

От средней склонности к потреблению надо отличать предельную склонность к потреблению (marginal propensity to consume – MPC), которая, по существу, то же самое, но в соотношении прироста потребления (ΔС) к приросту дохода (ΔУ). Если, например, доход вырос на 50 единиц, а из него потребляется 40, предельная склонность к потреблению будет 40: 50 = 0,8. С учетом установленных понятий составим таблицу и ряд графиков, которые нагляднее их показывают.

Таблица № 1.1. Функции потребления и сбережения

С ростом доходов возрастает и потребление, но в меньшей мере, чем доход.

Если показанное в таблице изобразить в виде графика, то получим:

Рисунок № 1.3. Функция потребления. Он показывает, что с ростом дохода (на оси ординат) растет также потребление, показанное на оси абсцисс. Точка их пересечения Е характеризует уровень потребления, который ниже уровня дохода

Как видно, функция потребления показывает такой верхний наклон, при котором рост потребления происходит вместе с ростом доходов, но в меньшей мере, чем доход. В виду этого, как было показано выше, та часть дохода, которая превышает уровень потребления, образует сбережения. В таком случае функция сбережений графически будет иметь следующий вид (рис. № 1.4).

В соответствии с вышеприведенной таблицей график функции сбережения нагляднее иллюстрирует две отмеченные выше ситуации: а) когда сбережений не бывает; б) когда они бывают и отмечены определенными величинами. В первом случае люди живут в долг. Таково обычно положение несостоятельных людей, с долгами перебивающихся от одного заработка до другого, или безработных, увеличивающих свой долг владельцу близстоящей продуктовой лавки. Такое потребление, при котором доход равен нулю (Y = 0), а потреблять как-то и что-то удается, принято называть автономным потреблением (autonomous consumption).

Рисунок № 1.4. Функция сбережений. На вертикали отложен доход (Y), а на горизонтали располагаемый доход (DI). Рисунок показывает ситуацию, когда сбережений не было, имело место недосбережение, затем, по мере роста располагаемого дохода, возникла ситуация, позволяющая иметь сбережения

В условиях современного капитализма колоссально выросла категория людей, живущих в долг. В связи с расширением кредитных отношений, когда долговые обязательства стали замещать функции реальных денег как средства платежа, видоизмененное автономное потребление, когда Y < 0 стало широкой практикой. Многие в развитых странах стали жить в домах, ездить в машинах, пользоваться мебелью, стоимость которых еще не только не оплачена, но даже не заработана. Жизнь в долговой кабале получила ироническое название «иррационального изобилия» (Irrational Exbureance). Имеют в виду ситуацию, когда люди начинают приобретать не реальное, а мнимое богатство, раздутое в их иллюзорном представлении, а затем, как это было, например, во время кризиса 2008-2010 гг., обнаруживается, что это был мираж. В давно известной марксистской терминологии это называется жить не реальным, а фиктивным капиталом.

Несмотря на широкую распространенность практики «жить в долг», ее трудно признать нормальной. Поэтому автономным будем называть такое потребление, когда оно меньше получаемого дохода, а сбережения отсутствуют вовсе. Если функцию потребления представить в целом со всеми ее атрибутами, то ее полным изображением может быть рисунок № 1.5. (Здесь не простой повтор, а функция потребления и сбережения показаны вместе.)

Рисунок № 1. 5. Функции потребления и сбережения. Функция потребления пресекает линию в 45°, до которой сбережения равны нулю, а потребление равно доходу. Только после пересечения этой линии доходы начинают превышать уровень потребления и образуются сбережения

На оси абсцисс рисунка отложен уровень потребления – С и сбережения – S, а на оси ординат – располагаемый доход (DI). В системе координат пунктирной линией в 45° отмечен уровень получаемых доходов, а точка пересечения этой линии с линией потребления означает, что предельная склонность к потреблению составляет единицу. Однако в нашем рисунке потребительная функция начинается там, где автономное потребление составляет примерно 30 единиц и вплоть до достижения уровня до 100 единиц сбережения остаются нулевыми. Более того, имеет место то, что мы назвали «недосбережением», а, скорее всего, до этой точки происходит накопление долгов, которые не показаны, так как о них здесь нет речи.

После точки пересечения линии потребления с линией дохода последняя начинает превышать первую и между ними постепенно образуется расширяющийся зазор, который показывает образование сбережений. Тот же самый процесс виден и на горизонтальной линии, которая показывает использование располагаемого дохода (DI). Кривая сбережений пересекает здесь линию DI на уровне 100, соответствующем как раз той точке, в которой кривая потребления пересекает пунктирную линию доходов. Это значит, что за известным уровнем потребления из получаемого дохода образуются сбережения по рассмотренным правилам образования средней склонности к потреблению (AC) предельной склонности к потреблению (MPC).

После знакомства с функцией потребления и его атрибутами мы можем теперь перейти к рассмотрению того, что собой представляет совокупный спрос.

8. Модель доходов-расходов (Income-expenditure model)

Совокупный спрос определяется кейнсианством как желаемый (планируемый) уровень доходов (expenditure) при данном уровне доходов и цен. Для его объяснения разработана модель доходов и расходов, упрощенный вариант которой основан на ряде допущений. Вначале отметим эти допущения, а затем перейдем к самой модели.

Во-первых, в модель вводится категория «планируемых показателей», чаще всего используемых Кейнсом как «ожидаемые» (expectations – Е). В современной же литературе вместо этого теперь обычно используются «планируемые», но в отличие от советской практики этот термин употребляется не в смысле обязательного, а именно ожидаемого.

Во-вторых, вместо уже отмеченных выше четырех видов расходов в обществе: потребительских расходов, инвестиций, правительственных закупок и чистого экспорта для простоты понимания в модели используются первые два вида расходов (потребительские расходы – C и инвестиции – I). Так что мы можем записать: E = C + I.

В-третьих, инвестиции в модели рассматриваются как вливания («инъекции» – injections), поскольку их размер оказывает существенное влияние на величину совокупного спроса и динамику экономического роста.

В-четвертых, в модель вводится понятие «изъятия», или «утечки» (withdraws-leakages), а вместо трех видов изъятия из экономики: сбережений, налогов и импорта в модели используется лишь первый вид – сбережения – S.

С учетом этих допущений приведем простую модель экономики доходов и расходов (таблицу и рисунок) из методически хорошо составленного учебника А. Андертона (Anderton, 1995, p. 508).

Таблица № 1.2. Модель доходов-расходов

Рисунок № 1.6, составленный в соответствии с данными таблицы № 1.2 показывает нам то, что принято называть кейнсианским крестом.

В таблице № 1.2 вначале следует обратить внимание на строку, выделенную жирным шрифтом. В качестве состояния равновесия она показывает то же самое, что точка пересечения в рисунке № 1.5. Верхняя часть таблицы показывает шаги, ведущие к этому состоянию, и оно устанавливается в точке, где линия совокупного спроса пересекает 45°-ную линию, т. е. когда планируемые расходы равны планируемым доходам на уровне 400 единиц.

Рисунок № 1.6. Кейнсианский крест. Он показывает, что совокупное предложение (выпуск) выравнивается с совокупными расходами и спросом тогда, когда инвестиции совпадают со сбережениями

Однако таблица показывает также две другие ситуации. Одну из них показывают все строки, находящиеся выше строки равновесия (Y = E). Выше этой строки показана ситуация, когда планируемые расходы больше планируемого выпуска (C + I > Y), так как инвестиции выше сбережений. Так бывает тогда, когда спрос превышает предложение, и фирмы оказываются перед выбором: либо отказаться от части заказов, либо расширить выпуск. В условиях рыночного регулирования экономики выбор обычно делается в пользу второго варианта.

Отсюда вывод. Превышение совокупного спроса над совокупным предложением стимулирует расширение выпуска и переход на новый уровень равновесия.

Теперь рассмотрим другую ситуацию, которую показывают строки, находящиеся ниже уровня равновесия. В них планируемые расходы ниже планируемого выпуска (C = I < Y), когда предложение превышает спрос, ввиду того, что теперь, наоборот, сбережения превышают инвестиции. Так как не все сбережения превратились в инвестиции, то совокупный спрос оказался ниже совокупного предложения. Это типичная предкризисная ситуация. Что в этом случае будут делать фирмы? Поскольку часть предлагаемой продукции они реализовать не могут, то не остается ничего другого, как сокращать выпуск, а следовательно, увольнять рабочих.

Драматические картины этой ситуации наблюдал Кейнс в США и Англии во время Великой депрессии 1929-1933 гг., которые вкупе с другими историческими обстоятельствами, о которых речь шла выше, повернули его сознание в направлении необходимости приведения экономической теории в большее соответствие с экономической реальностью. Если бы он продолжал думать по-маршаллиански, что рынок обладает неограниченным потенциалом саморегулирования, то по примеру остальных своих коллег причины кризиса сводил бы к ошибкам правительств или центральных банков. Но Кейнс понял, что истоки кризиса лежат глубже, в неспособности рынка автоматическим путем достигать необходимого равновесия, а потому нуждается в регулирующем воздействии. Это и заставило его взяться за создание теории, предусматривающей методы такого воздействия.

Рассуждая в таком направлении, он пришел к выводу: превышение совокупного предложения над совокупным спросом нарушает экономическое равновесие и чревато кризисным спадом и ростом безработицы, а потому необходимо стимулирование совокупного спроса.

Но как этого добиться? Конечно, если бы потребители и бизнесмены расходовали все свои доходы, то спрос был бы достаточно высоким и угрожающая ситуация могла не возникнуть. Но, как было сказано выше, перед лицом неопределенности будущего потребители и инвесторы страхуются тем, что часть наличности стараются попридержать и не пускать в дело. Бизнесмены руководствуются мотивом прибыли на капитал, и если нет достаточно надежных шансов на ее получение, то воздерживаются от инвестиций. По этим причинам часть общественного капитала остается в бездействии. Кейнс предлагает ввести эту часть капитала в действие путем государственного стимулирования инвестиций и всего совокупного спроса.

Для иллюстрации этой мысли составим рисунок № 1.7, где покажем, как под влиянием «инъекций» (инвестиций) сдвигается совокупный спрос и достигается его равенство совокупными расходами.

Рисунок 1.7. Инвестиции сдвигают совокупный спрос с 200 до 400 и равновесный уровень совокупных расходов (E = C + I) достигается в точке, где он пересекает линию 45°, т. е. уровень фактических доходов (Y)

На рисунке, также соответствующем данным таблицы № 1.2, показано, что инвестиции неизменны, а потребление растет вместе с доходом. Причем вначале показана потребительская функция сама по себе. При доходе, равном нулю, кривая начинается на уровне 100. Это уровень автономного потребления – а, осуществляемый независимо от дохода. Затем начинает действовать установленная ранее закономерность: вместе с доходом возрастает и потребление, но в меньшей мере, чем доход, по формуле:

C = a + bY,

где вместе с обычными значениями

а — автономное потребление,

b – предельная склонность к потреблению.

Как видно, совокупный спрос будет E = C + I. В таком случае уровень инвестиций в рисунке определяется расстоянием между кривой С и кривой С + I. Таким уровнем является, как уже отмечалось, точка пересечения биссектрисы кривой совокупного спроса на уровне 400. Это значит, что равновесие по Кейнсу достигается, когда «инъекции» бывают равны изъятиям.

9. Мультипликатор и акселератор

Особое место в кейнсианской концепции регулирования, активного воздействия государства на экономику занимает взаимодействие мультипликатора и акселератора. Однако, прежде чем рассматривать механизм этого взаимодействия, следует прояснить их концептуальную основу, какие исторические и экономические условия вызвали их возникновение.

Концептуальные основы акселератора и мультипликатора. Сам Кейнс не уделил этому должного внимания. Как отмечалось, он подверг критике постулаты неоклассической школы, но обошел структурные изменения, которые произошли в современной ему капиталистической экономике, в силу которых прежние постулаты теории утратили свою былую значимость. Такой пересмотр так или иначе требует осуждения капитализма, на что рука его защитника – а Кейнс был именно таким – обычно не поднимается.

Поэтому объяснение того, в силу чего и как промышленный капитализм XIX века превратился в финансовый капитализм ХХ века, выпало на долю марксистских теоретиков, главным образом – Р. Гильфердига, Р. Люксембурга и В. Ленина. Еще в начале ХХ века они указали на революционный характер начатых тогда концентрации и централизации капитала в руках уменьшающегося числа владельцев на базе происходивших один за другим научных открытий. На этой основе командные позиции в экономике стали переходить от промышленных капиталистов к банковскому капиталу и финансовым магнатам. Их новая роль выражалась в том, что они стали распоряжаться колоссально возросшими инвестиционными фондами. Одно дело во времена Сэя и даже позднее маржиналистов, когда господствовал промышленный капитал. Несмотря на происходившую машинизацию, ручной труд оставался преобладающим, а капиталовооруженность труда (органическое строение капитала по Марксу) была невысокой. Годовой объем выпуска, как правило, многократно превышал размер того основного капитала, с помощью которого он производился. Например, в обувной мастерской могли быть самые простые приспособления, с помощью которых производилась продукция с годовой стоимостью, много раз превосходившей их стоимость. В структуре рынка тогда преобладали потребительские товары, и как Сэй, так и маржиналисты исходили из этой реальности. И если игнорировать процесс накопления капитала, как это делал Сэй, то его формула о совпадении спроса и предложения выглядит вполне правдоподобной.

Другое дело – во времена Кейнса, когда капиталовооруженность труда выросла многократно и соотношение между живым и овеществленным трудом резко изменилось в пользу последнего. Здесь мы уже видим противоположную ситуацию, когда размеры основного капитала многократно превышают объем той продукции, которая производится с его помощью. Несостоятельность формулы Сэя стала более очевидной в условиях гигантского роста масштабов накопления капитала, с ростом наряду с рынком потребительских также инвестиционных товаров.

Сдвиг на рынке в пользу инвестиций имел далеко идущие последствия. Потребительские и инвестиционные товары вместе образуют совокупный спрос. Но две группы товаров подчиняются разным закономерностям. В то время как потребительские товары в процессе их использования покидают сферу производства, инвестиционные товары, наоборот, возвращаются в новый цикл его продолжения и расширения и чаще всего требуют больших единовременных затрат в расчете на меньшую или большую перспективу.

Наряду с рядом других это своеобразие структурного изменения экономики ХХ века отразило решение проблемы мультипликатора. Само собой понятно, что неоклассические теоретики, делающие ставку на саморегулирующие способности рынка, не нуждались в рычагах воздействия на экономику и не могли думать в направлении поиска таких рычагов. На такую мысль могли выйти те, у кого она не была скована догмой о всесилии рынка и кто искал способы воздействия на него. Кроме самого Кейнса такими были и его ученики, в числе которых был Ричард Кан. Справедливость требует сказать, что идея мультипликатора, о которой речь пойдет чуть ниже, была выдвинута и разработана не столько Кейнсом, сколько Каном, в статье, опубликованной еще в 1934 году. В последующем мультипликатор и акселератор были объединены в кейнсианской теории в единый механизм взаимодействия инвестиций и обеспечения эффективного спроса.

Мультипликатор и акселератор подчинены стержневой идее кейнсиаской концепции – путем эффективного спроса обеспечить экономический рост. Отсутствие должного спроса, как отмечалось выше, подрывает стимулы экономического роста и обрекает экономику на кризис и высокую безработицу. Накачивание совокупного спроса, наоборот, стимулирует рост занятости и экономики и выводит ее на более высокий уровень развития. Иными словами, увеличение планируемых расходов благоприятствует такому расширению масштаба производства, который сопровождается увеличением национального дохода как источником роста накоплений и народного благосостояния.

Но насколько масштабным может быть этот рост и через какую механику он достигается? Принцип акселератора-мультипликатора позволяет ответить на этот вопрос. Здесь нам необходимо обратиться к тому, как растут инвестиции и какую долю занимают в национальном доходе. В предыдущей таблице и рисунках для простоты понимания их размер был принят в качестве постоянной величины. В действительности в кейнсианской модели относительно устойчивым является потребление, а инвестиции рассматриваются как наиболее подвижный элемент совокупного спроса.

Выше уже приводилась мысль Кейнса о предпринимательском духе (animal spirit), который, по его мнению, всегда присущ наиболее активной и творческой части предпринимателей-пионеров, рискующих начать нечто, на что не решаются другие, всегда плывущие по течению. Это бывает особенно важно в периоды депрессий, когда обстановка всеобщего уныния охватывает людей и основная масса собственников, не решаясь ни на что, ждет только у моря погоды. Вот тогда, говорит Кейнс, важнее всего решиться на инвестиции или подтолкнуть на это потенциального инвестора. Такие инициативные инвестиции способны придать экономике первоначальный импульс и вызвать цепную реакцию волнообразных движений, которые способны докатываться до самых отдаленных уголков и вызвать всеобщее оживление.

Первоначальный импульс, таким образом, важен не только своим примером в период депрессии и всеобщей апатии. Еще более важен он цепным воздействием на смежные отрасли экономики, и не только в периоды кризиса, но также в периоды обычного развития, ибо способен волнообразно действовать на всех, кто прямо или косвенно связан с данной сферой предпринимательской деятельности. Что это действительно так, покажем на том, как действует принцип акселератора.

Действие акселератора. Предположим, что в какой-то из отраслей, например в обувной промышленности, фирма при помощи своего основного капитала в размере 200 млн. долл. при полной загруженности мощностей производит в год продукцию стоимостью в 100 млн. долл. Это значит, что фондоотдача на фирме составляет 2: 1 = 0,5. На две единицы основного капитала производится некая единица продукции. Обратной величиной фондоотдачи является капиталоемкость продукции, т. е. сколько требуется капитала, а следовательно и инвестиций, на производство единицы продукции. В нашем примере этот коэффициент равен 2 (200: 100). Эти понятия лежат в основе принципа акселератора.

Если, например, в связи с появившимся дополнительным спросом на новые виды обуви спрос на продукцию фирмы возрос на 25 млн., то теперь надо выпускать продукцию на 125 млн. Учитывая существующий уровень фондоотдачи, потребность в основном капитале возрастет до 250 млн. Иначе говоря, теперь надо осуществить дополнительные вложения (инвестиции) на 50 млн., чтобы удовлетворить возросшую потребность.

Если принять срок службы существующего оборудования в 5 лет и его ежегодного обновления на одну пятую, то это составит 40 млн. основного капитала. Итоговая потребность в инвестициях для следующего года составит 90 млн. (40 млн. для замены изношенного оборудования и 50 млн. для закупки нового). Получается, что при росте продукции на 25 % потребность в инвестициях возрастает в 2,25 (90:40) раза. Показанная этим примером предопределенность скачка объема инвестиций в зависимости от возросшего спроса получила название акселератора. Иначе говоря, акселератор представляет собой коэффициент увеличения инвестиций по отношению к приросту спроса (выпуска). С учетом всего сказанного о коэффициенте капиталоемкости продукции формула акселератора примет следующий вид:

In = к × ΔY,

где In – новые (чистые) инвестиции;

к – коэффициент акселератора, т. е. отношение

капитал – выпуск;

ΔY – изменение выпуска.

Поскольку в нашем примере к = 2, а ΔY = 25, то потребность в новых (чистых) инвестициях составляет 50. Если еще учесть пятилетний срок службы основного капитала, необходимость замены устаревшего оборудования, а также расширение мощностей, то таблица с этими данными будет выглядеть в следующем виде.

Таблица № 1. 3. Обновление и расширение основного капитала

Акселератор связывает изменение прежнего спроса с уровнем нового спроса на инвестиции. В первый год, который предполагается таким же, как остальные до этого, такой связи еще нет, но на второй, когда в дело вводятся новые (чистые) инвестиции, их объем резко поднимается вверх. Это значит, что акселератор введен в действие. Затем, заведя мотор роста, акселератор резко сбавляет свои обороты. Спрос на продукцию продолжает расти в третьем и четвертом годах, а чистые инвестиции тем временем пошли на убыль. В пятом году в нашем примере их вообще нет.

Все это указывает на роль акселератора как источника первоначального толчка. Что касается его волнообразного воздействия на экономику, то это действие принято называть мультипликатором.

Мультипликатор. Начнем с известного нам положения, что инвестиции составляют часть совокупного предложения. В качестве их величины возьмем удобную для оперирования цифру 50 и поставим такой вопрос: означает ли это, что и прибавка к объему совокупного спроса составит именно такую величину? Нет, она возрастет намного больше. Давно было замечено, что первоначальные инвестиции вызывают цепную реакцию заказов в смежных отраслях и тем оказывают влияние на их рост. Однако со временем это влияние постепенно ослабевает и полностью прекращается, и долгое время оставалось непонятным почему.

Вопрос оставался без ответа, пока один из учеников Кейнса не догадался, в чем дело. В опубликованной им небольшой статье 1934 года он объяснил, что воздействие первоначального толчка замирает ввиду того, что использование дохода всегда связано с утечками. На практике доход обычно используется не в точно таком же объеме, в каком его получают. Часть его незаметным образом выключается из оборота. В результате его использование на каждом новом витке оказывается меньше, чем его первоначальная величина. Благодаря открытию Кана и его применению Кейнсом стало ясно, почему выпуск и доход возрастают в большей мере, чем инвестиции, и почему вызванный ими рост не может быть бесконечным.

Теперь для иллюстрации сказанного обратимся к используемой в учебной литературе таблице и посмотрим, на какую величину возрастает совокупный спрос, если инвестиции увеличились на 50. Мы последуем той же логике, что Кан и Кейнс, и получим ответ на поставленный вопрос. Для этого покажем, как рост инвестиций вызывает переход от одного уровня равновесия к другому. При этом исходным условием нашего объяснения таблицы будет то, что предельная склонность к потреблению (MPC) будет 0,75, а предельная склонность к сбережениям (MPS) – 0,25.

Влияние инвестиций на совокупный спрос подобно действию брошенного в озеро камня, круги от которого расходятся постепенно угасающими волнами.

Таблица № 1.4. Перевод совокупного спроса от одного уровня равновесия на другой

Таблица № 1.4 показывает то, что предполагалось выше. Под влиянием инвестиций в размере 50 млн. совокупный спрос шаг за шагом из одной величины – 400 единиц – превращается в большую величину – в 600 единиц. Таблица раскрывает, этот рост происходит.

Первый круг перевода экономики на новый уровень развития составят прямые и полные затраты взятых нами инвестиций, отмеченные в таблице 1.4 как инъекции в объеме 50. В таком случае совокупный спрос составит 450 (400+50). Поскольку в этом случае все инвестиции используются по прямому назначению и в полном объеме, то нет никаких потерь. Как инъекции, так и утечки равны нулям. Это мы видим в круге I. Что касается следующих шагов или кругов, то это действия поставщиков, выполняющих заказы исходного инвестора, и их влияние на совокупный спрос по мере перехода от одного круга к другому будет сказываться, но только все меньше и меньше.

Рассмотрим, почему и как это происходит. В целях простоты понимания представим, что из 50 млн. инвестиций корпорация закупает сырье и материалы на 25 млн., а 25 млн. расходует на заработную плату вновь нанятых работников. Для поставки требуемых нашей корпорации сырья и материалов поставщику придется расширить выпуск, но его затраты на выполнение полученного заказа составят меньшую величину, иначе бы он не принял заказа. Если еще учесть, что новые работники тоже не обязательно полностью израсходуют свою зарплату, то можно сделать вывод, что при втором круге инъекции составят меньшую величину, чем в первом. Предположим, что при втором круге для выполнения заказов смежниками достаточной оказывается три четверти первоначальной суммы. В таком случае, как показывает таблица, инъекции составят 37,5 (50 × 0,75), остальная сумма в размере 12,4 названа утечками. Соответственно, совокупный спрос составит 487,6 (450+37,6). Таблица показывает, что по такой же логике в третьем круге заказов инъекции составят 28,2, а утечки – 9,4. Совокупный спрос в таком случае будет 515,9 (485,7+28,2).

Если таким же образом двигаться от одного круга заказов к другому, т. е. от смежников первого круга к смежникам второго круга и дальше, то, как показывает таблица, в каждом из них совокупный спрос будут возрастать, хотя каждый раз на все меньшую и меньшую величину, пока прибавка не станет равной нулю. Эти прибавки превратили совокупный спрос в новую возросшую величину. Из сказанного выше должно быть ясно, что действие мультипликатора основано на механизме взаимодействия хозяйственных связей, при которых расходы одних увеличивают доходы других, и это по цепной реакции соответственно повышает совокупный спрос.

В результате инвестиции в объеме 50 единиц, повторим еще раз, вызвали четырехкратную себе прибавку к получаемому доходу, что может быть записано в виде следующей формулы:

Мультипликатор – это изменение отношения конечного выпуска к величине вызвавшего его инвестиционного спроса.

Нам остается нарисовать влияние мультипликатора на увеличение конечного выпуск от 400 до 600.

Рисунок № 1.8. Рост инвестиций на 50 сдвинул равновесный уровень доходов и расходов с 400 до 600, что и вызвало их 4-кратное увеличение совокупного спроса

10. Парадокс бережливости

Что лучше: когда люди бережливы и больше сберегают из своих доходов или, наоборот, неэкономны и больше расходуют на удовлетворение своих нужд?

Обычный ответ чаще всего сводится к тому, что лучше первое, чем второе. С точки зрения отдельного индивидуума так оно есть, и на поставленный вопрос ортодоксия так и отвечала. Она сверх меры воспевала бережливость и воздержание первопроходцев капиталистического предпринимательства, которые, мол, откладывали каждый пенс и цент, чтобы пустить его в дело. Отчасти это соответствовало правде. Действительно, среди пионеров капиталистического предпринимательства были такие. Аскетизм был святым требованием всех основных религий мира, в особенности протестантизма, и не будем отрицать, что были такие, которые жили в соответствии с его канонами. Такими были, например, пуритане, первые американские поселенцы, приехавшие из Европы и осваивавшие новый континент, ведя образ жизни, предписанный христианскими заповедями. Но были и другие, которые роскошную жизнь сочетали со зверским уничтожением местного индейского населения и безжалостной эксплуатацией рабского труда привезенных из Африки цветных людей. Никакого «воздержания» от земных благ они не показывали. Наоборот, показывали безудержную жадность и звериную ненависть ко всем, кого сделали своей жертвой.

А что сказать о сегодняшних российских нуворишах? Самое худшее, что только можно. Разбогатевшие на приватизации народного добра, они по безумию трат попавших в их руки шальных денег далеко перещеголяли всех, кто что-либо подобное практиковал до сих пор. Недаром они снискали себе во всем мире позорящую всех нас дурную славу «русской мафии». Так что картина «бережливости» капиталистических собственников более многоцветна и не столь привлекательна, чем то, как она расписана Максом Вебером в его знаменитой книге «Протестантская этика и дух капитализма», где воспеты христианские добродетели в создании капиталистического предпринимательства. Еще меньше они относятся к характеристике разжиревших на приватизации российских собственников.

Тем не менее необходимость бережливого образа жизни и предпринимательской деятельности при капитализме не лишена определенных оснований. Она обусловлена фундаментальной неопределенностью будущего при капитализме. Угроза разорения постоянно висит над головами предпринимателей, как угроза потери работы над головами наемных работников. Все живут в постоянном страхе, что кризис грянет в любое время и его удары будут беспощадными, как это было в жизни каждого не раз. Этим порождена психология экономии на всем, копить, что можно, на черный день. Эту нужду неоклассическая ортодоксия толкует как добродетель, универсальный мотив капиталистического предпринимательства. Будто богатые накопили свои состояния не эксплуатацией труда и отъемом чужой собственности, а исключительно праведным трудом, воздерживаясь от потребления, терпя нужду и страдания, и благодаря этому скопили то, чем владеют. Эта красивая сказка затемняла вопрос о подлинных источниках создания крупных состояний, каким было «огораживание земель» в Англии, когда крестьян тысячами насильно сгоняли со своих земель и лендлорды нагло захватывали земли себе. Или захват американскими колонистами земель местных индейцев, которых они безжалостно истребляли. Теперь нечто подобное нам пришлось испытать на собственной судьбе на бывших советских просторах. Прямой захват народного добра осуществлялся самым наглым и прямым образом различными методами, включая самые преступные. О бережливости и воздержании нечего и говорить. Наш опыт еще раз подтвердил то, о чем задолго до наших перемен говорил великий американский социолог и экономист Т. Веблен. Чтобы стать богатым, утверждал он, надо обладать не столько бережливостью, сколько «хищническим инстинктом» (predatory instinct) и способностью подчинять себе подобных – или особой творческой энергией и новаторством опережать других, как говорил Шумпетер. Российские богачи показали первое, но ничего из второго.

До Кейнса ортодоксия неустанно воспевала воздержание и бережливость, потому что абсолютизировала частный интерес, а общее благо сводило к сумме частных. Эта мысль стала крылатой в распространенном утверждении: то, что выгодно «Дженерал моторс», – выгодно Америке. Позднее то же самое говорилось о «Голден сакс». Кейнс показал несостоятельность отождествления частного интереса с общим. То, что выгодно отдельному лицу или фирме, не обязательно выгодно обществу. Несводимость частного интереса к общему он показал на том, как негативно сказываются сбережения домохозяйств и воздержание предпринимателей от инвестиций на динамике производства и уровне занятости. Если люди будут сберегать больше, утверждал Кейнс, то тратить будут меньше, и это будет иметь негативные последствия. Ведь меньшие траты со стороны одних, например потребителей, будут означать меньшие заказы со стороны других (фирм), а это скажется на уменьшении их доходов. В таком случае фирмам не останется ничего другого, как сокращать выпуск, а следовательно, и занятость.

До Кейнса все мирились с этим как естественным результатом бережливости в духе того, что о ней говорилось выше. Но Кейнс взглянул на эту проблему со стороны того, как бережливость влияет на совокупный спрос. «Когда индивидуум сберегает, – писал Кейнс, – он действительно увеличивает свое собственное богатство. Но отсюда нельзя делать вывод, что он увеличивает и совокупное богатство, ибо возможно, что данный акт индивидуального сбережения окажет влияние на размеры сбережений других лиц, а следовательно, и на размеры богатства кого-либо другого» (Кейнс, 1993, с. 290). Кейнс исходил из того, что нет автоматического совпадения интересов индивидуума и общества, и для него было важно выяснение влияния действий индивидуума на дела в обществе, в частности на совокупный спрос. Недостаток такого спроса, как мы видели, он считал основным злом, тормозящим рост выпуска и доходов, а отсюда и занятости. Коль скоро это так, то воздержание от потребления, в результате которого возрастают бездействующие сбережения, посчитал он, является мнимой экономией, так как ограничивает возможность роста реальных доходов.

Чтобы сделать эту мысль более понятной, в своей работе «Трактат о деньгах» Кейнс приводит библейскую легенду о кувшине вдовы, из которой пил воду пророк Илья. Сколько бы ни пил из нее пророк, Господь наполнял кувшин водой и он все время оставался полным. Кейнс сравнил эту легенду с греческой, согласно которой данайцы, жившие на горе Аргос, набирали воду у ее подножия в дырявый кувшин и несли его до вершины. Но сколько они ни трудились, по пути вода успевала вытечь.

С помощью этих двух легенд Кейнс хотел показать, что дают разумные расходы. Если траты одних являются доходами других, то это увеличивает совокупный спрос, который стимулирует расширение выпуска, ведущее к увеличению выпуска, доходов и занятости. Дело тут в том, что сберегающие и инвестирующие – это разные социальные фигуры и все зависит от готовности или неготовности последних расширять производство и увеличивать рабочие места. Если у инвесторов нет такой заинтересованности, то сбережения могут иметь отрицательный эффект. В таком случае рост сбережений будет означать одно – снижение потребления, а следовательно, и заказов производителям, которым в таком случае не остается ничего другого, как снизить выпуск.

Что же получается при увеличении сбережений за счет снижения потребительских расходов? Запасы непроданных товаров фирм увеличатся, от чего уменьшатся заказы на новую продукцию. В то же время инвестиции все равно останутся на прежнем уровне или даже снизятся, поскольку в такой ситуации для них нет смысла. Следовательно, снизится совокупный спрос. Производство сократится, а вслед за этим произойдет неизбежное падение доходов домохозяйств. Таким образом, большая, чем прежде, доля сбережений будет делаться из меньшей величины доходов. В таком случае уровень сбережений в абсолютном выражении не изменится, в то время как безработица возрастет. Вот и получается, что бережливость возросла, а ситуация в экономике не улучшилась, а ухудшилась. Это и есть то, что Кейнс называет парадоксом бережливости, разработанным им для объяснения поведения экономики в условиях неполной занятости.

В такой ситуации, скорее всего, произойдет возврат к прежнему уровню сбережений при уменьшенном объеме потребления, ведущий к уменьшению выпуска (ВВП). Этот парадокс бережливости показан на рисунке № 1.9.

Рисунок. 1.9. Парадокс бережливости. Возрастание планируемых сбережений показывает сдвиг функций сбережений от S_1 к S_2, при котором фактические сбережения – инвестиции остаются на уровне ОС, а ВВП вместо ОА становится ОВ

Если на нашем графике принять, что S_1 = 100, а S_2 = 200, ОА = 2000, а ОВ = 1600, то неоправданное увеличение сбережений за счет снижения потребления имеет четырехкратный отрицательный мультипликационный эффект: сэкономили 100, а снижение ВВП произошло на 400.

Подводя итог нашему изложению, отметим еще раз: когда нет гарантий, по крайней мере в данный период, превращения сбережений в инвестиции и последние остаются неизменными, то рост сбережений имеет отрицательный эффект в виде снижения потребления. А это означает меньше заказов для фирм, которые сократят выпуск (ВВП) и уволят рабочих, что, в свою очередь, приведет к уменьшению доходов населения. В итоге все вернется на круги своя.

С помощью второй (греческой) легенды Кейнс хотел сказать нам, что есть такая недальновидная экономия, которая действует, как дыра в кувшине данайцев, и оборачивается убытками и потерями. Смысл же парадокса бережливости в обратном – в том, что надо быть не Плюшкиным, а разумным распорядителем своего дохода, расходующим его на пользу себе и другим. И тогда, говорит Кейнс, Господь будет милостив к нам, как к пророку Илье, Он будет наполнять наш кувшин водой. Иначе говоря, наши разумные траты будут способствовать росту совокупного спроса и занятости, а тем самым и росту национального дохода.

Это рассуждение верно и в другом варианте. Если в условиях кризиса домохозяйства решат сберегать меньше при данном уровне доходов, то их потребление и расходы возрастут, что приведет к росту их заказов на новую продукцию, от чего увеличится спрос. При этом уровень инвестиций может остаться прежним (ведь в период кризиса предполагаются значительные незагруженные мощности). Но так как возрос спрос, то увеличится и производство, а значит, и занятость населения. Рост занятости принесет новые доходы домохозяйствам. Теперь домохозяйства могут сберегать меньшую долю от возросшей величины доходов. При этом уровень сбережений в абсолютном выражении может остаться неизменным. Получается, что бережливость уменьшилась, а расходы возросли, но ситуация в экономике от этого только улучшилась, что требовалось доказать Кейнсу.

Глава II. Горькие уроки российского капиталистического эксперимента

Введение

Переход от плановой экономики к рыночной в начале 90-х годов прошлого века во всех постсоветских государствах проходил с большой помпой. Он сопровождался шумной пропагандистской кампанией, в ходе которой достоинства рынка и частной собственности расписывались самым многообещающим образом, а плановой экономике и общественной собственности давались самые уничижительные оценки как основной причине наших бед и страданий. При больших трудовых и материальных затратах и организационных усилиях, говорили нам, плановость позволяет достичь небольшого результата, в то время как рынок обладает механизмом такой идеальной самонастройки, что при малых затратах позволяет достичь высочайшего эффекта. Стоит шоковым путем (свободным ценообразованием и обвальной приватизацией собственности) ввести свободу рыночного предпринимательства, как мы сразу достигнем высот благополучия развитых стран и окажемся в раю.

С тех пор прошло более 20 лет. И если сравнить теперь происшедшее с нами, принявшими неоклассическую концепцию и модель экономики, и теми, кто отверг эту модель и выбрал собственный путь развития, то ясно, что мы оказались у разбитого корыта. Полученные нами уроки являются горькими, но поучительными и заслуживают широкого внимания. Никогда в истории еще не было того, что случилось с нами. Наш опыт является уникальным, по крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, нигде капитализм не создавался по заранее разработанным чертежам. В других обществах он возникал революционно или эволюционно, но всегда естественным путем. В нашем случае он создан армадой засланных к нам иностранных, по преимуществу американских, специалистов в соответствии с постулатами неоклассической ортодоксии (вашингтонский консенсус). Во-вторых, в отличие от стран классического капитализма мы имеем теперь не только двадцатилетний опыт рынка и капитализма, но и предшествующий многолетний опыт планового ведения хозяйства на социалистических началах.

Надо трезво оценивать и то, что наши достижения по линии демократии тоже являются скорее формальными, чем реальными. В большинстве постсоветских государств сложились далекие от демократии авторитарные режимы. Оранжевые революции на Украине, в Грузии и Киргизии были проявлением возникшего на почве рыночных реформ народного недовольства. То, чего хотели – благосостояния и демократии, – народы не получили. Зато получили то, чего не хотели, – усиление имущественного неравенства, рост бедности, преступности, коррупции. Это далеко от того, на что рассчитывали народы постсоветских государств, когда вступали на путь развития рынка и демократии. Люди видят, что дело свелось к обогащению одних путем обеднения других.

Ниже приводится составленная по данным мирового банка таблица о динамике ВВП стран, принявших и не принявших монетаристскую модель экономического развития. Здесь есть много такого, что надо обдумать и пересмотреть, в особенности в свете впечатляющих успехов тех, кто отверг вашингтонский консенсус и нашел соответствующую его нуждам модель развития. Успехи одних и провалы других говорят о необходимости избавления от плена многих сложившихся в прошлом стереотипов, под властью которых мы все еще находимся. Это легко сказать, но трудно сделать. В советское время мы находились в плену многих марксистских догм, и это мешало реалистической оценке ситуации в своей стране и в мире. Но теперь оказалось, что воспринятая нами западная ортодоксия также не свободна от догм. Соответственно, и западные коллеги также страдают предвзятостью в понимании того, что собой представляли социализм и плановое хозяйство.

Таблица № 2. 1. Динамика ВВП в двух группах стран

Источник: The Conference Board Total Economy Database, January 2010, http://www.conference-board.org/data/economydatabase/, доступ осуществлен 15.08.2010

Чтобы освободиться от неолиберальной ортодоксии и предвзятости в оценке нашей реалистической ситуации надо, по достоинству оценить и сравнить итоги последнего двадцатилетия. Что достигли те, кто пошел по пути рекомендаций вашингтонского консенсуса, а что те, кто избрал модель экономики, соответствующую условиям собственного культурного и исторического развития.

Нижеприводимый график проливает свет на этот важный для нас вопрос.

Рисунок 2.1. Развитие стран, принявших и не принявших условия вашингтонского консенсуса

Составлен по данным: Groningen Growth and Development Centre and the Conference Board, Total Economy Database, January 2007, http://www.ggdc.net/dseries/totecon.html

Бесспорно, что советский социализм страдал большими пороками, которые привели к его краху. Однако теперь наибольшую актуальность приобретает опыт 20 лет рыночно-капиталистического эксперимента в постсоветских государствах, анализу которого посвящены нижеидущие строки. Я старался представить этот опыт читателю как можно более объективно. Поэтому основное значение придается фактическим данным, и, разумеется, на них основаны оценочные суждения.

В соответствии с такой целью во втором параграфе кратко обрисована обстановка и ход проведения рыночных реформ, а в третьем и четвертом приведены таблицы и другие данные двадцатилетнего эксперимента.

1. Российские реформы: приватизация собственности и спад экономики

До определенного времени очень мало кому из советских людей приходила мысль об отказе от общественной собственности и переходе к частной. Другое дело демократия. О ней мы мечтали всегда. В свое время внутри правящей партии возникали различные оппозиционные группировки, требовавшие демократии, но успеха они не имели. В брежневское время движение за демократизацию страны (диссидентство) возникло уже за пределами коммунистической партии. Тем не менее, никто из диссидентов не требовал восстановления капитализма, отказа от общественной собственности, а тем более ее приватизации и передачи неизвестно кому. Речь шла о соблюдении советской Конституции, где права и свободы были записаны, но эти нормы не исполнялись. А. Сахаров говорил о конвергенции двух систем, под которой понимал соединение западной демократии с социалистическим планированием. Никто в то время не предполагал, что гигантские богатства, созданные общим трудом ряда предыдущих поколений, по указам и устным приказам одного сидящего в Кремле человека будут раздаваться кому попало в частную собственность. Такую дикость представить было невозможно. Но именно это стало нашей суровой реальностью. Что касается демократии, то решительный поворот в этом направлении провозгласила горбачевская перестройка, и первоначально это поддерживалось большинством населения. Она проводилась под лозунгом: «Больше социализма – больше демократии!». Об отказе от социализма речи не было.

Что имеем теперь? Свалившийся нам как снег на голову финансово-экономический кризис, удары которого теперь испытывает каждый. После того как с помпой проводились рыночные реформы, породившие ожидания райского будущего при рынке и капитализме, его мало кто ожидал. Ведь ложным был признан путь планового ведения экономики, а переход к рынку был объявлен поворотом на магистраль мировой цивилизации, ведущей к храму всеобщего благоденствия и процветания. Кризис в этих представлениях был исключен.

Это потому, что реформы в постсоветских государствах были осуществлены с точностью до наоборот. Все усилия реформаторов были переключены на захват общественной собственности, а утверждение демократии было сведено к малозначащим формальностям. Только в период Горбачева мы увидели реальность альтернативных выборов, а в последующем они стала такой формальностью, что исход заранее бывает известен. Сейчас реальная власть находится в руках партии, представляющей интересы олигархического капитала и коррумпированного чиновничества, которая не стесняется называть себя «партией власти», так как не собирается ее уступать никому из имитирующих демократию партий. Такова наша старая византийская традиция. Кто добрался до власти, тот вцепляется в нее зубами и руками и больше не собирается ее кому бы то ни было уступать.

К сожалению, так случилось и сейчас. Вместо демократии мы получили рыночные реформы, смысл которых состоял в переделе собственности. Как было сказано, рынок изображался в качестве рога изобилия, из которого блага текут полным потоком, благодаря которым можно жить счастливо без особых усилий. О кризисах, безработице, дороговизне жизненно важных услуг и прочих реальностях капитализма не было даже намека. При этом речь идет о поколении людей, которые родились и выросли в советское время, не знали реального капитализма и его тягот, зато повседневно сталкивались с множеством неудобств своей жизни и под впечатлением созданной Западом в ходе холодной войны лубочной картины капитализма его так именно и воспринимали. В качестве основного аргумента в пользу перехода от плановой к рыночной экономике выдвигался пример стран развитого капитализма, которые добились большего в экономике и благосостоянии, нежели СССР и другие страны социализма. При этом не поднимался возникавший контрвопрос: если причина различий в том, что у одних рынок, а у других план, то почему впечатляющие успехи есть в одних и не наблюдаются в других странах рыночно-капиталистического мира?

К тому времени средства массовой информации, прежде всего телеканалы, перешли в руки тех, кто нацелился на захват народной собственности, и сказками о легкой и красивой жизни при капитализме они забивали любое трезвое слово о сложности предлагаемых перемен. Героями дня стали разные сомнительные фигуры, в особенности угодливые журналисты, за высокие гонорары на все лады расхваливавшие рынок и капитализм как модель идеального общества. Многие звезды театра и кино в рекламных роликах убеждали телезрителей, что капитализм является таким райским обществом, жить в котором легко и приятно. Достаточно свои сбережения отдать одной из множества возникших компаний (впоследствии все они оказались финансовыми пирамидами), и они начнут расти так, что легко можно будет приобрести дом в Париже или виллу на Гавайских островах. В состоянии всеобщего опьянения ожиданием замечательного будущего никто не хотел слушать горькую правду о том, что замена одной общественно-экономической системы другой является чрезвычайно сложным и далеко не однозначным делом, которое не может проходить к одинаковой выгоде для всех, а, наоборот, обогащение одних происходит путем пауперизации других. Такие соображения казались проявлением консервативной слепоты перед лицом ожиданий радужного будущего.

Тому немало способствовал развал СССР в конце 1991 года, казавшегося раньше несокрушимым государством. Этот развал был неожиданным ударом, который оглушил его граждан и вывел их из привычного равновесия. Растерянными оказались не только рядовые граждане, но и правившая страной в течение 70 лет Коммунистическая партия, прежде всего ее горбачевское руководство, проявила полную импотентность в предотвращении наступавшей катастрофы. Других способных на это политических сил тоже не оказалось. Зато в условиях всеобщей растерянности корысть всегда начеку. В результате в тот критический момент нашей истории власть перешла не к тем, кто хотел демократии, а к тем, кто нацелился на захват богатств. Это были представители коммунистической номенклатуры, спешно покидавшие тонущий корабль, и криминального бизнеса, вышедшего из тени и ставшего основным резервом новой власти. Их демагогия о благотворности передачи общественной собственности в частные руки воспринималась толпой как спасительная мудрость, что исключало возможность хладнокровной оценки ситуации и принятия научно разработанных и продуманных решений.

В такой обстановке российское руководство во главе с Б. Ельциным сочло за лучшее обращение к администрации Белого дома США за помощью в осуществлении необходимых преобразований. По существу, это была добровольная капитуляция Карфагена перед Римом в иллюзорной надежде на политическую милость и финансовую помощь. Вместо этого, исходя из собственных интересов, Вашингтон предложил нам неоклассическую модель экономики, нисколько не интересуясь тем, насколько она соответствует или противоречит специфике нашей цивилизации. Она и была принята нами под эгидой таких международных организаций, как МВФ и Мировой банк, за которыми всегда мелькает направляющая рука администрации Белого дома.

Ни в одной из стран бывшего СССР соответствие или несоответствие предложенной модели условиям их развития не было предметом достаточно серьезного и свободного обсуждения ни в законодательных органах, ни в научных кругах. Имеются в виду не формально-чиновничьи решения, а непредвзятые взвешивания «за» и «против». Реформы проводились, как отмечалось, в угаре раздутых ожиданий скорого (исчисляемого в сотнях дней) наступления небывалого счастья. Причем основные решения по преобразованию экономики (либерализация цен и внешнеэкономическая деятельность, приватизация госсобственности) были приняты в тиши кабинетов за спиной народов и научной общественности людьми, компетентность которых была сомнительной, зато преследование ими своих корыстных интересов проявилось с полной определенностью. То, что принимавшие решения сами хорошо обогатились, красноречиво говорит о целях, которые они преследовали.

Безоговорочно была принята также соответствующая тем же целям теоретическая основа модели – неоклассическая ортодоксия. Сказалась наша традиционная покорность в послушании тому, что идет сверху. Мы не вступили с ней в полемику, несмотря на то, что опирающаяся на классическую традицию советская экономическая мысль располагала немалым арсеналом для противостояния ее разрушительному действию. Мы приняли либеральную идеологию так же беспрепятственно, как аборигены колонизированных территорий принимали христианскую веру.

Путем метода, названного «шоковой терапией», с начала 1992 года были осуществлены крутые меры по превращению плановой экономики в рыночную. Цены сразу же были освобождены от государственного контроля и объявлены свободными (либерализация цен), за этим последовало открытие границ для вывоза и ввоза товаров (либерализация внешнеэкономической деятельности). Одновременно с этим началось самое главное – приватизация государственной собственности. Это был действительно шок. Еще в период горбачевского правления был снят контроль над фондом заработной платы, и она стала расти ускоренными темпами независимо от производительности труда, в пределах которой происходил ее рост в прошлом. В результате еще больше возрос товарный дефицит, который на протяжении всего предыдущего периода был главным порочным спутником советской экономики. Но если раньше это создавало длинные очереди у дверей магазинов, то с распространением слухов о предстоящем повышении цен полки магазинов стали опустошаться. Ответом на это стало свободное ценообразование (либерализация цен), от чего цены товаров стали расти не по дням, а по часам. Инфляция сразу взяла крутой вираж. Начало реформ отмечено тем, что в первые месяцы ее темп достигал уровня 1500 %. Правда, впоследствии ее темп снизился, но все годы вплоть до нынешнего кризиса она оставалась двухзначной. Рост инфляции в мгновение ока смыл многолетние сбережения населения, а рост зарплаты стал значительно отставать от темпа роста инфляции.

В обстановке вызванной этим неразберихи была начата приватизация государственной собственности, заслуженно названная «обвальной». Ее единственной правовой базой были указы президента, которые он издавал один за другим. Но даже эти указы каждый выполнял кто как хотел. Самовольный захват предприятий в сговоре с местной администрацией, перестрелки захватчиков и убийства конкурентов стали обычным делом. По всей гигантской России волна за волной покатилась приватизация собственности, сопровождавшаяся массовой криминализацией общества. Здесь нет возможности воспроизвести подробности этой сверхпанамы. Опубликованное в 2004 году официальное расследование «Отчет Счетной палаты Российской Федерации» (The Accounting Chamber of Russian Federation) изобилует фактами и материалом, свидетельствующим о невиданных масштабах криминальности российской приватизации.

Из этого богатого материала сошлемся лишь на один приводимый там факт, проливающий свет на то, что тогда происходило. Вскоре после начала приватизации обнаружилось, что доходы в бюджет стали поступать в таком объеме, что государство уже не могло выполнять свои обязательства, несмотря на то, что в его собственности еще оставалось немало предприятий с большими активами. Тогда для новой волны захвата собственности был придуман очередной ловкий ход. Были объявлены так называемые «залоговые аукционы», по которым под залог акций оставшихся еще у государства предприятий ему был предоставлен кредит от отобранных правившей верхушкой коммерческих банков, которые сами возникли путем пиратского захвата криминалом счетов и средств государственных институтов. Афера состояла в том, что такие образованные из украденных средств банки выдали кредит теми же деньгами, а поскольку государство не смогло вернуть кредит (так было предусмотрено заранее), то предприятия перешли в собственность кредиторов. В упомянутом отчете Счетной палаты Российской Федерации отмечено, что «сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков – участников консорциума средства, практически равные кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, «кредитовавшие» государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий» (Stepashin, 2004, p. 62).

Такого рода фактам не было числа. Из них-то и создана российская рыночная экономка. В результате у нас сложился тип предпринимателя, глубоко отличный от западного. Его российский аналог возник не в результате конкуренции и естественного отбора, а путем насильственного захвата чужой собственности, а потому иного способа борьбы за место в жизни он не знает. Честная конкуренция ему непонятна, и он к ней не способен. Если же он встречается с конкурентом, то не пытается его превзойти, а с помощью киллера убирает его с дороги. Поэтому вместе с приватизацией началась волна массовых убийств одних собственников другими, сопровождавшаяся концентрацией собственности в руках победителей кровавого побоища. Российская приватизация была невиданным в веках пиратским захватом народной собственности. Профессор Гарвардского университета (США) М. Гольдман назвал это «пиратизацией России» (Гольдман, 2005).

Для ее оправдания была пущена версия о «бесхозном характере общественной собственности», якобы ничем не отличающейся от кем-то когда-то закопанных на необитаемом острове сокровищ, законно перешедших к тем, кто их нашел. Между тем «собственность» ничейной быть не может по определению, как и «ничейное» нельзя определить как кому-то принадлежащую собственность. Но логические тонкости определения никого не интересовали. Важно было найти хоть какое-нибудь оправдание наступившему произволу, если народ можно одурманить до равнодушия к своей судьбе. Это и было сделано.

Хотя последствия насильственной приватизации и монополизации рынка будут рассмотрены ниже, но здесь надо сказать о том, что ее кровавое зарево на нашем небе стало подниматься с самого начала. Но только после двух лет преобразований до общества дошел их зловещий смысл. Приватизация стала встречать серьезное сопротивление демократически избранного тогда парламента – Верховного Совета Российской Федерации, отказавшегося безоговорочно штамповать соответствующие указы президента. Тогда признанный западными лидерами в качестве демократического лидера России президент Борис Ельцин приказал танковой дивизии окружить здание Верховного Совета и ясным солнечным днем 4 октября 1993 года на виду всего мира расстрелять его из своих орудий. Я стоял вместе в теми, кто за этим наблюдал, и своими глазами видел, как танки палили по Белому дому (названному так по цвету облицованного камня), где заседали депутаты Верховного Совета и который от возникшего пожара и копоти сразу превратился в черный. (Наглядный пример ошибочности распространенного представления, будто антикоммунизм тождественен демократии.) Было множество убитых и раненых из числа собравшихся поддерживать позицию Верховного Совета. Сколько людей пострадало, до сих пор точно не известно, а уцелевшие руководители законодательной власти были арестованы на глазах всей публики. Картина снималась и показывалась всеми телекомпаниями мира, что не помешало решить главное – криминальная приватизация получила зеленый свет по указам президента. В условиях возникшего кризиса в соответствии со своим статусом Конституционный суд предложил единственно верное решение о роспуске существовавших органов власти и проведении новых выборов Верховного Совета и президента. На это российский президент с одобрения руководителей щеголяющих своим демократизмом западных стран ответил танковым расстрелом непослушного парламента, а Конституционный суд тем же неправомерным указом президента был объявлен распущенным. Демократические процедуры принятия решений были выброшены за борт.

К сожалению, ни эта дикость, ни суть и последствия приватизации не получили должной оценки ни в российской, ни в мировой научной литературе. Даже сейчас, когда картина неблагополучия нашей экономики стала ясной, нет серьезного разбора теоретических истоков принятой нами модели экономики. Серьезной болезнью нашей экономической науки раньше был и остается до сих пор конформизм ученых, в своем большинстве всегда предпочитавших приспосабливаться к существующему строю. Поэтому объективный анализ и оценка нашей ситуации и сейчас не находят дорогу к широкой общественности.

Неудивительно, что возникшая таким путем и функционирующая на принципах полного произвола экономика не может иметь успеха. Советская экономика, как бы теперь ее ни оценивать, на протяжении всего своего периода развивалась высокими темпами. Однако здесь мы не будем отвлекаться на рассмотрение этого вопроса и отсылаем западного читателя к работе (Ofer, 1987), где дается редкое на Западе правдивое освещение этой проблемы. Здесь же ограничимся сравнением итогов двадцати лет развития по пути рынка с теми, которые были получены в итоге предыдущих двадцати лет по пути планового развития. Для этого рассмотрим, прежде всего, данные таблицы № 2.2, которые показывают развитие советской экономики за 20 лет, предшествовавших времени начала рыночных реформ по неоклассической модели.

Таблица № 2.2. Основные показатели экономического роста СССР за 1970-1989 гг.

Таблица составлена по данным: «Народное хозяйство СССР». Статистические ежегодники за соответствующие годы.

Как видно из приведенных данных, за двадцать дореформенных лет национальный доход страны вырос в 2,3 раза, промышленная продукция в 2,5, сельскохозяйственная продукция в 2,2, инвестиции в 2,3 раза и т. д. В течение этого времени (как, впрочем, и раньше) рост советской плановой экономики был достаточно высоким. Это не значит, что он был гладким. Темпы роста со временем стали снижаться, а за количественным ростом скрывались недостатки качественного характера. Усиление технико-экономического отставания СССР от развитых стран и неразвитость потребительского сектора были главными из них. Но как бы то ни было, более чем двукратное увеличение основных показателей экономического развития за указанные годы никак нельзя оценивать как нечто, обязательно ведущее к краху.

Теперь, по истечении 20 лет перехода на рыночно-капиталистическую модель, ясно, что российская экономика не только не поднялась на уровень развитых стран, как предполагалось, а, наоборот, вступила в полосу невиданных в нашей истории спада и развала. Об этом с полной определенностью говорит ниже приводимая таблица.

Таблица № 2.3. Основные показатели экономического развития России за 1989-2009 годы (1989=100)

Источник: Френкель А., Рощина Л. Год неопределенности // Вопросы статистики, 2009. № 3. С. 51.

Приведенные данные не следует рассматривать как показатели обычного экономического развития. Они представляют собой результаты эксперимента, поставленного в России (в других постсоветских государствах ситуация примерно такая же), по созданию рынка и капитализма в соответствии с постулатами неоклассической ортодоксии. В результате перевода на рельсы рыночного развития по сравнению с 1989 годом экономика опустилась в 1998 году до 55,7 % по производству ВВП; до 43,2 по производству промышленной продукции; до 53,9 % по сельскохозяйственной продукции и до 25,9 % по инвестициям. После пережитого дефолта 1998 года ВВП начал расти, достигнув к 2007-2009 годам уровня двадцатилетней давности. Но это не привело к восстановлению промышленно-технического потенциала.

По правде сказать, результаты перелома малоутешительны. Объем ВВП в 2009 году еле достиг, а по промышленной и сельскохозяйственной продукции и инвестициям так и не достиг уровня двадцатилетней давности. Тем не менее, спад сменился ростом. Но, вопреки догматам неоклассической ортодоксии, перелом произошел в основном за счет двух факторов: (1) ограничения Путиным полного до тех пор произвола появившихся в результате реформ олигархов и (2) золотого дождя от многократного роста цен на эспортируемые нами энергоносители на мировой рынок; 3) ввода в действие законсервированных в годы спада производственных мощностей. Только благодаря всему этому объем ВВП в 2008-2009 гг. достиг уровня двадцатилетней давности.

Как видно, результаты прямо противоположны тем, которые ожидались. Если бы Карл Поппер (Popper 1966, 1967) был жив, то он должен был бы сказать, что реформы российской экономики (как и в других постсоветских государствах) явились великолепной экспериментальной проверкой несостоятельности неоклассической теории (теста на опровержение). Кричаще негативные результаты этого теста опровергли претензию неоклассической ортодоксии на универсальность ее основных постулатов. Что касается попыток ультралибералов объяснить провалы российских реформ коммунистическим наследием, неполноценностью русских, путинским авторитаризмом и т. д., то это он квалифицировал бы не иначе как прямой иммунизацией[1].

Подлинная причина провала российских реформ не в них, хотя каждое из этих обстоятельств имеет свое значение, – а в другом. Сухим языком цифр и фактов двадцатилетний российский капиталистический эксперимент показал, что в наших условиях плановая экономика и общественная собственность в ключевых отраслях экономики являются намного более эффективными, нежели рынок и частная собственность. Такое утверждение противоречит канонам неоклассической теологии и интересам тех, кто прибрал себе богатства страны и теперь готов на все, чтобы сохранить их в своих руках.

Однако наука – если она действительно такова – не может руководствоваться чьими бы то ни было частными интересами, тем более тогда, когда они противоречат интересам общества в целом. Поэтому наряду с приведенными выше данными об итогах последнего двадцатилетия надо бросить хотя бы короткий взгляд на наше предыдущее развитие, было оно успешным или тупиковым. Это тем более необходимо, что наш переход к рынку и капитализму часто объясняется неэффективностью плановой экономики. В свете прошлого станет яснее, был ли этот переход, не для богатых – тут все ясно, – а для основной части российского населения, поворотом к лучшему или к худшему?

Если приведенные выше данные о росте советской экономики сравнить с данными американской экономики накануне Великой депрессии 1929-1933 гг. или даже с Великой рецессией 2008-2012 гг., то объяснение происшедших у нас перемен крахом плановой экономики трудно признать состоятельным. В результате того кризиса промышленное производство США сократилось на 46 %, Франции на 32 %, а в Великобритании на 24 %, при невиданной до этого массовой безработице (БСЭ, 1978, т. 29, с. 1858). Тем не менее голоса левых сил о необходимости отказа от капитализма и принятия социалистической доктрины не имели успеха, и хотя ценой больших жертв и страданий в ходе Второй мировой войны, но США вышли из кризиса. С Советским Союзом ничего подобного не было. Не все было хорошо, но все-таки страна была на завидном подъеме. Тем не менее, произошел крутой вираж в сторону отказа от социализма и принятия капиталистической доктрины. Неэффективностью плановой экономики этот вираж объяснить никак нельзя. Напрашивается вывод, что на этот счет были другие причины, и о них пойдет речь ниже.

2. Советский рост: реальный или мнимый?

Показанный выше разительный контраст между двумя двадцатилетиями, одно из которых характеризуется ростом, а другое спадом экономики, надо рассматривать как наиболее убедительную оценку того, что собой представляет сложившаяся у нас в последнем двадцатилетии рыночная экономика по сравнению с плановой. И это при том, что последнее двадцатилетие советской экономики было худшим из всех периодов мирного времени. Если же взять темпы экономического роста в СССР до 70-х годов, то они были самыми высокими и вызывали изумление во всем мире.

Выше уже говорилось, что в свое время Москва была Меккой для либеральной и социал-демократической интеллигенции Запада. Этому способствовал происшедший после революции и восстановительного периода взлет экономики. В течение 1928-1940 гг. она росла такими темпами, которых мир до этого не видел. Тем более что почти десятилетие этого роста наблюдалось на фоне Великой депрессии и ее тяжких последствий в западных странах. Положительное впечатление от советского роста усиливалось тем, что оно происходило в рамках невиданной и считавшейся до этого на Западе невозможной плановой экономики.

Когда же результаты стали очевидными для всех, то во всем мире пробудился повышенный интерес к советскому опыту. В то время как одни смотрели на это с надеждой, у других он вызывал страх перед заразой коммунизма. Но мы не будем здесь касаться заразительной стороны восприятия советского опыта. Нас больше интересует западная оценка советских темпов экономического роста, тем более что в критический период перестройки их реалистичность без достаточных на то оснований стали отрицать.

Прежде всего следует отметить широкое признание в мире высоких темпов советского экономического роста до 70-х годов прошлого века. Данные советской статистики на этот счет подвергались критическому разбору, что было естественным, так как методика исчисления валового продукта и национального дохода у нас отличалась от западной. Но никто их тех, кто был авторитетом в области статистических исчислений, не поставил под сомнение сами темпы роста. Среди них раньше других следует назвать лауреата Нобелевской премии по экономике 1971 года Саймона Кузнеца (1901-1985), который указывал, что советские темпы роста были невиданными в мире. Кузнец и Бергсон, как специалисты по советской экономике, особенно выделяли 20-летний период, с 1928 по 1940 г., в течение которого СССР прошел по пути индустриализации страны срок, занявший у других от 30 до 50 лет (Bergson, 1961, Bergson and Kusnets S. 1963)

Если в целях большей объективности ограничиваться оценкой известных западных специалистов, то надо указать также на Бергсона (Bergson, 1961), Добба (Dob, 1972), Оффера (Ofer, 1987). Каждый из них по-своему проанализировал советские темпы экономического роста, высказал определенные замечания и внес те или иные уточнения, но никто не подвергал сомнению их необычно высокий уровень. Правда, восхищение советскими тепами относится к периоду, пока не возникло «японское чудо» и это страна не стала первой в мире по темпам роста. Японские темпы перепутали также прежние оценочные суждения. Высокие темпы роста оказались присущими не только социалистической, но и капиталистической стране, правда, не западного типа, что обычно замалчивалось. Как в свое время Япония оттеснила Советский Союз по темпам роста, так теперь новая группа стран, о которых речь ведется в четвертой главе, оттеснила Японию, и составляющие эту группу страны вышли на передние рубежи экономического роста, оставив других далеко позади себя.

Выходит, что каковы бы ни были причины смены вех, но в одно время передовые позиции в экономическом росте занимают одни страны, а в другое время – другие. После 70-х годов ХХ века это и случилось с Советским Союзом, со второго места в мире по объему ВВП он был отодвинут на третье и вообще стал отставать в своем развитии. В условиях охватившего общества уныния два внука тургеневского Базарова – Василий Селюнин и Григорий Ханин (Селюнин и Ханин, 1987) выступили в журнале «Новый мир» со статьей с сенсационными утверждениями, что данные о высоких темпах советского экономического роста представляют собой дутые цифры, искажающие картину нашей реальности. Критикуя из лучших побуждений (их духовный дед из тех же побуждений поносил Россию как негодную страну) пороки советской практики учета статистических данных, они сильно перегнули палку и стали отрицать достоверность показателей советского роста.

Опираясь на собственные кустарные выкладки, они объявили о своем сенсационном открытии: утверждения советской статистики о росте национального дохода, преувеличены в 13-15 раз. «Национальный доход, рассчитанный по нашей методике, – сообщили они, – возрос с 1928 по 1985 год в 6-7 раз, а не в 90 раз, как свидетельствует официальная статистика» (Селюнин и Ханин, 1987, с.192). Но если настолько преувеличен объем национального дохода, то, соответственно, преувеличен исчисляемый на его основе показатель производительности труда. «С 1928 по 1985 год, – писали они далее, – материалоемкость общественного продукта возросла в 1,6 раза, фондоотдача снизилась примерно на 30 процентов. Относительно скромно (в 3,6 раза) поднялась производительность труда» (там же, с.193). Сравним это с тем, что государственная статистика показывала рост производительности труда за указанный период в 60 раз. По расчетам двух авторов, расхождения ими полученных результатов с официальными данными в темпах роста в послевоенные годы было менее значительным, но все-таки достаточно большим, чтобы поставить под сомнение сложившееся к тому времени представление об экономическом потенциале Советского Союза.

К сожалению, в тогдашней обстановке всеобщего поношения советского прошлого сенсационные «открытия» двух авторов не вызвали к себе должного внимания и их обоснованность не была подвергнута экспертной оценке. Никто не удосужился обратить внимание на то, что если бы данные двух авторов были верны, то довоенный Советский Союз оставался бы отсталой страной. Тогда он никак в ходе Второй мировой войны в производстве передовой военной техники не мог выйти на более высокий уровень, чем это смогла сделать находившаяся под контролем Гитлера континентальная Европа.

Ошибка двух авторов была вскрыта другим путем. Наступивший через три года после их выступления неожиданный распад Советского Союза вызвал у американских консерваторов сомнения в его былой прочности. Разоблачения указанных авторов как нельзя лучше оказались им на руку. Далекие от понимания подлинных причин распада СССР, но опираясь на суждения и оценки рассматриваемой статьи, они стали утверждать, что Советский Союз всего-то был бумажным тигром. Но тогда, ставили они вопрос, на каком основании Белый дом и ЦРУ требовали и расходовали многомиллиардные средства американских налогоплательщиков для борьбы с врагом, который и внимания-то не заслуживал? Поднялся скандал по поводу обоснованности американских расходов на холодную войну.

В такой ситуации, как пишут американские авторы Дэвид Котц и Фред Вейер (Kotz and Weir, 2007), находящаяся в Вашингтоне независимая организация (Heritage Foundation of Washington D.C.) по собственной инициативе создала комиссию из пяти известных экспертов во главе с авторитетным экономистом-статистиком профессором Джемсом Милларом с целью изучения всех данных о советском экономическом потенциале и выработки заключения об обоснованности оценки этого потенциала со стороны Центрального разведывательного управления США. После тщательного изучения всех имеющихся на этот счет материалов, включая советские и американские источники, комиссия пришла к выводу, что данная ЦРУ оценка советского экономического потенциала была верной. Комиссия нашла эту оценку «профессиональной, соответствующей реальности и предусмотрительной… мы не нашли никаких систематических искажений» (Цит.: Kotz and Weir, 2007, p. 38). Комиссия подтвердила, что данные ЦРУ оценки советского роста были основаны на хорошо известной и признанной методике расчетов, и отметила, что неизбежные частичные отклонения от советских данных были известны и имели соответствующие объяснения. Выходит, что Советский Союз был не бумажным, а весьма опасным тигром. Вызвавшие бурю расчеты двух советских авторов, таким образом, были признаны как основанные на ложных предпосылках и названы «незрелыми и наивными» (Kotz and Weir, 2007, там же).

Мы здесь имеем еще одно подтверждение тому, что нет худа без добра. В. Селюнин и Г. Ханин пытались поставить под сомнение советские темпы экономического роста, а на самом деле спровоцировали самое авторитетное их подтверждение экспертами мирового класса. Они подтвердили реальность советских темпов экономического роста, и теперь можно считать, что под этим вопросом подведена черта. По самым строгим критериям науки истиной признается утверждение, для которого не было найдено опровержения. В данном случае так и было. Выходит, что советские данные о темпах экономического роста, в том числе его последнего двадцатилетия, следует считать окончательно установленными. Что касается двадцатилетия в рамках рыночного развития, то аналогичные экспериментальные данные говорят о спаде экономики и неспособности рынка в ее нынешнем виде к росту и модернизации.

Сказанное выше дает основание утверждать: несмотря на все пороки другого характера, советская плановая система было созидательной, а сложившаяся у нас рыночная система является разрушительной. Ниже речь пойдет о том, в каких конкретных формах это происходит.

3. Десять тяжких последствий рыночного эксперимента

Приведенные выше данные говорят о катастрофическом характере происшедших у нас перемен в результате осуществленных реформ. Однако при всей важности общих данных, в частности динамики валового продукта, этого недостаточно для более полной оценки нашей ситуации. В действительности за ними скрываются более глубокие негативные явления, показывающие нашу нерадостную ситуацию с разных сторон. О них теперь пойдет речь.

3.1 Развал производственного сектора экономики

Спад 90-х годов нанес сокрушительный удар по несущей конструкции национальной экономики – обрабатывающей промышленности, сельскому хозяйству и строительству. Прежде всего именно в этих отраслях, составляющих сферу материального производства, производится реальный валовой продукт, за счет которого живет общество. Создаваемое там ничем другим заменить нельзя, а потому состояние этих отраслей надо рассматривать как свидетельство того, что делается и не делается в экономике и во всей жизни общества. К сожалению, здесь мы видим ту же печальную картину. Сказанное подтверждается таблицей № 2.4.

Таблица № 2.4. Производство некоторых видов машин и оборудования в России

Источник: Российский статистический ежегодник, 2009 // Стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики (Росстат). С. 401-403.

Беда не только в том, что на рельсах рыночного развития российская экономика вот уже 20 лет топчется на уровне ниже своего исходного уровня, а в том, что в ее структуре произошли такие негативные изменения, в результате которых она переведена с пути медленного совершенствования на путь ускоренной деградации.

Об этом говорит многократное снижение выпуска важнейших видов машин и оборудования. Выпуск дизелей и дизельгенераторов снизился в 10,5 раза, металлорежущих станков в 15,5 раза, автоматических и полуавтоматических линий для металлообработки и машиностроения в 139 раз, что равнозначно отказу от такого рода оборудования. Производство ткацких станков снизилось с 18 341 тыс. штук в 1990 г. до 43 тыс. в 2008 г., т. е. в 426,5 раза. Это означает развал не только станкостроительной промышленности, но и тех отраслей, которых она обеспечивала необходимым оборудованием. Многократно снизился выпуск многих видов продукции, в том числе хлопчатобумажных, шерстяных и шелковых тканей.

Не лучше обстоят наши дела в другой решающей сфере жизни – сельском хозяйстве. Неблагополучие здесь камуфлируется мнимым благополучием со ссылкой на то, что-де, мол, Россия из страны, импортирующей зерно, превратилась в страну, его экспортирующую. Подобное утверждение предполагает, что советская Россия производила такое количество зерна, которого ей не хватало, а новая Россия настолько расширила его производство, что хватает не только для собственных нужд, но и на экспорт. На самом деле все обстоит иначе. За исключением сверхурожайного 2008 года, среднегодовое производство зерна по сравнению с советским периодом существенно уменьшилось, о чем сухим языком цифр говорит приводимая ниже таблица № 2.5.

Таблица № 2.5. Валовой сбор зерна (в хозяйствах всех категорий; в весе после доработки)

Составлена по данным: Российский статистический ежегодник 2011, с.418.

Как видно из таблицы № 2.5 за годы реформ не только не было роста производства, а произошло его резкое снижение до 58,5 % в 2010 г. Единственным исключением из этого правила является урожайный 2008 год. Почему же тогда при большем производстве Советская Россия импортировала зерно, а новая Россия при меньшем объеме производства его экспортирует? Разгадка этого парадокса состоит в том, что Советская Россия импортировала не продовольственное, а фуражное зерно, которого действительно не хватало для ее большого поголовья скота. То, что в течение многих лет советская система не смогла справиться с дефицитом фуражного зерна, конечно, никак ее не украшает, ибо возможности выращивания белкового зерна, например сои, у нас вполне достаточные. Но что было, то было. Скот надо было кормить сбалансированным по белку фуражом, и коль скоро его не хватало, то надо было закупать за рубежом.

Почему же теперь все изменилось, и Россия вдруг стала зерно экспортирующей страной при меньшем его производства? Не от хорошей жизни. Дело в том, что еще больший урон нанесен животноводству, от чего резко снизилось поголовье скота. Мы можем это видеть по данным ниже приводимой таблицы.

Таблица № 2.6. Поголовье скота (на конец года в хозяйствах всех категорий, миллионов голов)

Составлена по данным: Российский статистический ежегодник 2011, с. 427.

Как видно, в 2010 году поголовье крупного рогатого скота составило лишь 35 %, коров – 42,9 %, свиней – 44,9 %, коз и овец – 37,4 % от уровня 1990 года. Но так как более трех четвертей производимого зерна обычно используется на корм скота, то вследствие отмеченного снижения его поголовья образовались излишки зерна, которых некуда было девать кроме как направить на экспорт. Так российское руководство нужду возвело в добродетель, изображая провал как успех.

И это не все. Следствием снижения поголовья, естественно, стало уменьшение производства продуктов животноводства, прежде всего мяса. Почти две трети своих продовольственных потребностей мы теперь удовлетворяем за счет импорта, что нас делает страной, зависимой от милостей других. И это при том, что крайне невыгодно экспортировать зерно и в то же время импортировать продукты животноводства. Чтобы животное нарастило мяса на один килограмм, ему необходимо скормить 5-7 кг зерна. Но если на мировом рынке за такое количество зерна можно получить, скажем, один доллар, то за килограмм мяса там же надо выложить, по меньшей мере, 3-4 доллара. Так что гораздо выгоднее было бы скармливать зерно скоту у себя и производить мясо самим, вместо того чтобы импортировать его извне. Правда, для этого нужен тот, кто будет этим заниматься. Но российский капитал предпочитает загребать куш посредством торгово-финансовых операций и спекуляций, чем заниматься хлопотливой организацией производства промышленных или сельскохозяйственных продуктов.

Вследствие всего этого импортная зависимость страны по машинам и оборудованию, продовольствию и изделиям легкой промышленности возросла настолько, что далеко перешагнула границу, допустимую интересами обеспечения безопасности страны. При сохранении нынешней зависимости от импорта в случае какого-либо серьезного международного осложнения наше положение окажется весьма уязвимым.

Вот почему результаты нашего пореформенного развития в рамках принятой модели рынка должны вызывать не успокоение (мы стали экспортирующей страной!), а, наоборот, тревогу. То, что объем ВВП к 2010 году еле достиг уровня двадцатилетней давности, надо считать не ростом, а лишь восстановлением разрушенной в ходе реформ российской экономики. Если бы статистика подсчитывала не стоимостный, а физический объем обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в неизменных ценах, то, скорее всего, оказалось бы, что мы еще далеки от достижения уровня советского периода.

3.2. Научно-техническая деградация экономики

Не могло быть иначе, чтобы развал производственного сектора не оказал пагубного воздействия на остальные стороны экономики. Правда, российские адвокаты капитализма неуклюже оправдывают этот развал необходимостью перехода немало немного к новой, постиндустриальной технологии, где доминирующую роль приобретает сфера услуг, прежде всего путем широкого применения информационных технологий (IT). Но в рамках принятой модели рынка это не иначе как погоня за журавлем в небе. Откуда же возьмутся передовые технологии при развале нашей промышленности, науки и техники? Не ожидают ли адвокаты принятой модели рынка, что пионеры IT по доброте души начнут делиться своими секретами с нами? Но отчего же? Пока же мир видел другое: обладатели передовых технологий держат их в строгом секрете и пользуются своим положением в этой области для установления и поддержания своего монопольного господства над другими.

Как будет подробнее показано в главе 4, в мире создана такая система экономических отношений, при которой никто со своими потенциальными конкурентами не делится своими техническими новшествами. Наоборот, их всячески прячут от постороннего глаза и пускают в ход под строгим контролем, чтобы в чужие руки они не попадали, ибо монопольное положение в этой области приносит их владельцам соответствующие выгоды. В той же главе мы увидим, что обладатели передовых программных технологий получили название «головных народов» (heady nations), а исполнители заказов «телесных нардов» (body nations). В рамках нашей нынешней модели мы обречены быть последними, о чем свидетельствует то, с какой гордостью мы основываем у себя филиалы иностранных компаний, так как-де, мол, они создают у нас рабочие места. При этом не задаются вопросом: почему кто-то, а не мы сами создаем для своих людей рабочие места? Если бы российский частный капитал был заинтересован и способен модернизировать экономику, перевести ее на высокие технологии, то за прошедшие двадцать лет многое что можно было сделать. Но ничего сделано не было. Правящий класс сознавал, что для этого его кишка тонка, и занялся более земным – захватом и перехватом имеющейся в наличии собственности. Не найдя иного способа прогресса, кроме передачи народной собственности кому попало, Россия оказалась неспособной осваивать высокие технологии, наукоемкие производства и услуги и теперь, как подробнее будет показано в главе 4, превращается в периферию развитых стран с оказанием им разного рода поставок и дешевых услуг.

В результате происходит научно-техническая деградация российской экономики, ее перевод на путь ее деиндустриализации. Если исключить искажающее влияние инфляции на стоимостные показатели, а характеризовать ситуацию по натуральным данным, то, как было отмечено выше, наша ситуация в области научно-технического прогресса является крайне тревожной.

Для подтверждения сказанного приведем пример о судьбе Московского станкостроительного комбината с его развитой инфраструктурой. В его составе были опытно-экспериментальные цеха, конструкторские бюро, научно-исследовательский институт, профессиональное училище и множество других подразделений. Он обладал инженерно-техническими и научно-конструкторскими специалистами высшей квалификации и по праву считался флагманом советского станкостроения. После его приватизации малокомпетентными людьми уникальное оборудование было продано на слом, квалифицированные специалисты были уволены, а производственные площади были проданы или сданы в аренду. Теперь там магазины, кафе и концертный зал. А сколько подобных перемен во всей гигантской стране! Вот что скрывается за показателями о многократном снижении производства важнейших видов машин и оборудования.

В то же время установленное в советское время производственное оборудование в промышленности и других отраслях безнадежно устарело, а его обновление многократно ниже его старения. Как показывается в исследованиях этого вопроса, срок службы оборудования в российской промышленности превысил 20 лет. Причем удельный вес такого оборудования в машиностроении достиг 51,5 % общего объема (Корнев, 2009, с. 147). Доля же технически передового оборудования в стоимости всего его фонда, которая еще 10 лет назад составляла 7,1 %, к концу 2009 года снизилась до 4,3 % (Борисов и Почукаева, 2009, с. 42).

3.3. Сырьевая ориентация экономики

Развал обрабатывающей промышленности вынудил страну пересесть на нефтегазовую трубу. Вместо научно-технического прогресса и модернизации экономики неизбежной стала ориентация на развитие сырьевых отраслей. Причина в том, что мировые цены на энергоносители (нефть и газ) и металлургическое сырье в годы реформ, как отмечалось, многократно выросли, что позволило за счет возросших валютных доходов хотя бы частично компенсировать потери, понесенные от развала экономики.

Никто в России не считает однобоко-сырьевой характер экономики положительным. В посланиях президентов Путина и Медведева Федеральному собранию за последние десять лет этот факт неизменно оценивается как негативное следствие реформ, и там содержатся призывы направить экономику по пути инноваций и модернизации. Проводится множество совещаний, конференций, обсуждений с участием самых высоких лиц государства, где много говорится об ускорении научно-технического прогресса и модернизации экономики. Однако воз и ныне там. Ситуация становится не лучше, а хуже. Чем больше проходит времени с начала нашего рыночного эксперимента, тем больше накапливаются данные, говорящие о его полном провале. Наше технико-экономическое отставание от передовых стран возрастает еще больше, чем оно было раньше.

К сожалению, эта горькая истина не получает признания не только у бизнеса, но и у власти, которой положено чувствовать больше ответственности за будущее страны. Сказывается наша традиционная приверженность к раз принятым догмам в беспочвенной надежде на авось, что как-то все само собой изменится к лучшему. Так, пороки жесткой централизации в планировании экономики стали сказываться давно, но советское руководство неизменно цеплялось за догму о том, что план во всех случаях лучше рынка, и не решалось отказаться от нее в пользу относительной рыночной свободы, расширения самостоятельности первичных звеньев хозяйствования. В результате произошло то, о чем говорилось: темпы экономического роста снижались, а наше техническое отставание сказывалось самым очевидным образом. Когда же стало ясно, что так продолжать дальше нельзя и надо осуществить перемены в пользу рынка, то мы пренебрегли градуалистской тактикой и предпочли действовать при помощи привычной нам революционной стратегии. На этот раз она называлась «шоковой терапией». Приватизацию осуществили одним махом, но эффективного собственника не получили.

После горьких уроков двадцатилетнего развития стало ясно, что на выбранной дороге неолиберальной модели экономики нам ничего хорошего ожидать не следует. Наживающий себе многомиллиардные состояния имущий класс не заинтересован в изменении ситуации в экономике к лучшему, она и так для него хороша. Поэтому поворот к лучшему в обозримом периоде пока не просматривается.

Наиболее верным показателем нежелания российского предпринимательского класса к улучшению ситуации является состояние облюбованных им отраслей экономики, на эксплуатации которых базируется его благополучие. Поскольку при характеристике российской экономики часто говорят об однобоком ее развитии в пользу сырьевых отраслей, то может создаваться впечатление об их ускоренном развитии в реформенный период.

Ничего подобного! Об однобокости говорят только в том смысле, что мы теперь во многом живем за их счет. Что касается роста добывающих отраслей, то его тоже нет. Талантов частных собственников хватило только на то, чтобы на резко ухудшенной материально-технической базе отраслей выйти на достигнутый при коммунистах уровень добычи. Не более того!

Это показывают данные таблицы, приводимой ниже.

Таблица № 2.7. Добыча полезных ископаемых в РФ за 1990-2008 гг.

Источники: Российский статистический ежегодник 2009. С. 388-389, 404. 388. Российский статистический ежегодник 2011. С. 390-391, 406.

Как видно, в течение без малого двадцати лет развития по пути реформ здесь наблюдается та же картина, которую показала нам таблицы 2.3. и 2.4. После резкого спада производства энергоресурсов к концу 90-х годов с 2000 года начался рост, в результате которого только по газу достигнут, а по остальным видам продукции так не достигнут уровень производства двадцатилетней давности. Ничего подобного в советском плановом хозяйстве быть не могло. При всех его недостатках за 20 лет мы имели бы значительный рост.

А ведь дело еще в этом, что эксплуатируемое оборудование за эти годы сильно устарело, а его необходимое обновление не осуществляется. Новые собственники не проявляют должного интереса ни к технической модернизации добывающих отраслей, ни к соблюдению техники безопасности работ, осуществляющихся в шахтах и на скважинах. В дни, когда пишутся эти строки, радио и телевидение сообщают о взрыве метана в шахте Распадской в Кемеровской области, где погибло 60 человек и без вести пропало еще 40, которые также, скорее всего, погибли. Всего же за последние два года в стране было 36 аварий, в ходе которых погибло 450 человек (передача «Постскриптум» от 29.05 10). Годом раньше произошла авария на Саяно-Шушенской ГЭС, унесшая также жизни более 70 человек. Такого рода аварии, стоившие жизни множеству людей в различных местах, имеют одну и ту же основную причину: безумную погоню за прибылью при нежелании что-либо тратить на соблюдение техники и правил безопасности. При этом назначаемые для расследования причин катастроф комиссии чаще всего виновников не находят, не желая выводить на чистую воду богатых и влиятельных персон.

3.4. Утечка капиталов за рубеж

Экспортная ориентация сырьевых отраслей вместе с либерализацией внешнеэкономической деятельности широко открыли двери для другого негативного явления: утечки российских капиталов за рубеж и нехватки инвестиций для развития отечественной промышленности.

Существовавшая в советский период монополия внешней торговли, когда право выхода на внешний рынок имели не сами поставщики продуктов и услуг, а только специально для этих целей созданные государственные компании, не имела научного оправдания. Она была проявлением, с одной стороны, неконкурентоспособности советской экономики, а с другой – недоверия политического руководства страны к руководителям предприятий, к их способности бескорыстно вести дела с иностранцами. После краха советского строя такой порядок вещей не мог сохраняться. Расширение свободы предпринимательской инициативы и отказ от прежней монополии внешней торговли был вполне оправданной мерой.

Однако здесь, как и во всем остальном, мы перегнули полку. Требовалась не крутая шоковая перемена, а постепенный, по мере накопления собственного опыта, переход к новым условиям ведения дел с иностранными компаниями. Необходимость такого образа действий было бы нетрудно понять, если бы интересы страны ставились выше всего. Но этого не было. Приоритет отдавался частной наживе, а для этого отсутствие контроля в ведении внешнеэкономических дел, называемое либерализацией, подходит лучше всего. Либерализация внешнеэкономической деятельности аргументировалась тем, что она откроет путь иностранным инвестициям в российскую экономику. Без всяких оснований утверждалось, что стоит снять ограничительные барьеры, как иностранный капитал хлынет в Россию и устремится в технически передовые отрасли в целях модернизации экономики. Но ничего подобного не могло быть и не произошло. Приводимая ниже таблица дает об этом некоторое, хотя и далеко не полное, представление.

Таблица 2.8. Соотношение иностранных инвестиций в Россию и российских за рубеж (в млн. долл.)

Составлено по данным: Российский статистический ежегодник 2009. С. 261, 264. Российский статистический ежегодник 2011. С. 680

Данные таблицы № 2.8 показывают различное соотношение между пришедшими в Россию и ушедшими инвестициями, но это мало о чем говорит. Главное – куда уходит российский и куда приходит иностранный капитал. Российский капитал оседает главным образом на счетах иностранных банков и используется ими в собственных интересах. Лишь на малую его часть приобретается недвижимость. Как одно, так и другое является формой непроизводительного, паразитического использования капитала. В случае ввоза иностранного капитала дело обстоит иначе. Ввозимый капитал устремлен на захват минерально-сырьевого комплекса страны. Российское законодательство создало для этого самые благоприятные условия. Согласно Федеральному закону «Соглашение о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ, доля участия иностранного капитала может составлять 25 % акционерного капитала, что достаточно для доступа к любой стратегической информации и влияния на принятие решений. К этому надо добавить созданные реформой широкие возможности для подкупа чиновников, благодаря чему был дан зеленый свет для любых действий иностранных акционеров.

Будучи нацеленным на захват минерально-сырьевого комплекса, иностранный капитал, как черт ладана, избегает отраслей, обеспечивающих техническую модернизацию экономики, и ищет только те сферы приложения, где быстро может получить краткосрочный доход. Вот и получается, что одни отрасли промышленности оказываются под иностранным контролем, а другие не получают развития и хиреют, так как вместо этого отечественный капитал убегает за рубеж. Что иностранный капитал преследует цели контроля над нашей экономикой и не участвует в ее модернизации – неудивительно. Куда большего внимания заслуживает то, что в модернизации не участвует российский капитал, и это имеет определенную связь с теми иллюзорными надеждами, которые сеялись в начале реформ. Как стало теперь ясно – подтверждается всем ходом последующих событий – снятие преград в движении капиталов было нужно не столько в целях привлечения иностранного капитала, сколько для открытия дверей ухода российского капитала за рубеж.

В этих целях в порядке либерализации внешнеэкономической деятельности в платежном балансе Российской Федерации появились статьи о кредитах и авансах, предоставленных зарубежным партнерам, а также по непогашенным авансам. Кроме того, российские компании получили право создавать филиалы в офшорных зонах других стран, куда свободно могли переводить любые суммы. Мы уже не говорим о переводе российскими компаниями средств в иностранные банки в целях оплаты импортируемых товаров, причем соответствие переведенных средств объему закупленных товаров никого не интересовало. Возникло также много других нелегальных каналов утечки российского капитала за рубеж. Ежегодный объем невозвращенных средств после начала реформ определялся в размере 12-15 млрд. долл. Таким образом, к 2008 году общий объем осевших за рубежом российских капиталов оценивается в размере 1,3 триллиона долларов, что сопоставимо со стоимостью всех основных производственных фондов России (Навои, 2009, с. 31).

Отдельные случаи предотвращения такого вывоза, как это, например, было с Ходорковским, который пытался продать крупнейшую нефтяную компанию американцам, сути дела не меняют. Происходит массовый вывоз капиталов за рубеж, и прикрывающиеся либеральным вероисповеданием власти никаких ограничительных мер для этого не применяют. Более того, вступление страны в ВТО при нашей неконкурентоспособности на мировом рынке означает открытие теперь не только окон, но и дверей для дальнейшего обескровливания российской экономики, установления полного контроля над ней транснациональных корпораций.

Почему такое происходит? Потому что одержавшие верх в ходе реформ прихватизаторы народной собственности, по логике вещей, не могли ограничиться тем, чтобы быть антисоциалистическими, они должны были стать и действительно стали антипатриотической силой. Для них родина не там, где родились, а там, где находится их капитал и существуют гарантии его сохранности. Совершив свое нечистое дело, новый имущий класс инстинктивно сознает, что рано или поздно ограбленный народ одумается и свое начнет требовать обратно, т. е. национализации приватизированных богатств. Единственной гарантией против этого может быть вывоз капиталов в безопасные зоны мира. Недавняя (начатая в конце 2011 года) судебная тяжба между двумя бывшими членами «большой ельцинской семьи» – Абрамовичем и Березовским показала, что к разделу награбленной российской собственности сама Россия уже никакого отношения не имеет. Примеру тех двух следуют и другие. Хиреющая российская экономика и вымирающее от нужды российское население никого из толстосумов не интересует. Они скупают за рубежом королевские дворцы и замки, самые дорогие яхты и «летающие крепости», направо и налево сорят награбленными деньгами в угоду своим прихотям и порокам. Угождая своим зарубежным покровителям, они вкладывают российские капиталы в строительство разных сооружений за рубежом, финансируют спортивные команды и благотворительные организации и т. д. Р. Абрамович приобрел не только самые дорогие в мире яхты и самолеты, но и за 25 млн. ф. ст. купил в Челси не просто особняк, а здание XVII века музейной ценности. Второй богач страны, В. Лисин, решил не отставать от него и купил в Англии еще более дорогой бывший королевский дворец. Э. Искандеров решил приобрести мировую известность тем, что предложил готовность за 2,5 млрд. долл. построить самое высокое здание в Париже. Д. Рыболовлев купил во Флориде за 100 млн. долл. особняк в 3000 кв. м с 18 спальнями и 140 метров собственного пляжа (Forbes, № 1, 2012, с. 64). Каждый сходит с ума по-своему, угождая своим зарубежным покровителям. Так велят каноны неолиберальной ортодоксии – ублажать одних за счет ограбления других.

В связи с приведенными данными о массовой утечке капитала из России возникает вопрос о социально-психологической подоплеке подобного поведения российского имущего класса. Почему он так поступает? Потому, что вполне осознает свою чужеродность в обществе, которому он ничего, кроме грабежа народных богатств, не принес. Поэтому над ним тяготеет обвинение в нелегитимности приватизированной собственности. По всему видно, что российский имущий класс свое будущее связывает не со своей страной, а с теми, кто признает его право на приобретенные богатства. Такой средой являются западные страны. Российские олигархи только бизнес ведут в своей стране, а их семьи и сами они больше времени живут на Западе, где хранят свои капиталы. Там же, чаще всего в США, их жены рожают детей, чтобы закрепить за ними тамошнее гражданство. Сидящий ныне в тюрьме за свои незаконные проделки Ходорковский в своем письме откровенно признавался, что олигархи рассматривают Россию не иначе как «поле для охоты и сбора трофеев», а не место, с которым они связывают свое будущее.

Мало того, само российское правительство предпочитает хранить государственные активы за рубежом, вместо того чтобы вкладывать их в национальную экономику. Хранение денег в западных банках аргументируется тем, что это нужно для создания так называемой «подушки безопасности» на всякий аварийный случай. На самом деле от такой «подушки» больше вреда, чем пользы. Она является малополезным приложением к вывезенным капиталам. Созданные правительством многомиллиардные страховые (в качестве т. н. «подушки») валютные фонды хранятся на счетах зарубежных банков и так же, как и вывезенные капиталы, никак не участвуют в технико-экономической модернизации страны. О необходимости модернизации говорят со всех трибун, но призванные заниматься ею российские компании на это не реагируют, да и не способны что-либо делать в этом направлении. Как отмечалось, они занимаются тем, для чего и созданы, – умножением личных состояний своих собственников, которые предаются паразитизму и расточительству. Как говорилось, строят дорогостоящие офисы, виллы в разных районах мира, инвестируют средства в спортклубы в других странах, закупают самые дорогие в мире дворцы, виллы, яхты, самолеты, автомобили, кутят на престижных курортах и т. д. Таковы горькие плоды «рыночной свободы». А ведь утверждала же в годы реформ официальная идеология, что от такой свободы новых собственников российская экономика станет процветающей, а граждане зажиточными.

Пользуясь притоком валютных доходов в начале 2000-х гг., государство снизило свой внешний долг с 139,3 в 2001 г. до 40,9 млрд. долл. на начало 2009 г. (Российский статистический ежегодник… 2009, с. 582), а частные компании, наоборот, довели свою задолженность иностранным кредиторам по состоянию на 1 октября 2008 года до 498 млрд. долл. (Навои, 2009, с. 31). Поскольку частные заимствования носят краткосрочный характер – они предоставлены на срок около трех лет – то риск несвоевременного возврата долга ставит под угрозу возможность сохранения сопоставимого с их размером Стабилизационного фонда страны.

3.5. Ущербность инвестиций

Утечка капиталов за рубеж предопределил ущербный характер инвестиций российской экономики. Как мы видели выше, по данным таблицы 2.3, к 1995 году инвестиции упали до четверти их прежнего объема. В последующем на почве роста экономики ситуация несколько улучшилась и спад сменился ростом, хотя и незначительным. Тем не менее от прежнего уровня инвестиций, когда их доля достигала от 25 до 30 % объема валового продукта, мы еще далеки. Об этом говорят нижеприводимые данные.

Таблица 2.9. Доля инвестиций в валовом продукте за 2006-2008 гг. (в %)

В 2008 году доля инвестиций в валовом продукте, как видно, достигла 21 %, что, тем не менее, намного меньше, чем в советский период, а также доли ныне быстро развивающихся стран (Китая, Индии, Вьетнама, Бразилии), где она доходит до 35 и даже 40 %. Это и понятно. Инвестиции являются локомотивом экономического роста и технического прогресса, и их доля решающим образом воздействует на слагаемые роста и прогресса. Однако дело не только в том, какова их доля в ВВП. Не менее важно, направляются они на техническую модернизацию экономики или воспроизводят ее устаревшую структуру. Между тем у нас дело обсоит еще хуже, они не воспроизводят даже устаревшую структуру экономики.

Снижение инвестиций ограничило не только возможности технической модернизации экономики, но и ее способность поддерживать производство на прежнем уровне. В результате происходит безнадежное старение производственного аппарата. По данным акад. Аганбегяна А.Г., их износ в современной России составляет 75-80 % (Аганбегян, 2004, с. 107). Это значит, что только четверть основного капитала находится в работоспособном состоянии, остальная часть подлежит обновлению.

Если называть вещи своими именами, то подобная катастрофическая ситуация мало найдется в мире. Она начисто опровергает миф о том, что приватизация государственной собственности выдвигает эффективного предпринимателя, у которого, как нас уверяли, будет отсутствующая у советского директора при общественной собственности заинтересованность в техническом прогрессе. Это утверждение оправдалось с точностью до наоборот. У красных директоров такая заинтересованность была, правда, не столько личная, сколько в силу их верности общественному идеалу и широкого общественного признания их успехов. Что касается капиталистического предпринимателя, то у него не оказалось иных мотивов, кроме личной наживы любыми, в том числе криминальными, средствами. Моральные факторы предпринимательства, игравшие прежде определенную роль, теперь утрачены полностью. Поскольку теперь единственно достойной считается мораль личной наживы, то забота об общем благе, а тем более предпринимательская деятельность в этом направлении считается проявлением крайней наивности. А нечего и доказывать, что без преследования общего блага, без достижений в этом направлении общество сползает к своей гибели.

К величайшему сожалению, у нас сложился крайне неблагоприятный инвестиционный климат. По данным авторитетного международного агентства Standart and Poor’s EA Rating, по инвестиционному рейтингу Россия занимает одно из последних мест среди стран мира. Прежде всего указывают на преобладание у нас спекулятивного характера инвестиционных операций. Капиталы вкладываются не на развитие реального сектора экономики и технический прогресс, а на манипуляции с ценными бумагами, что является сферой не создания общественного богатства, а его распределения и перераспределения. К таким операциям международные агентства относят также то, что рост валового продукта в России достигается за счет повышения цен на энергоносители на мировом рынке, который носит конъюнктурный, а не фундаментальный характер.

Весьма неблагоприятным фактором инвестиционного рейтинга России выступает то, что кредиты используются не столько в целях развития экономики, сколько в целях получения маржи. Вплоть до нынешнего кризиса процентная ставка находилась на заоблачно ростовщической высоте 30-20—18 процентов, а в начале реформ, когда спекуляции были в разгаре, она достигала 100 и больше процентов. Кредит чаще всего предоставляется для текущих операций и на короткий срок. Ограничивая себя «короткими деньгами», банки страхуют себя от высоких темпов роста инфляции и, таким образом, снижают риски. Что касается инвестиций, то они требуют долгосрочных кредитов, а потому банки на них, как правило, не идут.

В итоге получается, что банки и кредит в наших условиях работают совсем не так, как нужно обществу и народа, а в соответствии с требованиями спекулятивной наживы. С одной стороны, банки не оказались способными сосредоточить у себя все свободные финансовые ресурсы. Наученное горьким опытом неоднократной потери своих сбережений в банках население не доверяет им, а потому значительную их часть хранит у себя, тем более что банки все равно не индексируют хранящиеся у них средства. Для многих хранение денег дома меньший риск, чем на банковском счете. «Сбережения населения, сосредоточенные в финансовых фондах, в том числе на банковских депозитах, – пишет акад. Аганбегян А. Г., – сами по себе в России невелики и составляют не более 10 % ВВП. Причина в том, что значительные сбережения населения оседают в «кубышках», прежде всего в валюте. Эти средства как бы выпадают из финансового оборота и в относительно небольшой мере участвуют в инвестициях» (Аганбегян, 2004, с. 109).

К этому надо добавить и то, что в отличие от зарубежных не являются достаточным гарантом сохранности вложенных средств. Криминал в банковской сфере развит еще больше, чем в других, и хищения здесь, в том числе с участием банковских служащих, являются столь частой практикой, что подрывает доверие к ней.

Таким образом, у нас создана такая кредитно-банковская система, которая, во-первых, способна концентрировать у себя ограниченную часть финансовых ресурсов; во-вторых, и эти ресурсы использует в спекулятивных целях, а не для развития экономики. Короче говоря, создан искусственный дефицит кредитных ресурсов, в силу которого экономика лишилась источника роста.

Ввиду полной неспособности и нежелания возникшего на базе дармовой приватизации российского капитала вкладывать средства и развивать отечественную промышленность президент Путин В.В. в явочном порядке решил использовать советский метод инвестиций и некоторых отраслях (нанотехнологий, судостроении, авиационной промышленности и т. д.) и воссоздал государственные корпорации. Но от этого получился один конфуз. Хотя Советское государство не было демократическим, но оно не было и криминальным. Установленные правила и порядки жестко соблюдались, а потому инвестиционные фонды использовались по своему прямому назначению. Но современное Российское государство с аппаратом, лишенным общественных идеалов и моральных тормозов, располагающее ограниченными рычагами воздействия на экономику и контроля над нею, не могло повторить положительный опыт советских производственных объединений, созданных и работавших на другой экономической и этической основе. Поэтому госкорпорации Путина выродились в нечто противоположное тому, во имя чего были созданы. Вместо того чтобы инвестировать средства в развитие экономики, стоящие во главе корпораций боссы стали использовать их для коррупции лиц в различных звеньях по всей цепи от выделения финансовых ресурсов для данной корпорации до подделанных отчетов об их использовании. Нужные люди во всех инстанциях, включая налоговые и другие контролирующие органы, бывают задобрены взятками и закрывают глаза на реально происходящее. Дело обычно завершается тем, что доходы уходят на частные счета, а убытки списываются на государство, и «законность» всех этих операций обеспечивается тем же проверенным способом.

Таким образом, значительная часть российского капитала – частного и государственного – открыла более выгодную сферу инвестирования, нежели развитие экономики. Такой стало инвестирование средств на создание инфраструктуры контроля над финансовыми потоками, т. е. на подкуп нужных людей во всей системе выделения и использования средств и их перевода на свои частные счета. Не развитие экономики и создание рабочих мест, а завладение правдами и неправдами всем, чем только можно, – вот основной смысл инвестиционной деятельности российского капитала.

3.6. Возникновение массовой безработицы

Утечка капиталов за рубеж, отсутствие инвестиций и двадцатилетняя стагнация российской экономики привели к резкому сужению производственных мощностей. В этом направлении действовала также отмеченная выше гиперинфляция, вызванная шоковым переходом на свободное ценообразование.

Рядовое население страны сразу же потеряло свои сбережения, а заработная плата основной части населения пошла вниз, приведя к снижению совокупного спроса, что, по Кейнсу, приводит к двум негативным последствиям: росту безработных и подрыву источников экономического роста. Так и произошло у нас. После того как новые собственники за бесценок приобрели значительные государственные активы, они стали увольнять значительную часть работников приватизированных предприятий как ненужных с точки зрения увеличения прибылей. Правомерное с капиталистической точки зрения действие привело к образованию не существовавшей ранее массовой безработицы значительной части трудоспособного населения. Приводимая ниже таблица дает об этом некоторое, хотя и далеко не полное, представление.

Таблица № 2.10. Численность экономически активного населения, занятых и безработных (в тыс. чел.)

Источник: Российский статистический ежегодник 2003, с.129. Российский статистический ежегодник 2009, с. 129. Российский статистический ежегодник 2011, с. 117.

Приведенные в таблице № 2.10 данные о числе безработных нельзя признать достаточно достоверными, поскольку в них не включено довольно значительное число фактически не занятых в малых городах и сельской местности. Плюс к этому после приватизации и преобразования колхозов и совхозов в частные хозяйства многие также потеряли работу. Какая-то часть из них уехала в другие места в поисках заработка, но основная часть осталась на месте и, придерживаясь традиционного образа жизни в собственном доме, никуда не собирается уезжать. В то же время нет перспектив открытия новых рабочих мест, а потому не проводится и регистрация безработных. Поэтому есть достаточные основания предполагать, что реальный уровень безработицы по крайней мере вдвое выше того, который обычно показывают официальные данные.

При всей важности количественной оценки проблемы главное в понимании этого вопроса, как нам представляется, состоит в другом. Безработицу в постсоветских государствах нельзя отождествлять с ее аналогом в капиталистических странах. Там она стала неотъемлемой частью образа жизни, и психологически люди привыкли к ней как к естественному явлению. У нас же за 70 лет советского периода безработица отошла в забытое прошлое, и нынешнее поколение теперь с трудом привыкает к ней со знанием того, что при жизни их отцов и дедов общество гарантировало каждому труд и заработок. Это своеобразие постсоветской жизни на Западе не получило понимания. Все, что происходило при советском строе, оценивается негативно, точно так же, как в советское время мы подобным же образом поступали в отношении капитализма. Но если мы преодолели свои предвзятости и признали ценность многих черт рынка и частного предпринимательства, то о наших западных коллегах этого сказать пока нельзя. Они даже достоинства социализма оценивают через призму его недостатков, которых, конечно, было немало, но к которым, оставаясь на научных позициях, нельзя сводить советский опыт.

В этом отношении показательна популярная на Западе, но на самом деле далекая от научной объективности книга венгерского экономиста Яноша Корнаи «Социалистическая система». В ней достоинства социализма размазаны недостатками так, чтобы в итоге получить негативную картину. Так, полная занятость трудоспособного населения (отсутствие безработицы) при социализме изображается как «дефицит рабочей силы». Корнаи утверждает: социализм уникален тем, что «это единственная система, в которой полная занятость и хронический дефицит рабочей силы сохраняются столь долгое время» (Корнаи, 2000, с. 246). Но ведь полной занятости также не может быть без известного дефицита рабочей силы, как не бывает безработицы без занятости рабочей силы. Так что нет никаких оснований запутывать вопрос о всеобщей занятости, за волосы притягивая сюда вопрос о дефиците.

Впрочем, чувствуя свою предвзятость и, очевидно, желая ее смягчить, автор все-таки признается: «Постоянная полная занятость, безусловно, является фундаментальным достижением классической (имеется в виду социалистической. – С. Д.) системы, если подходить к ней с общепринятыми моральными критериями. Она имеет огромное значение, причем не только как источник постоянных заработков. Она дает ощущение финансовой безопасности, вселяет в работников уверенность в их отношениях с нанимателями, способствует реализации равных прав женщин» (там же, с. 237).

Однако признание достоинств полной занятости перечеркивается рядом других утверждений о пороках системы социалистического предпринимательства. Корнаи старательно обошел вопрос о том, каким образом достигалась сама полная занятость. Рассмотрение этого вопроса разбавлено второстепенными сюжетами, и дело сводится к стремлению бюрократии распределять рабочую силу, что имеет лишь десятистепенное значение. Главное же в том, о чем в книге даже не упомянуто, что именно плановый характер экономики, а не что либо иное, позволил прямо увязать инвестиции с занятостью. То, что Кейнс предлагал в Общей теории на другой основе, делалось в Советском Союзе задолго до него и в более полном объеме, а затем и в других социалистических странах.

К сожалению, предвзято настроенные по отношению к социализму западные коллеги не увидели и не оценили эту связь, и их не лучшему примеру последовал также Корнаи. В главе, посвященной инвестициям, он называет множество приоритетов, среди которых обеспечение полной занятости даже не упоминается. Между тем приоритетов не может быть сто, он может быть один, в крайнем случае два, а 11 приоритетов, которые называет Корнаи, – это просто основные направления инвестиций. Что касается собственно приоритета (основной задачи), который ставился при распределении инвестиций, то он всегда был один – обеспечение занятости и заработка всему трудоспособному населению. Все остальные, о чем говорит Корнаи (кроме обороноспособности, имевшей самостоятельное значение), рассматривались в практике планирования как производные в рамках основной цели экономики – обеспечения занятости в рамках роста материального и культурного уровня жизни населения.

Для подтверждения приведем типичный пример. В свое время в Советском Союзе решался вопрос о строительстве нового авиационного завода, на который претендовали 5 городов, среди которых был также Ташкент. Расчеты показали, что выгоднее построить завод в Харькове, Минске, Свердловске или Ростове, где имеются более подходящие площадки с подведенными коммуникациями. Что касается Ташкента, то там ничего подобного не было, и строительство коммуникаций, жилья, больниц и поликлиник, школ и детских учреждений для детей рабочих, профессионально-технического училища для завода удорожали стоимость строительства более чем в два раза. Опираясь на плановые расчеты и проектировки, власти других городов и Госплан указывали на целесообразность строительства завода именно у них. Споры хозяйственных органов (Корнаи называет такие нормальные обсуждения «торгом») дошли до высшего органа власти – Политбюро ЦК КПСС, которое должно было принять окончательное решение. Выслушав все «за» и «против» на его заседании, тогдашний руководитель Узбекской республики Рашидов поставил вопрос следующим образом: о какой выгоде идет речь? Если о выгоде государства, то завод надо строить в одном из названных городов, но если нам дороже выгода людей, то его надо строить у нас. В Ферганском регионе нашей республики, продолжал он, самая высокая плотность населения и уровень рождаемости, и если заблаговременно не будут созданы рабочие места, то завтра возникнет безработица, которая несовместима с нашим общественным строем. Мы ведь построим дороги, школы, детские сады, поликлиники и больницы не для марсиан, а для наших людей. «Это потери или прибретения?» – спросил он. Рашидов был писателем по профессии и едва ли был знаком с политической экономией социализма. Не более в ней разбирались Брежнев и другие члены Политбюро. Зато они знали советскую традицию и практику, и угроза безработицы решила вопрос в пользу строительства завода в Ташкенте. Ясно, что так мог решиться вопрос только там, где к проблеме эффективности подходят не столько с экономической (получения прибыли), сколько с социальной (обеспечения занятости и заработка) точки зрения.

Что приведенный пример не был единичным, видно на сегодняшней судьбе множества моногородов в России. Это те города, куда инвестиции для строительства промышленных предприятий и учреждений социально-культурного характера (поликлиник, больниц, родильных домов, детских садов, спортивных клубов, стадионов и т. д.) приходили в плановом порядке исключительно по соображениям обеспечения людей работой и заработком. Однако после приватизации новые хозяева все перевернули вверх дном. Они позакрывали многие из этих производств и социальных учреждений, которые раньше финансировались этими предприятиями. В результате люди лишились не только заработка, но и медицинской помощи. Например, чтобы родить ребенка, женщине в таких городах теперь нередко приходится уезжать в какое-то другое отдаленное место. Рыночные преобразования создали множество подобных проблем в малых городах, в которых в прежние времена были нормальные по нашим критериям условия для жизни людей.

Эти негативные явления не проходят бесследно. Протесты против осуществленных преобразований давно приняли массовый характер. Наибольшую известность из них получили события в малом городе Пикалево Ленинградской области, очевидно потому, что активное участие в решении возникших там проблем принял тогдашний председатель правительства В. Путин. Предприятия этого города по переработке глинозема и производству цемента были приватизированы одним из членов ельцинской «семьи»[2] – Олегом Дерипаско, который стал крупнейшим российским олигархом с многомиллиардным состоянием. В целях увеличения своих прибылей он преобразовал одни предприятия, а другие и вовсе закрыл, уволив множество людей. В тех же целях прекратил финансирование местной поликлиники и больницы, от чего их существование оказалось под вопросом. Месяцами не выплачивал заработную плату рабочим, которым задолжал 41 млн. рублей. Рабочие стали бастовать, устраивать митинги, где требовали национализации приватизированных предприятий. Но никто на них не обращал внимания. Тогда забастовщики решились на отчаянный шаг: они перекрыли проходившие через город железную дорогу и автомобильную трассу. После этого забастовка прогремела по всей стране, туда приехал В. Путин в сопровождении множества высокопоставленных чиновников из Москвы. На место был вызван Дерипаско и вместе с критикой в свой адрес получил от правительства финансовую помощь в размере 150 млн. долл. («Аргументы и факты», № 24, 2009; «Новая газета», 08. 06. 2009; Максимов, 2010). Под градом критики В. Путина олигарх выплатил зарплату рабочим, обещал и другие уступки и в какой-то мере снял возникшее напряжение. Но надолго ли?

Ко всему сказанному добавим, что бастовавшие хорошо помнили советскую практику, когда право на зарплату было святым и никто не смел его нарушать. Все были обеспечены работой, а задержка заработной платы больше чем на три дня считалась преступлением, за которое виновные подвергались административному наказанию. Теперь мы имеем конфликт между экономической целесообразностью и социальной необходимостью. Его легче всего осуждать. Но, наверное, лучше всего его непредвзято оценить, нежели стремиться к предвзятому осуждению того, что по тем или иным причинам вызывает идеологическое неприятие.

3.7. Усиление неравенства между людьми

Другим тяжким последствием рыночных реформ явилось резкое усиление имущественного и социального неравенства между людьми. Здесь также контраст по сравнению с советским периодом стал разительным. Определенные социальные различия, разумеется, были и тогда, но ничтожные по с равнению с тем, к чему привел переход к рыночно-капиталистической модели. Самой высокооплачиваемой категорией рабочих были члены Академии наук (академики), зарплата которых достигала около 10 тыс., а за ними шли шахтеры и металлурги с зарплатой 600-700 рублей в месяц при средней величине 180 рублей, что означает разницу в 4-5 раз. Что касается привилегий бюрократии, то они касались не столько зарплаты (в этом большой разницы не было), сколько бесплатных услуг более высокого качества. Бюрократия лечилась в лучших больницах, отдыхала в лучших санаториях, пользовалась персональной машиной за государственный счет, имела более свободный доступ к дефицитным товарам. Но все это ничтожные привилегии по сравнению с византийской роскошью, в которой зажили нынешние олигархи и нынешнее коррумпированное чиновничество.

Как уже отмечалось, в результате приватизации государственной собственности лакомые куски народной собственности за бесценок присваивались теми, кто оказался у власти, и их приближенными. Известный исследователь российской экономики С. Меньшиков по этому поводу пишет: «К концу 1997 года негосударственные основные фонды оценивались в 7307 млрд. руб. Между тем получено было государством от приватизации лишь 34,8 млрд. руб., т. е. меньше 5 процентов стоимости этого имущества. Даже если учесть эффект последующей переоценки фондов с учетом инфляции, выручка государства не превышала 11 процентов. Таким образом, частный капитал получил прежние государственные активы либо в собственность, либо под контроль практически бесплатно» (Меньшиков, 2008, с. 60-61).

Подлинным источником больших состояний российских олигархов были и являются не их предпринимательские таланты и созидательные усилия, чего у них нет и в помине, а их положение и связи в момент приватизации, а дальше уже способность захватывать и перехватывать чужое добро. В этом наиболее показательно начальное увеличение до 24,5 млрд., а теперь уменьшение до 10,7 млрд. долл. состояния упомянутого выше Олега Дерипаско. В качестве члена ельцинской «семьи» и в прямом, и в переносном смысле слова (женат на дочери Юмашева, который, в свою очередь, женат на дочери Ельцина, Татьяне) он приватизировал несметные богатства в разных отраслях экономики на указанную сумму. Связи-то оказались, но управленческих талантов никаких. В результате его состояние за короткое время уменьшилось в 2,5 раза. В круг ельцинской «семьи» входили также Роман Абрамович и Борис Березовский и под покровительством патрона сразу заняли первые места в «золотой сотне» российских миллиардеров. В дальнейшем они были потеснены другими. Перебравшись за рубеж, где к бизнесу предъявляются другие требования и нет возможности хватать чужое, они показали, что способны только проматывать то, что попало в их руки, а не созидать что-либо общественно полезное.

Большинство других российских богачей также составили свои богатства благодаря различного рода связям, негласным сделкам и махинациям, в том числе с помощью властных структур. Не только в первой, но и во второй и третьей сотне богатейших людей России едва ли найдется хоть один честный человек, приобретший свое состояние не криминальным путем. Среди российских собственников честность считается таким наивным понятием, которое несовместимо с бизнесом. В отличие от западных капиталистов, которые тоже не всегда действовали в белых перчатках, но все-таки являются продуктом длительного исторического и конкурентного отбора, российские капиталисты молниеносно достигли баснословных богатств благодаря своим мафиозным комбинациям, и другой способ действий им не известен.

Насильственная концентрация богатств в руках узкого круга людей знаменует не только начало, но и весь последующий период развития российского бизнеса. Все 20 лет, прошедших с начала рыночных реформ, разрыв в текущих доходах, а отсюда и в имущественном состоянии между бедными и богатыми только возрастал. Тому немало способствует существующая у нас система налогообложения, которую твердо отстаивают представители олигархии в Думе и правительстве во главе с В. Путиным. Существование у нас самого низкого в мире подоходного налога в 13 % на олигархов с многомиллиардными доходами власти объясняют своеобразной необходимостью. Иначе, мол, предприниматели будут скрывать свои доходы и снизятся поступления в государственный бюджет. Между тем под видом коммерческой тайны предприниматели скрывают свои доходы, и управы над ними нет. Всякий контроль воспринимается ими не иначе как нарушение прав собственности.

В результате созданы большие перекосы в распределении доходов и имущественном положении граждан. Однако публикуемые данные на этот счет скорее скрывают, чем раскрывают правду о существующих перекосах. Так, приводимая ниже из официальной статистики таблица № 2.11 дает об этом далекое от реальности представление.

Таблица № 2.11. Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения

Социальное положение и уровень жизни населения России 2001. Статистический сборник, с. 130. Социальное положение и уровень жизни населения России 2009. Статистический сборник, с. 134. Российский статистический ежегодник 2011, с. 176.

Хотя с помощью данных этой таблицы можно проследить тенденцию к усилению разрыва в уровне доходов между различными слоями российского населения, тем не менее, она скорее скрывает, чем раскрывает контраст между бедными и богатыми. Так, если взять коэффициент Джинни, то в начале реформ, в 1992 г., он составлял 0,289 (по более ранним данным – 0,260, см. Российский статистический… 1999, с. 155), что надо принять за показатель дореформенного времени. К 1995 г. он вырос до 0,387, а к 2000 году до 0,399. К 2008 г., как видно из приведенной таблицы, коэффициент Джинни достиг 0,423. Рост децильного коэффициента, по официальным данным, вырос с 6,7 в 2003 г. до 7,5 в 2008 г. На самом деле различие признается выше даже признаваемых обычно 16-17 раз.

Для верности требуется более детальная группировка населения, чем это сделано в приведенной таблице, в которой каждая пятая часть населения составляет слишком большую величину, чтобы быть однородной. В особенности это касается пятой группы, в которую входит наиболее состоятельная часть населения. В ней выделяется очень узкая прослойка, сосредотачивающая в своих руках основные богатства страны, и ситуация в стране больше всего характеризуется положением этой прослойки, а не всей численностью группы в 28,4 млн. чел. Подобная ситуация особенно характерна для современной России, которая характеризуется нижеприводимой таблицей.

Таблица № 2.12. Национальная принадлежность 100 крупнейших миллиардеров мира и коэффициент олигархичности в 2007 г.

Источник: Балацкий Е.В. Олигархичность российской экономики в условиях глобализации; Капитал страны (Журнал об инвестиционных возможностях России). Интернет-ресурс, http://www.kapital-rus.ru/articles/article/962/, доступ осуществлен 23.05.2010.

Выходит, что в итоге трехсотлетнего развития капитализма (1707-2007) в США выделилось 38 наиболее богатых семей, в руках которых сосредоточено 4,3 % валового продукта, а в России с два с лишним раза меньшим населением, чем в США, за 20 лет в руках 24 человек оказалось 17 % валового продукта страны. Причем в Индии, где возраст капитализма также давно перевалил за сто лет, а население в 8 с лишним раз больше российского, в наиболее богатую группу попали только 8 семей. На долю же постаревшего зачинателя капиталистического развития – Великобритании приходится всего один такой человек.

Если исходить из приведенных данных, то в руках «золотой сотни» богатейших людей России, которых журнал «Форбс» считает чемпионами российского бизнеса, находится около трети валового продукта. Если же пойти дальше и удалось бы подсчитать суммарное состояние одной тысячи богатейших бизнесменов и чиновников России (включая и то, что скрыто или записано на имя подставных лиц), то окажется, что на долю мизерной части российского населения приходится не менее трех четвертей национального богатства и национального дохода страны. На долю же основной части населения страны при таком расчете остается мизерная часть национального богатства. Таких темпов ничем не стесненного обогащения одних за счет других нет ни в одной цивилизованной стране. Капиталистический эксперимент в России показал невиданный в истории темп и масштабы концентрации капиталов, и экономической науке, наверное, следует объяснить, почему такое произошло.

Как такое могло произойти, если, по данным таблицы № 2.3, в течение интенсивного периода обогащения происходило резкое снижение объемов продукции? Основные показатели экономики катились вниз, а тем временем число богатых росло, а из состояния увеличивались. В такой ситуации на поставленный вопрос напрашивается один ответ: реформы проводились инициативной горсточкой людей в собственных интересах, и во имя этого они запустили рыночный механизм безудержной концентрации богатств в своих руках. Подобное перераспределение богатства в пользу одних не могло произойти иначе как в ущерб другим. Вместе с потерей прав собственности эти «другие» потеряли также источники существования, а их уровень жизни резко снизился.

3.8. Смена роста населения его вымиранием

В результате всего сказанного прежний рост населения и его благополучие сменились вымиранием и обеднением, что надо рассматривать как следующее тяжкое следствие рыночного эксперимента. Снова дадим слово фактам и цифрам. Они красноречивее слов скажут о том, что происходило.

Таблица № 2.13. Коэффициент смертности СССР – России и развитых стран за 1970-2008 гг.

Источники: Народное хозяйство СССР 1922-1982 гг. М., с 28-29; Народное хозяйство СССР в 1975 г. М., с. 42-43; Народное хозяйство СССР за 70 лет, с. 406-407, 710; Народное хозяйство СССР в 1990 г., с. 665. Российский статистический ежегодник М., 2001. С. 104; Российский статистический ежегодник 2011, с. 84, 745.

Как видно из таблицы № 2.13, в течение 20 дореформенных лет (1970-1900) смертность населения в СССР была ниже уровня развитых стран (за исключением Японии). С учетом нашего двукратного отставания от развитых стран по объему ВВП на душу населения и четырехкратного от американского потребительского фонда такие результаты нельзя оценивать иначе, как проявление несомненных достоинств существовавшей здесь социальной системы. Правда, в последующем по мере изменения возрастной структуры населения (увеличения доли старших возрастов), а также негативных явлений в экономике и социальной сфере в 80-е гг. смертность несколько повысилась. Тем не менее, она оставалась на уровне развитых стран.

Почему при меньшей величине ВВП на душу населения, Советскому Союзу удавалось быть на уровне более развитых стран по коэффициенту смертности и продолжительности жизни?

Потому что СССР был ярко выраженным социально ориентированным обществом. Советский Союз был пионером введения бесплатного медицинского обслуживания всего населения независимо от материального и социального положения человека, создал невиданную в мире, доступную всем слоям общества систему санаторно-курортного и профилактического медицинского обслуживания, что немало способствовало укреплению здоровья людей. Неудивительно, что в результате этого высокая смертность прежних лет резко пошла на спад и было достигнуто то, что отражено в таблице № 2.13. Однако теперь система бесплатного медицинского обслуживания в своей основной части ликвидирована под видом внедрения рыночных отношений во все сферы жизни. Качественная медицина стала платной, а при бесплатном, но низкокачественном здравоохранении смертность населения поползла вверх.

Бесплатность в медицинском обслуживании, в получении образования и других важных услуг населению были важными источниками того, что Советский Союз, как и другие социалистические страны (за исключением ГДР), занимали по индексу человеческого развития (Human development index-HDI) более передовые позиции, чем по ВВП на душу населения. При этом следует учитывать, что показатель HDI не учитывает такие специфические для социалистических стран льготы, как обеспеченность работой, бесплатное получение и пользование жильем (квартирная плата была столь низкой, что ее можно считать символической).

Таблица № 2.14. Страновые различия по ИЧР и производству ВВП на душу населения

Рассчитано по: Human Development Report 1990. N.Y., Oxford, 1990. Р. 119; Human Development Report 2009. Basingstoke, N.Y., 2009. Р. 171-173.

Если в 1987 году по производству ВВП на душу населения СССР занимал 30-е место в мире, то по индексу человеческого развития (HDI) – 26-е, т. е. на 4 пункта выше. То же самое видим и в других бывших социалистических странах, что является верным показателем их социального характера. Теперь же в результате рыночных экспериментов Россия утратила эту направленность своей экономики. По ВВП на душу населения она откатилась на 55-е место, а по индексу человеческого развития еще дальше – на 71-е место в мире. Этот откат означает значительное ухудшение условий жизни людей и возрастание смертности, отраженное в вышеприведенной таблице.

Ввиду резкого ухудшения условий жизни, роста безработицы, преступности и смертности населения впервые в истории страны рост населения сменился снижением его численности. Об этом говорят данные таблицы 2.14.

Таблица № 2.15. Численность населения РФ и ее уменьшение за 1989-2009 гг.

Источник: Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. – М., 2001, с. 82; Российский статистический ежегодник 1999; с. 51; Российский статистический ежегодник 2003, с. 75; Российский статистический ежегодник 2009, с. 77.

Данные этой таблицы являются округленными и весьма приблизительными. Тем не менее, они достойны самого серьезного внимания. Цифры показывают, что именно возросшая смертность российского населения является причиной снижения его численности. Даже такой компенсирующий фактор, как приток беженцев из других республик бывшего СССР, не в состоянии переломить тенденцию его уменьшения. При характерной для России низкой плотности населения ввиду громадности ее территории, а тем более оттоке людей из отдельных регионов, в особенности Севера и Дальнего Востока, такое уменьшение чревато опасностью их потери, не говоря об ослаблении потенциала страны в целом. Следует также учитывать, что довольно значительная часть населения, исчисляемая в миллионах человек, только числится как российское, в то время как проживает и работает за рубежом, умножая потенциал другой, а не своей страны.

3.9. Рост преступности

Другим тяжким последствием рыночного эксперимента является рост преступности, проникший во все сферы жизни и во многом придавший обществу криминальный характер. Некоторое представление об этом дает нижеприводимая таблица.

Таблица 2.16. Число зарегистрированных преступлений по видам (тысяч)

Источник: Российский статистический ежегодник 2011, с. 299.

В 2010 г. зарегистрировано: 184 факта бандитизма, 12 фактов убийства по найму, 519 фактов похищения человека. В сфере экономики зарегистрировано 190,2 тыс. преступлений, из них 40,8 тыс. совершены в крупном и особо крупном размере.

Здесь так же, как в ряде других случаев, мы имеем дело с неполной информацией, так как многие правонарушения по разным причинам официально не регистрируются. Тем не менее, двукратный рост убийств кажется более правдоподобным, чем их сокращение в 2010 году. Так, например, возникла такая неизвестная у нас в прошлом форма тяжкого преступления, как хищение людей с последующим их исчезновением. Но их число в приведенной таблице не показано, может быть ввиду их низкой раскрываемости. Правоохранительные органы по этим случаям оказываются способными только беспомощно разводить руками. Немалым показателем созданной у нас ситуации является и то, что число грабежей выросло без малого в 5 раз, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в 48 раз. Что касается терроризма, бандитизма и заказных убийств, то в прошлом, если даже они были, то разве что в качестве единичных случаев.

Разгул преступности, о котором таблица дает неполное представление, во многом явился следствием своеобразного восприятия российским менталитетом того, что на Западе называется «рыночной свободой». Переход на рыночные основы одним прыжком и обвальная приватизация государственной собственности были восприняты населением как отмена правовых и этических ограничений в поведении людей. И это не могло быть иначе там, где не было развитых традиций частного предпринимательства и законодательной базы для него. Ко времени начала реформ в Советском Союзе вырастало третье поколение людей, не знавших частной собственности и воспитанных на том, что именно общественная собственность как основа всеобщего благополучия является священной и неприкосновенной. И вдруг те, кто вчера внушал эту истину другим, начали ее хватать, кто как мог. Более того, теперь на первый план вышла критика так называемого «государственного патернализма», по которой забота государства о благе своих граждан стала осуждаться как нечто недостойное общества и человека. Вместо призыва к соблюдению законности людям стали внушать, что каждый теперь сам обязан заботиться о себе доступными ему средствами, что было прямым призывом к полному произволу. В такой ситуации директорский корпус и состоявшие во властных структурах чиновники, имевшие доступ к государственным активам, позаботились о себе, осуществив приватизацию в свою пользу. Но за пределами этого сравнительно узкого круга людей оставалось такое большинство, которое по своему иному положению в обществе и возрасту приватизировать ничего не могло. И в то же время денно и нощно им говорили: сами заботьтесь о себе. Но как? Ответ гласил: кто как может! Для многих, особенно молодежи, не имевшей доступа к приватизации, это звучало как прямой призыв к преступным действиям.

Невиданно высокие темпы концентрации собственности в руках немногих, рассмотренные выше, сильно сузили поле предпринимательской деятельности для большинства россиян. Это ставило их перед необходимостью искать другие источники дохода и обеспечения жизни. Законность и раньше не была у нас в почете, а с приватизацией всякое ее подобие сочли как нечто ненужное. Значительная часть молодежи встала на путь рэкета и в массовом порядке оказалась вовлечена в различные формы организованной преступности. Она стала пополнять ряды преступных организаций, практикующих различные формы вымогательства, что стало обычным занятием для многих «заботящихся о себе». В результате теперь никакая предпринимательская деятельность в России невозможна без того, что на криминальном жаргоне называется «крышей», что означает покровительство со стороны организованной преступности и чиновничьих структур.

Причем правоохранительные органы в очень многих случаях сами вступают в связи с организованной преступностью и за взятки помогают им осуществлять их деятельность. Тех чиновников этих органов, которые вступают в сговор с преступным миром, принято называть «оборотнями», что означает вид деятельности, обратной официальному статусу. Другое дело, что для одних, более крупных, собственников, способных давать большие взятки, «крышей» могут служить государственные органы и чиновники, для более мелких собственников такими протекторами обычно служат самодеятельные криминальные группировки и государственные органы более низкого уровня, с которыми приходится делить свою прибыль. Не будет преувеличением сказать, что без криминала российский бизнес обходиться не может. В его среде заказные убийства конкурентов и всех, кто мог мешать захвату новой собственности, стали самым обыденным делом. Немалое число тех, кто в начале 90-х годов, не задумываясь о последствиях, бросился приватизировать государственную собственность, пали во внутривидовой войне по заказам своих братьев по классу и не смогли воспользоваться плодами своей неразборчивой деятельности. Зато те, кто выжил, вышли в олигархи и украшают первые, вторые и прочие сотни богатейших людей России. Криминальный бэкграунд их не смущает и ничем не мешает.

3.10. Всеобщий характер коррупции

Принятие формулы, что общество никому ничего не должно и каждый теперь сам обязан заботиться о себе (таковы, мол, рынок и капитализм), вызвало и другое следствие рыночного эксперимента – всеобщую коррупцию. Следует сказать, что в известной мере корни взяточничества заключены в нашей традиции, по которой неформальные связи считаются важнее формальных. Но в советское время взяточничество существовало на периферии нашей жизни и верхи не были ею затронуты. Отмечая противоречивую роль карательных органов (КГБ и МВД), А. Сахаров указывал, что, нарушая права и свободы человека, они в то же время ведут борьбу против коррупции и тем способствуют сохранению здоровья общества. А. Сахаров был не простым наблюдателем за деятельностью этих органов, а их жертвой, и у него не было причин их обелять. Но истина была для него дороже личной неприязни.

В нашем современном обществе, наоборот, коррупция больше всего поразила верхние слои общества, которые были и остаются основным рассадником этой заразы. И это уже связано не с нашей традицией и менталитетом, а со способом осуществления рыночных реформ. Инициаторы реформ в целях захвата народной собственности с самого начала вполне обдуманно запустили механизм коррупции. В предисловии к книге одного из своих сотрудников Е. Гайдар откровенно писал: «Если бы путь в рынок не был, как медом намазан, вымощен долларами для номенклатуры, то едва ли она бы пошла по нему добровольно и едва ли страна смогла бы пройти этот путь мирно, бескровно» (Гайдар, 1994, с.7). Действительно, первоначально ни у кого не поднималась рука на захват общественной собственности, которая до этого считалась неприкосновенной основой всеобщего благополучия, а потому номенклатуру надо было заинтересовать в овладении богатствами, что и было сделано.

Путь к приватизации, таким образом, был предварительно вымощен долларами взяток, чтобы стоявшая на страже народной собственности номенклатура согласилась на ее раздел при условии, что сама получит из нее собственную, и немалую, долю. Это было сделано на глазах всего населения. Тем самым пришедшие к власти показали остальным пример дозволенности любых способов приобретения добра. Коль скоро верхние слои общества освободили себя от соблюдения норм права и морали – захват чужого добра стал нормой жизни – то и остальные также посчитали себя свободными от всяких правовых или моральных ограничений. Коррупция и тайные сделки по разделу народной собственности захватили людей волна за волной и покатились по всей необъятной нашей стране. Каждый лихорадочно присваивал, что мог.

При всей скрытности основной массы коррупционных сделок многие из них выходили на свет божий и становились известны широкой публике. Так, летом 1997 года скандальную известность получила предполагавшаяся сделка по продаже государственных акций телефонной компании «Связьинвест», в ходе которой выяснилось, что тогдашний министр по делам госимущества А. Кох патронировал одного из покупателей – Онэксим-банк – и получил от него 100 тыс. долл. через швейцарскую компанию «Сервина». Скандал едва удалось замять, как в ноябре он всплыл в новом варианте. Некое иностранное издательство уплатило ряду высокопоставленных российских чиновников, в числе которых были также первый вице-премьер страны А. Чубайс и тот же А. Кох, необычно крупный гонорар в размере 450 тыс. долл. якобы за книгу о приватизации, которую они обещали написать. На самом деле никто из предполагаемых авторов по своему интеллекту ничего, кроме тривиальных вещей, написать не мог и не написал. Зато по своему положению они располагали ценной информацией о российских компаниях и их имуществе, в том числе о «Связьинвесте», за предоставление которой была уплачена названная сумма. Несмотря на широкое освещение упомянутых скандалов в средствах массовой информации, они были замяты, и никто из виновных никакого наказания не понес. Действие происходило по русской пословице: ворон ворону глаз не выклюет. Поскольку они были людьми президента, то им было позволено делать все, что хотят.

В результате у нас сложилась и молчаливо признается, что официально коррупцию надо осуждать, а на деле ее надо признавать нормальным способом взаимодействия отношений бизнеса и государственной власти в рыночных условиях. Более того, известное распространение в литературе получили призывы к легализации подкупа чиновников как нормальному способу ведения дел для обеих сторон. Неудивительно, что при таком восприятии рынка Россия является одной из самых коррумпированных стран в мире. Так, в опубликованном в ноябре 2009 года докладе Международной организации Transparency International по индексу коррупции (ИВК) РФ заняла одно из самых незавидных мест. Эксперты Transparency International подсчитали, что «ежегодный коррупционный рынок в стране достигает 300 миллиардов долларов». При этом средний размер бытовой взятки только за последний год вырос с 8 тыс. руб. до 27 тыс. руб. (Росбинесконсалтинг, 2009).

Правда, официальные чиновники, включая первых лиц государства, время от времени разражаются словесными осуждениями коррупции, а на самом деле она процветает под их покровительством. Понятно, что попадающая же изредка в сети правосудия мелкая рыбешка изменить ничего не может и только используется для видимости борьбы с коррупцией, которой в действительности нет. Когда же всплывают коррупционные дела близких к первым лицам представителей власти, то правоохранительные органы спешат замять дело.

Так, журнал «Форбс» пишет о том, как кончилось нашумевшее в свое время коррупционное дело бывшего управделами Кремля П. Бородина, расследованное бывшим Генпрокурором РФ Ю. Скуратовым. «В конце 90-х годов, – пишет журнал, – он инициировал расследование злоупотреблений, допущенных при реконструкции Большого Кремлевского дворца и здания Счетной палаты, на которую бюджет выделил $492 млн. Генеральным подрядчиком была швейцарская компания Mercata, вице-президентом которой работал Андрей Силецкий, зять тогдашнего управделами президента Павла Бородина. С каждого из траншей оплаты Mercata отправляла комиссионные компании, зарегистрированной на острове Мэн. Оттуда часть денег, пройдя несколько счетов, оседала в компаниях Павла Бородина и его дочери Екатерины Силецкой, тех самых «бенефициаров» схемы, о которых сегодня говорит Скуратов. Всего Бородин и его дочь получили $30 млн., утверждается в решении об экстрадиции Бородина из США в Швейцарию: чиновник был арестован в Америке в 2001 году. В Женеве ему предъявили обвинение в попытке отмыть «грязные деньги» через швейцарские компании. Используя переданную Скуратовым информацию, швейцарцы смогли проследить дальнейший путь денег и доказать, что их конечными получателями были Бородин и члены его семьи. Впрочем, в суде дело развалилось. Не хватило главного – официального подтверждения российской стороной преступного происхождения денег Бородина. В итоге он отделался штрафом в 300 000 швейцарских франков» (Forbes № 05 (74), май, 2010, с.106).

Дело получило огласку, наверное, потому, что в него вмешались США и Швейцария в соответствии с теми законами, которые у них существуют, иначе мы могли о нем и не узнать. Развалилось же оно потому, что П. Бородин был близким другом и доверенным сотрудником президента В. Путина, а это в сегодняшней России значит больше, чем право и мораль. Ни один из советских руководителей, включая Сталина, не решился бы заступиться за такого человека – не потому, что соблюдали законы, они их нарушали, как хотели, – а потому, что в обществе была мораль, с которой им приходилось считаться. Рожденная рынком страсть к наживе так изменила теперь мораль и право в России, что первые лица государства открыто ограждают своих людей от любых обвинений.

Большой бедой современной российской жизни стало то, что в политике и осуществлении конкретных дел власть опирается не столько на закон, доверие людей и исправность государственных институтов, сколько на ограниченный круг лично преданных друзей и даже родственников, которым предоставляются ключевые и наиболее хлебные должности в государственных структурах и бизнесе. Это не является секретом. Об этом с предельной прямотой пишут во многих печатных изданиях и говорят на каждом углу. «Многие наши беды, – утверждает известный социолог А. Кива, – объясняются низким качеством элиты, среди которой к тому же так много лизоблюдства и лакейства… Причина в характере нашей политической системы, построенной на корпоративной основе (из сослуживцев, сокурсников и пр., одним словом «своих»), а не по принципу отбора самых сильных в конкурентной борьбе» (Кива, 2011, с. 90-91).

Подобный принцип подбора и расстановки «своих» на ключевые посты в государстве и бизнесе создает особую систему патронажа, под сенью которого безнаказанно можно творить все что угодно. В такой обстановке залезать в чужой карман, будь он государственный или частный, считается вполне позволительным. Весьма частой стала практика рейдерства, когда в твой офис являются бравые ребята и пытаются выбросить тебя оттуда и захватить твою собственность на основании купленного их хозяином судебного решения. Купить такое решение никакого труда не составляет, проблема в том, чтобы найти во властных структурах всемогущего покровителя, готового поддержать самовольный захват.

В Государственную думу было внесено предложение о легализации «откупа» в размере миллион рублей (около 30 тыс. долл.) за освобождение от службы в армии, с тем чтобы переложить это бремя на детей несостоятельных родителей. В Интернете публикуются прейскуранты о размерах взятки, которые положено давать чиновникам за принятие тех или иных решений, а также рекламные объявления лоббистских структур, готовых за определенное вознаграждение обеспечить прохождение нужного решения через Думу или правительство. Депутатские места в Думу продаются и покупаются как обычный товар, который тем привлекателен, что обеспечивает его владельцу неприкосновенность от привлечения к ответственности за незаконные действия. Стал депутатом – и тогда делай что хочешь. Любой обладатель больших денег может купить депутатский мандат, который, как говорят негласные источники, в настоящее время стоит от 3 до 5 миллионов долларов и гарантирует безопасное поступление в свой карман многомиллионных доходов от своих незаконных операций. Понятно, что в таком парламенте лучше всего принадлежать к правящей партии и штамповать решения, угодные власти, иначе вылетишь из партии власти и потеряешь парламентскую неприкосновенность.

Таким образом, приведенный выше экспериментальный материал, на мой взгляд, дает достаточные основания для вывода о несоответствии принятой нами неоклассической модели экономики интересам и целям нашего общества. С ее помощью мы не создали цивилизованную рыночную экономику, а еще печальнее, что мы мало продвинулись по пути демократии. Мы еще не нашли такую модель общества, которая бы соответствовала нашей специфике и интересам.

4. Необходимость альтернативной модели экономики

С помощью вышеизложенных данных и соображений я пытался показать, что прямое пересаживание англосаксонской модели рынка на почву нашей цивилизации себя не оправдало. Рыночная свобода была объявлена у нас при отсутствии не только каких-либо традиций частного предпринимательства, но и элементарных основ правового регулирования его деятельности. Нет у нас аналогичного цивилизованным странам трудового и налогового законодательства. Но если бы даже были, еще предстоит выработать традиции законопослушания, требуемые цивилизованными рыночными отношениями.

Важнейший вывод, который вытекает из нашего эксперимента, на мой взгляд, состоит в том, что в результате механического переноса ценностей одной цивилизации на чуждую им почву они утрачивают свое прежнее содержание и превращаются в свою противоположность. Нерегулируемая государством свобода оборачивается неограниченным произволом, а нацеленность на прибыль – в беззастенчивую эксплуатацию и подавление одними людьми других людей. Поставленный у нас по неоклассическим чертежам эксперимент не сделал общество лучшим, а в некоторых отношениях сделал его даже худшим, чем советское общество. Бедных стало больше, появилась безработица, выросли преступность, смертность, упали законность и культура.

Западное представление, что собственность есть также ответственность, глубоко чуждо нашему сознанию. Для вышедшего из криминала (другой среды частного предпринимательства не было) собственника-мафиози никаких правил и законов не существует, и он ведет свои дела по собственному произволу. Он оказался еще хуже, чем советский бюрократ, который не был демократом, но и не смыкался с преступностью. Советский чиновник находился под жестким контролем партии и государства и танцевал под музыку вышестоящего начальства. Как показал опыт нашего рыночного развития, такая подконтрольность может быть для общества гораздо предпочтительнее той «свободы», при которой мафиози творит свой произвол. В первом случае, худо или бедно, экономика функционирует ради всех людей, а во втором – к выгоде одних и в ущерб другим. Несмотря на то, что бывшие государственные предприятия достались им за бесценок, новые собственники презирают не только тех, кто лишился собственности, но общество в целом. Они всячески уклоняются от любых обязанностей перед своим народом. Мало того, что они старательно уходят от уплаты налогов. Вдобавок к этому новые собственники всячески норовят запустить руку в карман государства. С помощью проникшей во все поры общества коррупции они свели законность до минимума. Как было показано выше, возникли легально и полулегально работающие фирмы, за определенную плату консультирующие предпринимателей о способах обхождения законов, ухода от налогов, получения нужного судебного решения и т. д. В результате законы не соблюдаются и преступность колоссально выросла. Тюрьмы переполнены, а средств на их содержание не хватает. Пришлось придумать новый вид наказания – домашний арест.

Такая экономика не может функционировать нормально. В наших условиях законы могут соблюдаться только при условии жесткого и неподкупного контроля за предпринимательской деятельностью. Если же представить себе полное соблюдение законности и стопроцентное наказание за все совершаемые правонарушения, то больше половины населения страны придется заключить в тюрьмы. Нереальность такой перспективы диктует необходимость выбора иной модели экономики, при которой рыночная свобода ограничена разумными пределами, а контроль над хозяйственной деятельностью осуществляется таким образом, чтобы максимизировать мотив общественного служения и минимизировать возможность правонарушений. Не следует закрывать глаза на то, что в плановой экономике уровень хозяйственных преступлений был намного ниже, и на то была своя причина. Плановая определенность и обязательность считалась более справедливым способом ведения дел, нежели рыночная неопределенность и произвольность. Подобное восприятие реальности нашим населением изменить трудно, и с этим надо считаться.

Опыт быстро развивающихся стран (Китай, Вьетнам, Индия, Бразилия), о которых речь впереди, является подтверждением этой истины. Высокие темпы роста и противостояние негативному воздействию мирового финансово-экономического кризиса в этих странах с достаточной определенностью показали, что национальное планирование вполне совместимо с рынком. Более того, оно является эффективным способом снижения вносимой рынком фундаментальной неопределенности, а тем самым предупреждения и предотвращения кризисных явлений в экономике. При наличии регулируемого рынка в странах капитализма не было бы массовых спекуляций ценными бумагами, не было бы нынешнего кризиса. Только корыстные интересы узкого слоя безудержных спекулянтов и идеологическая предвзятость препятствуют принятию этого вывода на Западе. Что касается нас, то с учетом нашего более удачного планового и неудачного рыночного опыта он кажется жизненно необходимым.

Скажем еще более определенно. Прежнюю систему централизованного планирования восстановить невозможно и не нужно. Речь идет о другом. Навязанная нам путем приватизации частная собственность народного признания не получила. Не только грабители, но и относительно честно – насколько это возможно у нас в современных условиях – создавшие свое состояние собственники, какие тоже есть, являются сейчас нелюбимой категорией людей в нашем обществе. Все они живут в своих домах, как в осажденных крепостях, окруженных не только высокими заборами, но многочисленной вооруженной охраной. Не только они сами находятся под постоянной угрозой покушения, но и члены их семей, включая детей, круглосуточно живут под присмотром бдительной охраны, чтобы исключить их похищение с целью выкупа.

При всех недостатках капитализма западный капитал до таких дикостей не доходил. То же самое можно сказать о дореволюционном российском капитале, который показывал гораздо большее родство с европейской цивилизацией, нежели его нынешний наследник. Тем не менее, в итоге его постигла трагическая судьба. Каким будет судьба нынешнего частного капитала, мы знать не можем. Мы можем только указать ту логику в цепи событий, которые привели в России к более острой и негативной реакции на приход капитализма, чем это имело место в остальной Европе.

Если восстановить в памяти картину Европы конца XIX и начала ХХ века, то мы найдем в ней развитое революционное движение, угрожавшее повернуть развитие капитализма к социализму. Тогда русские только учились у европейского социалистического движения, как сделать революцию в своей стране. Однако вскоре ученики превзошли своих учителей. В России произошла антикапиталистическая революция, приведшая к власти большевиков, в то время как Европа предпочла остаться капиталистической. На мой взгляд, революция в России была вызвана более острой негативной реакцией нашего населения на капитализм, чем европейского. Капитализм у нас и тогда и сейчас устраивает небольшую богатеющую часть населения, а у остальных он вызывает недовольство и желание заменить его чем-то лучшим. Русский знает, что один способнее другого, работает более умело и вправе иметь больше. Но он не верит, что честным трудом можно заработать и приобрести многомиллиардное состояние. Эта его убежденность выражается в пословице: «Трудом праведным не наживешь палат каменных». Хорошо это или плохо, но надо признавать ту реальность, что наша психология является скорее эгалитарной, нежели элитарной. Справедливость мы понимаем как равенство в имущественном и социальном положении, и это для нас важнее всего. Поэтому в советское время была мечта о свободе и демократии, но не было никаких требований возврата к рынку и частной собственности.

Что касается нашего нынешнего состояния, то время назад не течет и возврата к прошлому быть не может. Развиваться можно только вперед, и для этого выбор модели развития имеет судьбоносное значение. Нам нужна модель развития, которая была бы свободна как от пороков советского тоталитаризма, так и бесчеловечного капитализма и сочетала бы достоинства как рынка, так и плановости, отсекая их недостатки. К такой модели ближе всего нас подводит посткейнсианская экономическая теория, необходимость восприятия которой мы пытались доказать на основе нашего горького двадцатилетнего опыта.

Глава III. Посткейнсианство – теория третьего пути

Введение

Привлекательность посткейнсианства для российской экономики вызвана тем, что наряду с рядом других направлений мировой экономической мысли (институционализмом, марксизмом, дерижизмом) является альтернативой господствующей на Западе неоклассической ортодоксии (мэйнстрим), ставшей теоретической основой проведенных у нас рыночных реформ.

В то время как неоклассическая ортодоксия (мэйнстрим) исходит из того, что капитализм настолько хорош и совершенен, что альтернативы ему нет и быть не может, посткейнсианство стоит на другой позиции. В отличие от марксизма оно не является революционной теорией, выступающей за полный отказ от капитализма. В то же время не считает его настолько совершенным, что в нем ничего не надо менять. Наоборот, говорит оно, у капитализма есть свои пороки и он нуждается в таких изменениях, благодаря которым альтернативные ему формы ведения хозяйства могут быть вполне эффективными.

В предыдущей главе мы старались показать, как пагубно отразилось на нашей судьбе принятие монетаристской ортодоксии как основы российских реформ. Это тем более досадно, что за два девятилетия до того, как мы в начале 90-х годов коленопреклоненно набросились на этот предложенный нам американской администрацией залежалый идейный товар, представители посткейнсианства доказывали ее полную несостоятельность. Они вели речь о несоответствии этой догматики западной капиталистической реальности. Так, еще в начале 1971 года на 84-й ежегодной встрече Американской ассоциации экономистов Дж. Робинсон выступила с докладом о кризисе неоклассической теории. Она утверждала, что неспособность предсказать и объяснить Великую депрессию 1929-1933 гг. показала первый кризис экономической теории, а тогдашняя (имелось в виду начало 70-х гг.) неспособность неоклассической ортодоксии постичь ход и перспективы современного общества кладет начало второму кризису. «Вероятно, это вызовет кризис в так называемой экономике свободного предпринимательства… Я говорю об очевидном банкротстве экономической теории, которая во второй раз не может ничего сказать по вопросам, в ответах на которые, кажется, нуждаются все, за исключением экономистов» (Robinson, 1972, p. 9—10).

С тех пор тема о кризисе экономической теории (с номером или без него) захватывала все большее количество специалистов. С течением времени ситуация стала еще хуже. Десять лет спустя другой посткейнсианец, П. Давидсон, писал: «События последнего десятилетия уменьшили авторитет экономистов как неоклассически-кейнсианского, так и монетаристского толка в глазах публики. Здание ортодоксальной неоклассической теории лежит в руинах. Между тем, и это даже более важно, похоже, что экономический кризис разыгрался в реальном мире, что произошло не без связи с кризисом теории. Наступление этого экономического кризиса – второго великого кризиса двадцатого столетия – было ускорено политическими советами, основанными на неадекватной школе неоклассической мысли» (Davidson, 1990, p. 279).

Предсказание оказалось пророческим.

Однако при всей значимости этих предсказаний у проблемы «теория – кризис» теперь есть другая, еще более важная сторона, которая не привлекает внимания западных экономистов. Это последствия применения неоклассической ортодоксии и предложенной ею модели рынка в государствах бывшего СССР. Нигде раньше капитализм не создавался по заранее разработанным чертежам. Нигде раньше неоклассическая теория не прошла такую экспериментальную проверку, как у нас. Везде он возникал спонтанно, вначале у одних, затем у других народов. Естественно возникший на протяжении столетий капитализм был предметом анализа различных школ экономической мысли, каждая из которых вправе претендовать, что именно она наиболее адекватно отражает существующую реальность.

Относительно нашего капитализма таких споров быть не может. Его уникальность состоит в том, что является единственным случаем создания рынка и капитализма по чертежам неоклассической ортодоксии. На нашем опыте, можно сказать, она прошла экспериментальную проверку, и разве не интересно рассмотреть, о чем говорят данные этой гигантской лаборатории? Приведенные в предыдущей главе на этот счет факты и цифры говорят сами за себя. На мой взгляд, они дают основание для определенного исторического приговора. Неоклассическая ортодоксия настолько лучше (или хуже) марксистской ортодоксии, насколько советский социализм лучше (или хуже) сложившегося у нас капитализма.

Если это решение вынести на суд российской общественности, то уверен, что подавляющее большинство скажет, что наступившим капитализмом оно разочаровано не менее, чем ушедшим социализмом, хотя и возврата к последнему тоже мало кто желает. Мы хотим нечто лучшее, чем имели раньше, а тем более имеем сейчас.

Теоретические истоки постигшего нас разочарования надо видеть в неоклассической теории. Этот залежалый товар был преподнесен нам в обманчиво привлекательной упаковке. Между тем мировая экономическая мысль чрезвычайно богата и разнообразна. За фасадом того, что рекламируется для сбыта за рубеж, остаются бесценные идейные бриллианты. Конечно, прямо в глаза они бросаются не всегда. Чтобы их найти, надо просеять немало теоретической руды. К сожалению, эту нелегкую работу над альтернативной экономической теорией никто не финансирует, и ее приходится проводить на свой страх и риск, будучи движимым профессиональным интересом и чувством гражданской ответственности.

Наряду с сохранением всего лучшего из нашего идейного наследства нам следует более разборчиво подходить к тому, что принимать из мировой науки. Имеется в виду экономическая теория, соответствующая интересам не только богатеющей верхушки, но и всей страны и всего народа. Таковым мне представляется посткейнсианский подход. Разумеется, он будет продуктивен лишь при условии дополнения его отечественными разработками, обобщающими наш собственный опыт. В советской практике государственного регулирования и планирования было много негативного, но, как теперь ясно, было немало и позитивного. Одно ведь не исключает другого. Кризисных спадов экономики не было, рабочих на улицу не выбрасывали и без средств существования не оставляли, жилье люди получали бесплатно, а угрозы его потери не было. При всех условиях каждому человеку было обеспечено право на труд и заработок, а также другие социальные гарантии.

Поэтому не от всего следует отказываться. Требуется работа, подобная той, которую в агротехнике принято называть районированием сорта, его приспособлением к иным почвенно-климатическим условиям. Российская почва глубоко отлична от англо-американской, а потому приспособление посткейнсианства к нашим условиям является серьезной самостоятельной проблемой, которой и посвящены предлагаемые строки.

1. Модель laissez faire и теория общего равновесия

Приведенные в предыдущей главе экспериментальные данные о внедрении капитализма в нашу практику говорят, что модель рынка, основанная на принципе laissez faire и теории общего равновесия, не выдержала проверку в наших условиях. Отражая в лучшем случае опыт флагманов капиталистического развития, составляющих одну пятую человечества, она исходит из предпосылки, что остальные тоже могут жить по тем же законам и правилам, но не живут лишь по причине своего неразумения и привязанности к неблагоприятному историческому наследству. Стоит им отказаться от этого и воспринять западные ценности, как эти страны также поднимутся до уровня стран «золотого миллиарда». Если бы эта рекомендация была верна, то Южная Америка не отличалась бы от Северной, поскольку все страны континента имеют одинаковую по длительности рыночную историю. Тем не менее, США и Канада имеют один уровень, а латиноамериканские страны другой уровень развития. Почему же при одном и том же рыночном характере развития одни страны более, а другие менее развиты?

Ортодоксия не может дать ответ на этот вопрос. Проживающие за пределами Западной Европы и Северной Америки страны и народы настолько разнообразны, развиваются под таким воздействием местных культур, укоренившихся традиций и менталитета, что нелепо ожидать, что их экономику можно понять с помощью правил, не учитывающих их специфику. Эти правила не могут действовать везде одинаково на том основании, что все мы люди и должны питаться, одеваться, иметь жилье и, преследуя собственные интересы, удовлетворять свои повседневные потребности. Все это верно, но это не значит, что наши понятия добра и зла, в том числе понятия о способах удовлетворения своих потребностей, так же одинаковы, как потребности в пище, одежде и т. д.

Какие бы благодеяния ни приписывали неоклассические теоретики принципу laissez faire, большинством нашего населения он принимается как требование свободы зла и насилия над людьми. Коммунизм нам импонировал тем, что был альтернативой несправедливому распределению богатства в капиталистическом обществе. Коммунизма теперь нет, но мы остались со своим, отличным от западного, пониманием того, что справедливо, а что нет. В этом, на мой взгляд, немаловажная причина того, что основанная на неприемлемых для нас ценностях система ведения хозяйства не могла иметь и не имеет у нас успеха.

Выдвигаемое здесь доказательство несоответствия laissez faire нашим условиям опирается на две фундаментальные трактовки внутренней механики капитализма. Помимо приведенных в первой главе положений Кейнса об опасности для общества чрезмерного имущественного неравенства и безработицы, здесь можно сослаться на положение Маркса о неизбежности нарушения равновесия капиталистической экономики и неизбежности кризисов. Теперь мы на собственной шкуре испытали его пророческое предостережение о кризисах, которые сопровождаются разорением фирм и банков, ростом безработицы и другими бедствиями для угнетенной части общества.

В свете постигшей нас нерадостной судьбы первостепенным для нас представляется вопрос о состоятельности постулата общего равновесия и саморегулирования капиталистической экономики, на котором базируется принятая нами на идейное вооружение неоклассическая ортодоксия. О чем говорят циклические спады и подъемы экономики, о ее стремлении к равновесию или к его нарушению?

Теория общего равновесия в ее вальрасовском толковании дает на этот вопрос односторонний ответ. Между тем Вальрас был не единственным и даже не первым, кто рассмотрел этот вопрос. Знакомые с теорией Маркса легко согласятся с Моришима (Morishima, 1973, p. 1-2), который утверждает, что она была вначале выдвинута Марксом в его теории воспроизводства и лишь затем Вальрасом. Как один, так и другой считали, что общественное воспроизводство невозможно осуществить без соблюдения определенного равновесия, т. е. соответствующей пропорциональности между его различными сферами и отраслями. То, что Вальрас называл «равновесием», Маркс чаще всего называл «пропорциональностью». Однако, независимо от названий, оба рассматривали экономику как единую систему, отдельные элементы которой находятся во взаимной связи и зависимости между собой. Изменения в одной области вызывают соответствующие изменения в другой. Однако единство взглядов на этом кончается. Различия же более существенные. Они касаются того, как достигается и насколько соблюдается необходимое в экономике равновесие.

Теория общего равновесия, рассматривающая последнее как неизменное свойство рыночной экономики, служит теоретической основой оптимистической оценки капитализма, а потому имеет больше идеологическую, нежели научную ценность. Эта теория исходит из предпосылки, что при капитализме нет противостоящих классов и конфликтов, а предоставленная сама себе экономика в автоматическом режиме стремится к полной гармонии и благосостоянию всех и каждого. Кризисные спады, как и другие неблагоприятные явления, если даже они реально возникают, то, по логике этой теории, имеют экзогенные (внешние), а не эндогенные (внутренние) причины.

Подобная идеализированная картина действительности исходит по крайней мере из двух нералистических предпосылок. Во-первых, из альтруистической природы человека, который лишен какого бы то ни было эгоизма, а потому никакие социальные классы и группы людей отличных от других интересов не имеют и в конфликты друг с другом вступать не могут. Во-вторых, из всезнающих способностей агентов рынка, точно рассчитывающих последствия своих действий и непременно получающих желаемый результат. Если такое возможно, то возможно и равновесие. Если же нет одного, то не может быть и другого.

Маркс утверждал нечто противоположное: капиталистическое общество имеет социально-классовую структуру, различные группы людей в нем занимают разное положение и имеют разные, большей частью противоположные интересы. Поэтому капитализму присущи противоречия, основным из которых является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Если для выражения этой же мысли использовать приведенный в первой главе образ Кейнса о длинношеих и короткошеих жирафах, то она звучит так, что наиболее сочные плоды общественного труда присваиваются сравнительно узким сословием длинношеих жираф, а короткошеим достаются рожки да ножки.

В погоне за прибылью, говорил Маркс, капиталист одной рукой расширяет выпуск и предложение товаров, а другой сдерживает зарплату и тем самым спрос на товары. Иначе говоря, капитализм создает диспропорцию между производством и доходами населения, и наступает момент, когда товары не могут быть проданы и наступает кризис, который оказывается единственным средством, вынуждающим общество восстановить нарушенное равновесие. «Кризисы, – писал Маркс, – всегда представляют собою только временное насильственное разрешение существующих противоречий, насильственные взрывы, которые на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие» (Маркс, 1950, с. 259). Лишь после этого экономика вступает в фазу роста и снова начинается движение по тому же кругу.

Экономика, говорит он, стремится скорее к нестабильности, чем к равновесию. Это утверждение впоследствии нашло свое подтверждение в кейнсианской модели экономического роста Харрода – Домара (Харрод, 1997, Domar, 1957), согласно которой экономика балансирует на острие ножа.

Таким образом, экспериментальную проверку множеством циклических спадов производства и его восстановлений выдержала Марксова теория кризисов, в то время как вальрасовское положение о постоянстве общего равновесия экономики капитализма было опровергнуто реальной практикой. Тем не менее, ортодоксия держится за теорию общего равновесия, поскольку по идеологическим соображениям она жизненно необходима для оправдания капитализма. Поэтому впоследствии она получила дальнейшее развитие в экономико-математических моделях лауреатов Нобелевской премии Эрроу и Дебрю (Arrow and Debreu, 1954). С помощью ограниченного круга исходных данных, периодов времени, количества событий, товарных групп и других ограничений Эрроу и Дебрю математически доказали высокую вероятность соблюдения равновесия в условиях свободной конкуренции. Самуэльсон корректировал это доказательство «гипотезой эргодичности», которая означает «веру в исключительность долгосрочного равновесия независимо от исходных условий» (Samuelson, 1968, p. 11-12). В ответ на самуэльсонскую корректировку П. Давидсон резонно указал, что социальный мир устроен более сложно и существующие в нем связи постоянно меняются, а потому его стохастические процессы не допускают эргодичности (Davidson, 1982-3, p. 185).

Что касается экономико-математической модели Эрроу – Дебрю, то, по мнению посткейнсианских авторов, принятые в ней ограничения и допущения настолько удаляют теорию равновесия от реальности, что в итоге она оказывается не способной объяснить конкретную ситуацию. Так, Итуэлл и Мильгейт (Eatwell and Milgate, 1983) считают, что принятые в моделях допущения делают положения теории равновесия столь нереальными, что без них рассматриваемое явление не обнаруживается, а следовательно, заключают они, нет гарантий соблюдения в реальности и равновесия. «В литературе по вопросам безработицы, – пишет Итуэлл, – примеров подобных проблем – легион. Они включают: «стабильные» цены (особенно «стабильные» или даже жестко зафиксированные зарплату и/или ставки процента); институциональные барьеры эффективного функционирования механизма цен, такие, как монопольное ценообразование (со стороны фирм или отдельных групп рабочих); неэффективность, привнесенную в реальную экономику денежной системой; неспособность отдельных агентов рынка адекватно реагировать на ценовые сигналы из-за низкого доверия к этим сигналам, вытекающую из неопределенности относительно текущего или будущего состояния рынка, или из некорректных ожиданий относительно будущего изменения относительных цен, или ошибочных предположений о реальном состоянии рынка» (Eatwell, 1998, p.727).

Авторов, которые указывают на «отклонения» от предполагаемого неоклассическим анализом состояния экономики, Итуэлл называет «имперфекционистами». Он пишет: «Было бы удобно вследствие этого объединить всех авторов с мириадами аргументов подобного рода под одним общим названием «имперфекционистов» (Ibid).

Приведенные аргументы являются лишь малой частью имеющихся в западной литературе доказательств того, что опирающаяся на условия laissez faire рыночная экономика, предоставленная сама себе, не может обеспечить ее равновесное состояние, а следовательно, исключить наступление кризиса. При этом вся аргументация неоклассической ортодоксии опирается на анализ ситуации в развитых странах. В очень редких случаях плановая экономика социалистических стран была предметом объективного внимания (не говоря об анализе). Ортодоксия искала равновесие в экономике, постоянно переходившей от фазы подъема к фазе спада и обратно, причем с массовой и хронической безработицей, и в то же время она отказывала в признании равновесия экономике непрерывного роста и всеобщей занятости. В любимой системе (при капитализме) безработица объявлялась благом (добровольной), а в нелюбимой системе (при социализме) занятость людей и гарантированность заработка объявлялись пороком.

Плененные таким подходом российские реформаторы настаивают на необходимости кризисов и безработицы как целительных свойствах рынка и капитализма. Как было показано, массовая безработица стала логическим следствием осуществленной «либерализации экономики», что означало предоставление частным предпринимателям неограниченной свободы. Такая «свобода», по крайней мере в наших условиях, не развязывала хозяйственную инициативу, а вела к господству мафиозного капитала с невиданными масштабами коррупции и других форм преступности.

Подобная оценка нашей ситуации теперь редко оспаривается. Тем не менее, дальше констатации обычно не идут. Между тем из нее вытекает вывод о несоответствии принятой модели нашим нуждам. Любопытно, что, отвечая на критику по поводу того, что валютные средства остаются за рубежом и не инвестируются в экономику, российские власти оправдывались тем, что такой способ хранения средств является более надежным. Если же мы вернем деньги домой, доказывали власти, то средства могут быть разворованы. Хорош капитализм с капиталистами, желающими только одного – подкупать чиновников и с их помощью прихватывать государственное добро! Широко распространена практика, когда выделенные государством средства исчезают в пути и по назначению не доходят. Таков реальный «автоматизм» действия рыночных сил в наших условиях.

В итоге следует признать, что мы получили модель экономики, последствия которой сильно отличаются от тех, которые предсказывались неоклассической ортодоксией. Вместо обещанного ускоренного роста экономики и всеобщего благополучия населения мы увидели, что одни приобрели несметные богатства страны, другие же, наоборот, лишились даже тех прав, которые имели в прошлом, и впали в рабскую зависимость от своих работодателей при безразличии к их судьбе со стороны государства и класса предпринимателей.

2. Кейнсианский пересмотр неоклассической ортодоксии

Трагическая судьба поставила нас перед необходимостью поиска альтернативной экономической теории, указывающей пути выхода из нашего положения. Как было отмечено выше, на Западе такой вопрос встал задолго до российских реформ и горьких уроков нашего капитализма. Но по мере того как провалы реформ становились все более очевидными, необходимость альтернативной модели развития все громче стала стучать также в нашу дверь. При этом было ясно, что марксизм сталинско-брежневского разлива не способен предложить такую модель. Во-первых, потому, что, приспособленный к защите интересов советской бюрократии, он утратил свой научный характер и не мог быть средством решения проблем. Во-вторых, потому, что наше сегодняшнее общество принципиально отличается не только от прежнего, но во многом даже от западного капитализма. Это значит, что мы нуждаемся в обновленном теоретическом компасе и инструментарии. Не только советская модель социализма не была той, за какую она себя выдавала, но и пришедший ей на смену капитализм не оказался таким, как его рисовала неоклассическая ортодоксия.

Принятая нами на новое идейное вооружение теория страдает тем же, если не сказать большим, – догматизмом и предвзятостью, что и советский марксизм. Если марксизм идеализировал советскую реальность, то новая ортодоксия идеализирует капиталистическую реальность. Это видно из того, что с разрисованного неоклассикой ясного неба грянул на нас очередной мировой кризис, которого, по ее же теории равновесия, быть не должно. Многие другие постулаты ортодоксии, по мнению неортодоксальных экономистов, также оцениваются как несостоятельные, поскольку не имеют эмпирического подтверждения и не отвечают требованиям логического теста. К этому прибавились результаты рыночно-капиталистического эксперимента в постсоветских государствах, опровергающие постулаты неоклассической ортодоксии.

Однако необходимый для нас теоретический выбор, как отмечалось во введении, затрудняется тем, что соответствующей нашим условиям концепции в готовом виде нигде не существует. Даже наиболее близкое к нашим условиям кейнсианское наследство не является таковым. Оно неоднозначно, что прежде всего относится к самому Кейнсу. В одной своей части, в макроэкономической теории, Кейнс выступил как подлинный революционер, отбросив неоклассические (по его терминологии доклассические) догматы о laissez faire и саморегулировании, закон Сэя или трактовку заработной платы как предельного продукта труда. Вместо них он выдвинул новые и доказал необходимость полной занятости и стимулирования совокупного спроса.

Об этом свидетельствует то, с какой определенностью Кейнс восстановил взгляд классической (по его терминологии доклассической) политической экономии на труд и производство (Кейнс, 1993, с.389). Важно заметить утверждение Кейнса, что «все производится трудом», в то время как технология и природные ресурсы рассматриваются им как необходимые предпосылки производства. Можно считать, что Кейнс следует известному афоризму В. Петти и А. Смита, на котором базируется классическая политическая экономия, что труд – отец богатства, а земля – его мать. Но это не совсем так. Кейнс – и этому не лучшему примеру следуют и посткейнсианцы – обрывает логику классиков, так как не признает разработанную на основе решающей роли труда теорию стоимости. Более того, он видел грех Рикардо в том, что теорией трудовой стоимости он придал политической экономии ложное направление развития. Вследствие игнорирования трудовой стоимости у Кейнса и кейнсианцев цена оказывается без этой своей реальной основы. Но тогда, как ни крутись, цену нельзя объяснять иначе как субъективную категорию, как это делает теория предельной полезности, против которой выступает посткейнсианство.

Из сказанного должно быть видно, что наследие Кейнса неоднозначно. Совершив революцию в одной области, Кейнс оставался во власти неоклассических представлений в другой. Его трактовка не только цены, но и денег сильно отдает духом неоклассической теории. Приведя слова Н. Кальдора, что «подлинным автором так называемого неоклассического синтеза является не Пол Самуэльсон, а сам Кейнс», Лавуа заключает: «У Кейнса были достаточные стратегические причины представить свой анализ так, как он это сделал. Но эти причины больше не действуют. В этом смысле понятие «посткейнсианство» не вполне подходит, но это уже дань традиции» (Lavoie, 1992, p. 3-4).

Такая противоречивость кейнсианской теории – ее революционный характер, с одной стороны, и консервативность – с другой – дала основания для ее пересмотра в духе неоклассического синтеза. Эта противоречивость сыграла свою роль. Правое крыло его последователей, представленное Хиксом, Харродом, Самуэльсоном, Модельяни и другими, имело определенные основания для включения по крайней мере части кейнсианства в неоклассическую теорию под названием неоклассического синтеза. Включив в свой состав подходящие ему компоненты теории Кейнса, а с другой стороны, осуществив тотальную математизацию своих постулатов, неоклассическая ортодоксия придала своей теории подобие точной науки. Это потребовало широкого использования множества искусственных ограничений и допущений, что привело к подмене экономического анализа математической виртуальностью. В результате, как отмечалось выше, произошел переход к нереалистичному изображению экономики. Но для неоклассической теории в этом был смысл. Облеченная в математику теория рыночного саморегулирования приобрела видимость математически доказанной теоремы.

Однако, как отмечалось выше, в кейнсианской литературе доказано, что саморегулирующего рынка в его вальрасовском смысле, обеспечивающего равновесие рынка во всех его сферах, в реальности не существует (Eatwell and Milgate, 1983, Eatwell, 1998). Но эта идея имеет для мэйнстрима такую идеологическую ценность, от которой он отказаться не может. Поэтому, несмотря на кейнсианское опровержение, идея стремления капиталистической экономики к равновесию и эффективному саморегулированию не мытьем, так катаньем получила в неоклассической теории статус аксиомы. Так, Самуэльсон разъясняет этот вопрос следующим образом:

«Каждый получает деньги за то, что продает, и использует их, чтобы купить, что желает. Если требуется больше какого-либо товара, например ботинок, то появится поток заказов на них. Это вызовет рост цен на ботинки, и их будет произведено больше. Подобным же образом, если какого-либо товара, например чая, доступно больше, чем люди его хотят, то его цена упадет в результате конкуренции. При более низкой цене люди будут пить больше чая, а производитель снизит выпуск. Тем самым равновесие предложения и спроса будет восстановлено. То, что верно для рынка потребительских благ, справедливо и для рынка факторов производства, таких, как труд, земля и капитальные блага» (Samuelson, 1955, p. 39).

Если все так просто и саморегулирование экономики происходит так, что тишь, гладь да божья благодать, то откуда кризисы и массовые банкротства фирм, банков и фондов, рост безработицы и другие бедствия, которыми они сопровождаются? Если бы факторы всегда были в равновесии, то ничего подобного не могло бы произойти. Но в том-то и дело, что погоня за прибылью разрушает равновесие, которое устанавливается на фазе подъема, и лишь на время. Вопиющим нарушением этого равновесия в наше время стал отрыв реального сектора от финансового как арены спекуляции ценными бумагами и валютными курсами (финансализация), независимо от того, что происходит в сфере реального производства.

Основным продуктом финансовых спекуляций в наши дни стали т. н. «финансовые пузыри», когда стоимость ценных бумаг раздувается до невероятных размеров, создавая видимость наличия крупных капиталов, которых в действительности нет. Примером подобных процессов стали деривативы, т. е. такие производные финансовых документов, которые возникают в результате того, что одна и та же реальная ценность, например дом, закладывается и перезакладывается много раз. В результате одна и та же ценность раздувается до такого «пузыря», который потом при соприкосновении с реальностью прокалывается и исчезает.

Большое распространение такие «пузыри», как известно, получили в США в связи с ростом рынка кредитов под залог недвижимости. Обязательства должников выплачивать кредиты использовались как залоговое обеспечение для выпуска новых долговых обязательств. Они, в свою очередь, могли использоваться как залог для новых кредитов. Все казалось в порядке, пока стоимость недвижимости устойчиво росла. Однако когда в конце 2007 г. завышенные цены на этом рынке начали падать, а должники в массовом порядке оказались неплатежеспособны, то залог под выданные кредиты стал стремительно обесцениваться, ведя к обесценению всей цепочки производных финансовых документов (деривативов). Падение стоимости активов банков и других финансовых институтов вызвал кризис всей финансовой системы и спровоцировал спад американской и мировой экономики.

Выходит, что предоставленная сама себе экономика капитализма никакого равновесия и саморегулирования не достигает, а, наоборот, впадает в глубокую диспропорциональность, результатом которой становится кризис со всеми его последствиями. Тем не менее, не только неоклассическая теория в маршаллианском варианте, но и с подключением кейнсианства, т. е. в варианте неоклассического синтеза, не говоря о монетаризме, не дает адекватного представления о капиталистической реальности.

В итоге всего этого сложились два различных компонента кейнсианства – защитно-идеологический (неоклассический синтез) и научно-познавательный (посткейнсианство), которые породили два различных направления экономической мысли. Включив недостатки кейнсианской концепции в свой состав, неоклассический синтез, по существу, обнажил его слабости, противоречащие ее логике. Но тем самым он способствовал формированию альтернативного направления, которое увидело свою задачу в защите и развитии подлинно научных основ и всего духа кейнсианства. Он состоит в том, что посткейнсианство в единстве с марксизмом и вебленовским институционализмом более, чем какая-либо иная экономическая теория, адекватно изменившейся реальности современного капитализма.

В конечном счете, важным оказалось не то, что Кейнс сделал не так, как надо, а то, что сделал как никто другой. Сопоставляя различные компоненты учения Кейнса, следует иметь в виду его собственное противоречивое социально-классовое положение. С одной стороны, он добросовестный ученый, которому истина дороже всего, а с другой – представитель господствующего класса и его идеологии, от которой он полностью освободиться не мог. Несмотря на то что идеологические ценности его класса держали его за фалды, Кейнс, тем не менее, силой своего интеллекта высоко возвысился над ними, и его верность научной истине одержала верх над его классовой принадлежностью. При всех условиях Кейнс положил начало революционному перевороту в экономической мысли, и это главное. Что касается недостатков его концепции, то, как и в других подобных случаях, они не могли не быть. Недоработки концепции с полной ясностью обнаруживаются только со временем, и долг последователей в том и состоит, чтобы доделать то, что не удалось основателю. В данном случае так и случилось. Ортодоксия сделала одно, а верные духу учения Кейнса последователи сделали другое – дополнили его учение тем, что не сделал он сам, и под названием посткейнсианства подняли его на уровень современных требований. Здесь мы имеем в виду, прежде всего тех, кто в свое время активно сотрудничал с Кейнсом и хорошо знал его взгляды от него самого. Таковыми были, в частности, Дж. Робинсон, Р. Кан и Н. Кальдор.

Альтернативный неоклассическому синтезу поворот в развитии кейнсианства породил большое количество новых сторонников развития его революционного направления. Наиболее полное представление о том, как это было сделано, дано Дж. Харкортом в The New Polgrave Dictionary of Economics. Отметив, что само название школы является не вполне удачным, поскольку она питается отнюдь не только Кейнсом, Дж. Харкорт пишет: «Первый путь ведет к Маршаллу, прямо повлиявшему на Кейнса и тех посткейнсианцев, которые начинали с «Трактата» и «Общей теории», как Сидней Вайнтрауб, Пол Давидсон и (в меньшей степени) Крегель и Минский. Второй путь ведет к Марксу. Он содержит подход, который был возрожден Сраффой, и недавно сделал вклад и в теорию эффективного спроса Кейнса в работах Гареньяни (Garegnani, 1978, 1979), Кришны Бхарадважа (Bharadwaj, 1978, 1983), Итуэла (Eatwell, 1979, 1983), Милгейта (Milgate, 1982, 1983) и Пазинетти (Pasinetty, 1962, 1974, 1981). Добб и позже Мик, которые играли исключительно важную роль в поддержании марксистской экономики на плаву в Великобритании в 1920—1950-е годы, были столь же важны и для установления связи наследия Сраффы с классической и марксистской политической экономией в 1960-е и 1970-е годы. Третий путь также берет начало в Марксе, а затем, через адаптацию Калецким Марксовых схем воспроизводства для решения проблемы реализации, идет к Джоан Робинсон и ее последователям» (Harcourt, 1998, p. 924).

Российских имен в этом списке нет. Посткейнсианство остается для нас за семью печатями. За исключением небольшой книги Сраффы, мало какая другая принадлежащая представителям этого направления работа переведена на русский язык. Можно сказать, что пока российские экономисты не знакомы с посткейнсианским направлением экономической мысли. Между тем его изучение приводит к выводу об исключительной ценности положений этой школы для разработки и осуществления нужной нам модели экономики.

Тем большее значение для нас имеет то, что в посткейнсианском лагере ярко засветилась такая значительная марксистская фигура, как Михаил Калецкий, который, по мнению большинства последователей Кейнса, является равной, а может быть, даже превосходящей Кейнса (Robinson 1977, 1979, Osiatinsky, J. 1988). Если к этому добавить появившуюся в 1960 году работу П. Сраффы «Производство товаров посредством товаров», которая на новом уровне возродила трудовую теорию стоимости, то следующие, 70-е годы можно считать решающими для оформления посткейнсианства в качестве самостоятельной альтернативы неоклассической ортодоксии.

Известный историк посткейнсианской экономической мысли Дж. Кинг по этому поводу пишет: «70-е годы были решающей декадой для посткейнсианцев. Это были те годы, когда они определили себя как отдельную школу мысли со своей собственной исследовательской программой или парадигмой и выстроили свои силы для столкновения с ортодоксальной теорией» (King, 2002, p. 8). В этой связи большой интерес представляет данная Бадури (Bhaduri) оценка вклада М. Калецкого в кейнсианскую теорию. Он пишет: «Отталкиваясь от Маркса, Калецкий не только независимо открыл большинство основных положений кейнсианской теории, но также изложил их с поразительной ясностью вплоть до такой группы проблем, которые общепринятое кейнсианство предпочитало избегать. Последнее было удовлетворено той идеей, что государство может управлять экономикой, и распространяло подход с позиций государственно управляемого капитализма, предполагающих сотрудничество, а не конфликт соперничающих классов. В работах Калецкого не было места подобному прекраснодушию. Он осознавал, что концепция капитализма, основанная на сотрудничестве, была чревата появлением проблем в долгосрочном периоде времени по мере проявления классовых конфликтов. Он предупреждал нас об этом в своей теории политического бизнес-цикла» (Bhaduri, 1986, p. IX).

Многие другие посткейнсианцы также согласны с подобной оценкой наследства Кейнса. Так, Ларами и Мэйер (Laramie and Mair) по этому поводу пишут: «Утраченный кейнсианской экономической теорией радикализм, согласно Бадури, может быть восстановлен путем обращения к общей традиции Маркса, Калецкого и Кейнса» (Ларами и Мэир, 2006, с. 637).

В то время когда неоклассический синтез отбросил кейнсианский радикализм в оценке капитализма, посткейнсианцы, наоборот, восприняли его и развили дальше. Кейнс дал для этого достаточные основания, в частности тем, что почти «по-социалистически» отделял социальный смысл предпринимательства и инвестиций от спекулятивной цели получения наибольшей прибыли. «Опыт отнюдь не доказывает, – писал он, – что инвестиционная политика, приносящая пользу с социальной точки зрения, приносит одновременно и наибольшую прибыль» (Кейнс, 1993, с. 345). Более того, Кейнс констатировал, что «по мере того как совершенствуется организация рынков инвестиций, опасность преобладания спекуляций возрастает» (там же). В наши дни капитализм показывает не просто преобладание спекулятивных методов деятельности капитала, а вытеснение реального сектора на обочину мирового развития, в периферийные страны и приобретение спекулятивными делами доминирующей роли в экономическом развитии.

В немарксистской литературе никто более Кейнса не занимал столь радикальную позицию по этому и широкому кругу других вопросов. Это мы могли видеть уже в первой главе. Совокупный спрос и совокупное предложение рассматриваются в таком единстве, при котором приоритет отдается уровням занятости и зарплаты, которые и определяют экономический рост. Последний гарантируется тем, что предельная склонность к потреблению у получателей зарплаты выше, чем у остальных категорий населения, а потому полная занятость в наибольшей степени стимулирует совокупный спрос, а следовательно, и выпуск и предложение. В неоклассическом синтезе радикализм этой идеи был заглушен. Теория спроса трактуется безотносительно к уровню занятости и зарплаты. В результате теория спроса вписана в ортодоксию совершенно иначе, чем это было у самого Кейнса.

В неоклассической теории занятость рассматривается как производное от свободной игры рыночных сил. В таком виде безработица увековечивается в соответствии с интересами капитала, который заинтересован в ее сохранении как средстве давления на занятых работников. «В самом деле, – утверждал Калецкий, – в условиях режима перманентной полной занятости «указание на мешок»[3] перестанет играть свою роль дисциплинарной меры. Социальное положение хозяина будет подорвано, а уверенность в себе и классовое самосознание рабочих будет расти. Забастовки за увеличение заработной платы и улучшение условий труда создадут политическое напряжение. Верно то, что прибыли будут выше при режиме полной занятости, чем в среднем в условиях laisser faire; и даже рост ставок заработной платы, вытекающий из более сильных позиций рабочих на переговорах, более, вероятно, не сократит прибыли, а увеличит цены и тем самым неблагоприятно повлияет только на интересы рантье. Но «фабричная дисциплина» и «политическая стабильность» более высоко ценятся лидерами бизнеса, чем прибыли. Их классовый инстинкт говорит им, что продолжительная полная занятость необоснованна, с их точки зрения, и что безработица является интегральной частью нормальной капиталистической системы» (Kalecki, 1943, 324).

Такая постановка вопроса является более радикальной, чем было у Кейнса, который доказывал необходимость полной занятости, но не вскрывал заинтересованности предпринимателей в сохранении безработицы. По мере того как ортодоксия все больше удалялась от подлинного Кейнса, посткейнсианцы с опорой на Калецкого все более полно обнажали язвы капитализма. Их ряды все больше пополнялись за счет новых талантливых экономистов, которые более остро, чем представители неоклассического синтеза, не говоря о монетаристах, реагировали на негативные явления капитализма. Успокоительным теориям мэйнстрима об устремленности капитализма к равновесию и процветанию посткейнсианцы противопоставляли свои тревожные доказательства того, что капитализм все больше погружается в трясину новой Великой депрессии. Одним из пророков приближающего зла был Хьюман Минский (Hyman Minsky, 1986), который задолго до нынешнего кризиса дал альтернативный анализ финансовых рынков капитализма и предсказал неизбежность его наступления.

«Тот взгляд, что нестабильность является результатом внутренних процессов в капиталистической экономике, резко контрастирует с неоклассической теорией, будь то ее кейнсианская (в неоклассической трактовке. – С. Дз.) или монетаристская разновидность, которые утверждают, что нестабильность возникает в результате событий внешних по отношению к экономике. Неоклассический синтез и теория Кейнса различаются, поскольку первый сосредоточен на функционировании децентрализованной рыночной экономики, согласованности и координации производства и потребления, тогда как второй – на накоплении капитала в экономике. Неоклассический синтез подчеркивает равновесие и уравновешивающие тенденции, тогда как теория Кейнса вращается вокруг банкиров и бизнесменов, осуществляющих сделки на Уолл-стрит. Неоклассический синтез игнорирует капиталистическую природу экономики, в которой всегда отдает себе отчет Теория Кейнса» (Minsky, 1986, p. 114).

Здесь указан главный порок неоклассического синтеза, состоящий в «игнорировании капиталистической природы экономики». Минский обнажает предвзятый подход мэйнстрима, в силу чего весь фокус своего внимания он концентрирует на равновесии, призванном подтвердить ее утверждение о стабильности капитализма. В то же время ортодоксия не уделяет должного внимания спекуляциям в банковской и финансовой сфере, которые как раз и вызывают нестабильность капиталистической экономики.

Тот же Минский по этому поводу пишет: «В то время как Кейнс в «Общей теории» предложил, чтобы экономисты взглянули на экономику совершенно иначе, чем раньше, только те части его книги, которые могут быть легко интегрированы в старый взгляд на вещи, закрепились в сегодняшней общепринятой теории. Утерян был взгляд на экономику как все время находящуюся в развитии, поскольку она накапливает в ответ на действие нарушающих равновесие сил, которые являются внутренними по отношению к ней. В своей теории 1935 г. (ошибка, так как имеется в виду 1936 год. – С. Дз.) Кейнс показал, что в результате того способа, которым осуществляется накопление в капиталистической экономике, ее успешное функционирование может носить лишь переходный характер; нестабильность является внутренним и неустранимым пороком капитализма.

Утвердившийся взгляд состоит в том, что сложился ряд особых неблагоприятных обстоятельств, которые ввергли экономику в Великую депрессию. Согласно этой точке зрения, умелая политика может гарантировать, что этого не случится вновь. Стандартная теория 1950-х и 1960-х годов утверждала, что, если политика будет достаточно искусной, то полная занятость при стабильных ценах может быть достигнута и может поддерживаться. Наличие внутренних, разрушительных сил игнорировалось; неоклассический синтез стал экономической теорией капитализма без капиталистов, капитальных активов и финансовых рынков. В результате в современной общепринятой теории мало что сохранилось от Кейнса» (Minsky, 1986, p. 133-134).

Здесь выражена опирающаяся на кейнсианский анализ центральная идея книги Минского о присущей капитализму внутренней нестабильности, которая со временем доводит его до новой Великой депрессии. Сегодня этот прогноз блестяще подтвержден, но вчера его мало кто признавал. Позицию в экономической науке определяли оркестранты неоклассической ортодоксии, которыми дирижировали звезды Нобелевских премий, авторы популярных в мире учебников экономикс и другие, признанные мэйнстримом авторитеты. Они же утверждали, что основные трудности, с которыми капитализм сталкивался в прошлом, уже преодолены и дальше его ждет залитая солнцем прямая дорога к еще лучшему будущему. Так, Нобелевский лауреат 1995 года по экономике Роберт Лукас (Robert Lucas) в лекции 2003 г. на ежегодной конференции Ассоциации американских экономистов после своего объяснения современной мировой ситуации заявил, что «центральная проблема недопущения депрессии решена, если говорить о ней на практическом уровне» (Кругман, 2009, с. 24).

С помощью сложных теоретических конструкций, подкрепленных обильным математическим аппаратом, представители мэйнстрима рисовали будущее капитализма в самых радужных красках. Такой рисунок был бальзамом на душу тем, кто уверовал в безупречность капитализма. Поэтому Нобелевские премии щедро сыпались на головы тех, чьи идеи и разработки больше всего соответствовали идеологии безупречности капитализма (King, 2002, p. 243). Большее число нобелевских лауреатов мы видим среди представителей США, где разразился кризис, и ни одного из Китая, экономика которого оказалась наиболее устойчивой перед потрясениями.

Тот же самый подход Нобелевского комитета мы видим по отношению к представителям посткейнсианства и всех других школ, подвергавших капитализм критическому анализу и на этом основании предвещавших приближение нынешнего кризиса. Такие неортодоксальные экономисты, как Джон Гэлбрейт, Михаил Калецкий, Пьер Сраффа, Джоан Робинсон, Николас Кальдор, Хайман Минский, Джефри Харкоурт, по своему вкладу и признанию в научной среде никому из нобелевских лауреатов не уступают, а многих превосходят. Но их критический анализ и предвещание неизбежной грозы делали их неугодными сидящим на идеологическом олимпе Нобелевского комитета по экономике. В этом вопросе капитализм обнаружил полное сходство с коммунизмом. У нас точно так же специалисты, стоявшие на почве коммунизма, но критически разбиравшие его пороки в благих целях их устранения, раздражали власти и ее милостью не пользовались. Милости, награды и высокие звания предназначались тем, кто безоглядно восхвалял советский социализм. В итоге мы теперь пожинаем плоды печального отставания советской экономической мысли от мировой.

Ввиду преобладания таких нравов в научной среде историк посткейнсианства Дж. Кинг пишет: «Судьба посткейнсианства будет зависеть очень сильно от будущего развития мировой капиталистической экономики. Если бизнес-цикл в самом деле был упразднен (на этот раз), так что стабильный, неинфляционный рост продолжится бесконечно в условиях чего-то близкого к нынешнему неоклассическому (или псевдомонетаристскому) политическому консенсусу, тогда весьма маловероятно существование значительного рынка для посткейнсианских идей. Все будет совершенно иначе в случае новой Великой депрессии, если в последний раз представить себе возможность крайностей. Если это случится опять, говоря словами Хаймана Минского (Minsky, 1982), то привлекательность как радикальной программы интервенционизма, так и породившего ее анализа значительно возрастут» (King, 2002, p. 257).

Теперь, как видно всем, «это случилось опять» (It’ happened again). Тем не менее, неизвестно, изменится ли судьба посткейнсианства на Западе, станет ли оно признанной альтернативой неоклассической ортодоксии или по-прежнему останется уделом отдельных пророков на обочине экономической мысли. Что касается государств постсоветского пространства, то, как указывалось выше, более подходящей им теоретической концепции, чем посткейнсианство в сочетании с марксизмом и институционализмом при условии их обогащения соответствующими положениями марксизма и положительным опытом планового хозяйства, по моему убеждению, в современной мировой экономической мысли не имеется.

3. Теоретический потенциал посткейнсианства

Каков же теоретический потенциал посткейнсианства?

При ответе на этот вопрос важно учитывать то, о чем говорилось выше: хотя его связь с Кейнсом является, так сказать, первородной, но в процессе развития оно вышло далеко за пределы наследия основателя. То, что сегодня посткейнсианство не принадлежит мэйнстриму, а выступает его альтернативой, в наших глазах является его несомненным достоинством. Во-первых, потому, что оно опирается на унаследованный от прошлого богатый теоретический потенциал классической политической экономии, от которой произошла и отразившая нашу специфику советская (российская) экономическая мысль; во-вторых, потому, что благодаря своей неангажированности, посткейнсианство сохранило способность критически оценивать и наиболее реалистично освещать происходящие социально-экономические явления. В силу своей альтернативности неоклассической ортодоксии оно не идеализирует капиталистическую действительность, а критически ее оценивает. Тем самым оно открывает нишу для учета и объяснения ситуации в странах, не принадлежащих западному миру и отличающихся своей спецификой.

Следует признать, что абсолютно не подверженных идеологии экономических теорий не существует. Каждое направление экономической мысли возникает как стремление к защите определенной системы ценностей перед лицом исторического вызова. Так, трудовая теория стоимости Смита и Рикардо возникла как реакция нарождавшегося тогда буржуазного класса в его противостоянии земельной аристократии отстоять свои привилегии перед лицом требования равного положения людей и признания труда и предпринимательства единственными источниками общественного богатства. Марксова теория капитализма также возникла как защита интересов рабочего класса перед лицом его угнетенного положения в условиях эксплуатации труда капиталом. Как было показано в первой главе, по той же логике возникло кейнсианство в середине 30-х годов перед лицом вызова с двух сторон: советской альтернативы капитализму и Великой депрессии 1929-1933 гг., которые несли угрозу капитализму.

Во всех случаях экономическая теория опровергала одни ценности и утверждала другие. От этого она не может быть свободна. Другое дело, как она это делает. Подтверждаются выдвигаемые теорией ценности путем объективного научного анализа или, наоборот, путем извращенного толкования реальности в угоду господствующим классам. Иначе говоря, прибегает она к тому, что Поппер называл иммунизацией, т. е. правдоподобной трактовке ложных положений, или оказывается способной к признанию объективной реальности. Это зависит от соотношения идеологических и научных положений, какая из них над кем доминирует. Предопределяет идеологическая предвзятость выводы научного анализа, или такой анализ ведется независимо от идеологических пристрастий. Неоклассический синтез является наглядным примером такой иммунизации кейнсианства, т. е. приспособления его к интересам защиты капитализма. Посткейнсианство же свободно от такой иммунизации. По этой причине оно заслуживает нашего внимания так же, как множество других стран и народов, – так как исходит из допустимости иной модели экономики, нежели та, которая известна как англо-американская и рассматривается неоклассической ортодоксией в качестве классической. Как уже утверждалось, ортодоксия исходит из того, что рисуемый ею капитализм настолько хорош и совершенен, что альтернативы ему быть не может.

В соответствии с потребностью объективного анализа реальной ситуации посткейнсианство разработало особый экономико-философский подход – методологию критического реализма, которой коснемся ниже. Пока отметим только, что с его помощью посткейнсианство дает решения по широкому кругу проблем, альтернативных как рыночному фундаментализму, так и бюрократическому централизму плановой экономики. Посткейнсианство, таким образом, является теорией третьего пути. В этом его привлекательность для нас, отказавшихся от тоталитарного социализма, но не принимающих также бесчеловечный капитализм. Кейнс и посткейнсианцы, таким образом, зовут нас идти этим третьим (средним) путем. Не являясь ни первым, ни вторым, он сочетает их достоинства, отсекая в то же время их пороки.

Так, видный представитель посткейнсианства Джефри Харкорт выступает за противостоящую крайностям среднюю линию развития. «Мы неизбежно склоняемся к программам среднего пути где-то между безжалостным (но не столь уж конкурентным) капитализмом laissez faire, с одной стороны, и авторитарными, неэффективными экономиками централизованного планирования – с другой» (Харкорт, 2006, p.58). Выбор среднего пути развития означает отказ не только от жестко централизованного планирования, что у нас произошло в начале 90-х гг., но и от рыночного фундаментализма, за который мы твердо держимся сегодня, несмотря на то, что рыночные методы в наших условиях оказались менее эффективными, чем были плановые.

Посткейнсианство, таким образом, альтернативно как классическому марксизму, так и неоклассической ортодоксии. Оно не стоит на позициях полного отказа от частной собственности и выступает также против ее неограниченного господства, за ее использование не только в интересах обогащения собственников, но и во имя повышения благосостояния всего населения. Решение социальных проблем оно видит не в революционном переустройстве общественного здания с опорой на обездоленный пролетариат и беднейшее крестьянство, а в мобилизации творческих сил общества, включая подконтрольный ему частный капитал, на созидание и умножение общественного богатства в целях преодоления бедности и формирования среднего класса и достатка.

В следующей главе мы увидим, что именно сочетание частной инициативы с социальными гарантиями для широких масс населения стало источником высоких темпов роста стран, принявших модель экономики в соответствии с собственной спецификой и интересами. Пока же отметим, что обоснованная в Общей теории необходимость регулирования экономики соответствует нашей специфике и интересам. Такая необходимость является признанием ценности нашего опыта. В рамках кейнсианского регулирования капитализм развитых стран заимствовал определенные черты социализма. Свойственного социализму непрерывного роста экономики не было, фазы спада даже участились, но перестали быть глубокими (что немало), а занятость хотя и не стала всеобщей, но поддерживалась на необычном для этих стран высоком уровне. Это уже было очень много! На основе роста доходов населения возросла доля среднего слоя, а стимулирование экономического роста путем накачивания совокупного спроса было общим свойством кейнсианского капитализма и планового социализма.

В результате синтеза черт двух систем возникло то, чего раньше не было, – кейнсианское государство всеобщего благосостояния. Хотя рост благосостояния бедных слоев произошел не во всех странах, а лишь в центре мирового капитализма, тем не менее, он был ударом по марксистской догматике, утверждавшей, что капитализм в принципе не способен улучшать положение класса трудящихся. Применение кейнсианских рецептов регулирования экономики спутало марксистские карты и в других отношениях. Стало казаться, что на смену laissez-faire пришел регулируемый капитализм, как и предсказывал в свое время такой марксист, как Гильфердинг, за что подвергался жестокой критике со стороны догматического марксизма. Более гладким стал и рисунок бизнес-цикла. Спады стали казаться случайностью, и понятие «кризис» стало заменяться понятием «рецессия».

Кейнсианский капитализм существенно менял представления моего поколения также и о советском социализме. Перед лицом экономического роста и кейнсианского регулирования экономики в западных странах в 60-е годы в нашем сознании начался поворот в сторону отказа от чрезмерной централизации планирования и к признанию необходимости использования рыночных механизмов. Этот поворот известен под названием «косыгинской реформы 1965 года». К сожалению, «пражская весна» 1968 года так напугала советскую бюрократию, что после этого она дала задний ход. Тем не менее становилось все яснее, что советская модель социализма страдает такими пороками, которые обуславливают ее замену другой моделью, альтернативной также капитализму частной наживы любой ценой.

По мере того как коммунистические иллюзии все больше рассеивались, а пороки реального социализма становились все более очевидными, в СССР нарастал критический дух. Умеренные формы критического отношения к реальному социализму в 60-е, 70-е и 80-е годы охватили все звенья советской системы. Но никто о полной замене социализма капитализмом, а тем более о лишении прав граждан на принадлежавшую им долю в общенародной собственности не говорил. В реальности произошло то, чего мы не хотели. Вместо необходимой нам западной демократии мы приняли модель тоталитарного господства частного капитала, при котором экономика оказалась гораздо менее эффективной, чем при советской бюрократии.

По крайней мере, одну из причин такого неблагоприятного поворота событий я вижу в том, что назревшие перемены в СССР существенно запоздали. Если бы перестройка началась, скажем, с приходом к власти Брежнева, в период господства на Западе социал-демократической модели кейнсианского регулирования экономики, во времена Никсона и Брандта, то западное воздействие на нас могло быть благотворным. К сожалению, наши перемены совпали с периодом господства глубоко враждебной ко всему незападному консервативной волны рейганизма и тэтчеризма. Проводимая с тех пор агрессивная политика навязывания своей воли другим, сыграла и продолжает играть роковую роль.

Тогда-то и наметились по крайней мере две крупные перемены, за которые теперь приходится расплачиваться мировым кризисом. Первая состояла в том, что центр тяжести западной экономики сдвинулся с реального сектора на финансовый; вторая – в том, что международная арена спекуляции стала важнее национальной. Этим нуждам теория свободного рынка подходила больше, чем кейнсианство, которое было теорией, во-первых, реального сектора экономики; во-вторых, регулирования экономики в национальных пределах. Кейнсианскую теорию символизировал Генри Форд, который стремился к тому, чтобы рабочие его предприятия зарабатывали столько, чтобы покупали его автомобили. Ортодоксию символизировал Джордж Сорос, не производивший реальные вещи, но зато сорвавший многомиллиардный куш от спекуляций на фондовой бирже.

По принятой тогда доктрине Фридмана money matters выходило, что чем шире рыночная свобода, тем больше успеха в экономике. Именно в этом духе произошли перемены в мировой экономике: переход от фиксированных курсов валют к так называемому свободному плаванию, снижение национальных барьеров для движения товаров, капиталов и рабочей силы, создание широкой системы финансовых посредников, предоставление банкам права наряду с основной заниматься также коммерческой деятельностью и т. д.

На опасность сдвига от реального к финансовому сектору экономики, чреватой возникновением финансового кризиса, указывал Кейнс, когда писал: «когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов. Если смотреть на Уолл-стрит как на институт, социальное назначение которого заключается в том, чтобы направлять новые инвестиции по каналам, обеспечивающий наибольший доход в смысле будущей выгоды, то его достижения никак нельзя отнести к разряду выдающихся триумфов капитализма, основанного на laissez faire» (Кейнс, 1993, с. 347).

Подобный сдвиг, когда экономическое развитие стало «побочным продуктом» деятельности, подобной тому, что делается в казино, получил жесткое осуждение кейнсианства. Зато он полностью соответствовал догматам монетаризма, вследствие чего подлинное кейнсианство, существенно дополненное Калецким, было отодвинуто в периферию экономической мысли. Открыв новые возможности для финансовых спекуляций, неоклассическая теория и политика подвели мир к тому кризису, в котором он теперь находится.

Как видно из материала предыдущей главы, мы стали жертвой этой теоретической фальсификации учения Кейнса вкупе с другими догматами неоклассической ортодоксии и основанной на ней политики навязывания другим народам интересов и воли мирового капитала. Об этом свидетельствует такой примечательный факт, что еще в 1996 году группа российских и американских ученых, включая Л. Клейн, Дж. Тобин, К. Эрроу, М. Интрилигейтор, Л. Тэйлор и М. Поумер, выступила с резкой критикой способов их проведения (Реформы глазами…1996). Хорошо это или плохо, чьими-то глазами, но с давних времен государство в нашей жизни играло гораздо более значительную роль, чем на Западе. Поэтому нам нужно было не отстранения государства от экономики, а ее демократизации и, таким путем, утверждения законности и порядка. Этот главный вопрос в ходе реформ был подменен захватом собственности, открывшей дорогу беззаконию и произволу. Демократия в очередной раз была принесена в жертву. Появившийся вместо нее российский частный собственник, не знавший конкуренции и не обладающий западной предпринимательской культурой, оказавшись в условиях свободы, потерял даже прежнее представление о том, чего можно и чего нельзя. Он принял рынок не как новую культуру ведения хозяйства, которую надо освоить, а как узаконенный произвол, где для личной наживы никаких запретов нет. Подконтрольный обществу рынок для криминального капитала смерти подобен.

Однако в том, чего не хочет разбогатевшее меньшинство, заинтересовано обедневшее большинство. В сложившихся условиях единственной движущей силой социально-экономического прогресса может быть только государство, но только после его коренного преобразования на демократических основах и освобождения от коррупции и других форм криминала. Но кто и как это сделает? На этот вопрос пока определенного ответа нет. В неоклассической теории его тем более быть не может, которая замкнута в раз и навсегда принятую систему воспевающих капитализм неизменных канонов, исключающих какие-либо существенные его изменения. Посткейнсианство открывает для нас в этом отношении больший шанс, поскольку, во-первых, оно не идеализирует капитализм, а во-вторых, является открытым для притока новых идей и питается различными теоретическими источниками, которые и образуют его потенциал.

Естественной реакцией на подобную неспособность ортодоксии ответить на проблемы современного развития стало посткейнсианство как развитие первооснов теории Кейнса и освобождение ее от неоклассических элементов. Имея в виду необходимость подобной доработки кейнсианства перед лицом неоклассического синтеза 70-х гг., Дж. Робинсон писала: «Мы теперь имеем основную концепцию долгосрочного и краткосрочного анализа, которая дает нам возможность связать воедино Маркса, Кейнса и Калецкого и применить это к современной ситуации, но предстоит еще пройти долгий путь в этом направлении» (Robinson, 1979, p. 216).

Преимущества дополнения потенциала посткейнсианства за счет Маркса и Калецкого стали особенно ясными в ходе развернувшейся в 60-е и 70-е годы дискуссии по теории капитала, которая вращалась вокруг проблем природы прибыли и сущности технологического выбора (Harcourt, 1972). Решающую роль в обосновании посткейнсианской позиции, как уже отмечалось, сыграла работа Сраффы (Сраффа, 1999), которая возродила теорию стоимости классической школы применительно к современным проблемам. В работе Сраффы была доказана возможность обратного переключения технологий, что явилось опровержением неоклассической и подтверждением воспринятой у классической школы трактовки капитала и прибыли.

Хотя предметом дискуссии была теория капитала, но, как показал Харкорт, она в немалой степени затронула также и другие связанные с ним проблемы: теории стоимости, экономического роста и распределения национального дохода. Прояснение позиций по этим коренным проблемам экономической теории способствовало консолидации посткейнсианцев. Сказалось превосходство кейнсианской макроэкономики и преимущества взглядов Калецкого. В ходе дискуссии, как уже отмечалось, посткейнсианцы ощутили себя самостоятельным, но обладающим большим потенциалом теоретическим течением. К настоящему времени посткейнсианство уже представляет собой довольно широкое течение экономической мысли, охватывающее далеко не во всем единых ученых и идей. Это хорошо видно по составленной П. Давидсоном «Таблице политической экономии», в которой значительное число маститых ученых разнесены по трем направлениям, которые можно отнести к левому крылу, центру и традиционному кейнсианству (Davidson, 1978, p. 4; 1990, p. 282-283).

В качестве объединяющей основы представителей посткейнсианства обычно указывают на их негативное отношение к неолиберализму. Верный сам по себе, этот признак мне кажется недостаточным. Для определения посткейнсианства в качестве особой школы экономической мысли, на мой взгляд, необходимы по крайней мере два образующих концепцию компонента. Во-первых, оригинальная методология, позволяющая найти альтернативные решения по коренным проблемам социально-экономического развития. Доу пишет, что «школа мысли может быть определена в соответствии со своей методологией и лежащей в ее основе философией» (Dow, 1999, p. 31). Таковым представляется критический реализм. Во-вторых, необходима оригинальная модель социально-экономической системы. В этом смысле посткейнсианская концепция характеризуется:

– регулируемым распределением национального продукта;

– политикой смягчения существующего разрыва между богатыми и бедными;

– выдвижением на первый план задачи поддержания высокого уровня занятости и обеспечения каждому достойного заработка и достойной жизни.

Ничего подобного ортодоксия не может предложить, так как она, как отмечалось, замкнута в раз и навсегда принятую систему подчиненных идеализации капитализма постулатов. Посткейнсианство может это сделать, подчеркнем еще раз, благодаря тому, что оно является открытым для притока новых идей и питается различными теоретическими источниками, которые сливаются в единый поток, образующий его потенциал.

4. Посткейнсианская альтернатива российской экономики

В посткейнсианском экономическом учении имеется большой ряд фундаментальных подходов и положений, которые отвечают нашим нуждам куда больше, чем догматы, заимствованные из неолиберального арсенала. Тем не менее, не только у заинтересованной в них богатеющей верхушки, но у более бескорыстных академических кругов нет достаточного внимания к ним. Тем более необходимо, хотя бы коротко, отметить их путем сопоставления с положениями неолиберальной (неоклассической) ортодоксии.

Первое. Неоклассическая ортодоксия исходит из позитивистской методологии и рассматривает экономику как закрытую систему, связи которой, подобно явлениям природы, носят жестко фиксированный характер, а потому анализирует ее в логическом времени с помощью математически формализованных ограничений и допущений. Вследствие этого мэйнстрим впадает в виртуальный мир иллюзорных предположений и отрывается от реальности. Неоклассические модели, утверждает Дж. Робинсон, состоят из замкнутого круга одновременных уравнений. В любой момент логического времени прошлое предопределено точно так же, как и будущее (Robinson, 1962, p. 26).

По методологии критического реализма экономика рассматривается в историческом времени как открытая социальная система, связи которой носят подвижный характер и требуют учета обстоятельств и времени. Профессор Оксфордского университета Р. Баскар по этому поводу пишет: «Согласно этой концепции, постоянное совпадение событий не является необходимым и достаточным условием признания действия закона причинности» (Bhaskar, 1978, p. 25).

Согласно такому подходу, берущему свое начало у Маркса, познание окружающей реальности, как показал затем профессор Кембриджского университета Т. Лоусон, не сводится к констатации эмпирических фактов, а предполагает раскрытие лежащих в их основе внутренних механизмов (Lawson, 1997, p. 26). Как мне уже приходилось утверждать в «Кембриджском экономическом журнале» (Dzarasov, 2010), критический реализм западных ученых очень близок (во многом повторяет) разработки цаголовской школы политической экономии Московского университета. Как показала история еще раз, в российских условиях социальный конфликт играет столь большую роль, что неолиберальное сведение экономических проблем к техническим факторам сильно уступает традиционному для нас методу социального анализа.

Второе. В основе неоклассической теории лежит гипотеза рационального экономического человека – гомо экономикус, согласно которой человек обладает исключительными вычислительными способностями и всегда максимизирует функцию полезности. Домашние хозяйства максимизируют стоимость приобретаемых благ, а фирмы – прибыль. Подобная теория предполагает, что будущее всегда более или менее предсказуемо и достижимо. На этом базировались также наши беспочвенные ожидания лучшего будущего с переходом к рынку.

Посткейнсианство утверждает другое. Будущее характеризуется фундаментальной неопределенностью, т. е. в основе своей является непредсказуемым. Человек не обладает фантастическими вычислительными способностями и решения принимает между неизвестным будущим и безвозвратно ушедшим прошлым, а потому в лучшем случае они более или менее приближены к действительности, но не могут быть полностью адекватны ей.

Господство крупных корпораций и ожесточение конкуренции между ними, далее утверждает посткейнсианство, изменили ситуацию. Основной целью доброкачественной фирмы стала теперь не столько максимизация краткосрочной прибыли, сколько максимизация долгосрочного роста, что существенно меняет также стратегию ее развития. Концепции максимизации прибыли посткейнсианство противопоставляет концепцию государства всеобщего благосостояния (welfare state).

Третье. По неоклассической концепции распределение в капиталистическом обществе технически предопределено содержащимися в производственной функции факторами производства: прибыль выступает как предельный продукт капитала, а заработная плата – предельным продуктом труда.

Согласно посткейнсианской концепции, распределение определяется соотношением социально-классовых сил. Возрожденный П. Сраффой, а затем развитый рядом других специалистов (Н. Кальдором, А. Эйхнером, Л. Пасинетти) классический подход утверждает, что распределение в капиталистическом обществе осуществляется не по предельной производительности факторов, а по силе капитала одновременно с формированием цен на товары и услуги. Это увязано с идеей М. Калецкого о том, что «степень монополизма» определяет распределение в корпоративной экономике. Чем выше власть корпорации над рынком, утверждал М. Калецкий, тем большую надбавку на издержки (make-up) они устанавливают, а значит, и получают большую прибыль.

Верность этой идеи полностью подтверждается российской практикой. С ростом цен и инфляции правительство борется так, как рекомендует ортодоксия, – путем сдерживания денежного предложения. Однако успеха это не принесло. Инфляция все время измерялась двухзначной цифрой. Почему? Потому что главная причина нашей инфляции не столько в избытке денег, сколько в господстве монополий, которые устанавливают такие цены на рынке, чтобы извлекать максимальную краткосрочную прибыль, а бессильный покупатель вынужден мириться с этим. Так, после снижения мировых цен на нефть ожидали, что цены на бензин у нас снизятся, как это было в других странах. Но этого не произошло, поскольку ни на каком другом рынке нефтяные монополии не имеют такой власти, как у нас.

Четвертое. Неолиберальная ортодоксия (мэйнстрим) утверждает, что современная экономика, также как и в эпоху laissez faire, функционирует в соответствии с рыночными сигналами, универсальным носителем которых являются цены. Определяясь соотношением спроса и предложения, они якобы позволяют сопоставлять потребности рынка с возможностями их удовлетворения и, регулируя величину прибыли в разных отраслях, обеспечивают наиболее эффективное распределение ресурсов в экономике.

Посткейнсианство не отрицает существование рыночных сигналов и их воздействие на предпринимательскую деятельность, но указывает, что такой механизм действует лишь в краткосрочном периоде. Распределение в таком случае предполагается уже осуществившимся до и независимо от образования цены (иначе невозможно было бы сформулировать функцию спроса). Согласно же посткейнсианству, цены в долгосрочном периоде определяются условиями производства, социальными факторами и распределением чистого продукта (вновь созданной стоимости) между трудом и капиталом, а также между различными группировками капиталистов. В современной экономике лишь меньшая доля цен складывается в результате конкуренции, а в основном они устанавливаются ведущими корпорациями по формуле: издержки производства плюс надбавка, образующая прибыль. Современные фирмы заинтересованы в устойчивых ценах, а потому, когда меняется спрос, то, скорее всего, меняется не цена, а объем товарного предложения.

Пятое. Рыночная экономика, предоставленная сама себе, утверждает мэйнстрим, стремится к равновесию и, подобно движению планет по орбитам, развивается по заданной благоприятной траектории. Если внешние факторы не мешают экономическим агентам максимизировать функцию полезности, то ожидания от принятых ими рациональных решений оправдываются и экономика пребывает в равновесии. На этом основании всякое вмешательство в хозяйственную жизнь считается вредным.

Отбрасывая догму о рациональном экономическом человеке, посткейнсианство исходит из вероятности провала ожиданий в условиях фундаментальной неопределенности будущего. Это означает, что предоставленная своим внутренним силам рыночная экономика рано или поздно отклоняется от равновесия и вступает в кризис. Путем регулирования экономики государство способно если не исключить, то значительно ослабить негативные последствия кризисного спада.

Шестое. Неоклассическая трактовка денег, основанная на количественной теории, предполагает, что они нейтральны и их предложение определяется государством. В противоположность этому посткейнсианцы считают, что природа денег имеет эндогенный характер. Этот подход вытекает из понимания денег Дж. Кейнсом как института, страхующего благосостояние индивида перед лицом неопределенного будущего. Под последним имеется в виду «фундаментальная неопределенность», которая не может быть выражена количественно и от которой, следовательно, нельзя застраховаться. Столкнувшись с подобным непредсказуемым будущим, скажем, во времена экономического кризиса, индивид предпочитает накапливать, а не тратить наличность (предпочтение ликвидности). В то же время Дж. Кейнс полагал, что спрос на деньги определяется доходом и ставкой процента, которая уравнивает спрос с экзогенным предложением денег. Посткейнсианцы развили антилиберальный потенциал кейнсианского подхода, создав целостную альтернативную теорию денег (Davidson, 1978). Их природа трактуется как эндогенная, т. е. внутренне присущая экономике. Спрос на деньги рассматривается как порождаемый финансовыми потребностями фирм, вытекающими из их инвестиционной деятельности. Для финансирования капиталовложений выпускаются долговые обязательства и предоставляются банкам. Последние создают кредитные деньги, чтобы покрыть потребности бизнеса. Тот факт, что «в последнее время основным источником увеличения спроса на деньги был спрос на кредиты для финансирования производства» (Reynolds, 1987, p. 167), означает эндогенное предложение денег банковской системой в форме заимствований. С этой точки зрения «пытаться уменьшить инфляцию, ограничивая предложение денег, это все равно что пытаться притормозить автомобиль, сливая масло из его двигателя. В конечном счете, это может сработать, но какой ценой!» (там же).

Это положение очень подходит к российским условиям, особенно 1990-х годов. После гиперинфляции начала десятилетия российские власти начали, наверное, самый последовательный эксперимент ограничительной денежной политики в истории последнего времени, как мне уже приходилось писать (Дзарасов, 1997). Предложение денег было резко ограничено за счет зарплаты и бюджетников и занятых в частном секторе, пенсий и социальных пособий и других жизненно важных видов государственных расходов. В то же время никто не ограничивал бурный рост «демонстративного потребления» «новых русских». Используя т. н. «неинфляционные источники покрытия бюджетного дефицита», российское правительство начало выпуск государственных краткосрочных обязательств (ГКО), размещая их по немыслимо высоким процентам. Поскольку не существовало никаких других инвестиционных возможностей с равным или хотя бы близким уровнем доходности, то большая часть финансовых ресурсов и огромная доля самой денежной массы достались государству. В результате коэффициент монетизации (отношение денежного агрегата М2 к величине годового ВВП) в России упал до абсурдных 4,1 % в 1993 г. (там же, p. 83). Открытая инфляция значительно сократилась. Однако до декларированной цели – увеличения производства – было дальше, чем до начала ограничительной денежной политики. Рассмотрим рис. 3.1.

Рис. 3.1. Инфляция и спад в российской экономике в 1990-е гг.

Источник: рассчитано на основе данных – Госкомстат, 1999, с. 245.

Рисунок 3.1. показывает, что падение уровня открытой инфляции (выраженной через дефлятор ВВП) сопровождается не экономическим ростом, как следовало бы ожидать согласно неоклассической теории, а колоссальным спадом! (Можно было бы сказать, что цифры показывают значительное замедление годовых темпов спада, но следует помнить, что экономическая активность не может прекратиться абсолютно.) Этот парадокс объясняется важными последствиями ограничительной денежной политики. Социальная цена монетаристского «слива масла из двигателя» была ужасающей – задолженность по заработной плате достигла периодов в несколько лет, и бедность подскочила. Доля наличности в оборотном капитале предприятий резко снизилась, что привело к повсеместному распространению бартера. В результате упал совокупный спрос, усиливая общий спад.

Уроки развития денежной системы России очевидны. Когда деньги становятся столь редкими, как в России 1990-х, их замещают денежные суррогаты. С точки зрения теории денег российский опыт представляет большую ценность. Суррогаты появились в бесчисленных формах. Они выпускались федеральным Центром, региональными властями, банками, предприятиями и даже индивидами. Обобщив их природу, можно сказать, что эти документы представляли собой денежные обязательства различного рода, главная роль которых состояла в том, чтобы обеспечить обмен товарами, не прибегая к использованию реальных наличных денег. Например, одно предприятие поставляет свою продукцию другому, но получает в оплату не деньги, а вексель. Когда, в свою очередь, продавцу требуется приобрести что-либо, он расплачивается не деньгами, а тем же векселем. Финансовый институт, выпустивший вексель, выстраивает всю цепочку бартерных связей, в конце которой какое-то более успешное предприятие, наконец, платил наличными. В условиях значительного недостатка наличности долговые обязательства стали не чем иным, как суррогатными деньгами, децентрализованно выпускаемыми самими рыночными агентами. Этот источник предложения денег находился вообще вне влияния государства. Тем не менее, это было именно предложение денег, что является еще одним подтверждением того, что деньги создаются рынком, а выпускающие их банки являются лишь исполнителями воли рынка.

Наблюдалось даже такое интересное, хотя и весьма экзотическое явление, как обменный курс наличных и суррогатов, – товары имели одну цену в обычных деньгах и большую цену в векселях. Например, в 1997 г. машиностроительный завод «Северовежск» платил 2 млн. руб. суррогатами (т. е. на бартерных условиях) за тонну чугуна. Наличными ее цена на тот момент составляла только 700 тыс. руб. (Латынина, 1997). Этот эксперимент был очень болезненным для экономики и горьким для населения. В самом деле, с суррогатов не соберешь налоги, ими не выплатишь заработную плату или социальные пособия. В конце концов в 1998 г., когда государственная задолженность (в вышеупомянутых ГКО) достигла апогея, т. н. «азиатский» кризис способствовал дефолту российского правительства, оказавшегося не способным платить по своим обязательствам, и искусственная финансовая «пирамида» рухнула. Только после того, как кризис положил конец ограничительной денежной политике, началось оживление экономики в России.

Этот крайне негативный монетаристский эксперимент вызвал отповедь даже со стороны самого Милтона Фридмана, который протестовал против отождествления политики российских властей с его учением (Фридман, 1999). Тем не менее, урок истории (если таковой вообще существует) в данном случае вполне очевиден – предложение денег носит эндогенный характер. Если бы это посткейнсианское положение было вовремя усвоено нашими властями, значительный ущерб нашей экономике мог быть предотвращен и бремя нашего народа могло бы быть во многом облегчено.

Седьмое. Особый интерес для нас представляет концепция децентрализованного (индикативного) планирования, предложенная американским ученым А. Эйхнером. Основываясь на теории стоимости Сраффы, он сформулировал стоимостное условие роста, под которым понимается группа цен, возмещающих стоимость как текущих издержек, так и издержек расширения. Таким образом, совокупность надбавок на издержки определяет распределение в экономике инвестиционных ресурсов и величину совокупного спроса. Вот почему необходим социальный контроль над крупным капиталом. Он осуществляется в форме индикативного планирования. Отраслевые плановые комиссии, объединяющие представителей государства, управленцев фирм и профсоюзов, образуют основу этого механизма. Их целью является согласование таких ключевых параметров экономического роста, как цены, заработная плата и инвестиции. Правительство сводит вместе и обеспечивает макроэкономическую сбалансированность планов и решений отдельных компаний. В качестве вознаграждения за подчинение «плановой дисциплине» корпорации получают различные существенные привилегии, такие, например, как благоприятный налоговый режим, льготные кредиты, помощь в подготовке персонала и т. д.

Современный российский опыт не оставляет места для механизма спонтанной конкуренции, что подрывает неолиберальную теорию рыночного равновесия. Обосновываемое посткейнсианством естественное сочетание рынка и плановых механизмов представляется наиболее эффективным. Огромным преимуществом этой модели является ее соответствие историческому опыту и теоретическому наследию нашей страны, например, идеи сочетания плана и рынка, централизма и самостоятельности предприятий и корпораций.

Восьмое. Исходя из теории факторов производства и конкуренции за рабочие места, ортодоксия (мэйнстрим) считает безработицу, во-первых, добровольной, ибо не работают лишь те, кто требует больше своего трудового вклада, а во-вторых, положительной чертой саморегулирующегося рынка, поскольку позволяет держать заработную плату на уровне предельного продукта труда.

Посткейнсианство решительно не согласно с такой трактовкой, позволяющей предпринимателям увековечить безработицу и поддерживать зарплату на уровне крайнего минимума. И то и другое, утверждает оно, ведет к усилению социального неравенства и несправедливости. Оно, наоборот, рассматривает умеренный рост заработной платы, во-первых, как условие смягчения социальной напряженности в обществе, а во-вторых, как условие роста совокупного спроса в качестве основного стимула экономики. Расход одного, как указывалось в первой главе, есть доход другого, и эта взаимозависимость запускает мультипликатор накачивания совокупного спроса и тем самым стимулы экономического роста.

Девятое. В соответствии с неоклассической концепцией факторов производства в России сложилась такая система налогообложения, при которой тяжесть бремени одинаково ложится как на высокодоходные, так и на низкодоходные фирмы и домохозяйства. Для всех установлена одна и та же 13 %-ная ставка подоходного налога и 20 %-ная ставка от прибыли, что нельзя признать социально справедливым.

Разработанная посткейнсианцами система налогообложения позволяет учитывать «степень монополизма» и другие факторы, благодаря которым может быть обеспечено, с одной стороны, социально более справедливое распределение налогового бремени, а с другой – более эффективное стимулирование экономического роста. Так, опираясь на подход М. Калецкого, Э. Ларами и Д. Мэйер (2006), разработали представляющую для нас большой интерес систему справедливого распределения бремени налогообложения. Они отмечают, что на микроэкономическом уровне уровень монополизма определяет распределение доходов между работниками (зарплата рабочих, оклады служащих) и доходов капиталистов (прибыль, рента, дивиденды). При таком подходе основное бремя налогообложения от малоимущих может быть перенесено к тому слою общества, которому даже при более высоких налогах гарантированы растущие доходы.

Десятое. Основным фактором, побуждающим предпринимателей к инвестициям, неоклассическая теория считает уровень процентной ставки. Чем она ниже, тем выше может быть ожидаемая доходность от инвестиций. Но реальность не подтверждает такую зависимость. Так, в первые годы реформ в России процентная ставка поднялась до небывалых высот, и этим объяснялось тогда отсутствие необходимых инвестиций. Но затем проценты за кредиты пошли на снижение, а инвестиций как не было, так и нет.

Посткейнсианство существенно дополнило график предельной эффективности капитала (инвестиций) Кейнса и ставит инвестиции в зависимость также от регулируемой цены в том виде, в каком она представлена формулой польского экономиста М. Калецкого и графиком американского экономиста А. Эйхнера. В ней размер надбавки над издержками увязывается с потребностями фирмы в инвестициях, а они – с экономическим ростом. Подобный принцип ценообразования гарантирует фирмам источник инвестиций и расширения производства. Это особенно важно для нас, так как реальный сектор задыхается от отсутствия инвестиций.

Наконец, посткейнсианство стоит на позициях признания разнообразия форм собственности, эффективность которой оно ставит в зависимость не от ее формы – частной или государственной, – а от достигаемых ею результатов. Оно смыкается с социал-демократической концепцией контролируемой собственности, используемой не только для личного, но и общественного благосостояния. Поэтому к осуществленному у нас массовому возврату к частной собственности, при отсутствии эффективных собственников, с этих позиций напрашивается чрезвычайно настороженное отношение. Ведь важно не то, как она называется, а то, как она служит не только частному, но и общему благу.

5. Посткейнсианская концепция экономической роли государства

Как адекватное отражение реалий ХХ века посткейнсианство не может проходить мимо возросшей роли государства. Мир стал свидетелем того, чего не было раньше. Государство стало выполнять значительные экономические и социальные функции не только в тоталитарных, но и в демократических странах. Неоклассические теоретики отрицают эту реальность, поскольку она несовместима с принципом саморегулирования экономики. Эффективность экономики, утверждают они, тем выше, чем меньше помех на пути такого саморегулирования, каким является вмешательство государства в экономику. Такое вмешательство они рассматривают также как угрозу правам и свободе человека (Фридман, 2006) и путь, ведущий к рабству (Хайек, 1992). По традиции XVIII и XIX вв. они настаивают на ограничении функций государства ролью полицейского, который следит за соблюдением законов и в случаях нарушения принуждает к их выполнению.

Однако историческая реальность не укладывается в прокрустово ложе ортодоксии. Если бы роль государства была высока только в социалистических странах, то это можно было бы рассматривать как проявление их тоталитарной сущности. Но ведь она постоянно возрастает также в капиталистических государствах, демократичность которых не ставится под сомнение. Выходит, что современная экономика, несмотря на различия политических форм, имеет общую тенденцию, требующую от государства выполнения значительных экономических и социальных функций, которые рынком выполнены быть не могут.

Неортодоксальные концепции рассматривают возрастание экономических функций государства в ХХ в. не как отклонение от основной магистрали развития, а как закономерное следствие происходящих в мире перемен. Каковы же эти причины? На наш взгляд, это неспособность традиционного капитализма к развитию в рамках laissez faire. В прошлом у государства не могло быть столь широких функций, какие возникли сейчас. С одной стороны, рынок совершенной конкуренции содержал в себе способы решения своих проблем, а с другой – у капитализма как системы не было реальной социальной альтернативы, а следовательно, висящей над ним угрозы его существованию.

В современных условиях ситуация стала другой. Во-первых, рынок больше не является свободным, в нем господствуют монополии, которые изменили прежний механизм рынка. Раньше над агентами рынка господствовали независимо от них действующие законы (правила), к которым они могли только приспосабливаться. Такой была цена, которую приходилось принимать такой, какой она складывалась в процессе конкуренции. Теперь крупные корпорации приобрели такую власть над рынком, что они сами диктуют ему свои условия. Таким, например, обычно является ценовой лидер. Во-вторых, значение социальных проблем, в особенности таких, как занятость и обеспеченность людей средствами жизни, возросло во сто крат. Несмотря на крах социализма, право на труд и обеспечение других социальных гарантий всем гражданам стали требованием времени также в других странах.

В такой ситуации судьбу капитализма, как указывал Кейнс еще в работе «Конец лессе фер», нельзя уже оставлять во власти свободной игры рыночных сил с всесильным господством жадных к наживе корпораций. Хотя одновременно с этим возрастала и роль профсоюзов, но все равно их эффективность в противодействии власти корпораций остается ограниченной. Поэтому функцию контроля над корпорациями в целях обеспечения занятости и решения других социальных проблем в развитых странах стало брать на себя государство. Никакой другой институт не мог выполнять эту функцию в нужном объеме и с должной эффективностью. В первой главе приводились дальновидные положения Кейнса о необходимости учреждения централизованного контроля государства в целях обеспечения полной занятости. Но то же самое может быть отнесено к ряду других функций государства.

Кейнсианская постановка вопроса о роли государства, разумеется, ничего общего не имеет с тоталитарным контролем советского типа. Кейнс допускает такой контроль лишь в строго определенных пределах, чтобы частная инициатива от этого не страдала, а, наоборот, функционировала более эффективно. Тем не менее, кейнсианская постановка шокировала мир. Что она принципиально отлична от марксистской – понятно без особых объяснений. Но гораздо важнее, что она отличается также от ортодоксии, которая не допускает, чтобы длинношеим жирафам что-либо мешало потреблять сколь угодно много лиственных ресурсов безотносительно к судьбе короткошеих. Кейнсианская концепция централизованного контроля предполагает ограничение этого права во имя социального мира в обществе. Она предусматривает такие меры стимулирования инвестиций, которые обеспечивают повышение совокупного спроса и предельной склонности к потреблению.

Это совершенно иная постановка, нежели то, как это понимали марксисты на основе опыта социалистических стран. Для них это означает установление a priori централизованных, обязательных к выполнению плановых заданий в целях сознательного установления необходимых обществу пропорций (соотношений) между его различными частями. Так понимали советские экономисты планомерность. Кейнс же ничего подобного не предполагал. Для него рынок всегда был первичным, контроль над которым должен быть очень ограниченным. Законы рынка, по Кейнсу, остаются в силе, но основным рычагом воздействия на совокупный спрос у него выступает не цена, а доход. Это значит, что результаты рынка можно и нужно корректировать a posteriori во имя достижения определенных целей при неизменности основ его функционирования.

Важнейшим средством воздействия на совокупный спрос (и тем самым на рынок) Кейнс, как известно, считал сберегаемую часть дохода, которая превращается в инвестиции, а само регулирование ими осуществляется методом реакции государства на происходящие процессы. «В то время, как многие приняли Кейнса за сторонника государственного контроля над всеми инвестиционными решениями, – писал С. Прессман, – в действительности он выступал за то, чтобы политика государственных расходов стабилизировала совокупный уровень инвестиций в национальной экономике. Он хотел, чтобы, когда частные инвестиции низкие, правительство заимствовало деньги и осуществляло государственные вложения, такие как строительство новых дорог и мостов, а также выделяло больше денег на школы и улучшение образования. В противоположность этому, когда вложения бизнеса бывали высокими из-за большого оптимизма, правительству следовало прекращать заимствования и урезать государственные инвестиции. Согласно этому взгляду, государство становилось ответственно за налаживание экономики, повышая расходы на инвестиции, когда безработица высока, и понижая их, когда безработица низкая и возникает угроза инфляции» (Pressman, 2001, p.105).

Подобное регулирование экономики рыночными методами предполагает отличную от неоклассической систему гибкого налогообложения. Это различие A. Ларами (Laramie) и D. Мэйер (Mair) объясняют следующим образом: «Как в ортодоксальной, так и в посткейнсианской теории налогооблагаемым является распределяемый доход. Но в ортодоксии понимание распределяемого дохода основано на теории предельной производительности, в то время как в посткейнсианстве распределение дохода определяется совокупным спросом и силой воздействия рынка на этот процесс» (Laramie and Mair, 2001, p.43). Как показывают эти авторы, значительный шаг в этом направлении был сделан М. Калецким, идеи которого они развивают в ряде своих работ.

Сам Кейнс не был полностью последовательным в определении роли государства, и это сказывается также на позициях его последователей. Во-первых, он признал необходимость воздействия на рынок в желательном для общества направлении констатацией того, что само собой это не достигается и к этому его надо принуждать путем государственного воздействия. Но, словно испугавшись своего вывода, Кейнс тут же делает шаг назад, утверждая, что «если наша система централизованного контроля приведет к установлению общего объема производства, настолько близкого к полной занятости, насколько это вообще возможно, то с этого момента классическая теория вновь обретет силу» (Кейнс, 1993, с. 514). Под классической Кейнс имел в виду старую теорию отрицания экономических функций государства, а потому этой оговоркой он, по существу, дал задний ход. Во-вторых, Кейнс упрощенно верил в беспристрастие капиталистического государства разрешать социальные конфликты. Посткейнсианцы внесли существенный корректив в это представление и восприняли положение Калецкого о классовом характере капиталистического государства. Так, A. Ларами и Д. Мейер пишут: «Традиционные кейнсианцы довольствовались идеей, что капитализмом можно управлять с помощью государства. И они пропагандировали идею управляемого государством капитализма, основанного скорее на сотрудничестве, чем на конфликте борющихся классов. В работах Калецкого не было благих пожеланий. Он признавал, что представление о таком «кооперативном» капитализме столкнется с проблемами в более долгосрочной перспективе по мере того, как на поверхность начнет выходить экономический конфликт классов» (Ларами и Мейер, 2006, с. 637).

В результате подобного переосмысления кейнсианства в духе исторической реальности посткейнсианство объективно оказывается ближе к марксизму и социализму, чем к либерализму и капитализму, хотя вектор этого движения, несмотря на всю свою непоследовательность, задал сам Кейнс своим посягательством на неоклассические постулаты. Наиболее убедительное подтверждение верности этого утверждения мы находим в существовании в государстве благосостояния (Welfare State). Его идейными вдохновителями были Джон Кейнс, давший ему теоретическое обоснование, и William Beveridge (1879-1963), разработавший прикладные аспекты перехода к такому государству в развитых странах. Оба были либералами, а предложенные ими идеи, по существу, социалистическими и осуществлены в Англии лейбористами, а в континентальной Европе – социал-демократическими партиями.

Если же мы непредвзятыми глазами посмотрим, что собой представляло на практике Welfare State, то увидим большое сходство с тем, что было в европейских социалистических странах. Вот как оно определяется в «The New Palgrve a Dictionary of Economics»: «Государство благосостояния» – это государство, в котором организованная власть сознательно используется (через политическую систему и административный аппарат) для воздействия на игру рыночных сил по крайней мере тремя способами: во-первых, предоставлением индивидам и семьям гарантий минимального дохода независимо от рыночной стоимости их собственности; во-вторых, уменьшением уязвимости людей, помогая индивидам и семьям встретить определенные «общественные риски» (например, болезнь, старость и безработицу), которые иначе вызовут у них серьезный кризис; и в-третьих, гарантией того, что всем гражданам без различия статуса или класса будет предложен согласованный набор социальных услуг по самым высоким доступным стандартам» (Gough, 1998, p. 895).

Это почти полностью совпадает с тем, что было в СССР за два-три десятилетия до того, как оно возникло на Западе. Тем не менее, не только западные политики, но и ученые, по роду деятельности обязанные быть более объективными, этого не признают. Между тем формула «благосостояние для всех от колыбели до могилы» (All for individual welfare from the cradle to the grave) считалась исходным принципом и смыслом социализма. Запад объявлял это демагогией и утверждал, что это лишь прикрытие тотального контроля над человеком. Марксизм и советская пропаганда утверждали обратное: никакого благосостояния для всех капиталистическое государство обеспечить не может.

Очевидно, в свете этой правды следует теперь объективно разобраться в том, что в этих взаимных непризнаниях и обвинениях было правдой, а что нет. Неправдой оказалось, что капиталистическое государство не может повышать благосостояние всех слоев населения. Welfare State явилось опровержением марксистской теории обнищания населения при капитализме, хотя благосостояние в немалой степени достигается за счет эксплуатации труда и ресурсов других стран. Но «реформы» обнажили также ту неправду, что социализм только обрекал людей на бесправие и ничего положительного им не давал. Он давал людям такие блага, которых с приходом капитализма теперь больше нет. Но эти потерянные блага были связаны с экономической ролью государства.

Правда, впоследствии, когда кейнсианский подход сменился монетаристским и экономическая политика стала характеризоваться тэтчеризмом и рейганомикой, Запад также стал возвращаться на привычную колею социального дарвинизма и хоронить Welfare State. Этому немало способствует и то, что социалистический пример теперь больше никому не мозолит глаза. «Реформы» полностью разрушили систему социальных гарантий. Для имущих классов это несомненное приобретение, поскольку предназначенные на эти цели средства перешли теперь в их карманы, а рядовые граждане лишились благ, которыми они пользовались раньше.

К сожалению, по этому поводу у наших западных коллег имеется полная неясность. Чрезвычайно интересный и много о чем говорящий опыт полуторамиллиардного населения 13 бывших социалистических стран теоретически не обобщен и в арсенал мировой экономической мысли не включен. Во-первых, потому, что альтернативность социализма по отношению к капитализму всегда воспринималась как недопустимое отклонение от западной магистрали развития, а потому и недостойное позитивного отношения. Во-вторых, потому, что несоциалистические страны воспринимались на Западе на одно лицо, а потому все их разнообразие подгонялось под одну и ту же капиталистическую модель. Однако, как мы покажем в следующей главе на примере Японии, Индии и Бразилии, их экономика ближе к социализму, чем к капитализму. Во всяком случае, их экономику вряд ли можно назвать рыночной в неоклассическом смысле этого понятия, а скорее плановой, хотя и не в советском смысле этого понятия. В отличие от стран западного капитализма, как будет показано ниже, государственное воздействие на экономику оказывается не только a posteriori, но и a priori, что придает этому воздействию качественно иной характер. Рыночные механизмы действуют для решения одного круга проблем, а плановые механизмы – для достижения другого круга, которые эффективнее решить путем сознательной постановки задач.

Как оценивать этот опыт, который не укладывается не только в понятие неоклассической ортодоксии, но, наверное, и в посткейнсианство в том виде, в каком оно существует сегодня? Во всяком случае, негативные последствия советского опыта ограничения рынка методами жесткого планирования, с одной стороны, и показанный на примере Китая, Индии и ряда других стран метод сочетания рынка с мягким планированием – с другой, говорят о необходимости отказа от догм прошлого. Опыт стран, показывающих чудо экономического роста, обнажил крайности как неоклассической ортодоксии, так и догматического марксизма. Для первой священной коровой является незыблемость свободы частного предпринимательства и присвоения, а всякое их ограничение, каким бы целесообразным оно ни было с точки зрения соблюдения общественных интересов, рассматривается как недопустимое зло. Второй же делает святым обратный смысл этой формулы. Единственно допустимыми признаются плановость и государственная собственность, а всякое отступление от них, каким бы целесообразным оно ни было с точки зрения удовлетворения интересов индивидуума, считается недопустимым злом.

6. Демократизация экономических и социальных функций государства

Выбор обществом третьего пути, отличного как от бесчеловечного капитализма, так и тоталитарного социализма, предполагает не только расширение экономических функций государства, но самое главное – их демократизацию. Порок советского социализма состоял не в том, что государство решало широкий круг социальных и экономических задач, а в том, что оно делало это авторитарными методами без участия, а следовательно, и без должного учета интересов самих граждан. Вследствие этого произошла абсолютизация бюрократических способов решения проблем, от чего снижалась их эффективность.

Переход же от плановой к рыночной экономике был объявлен равнозначным утверждению демократии. Но смена бюрократического планирования криминальным квазирынком никак не могла приблизить нас к демократии. Наоборот, он не улучшил, а еще больше ухудшил ситуацию. Криминальный произвол не может быть лучше бюрократического. В этой связи следует сопоставить то, что дали рыночные реформы рядовым гражданам, составляющим четыре пятых населения, по сравнению с тем, что они потеряли. Если бы у нас установилась реальная демократия, а не ее фикция, то у рядовых граждан были легальные способы защиты своих интересов и они не дали бы ограбить себя и лишиться тех социальных прав, которыми они прежде пользовались. Но у них не было таких возможностей, потому что вместо демократии мы получили новую форму закабаления человека, возрастание его зависимости от собственника. В прошлом на предприятиях и учреждениях были бы с разной эффективностью действовавшие партийные, профсоюзные и комсомольские организации, через деятельность которых проявлялись интересы и воля коллектива. Они служили каналами легализации и общественного мнения, и властям приходилось с этим считаться.

Сейчас ничего подобного больше нет. То, что называется средствами массовой информации, на самом деле является средствами обработки массового сознания в угоду власти и капитала и от подлинных интересов и воли низов далеко. Партийные и молодежные организации на предприятиях и учреждениях запрещены, а профсоюзы превращены в орудие осуществления воли работодателей, власть которых по сравнению с прошлым намного возросла. Советский директор находился под двойным контролем, он осуществлялся снизу общественными организациями, под давлением которых нередко ему приходилось покидать свой пост. Еще более жестким был контроль со стороны вышестоящих партийных и административных органов. Над капиталистическим работодателем никакого контроля нет, а трудовое законодательство он может выполнять или нарушать по своему усмотрению. В итоге рабочий человек оказался в более зависимом, бесправном положении, нежели раньше.

Между тем на Западе широко распространено представление, что «реформы» избавили нас от тоталитаризма и осчастливили предоставлением прав, которых у нас в советское время не было. Внешняя сторона нашей ситуации действительно изменилась. В отличие от советского времени, когда баллотировался один кандидат, теперь для проформы выдвигается несколько. Но исход выборов, как и раньше, бывает предрешен с помощью введенной в действие технологии административного и пропагандистского давления и подкупа. В конечном счете, выбор зависит не от воли избирателей, а от давления властей и содержимого кошелка претендента. Но еще важнее другое. Выбираемое лицо идет в местные или федеральные органы власти вовсе не для того, чтобы служить людям и обществу, а исключительно для получения мандата неприкосновенности, и творит все что ему угодно в целях собственного обогащения. Демократией тут и не пахнет.

Зато какая уплачена цена за это призрачное приобретение! Мы лишились своих прав на государственную собственность, а тем самым и тех социальных прав, которые были ею гарантированы. Поскольку на Западе эта сторона нашей жизни никогда не встречала понимание, то позволим на ней остановиться.

Это тем более необходимо, что вопрос приобрел исключительную остроту. «Право совместного владения» (common property rights) в том виде, в каком оно существовало у нас, мы считали своим самым большим социальным приобретением. На Западе же оно всегда третировалось как бессмысленная фикция. «В коммунистическом государстве, – пишет Cheung в таком авторитетном издании, как The New Palgrave f Dictionary of Economics, – не существует частного собственника производительных ресурсов: каждый лишен собственности в буквальном смысле слова. Поскольку расточение ренты, связанной с общей собственностью, гарантирует голодание, в коммунистическом государстве права на использование ресурсов и на извлечение из них дохода определены по рангу. Это означает, что лишенные всех прав собственности на ценные и продуктивные ресурсы граждане коммунистического государства имеют различные права на использование ресурсов и получение дохода в соответствии со своим статусом». (Cheung, 1998, vol. 1, p. 505).

Отражение нашей действительности в таком кривом зеркале показывает, какая пропасть отделяет наше представление от западного. Когда власти стали отменять существовавшие в советский период льготы по бесплатному обслуживанию населения, то различные категории российских граждан (то же самое – в других постсоветских государствах) в форме митингов, демонстраций, голодовок от Владивостока до Калининграда стали бурно протестовать против отмены этих льгот. Они требовали восстановления прежней практики «совместного владения собственностью» (common property rights). Для автора же приведенной цитаты это не что иное, как то, что «общая собственность гарантирует голод» (common properties will guarantee starvation).

В действительности же все гораздо сложнее. Людей не столько интересует собственность по ее названию, сколько то, что они реально будут иметь от той или ной формы собственности. Когда во время приватизации людям обещали, что при частной собственности они будут иметь больше, чем при государственной, то они заняли настороженно выжидательную позицию. В конечном счете, считали они, дело не в названии, а в реальных благах, которые можно иметь. Когда же стало ясно, что никаких дополнительных благ нет, а условия жизни ухудшились, то стали протестовать. Если капитализм так хорош, а социализм во всем так плох, что в нем имеет место propertyless, то почему люди протестовали, требуя сохранения прежней практики common property rights?

В свете нынешнего положения большинства населения постсоветских государств общественная собственность выглядит иначе, чем ее изображение в утверждениях предвзятых неоклассических авторов и их российских подголосков. Она принадлежала своим владельцам так же, как любая другая форма собственности со спецификой совместного, а не частного присвоения. Ценность собственности – укажем еще раз – определяется не ее названием, а экономической формой ее реализации, т. е. тем доходом, который она приносит своему владельцу. При этом необязательно, чтобы объект собственности, скажем фабрика, целиком принадлежал одному лицу. Достаточно быть акционером компании и получать доход по акциям.

Подобная форма собственности, известная теперь под названием расчленения прав собственности, возникла вместе с акционерным капиталом и давно получила широкое распространение. Об этом писал Кейнс. «Так, в течение XIX в., – читаем у него, – образовался обширный, могущественный, уважаемый класс людей, зажиточных в отдельности и очень богатых в целом, не владевший ни недвижимостью, ни землей, ни предприятиями, ни благородными металлами, но только свидетельствами на получение ежегодного дохода в деньгах, определенных законом. К такому помещению капиталов прибегали в особенности люди среднего сословия – это своеобразное явление и гордость XIX в.» (Кейнс, 1993, с. 93-94). Идею расчленения прав собственности в наше время подробно развил лауреат Нобелевской премии Р. Коуз (Коуз, 2001), который выполнил свою работу на материале западных стран. Но если бы он непредвзято изучил советский опыт, то в нем нашел бы много интересного для своих утверждений.

Расчленение прав собственности в XIX в. существовало в рамках акционерных компаний, а в ХХ в. в социалистических странах оно вышло за эти пределы и стало осуществляться в масштабах национального государства. Государственная собственность стала формой совместного владения собственностью. При государственной собственности все граждане государства выступают, говоря языком Коуза, владельцами пучка собственности.

Это находило свое выражение в том, что Конституция страны гарантировала всем гражданам реально соблюдавшиеся права:

а) на труд и заработок, ибо немыслимо, чтобы собственник оставался безработным и не получал своей доли дохода от своей собственности;

б) на получение бесплатной медицинской помощи и образования для себя и своих детей;

в) на получение в определенных пределах бесплатного жилья в городах и поселках городского типа с оплатой около 95 % жилищно-коммунальных услуг за счет государственного бюджета.

Наряду с этими граждане пользовались множеством других бесплатных или частично оплачиваемых услуг. Например, городской транспорт, по существу, был бесплатным, поскольку плата была символической, покрывавшей малую часть транспортных затрат. За символическую плату родители могли содержать детей в детских учреждениях и т. д. Исключительное значение для поддержания здоровья населения имели профилактические лечебно-оздоровительные учреждения (санатории), где основная часть населения проводила свое отпускное время, что также законом было гарантировано.

Отмеченные льготы и выгоды были экономической формой реализации долевого участия каждого из нас в государственной собственности. Это не было фикцией, а весьма существенной добавкой к тем доходам, которые граждане имели от своей занятости по месту работы.

Устраивая большинство граждан, такая система не устраивает, однако, активное меньшинство людей, рассчитывающих иметь гораздо больше за счет своей инициативной деятельности. Но такое владение гражданами общенациональной собственностью путем планового ведения хозяйства и распределения продукта стало нетерпимой для капитализма исторической альтернативой. Поэтому те, кто надеялся на большее при частной собственности и частном присвоении, стали выступать против совместного владения собственностью. Однако когда частное присвоение стало реальностью, то с полной определенностью обнаружилось, что частнособственническое меньшинство добивается улучшения своего положения не за счет своих усилий и талантов, а за счет ухудшения положения лишенного собственности большинства. Во имя обогащения меньшинства бесплатные социальные гарантии для большинства были отменены. От них теперь мало что осталось. Услуги стали платными, а реальная заработная плата осталась прежней либо даже снизилась. В результате уровень жизни основной части населения снизился, а его смертность резко возросла.

Механику того, как это происходит, покажем на примере происходящей сегодня «реформы» жилищно-коммунального хозяйства. Основной жилищный фонд страны был создан в советское время, причем квартиру семья получала бесплатно, а проживание в ней тоже было, по существу, бесплатным, так как квартплата возмещала не более 5 % жилищно-коммунальных расходов. Откуда же брались средства на строительство жилья и его эксплуатацию? В конечном счете, они создавались самим же населением. Каждый из нас получал за свой труд лишь часть того, что ему полагалось, скажем, около половины. По этой причине население, по существу, не платило налоги, они были символической величиной. За счет другой части созданного продукта, оставшейся у государства, оно выполняло массу функций, в том числе строило жилье и осуществляло инвестиции в экономику, строило новые или реконструировало старые предприятия и расширяло выпуск продукции. Продукция продавалась потребителям и приносила доход производителям. Часть получаемого дохода предприятий в виде так называемого налога с оборота или отчислений от прибылей поступала в государственный бюджет. За счет этих средств осуществлялись многие затраты, в том числе оплачивались расходы на содержание и эксплуатацию жилого фонда.

Короче говоря, в течение определенного времени за счет каждого из нас государство копило и инвестировало созданную нами стоимость в свои активы. Поэтому когда оно давало нам бесплатную квартиру и оплачивало расходы на ее содержание, то оно это делало за счет нашей доли в государственной собственности. На другую часть оно строило жилье для будущего поколения на тех же условиях. Хорошо это или плохо, но так было.

Почему государство брало на себя эти заботы, а не предоставляло гражданам возможность самим покупать себе жилье, как это делается на Западе? На этот вопрос, наверное, могут быть разные ответы. Но ответ Советского государства сводился к тому, что при нашем уровне производительности труда оно не могло платить всем необходимую для покупки жилья заработную плату. При таком варианте разные люди оказываются в разном положении. Более состоятельные приобретут просторное жилье, а менее состоятельные никогда его не приобретут и будут вечно влачить жалкое существование, как это имеет место во многих бедствующих странах. Такая практика была бы несовместимой с общественной собственностью, которая призвана, насколько возможно, обеспечить всем равный доступ к благам.

Что происходит теперь? Приватизация перенаправила доходы от собственности из государственного в частные карманы. Одновременно с этим произошло свертывание демократии и установление неограниченной власти хозяина над работником. По первой причине больше нет источника, за счет чего покрывать жилищно-коммунальные расходы, а по второй – возможности защищать свои интересы. Новые власти «одарили» нас («бойся данайцев, дары приносящих») тем, что объявили приватизацию жилья и каждого из нас собственниками тех апартаментов, которыми мы владели и раньше, но с той разницей, что теперь обязан платить за них в десять раз больше. Впереди новая форма грабежа – подготовленный закон о налоге на имущество. Скупка и продажа жилья стала одной из самых распространенных сфер криминального бизнеса и спекуляций, в результате которых многие безработные и другие неимущие лишились жилья.

В связи со сказанным выше об общественной собственности возникает вопрос: если распределение продукта на основе расчленения прав собственности допустимо, когда этой системой охвачен ограниченный круг людей, например, акционеры компании, как при капитализме, то почему оно становится недопустимым, когда речь идет о населении страны, как при социализме? Едва ли можно найти какие-либо морально-правовые основания для утверждения, что в одном случае такое распределение допустимо, а в другом – нет. Используя терминологию капиталистической экономики, мы можем сказать, что все трудящиеся в советский период были акционерами единой общегосударственной компании, а получаемые ими доходы, льготы и пенсии являлись закрепленными в законах и гарантированными государством дивидендами.

Чтобы посткейнсианская теория вообще, а концепция государства в частности, была универсальной, она не может ограничиваться западным опытом и представлениями, а должна учитывать также опыт и представления других. Опыт социалистических стран следует не ругать и игнорировать, а положить на чашу весов и таким образом беспристрастно определить его научную ценность.

Я бы положил на эту чашу положительный опыт советского планирования в эффективном использовании ограниченных ресурсов и решении социальных проблем, но не в директивном, а в индикативном варианте, имеющеющем широкое распространение в мире. Речь идет о новом подходе к управлению и планированию экономики в соответствии с ее социальными целями и новой структурой. Причем он не столько касается деятельности фирм и других низовых звеньев, ориентированных на рынок, сколько коренных макроэкономических пропорций, рассчитанных на получение высокой эффективности, под которой мы понимаем не прибыли корпораций, а доступ всего населения к социальным и экономическим благам.

Если плановое хозяйство будет предметом объективного анализа западной экономической мысли, то мухи были бы отделены от котлет. В таком случае технология планирования с его внутренней логикой, требующей строгой увязанности между различными сторонами экономической и социальной жизни, не оставалась бы за семью печатями. Тогда помимо абстрактной модели рыночного равновесия она имела бы представление о другом типе равновесия, достигаемого путем сознательного регулирования макроэкономических пропорций. Но тогда бы и понятие неопределенности не ограничивалось только тем, что дано в модели Эрроу-Дебрю (Arrow-Debreu), а имело бы другое содержание.

Дело в том, что рыночное хозяйство имеет дело с таким множеством неизвестных, которые делают ожидания будущего очень неопределенными. Эту неопределенность рынка Маркс называл «товарным фетишизмом». В «Трактате о вероятности» Кейнс (Keynes, 1973) исходил из несовершенства человеческих знаний о рынке и развивал теорию вероятностных суждений, с помощью которой лишь очень приблизительно можно предсказать ход событий. Теория рациональных ожиданий (Lucas and Prescot, 1971; Sargent and Wallace, 1976) также пытается с помощью различных способов обработки информации снять пелену, скрывающую от нас действительность, и таким образом составить представление о перспективах на будущее. Короче говоря, при всех концепциях рынка мы имеем дело с таким высоким уровнем неопределенности, которая делает традиционное понятие равновесной экономики весьма условным.

И только в условиях демократической организации планового хозяйства мы можем иметь другую ситуацию, когда неопределенность резко снижается. Вместо ожидания у моря погоды и надежд на волшебную палочку рынка становится возможной постановка сознательно поставленных целей развития и такое регулирование одного и планирование другого. В таком случае и рынок начинает работать более эффективно и в заданном направлении. Таким именно путем страны экономического чуда, о которых речь пойдет в следующей главе, достигают своих целей. Наше выживание также требует принятия новой парадигмы и модели развития, способной вывести нашу экономику на такую колею экономического роста, двигаясь по которой мы бы не отставали, а приближались к развитым странам по уровню производства на душу населения.

Если односторонняя ориентация на рынок и бесконтрольные действия его агентов – об иностранном капитале нечего и говорить – не могут обеспечить России лучшее будущее, то выбор силы, способной это сделать, резко сужается. Опыт стран экономического чуда – Японии, Китая, Индия, Вьетнама и Бразилии – говорит, что единственной такой силой выступает государство. Но какое? Для выполнения экономических и социальных функций государство должно быть либо тоталитарным, либо демократическим. Не только в последнем случае соблюдается законность и порядок, но даже в первом случае есть своеобразный порядок, на страже которого стоять его институты. Но если нет ни того ни другого и ключевые позиции находятся в руках криминала, а государственные структуры контролируются им методами подкупа, как это в значительной мере имеет место у нас, то такое государство не может выполнять такие функции.

Таким образом, зло состоит не в самом государственном регулировании экономики, а в том, как оно осуществляется. Как мы видели, для этого есть разные способы: тоталитарные, криминальные и демократические. Два первых способы мы уже испытали. Посткейнсианцы выступают за необходимость третьего. Правда, среди них нет полного единства относительно меры государственного вмешательства в экономику. Правое крыло посткейнсианства стоит на позициях более ограниченной роли государства, а левое доводит эту роль до признания необходимости планирования экономики, но, разумеется, не директивного, а индикативного типа. Так, например, вышеупомянутый американский экономист А. Эйхнер предлагает путем создания трехсторонней комиссии из представителей государства, бизнеса и профсоюзов постоянно согласовывать и планировать основные экономические параметры: цены, заработную плату и инвестиции. Тем самым он, по существу, предлагает реализовать старое социал-демократическое требование: рынок – насколько возможно и планирование – насколько необходимо.

«В посткейнсианской картине мира, – пишет Джон Марангос, – единство хозяйственной системы достигалось через индивидуализм, который требовал частной собственности и рынка. Равенство проявлялось через участие индивидов в решении общественных дел, экономическое планирование и обеспечение общего блага. Так, индивидуальность сочетается с общим благом через процесс участия, в ходе которого индивиды объединяются ради планирования, нацеленного на достижение этого общего блага. Как таковая, существовала неразрывная связь между индивидуализмом, участием и вмешательством государства в экономику. Таким образом, участие в общественных делах усиливало экономическую свободу и планирование и стимулировалось идеологией личной заинтересованности и общего блага. Государственное вмешательство было существенным, и государство – ответственным за функционирование экономики. Государственное вмешательство обеспечивало полную занятость и достижение социальных целей, а государственная собственность позволяла избежать провалов рынка. Это восприятие общества является полной противоположностью ортодоксальному взгляду, который был навязан России и Восточной Европе в качестве доминирующей идеологии» (Marangos, 2000-2001).

Если все сказанное свести к теоретической формуле, то речь идет о планово-рыночной модели экономики, конвергентно сочетающей положительные черты плановой системы с достоинствами рыночной экономики. Стратегия выживания диктует нам такой выбор, подобно тому, как это сделал Китай более тридцати лет назад. Китайский опыт представляет собой разумную альтернативу тому, что делается у нас. K сожалению, он крайне скудно освещается и анализируется нами, в то время как на Западе он постоянно находится в центре внимания. Известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии Л. Клейн также подвергает критике российских реформаторов, утверждающих, что их стратегии якобы нет альтернативы. «На самом деле, – пишет Л. Клейн, – жизнеспособные альтернативы существуют. Китайская реформа, о которой было известно еще до середины 80-х годов, пошла по совершенно другому пути. Сельское хозяйство и малая предпринимательская деятельность были полностью экономически раскрепощены или либерализованы. В определенной степени происходила и приватизация, но она никогда не занимала центрального места. В некоторых сферах большое значение придавалось рыночному ценообразованию и индивидуальному принятию решений. Официально провозглашенная цель состояла в модернизации производства на основе рыночного социализма, без резкого массированного внедрения частной собственности» (Клейн, 1996, с. 33).

Плюс к этому нам не следует забывать, что именно в рамках планового хозяйства мы из отсталой страны превратились во вторую сверхдержаву мира, а потому к китайскому опыту следует относиться не с идеологических, а с прагматических позиций. Планирование – это то, что мы умели, как никто другой, и отказ от него явился для нас роковым. Каковы бы ни были теперь трудности его возобновления, другим способом выживания мы не располагаем. Это, разумеется, не означает, подчеркнем еще раз, возврата к советской практике централизованного планирования. Но в виде идущего снизу индикативного планирования только и представляется возможным обеспечение макроэкономической сбалансированности и жизненно важного для нас экономического роста.

При всех условиях для выхода из кризиса нам необходима активная политика государственного регулирования экономики. Итоги двадцати лет показали, что приватизация крупной собственности себя не оправдала. С ее помощью создан не класс эффективных предпринимателей, а класс криминальных собственников, губящих страну и экономику. Необходимость перехода к планово-рыночной экономике стучится во все двери и окна как единственный способ предотвращения нависшей над нами угрозы. Правда, это нелегко осуществимая перемена, поскольку придется вступить в конфликт с теми, кто развращен бесконтрольностью своего положения и никаких ограничений своему произволу уже не признает.

При всех условиях печальный опыт прошлых лет повелевает государству выйти из роли нейтрального наблюдателя происходящих в экономике процессов и стать активной силой положительного воздействия на них. Вместо собственных суждений на этот счет приведу еще раз то, что предлагает один из лучших на Западе знатоков российской ситуации, далекий от марксизма и коммунизма, профессор Кембриджского университета Давид Лэйн: «Возможным сценарием достижения стабильности России является экономика с ограниченным рынком, регулируемым государством и кооперативными экономическими институтами, в которых менеджмент занимает важное место и в котором собственность находится в руках взаимосвязанных государства, частного бизнеса и финансовых институтов. Направляемый государством капитализм подобного рода мог бы обеспечить накопление. Будет не только происходить прямое государственное перераспределение ренты, заработанной экспортно ориентированными отраслями, такими как вооружения, драгоценные металлы и энергоносители, но частные и получастные компании будут косвенно финансироваться через государственные институты и банки. Возглавляемая государством политика развития будет включать поддержку космической и атомной промышленности, программное обеспечение, производство вооружений, авиастроение. Частный сектор не способен предоставить на долгосрочной основе финансовые средства, необходимые для развития этих отраслей» (Lane, 2005, p. 15-16; http:/www.sps.cam.ac.uk./stafflist/Lane_D/AsymmetricCap-ISCEES2005-ISCEES2005.doc,accessed at 28.07.07). Трудно заподозрить профессора Д. Лэйна в незнании рынка или предвзятом к нему отношении. Наоборот, он хорошо его знает и указывает на его ограниченный потенциал. Поэтому, с его точки зрения, естественно, что государство должно делать то, что не могут рынок и частная собственность.

Из всего того, что было сказано выше, вытекает тот вывод, что для нашего спасения нет другого пути, кроме выполнения государством своей функции общенародного центра при условии его очищения от накопившейся за эти годы коррупции и бюрократизма, демократического контроля над его органами. Только при этом условии оно в союзе с доброкачественным частным бизнесом может быть движущей силой социально-экономического прогресса.

Если говорить по правде, то концепция направляемого государством развития (State-led development) первоначально была выдвинута марксизмом. Но теперь она стала составной частью современного экономического мышления, ибо ни одно общество не может больше обходиться без того или иного воздействия государства на экономику. Оставив в стороне советский опыт, скажем о другом. Экономическое чудо Японии, Южной Кореи, Китая, Вьетнама, Индии и Бразилии, о чем речь впереди, было бы невозможно без государственного воздействия.

Никакого другого велосипеда, кроме того, что оправдал себя на нашем примере и на примере других стран, мы здесь тоже не предлагаем. В годы реформ государство было изгнано из экономики, чтобы открыть свободу для неограниченного грабежа его кладовых. Теперь, насколько возможно, необходимо его вернуть и восстановить то, что оправдано с исторической и экономической точек зрения. Сегодняшняя обстановка в России, на наш взгляд, предполагает создание трех абсолютно необходимых предпосылок успешного развития экономики.

Первой является возвращение обществу в лице государства рентных отраслей экономики, извлекающих не заработанные ими доходы. Не было никаких экономических и правовых оснований (не говоря о моральных) для их приватизации. Она была проведена вопреки воле и интересам народа. Поэтому приватизацию рентных отраслей надо расценивать как произвол оказавшихся тогда у власти лиц. Природные ресурсы по определению принадлежат всему населению и ни чьей частной собственностью быть не могут. В наших же условиях это тем более верно, что они были разработаны и созданы трудом и усилиями всего населения, и только оно имеет право на доходы от их эксплуатации.

Второй является создание системы стратегического планирования, приспособленного к условиям цивилизованного рынка путем перехода к планово-рыночной экономике. Она представляет собой золотую середину между крайностями жесткой централизации советского типа и действующего по воле волн, самопроизвольного рынка. По ней, как будет показано ниже, развиваются Китай, Вьетнам, Индия и Бразилия. Еще раньше на этот путь встали Япония и Южная Корея. Многие другие страны также в разном соотношении используют плановые и рыночные механизмы. То же самое нужно делать и нам, следуя примеру тех, кто имеет успех.

Практикуемая названными странами и предлагаемая здесь модель планирования принципиально отличается от советской. В то время как там задания спускались сверху вниз, здесь фирмы и другие первичные звенья экономики сами разрабатывают свои текущие и перспективные планы-прогнозы, а местные и центральные органы их обобщают. В таком случае государство получает возможность видеть, что следует ожидать, и может предпринимать меры воздействия для достижения заданных целей.

Решающей предпосылкой успеха такого планирования является согласованность определяющих параметров экономического развития: цен, зарплаты и инвестиций. Если цены непрерывно растут, как происходит у нас, то зарплата теряет стимулирующую роль, а инвестиции вообще становятся бессмысленными, поскольку можно легко получать высокие доходы за счет роста цен без существенных инвестиций в экономику. В такой ситуации «борьба с инфляцией» также не может иметь успеха. Для надежного заслона на пути инфляции необходимы, во-первых, планово-рыночная подгонка структуры производства и услуг под реальный спрос населения с помощью регулирования инвестиций; во-вторых, такой контроль над ценами на основные затратообразующие товары и продукты массового спроса, чтобы зарплата была стабильной и не теряла стимулирующей роли.

В посткейнсианской концепции, как отмечалось, цена увязывается с потребностями фирм в инвестициях. Формула цены предусматривает не только возмещение затрат, но и такую надбавку (прибыль), за счет которой фирмы становятся способными к инвестициям и обеспечению экономического роста.

Третьей является чистка государственного аппарата от коррупции и других форм криминала. Причина ее живучести в терпимости общества. Взяточник редко действует в одиночку, чаще всего действует под прикрытием своего начальства, с которым делится. Пока так продолжается и «рука руку моет», борьба с этим злом бесполезна. Чтобы разорвать тандем коррупции и преступности, оружие одинаково должно быть направлено как против непосредственных взяткополучателей, так и против их начальствующих покровителей.

Возможность сурового наказания и широкая осведомленность общества о моральном уродстве взяточников, несомненно, окажут оздоровляющее воздействие на потенциальных коррупционеров и их пособников. Они поставят их в такое положение, в котором выбор честного поведения начнет перевешивать возросший риск жестокой кары.

В качестве четвертой предпосылки надо пойти на ограничение коммерческой тайны, чтобы ею не прикрывались нелегальные способы ведения хозяйства и не скрывались источники получения доходов. Без этого нельзя помешать как нелегальному оттоку капиталов из страны, так и уклонению от уплаты налогов и других форм сокрытия доходов от общественного внимания и надзора. Нужно принять особый закон о прозрачности способов получения доходов и создать органы народного контроля над его соблюдением. Надо также пойти на резкое ужесточение законодательной базы выявления и наказания коррупции методами уголовного преследования вплоть до высшей меры и конфискации имущества, а также административного наказания руководителей ведомств, где выявлены факты коррупции. Такие лица должны сниматься с занимаемых постов с лишением их права занимать аналогичные должности по крайней мере в течение определенного времени.

Какими бы трудными ни были эти меры, нарастающие угрозы диктуют их необходимость. Понятно, что изменение в направлении создания функционирующей на демократических и правовых началах планово-рыночной системы не может быть осуществлено без ущемления интересов тех, у кого сейчас лакомые куски собственности и власти. Они всеми силами будут стараться не допустить необходимых перемен и препятствовать выходу из того кризиса, в который мы угодили в результате порочных реформ. Надо также учитывать внешний фактор, о котором говорилось выше. Поворот к планово-рыночной модели экономики вызовет негативную реакцию на Западе. Тем не менее другого выхода нет. Выживание важнее любых препятствий, которые могут оказаться на нашем пути, а потому все остальное должно быть отброшено, кроме того, что мы должны выжить и отстоять себе место в мире в ряду других цивилизованных народов.

Глава IV. Разнообразие моделей экономического развития

Введение

Конец ХХ века существенно отличается от его начала в смысле понимания моделей экономического развития. Как в XIX, так и начале ХХ века единственной реально существовавшей была американо-европейская модель капитализма, отмеченная формулой laissez faire. Именно этот капитализм анализировали теоретики XIX века (Смит, Рикардо, Мальтус, Сэй, Милль, Маркс, Менгер, Вальрас, Джевонс, Кларк, Маршалл и др.), сформировавшие экономическое мышление не только своего, но и последующих поколений.

ХХ век подорвал монополию сложившейся до этого экономической модели. К тому времени капитализм претерпел существенные изменения. Во-первых, тем, что вначале в СССР, а затем в ряде других стран возникла альтернативная капитализму модель социалистического планового хозяйства. Во-вторых, возникла альтернативная как laissez faire, так и централизованному планированию модель кейнсианского регулирования экономики с «государством всеобщего благосостояния», что ознаменовало новую перемену. Капитализм превратился из однотипного в разнотипный. Тем не менее, экономический анализ оставался в пределах дихотомии «капитализм-социализм», т. е. сопоставления достоинств и недостатков двух социально-экономических систем.

Однако с уходом социалистической системы с мировой арены ситуация круто изменилась. Прежняя дихотомия утратила смысл. Крах социализма либерализм воспринял как свою победу. С легкой руки американского философа Фукуямы праздник был назван «концом истории» в смысле окончательной победы капитализма над коммунизмом. Но недолго музыка играла. Еще до того, как сгущавшиеся уже тогда тучи на небе разразились мировым финансово-экономическим кризисом, путем соединения идей Маркса и Кейнса с национальной спецификой дала о себе знать альтернативная классическому капитализму модель планово-рыночной экономики. Вставшие на путь развития по этой модели Китай, Вьетнам, Индия и Бразилия, как будет показано ниже, сегодня показывают наиболее высокие темпы экономического роста и тем демонстрируют превосходство как над авторитарной моделью советского социализма, так и над моделью традиционного капитализма.

Более того, сходные с планово-рыночной моделью экономики возникли еще до того, как упомянутые выше страны заявили о себе как о носителях альтернативного пути развития. Прежняя однородность капиталистического мира, о котором Маркс писал, что «страна промышленно более развитая показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего» (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. т. 23, с. 9), обернулась иначе. Экспансия капитала путем захвата источников сырья и рынков сбыта товаров в ХХ веке создала новую ситуацию. Чем больше доставалось одной стране, тем меньше оставалось на долю другой. Поэтому развитые страны не тащили за собой отсталые, как полагали раньше, а стали превращать их в подчиненную им периферию. В результате прежняя однородность сменилась глубокой разнородностью. Развитые страны не могли сохранить доступ к мировым ресурсам иначе как путем торможения индустриального прогресса неразвитых стран, а потому реальностью конца XIX и начала ХХ века стал раскол мира на центр мирового капитализма и его периферию.

Все бы ничего, но с возникновением в свое время мировой системы социализма периферия капитализма стала объектом идейного и политического воздействия двух социально-экономических систем. Большинство стран, входивших в систему социализма, таким путем стали преодолевать свою отсталость и тем приобрели колоссальную притягательную силу в глазах отстававших стран, составлявших тогда так называемый «третий мир». В этом страны центра не без оснований усмотрели угрозу своему мировому господству. И они открыли холодную войну против стран социализма, исход которой во многом зависел от выбора стран «третьего мира», пойдут они по пути социализма или капитализма.

Непременным условием успеха в этой войне стало привлечение на свою сторону сторонников из числа стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, способных стать на пути распространения коммунизма после победы китайской революции в 1949 году. Выбор пал на верные Западу режимы Японии, Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, которым было позволено то, о чем другие не могли мечтать. Страны центра, в особенности США, оказали им беспрецедентную помощь в обеспечении их экономического роста и благосостояния в целях их превращения в преграду коммунистического влияния в регионе и мире. Ввиду такого особого назначения этих стран достигнутый ими прогресс получил название «развития по приглашению» (development by invitation). Но вот что интересно. Получив известный карт-бланш для своего развития, как мы покажем, эти страны не стали копировать западную модель развития, а внедрили у себя капитализм с такой национальной спецификой, которая во многом оказалась отличной от западной, зато близкой к планово-рыночной модели. Более того, во второй половине ХХ века даже верная традиционному капитализму континентальная Европа явила миру, как мы покажем ниже, отличную от англо-американской социал-демократическую модель экономики.

К сожалению, в этом калейдоскопе большого разнообразия постсоветские государства оказались в положении слепцов, способных только копировать англо-американскую либеральную модель без учета собственной специфики. Бездумное подражательство вместо осмысленного восприятия западной культуры приобрело характер национального бедствия. В свое время русские большевики пошли на социалистическую революцию в расчете на то, что она будет поддержана европейской революцией и что по пути прогресса Россия пойдет вместе с европейским пролетариатом, с помощью которого она преодолеет свою отсталость и сравняется с развитыми странами. Но этот расчет не оправдался. Интернациональный долг европейского пролетариата по поддержке русской революции не оказался той реальностью, на которую рассчитывали большевики, и помощь к нам не пришла. Пришлось в одиночестве двигаться по историческому бездорожью. Тем не менее удалось вырваться на траекторию такого роста, по которой мы достигли небывалых высот в своей истории.

С той же слепотой и надеждой, что «Запад нам поможет», постсоветские государства начали рыночные реформы. Но ожидавшаяся помощь опять не пришла. Вместо этого нам предложили рекомендации по превращению промышленно развитой страны в угодную Западу отсталую периферию. Если в советское время мы все-таки нашли свой путь и достигли определенного успеха, то теперь нам ничего подобного не светит. Показанные во второй главе результаты нашего развития говорят об этом с полной определенностью. Мы превратились в такой сырьевой придаток других стран, которому приток валютных доходов приносит мало пользы. В своей значительной части они не вкладываются в отечественную экономику, а вывозятся за рубеж. Кроме того, они маскируют отсутствие роста валового продукта за счет реального сектора. Ввиду роста цен на энергоносители показатель физического объема продукции подменяется ее стоимостным (ценовым) выражением, и это создает обманчивую видимость благополучия, которого в действительности нет.

Принимая видимость за реальность, мы не учитываем надвигающиеся на нас угрозы. Возникновение у нас олигархического капитализма сопровождалось такой криминализацией общества, которая вместе с его социальной поляризацией содержит потенциал величайшей угрозы. В то время как одни прибрали к рукам бразды правления и источники наживы, другие впали в нищету, бесправие и отчаяние. Наивно думать, что накапливающийся при этом взрывоопасный материал вечно будет оставаться в бездействии. Рано или поздно он взорвется, и это будет иметь непредсказуемые последствия.

Не менее тревожными являются внешние угрозы. Современная Россия – это уже не прежний СССР, который мог им противостоять. Прежняя угроза со стороны империалистического Запада приняла форму цивилизационного и геополитического давления с разных сторон. Обкорнанная и ослабленная, но еще обладающая громадной территорией, колоссальными природными ресурсами и разношерстным населением, Россия остается манящим объектом завистливых вожделений трех различных мировых цивилизаций: западной, исламской и китайской. Эти угрозы России широко обсуждаются в зарубежной литературе. У нас же об этом предпочитают помалкивать. Между тем расширение НАТО до прямого прикосновения к российским границам, поддержка исламом сепаратистских движений в Средней Азии, на Кавказе и в волжской сердцевине России являются ничем не прикрытым давлением на Россию с неизвестными последствиями. Что касается китайской угрозы, то ввиду осторожности и мудрости китайского руководства сегодня ее нет. Но никто не знает, что будет завтра. В силе всегда заложена логика экспансии, и набирающий колоссальные силы Китай с его более чем миллиардным населением рано или поздно потянется к обезлюженным и приходящим в упадок районам Сибири и Дальнего Востока.

Беда в том, что достойно ответить на эти угрозы мы не можем. Никакой успешной модернизации экономики быть не может в рамках экономической модели, когда собственник не заинтересован ни в чем другом, кроме собственного обогащения. Не следует ожидать ни роста реального сектора экономики, ни снижения уровня преступности и коррупции. На почве обогащения одних и обеднения других должный консенсус в обществе труднодостижим. Скорее, надо быть готовым к обострению социальных противоречий с непредвиденными последствиями.

Для нашего спасения нам нужна альтернативная модель общества и экономики, которая может быть разработана на основе новой экономической теории, соответствующей интересам всей страны и всего народа, а не только ее богатеющей верхушки, как это имеет место сейчас. Успех Китая, Вьетнама, Индии и Бразилии ясно указывает нам на эту модель. Когда-то эти страны учились у нас, но, как хорошие ученики, превзошли своего учителя. Теперь нам не грех поучиться у них и последовать их примеру. К сожалению, происходит другое. Опровергающий монетаристскую теологию опыт этих стран замалчивается дипломированными прислужниками капитала вообще и российскими в особенности. Лишь изредка появляются малым тиражом в самиздате (Кива, 2011, Пивоварова 2011, Цаголов, 2011) предпринимаемые по собственной инициативе исследования по этому вопросу. Но все равно они остаются за пределами внимания не только властей, но и нацеленных на защиту интересов капитала множества хорошо оплачиваемых научных центров. Официозная Россия повернута спиной ко всему тому, что не укладывается в прокрустово ложе монетаристской мифологии.

Между тем прогрессивная экономическая мысль находится как раз за пределами этой мифологии. Наряду с западным марксизмом и институционализмом, как было показано в предыдущих главах, таким является разработанная английскими и американскими учеными посткейнсианская экономическая теория. Она представляет собой бесценный дар для нас при условии дополнения его тем, что показывает опыт стран, развивающихся по пути, альтернативному традиционному капитализму. В этом ряду по достоинству надо оценивать и собственный опыт. В советской практике государственного регулирования и планирования было много негативного, но, как теперь ясно, было немало и позитивного.

Поэтому не от всего своего тоже надо отказываться! В неизменном виде, как это мы сделали с мэйнстримом, принимать ничего не следует. Везде есть своя специфика, и с учетом этого следует воспринимать и то ценное, чем обогатили мировую практику и теорию страны с разными моделями экономики, в особенности те, кто, выбрав альтернативный путь развития, показывает свои впечатляющие успехи.

1. Нависшая над Россией угроза периферийной экономики

С полной определенностью следует сказать, что в рамках принятой нами неоклассической модели Россия идет по пути постепенного сползания на колею периферийной экономики, призванной обслуживать другие страны. Мы стали для них, с одной стороны, источником получения топливных и сырьевых товаров, а с другой – рынком сбыта их товаров.

В этой связи самого серьезного внимания заслуживает то, с какой полнотой и прямотой вскрываются механика и последствия российских реформ в периодической и специальной литературе западными авторами. В то время как у нас не только во властных структурах, но и в академической сфере преобладает приспособленчество к тому, что есть, в западной литературе вскрывается подноготная нашей реальности. Добросовестные западные авторы не скрывают, что принятая нами модель рынка имела иные цели, чем те, о которых говорилось. Шоковая терапия и обвальная приватизация были троянским конем, запущенным в российскую экономику для ее превращения в сырьевой придаток Запада. «Преобразовательные задачи для стран Центральной и Восточной Европы с самого начала 90-х годов, – пишет американский институционалист Дж. Ангресано, – исходили из интересов Запада и определялись идеологическими постулатами, присущими неоклассической теории, такими, как предоставление рынка западным кредиторам, доступ к сырьевым материалам этих стран и усиление политического влияния в регионе» (Angresano, 1997, p. 28).

Подобная направленность российских реформ, с самого начала ясная многим на Западе, долгое время не доходила до сознания нашей общественности. Даже среди профессиональных экономистов преобладало представление, что отказ от плановой и переход к рыночной экономике поднимет страну до новых высот. Не было понимания разнородности капиталистического мира, стратегии развитых стран, их заинтересованности в том, чтобы не создавать себе конкурентов, а исключать их путем подчинения менее развитых стран своим интересам.

В такой стратегии нельзя видеть заговор или злую волю. Она диктуется объективными обстоятельствами, природой капитализма, по которой преследование собственного интереса, будь то отдельный человек, фирма или страна, считается нормой политики и поведения. Это привело к тому, что мир давно разделился на развитые и отсталые страны. Известный теоретик миросистемного анализа И. Валлерстайн именует развитые страны «центром или ядром» мирового капитализма, а отсталые страны его – «периферией». Он пишет, что «отсталость – это не «неразвитость», т. е. не некая исходная докапиталистическая или досовременная стадия бытия, а следствие исторического процесса мирового развития, ведущего к установлению взаимозависимости между ядром и периферией. Отсюда следует, что дальнейшее расширение и углубление разделения труда в мировом масштабе приведут не к национальному развитию, как утверждали девелопменисты (сторонники теории развития. – С. Дз.), а к углублению отсталости стран периферии» (Валлерстайн, 2004, с. 675). Многие другие ведущие специалисты в этой области (Prebish, 1950, Emmanuel, 1972, Frank, 1978, Amin, 2010) также связывают феномен отсталости с положением, которое данная страна занимает в миросистеме капитализма. Те, кто прорвался вверх и обустроился там, доказывается в этих работах, заинтересованы в том, чтобы все более затягивать петлю зависимости одних от других (Gereffi and Korzenewicz, 1994, Arrighi, 1994, 2007, 2009, Bair, 2009).

Особенно благоприятные условия для усиления экономической зависимости на мировой арене стали складываться в результате краха СССР и исчезновения движения социалистической ориентации в развивающихся странах. Устранение угрозы экспроприации капитала, в том числе иностранного, со стороны социалистических и национально-освободительных движений привело к взрывному росту прямых иностранных инвестиций в этих регионах (Кругман, 2009, с. 127-160). Экспансия транснационального капитала объясняется стремлением присвоить «империалистическую ренту», вытекающую из разницы в оплате труда развитых капиталистических стран и мировой периферии (Amin, 2010). Рост эксплуатации регионов с низкой оплатой труда позволил повысить прибыли корпораций развитых стран при сокращении инвестиций в основной капитал. Специфическая форма, с которой связана современная форма этой эксплуатации, заслуживает большего внимания.

В индустриальном обществе прошлого предназначенный для продажи продукт, как правило, целиком изготовлялся на определенной фабрике или комбинате, где и определялась стоимость товара, прежде всего, затратами на оплату труда. Современная мировая экономика сильно изменилась под влиянием скачка в развитии транспорта и средств связи, резко «сократившими» географические расстояния и стимулировавшими международную интеграцию. В результате сложились «глобальные производственные сети», объединившие разработчиков и производителей продукции из различных регионов мира, порою отстоящих друг от друга на тысячи километров. При этом, однако, всегда есть головная компания, как правило, транснациональная корпорация развитой капиталистической страны, которая выступает главным организатором и получает главную выгоду от деятельности всей цепочки. Как показывают представители школы «глобальных цепочек стоимости» (global value chains – GVC) (Bair, 2009), процесс производства расчленяется на отдельные звенья с разной величиной добавленной стоимости. При этом высокодоходные стадии (разработка продукта, маркетинг, продажа, послепродажное обслуживание) закрепляются за головной компанией в развитой стране, а трудозатратные (собственно производство) переносятся в бедные государства с низким уровнем заработной платы. Этот процесс заказа производства за рубежом получил название аутсорсинга (outsourcing) и часто трактуется как чисто технический процесс размещения производства там, где оно более эффективно. Но поскольку эта эффективность связана не только с технической специализацией производства, но в гораздо большей мере с его переносом в регионы с низкой оплатой труда, то она имеет глубокий социальный подтекст.

Яркий пример иерархии, выстроенной по принципу трудозатратности производства, представляет собой интеграция экономик стран Юго-Восточной Азии. Специфику этого региона хорошо отражает знаменитая модель «летящего гусиного клина», представленная американским экономистом японского происхождения Терутомо Озава (Ozawa, 2009, p. 79). Как известно, впереди летящий гусь является ведущим для следующих за ним, а клин в целом возглавляется самой опытной птицей. Эту ситуацию многоступенчатой зависимости, рассматриваемую во многих работах западных экономистов, Озава отразил на схеме глобальной цепочки стоимостей.

Рисунок 4.1. Цепочка стоимостей в экономике стран Юго-Восточной Азии

Пунктирные стрелки обозначают прямые иностранные инвестиции, осуществляемые транснациональными корпорациями более развитых стран в трудоемкие производства менее развитых стран. Сплошные стрелки обозначают экспорт трудоемкой продукции, идущий в обратном направлении.

Источник: Ozawa, 1993, p. 143. Воспроизведено по: Arrighi, 2009, p. 361.

Рисунок 4.1. показывает, что в роли ведущего гуся все послевоенное время выступают Соединенные Штаты. В 1950—1960-е годы Япония начала поставки продукции, сперва сельского хозяйства, а затем текстильной промышленности и стали, на американский рынок. Это были трудозатратные производства. По мере накопления капитала и исчерпания ресурсов массовой, дешевой рабочей силы японские фирмы стали переходить к производству автомобилей, стиральных машин, телевизоров и другой бытовой техники. В 1970—1980-е годы этот процесс достиг апогея и произошел перенос трудоемких производств в т. н. «Новые индустриальные страны» или «Четыре тигра» (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), в которых имелись большие резервы дешевой рабочей силы. Теперь сырье и значительную часть узлов и комплектующих деталей для японской продукции, поставляемой на американский рынок, стали производить азиатские партнеры. Начиная с середины 1980-х годов НИСы сами стали осваивать более сложные современные производства, перенося трудозатратные процессы в страны АСЕАН. В последующем страны АСЕАН начали инвестировать капиталы в Китай и Вьетнам с той же целью – использовать их дешевую рабочую силу. В результате возникла очень сложная система интеграции, основанная на системе контрактов и субконтрактов нескольких уровней. Чем ниже уровень, тем более трудоемкие и ниже оплачиваемые функции он выполняет. Таким образом, экономическая интеграция в регионе характеризуется жесткой иерархией, в соответствии с положением в которой и происходит распределение добавленной стоимости между участниками. Главным получателем выгод от этого неравного партнерства выступают американские компании.

Ярким примером подобного разделения труда является производство айфона американской фирмой «Эппл» (Xing and Detert, 2010). Ее штаб-квартира находится в США, но производится популярное устройство на заводах южнокорейского предпринимателя в Китае. В 2009 г. айфон продавался в США по цене 500 долларов за штуку, а поставлялся из Китая за 179 долларов. Американская компания, таким образом, «накручивала» более 300 долларов! Однако в Китае была размещена лишь конечная сборка продукции, узлы и детали которой импортировались из Южной Кореи, Японии, Германии и других более развитых стран. В результате на долю Китая приходилось всего лишь 6,5 доллара, а остальные 172,5 доллара шли на оплату продукции поставщиков. Таким образом, айфон является в высокой степени глобальным продуктом, в создании которого задействована целая иерархия производителей с разным уровнем оплаты труда. Наибольшая доля добавленной стоимости присваивается головной американской компанией, не участвующей в производстве вообще.

В прошлое отошли времена, когда по морям и океанам рыскали вооруженные до зубов конкистадоры более могущественных стран, подчиняя один народ за другим и создавая колониальные империи для грабежа проживающих там народов. Теперь не всегда есть нужда в том, чтобы в завоеванные страны направлялись и содержались там дорогостоящие войска и администрации, а награбленные товары в парусных или даже паровых кораблях проделывали длинный и рискованный путь от места их получения до центров метрополии. Технический прогресс достиг таких фантастических высот, что для завоевания нужных территорий такие допотопные действия уже не нужны. Одним нажатием кнопки накопленные в центре капиталы способны со скоростью света прибыть в любой уголок земли и проделать нужный захват с гораздо большим эффектом, чем любая вооруженная экспедиция. По заданной из центра команде капиталы находят кого надо, а также знают, кого чем задобрить, и проникают повсюду для своего эффективного применения.

Эта страсть капитала к экспансии скрывается за идущими сверху вниз штрихами рисунка. Но отчего и почему она? Ответ на этот вопрос является убедительным опровержением основополагающего положения ортодоксии, что прибыль является предельным продуктом капитала. Если это так, то география для этого не может иметь значения. Собственно, так никто и не утверждает. Тем не менее, отчего-то капиталы из одних стран устремляются туда, где стоимость рабочей силы ниже всего. Если бы приведенное положение ортодоксии было верным и труд создавал только равный своей стоимости предельный продукт, то никакой нужды поиска его дешевизны быть не могло, а свой предельный продукт капитал приносил бы в любом месте. Но нет. Как рыба ищет, где глубже, так и капитал ищет, где стоимость рабочей силы ниже. Это потому, что стоимость, в том числе прибыль, создается не капиталом, как утверждает ортодоксия, а трудом, как утверждает марксистская теория стоимости и прибавочной стоимости. Согласно этой теории различные сферы и отрасли экономики отличаются друг от друга различиями в органическом строении капитала, т. е. соотношениями между трудом и капиталом, и там, где доля труда выше, соответственно, создается и больше стоимости. Не признавая это в теории, капиталист на практике именно это и признает за истину, и в погоне за ней он ищет регионы с низкой заработной платой. Там можно платить меньше, а получить большую долю стоимости в виде прибыли. Сплошные линии, стрелки которых обращены вверх, показывают, что потоки прибылей текут с мест, где создается стоимость, в места, где она присваивается.

Перенос производства в регионы мира с низкой оплатой труда породил устойчивую тенденцию к снижению доли трудовых доходов в ВВП развитых стран (Guscina, 2006, p. 4). Поскольку совокупный спрос на товары создается, прежде всего, спросом наемных работников, началось прогрессирующее отставание объема мирового рынка от растущих производственных мощностей. Это вызвало перенакопление капитала в реальном секторе экономики и соответствующее падение доходности производственных инвестиций. Именно на этом фоне возросла выгодность финансовых спекуляций и началось перетекание капитала из производственной в спекулятивную сферу мировой экономики (Greider, 1998). Обсуждаемое явление, как отмечалось, получило название «финанциализации». Она-то и лежит в основе текущего кризиса мирового капиталистического хозяйства.

Как уже отмечалось, новые возможности увеличения такого рода прибылей за счет стран дешевого труда особенно широко открылись в связи с крахом СССР и исчезновением социалистической ориентации в бывшем «третьем мире». По условиям т. н. Вашингтонского консенсуса, рыночным реформам был дан новый импульс, благодаря чему международные корпорации открыли себе новое Эльдорадо. Под шумок внедрения рынка и демократии и пользуясь дешевизной их рабочей силы, транснациональные корпорации стали переносить в периферийные страны трудозатратные, часто грязные, производства. Этот процесс сопровождался давлением международного капитала на национальные правительства с целью добиться нейтрализации профсоюзов, снижения норм безопасности рабочих мест, смягчения законодательства по охране окружающей среды и других мер, способствующих высоким прибылям. Немаловажно и то, что перевод производства из стран центра в периферийные государства позволил снизить заработную плату работникам также дома, что также способствовало увеличению прибылей.

Свободный рынок, где существует формальное равенство сторон, фактический результат всегда складывается в пользу развитых стран, является важнейшим условием сохранения этого порядка. «Силы мирового рынка, – пишет тот же Валлерстайн, – обеспечивают поддержание такого нежелательного «равновесия» (Валлерстайн, 2004, с. 673). К такому же выводу еще в 1950 году на примере латиноамериканских стран пришел известный специалист по развивающимся странам Пребиш. По его утверждению, будучи сырьевым придатком развитых стран и находясь от них в полной зависимости по всем линиям, периферийные страны, утверждал он, оказываются в порочном кругу, не позволяющем им вырваться из своего положения. То же самое доказывают и другие названные выше авторы.

Подобная оценка современной мировой ситуации позволяет по-другому взглянуть на положение нашей страны в советский период, а затем и на то, почему так, а не иначе проводились российские реформы. Выходит, что развитость не является функцией той или иной системы, рыночной или плановой, капиталистической или социалистической, а зависит от положения, которое та или иная страна занимает в миросистеме. Так, страны Латинской Америки всегда были капиталистическими, и «командно-административная система» не могла мешать их развитию. Тем не менее они были и пока остаются отсталыми, так как принадлежат не центру, а периферии мирового капитализма. С другой стороны, Китай широко использует «командно-административные методы» ведения хозяйства, что не мешает ему иметь самые высокие темпы экономического роста. Всеми силами он старается вырваться из положения периферийной страны, в то время как мы де факто взяли курс на возврат к такому положению. Каково положение страны в мире, таков же динамизм ее развития.

То же самое следует сказать и о советской экономике. Выходит, что уровень ее развития определялся не тем, что она не была рыночной, а положением СССР в мире, где он, в отличие от развитых капиталистических стран, не мог питаться чужими соками, а, наоборот сам питал тех, кто следовал в его фарватере. Что рыночная экономика не является панацеей от отставания и вовсе не содержит потенциал роста и процветания, подтверждено теперь не только опытом других, но и нашим собственным переходом к ней. Мы не только не приобрели новый, а утратили свой прежний потенциал, так как лишились своей самостоятельности и наша экономика все больше подчиняется интересам других стран.

Если бы целью реформ был подъем российской экономики до уровня развитых стран, как это декларировалось при их проведении, то за 20 лет их осуществления мы достигли бы значительного прогресса. Но произошло прямо противоположное: в прошлом индустриально развития держава превращается теперь в страну периферийного капитализма. Сегодня эта угроза во весь рост встала перед нами. Вступление нашей страны в Международную торговую организацию (ВТО) при нашей неконкурентоспособности и слабом противодействии давлению мирового рынка, надо ожидать, окончательно закрепит Российскую Федерацию в положении периферийной страны как сырьевого придатка и рынка товаров более преуспевающих стран (Болдырев, 2012).

Механика этого подчинения подробно рассмотрена в указанных выше работах, среди которых особый интерес для нас представляет книга Ричарда Роузкрэнса «Подъем виртуального государства» (Rosecrance, 1999). В ней на большом конкретном материале раскрыта рассмотренная выше стратегия западных компаний, когда головные функции (маркетинг, разработка новых моделей, проектирование, программное обеспечение, реклама, послепродажное обслуживание и другие операции, создающие высокую добавленную стоимость) сосредотачиваются в странах центра, которые он называет «головными странами» (head nations). Что касается производственных и сбыто-снабженческих функций, связанных с использованием местной рабочей силы, то транснациональные компании переносят эти функции в другие страны, которые Роузкрэнс называет «телесными» (body nations). Разделение функций компаний по аналогии с человеческим телом на те, которые решаются головой, и те, которые решаются другими органами тела, ясно указывает на то, что России теперь отводится вспомогательная функция по выполнению команд стран, воплощающих «мозг» мирового капитала.

Во второй главе мы показывали разрушение экономики нашей страны, в результате которого из головной (head nation) мы превращаемся в телесную страну (body nation). Сырьевая направленность нашей экономики, ее импортная зависимость по широкому кругу товаров и создание у нас иностранным капиталом производств с «отверточной технологией» является свидетельством того, что с нами именно это и происходит. Почему? Потому что мы приняли такую модель экономики, где командное положение в экономике занял не эффективный собственник, необходимостью которого мотивировалась обвальная приватизация, а тот, который ничем другим, кроме как чтобы хватать чужое и обогащать себя, заниматься не может. Забота о завтрашнем дне, тем более о модернизации экономики, ему глубоко чужда. Потому-то мы вступили в эпоху непрерывных техногенных катастроф, которые следуют одна за другой. Промышленные объекты взрываются, туристические лайнеры тонут, самолеты падают, увеселительные заведения загорают – и везде гибнут люди. И все это в погоне за длинным рублем. Создаваемые по поводу катастроф комиссии не раскрывают ту правду, что от существующих объектов доходы выкачиваются в частные карманы при полной беззаботности об их обновлении и модернизации.

А пока техногенные катастрофы следуют одна за другой, а выкачанные из российской экономики доходы миллиардами уплывают за рубеж, мы все больше сползаем на тропу периферийной страны, подчиняющей свою экономику интересам центра. Государство создавало разного рода фирмам льготные условия для выполнения тех или иных технических, экономических или социальных функций. Но чаще всего дело кончается одним и тем же: деньги исчезают, вернее сказать, они оказываются на зарубежных счетах. Для отвода глаз обычно создается видимость дела: заключаются контракты с подрядчиками и субподрядчиками о выполнении работ, поставках продукции, оказании услуг и т. д. Им же переводятся деньги, а после выясняется, что это были искусственно созданные фирмы-однодневки, которые куда-то исчезали. После этого довольная своим успехом головная фирма объявляет о своем банкротстве. К тому времени деньги уже оказываются в нужном месте, чаще всего в офшорах, созданных специально для увода капиталов за рубеж.

Развитая финансовая система стран мирового капитализма при их господствующем положении в мире представляется миллионерам периферийных стран единственным местом, где они могут хранить свои награбленные капиталы. И не только для них. Правительства периферийных стран также хранят государственные капиталы в западных банках и корпорациях, вместо того чтобы вкладывать их в развитие национальной экономики. Не собственная страна, а страны центра являются для них родным домом, а отсюда – местом хранения того, чем распоряжаются.

В итоге мы видим здесь парадоксальную ситуацию. Отечественные капиталы уходят за рубеж, и на них российские олигархи скупают дорогую недвижимость и ценные бумаги тамошних компаний. В то же самое время российские руководители самого высокого ранга ездят по миру, с трибун международных форумов расписывают, какой благодатной является российская почва для иностранных инвестиций, и призывают их не упускать свой шанс. Правда, особого отклика эти призывы не находят, ибо каждый иностранец задается вопросом: если ваша почва так благодатна для инвестиций, то почему сами не вкладываете имеющиеся у вас средства в свою экономику? Гласного ответа на этот вопрос никто не дает. Однако негласно он все-таки существует и состоит в признании того, что «реформа» создала не класс ответственных и эффективных собственников, а праздно живущий класс безответственных расточителей награбленного ими добра. Надеяться на их успехи в развитии отечественной экономики не приходится. Отсюда призыв к иностранному капиталу со скрытой надеждой: не может ли он сделать нам то, чего наши бизнесмены не могут или не хотят? Однако надежды на иностранцев построены на песке, ибо у них нет никакого желания работать на чужого дядю. У них всегда свой расчет – сорвать куш и со своей добычей убраться домой.

Почему же наш отечественный капитал является таким воровским и корыстным, что общее благо презирает как нечто чуждое? Это потому, что чуждый нашей цивилизации капитализм мы восприняли по-своему. В отличие от Запада, где бизнес понимается не только как источник обогащения, но и достойная уважения сфера общественно-полезной деятельности, у нас он является узаконенным способом наживы, а отсюда и обмана кого угодно, государства, партнера или простого покупателя. Преуспевающие ныне бизнесмены видят зло Советского государства в том, что оно ограничивало свободу махинаций, а благо нынешнего государства в том, что оно ликвидировало все запреты и объявило, что теперь, по существу, позволено все. И если государство тем или иным путем можно обокрасть, то, согласно их представлениям, грех этим не воспользоваться.

Перед лицом такой угрозы хранение государственных капиталов за рубежом считается не просто необходимой, а спасительной мерой. Если же их вернуть в страну, объясняют высокопоставленные чиновники, то тем или иным путем частный капитал найдет способы их разворовывания. Выходит, что хранение государственных капиталов за рубежом какая-никакая, но все-таки гарантия их сохранности и возможности использования в случае общенациональной катастрофы. Своим периферийным положением в мировой экономике и криминальным характером российского предпринимательства мы теперь привязаны к центру капитала и обязаны танцевать по его правилам, роковым образом приобретая статус периферийной страны.

Яснее всего это видно на том, что ввиду развала реального сектора экономики и нехватки доходов от него основным источником существования страны стал созданный за годы советского развития нефтегазовый сектор. Наряду с созданными за те же годы отраслями военного производства только он способен поставлять на мировой рынок товары для получения валютных доходов, за счет которых мы сводим концы с концами. Единственным якорем спасения стали для нас Северный поток, Южный поток, Восточный поток и прочие потоки. После распродажи производственных активов мы теперь унизительно предлагаем себя всем в качестве поставщика сырья. При этом не принимается во внимание, что природные ресурсы принадлежат не только нам, но и будущим поколениям. Живем не за счет собственного ума и труда, а за счет своих детей и внуков.

Что касается обрабатывающей промышленности, прежде всего ее сердцевины – высоких информационных технологий (IT), то приходится признавать, что их освоение стало неподъемным для нашей экономики. Следствием такого нашего упадка, как уже отмечалось, является развитие у нас характерных для периферийной экономики технологий «отверточного производства», под которым понимается создание сборочных цехов иностранных компаний в местах сбыта их продукции.

2. Либеральная и социал-демократическая модели экономики

Происходившее в течение ХХ века превращение однотипного капитализма в разнотипный отмечено уходом от господствовавшей в XIX веке англосаксонской модели капитализма. Пионерами здесь выступали европейские страны, где было развитое социалистическое движение за преобразование капитализма в более справедливое общество, каким считался социализм. Русская революция 1917 года и сложившаяся затем в СССР модель социализма явились водоразделом в этой борьбы. Советская модель общественно-экономической системы притягивала одних и отталкивала других. Альтернативой как советской централизованно-плановой, так и англосаксонской либеральной рыночной (laissez faire) моделям выступила разработанная европейскими социалистами социал-демократическая модель экономики. (Coats, 1999, 2000, Hall and Soskice, 2001, Amable, 2003, Lane, 2005). Как уже отмечалось, идейно она опиралась на кейнсианскую теорию регулируемой экономики, а практически строилась по принципу: планирование – насколько целесообразно и рынок – насколько необходимо.

Со ссылкой на ряд других авторов, в частности Холла и Соскиса, профессор Кембриджского университета Дэвид Лейн разграничивает и анализирует указанные две модели капитализма. Первую он называет «либерально-рыночной экономикой» (Liberal Market Economy – LME), а вторую – «скоординированной (или организованной) рыночной экономикой» (Coordinated or organized Market Economy – CME). Объясняя разницу между ними, он пишет: «Модель либерального рынка применяется в англосаксонских обществах – США, Великобритании, Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Фирмы оперируют здесь на конкурентных рынках во всех областях экономической жизни с ценовыми сигналами и спросом и предложением как главными индикаторами. Наблюдается значительная дополняемость институтов и процессов. Подобные экономические системы обладают высоким уровнем капитализации рынка ценных бумаг, низкой защитой занятости, высокими ставками оплаты труда и значительным неравенством доходов. Экономика характеризуется слияниями и поглощениями через фондовый рынок, слабыми профсоюзами и низкой защищенностью труда» (David Lane, 2005, p. 2). Здесь речь идет, по существу, о несколько измененной модели экономики XIX века, которую мы и приняли по рецептам чикагско-гарвардской школы экономистов. Как подробнее будет показано ниже, многие другие не стали этого делать, а вместо этого разработали собственный подход в соответствии со своей спецификой и целями развития.

Об альтернативной ей социал-демократической модели тот же автор пишет: «В экономике второго вида (CME) деятельность фирм координируется через нерыночные связи. Они включают сеть мониторинга, основанную на обмене частной информацией, и отношения сотрудничества (а не конкуренции) между компаниями. Для Холла и Соскиса (Hall and Soskice) Германия, Дания, Франция и Япония являются примером таких систем. Они обладают высоким уровнем защиты занятости, невысокой капитализацией рынка ценных бумаг, относительно меньшим числом рабочих часов и относительно низким уровнем неравенства доходов. Поглощения относительно редки, и профсоюзы отстаивают интересы труда. Деятельность компаний координируется через вертикальные или горизонтальные ассоциации фирм» (там же).

К сожалению, всего этого наша экономическая наука не замечает. Мы по инерции продолжаем воспринимать laissez faire как подходящий для всех универсальный принцип рыночного саморегулирования («невидимая рука рынка»). Между тем возникли и эффективно функционируют альтернативные модели рынка и капитализма. Каждая из них имеет собственную целевую функцию и набор инструментов. Под ними понимаются работающие на имеющуюся цель институты, инфраструктура, традиции и даже соответствующий менталитет населения. Ввиду такого неразрывного единства цели и средств ее достижения сплошь и рядом получается, что подходящие в одних условиях инструменты оказываются неподходящими в других.

Так, целевой функцией принятой нами либеральной (часто ее называют англо-американской) модели рынка, как известно, выступает максимизация прибыли. Вся инфраструктура капитализма, институты государства и общества, правовые и этические нормы, средства массовой информации, вплоть до учебных планов колледжей и университетов, приспособлены к достижению этой цели. Целая армада слуг капитала в ученых мантиях на все лады воспевает эту модель как самую лучшую, соответствующую эгоистической природе человека. В этих целях «научно» обосновывается даже необходимость поддерживания так называемой «естественной нормы безработицы» в размере 3-4 % от общей численности рабочей силы. Без этого не будет конкуренции за рабочие места, а следовательно, невозможно будет поддерживать заработную плату на уровне, который именуется предельным продуктом труда.

Однако при неизменности фундаментальных основ либеральной модели способы ведения дел не могут оставаться неизменными. Еще в начале 30-х годов американские экономисты А. Берл и Г. Минз указали, что ввиду распыления акций и чрезвычайного усложнения процесса управления происходит формирование особого класса управляющих (менеджеров), которому собственники (акционеры) делегируют свои полномочия по текущему управлению своими компаниями. На этом основании, утверждали эти авторы, ответственность выходит за пределы узкого интереса собственника и превращается в ответственность перед обществом. Они писали: «Мыслимо – и в действительности кажется почти необходимым для выживания корпоративной системы, – чтобы «контроль» над крупными корпорациями развился в чисто нейтральную технократию, балансирующую между требованиями различных групп общества и предписывающую каждому из них порцию потока доходов на основе политики общества, а не алчности индивида» (Berle and Means, 1933, p. 356).

Впоследствии другой американский экономист, Бэрнхейм, развил эту идею дальше и превратил ее в широко распространившуюся после Второй мировой войны теорию «революции управляющих». Бэрнхейм утверждал, что ввиду перехода функций управления от собственников к управляющим капитализм превращается в «управленческий капитализм» (managerial capitalism), в котором решающей фигурой экономики выступал уже не собственник, а менеджер. Изменилась и роль собственника, он стал управлять не фирмой, а лишь своими акциями. Но даже это он часто поручал инвестиционному фонду. Функции же управления корпорациями выполнял особый круг людей – менеджеров, состоящий из компетентного наемного персонала.

Данная Бэрнхеймом оценка капитализма подвергалась критике слева и справа. Однако для нас сейчас важнее всего то, что она отразила реальность своего времени. Ввиду этого она, во-первых, была принята посткейнсианством и развита дальше его представителями; во-вторых, легла в основу характерной для многих стран Европы и Азии социал-демократической модели экономики (СДМЭ), независимо от того, называется она так или как-то иначе.

В отличие от нас, безоговорочно принявших неоклассическую (либеральную) модель экономики и теперь молящихся на нее, не входящая в мэйнстрим неортодоксальная экономическая мысль, как было показано в предыдущей главе, рассматривает и критически оценивает разные модели. Не входя здесь в их повторное рассмотрение, отметим разграничение, проводимое ими между либеральной моделью экономики (ЛМЭ) и названной выше социал-демократической (СДМЭ).

Первоначально обе модели исходили из того, что было указано выше: с возникновением крупных корпораций управление ими чрезвычайно усложнилось. С одной стороны, происходила такая специализация его различных функций, что собственник оказывался неспособным осуществлять единоличное руководство делами фирмы. С другой стороны, стало рискованно класть все яйца в одну корзину, и собственник предпочитал инвестировать капитал в различные компании (диверсификация) и довольствоваться дивидендами по акциям. Что касается участия собственника в управлении, то в разных моделях экономики оно приняло разные формы.

Вначале отметим, как менялась характерная для англосаксонских стран – США, Канады, Австралии, Новой Зеландии – либеральная модель экономики (ЛМЭ). Она всегда проповедовала «свободный» рынок, индивидуальное предпринимательство, конкуренцию, механизм саморегуляции хозяйственной жизни на основе спроса и предложения и т. д. В действительности, однако, различные объединения предпринимателей всегда стремились контролировать цены, ограничивая конкуренцию и подчиняя «свободу» рынка своей власти. Особенно справедливо это для эпохи господства крупных корпораций, начавшейся в конце XIX в.

До 1980-х годов для корпорации англосаксонских стран было характерно отмеченное выше отдление собственности от управления, когда распыление собственности среди множества мелких акционеров препятствовало установлению повседневного контроля над деятельностью компаний и менеджеры получали оперативную самостоятельность. Поскольку их благополучие зависело от места, занимаемого компанией на рынке, а не от дивидендов, они стремились обеспечить долгосрочный рост управляемого бизнеса. Такие цели требовали в определенной мере учитывать интересы наемных работников и общества.

Однако с началом «стагнации» 1970-х годов корпоративные прибыли начали падать и модель корпоративного управления т. н. «менеджерской фирмы» оказалась в глубоком кризисе. Волна слияний и поглощений, прокатившаяся по американской экономике в 1980-е годы, привела к концентрации акционерного капитала в руках т. н. «институциональных инвесторов», таких как пенсионные фонды и страховые компании (Whitman, 1999). Их интересы осуществлялись через деятельность инвестиционных банков с Уолл-стрит. Вот почему новый уклад экономики получил название «капитализма денежного менеджера» (Minsky, 2008). Теперь обеспечение долгосрочного роста, как главная цель корпорации, сменилось всемерным наращиванием стоимости акционерной собственности. С помощью бонусов и опционов[4] акционеры заинтересовали топ-менеджеров компаний во всемерном повышении котировок акций управляемой фирмы. Эта «революция акционеров» означает слияние собственности и управления. Она привела к распродаже т. н. «непрофильных» активов, массовым увольнениям рабочих, сокращению инвестиций в производственные мощности, пренебрежению к охране окружающей среды, беспрецедентному росту доли финансовых активов в структуре капитала производственных корпораций, резкому сокращению временного горизонта управления фирм (Blair, 1993). В результате главной целью финанциализированных корпораций стало всемерное увеличение стоимости акционерной собственности в ущерб долгосрочному росту и интересам остальных заинтересованных в деятельности корпораций сторон (Ho, 2009).

Таким образом, 1) финансализация экономики отличается изощренными методами спекуляции, благодаря чему решающей фигурой ведения дел стал финансовый менеджер, и 2) перевод производственных процессов в периферийные страны выступает двумя основными чертами, которые в наше время приняла либеральная модель экономики.

Что касается возможности собственника влиять на дела, то при этой модели у него сохранились две возможности. Либо голосованием на собрании акционеров, либо «голосованием ногами», т. е. продажей акций одной и покупкой акций более перспективной компании на бирже. Поэтому как сама биржа, так и курс акций в этих странах играют более серьезную роль, чем, например, в Германии или Японии, не говоря о Китае, где другие модели экономики и практика управления.

В свете рассмотренного разнообразия моделей экономики западный опыт во многом выглядит иначе, чем то, как его расписывают миссионеры рынка при осуществлении наших реформ. Тогда дело изображалось так, что частный собственник всегда хозяйствует более эффективно, чем трудовой коллектив или государство. Однако изложенный выше материал свидетельствует о том, что это далеко не всегда так. Наибольших успехов англосаксонские страны добились в условиях отделения собственности от управления, когда управленцы крупных корпораций были относительно независимы от контроля со стороны акционеров. Укрепление власти последних над предприятиями привело к недоинвестированию производства, сокращению рабочих мест, усилению эксплуатации труда и наращиванию финансовых спекуляций. В отечественных условиях практически ничем не ограниченная власть узкого круга собственников, часто криминальной природы, породила еще большие злоупотребления: разбазаривание активов предприятий, старение и износ производственных мощностей, падение заработной платы, вывоз капитала за рубеж. Настало время подумать об усилении социального контроля над крупным капиталом.

Хотя наше законодательство во многом списано с американского, тем не менее, тамошняя система управления нам не подходит, в том числе по рассматриваемой проблеме. Передача всех прав управления менеджерам, как это сделано там, сделает их полновластными собственниками, что будет еще хуже, чем то, что есть. У нас нет ни протестантской этики в бизнесе, ни американской традиции следовать закону. Но даже там обнаруживаются скандальные истории о злоупотреблении менеджерами своим положением, а у нас все может быть хуже. Ничью систему нельзя механически копировать.

В то же время надо не изобретать то, что давно изобретено и с успехом используется. На мой взгляд, из европейского опыта нам больше подходит (и то не слепо!) практикуемая европейскими странами социал-демократическая модель. Иногда ее сводят к шведской, что неправильно. Ее надо понимать более широко, как свойственную большинству стран континентальной Европы. Разницу между ними Д. Лэйн характеризует следующим образом: «Континентальная европейская система похожа на социал-демократическую модель, но здесь государство благосостояния развито меньше, финансовая система благоприятна для долгосрочных корпоративных стратегий, переговоры о заработной плате скоординированы и сохранение рабочего места менее вероятно, чем при социал-демократической модели» (Lane, 2005, p. 2. http:/www.sps.cam.ac.uk./stafflist/LaneD/AsymmetricCap-ISCEES2005-ISCEES2005.doc,accessed at 28.07.07). По этой характеристике континентальную модель можно рассматривать как менее развитую социал-демократическую. Что касается названия, то надо признать, что в создание европейской модели, кроме социал-демократических партий, немалый вклад вносили и другие политические силы, включая бизнес.

С учетом этого обстоятельства наибольший интерес для нас, на мой взгляд, представляет германская модель, которая включает весьма поучительный опыт корпоративного управления. Она родилась в результате двух социально-политических катастроф, пережитых этой страной. Первой было то, что нацистам удалось похоронить Веймарскую республику, а второй – поражение во Второй мировой войне. Они научили германский правящий класс дорожить доверием народа и вести бизнес в неразрывном единстве с ним. Не столько канцлер Эрхард, сколько германский бизнес и социал-демократия являются творцом отношений сотрудничества между трудом и капиталом, известное под названием Sozialwirtshaftmarket (социально-рыночная экономика).

Составной частью этой модели является положенное в основу управления корпорациями «право совместного принятия решений» (Mitbestimmung), по которому собственник не отстраняется от управления, а сохраняет в нем свое участие вместе с представителями рабочего коллектива, государства и профсоюзов. Это нашло свое воплощение в двухъярусной системе управления корпорациями. Первый ярус составляет Vorstand (правление), т. е. то, что у нас называется Советом директоров. Он состоит из профессиональных менеджеров, осуществляющих повседневное технико-экономическое руководство работой возглавляемых подразделений фирмы. Второй ярус, Aufsichtsrat, переводится как наблюдательный совет. В компаниях, где две тысячи и большее число работников, он на одну половину состоит из представителей трудового коллектива, а на другую – на равных из представителей собственников и других заинтересованных сторон. Такими могут быть, в частности, государство, банки, ассоциации потребителей, поставщики и т. д. В компаниях с меньшим числом работников коллективу обычно отводится треть голосов. Совет директоров подчинен наблюдательному совету, который контролирует его работу, рассматривая дела фирмы, скажем, раз в квартал по принятой процедуре, без вмешательства в его оперативную работу.

Как отмечают многие авторы, изучавшие этот опыт, участие трудового коллектива в делах создает новый климат в фирме. Так, М. Альберт пишет: «Хотя наблюдательный совет всегда поставит во главе себя в качестве председателя (который имеет право решающего голоса в случае раскола) представителя акционеров, тем не менее, примечательно, что наемные работники располагают таким сильным голосом в одном из самых важных исполнительных органов. На немецкий взгляд, диалог между партнерами является незаменимой смазкой, позволяющей вращаться колесам бизнеса и снижающей вероятность разрушительных социальных трений (Albert, 1993, p. 112).

Благодаря системе совместной ответственности у собственников складываются доверительные отношения, с одной стороны, с управляющим персоналом, а с другой – с рядовыми работниками. Разумеется, здесь нет того, что есть в японских фирмах пожизненного найма, где все работники, по существу, превращаются в совместных владельцев компании, а последняя по старой самурайской традиции становится похожей на большую патриархальную семью. Тем не менее, корпоративное управление Германии достигло того, чего раньше не было, – существенного смягчения противоречий между трудом и капиталом. Плоды успеха достаются не только собственникам и менеджерам, но и рядовым работникам, а это резко повысило их заинтересованность в улучшении дел компании. Это видно по их активности в области рационализации и изобретательства.

Германская практика находится в разительном контрасте с тем, что мы видим у себя. Российский собственник строит свои отношения с коллективом предприятия по старой традиции барина с крепостными и никакого партнерства с ним не допускает. Он живет за высокой каменной стеной и выходит оттуда, сопровождаемый надежной охраной, которая ограждает его также от ненависти населения. Не принадлежащих к его клике менеджеров собственник подозревает в воровстве и ставит под жесткий контроль своих «смотрящих». Не доверяет он и коллективу предприятия, за которым зорко присматривает дорогостоящая служба безопасности. Ни в одной цивилизованной стране подобного бизнеса нет. Нам тоже эту ненормальную ситуацию следует изменить.

Перво-наперво необходимо найти механизм исключения возможности единоличного контроля собственника над финансовыми потоками фирмы и бесконтрольного присвоения ее доходов. Право собственности должно быть гарантировано, но в пределах учета также интересов общества и коллектива. Иначе социальных конфликтов не избежать. По германскому примеру определенные полномочия следует передать, с одной стороны, квалифицированным менеджерам, а с другой – наблюдательному совету и профсоюзам, установив, таким образом, прозрачность экономической деятельности. Сфера действия коммерческой тайны, как отмечалось, должна быть существенно сужена, а способы хозяйствования, включая источники получения доходов, должны быть прозрачными и подконтрольны как государству, так и трудовым коллективам.

3. Японская модель прорыва на мировой рынок

Самым большим сюрпризом развития мировой экономики во второй половине ХХ века явилось так называемое «японское чудо», под которым понимались необыкновенно высокие для капиталистической страны темпы экономического роста и выход Японии на второе место в мире (после США) по объему валового продукта. Но дело не только в этом. Несмотря на свой нынешний кризис, японская специфика во многих других отношениях тоже оказалась столь значительной, что дала основание говорить об особой модели экономики. Один только пожизненный наем чего стоит. Он исключает конкуренцию на рынке труда, без чего западный капитализм немыслим. Дальше – больше. Каких бы звезд с неба ни хватал молодой человек, каких бы связей у него ни было, в Японии он не мог получать больше старого, опытного, обремененного семьей работника. Заработная плата в Японии определялась возрастом, стажем работы в компании, семейным и социальным положением работника. Ничего похожего на предельный продукт труда, о котором говорит неоклассическая теория, здесь нет.

В годы «японского чуда» безработица не достигала 2 %, что означает ее фактическое отсутствие, а рост заработной платы настолько превышал инфляцию, что сводила ее на нет. Сотрудничество между бизнесом и государством носило иной характер, чем на Западе. Главный источник роста японской экономики состоял в том, что государство эффективно ею дирижировало. Никто не называет это «командно-административным произволом». Наоборот, японские авторы писали об этом с гордостью за проложенный путь развития.

Полагаю, что пишу об этом с некоторым знанием дела, поскольку еще в советские времена мне пришлось испытать растерянность перед лицом непредвиденной реальности. В отличие от западных советологических центров, которых всегда интересовало разоблачение советского опыта как негодного, в Японии всегда интересовались его положительной стороной. Поэтому в начале 80-х годов мне удалось побывать в Японии с чтением лекций по советской экономике. Программа моего пребывания предусматривала также знакомство с японской экономикой путем непосредственных наблюдений и контактов с бизнесменами и учеными. На основе предварительного знакомства с доступной мне литературой у меня было представление об Японии как об обычной капиталистической стране. То, что я увидел и узнал на месте, было другое. Вопреки западным и советским рисункам Япония предстала передо мной больше как социалистическая страна с плановой экономикой, чем как капиталистическая страна с рыночной экономикой. Правда, японский «социализм» отличался от советского принципиально. Тем не менее имел немало сходного с ним. Разумеется, японский «капитализм» имел также немало общего с западным, но совсем не так, как его изображает ортодоксальная характеристика этого общества.

Сходства японской экономики с советской были поразительными. Они касались, по крайней мере, трех фундаментальных особенностей японской экономики.

Первая касается роли государства и национального планирования (программирования) в развитии экономики, осуществляемой специально для этой цели существующим органом – Плановым экономическим агентством (Economic Planning Agency). Разумеется, это не был советский Госплан, который разрабатывал единые и во всех частях, в отраслевом и территориальном разрезах директивные плановые задания. Но ничего похожего на laissez faire или невидимую руку рынка здесь тоже не было. Было мягкое планирование в условиях большей свободы рыночных отношений при полной прозрачности не только того, что есть, но и того, что будет через 5 или 10 лет. Японское плановое агентство прямых директив не издавало, но косвенно, с помощью цен, налогов, льгот, процентных ставок или прямого финансирования, умело подгоняло экономический рост под заранее разработанные (по существу, плановые) проектировки.

Японские специалисты великолепно знали сильные и слабые стороны советского планирования, и я не раз замечал, что имевшие опыт работы в административных органах знали детали планирования достаточно хорошо. В двух случаях я заметил у японских коллег даже хорошую осведомленность о советских дискуссиях 20-х годов, когда у нас обсуждался вопрос о том, каким быть плану: планом-прогнозом или планом-директивой. Поскольку японцы были знакомы с ними, то выбор в пользу первого, а не второго варианта можно объяснить тем, что они учитывали негативные стороны советского опыта.

Находившаяся у власти в Японии либерально-демократическая партия, в отличие от КПСС, разумеется, прямо в экономику не вмешивалась, но японское правительство и другие государственные органы никак нельзя называть ночным сторожем бизнеса, к чему ортодоксия сводит роль государства. Нет, японское государство не только сочиняет музыку, но и дирижирует ее исполнением, а бизнес не находит себе зазорным танцевать под нее. Дирижерские функции государства отмечали многие исследователи японской экономики. «Центральная администрация, – пишет один из авторов, – является главным хранителем общественных интересов. Она решает, в чем заключается общественный интерес. Решение о том, как должна быть упорядочена или структурирована экономика страны, находится в ведении администраторов, которые формируют бюджет, дают административные указания, которым должен следовать бизнес, ведет государственные контракты, назначает и распределяет субсидии, займы, инвестиции и закупки таким образом, что это благоприятно или неблагоприятно отражается на ряде отраслей и предприятий. Другими словами, правительство через своих администраторов стимулирует, защищает, контролирует, регулирует экономическую деятельность и часто управляет ею» (Yanaga, 1973, p. 418).

Из сказанного видно, что, в отличие от советских плановых органов, издававших обязательные к исполнению директивы, японская администрация применяла более мягкие формы. Путем использования косвенных рычагов воздействия на агентов рынка в условиях более широкой, но не безграничной свободы рынка она добивалась большей эффективности, чем советская администрация с ее жестким планированием. Тем не менее, японская экономика оставалась составной часть мирового капитализма и, так или иначе, подчинялась его законом. Вследствие этого рано или поздно ее специфические черты должны были и действительно уступили давлению глобальных процессов. В результате темпы роста японской экономики снизились, и она так же, как и другие, оказалась в глубоком кризисе.

Однако как бы планирование ни осуществлялось – жестко или мягко, – оно предполагает тесные отношения между бизнесом и властью, и в Японии это было и есть. Причем японцы, как это можно было заметить по их оценкам, не только не стыдятся, а гордятся этим как цивилизованной формой сотрудничества во имя своего народа. По всему было видно, что неоклассическое требование о невмешательстве государства в экономику здесь не пользуется признанием. Когда же я напоминал об этом, то это вызывало вежливое, но отрицательное качание головы в знак его полной неприемлемости. Не столько мотив получения прибыли, сколько ответственность за величие страны и гордость за ее успехи и необходимость прорыва в мировой рынок в качестве стратегической задачи отчетливо звучали в объяснениях и ответах на вопросы японских бизнесменов.

Впрочем, эту сторону дела отмечают также многие другие иностранные аналитики. «В Японии взаимоотношения между правительством и бизнесом, – пишет американский автор, – не как у противников, взаимно подозрительных друг к другу, как в США, а как у тесно сотрудничающих сторон. Контраст настолько велик, что американцы нередко преувеличивают его, ошибочно утверждая, что правительство и бизнес в Японии образуют единое целое – «Япония инкорпорейтед» – в котором, как говорят, либо правительство полностью контролирует бизнес, либо наоборот – таинственным образом объединенный мир крупного бизнеса контролирует правительство» (Reischauer, 1982, p. 191).

Из множества имеющихся в литературе высказываний подобного рода я решил привести именно это, поскольку оно позволяет яснее других выразить мысль. Если бы американская оценка была верна, то не было бы особой разницы между тем, как функционируют советская и японская экономики. О советской экономике действительно можно сказать, что она являлась одной корпорацией. Иногда ее Ленин так и называл. Но о японской этого нельзя сказать, ибо во многом она, конечно, является частной и капиталистической, хотя и существенно иной, чем в западных странах. Короче говоря, с учетом специфики страны можно сказать, что японское планирование – это советское планирование за минусом его недостатков.

Вторая особенность японской экономики касается пожизненного найма (a system of lifetime employment) и определения заработной платы в зависимости от стажа работы и возраста (the dominant role played by length of service and age in wage determination). Здесь тоже мы находим больше сходства с советской системой, чем с типичной капиталистической системой.

Мы не будем здесь вдаваться в вопрос о самурайском происхождении пожизненного найма. И все-таки отметим, что, по мнению многих авторов, писавших на эту тему, он представляет собой модернизированный вариант унаследованных от феодального времени патриархальных отношений. Тогда крестьяне были привязаны к данному хозяину, а последний, в свою очередь, заботился об их благополучии. В современных условиях, когда до одной трети рабочих работают в фирмах на условиях пожизненного найма, он стал одним из источников «японского чуда». Таких работников ни при каких обстоятельствах не увольняют, а они тоже, в свою очередь, ни при каких условиях никуда не уходят. В пору успехов фирмы и в пору ее неудач работники остаются в ней. Фирма – второй дом, как хозяину, так и работнику.

Такие условия фактически превращают фирму из частной собственности в общественную. По марксистской терминологии, эти условия называются непосредственным соединением работника со средствами производства, при которых исключена эксплуатация работника, а понятие хозяина исчезает, поскольку тот теряет власть над работниками. Если работнику гарантировано право на труд и он не может быть уволен, то работник уже не является наемным в собственном смысле этого понятия, а, по существу, превращается в совладельца, заинтересованного в успехе своей фирмы и несущего ответственность за результаты ее деятельности. По марксистской теории такой работник называется «социалистическим производителем». Сложившиеся таким образом отношения, будь они в Японии или другой стране, являются не менее, если не более, социалистическими, чем те, которые имели место в СССР и других социалистических странах.

Одно уже выпадение трети работников из сферы спроса и предложения рабочей силы, как это имело место в Японии по причине пожизненного найма, сделало неоклассическую концепцию рынка труда неподходящей для объяснения ситуации в этой стране. Но дело не ограничивается этим. Японский опыт показал такой способ определения заработной платы, который также с помощью ортодоксальных положений не поддается объяснению. Мы имеем в виду определение заработной платы по социальным характеристикам работника, т. е. в зависимости от пола, возраста, стажа работы, прилежности и верности компании и т. д. Заработная плата в Японии, где бы человек ни работал, растет с годами по мере изменения его социального статуса (семейное положение, стаж работы, инициативность, занимаемая должность и т. д.). Правда, молодые работники не всегда довольны этим порядком, поскольку считают, что их квалификация и вклад в дело недостаточно учитываются при установлении им заработной платы.

Тем не менее, здесь нет ничего похожего на картину, изображаемую неоклассической теорией. Самое главное – нет рынка труда в его либеральном понимании, а следовательно, и такой свободной конкуренции, которая бы давала ортодоксии основание утверждать, что она (конкуренция) приравнивает заработную плату к предельному продукту труда. Правда, японская специфика не поддается объяснению и с помощью марксистской теории. Здесь нет также и того антагонизма между трудом и капиталом, в силу которого, как утверждает марксистская теория, ненужные в данный момент работники выбрасываются на улицу и образуется армия безработных. Поскольку здесь нет свободной конкуренции на рынке труда, то не может действовать механизм образования стоимости рабочей силы, превращенной и денежной формой которой, по марксистской теории, выступает заработная плата при капитализме.

Отношения между трудом и капиталом марксизм определяет как антагонистические. На этом базируется его теория классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом. Нео-классическая теория рассматривает эти отношения как рыночные, т. е. как куплю-продажу труда (рабочей силы). На этом базируется ее теория социального партнерства между двумя факторами производства. К Японии неприменимо ни только первое, но и второе определение. Отношения работников и работодателей здесь являются такими, чего нигде на Западе нет. Они носят патерналистский характер, и японцы не стыдятся, а гордятся этим. С одной стороны, патернализм выступает как наследие прошлой феодальной эпохи, а с другой – политическим последствием поражения страны во Второй мировой войне. Из шока этого поражения японский правящий класс сделал вывод, что единство со своим народом и забота об его интересах и благополучии является основным гарантом не только мирного развития страны, но и ее успехов на мировой арене. Выход Японии на передовые позиции в мировом научно-техническом прогрессе и высокая конкурентоспособность ее товаров на мировом рынке достигнуты не столько потому, что бизнесмены набивали свои карманы, сколько потому, что выгоды шли на пользу всего населения страны.

Если бы Япония приняла неоклассическую модель экономики и пренебрегала тем, как складываются социальные отношения в обществе, то она разъедалась бы разного рода конфликтами и не могла стать передовой технической державой. Только потому, что плоды технического прогресса и конкурентоспособности японских товаров шли на благо всего народа, японское население не только приняло этот курс экономической политики, но было его активным проводником в жизнь. В результате благосостояние непрерывно росло, смертность населения опустилась до самой низкой отметки в мире, а по продолжительности жизни Япония заняла одно из лучших мест.

Третья особенность японской экономики состоит в стопроцентном кооперировании фермерских хозяйств и отсутствии в них наемного труда. Такая система сельского хозяйства возникла путем проведения аграрной реформы в первые послевоенные годы и ликвидации существовавшей до этого помещичьей собственности на землю. В результате класс помещиков был ликвидирован, а их земли проданы государством прежним арендаторам, которые превратились в самостоятельных фермеров, ведущих хозяйство даже на участках до одного гектара.

В таких хозяйствах нет нужды и возможности найма рабочей силы. Поэтому все хозяйства являются семейными. Крупных фермерских хозяйств, где бы применялся наемный труд, в Японии нет. В очень редких случаях лишь на время могут прибегать к найму рабочей силы, что позволяет считать, что практически такого найма нет. Зато все фермерские хозяйства входят в различные кооперативные объединения сбытового и снабженческого характера. В своей производственной специализации, т. е. в выборе того, что производить, каждое хозяйство полностью свободно. Зато объем производства квотируется сбытовыми возможностями кооператива. В этом смысле японское квотирование есть то, что у нас называлось планированием. Меньше предоставленной квоты (планового объема) фермеру нет смысла производить, а больше у него не берет сбытовой кооператив.

В этом вопросе также меня поражало не только блестящее знание японскими специалистами советских концепций и опыта, но в особенности их необыкновенная мудрость и умение брать самое лучшее из чужого опыта. Во всяком случае, японская кооперация была такой, какой ее предлагал Ленин в своих последних работах, в то время как советская коллективизация – как я хорошо знал не только теоретически, но и по опыту своей практической работы – осуществлялась противоположно тому, что содержалось в этих работах. Ленин предлагал объединить российских крестьян в сбыто-снабженческие и кредитные кооперативы. Но у него нет ни одного слова о кооперировании производства, а тем более о директивных заданиях государства по всей номенклатуре изделий, как это у нас делалось в течение многих лет.

Предпринятые экскурсы в прошлое мы рассматриваем как подтверждение нашей главной мысли здесь. Несмотря на то, что Япония политически принадлежит западному миру, ее экономика характеризуется такой глубокой спецификой, которая не дает оснований считать, что она развивается по законам неоклассической аксиоматики. Во всяком случае, сказанное выше в отношении сельского сектора японской экономики, на наш взгляд, так именно и следует расценивать. Отсутствие такого системообразующего свойства капитализма, как наемный труд, дает нам основание утверждать, что японское сельское хозяйство не является капиталистическим в традиционном смысле этого понятия. Капитализм всегда предполагает наемные (рыночные) отношения работника и работодателя, а если нет одной из этих сторон, то и другая сторона не может выполнять капиталистическую функцию.

Что касается японской экономики в целом, то при наличии в ней немалых черт капиталистического хозяйства, на наш взгляд, ее также нельзя считать идентичной западному капитализму. Эта мысль не является оригинальной. Она встречается во многих других работах. Так, Раушнер отличает японскую модель экономики как от западной капиталистической, так и от советской социалистической. «Фактически, – пишет он, – данная модель может быть более широко признана в качестве успешного среднего пути между крайностями чистого социализма и классического капитализма. Японскую систему можно назвать посткапиталистической, поскольку ею руководят сидящие на жалованье «бюрократы от бизнеса» и она направлена на службу обществу, а не просто на получение прибыли. Она не подчиняет себя всецело невидимой руке рынка, но следует указаниям правительства. В то же время правительство не душит экономический рост, как это делается в некоторых социалистических государствах, настаивая на том, чтобы все планировать, и контролируя всю экономику. Существует широкий простор для свободного предпринимательства, хотя в то же время существует и целенаправленное руководство со стороны правительства. Как наиболее успешная модель в мире за последние годы она, безусловно, достойна изучения другими и, где это возможно, подражания, хотя нужно признать, что часть ее успеха кроется в ряде базовых японских характеристик, которые другие народы, может быть, не способны или не желают имитировать» (Reischauer, 1982, p. 194).

Это было написано более четверти века назад. С тех пор многое изменилось в мире, но годы были подтверждением правильности приведенных слов. Крайности потерпели и терпят поражение. После распада советской плановой системы теперь на тех же территориях терпит крах попытка насаждения там западной модели капитализма. Зато лишенный крайностей серединный путь развития после Японии, теперь в Китае, Вьетнаме и других странах, демонстрирует впечатляющий успех.

4. Китайско-вьетнамская модель национального возрождения

Самой привлекательной для нас выглядит китайско-вьетнамская планово-рыночная модель ускоренного роста экономики. Но своими успехами она колет глаза российскому правящему классу, и он возвел информационный заслон на пути ее изучения, а потому за пределами узкого круга специалистов, изучающих китайскую экономику, мы мало о ней знаем. Между тем китайско-вьетнамский опыт как опыт наиболее успешного перевода бывшей плановой экономики в планово-рыночную представляет для нас наибольший интерес.

Если альтернативный характер японской экономики можно подвергать сомнению на основании принадлежности этой страны к западному политическому лагерю, то в отношении Китая и Вьетнама нужды в таких доказательствах нет. Их никак нельзя отнести к традиционному капитализму, несмотря на его возросшее влияние на экономику Китая. Как Китай, так и Вьетнам являются детищем социалистических революций со всеми трудностями и проблемами, с которыми каждый из них столкнулся в вооруженной войне с американским империализмом.

Однако каждый из них с честью вышел из войны, одержав победу над внешним врагом и внутренней контрреволюцией. Ввиду помощи, оказанной им Советским Союзом, как один, так и другой в первое время строили свою экономику по советской модели. Со сменой маоистского политического руководства в Китае верх одержал более трезвый взгляд на опыт СССР, а вместе в этим и необходимость более полного учета собственной специфики Китая. Еще в 1982 году на XII съезде КПК определила свою позицию по этому вопросу. «При осуществлении дела модернизации, – говорилось в его решении, – необходимо исходить из реальной действительности Китая. Как в революции, так и в строительстве нужно со всей серьезностью изучать и заимствовать опыт других стран. Однако на одном лишь копировании зарубежного опыта далеко не уедешь» (см.: Пивоварова, 2011, с. 67.). Поэтому центр тяжести политики модернизации КПК переносила на учет специфики своей страны. «Дела Китая должны вестись, – указывалось в том же решении, – в соответствии с его реальной обстановкой, вестись силами самого китайского народа. Независимость, самостоятельность и опора на собственные силы были и будут исходной позицией в нашей деятельности» (там же).

Столь ясно выраженный акцент на собственную специфику, хотя и с учетом опыта других, исключал то, чтобы Китай, в отличие от нас, мог броситься в объятия США и безропотно вручить им свою судьбу, как это сделали мы. С помощью объективного анализа собственного опыта Китай пришел к выводу, что централизованное управление экономикой имеет преимущества в одном и недостатки в другом, главным из которых является сковывание инициативы низовых звеньев хозяйствования. Стало ясно, что развитие рынка и частного предпринимательства устраняет не только этот недостаток плана, но и позволяет повысить эффективность плановых проектировок. То же самое можно сказать о Вьетнаме. В результате как в одной, так и в другой стране резко ограничили сферу плановых заданий и открыли достаточно широкий простор рыночным отношениям и частному предпринимательству.

В то же время катастрофа, постигшая российскую экономику с распадом СССР и переходом на капиталистический путь развития, убедила коммунистические партии Китая и Вьетнама не только в наличии пороков у советской системы, но гибельности возврата к капитализму. Поэтому выбор был сделан в пользу третьего пути. Как одна, так и другая страна начала преобразования экономики в целях нахождения нужной им модели по принципу: не упускать большое, но менять малое. Под большим понимался социалистический идеал, а под малым – использование рынка и частной инициативы.

Проведенные в них реформы базировались на этом принципе. Они были призваны обеспечить рост экономики и благосостояния населения. Для объяснения этой необходимости чаще всего используется афоризм, что неважно, каким образом сажать деревья, – важно, чтобы они приносили плоды и побольше. Из этого вытекала также необходимость разграничения разных типов предпринимательства. Если частный предприниматель обогащается путем эксплуатации, угнетения, нужды и страданий других, то он ставит общество перед необходимостью лишения его власти и собственности. Но если он вместе с получением прибыли работает на общее благо, создает рабочие места и способствует росту народного благосостояния, то его надо поддерживать и награждать признанием и уважением. Насколько Китай и Вьетнам развивают не первый, а второй тип частного предпринимательства, настолько выбранную ими модель экономики, на мой взгляд, надо считать альтернативной традиционному капитализму. Сочетая рыночные методы ведения хозяйства с плановыми, Вьетнам и Китай достигают высоких темпов экономического роста и таким образом постепенно выбираются из своего периферийного положения, которое они пока занимают в приведенной выше схеме зависимостей юго-восточных стран.

Если экономика нацелена не на прибыль, а на рост народного благосостояния, то это есть главное, чем одна экономика (капиталистическая) отличается от другой (социалистической). Разумеется, уровень жизни полуторамиллиардного населения из низкого уровня за считаные годы нельзя поднять до уровня развитых стран, и этим заслоняется впечатляющий факт, что уже давно «японское чудо» сменилось еще более разительным «китайским чудом». Беспримерно высокие темпы экономического роста одновременно сопровождались переводом китайской экономики на уровень высоких технологий, а страна выдвигается на передовые рубежи мировой экономики и торговли.

Отчего это так удалось? Оттого, что Китай, в отличие от нас и других бывших социалистических стран Восточной Европы, не принял, а отверг преобразования по Вашингтонскому консенсусу, стал разрабатывать собственную модель экономики и стал развиваться по ней. Ведь известно, что Вашингтонский консенсус требует такой либерализации, чтобы открыть границы для притока иностранных товаров и капиталов на своих условиях, а неизбежный в таких условиях бюджетный дефицит покрывался за счет иностранных кредитов, втягивающих страну в зависимость от международных финансовых центров. В случае с Китаем и Вьетнамом ничего подобного нет. Они отвергли Вашингтонский консенсус и проводят нужные им реформы своим умом и в своих интересах. Не Китай должен США, а, наоборот, у них большой долг перед Китаем.

Это было достигнуто, прежде всего, благодаря первоочередному развитию реального сектора экономики и поставки на мировой рынок гигантского разнообразия и объема товаров. В целях достижения такой способности экономики, доля инвестиций в валовом продукте Китая была доведена до 40 процентов. (Попутно заметим, что в России эта доля составляет вдвое меньше.) При таком уровне инвестиций высокие темпы роста экономики Китая становятся вполне понятными. При этом речь идет не о продаже сырья и энергоресурсов, как у нас, а главным образом – о продукции обрабатывающих отраслей промышленности, поставляемой на внутренний и внешний рынок. «В стране с нуля была создана собственная автомобильная промышленность, и уже два года, как Китай занимает на этом богатейшем рынке первое место, обогнав США и Японию и производя в год 18,65 миллиона машин. Из них сами китайцы покупают больше половины, остальные экспортируют» (Цаголов, 2011, с.108).

Экспортная ориентация китайской экономики стала важным плацдармом завоевания Китаем положения во многих отношениях уже первой державы мира. Его золотовалютные резервы достигли рекордного уровня в 3 триллиона долларов, чего не имеет ни одна другая страна в мире. Китай обладает американскими казначейскими облигациями на один триллион долларов, что указывает на растущую зависимость американской экономики от китайской, а не наоборот.

Правда, при этом Китай широко привлекает иностранный капитал, но на условиях, соответствующих его собственным интересам. Так, китайцы охотно приняли, предложение американской авиастроительной компании «Боинг» начать у них производство пассажирских авиалайнеров, но при условии: а) обучения производству и проектированию китайского персонала; б) выкупа ими предприятия по истечении 20 лет эксплуатации. При таких условиях Китай обязался покупать большое количество самолетов этой компании. На подобных условиях в Китай перекочевало большое количество западных производственных предприятий, превративших его в современную «кладовую мира». На наших глазах прежняя зависимость Востока от Запада меняется на обратную.

Свои феноменальные успехи китайцы называют по-разному: то «социализмом с китайской спецификой», то «социалистической рыночной экономикой», то «планово-товарным хозяйством». В дихотомии «план-рынок» в разные периоды осуществления реформ китайцы делали акцент то на одной, то на другой стороне, но большей частью она выражалась в формуле: «государство регулирует рынок, а рынок ориентирует предприятия».

При всех различиях во взглядах и формулировках речь шла об увязке завоеванных в итоге народной революции социалистических ценностей с традиционными ценностями древней китайской цивилизации. Это то, что не было предусмотрено в традиционном марксизме, который предполагал, что новая социалистическая (коммунистическая) формация будет одновременно созданием новой цивилизации. Но реальный ход истории преподнес тот сюрприз, что полностью уйти от своих традиций невозможно. Как бы их ни выгонять в дверь, они влезают в окно.

Здесь мы видим глубокое отличие китайских реформ от наших. Осуществляя реформы по неоклассической модели, мы отказались не только от советского прошлого, но и от существовавших в нем ценностей российской цивилизации, таких, как социальная справедливость, коллективизм и взаимопомощь людей друг другу. Вместо этого и многого другого приняли ценности западной цивилизации, согласно которым каждый сам за себя со своим индивидуализмом и рационализмом. Собственно, к этому сводится требование laissez faire, что надо рассматривать как идеологию социального дарвинизма, когда одному нет дела до другого. Современное западное общество, конечно, уже не является таким, но все равно остается наследником этой традиции, воплощенной в ортодоксальной неоклассической теории и модели экономики. Отсюда сведение государства к роли ночного сторожа частнособственнических отношений.

Китай и Вьетнам решительно отвергли эти постулаты ортодоксии как не соответствующие их традициям и условиям развития. Здесь не только не стали изгонять государство из экономики, а, наоборот, стали совершенствовать его как основной инструмент осуществления макроэкономической политики, предотвращения монополизма, противодействия коррупции, исключения несправедливого распределения национального дохода. В этом отношении негативный опыт российских реформ оказался бесценным предупреждением для Китая и Вьетнама совершенствовать собственную планово-рыночную модель, принципиально отличную от той, какую предлагал Запад. Не принявшие Вашингтонский консенсус страны обеспечили себе никому другому недоступные, а тем более странам бывшего Советского Союза, темпы экономического роста. Приведенные во второй главе таблица и рисунок показывают, что значит жить чужим умом, а что значит собственным умом преследовать собственные интересы.

Причины успехов китайских реформ один из видных экономистов страны Шэн Хун объясняет следующим образом: «Эти успешные реформы проводились отнюдь не в соответствии с рекомендациями ортодоксальной экономической теории. Можно даже сказать, что именно те реформы, которые оказались не слишком успешными, проводились в соответствии с проектами, разработанными в рамках ортодоксальной экономической теории. Уже сам этот факт представляет собой вызов ортодоксальной экономической теории» (см.: Борох, 1998, с. 248).

Китайские реформаторы и экономисты подчеркивают, что именно печальный опыт бывшего Советского Союза и стран Восточной Европы явился для них хорошим уроком, из которого они сделали надлежащие выводы. Они состояли в том, что никаких крутых поворотов и «шоковой терапии»! Максимум осмотрительности, присматриваться к собственному опыту и улавливать его подсказки. Таким же был подход к делу со стороны Вьетнама, Индии и Бразилии. Отсюда разница в результатах. Приведем на этот счет суждение двух гонконгских ученых, Хэ Гаочао и Ло Цзиньи.

«Потрясающие успехи китайской реформы, – писали они, – привели к глубокому кризису теории: китайская реформа, проводимая по принципу «переходить через реку, нащупывая камни», так непоследовательна, ей так не хватает размаха, присущего «большому взрыву» или «шоковой терапии», многие специфически китайские методы преобразований и создаваемые в ходе реформы институты так далеки от предусмотренных моделей свободной рыночной экономики, основанной на частной собственности, а ведь именно эту описанную в учебниках модель многие считали единственным приемлемым способом преобразования социалистической плановой экономики. В условиях, когда бывший Советский Союз и страны Восточной Европы, начавшие реформы в соответствии с этой моделью и избравшие рецепты «большого взрыва» или «шоковой терапии», потерпели поражение, а «ни на что не похожая» (сы бу сян дэ) китайская реформа полна жизненной силы, люди не могут не посмотреть в лицо фактам и не задуматься, что же, в конечном счете, оказалось ошибочным: китайская реформа, проводимая не по правилам, или же принятая за образец модель свободной экономики» (см.: Борох, 1998, с. 246).

Верно, конечно, что российского «взрыва» и «шока» у китайцев и вьетнамцев не было. Временами они даже отступали, нащупывая почву под ногами, и лишь после известной определенности делался следующий шаг. Взлет китайской, индийской, вьетнамской и бразильской экономик на фоне спада экономики России и других постсоветских государств говорит о решающем значении выбора модели развития.

5. Индийская модель ускоренного роста

Если китайско-вьетнамское неприятие капитализма можно объяснять результатом пришедших там к власти в ходе революции коммунистов, то об Индии ничего подобного сказать нельзя. Она завоевала свою независимость в итоге многолетней борьбы против английских колонизаторов, но ее провозглашение произошло мирным путем в 1947 году, что означало развитие в фарватере западного капитализма. Тем не менее, как многократно подчеркивал в свое время многолетний лидер индийского национально-освободительного движения Махатма Ганди, западный образ жизни не был привлекателен для проживавших в его стране древних народов иной культуры, традиций и менталитета.

Поэтому после обретения независимости последователи Ганди в ведущей политической партии – Индийский национальный конгресс (ИНК) – обратили свои взоры на Советский Союз с его оригинальным опытом превращения отсталой страны в передовую индустриальную державу. Этим Советский Союз привлекал индусов, но отталкивал другим – тоталитарным характером своей политической системы и отсутствием в нем духовных свобод. Известный перелом в отношениях Индии и Советского Союза все-таки наступил в середине 50-х годов, когда к власти пришел Хрущев, и началось также потепление отношений с Западом. После этого Советский Союз стал делать первые, хотя и робкие шаги к более открытому обществу и вызывать растущий интерес к своему опыту. Одним из первых на решительное сближение с Советским Союзом пошло индийское руководство, которое тогда возглавлял ветеран национально-освободительного движения и лидер ИНК – Джавахарлал Неру. Поездки советских руководителей в Индию и индийских в СССР открыли новую страницу в отношениях между странами, а опыт планового управления социалистической экономикой стал объектом пристального изучения со стороны широкого круга индийских специалистов. Советские высшие учебные заведения широко распахнули свои двери перед индийской молодежью.

Разумеется, никакого слепого копирования советского опыта со стороны Индии не было. Несмотря на улучшение своих отношений с другими странами, СССР оставался тоталитарной страной с безраздельной властью одной коммунистической партии, в то время как Индия была демократической страной с многопартийной структурой власти. Это накладывало свой отпечаток на восприятие советского опыта. Индийский национальный конгресс не собирался следовать примеру КПСС и быть единственной и безальтернативной политической силой в руководстве страной. В то же время практика планового руководства экономикой и достигнутые с его помощью успехи Советского Союза представляли для индусов первостепенный интерес.

В результате Индия позаимствовала многое из советской практики ведения хозяйства, в особенности планирования, но не прямо, а в соответствии со специфическими условиями своей жизни.

Во-первых, она восприняла практику развития экономики в рамках пятилетних планов, которая в Индии существует до сих пор. Ежегодный 6—8-процентный рост экономики связан плановым характером ее экономики, что надо рассматривать как следствие повышения доли инвестиций в валовом продукте с 24 до 35 %. Сегодняшнее развитие также проходит в рамках одиннадцатой (2008-2012) пятилетки, увязывающей воедино различные отрасли и сферы экономики. В отличие от современной России, Индия не считает план и рынок несовместимыми друг с другом и не собирается отказываться от планового ведения хозяйства. Более того, разработанный план-прогноз «Индия-2020» существенно отличается от аналогичной по названию программы развития «Россия-2020».

В то время как в индийском варианте программа увязана с практикой пятилетних планов, а потому предусмотренные там наметки плана имеют адресный характер, в нынешней России ничего от плановой практики не осталось, и что бы ни предусматривалось в программе, никто не обязан его выполнять. Безадресное планирование носит характер абстрактных пожеланий и шансов на выполнение не имеет.

В этом отношении индийская практика является другой. Пятилетний план составляется и выполняется здесь иначе, чем это было в СССР. Планы в основном носят индикативный характер, хотя есть и практика прямых адресных заданий. Но они проистекают не из директив ИНК, как это было у нас, а из компетентных решений ведомств и фирм, имеющих прямое отношение к делу. Плановые проектировки разрабатываются самими предприятиями, как частными, так и государственными, а корректирующая их общегосударственная плановая комиссия тоже отличается от советского Госплана. Она не обладает правом навязывания своих заданий частным и государственным производителям, а каждый раз должна находить средства мягкого воздействия через субсидии, кредитные и налоговые льготы и другие способы создания заинтересованности в достижении общенациональных целей.

Во-вторых, индийская экономика характеризуется высокой долей государственной собственности. В начальный период индустриализации страны удельный вес государственных инвестиций составлял 40 % в объеме накоплений. Правда, в последнее время эта доля несколько снизилась ввиду повышения доли частного сектора, в том числе из-за широкого привлечения иностранного капитала. Но главное не в удельном весе госсектора, а в той роли, которую он сыграл в техническом преобразовании страны. Он позволил концентрировать инвестиции на первоочередном развитии технически передовых информационных технологий. При этом в центре внимания всегда был реальный сектор экономики. Через государственные субсидии была создана металлургическая промышленность и машиностроительные отрасли, которые и стали основой современного технического прогресса страны.

В-третьих, Индия сразу взяла курс на создание высококвалифицированных научно-технических кадров, без которых невозможна современная развитая экономика. Индийская практика имеет многие сходства с советской, но глубоко отлична от той, которую показывает современная Россия. В то время как мы развалили свой научно-технический потенциал, ученые стали изгоями и влачат жалкое существование, в Индии с самого начала они были окружены заботой и вниманием. Руководство страны знало, что без соответствующих специалистов все рассуждения о модернизации экономики будут пустым сотрясением воздуха.

Но и здесь Индия показала несомненное превосходство не только перед современной Россией, но и перед Советским Союзом. В то время как осаждаемый со всех сторон и изолированный от остального мира Советский Союз пытался обходиться собственными силами, Индия всегда была открытым обществом, и ничто не мешало ей воспринимать лучшие мировые достижения. Огромное число индийской молодежи училось в лучших университетах и научных центрах западных и коммунистических стран. По возвращении домой они создавали в своей стране аналогичные или даже лучшие центры культуры, образования, науки и техники.

В результате многих лет осуществлявшегося прогресса в разных областях Индия выдвинулась на передовые рубежи и заняла лидирующее положение во многих разработках высоких информационных технологий. Не продажа сырья и энергоносителей, не столько даже изделия промышленного производства, сколько информационные технологии стали основной, идущей на экспорт продукцией индийской экономики. «Ежегодные темпы роста программного обучения (ПО) в период до начала глобального кризиса достигали здесь почти 50 %, а оборот отрасли доходил до 70 миллиардов долларов в год. Из 500 крупнейших американских корпораций около 200 пользуются индийскими программными услугами и центрами дистанционного обслуживания. Две трети ВВП Индии приходится на сферу услуг, включающие не только традиционные области в торговле и домохозяйствах, но указанные современные отрасли, за которыми будущее мировой экономики» (Цаголов, 2011, с.100).

Разумеется, в стране с 1,2-миллиардным населением, выходящей из вековой отсталости и колониальной зависимости, есть немало проблем с многомиллионным бедным народом. Скученные индийские трущобы с огромным количеством бедствующих людей со средствами менее одного доллара в день все еще остаются бросающегося в глаза чертой пейзажа индийских городов. Хотя на почве роста экономики и общего благосостояния численность бедствующего населения сокращается, а доля вступающих в категорию среднего слоя возрастает, но пройдет еще немало времени, пока Индия приблизится к развитым странам по производству ВВП на душу населения. Но кто знает, каким станет мир, когда такие гиганты по численности населения, как Индия и Китай, обретут такую невиданную экономическую мощь?

Но если будущее непредсказуемо, то о настоящем мы можем составить более или менее приближенное к реальности представление. Индия наряду с другими быстро развивающимися странами демонстрирует такой феноменальный успех, для объяснения которого необходимо привлечь адекватный теоретический инструментарий. Но где он содержится? Во всяком случае, не в господствующей в мире неоклассической ортодоксии, согласно которой успех должен сопутствовать тем, кто следует ее постулатам. Но то, что апостолы ортодоксии впали в кризис, нельзя расценивать иначе, как свидетельство несостоятельности этой теории. Если же успех свойственен тем, кто руководствуется альтернативной теорией и двигается альтернативным путем, то разве не более правильно внимательнее присмотреться к ним и определить слагаемые их успеха, от чего он у них получается.

С этой точки зрения опыт Индии представляет особый интерес. Ее успех весьма часто связывают с именем многолетнего министра финансов, главы Всеиндийской плановой комиссии, а затем премьер-министра Монмахана Сингха, признанного в мире профессиональным экономистом высокой квалификации. Выпускник Кембриджа, ученик таких выдающихся кейнсианцев и марксистов, как Дж. Робинсон, Н. Кальдор, Р. Канн и М. Добб, обладает таким багажом знаний о современной экономике, которого вряд ли кто имеет из глав современных государств. К этому надо добавить сформированную им команду профессионалов, без которой было бы невозможно разработать и провести в жизнь столь успешные планы социально-технического преобразования страны. Кого с ним можно сравнить из руководителей западных стран, если судить по знаниям современной экономики и полученным результатам? Разве что руководителей Бразилии, имеющих такие же блестящие результаты в развитии своей страны.

6. Бразильская модель преодоления отсталости

Еще два десятка лет назад Бразилия, самая крупная страна в Латинской Америки с населением почти 172 млн. человек, была одной из бедных и отстающих стран этой части мира. Ее основными экспортными товарами были кофе и сахар, как сейчас для России нефть и газ. Правда, кофе и сахар приносили ей гораздо меньше валютных доходов, чем нефть и газ России. Тем не менее, они были важным источником поддерживания экономики. Сегодня ситуация совершенно другая. Первое место в мире по объему ВВП занимают США (около 14,6 триллиона долларов). Вторую строчку по итогам 2010 года занял Китай (5,879 триллиона долларов), обогнав Японию (5,474 триллиона долларов). Четвертое место прочно удерживает Германия. А пятое место оспаривают Бразилия и Россия (http://www.chaspik.spb.ru/world/brazilskaya-ekonomika-pretenduet-na-pyatoe-mesto-v-mire-po-razmeram-vvp/#ixzz1cFFstFPd). Вполне вероятно, Бразилии удастся оттеснить Россию на шестое место, и тогда Россия не сможет попасть в первую пятерку экономически наиболее мощных стран мира.

Неизвестно, сколько бы продолжалось бразильское отставание, а лучшая перспектива закрытой, если бы после ряда правительственных переворотов и пертурбаций, на которых нет нужды останавливаться здесь, в 1995 г. к власти не пришло левоцентристское правительство во главе с президентом Кардозу. В прошлом марксист, стоящий на социал-демократических позициях, Фернанду Энрике Кардозу провозгласил отказ от либерального курса обогащения одних за счет обнищания других. Вместо этого он провозгласил социал-демократический курс на преодоление социального и имущественного неравенства с помощью двоякой системы мер. С одной стороны, он стабилизировал национальную валюту, заменив слабое крузейро более устойчивым реалом, и, таким образом, резко снизил рост инфляции. С другой стороны, приватизировал созданные прежними режимами неэффективные государственные предприятия и открыл новые возможности проявления частной инициативы. В отличие от нас там не было приватизации за бесценок. Наоборот, она явилась важным источником пополнения казны, и это позволило разработать и осуществлять широкую программу борьбы с бедностью и заметно улучшить питание несостоятельных слоев общества.

С государственной собственностью, которая здесь развита гораздо меньше, чем у нас, левоцентристское правительства Бразилии поступало совсем иначе. Как правительство президента Кордозу (1995-2002), так и пришедшее ему на смену правительство лидера социалистической партии труда президента Луис Инасио Лула да Сильва (2003-2010) не стали отказываться от лакомых кусков государственной собственности, а, наоборот, сохранили в руках государства и в дальнейшем эффективно использовали для развития экономики.

Правительственные корпорации при активном участии бразильских частных инвесторов занимают лидирующие позиции в нефтехимической промышленности, судостроении, самолетостроении и ряде других отраслей. Правда, государственная собственность здесь не похожа на ту, которая существовала у нас в советский период, с жесткой централизацией управления со стороны Госплана и министерств. Например, развитие нефтехимической отрасли началось с основания корпорации «Petrobras», которая впоследствии была поддержана несколькими компаниями с участием иностранного капитала. Здесь найдена оптимальная форма сочетания госсобственности с частным капиталом, и это стало важным источником высоких темпов экономического роста. Например, Бразилия не разрушила свою авиационную промышленность, как это сделали мы, а, наоборот, создала ее из ничего. Бразильская авиационная компания «Embraer», основанная государством и первоначально производившая небольшие самолеты, теперь экспортирует самолеты разных типов. В 2010 году она произвела 246 воздушных лайнеров и сделалась третьим после американского «Боинга» и европейского «Эйрбас» авиастроителем в мире. Сравним это с тем, что самая развития в прошлом авиационная промышленность России выпустила в прошлом лишь несколько машин. Наши авиакомпании пополняют свой парк пассажирских самолетов путем покупки изношенных и бывших в употреблении машин зарубежных компаний.

При объяснении бразильских успехов важно учитывать, что они в немалой степени обусловлены демократическим характером страны, в рамках которого к власти приходят не корыстолюбцы, нацеленные на собственное обогащение за государственный счет, а выходцы из народных низов, верным служением народу доказавшие ему свою честность и бескорыстие. Таким был социал-демократ Кардозу, а затем бывший токарь и профсоюзный деятель Лулу. Такой же является и нынешний глава правительства, пришедшая к власти на выборах 2010 года Дилме Руссеф. Дочь эмигрировавшего в Бразилию болгарского коммуниста, она со студенческих лет была привержена к левым идеям и не раз подвергалась арестам и даже пыткам в прежних режимах за свои убеждения. Но верность трудовому народу она сохраняла до конца и получила признание большинства населения страны, избравшего ее на высокий пост президента страны.

Однако левоцентристская политика бразильского правительства никак не является односторонней. Наоборот, она предполагает сочетание интересов состоятельных слоев общества, владеющих значительной собственностью, получающих высокие доходы, с интересами народных низов, преодоление бедности и увеличение той части населения, которая живет на уровне среднего достатка. Правительство находит способы увязывания интересов противостоящих друг другу классов и социальных слоев на почве верховенства общенациональных целей ускоренного роста и выхода страны на одно из первых мест в мире.

Из такой политики вытекает не только преодоление бедности и смягчение социальной напряженности, но и поощрение частной инициативы и предпринимательства, неизбежным следствием чего является увеличение состояний преуспевающих бизнесменов. На почве общего роста экономики в 7-8 процентов в год увеличивается и число долларовых миллиардеров, поскольку их успех является немалым слагаемым этого роста. За последние десять лет их число возросло с 6 до 30. Наиболее известным из них является 54-летний Эйке Батиста с состоянием в 27 млрд. долларов.

При этом следует заметить, что в Бразилии частное обогащение происходило не на фоне спада экономики и захвата государственной собственности, как это было у нас в начале 90-х годов, а путем созидательного предпринимательства частного капитала. Это видно на том, что рост миллиардеров здесь происходил одновременно с высокими темпами экономического роста. Так, если рост ВВП Франции в 2010 году составил 1,6 процента, а Великобритании – 1,4 процента, то в Бразилии он составил 7,5 процента. Объем ВВП Бразилии достиг 3,675 триллиона реалов (2,23 триллиона долларов). Об этом говорится в официальном пресс-релизе статистического ведомства страны – Brazilian Institute of Geography and Statistics. Как заявил министр финансов Бразилии Гвидо Монтега (Guido Mantega), «если принять во внимание покупательную способность и цены, <…> бразильский ВВП составляет 3,6 триллиона долларов, что позволяет экономике страны выйти на пятое место в мире, обогнав Францию и Великобританию» (http://www.russobras.com/economy_main.php).

Пример Бразилии – еще одно свидетельство того, что вставшие на альтернативный Западу путь развития имеют успех, а перенимающие западную модель и идущие указанным им путем терпят провал.

7. О чем говорит опыт успешно развивающихся стран?

Как мы видим, контраст между странами, сделавшими правильный выбор и достигшими успеха, и теми, кто сделал ложный выбор, приведший их в тупик развала, столь велик, что говорит о многом. В частности о неспособности неолиберальной ортодоксии отвечать потребностям современного экономического развития. Если бы предложенные Поппером, Куном и Лакотошем критерии научной состоятельности соблюдались на практике, то осуществляемую Китаем, Вьетнамом, Индией и Бразилией концепцию планово-рыночной экономики надо было бы признать революционным переворотом в экономической мысли. При этом подтверждением научной состоятельности этой концепции служили не только успехи стран, идущих по этому пути, но и кризис, поразивший страны, идущие по неолиберальному пути и придерживающиеся неоклассической концепции развития. Выходит, что опыт развития подтвердил (верифицировал) теорию сочетания плана и рынка как наиболее эффективную систему ведения хозяйства. В то же время тот же опыт опроверг (фальсифицировал) основные постулаты неоклассической ортодоксии, не только то, что называется «защитным поясом (protective belts), но и твердым ядром (hard core).

Названные страны (Китай, Вьетнам, Индия и Бразилия) показывают миру новую модель экономического развития, позволяющую в перспективе преодолеть периферийность (отсталость) страны и обеспечивающую ей выход на более передовые позиции в мире. Отличительными чертами этой модели, как мы теперь лучше всего видим на их примере, являются:

Во-первых, отказ от фетишизации идеологических ценностей, какими для западной либеральной концепции являются частная собственность и рыночная экономика, а для советской марксистской концепции – государственная собственность и централизованное планирование. Новая модель экономики исходит из прагматической концепции социальной ориентации экономического развития и на первый план выдвигает задачу повышения народного благосостояния во всех областях жизни.

Как мы старались показать выше, попытки реформирования экономики в бывших социалистических странах потерпели крах, потому что они были ориентированы на достижение идеологических целей. Приватизация государственной собственности и разрушение социалистической плановой экономики и утверждение на ее месте рыночной экономики, основанной на частной собственности, были самоцелью, т. е. главными. Что будет при этом с населением этих стран, «реформаторов» и их западных наставников не занимало. В результате положение населения ухудшилось. В рассмотренных нами странах все обстоит иначе. Реформы были проведены таким образом, что экономический рост сопровождался повышением народного благосостояния. Основная часть населения, так или иначе, пожинает благотворные плоды реформ и принимает активное участие в их осуществлении. Высокая трудовая, изобретательная и предпринимательская активность значительных слоев общества была и остается одним из важнейших источников японского, а теперь китайского и вьетнамского чуда.

Во-вторых, смешанная планово-рыночная организация экономики со значительными регулирующими функциями государства, в особенности макроэкономических пропорций, вместо чисто рыночной ее организации, когда функция государства сводится к роли ночного сторожа, а развитие экономики предоставлено воле невидимой руки рынка. Тесная связь между бизнесом и государством, о которой говорилось выше на примере Японии, является проявлением такой модели экономики.

Япония пришла к ней прежде всего под влиянием шока своего поражения в ходе Второй мировой войны, когда ее экономика оказалась в руинах. Тогда было осознано, что своей невидимой рукой рынок не сможет вывести экономику из этого состояния, а тем более поднять ее до нужной высоты. Поэтому государственная власть стала основным рычагом этого подъема. Китай пришел к необходимости этой модели с противоположной стороны, под влиянием шока «культурной революции» и провала тотального планирования. Вьетнам также со временем отказался от механического заимствования советского опыта, что одними директивами без рынка можно сделать рывок к желанной высоте. Своими успехами опыт рассмотренных стран положил конец утверждениям о несовместимости плана и рынка.

В-третьих, активизация частного предпринимательства, которая осуществляется не путем разрушительной и грабительской пиратизации, как это было в постсоветских государствах, а путем основания и развития частных предприятий, их обеспечения ресурсами, повышения результатов деятельности, и создания, таким образом, класса талантливых организаторов и менеджеров частных и государственных предприятий. Правда, Китай имел для этого лучшие возможности, поскольку частное предпринимательство там до конца не было ликвидировано и всегда оставались его островки, которые в условиях реформы стали опорой развития частного капитала. Тем не менее главное в том, что государственная собственность ни в Китае, ни во Вьетнаме не была разрушена, а преобразована в соответствии с требованиями рынка, а развитый частный сектор был создан за счет его форсированного роста при полной государственной поддержке.

В-четвертых, образовательная система и научные исследования в рассмотренных странах, в отличие от нас, не только не были разрушены в ходе реформ, а получили небывалое до этого развитие. Вместе с заимствованием лучшего зарубежного опыта и повышением отечественного образования и эффективности научных исследований практикуется массовая посылка молодежи на учебу в развитые страны, как и командировки и стажировки в западных научных центрах. Ученые не были опущены до нищенского уровня, как у нас, а, наоборот, были созданы благоприятные условия для их эффективной работы. Наряду с этим была развернута в буквальном смысле массовая охота за лучшими в мире научно-техническими разработками, для приобретения которых не жалели средств. В странах ускоренного развития было и есть полное сознание того, что расходы на образование и науку являются самой эффективной сферой приложения капитала, если иметь в виду не захват краткосрочного куша, а долгосрочные интересы страны и перспективы ее развития.

В-пятых, экспортная ориентация китайской экономики за счет всемерного развития обрабатывающей промышленности, прежде всего выпуска и поставки на мировой рынок изделий высоких технологий. Конечно, рассмотренные страны еще далеки от того, чтобы полностью избавиться от своего периферийного положения в мире, но явно идут по этому пути. Есть полное сознание того, что только конкурентоспособность на мировом рынке гарантирует им экономическую, а вместе с тем и политическую независимость от более могущественных стран, и они следуют этим курсом. В прошлом мы видели тот же курс на примере обилия и высокой конкурентоспособности японских товаров на мировом рынке, а теперь то же самое мы видим на примере ряда других стран.

Заключение

Здесь мы смогли рассмотреть лишь основные проблемы, которые, по нашему мнению, диктуют необходимость отказа от гибельной для нас неоклассической модели рынка и выбора соответствующей нашей традиции и нуждам планово-рыночной модели экономики. Теоретические истоки наших многочисленных бед и страданий, как должно быть видно из вышеизложенного, надо видеть в неоклассической теории, которая была предложена нам в соответствии с западной стратегией подчинения российской экономики своим интересам. Наглядным подтверждением принятия такой стратегии явилась наша готовность под обманным названием «великой энергетической державы» подчинить свои ресурсы развитию других стран и тем самым поставить свою судьбу в зависимость от милости покупателей топлива и сырья.

Приняв такое ложное направление своей политики и развития, как было показано во второй главе, мы развалили и продолжаем разваливать реальный сектор экономики, прежде всего нашу обрабатывающую промышленность, по существу, сокращая объемы реально производимого продукта. Если не ограничиваться лукавой цифрой общей величины ВВП, объем которого искусственно надувается за счет нематериальных услуг, валютных доходов от роста цен на энергоносители рынке, а, например, исчислить физический объем продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в неизменных ценах, то, скорее всего, вместо роста продукции обнаружили бы ее падение. Но даже если бы мы имели некоторый рост реальной величины ВВП, то все равно при нынешней ситуации он был бы сокрытием негативного процесса нашей технико-экономической деградации. Печальный советский опыт должен был бы нас научить, что за общими показателями всегда надо видеть качественные структурные процессы, прежде всего повышение или снижение удельного веса технически передовых отраслей производства и услуг. С этой точки зрения нашу ориентацию на привлечение в страну иностранных производств с «отверточной технологией» следует рассматривать как прямую дорогу на свое превращение в страну периферийного капитализма.

В свете этой перспективы постоянные заверения российского руководства о его верности либеральному курсу рассчитаны, скорее, на завоевание лояльности со стороны всемогущих сил Запада, нежели проникнуты заботой о национальных интересах. Иначе нельзя объяснить неизменность объявленной в свое время свободы бесконтрольной утечки капиталов за рубеж при острой их нехватке для развития отечественной экономики. Но это говорит и о другой беде. Выдвинутые на почве приватизации на сцену предприниматели, как было показано, не проявляют никакой другой заинтересованности, кроме частной наживы за счет различного рода спекуляций и полулегальных операций. Мало того, что нет инвестиций на развитие экономики, но если бы даже они были, как мы старались показать, нет субъекта их эффективного вкладывания в экономику.

Из этого видно, что мы создали экономику, которую нельзя отнести ни к одной из тех, которые существовали в мире в прошлом, как и существующих сейчас. Она соединяет в себе худшие черты нашего прошлого беззакония и произвола со свойственным капитализму безудержным грабежом всех, кто не может постоять за себя. Но поскольку этот уродливый монстр пришел к нам в обличье капитализма и освященный его идеологией, то именно это и было предметом нашего критического разбирательства. Это, однако, не исключает того, что в будущем, когда антисоциальная сущность созданного у нас общества раскроется полнее, ее оценка может и станет более жесткой.

Как при такой перспективе может развиваться наша экономика? Надежды на «эффективного собственника», на которого делалась ставка при осуществлении реформ, полностью испарилась. Это еще одно свидетельство того, что создан не тот «капитализм». Поэтому теперь единственным способом нашего спасения объявляется привлечение иностранного капитала. На определенных условиях это допустимо и даже целесообразно. Но на каких? Ответ на этот вопрос должным образом не разработан, а потому наши надежды на этот счет построены на песке. Никто не будет любить нас больше, чем мы сами себя. Никто не будет заботиться о нас, если мы сами не найдем в себе сил для своего подъема. Надежды на доброго дядю – очередной обман. С учетом обилия природных ресурсов и низкой стоимости рабочей силы у нас, иностранные инвестиции могут быть мотивированы только одним: извлечь из нашей страны себе максимум добавленной стоимости при минимуме затрат. Поэтому ни на кого, кроме себя, мы рассчитывать не можем и не должны.

Насколько удалось, мы старались показать, что не следует впадать в обломовщину и подобно страусу прятать голову в песок в надежде, что ветры времени пройдут мимо. Вместо этого было предложено смотреть на свое будущее в свете надвигающихся на нас внутренних (недовольство населения) и внешних (агрессивность внешних сил) угроз. Их надо воспринимать не как заговор против России – такого, наверное, нет, – но как преследование каждым своих собственных интересов, которые тем или иным путем приходят в противоречие с интересами другого. Оттого и возникает угроза. Ее надо учитывать заранее, а когда она подступает к воротам, то бывает поздно. Для предотвращения надвигающихся на нас угроз догмы о чудодейственности рынка, как и опасения о том, как будет реагировать великая княгиня Марья Алексеевна из-за рубежа, следовало бы отбросить. Будущие неприятности могут оказаться страшнее тех, с которыми мы сталкиваемся сейчас. Мир уважает сильных и презирает слабых. Сегодня Запад уважает коммунистический Китай и пренебрегает капиталистической Россией, потому что Китай на горе, а Россия в яме. Из этого, как из многого другого, вытекает тот вывод, что для нас важна не догма – рыночная или плановая – а модель экономики, которая обеспечивает рост экономической мощи страны. При этом название не имеет значения. Как говорил восточный мудрец, неважно, какого цвета кошка, – важно, чтобы она ловила мышей.

В этом выборе мы должны исходить из того, что показал опыт истекших 20 лет: модель рыночного саморегулирования, по которой богатства отданы частным лицам, не способна обеспечить модернизацию экономики, кто бы и какой бы модной фразой это ни прикрывал. Наша ситуация характеризуется известной притчей, что вы можете повести лошадь на водопой, но не можете ее заставить пить. Мы отдали свои капиталы частным лицам, но мы не можем заставить их развивать и модернизировать экономику. Во-первых, потому, что они в этом не заинтересованы, ибо перед ними открыты возможности более легкой добычи; во-вторых, потому, что выдвинутые приватизацией собственники не обладают теми инновационными и организационными талантами, которые необходимы для модернизации экономики. Получивший в свою собственность средства производства мошенник и мот способен лишь воровать, но не созидать, и это само собой не изменится к лучшему.

В то же время сохранять подобное положение неизменным – значит не предотвращать угрозы, а провоцировать их опасную развязку. Поэтому надо найти способ разрешения этого противоречия. Коль скоро приватизация в том виде, в каком она была проведена, себя не оправдала, то надо сделать вытекающий отсюда вывод: создать условия, чтобы не на словах, а на деле на авансцену нашей экономики вышли и подобающее положение в ней заняли эффективные собственники и управленцы. Само собой это не произойдет. Российским собственникам неоткуда взять европейскую культуру предпринимательства, привитую многовековым правовым и этическим наследием греко-римской цивилизации. В рамках существующей модели рынка, открывающей безграничный простор любым махинациям, преступности, коррупции, мы будет отдаляться от нее еще дальше. Исключая всякий контроль над частным собственником, существующая модель потворствует развитию в частном собственнике хищнических инстинктов, а потому ничего другого, кроме права на личную наживу и безумное расточительство, он не признает. За двадцатилетие разгульного образа действий он, в особенности в лице своей олигархической верхуши, не осваивал европейскую культуру предпринимательства, а еще больше одичал в своей бесконтрольной и неправовой деятельности. Поэтому теперь его приручение является чрезвычайно трудным делом. Но как бы то ни было, кроме ограничения хищнического начала и привития частному собственнику культуры ведения дел и увязания его интересов с интересами общества идти к лучшему невозможно. Предлагаемая здесь планово-рыночная модель, выдержавшая проверку на опыте большого числа стран, представляется спасительной альтернативой, в то время как существующая модель рынка, как показывают результаты ее применения, ведет нас к краху.

Вот почему особый интерес для нас представляет опыт стран, демонстрирующих серединный путь развития, альтернативный как советскому тоталитаризму, так и капиталистической эксплуатации одних другими. Нечто отличное как от одного, так и от другого с разным сочетанием плановых и рыночных методов ведения хозяйства показали страны, опыт которых был рассмотрен в четвертой главе. Разумеется, идеализировать его тоже не стоит. Волшебной лампой Аладдина они не владеют, и к какому берегу их вынесет течение событий – неизвестно. Но как бы ситуация ни сложилась, решающее значение будет иметь приоритет ведения хозяйства, будет он принадлежать плановому или рыночному началу. Нынешнее пребывание Японии в тисках кризиса после десятилетий ускоренного роста весьма показательно в этом отношении. Сегодня не страны традиционного капитализма, функционирующие на рыночной основе, а функционирующие на планово-рыночной основе показывают самые впечатляющие успехи в своем развитии. Будущее готовит каждой стране ее собственную судьбу, нам тоже по их примеру надо выбирать дорогу развития в соответствии с собственной спецификой и интересами.

При всех условиях будущее упирается в вопрос о законности или незаконности существующего в капиталистическом обществе неравенства в распределении общественного богатства. Если такое неравенство естественно и необходимо для прогресса, как утверждает неоклассическая ортодоксия, то логично держаться за принцип laissez faire и закрыть глаза на все остальное, в том числе на растущее неравенство между людьми. Если же, наоборот, мы хотим смягчать его и двигаться к обеспечению прав граждан на труд и достойный заработок, то этого можно добиться только в рамках регулируемого развития, сознательной увязки высшей цели общества с его спецификой.

Этот вопрос с особой остротой встает перед нами. Мы оказались большими католиками, чем папа, и по разнице между бедными и богатыми переплюнули всех на свете. Разница в доходах между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных в странах традиционного капитализма составляет 6 раз, у нас по статистике считается 17 раз, а в действительности многократно больше. Отсюда вопрос: по какому пути хотим идти, по пути усиления имущественного неравенства и социальной напряженности или снижения этой разницы и обеспечения консенсуса между разными социальными слоями общества? Если первое, то все надо оставить как есть. Если второе, то надо менять модель развития. Опыт рассмотренных в четвертой главе стран показывает миру новую модель экономического развития, позволяющую, по крайней мере, преодолеть периферийность (отсталость) страны и обеспечить ей выход на передовые позиции в мире.

Как видно, модель экономики, показанная здесь на примере рассмотренных стран, глубоко отлична как от традиционной капиталистической, так и советской. В то время как те в силу присущих им крайностей взаимно исключали друг друга, модель, показанная на примере рассмотренных стран, как отмечалось, устраняет эти крайности и вбирает в себя достоинства обеих экономических систем. Благодаря этому она приобрела такой потенциал роста, который и нам жизненно необходим.

Однако выбор новой модели развития совсем не прост. Какой бы негодной ни была сейчас существующая у нас модель для общества в целом, она чрезвычайно выгодна тем, кто при ней составил многомиллиардные и многомиллионные состояния, и для ее защиты они будут прибегать к любым средствам, вплоть до самых крайних. На пути принятия нужной нам модели стоят интересы тех, кто прибрал к рукам богатства страны и теперь прикрывает свою корысть догматами неоклассической теории.

Ввиду этого нам необходимо разобраться в том, что представляет принятая нами неоклассическая теория и какая для нее есть альтернатива. В ограниченных пределах книги мы старались показать это более или менее обстоятельным рассмотрением посткейнсианской экономической теории, ставящей во главу угла: а) интересы рядового человека; б) преодоление сложившегося в результате реформ имущественного неравенства между людьми; в) достижение социального консенсуса в обществе. Если же первостепенными являются интересы разбогатевшего сословия людей, а остальные должны служить им, то лучше неоклассической (монетаристской) модели не найти. Ее догматы для этого очень хороши, а система образования и пропаганды внушает их людям с такой религиозной фанатичностью, что многие верят в них как в непреложные истины на все времена.

Так, эта теория неизменно держится за целевую функцию максимизации прибыли, при всех условиях рассматривая прибыль как показатель эффективности экономики. Ортодоксия считает этот мотив безальтернативной движущей силой прогресса. Стремясь к этой цели, говорят либералы, каждый капиталист удовлетворяет разнообразные потребности людей и делает множество других хороших дел, а потому прибыль является его заслуженной наградой.

Между тем, как мы старались показать, неортодоксальная теория на Западе (марксисты, посткесйнсианцы, институционалисты и др., каждый со своими аргументами) вполне убедительно показала несостоятельность этой теории, а опыт постсовестких стран явился экспериментальным подтверждением этого доказательства. Если прибыль является заслуженной наградой за новаторство и высокую эффективность, то не Билла Гейтса или Стива Джобса, а первых лиц российской «золотой сотни» надо считать авангардистами в создании технических новинок, ибо за 20 лет они заполучили баснословные прибыли с такой скоростью, которая до этого никому и не снилось. Если полученная прибыль является показателем эффективности, то нашу экономику тоже надо считать самой эффективной и новаторской, ибо никто нигде таких прибылей, как наши олигархи, еще не получал. Соответственно, и благосостояние нашего народа надо считать самым высоким в мире и т. д.

На самом деле мы имеем совершенно другие последствия грабительского чемпионата наших толстосумов. Высокие прибыли олигархов получены за счет обеднения рядового населения, разрушения обрабатывающей промышленности, деградации здравоохранения, науки и образования. Миллионы людей остались без работы и зарплаты, а качественная медицина стала недоступной рядовому человеку. Оттого и смертность на тысячу человек в год подскочила с 8—10 случаев в советское время до 14 в настоящее время. Рост населения сменился его сокращением. Наш капиталист не улучшает, а ухудшает условия жизни людей. Бесплатное он превращает в платное. Качество продуктов питания снижает, а цены на них повышает. С лекарствами и того хуже, за многократно возросшие цены подсовывает нам фальсифицированные и даже вредные.

Несостоятельность концепции, сводящей эффективность экономики к размеру полученной прибыли, с течением времени и актуализацией социальной стороны экономического развития становилась все более очевидной. Поэтому альтернативные концепции, в частности посткейнсианство, о чем речь шла в третьей главе, все настойчивее выдвигают иные цели экономического развития. Они выдвигают на первый план решение, прежде всего, проблем социального характера и гармонизации экономических отношений. Такая необходимость более всего обосновывается в этой концепции, которая, как было показано, в качестве основной цели экономики вместо прибыли отдает приоритет обеспечению полной занятости и устойчивому росту экономики.

В нашей нынешней ситуации, когда жизненно важным стал выбор модели развития, для нас нет ничего важнее экономической теории, отвечающей нашим нуждам, проливающей свет на пути и перспективы развития страны. Ее сейчас у нас нет. Что на это не подходит марксистская теория в своем прежнем виде, говорилось выше. Что касается неоклассической теории, то, несмотря на ее доминирование в мире, отношение к ней на Западе не столь однозначно положительное, как у нас. Как уже отмечалось, там она подвергается фундаментальной критике за несоответствие ее амбиций реальным процессам современной действительности.

Хотя по советской традиции власти навязали преподавательскому корпусу эту теорию, о ее несостоятельности на Западе говорили задолго до того, как опыт постсоветских государств явился ее экспериментальным опровержением. Это и понятно. Наша культурная почва глубоко отлична от западной, хотя и там она показала свою непригодность. За исключением торговли и сферы услуг, превозносимый неоклассической теорией частный собственник в наших условиях оказался не только менее эффективным, чем советский директор, но еще мотом и мошенником, который в целях наживы не останавливается ни перед каким преступлением. По своему образу и подобию частный собственник, как об этом говорят приведенные нами факты и явления, сделал общество криминальным, а звенья общественной жизни полностью заразил коррупцией. Он принес в нашу жизнь то, чего у нас никогда не было, – практику заказных убийств, исчезновение людей и рейдерский захват собственности.

К сожалению, принятая нами на идейное вооружение неоклассическая теория, воплощенная в учебниках по экономике, формирует экономическое мышление российской молодежи в духе узколобого прагматизма, закрывая ей путь к глубокому теоретическому пониманию общества, в котором она живет. С помощью западного финансирования в наиболее благоприятном положении оказались учебные заведения, формирующие у молодежи угодное капиталу неоклассическое восприятие вещей. С такой же целью подбираются переводимые учебники и работы отдельных авторов. Среди них нет альтернативных изданий. Между тем мировая экономическая мысль, как отмечалась, гораздо богаче того, что предлагают нам вопреки нашим национальным интересам и социальным целям.

К сожалению, предложенные посткейнсианскими авторами альтернативные разработки вниманием в России пока не пользуются. Без всяких на то оснований на них распространилась неудовлетворенность от догматизма и нереалистичности от неоклассической теологии. Однако, как утверждалось на протяжении всей книги, это относится к ее мэйнстриму, за пределами которого имеется много интересного и крайне необходимого для нас. Поэтому, подчеркнем еще раз, не следует тратить силы на изобретение изобретенного, а надо воспользоваться готовыми к нашим услугам жемчужинами западной экономической мысли, сочетая их с нашей спецификой и разработками.

Наша экономическая и общественно-политическая мысль в этом направлении развивается весьма робко ввиду слабого знакомства российской общественности с альтернативными мэйнстриму концепциями экономического развития. Нужен более решительный шаг в этом направлении. Нельзя ограничиваться только тем, что нам предлагают, но следует начать больше знакомиться с тем, что нам нужно. Тогда мы увидим, что западная экономическая мысль в состоянии принести нам гораздо большую пользу, чем это было до сих пор.

Рассмотренная в свете выдвинутых 75 лет назад Джоном Мейнардом Кейнсом идей посткейнсианская экономическая теория представляется наиболее многообещающей для разработки и принятия жизненно нужной теоретической концепции и модели развития.

Использованная литература

а) на русском языке

Аганбегян А.Г. 2004. Социально-экономическое развитие России. М., «Дело».

Борисов В. Н., Почукаева О. В. 2009. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности. Проблемы прогнозирования, № 4: 37-45.

Борох О.Н. 1998. «Современная китайская экономическая мысль. М. Изд. «Восточная литература».

Болдырев Ю.Ю. 2012.

Валлерстайн И. 2004. Периферия. В кн. «Экономическая теория». М. ИНФРА-М.

Гайдар Т. (1994) Предисловие к книге Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994, с.7.

Гольдман М. (2005). Пиратизация России. Новосибирск-Москва: Фонд социально-прогностических исследований «Тренды».

Дзарасов С. (1997). В тупике нерыночного капитализма. // Вопросы экономики – № 7.

Кейнс Дж. М. 1993. Избранные произведения. М. «Экономика»

Клейн Л. 1996. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе? В книге Российские реформы глазами американских и российских ученых. М. «Российский экономический журнал». Фонд «За экономическую грамотность».

Кива А. 2011. Реформы команды В. Путина в историческом контексте. М. ИД «Корона-Медиа».

Корнев А. 2009. Потенциал роста промышленности: формрование стоимлости машин и оборудования. Проблемы прогнозирования, № 1.

Маркс К. и Энгельс Ф. 1960. Сочинения, т. 23. М. Госполитиздат.

А. Навой. 21009. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий. «Вопросы экономики». № 2.

Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходной рыночной экономике / Реформы глазами американских и российских ученых. Под ред. О. Богомолова. – М.: «Российский экономический журнал», Фонд «За экономическую грамотность».

Корнаи Я. 200. Социалистическая система. М. НП «Журнал Вопросы экономики».

Коуз Р. 2001. Природа фирмы. М. Издательство «Дело».

Кругман П. 2009. Возвращение Великой депрессии. М. ЭКСИО.

Латынина Ю. 1997. Деньги по-русски. Известия. Сентябрь, 30.

Forbes № 05 (74) май, 2010, с.106).

Ларами Э. Дж. Мейер Д. 2006. Посткейнсианская теория государственных финансов, дилемма неоклассической теории государственных финансов. В сб. Экономическая теория: итоги и перспективы. М. ТЕИС.

Маркс К. 1950. Капитал, т. 3. М: Госполитиздат.

Маркс К. и Энгельс Ф. (1960). Сочинения, т. 23. М: Госполтиздат.

Меньшиков С. 2008. Анатомия российского капитализма. М. «Международные отношения».

Пивоварова Э.П. 2011. Социализм с китайской спецификой. М. ИД «Форум».

Реформы глазами американских и российских ученых. (1996). М: «Российский экономический журнал». «Фонд за экономическую грамотность».

Селюнин В. и Ханин Г. 1987. Лукавая цифра. // Новый мир, № 3.

Скидельски Р. 2005. Джон Мейнард Кейнс 1883-1946. Т. 1, 2. М. Московская школа политических исследований.

Сраффа П. 1999. Производство товаров посредством товаров. М. ЮНИТИ.

Харрод Р. 1997. К теории экономической динамики. В «Классики кейнсианства». М. «Экономика».

Хайек, Ф. (1992), Дорога к рабству. Москва: Экономика.

Харкорт Дж. 2004. Теоретическое и социальное значение кембриджских дискуссий по теории капитала. Оценка. В Сб. Теория капитала и экономического роста. М. Издательство Московского университета.

Харкорт Дж. 2006. Посткейнсианская мысль. В сб. Экономическая теория: итоги и перспективы. М. ТЕИС.

Фридман М. 1999. Политика мешает реформам. Независимая газета. Июнь, 10.

Фридман М. 2006. Капитализм и свобода. М. Новое издательство.

Цаголов Г. 2011. Конвергентный набат. М. Издательство Международного университета.

Эйхнер А. 2004. Почему экономикс еще не наука? В книге «Теория капитала и экономического роста». М. Издательство Московского университета.

б) на английском языке

Albert M. 1993. Capitalism against capitalism. London: Whurr Publishers.

Amin S. 2010. The law of worldwide value. – New York: Monthly Review Press.

Anderton A. 1995. Economics. Causeway Press.

Angressano, J. 1997. The Political Economy of Gunnar Myrdal: An Institutional Basis for the Transformation Problem. WSilliston, VT: Edward Elgar

Amable B. 2003. The Diversity of Capitalism. Oxford: Oxford University Press.

Arrighi G. 1994. The Long Twenties Century. Money, Power and the Origins of Times. London-New York: verso.

Arrighi G. 2007. Adam Smith in Beijing. Lineages of the Twenty-First Century. London-New York: verso.

Arrow, K. J. and Debreu, G. (1954). Existence of an equilibrium for an competitive economy. // Econometrica 22

Bair J. (eds). 2009. Frontiers Commodity Chain Research. Stanford: Stanford University Press.

Baumol W., and Blinder A. 1982. Economics. New York: Harcourt Brace Ivanovich, Inc.

Bair J. 2009. (ed.). Frontiers of commodity chain research. – Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Blair M. 1993. Financial restructuring and the debate about corporate governance. In: Blair M. (ed.) The deal decade. What takeovers and leveraged buyouts mean for corporate governance. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, pp. 1-18.

Bergson A. C. 1961. The Real National Income of Soviet Russia since 1928. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Bergson A. and Kusnets S. 1963. Eds. Economic Trends in the Soviet Union. Cambridge: Harvard University Press.

Berle A.and Means G. 1933. The modern corporation and private property. – New York: Macmillan,

Bhaduri A. (1986). Macroeconomics. The Dynamics of Commodity Production. London: Macmillan

Bhaskar, R. 1978. A Realist theory of Science, Sussex, UK, Harvest Press; New Jersey, USA, Humanities Press.

Bharadway, K. (1978). Classical Political Economy and Rise to Dominance of Supply and Demand Theories. R.C. Dutt Lectures, 1976. New Delhi: Orient Longman.

Bharadway, K. (1983). On effective demand: certain recent critiques. In Distribution, Effective Demand and International Economic Relations, ed. J.A. Kregel, London: Macmillan 3-27.

Bhaskar, R. (1978) A Realist Theory of Science. Sussex, UK: The Harvest Press; New Jersey, USA: Humanities Press.

Blanchard O.J. 1998. Neoclassical Synthesis. In “The New Palgrave a Dictionary of Economics”. Vol. 3. London: The Macmillan Press Limited.

Cheung S. 1998. Common Property Rights. ‘The New Palgrave a Dictionary of Economics’, vol. 4. London: The Macmillan Press Limited.

Coates, D. 1999. Models of Capitalism in the New World Order: the UK case’. Political Studies, vol. XLVII: 643-660.

Coates D. 2000. Models of Capitalism. Polity Press.

Davidson, P. (1982-3) “Rational expectations: a fallacious foundation for studying crucial decision-making process’, Journal of Post Keynesian economics 5(2),Winter, pp.182-96.

Davidson, P. (1978). Money and the Real World (1978) London and Basingstoke. The Macmillan Press LTD.

Davidson, p. 1990, Money & Employment. London and etc. Macmillan.

Domar E. D. (1957). Essays in the Theory of Economic Growth. New York: Oxford University Press.

Eatwell, J. and Milgate, M. (1983). Keynes’s Economics and the Theory of Value and Distribution. London: Duckworth

Dobb M.A. 1972. Soviet Economic Development since 1917. London: Routledge & Kegan Paul LTD

Domar E. (1957). Essay in the Theory of Economic Growth. New York: Oxford University Press.

Dow,S.C. (1999) ‘Post Keynesian and critical realism: what are the connections?’, Journal of Post Keynesian Economics 22(1), Fall, pp. 15-34.

Dzarasov S. (2010). Critical realism and Russian economic. Cambridge Journal of Economics. Vol.34, № 6, Novembe, pp. 1041-1056.

Eatwell, J.(1979). Theories of value, output and employment. Thames Papers in Political Economy, Summer, London: Thames Polytechnic. Reprinted in Eatwell and Milgate (1983).

Eatwell, J. and Milgate, M. (eds) (1983). Keynes’s Economics and the Theory of Value and Distribution. London: Duckworth.

Eatwell J. (1998). Imperfectionist models. In ‘The New Palgrave a Dictionary of Economics’, vol. 2. London: The Macmillan Press Limited.

Emmanuel A. (1972). Unequal Exchange. New-York-London: Monthly Review Press.

Frank A. (1978). Dependent Accumulation and under-Development. London and Baisingstoke: The Macmillan Press LTD.

Friedman M.(1982). Capitalism and Freedom. The University of Chicago Press. Chicago and LondonGalbraith L. (1961). The Great Crash 19129. Houghton Mifflin Company Boston

Galbraith L. (1961). The Great Crash 1929. Houghton Mifflin Company Boston

Garegnani, P. (1978). Notes of consumption, investment and effective demand I. Cambridge Journal of Economics 2, December, 335-54.

Garegnani, P. (1979) Notes of consumption, investment and effective demand II. ambridge Journal of Economics 3, March, 63-82.

Gereffi G. and Korzeniewicz M. (eds). 1994. Commodity Chains and Global Capitalism. Westport (US): Praeger Publishers.

Gough I. (1998). Welfare state. In ‘The New Palgrave a Dictionary of Economics’, vol. 4. London: The Macmillan Press Limited.

Greider W. (1998). One world, ready or not: the manic logic of global capitalism, (New York: Simon & Schuster).

Guscina A. 2006. Effects of globalization on labor’s share in national income. – Washington, D.C.: International Monetary Fund, WP 06/294.

Hall P. A. and Soskice D. 2001. (Eds). Varieties of Capitalism. Oxford: Oxford University Press.

Harcourt, J.C. (1972) Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: Cambridge University Press:

Harcourt G. C. 1998. Post-Keynesian economics. In ‘The New Palgrave a Dictionary of Economics’, vol. 3. London: The Macmillan Press Limited.

Harrod R. (1982). The Life of John Maynard Keynes. New York-London: W.W. Norton & Company.

Ho K. 2009. Liquidated. An ethnography of Wall Street. – Durham and London: Duke University Press.

Kalecki M. (1943). Political aspect of full Employment. Political Quarterly 14 October-December, 322-31.

Keynes J.M. (1972). Collected Writings, vol. XX, London: The Macmillan Press Ltd.

Keynes J.M. (1973). A Treatise on Probability. London: Macmillan.

Keynes J. M. (2004). The End of Laissez faire. The Economic consequences of the Peace, Armherst, NY: Prometheus Books.

King J.E. 2002. A History of Post-Keynesian Economics since 1936. Cheltenham UK: Edward Elgar.

Kotz D. M. and Weir F. 2007. Russia’s Path from Gorbachev to Putin. Lndon and New York: Rouledge.

Lane D. 2005. Russia’s Asymmetric Capitalism in Comparative Perspective. Paper presented in issues VII World Congress, Berlin, July.

Larmie A., and Mair D. (2001). Tax Incidence. In “A New Guide to Post Keynesian Economics”. London and New York: Routledge. Taylor & Francis Group.

Lavoie V. (1992). Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis. England: Edward Elgar Publishing Company

Lawson, T. (1997) Economic and Reality, London: Routledge

Lucas, R. E., and Prescot, E.C. (1971). Investment under uncertainty. Econometrica 39 (5), 659-81.

Marangos J. A Post Keynesian view of transition to market capitalism: developing a civilized society // Journal of Post Keynesian Economocs. – 2000-2001. – Winter.

Milgate, M. (1982) Capital and Employment. A study of Keynes’s Economics. London: Academic Press

Moggridge D. (1995). Maynard Keynes. An Economist’s Biography. London-New York: Routledge.

Morishimo M. (1973) Marx’s Economics. A dual theory of value and growth,Cambridge. At the university press.

Mynsky, H. (1986). Stabilizing an Unstable Economy, New Haven (NJ): Yale University Press.

Ofer G. (1987). Soviet Economic Growth: 1928-1985. Journal of Economic Literature. Vol. XXV. December.

Osiatinsky, J. (1988). Michal Kalecki on the Socialist Economy. London: Macmillan.

Ozava T. 2011. The Rise of Asia. The ‘Flying-Geese’ Theory of Tandem Growth and Regional Agglomeration. Cheltrmhan UK: Edward Elgar.

Pasinetti, L.L. (1962) Rate of profit and income distribution in relation to the rate of economic growth. Review of economic studies 29, October, 267-79.

Pasinetti, L.L. (1974). Growth and Income Distribution: Essays in Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Pasinetti, L.L. (1981). Structural Change and Economic Growth. A Theoretical Essayon the Dynamics of the Wealth of Nations. Cambridge: Cambridge University Press.

Popper K. R. (1966). The open society and its enemies. 5 ed., v. 1-2. London

Popper K. R. (1967). The poverty of historicism. New York – London.

Prebisch R. 1950. The Economic Development of Latin America and its Principal Problems.

New York: United Nations.

Pressman S. 2001. The role of the state and state budget. In A New Guide to Post Keynesian Economics. London and New York: Routledge.

Reischauer E.O. (1982). The Japanese. Tokyo: Charles E. Tuttle Company.

Reynolds P. J. 1987. Political Economy. A Synthesis of Kaleckian and Post Keynesian Economics. Wheatsheaf Books. Sussex.

Robinson, J. (1962). Essays in the Theory of Economic Growth. London

Robinson, J. (1972). The Second Crises of Economic Theory. In The American Economic Review, vol. LXII, May 1972, Number 2. P. 1-10)

Robinson, J. (1977). ‘Michal Kalecki on the economics of capitalism’, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 39 (1), February, 7-17).

Robinson, J. (1979). Keynes and Ricardo. In Collected Economic Papers. Vol. 5. London and Worcester: Billing & Sons Limited Guildford.

Rosecrance R. 1999. The rise of the virtual state. Wealth and power in coming century. – New York: Basic Books.

Rosenbaum S. (1987). Victorian Bloomsbury: the Early Literary History of the Bloomsbury Group. Vol. 1, London: Macmillan.

Samuelson P. 1955. Economics. 3 rd edn, New York: McGraw-Hill

Samelson, P. (1968) ‘What classical and neoclassical monetary theory really was’, Canadian Journal of Economics 1(1), February, pp.1-15

Sargent, T.J. and Wallace, N. (1976). Rational Expectations and the theory of economic policy. Journal of Monetary Economics 2(2), 169-83.

Skidelsky R. 1992. John Maynard Keynes. London: Macmillan London Limited

Stepashin S. (ed.) (2004) Analyz Proysessov Privatizatsii Gosudarstvennoy Sobstvennosty v Rossiyskoi Federatsii za Period 1993-2003 Gody(Expertno-analytitcheskoyer Meropriyatiyer), Moscow: Izdatelstvo “Olita”.

Whitman M. New World, New Rules. The Changing Role of the American Corporation. – Boston (MA): Harvard Business School Press, 1999.

Xing Y. and N. Detert, 2010, How iPohone Widens the United States Trade Deficit with the People’s Republic of China, Asian Development Bank Institute, WP No. 257, December (Paper revised May 2011).

Yanaga Chitoshi (1973). Role of the Bureaucracy. In “Postwar Japan 1945 to the Present”. New York: Pantheon Books a Division of Random Hause.

Примечания

1

По утверждению К. Поппера, иммунизация представляет собой такое искусственное приспособление теории к реально сложившимся обстоятельствам, чтобы оградить ее от критики. Таковы, в частности, придуманные задним числом кустарные объяснения российских реформаторов о причинах негативных последствий осуществленных ими преобразований.

2

Такое название получил большой клан бизнесменов и политиков, принадлежавших к группировке первого президента России Б. Ельцина.

3

«Указание на мешок» – это увольнение. Выражение восходит ко временам промышленной революции в Англии, когда работники приходили на работу с вещевым мешком. Если хозяин увольнял кого-то, то он просто указывал этому человеку на его мешок. – Примеч. авт.

4

Бонус – это премия, в данном случае выплачиваемая по решению акционеров менеджерам по итогам их управления корпорациями. Главным критерием успеха современной корпорации в англосаксонских странах выступает стоимость акций. Опцион (лат. optio – выбор, желание, усмотрение) – договор, в соответствии с условиями которого менеджер получает право выкупа определенного количества акций компании по твердой цене через определенный срок.

Content

Солтан Дзарасов
Куда Кейнс зовет Россию?

Введение

Глава I. Кейнсианская революция в экономической теории

Введение

1. Истоки кейнсианской революции

2. Российский след в воззрениях Кейнса

3. На пути к Общей теории

4. Основное содержание кейнсианской революции

5. Исходные понятия кейнсианского анализа

6. Взаимосвязь инвестиций и занятости

7. Функция потребления (consumption function)

8. Модель доходов-расходов (Income-expenditure model)

9. Мультипликатор и акселератор

10. Парадокс бережливости

Глава II. Горькие уроки российского капиталистического эксперимента

Введение

1. Российские реформы: приватизация собственности и спад экономики

2. Советский рост: реальный или мнимый?

3. Десять тяжких последствий рыночного эксперимента

3.1 Развал производственного сектора экономики

3.2. Научно-техническая деградация экономики

3.3. Сырьевая ориентация экономики

3.4. Утечка капиталов за рубеж

3.5. Ущербность инвестиций

3.6. Возникновение массовой безработицы

3.7. Усиление неравенства между людьми

3.8. Смена роста населения его вымиранием

3.9. Рост преступности

3.10. Всеобщий характер коррупции

4. Необходимость альтернативной модели экономики

Глава III. Посткейнсианство – теория третьего пути

Введение

1. Модель laissez faire и теория общего равновесия

2. Кейнсианский пересмотр неоклассической ортодоксии

3. Теоретический потенциал посткейнсианства

4. Посткейнсианская альтернатива российской экономики

5. Посткейнсианская концепция экономической роли государства

6. Демократизация экономических и социальных функций государства

Глава IV. Разнообразие моделей экономического развития

Введение

1. Нависшая над Россией угроза периферийной экономики

2. Либеральная и социал-демократическая модели экономики

3. Японская модель прорыва на мировой рынок

4. Китайско-вьетнамская модель национального возрождения

5. Индийская модель ускоренного роста

6. Бразильская модель преодоления отсталости

7. О чем говорит опыт успешно развивающихся стран?

Заключение

Использованная литература

Примечания