П. И. Волков

ОЧЕНЬ ДИКОЕ БУДУЩЕЕ

Часть I

Будущее: насколько оно дикое?

Размышления над книгой и фильмом

В конце прошлого, 2002 года по каналу «Animal planet» прошёл показ многосерийного анимационного научно-популярного фильма «The future is wild» («Дикое будущее»).

В кратком вступительном слове к фильму «Дикое будущее» многочисленные профессора и доктора наук из внушающих уважение учебных заведений уверяли, что содержание фильма и логика мышления авторов полностью соответствуют этим самым законам. В комментариях по ходу фильма учёные старались подтвердить идеи реальными фактами, имеющими место в живой природе нашего времени.

Спустя несколько месяцев после просмотра фильма полностью, на XVI Московской Международной книжной ярмарке я приобрёл книгу «Дикий мир будущего» издательства «Эгмонт Россия» (издательством выпущены два варианта: «облегчённый» и полный. Я приобрёл полный, на 160 страницах, поэтому при ссылках всегда буду иметь в виду его). Книга, конечно, очень красива: отличная бумага и великолепные цветные иллюстрации, созданные с помощью компьютера. По содержанию же книга не совсем совпадает с фильмом, кое-где дополняя, а кое-где противореча ему. Авторы книги — Дугал Диксон и Джон Адамс. В титрах к фильму «Дикое будущее» Дугал Диксон упоминается как создатель странных и порой жутковатых героев фильма.

Однако и фильм, и книга вызвали у меня кучу недоумённых вопросов, поскольку герои этого проекта, как показалось мне, не столь уж и соответствуют тем самым законам эволюции, к которым взывают специально приглашённые учёные. Книга отчасти сняла некоторые вопросы, вызванные фильмом. Правда, при этом она поставила кучу новых вопросов, на которые также трудно дать адекватный ответ, если отталкиваться именно от законов эволюции.

Вооружившись литературой, я решил развеять свои сомнения. Для этой цели прекрасно подошла книга Н. Ф. Реймерса «Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы» (М., Журнал «Россия молодая», 1994 г.). В ней достаточно полно собраны и прекрасно изложены принципы развития живых систем. В том числе в книге есть множество законов, касающихся принципов эволюции органического мира Земли. Они сформулированы в разное время и разными учёными, поэтому можно смело утверждать, что они не являются «широко известными в узких кругах», и все сторонники теории эволюции знакомы с ними.

Поскольку фильм в моём сознании являлся первичным, а книга была вторична, я расположил свои комментарии к проекту (условно назовём симбиоз фильма и книги именно так) «Дикое будущее» согласно порядку и названиям серий фильма. Думаю, их несложно соотнести с соответствующими главами книги.

А пока углубимся в пучины времени и попробуем понять, насколько диким может быть будущее на маленькой голубой планете, третьей от Солнца…

Бойцы ледникового периода

Собачья челюсть саблезубой росомахи

Одно из животных будущего, показанное в этой серии — свирепый снежный хищник snow stalker (в книге — «снегозверь»), питающийся крупными животными. Вполне объясним и реален тот факт, что хищник, добывающий дичь крупнее себя, может иметь длинные саблевидные клыки. Это прекрасное приспособление, чтобы умерщвлять очень больших животных с толстой кожей и мехом.

Однако все саблезубые животные, кроме показанного в фильме, имеют некоторые черты сходства. В частности, у них довольно короткие и вытянутые вертикально лицевые кости. Достаточно взглянуть на черепа саблезубых кошек и сумчатого Thylacosmilus, чтобы в этом убедиться. У ископаемых зверообразных рептилий (Theromorpha, Gorgonopsia), конечно, были длинные челюсти с сабельным клыком. Но их черепа были высокими, вытянутыми вертикально, а основание клыка было усилено утолщёнными челюстными костями.

У снежного хищника из будущего череп имеет совсем другую форму: длинные клыки находятся в передней части морды, а сами челюсти больше похожи на собачьи — они вытянутые и низкие.

Форма челюстей напрямую зависит от характера нанесения хищником укуса жертве. Собака с длинными челюстями хватает добычу, не стараясь вонзить зубы глубоко, и наносит обширные неглубокие раны («рвёт» добычу). При этом усилие рывка распределяется вдоль челюсти. Саблезубая кошка вонзает клыки глубоко в жертву (закалывает добычу), давление распределяется поперёк челюсти. Челюстные кости саблезубого хищника устроены так, что давление силы противодействия укусу проходит вдоль коротких костей и распределяется равномерно по лицевой части черепа. Череп сумчатых саблезубов Thylacosmilus и саблезубых кошек имеет в связи с этим очень специфическую форму: форма лицевых костей как бы продолжает изгиб клыка. У снежного хищника между линиями клыка и верхней челюсти имеется существенный угол — почти 90°. Если снежный хищник (существующий в таком виде, как он показан в фильме) нанесёт своими сабельными клыками удар, то его ждут большие неприятности. Его морда (челюстные кости) тоньше и слабее, чем у саблезубых. От сильной поперечной нагрузки верхняя челюсть может просто хрустнуть и переломиться где-то в районе первых коренных зубов.

Поэтому я не могу восхищаться прекрасным приспособлением этого зверя к хищничеству.

Олуша с гусиными лапами — «парнокопытный конь» эволюции

Конечно, можно счесть мелочью это замечание, но всё же позволю себе лишний раз позлословить. Не заметив ничего особенно невозможного с точки зрения биологии в образе гигантской, похожей на тюленя птицы gannetwhale, я обратил внимание на очередной промах художников по 3D-анимации фильма. Дело в том, что прообраз этой морской птицы, олуша (gannet, Sula bassana), относится к отряду птиц Pelecaniformes. У них плавательная перепонка соединяет все четыре пальца ноги, задний палец (I) соединяется перепонкой с внутренним пальцем (II). И птица gannetwhale должна принадлежать к этому же отряду или быть представителем несомненно родственного отряда! А вот у уток и гусей (отряд Anseriformes) плавательная перепонка соединяет только пальцы II, III, IV. Задний (I) палец остаётся свободным. Судя по облику плывущей птицы gannetwhale, показанному в фильме на схеме, лапы у неё всё же гусиные. Конечно, это не идёт ни в какое сравнение с бегущими задом наперёд обезьянами babookari (см. ниже), но всё же слегка задевает за живое.

Выжившие в соли

Разбойник в чёрной маске

Эти серия фильма и глава книги вызвали у меня меньше всего нареканий и недоумения. Единственное, о чём хотелось бы сказать пару слов — это родословная хищника карстовых пещер Средиземноморской пустыни — каррона (в фильме он назван «грайкен»). В предки этому животному приписывается лесная куница. Я не могу полностью исключать такого хода событий — есть ведь и земляная белка в Северной Америке. Просто более вероятным может быть происхождение каррона не от куницы, а от гораздо более наземных хищников — хорька или горностая. Им потребовалось бы пройти гораздо меньший эволюционный путь, превращаясь в похожего на таксу наземного хищника величиной с бультерьера. Куница же больше специализирована для жизни на деревьях, поэтому ей пришлось бы сильно менять не только анатомию, но и поведение, превращаясь из хищника трёхмерного мира древесных крон в хищника двухмерного мира поверхности земли.

Странники саванны

Бабукари — конец истории приматов… А может, новая страница?

В странном желании истребить как можно больше современных животных создатели фильма и книги «The future is wild» радикально избавились практически от всего отряда приматов. Не думаю, что это корректно. Дело в том, что приматы успешно выдержали испытание на прочность. Так, примитивнейший из приматов, Purgatorius, пережил массовое вымирание фауны в конце мелового периода, когда все динозавры (два отряда рептилий!) и множество других животных, в том числе и млекопитающих, вымерли практически без следа. На протяжении кайнозойской эры приматы пережили изменения климата в конце эоцена, погубившие множество архаических отрядов млекопитающих, а также ледниковые периоды плейстоцена и голоцена, оттеснившие теплолюбивую фауну и флору в экваториальные области Земли. Сейчас на Земле существует множество видов приматов, как высших, так и низших. А ведь их фауна и ареалы сложились под влиянием последних оледенений! Поэтому невероятно полное вымирание приматов даже в самый страшный (в пределах допустимого) ледниковый период. Некоторые приматы достаточно хорошо адаптируются к изменениям природной среды. Ошибочно считать, что все приматы непременно связаны в своей жизни с тропическими лесами. Так, японские снежные макаки Macaca fuscata переносят снежные зимы севера Японии, а в зоопарках и полувольных условиях нормально существовали без тёплых укрытий в условиях Центральной Европы (Германия) и Северо-запада России (Ленинградский зоопарк). Кроме того, японские макаки могут жить и в прибрежной зоне моря, питаясь наряду с обычной пищей и морскими животными. Макаки резус (M. mulatta) и магот (M. sylvanus) обитают не только в лесах, но и в безлесной местности. Некоторые павианы (Papio) в природе обитают в открытой местности (саванны, горы). Гульман (Presbytis entellus) встречается в Индии от тропических лесов до горных лугов (4000 м над уровнем моря). Гелада (Theropithecus gelada) обитает в горах Эфиопии на каменистых участках и в зарослях кустарников на высоте более 1800 м над уровнем моря. Среди мартышек в саванне обитают гусар (Erythrocebus patas), зелёная мартышка (Cercopithecus aethiops) и верветка (C. pygerythrus). Обезьяны, не связанные с лесными местами обитания, как видно, достаточно многочисленны. В случае сокращения площадей лесов у них будет шанс не только для выживания, но и для расширения ареалов. Обезьянам Нового Света и человекообразным обезьянам, скорее всего, не столь повезёт в ледниковый период, хотя следует помнить, что крупнейший из известных приматов, Giganthopithecus, обитал на Земле именно во времена плейстоценового оледенения. К тому же это была человекообразная обезьяна! Среди лемуров шансы для выживания имеет полуназемный лемур катта (Lemur catta). Много времени проводит на земле и сифака (Propithecus verreauxi). Следует помнить, что в отложениях четвертичного периода на Мадагаскаре найдены лемуры, конвергентно сходные с павианами. Африканские галаго (Galago) также встречаются не только в лесах, но и в редколесьях, и в кустарниковой саванне. Стало быть, у приматов есть огромные шансы на выживание, хотя и не у всех.

Гремучая… спина

Странный грызун rattleback, обитатель саванны Амазонии, практически ни в чём не вызвал у меня сомнений в возможности своего существования в будущем, кроме некоторых черт. Так, голова rattleback из саванны Амазонки очень уж похожа на змеиную огромным разрезом рта. Она практически лишена такой характерной черты млекопитающих, как мягкие губы. И это странно — как малыши rattleback будут сосать молоко? Некоторое сомнение вызывает огнеупорность панциря rattleback. Кератин, из которого состоит панцирь, — это всё же белок. А белок не отличается особой огнеупорностью, как и любая органика. Так что rattleback в степном пожаре должен всё же достаточно сильно пострадать — ведь сгорают же в огне степных пожаров черепахи, защищённые не только роговой, но и костяной бронёй, гораздо более минерализованной и менее горючей.

Удивление вызывают родственные отношения видов rattleback с лугов Амазонки и из пустыни Северной Америки. Дело в том, что североамериканский вид примитивнее амазонского, поэтому он не может быть потомком южноамериканского вида! К примитивным чертам северянина относятся: морда, покрытая мехом (у южного вида — панцирными пластинками) и наличие хвоста (южанин — бесхвостый). Как видим, в облике южанина больше специализированных черт. Поэтому их родственные отношения, изложенные в фильме «Загадка спинка», не соответствуют закону необратимости эволюции, сформулированному Л. Долло:

«Организм (популяция, вид) не может вернуться к прежнему состоянию, уже осуществлённому в ряду его предков».

Несомненно, предки южного rattleback были когда-то хвостатыми и имели мохнатые головы. Но южный rattleback их утратил, стало быть, они не могут проявиться вновь у его северного «потомка». Но они у него есть, следовательно, он не может быть потомком южного вида!

Ещё одна странная черта южного rattleback — его рацион. Специализация к питанию яйцами крупных (и очень опасных!) видов наземных птиц — более чем странная черта изначально очень пугливого грызуна. Оба возможных (по фильму) предка rattleback, агути (Dasyprocta agouti) и пака (Cuninculus paca) — очень пугливые животные; бывает, что агути умирают от сильного испуга. Как они могли встать на путь такой специализации? Скорее всего, эти виды вначале «вооружились», не меняя традиционной растительной диеты, и лишь потом включили в рацион яйца хищных каракиллеров — огромных птиц. Питаться только яйцами rattleback не может: это очень сезонный вид корма, доступный лишь несколько месяцев в год. Всё остальное время ему пришлось бы жить впроголодь. Скорее всего, яйца крупных птиц — это лишь приятный десерт, хозяева которого, правда, убьют, и не спросят, как зовут.

В книге «Дикий мир будущего» про того же самого зверя сказано, правда, что его рацион разнообразен и включает разные растения и животных.

Ляпсус киношников — охота Carakiller

Есть в фильме «Raiders of the grassland» один эпизод, который вызвал у меня улыбку. Советую очень внимательно просмотреть эпизод фильма, в котором на схеме показывается охота гигантской хищной птицы carakiller на обезьян babookari. Особенно советую обратить внимание на положение моделей обезьян. Они стоят полукольцом, головами наружу. Камера перемещается и показывает эту сцену сверху. Видно, как одна модель хищной птицы обходит стадо обезьян, и начинается охота. Цепь птиц начинает загонять обезьян, и в это время… обезьяны разворачиваются головами к загонщикам, и бегут задом наперёд! Сомнений нет — грива на головах моделей обезьян хорошо видна, и в момент преследования и бегства приматов она обращена назад!

Загадка спинка

Настоящая загадка спинка

Спинк — нелетающая птица, похожая на крота. Колонии этих существ живут под землёй и роют длинные ходы, добираясь до пищи. Если в фильме его жизнь не вызывает особых вопросов, то в книге есть факт, заставляющий почесать затылок:

«Только одна самка в колонии — царица — способна спариваться и откладывать яйца. Она может регулировать пол будущих птенцов и их способность к спариванию, вводя в яйцо определённые гормоны» («Дикий мир будущего», стр. 56).

Вот этот факт меня и озадачил. Есть, конечно, в современной Африке вид животных, образ жизни которого и вдохновил создателей книги и фильма на изобретение роющей птицы спинка. Это грызун голый землекоп Heterocephalus glaber, обитающий в Эфиопии, Кении и Сомали. У него в колонии есть одна самка, способная к размножению, а все прочие особи заботятся о ней и о потомстве. У спинка, как видим, происходит (будет происходить?) то же самое. Подобные же примеры можно найти и у рыб. Так, известная всем морская рыба амфиприон, или рыба-клоун (правда, у этой рыбы о потомстве заботится именно главная пара). Причиной бесплодия особей с номера третьего по номер последний является элементарный стресс, то есть простого наличия в колонии главной пары достаточно, чтобы особи ниже рангом сами себя «кастрировали» путём введения в свою кровь гормонов (например, того же адреналина). И контролировать их извне просто — достаточно главной паре чаще показывать своё превосходство. Таким образом, гормональная «кастрация» царицей своих подданных на всю оставшуюся жизнь становится просто излишней, а то и вредной: ситуация может измениться так, что колония лишится царицы. Тогда колония погибнет — не будет самки, способной заменить царицу. Также при повышенной смертности подданных усилий царицы по кладке яиц не хватит для воспроизводства. Тогда колония может погибнуть, либо должна появиться вторая царица. Таким образом, не столько сама царица, сколько условия среды должны регулировать отношения царицы и рабочих особей колонии. Тогда колония будет способна адекватно ответить на любое изменение среды. У рыб амфиприонов так и происходит: если одна рыба из главной пары гибнет, «номер третий» становится способным к размножению.

Вопрос определения пола у колониальных животных с природной «абсолютной монархией» решается по-разному: у пчёл из оплодотворённых яиц выводятся самки, а из неоплодотворённых — самцы (трутни). У позвоночных всё хитрее. У амфиприонов «номер первый» в колонии — всегда самка, а «номер второй» — самец, прочие рыбы пола не имеют. Когда гибнет самка, «номер третий» становится самцом, а самец за несколько дней меняет пол и превращается в самку, хотя раньше мог быть полноценным самцом и исправно осеменять икру. У рыб морских ангелов (Pomacanthus) «номер первый» в стае — самец, а прочие — самки. Погибнет самец — главная самка принимает главенство и мужской пол. Это становится возможным потому, что пол у рыб может определяться не только генетически, но и условиями среды. Так, у амазонской рыбы апистограммы в кислой воде рождается больше самок, а в щелочной — самцов. У амфиприонов и морских ангелов пол определяется иерархией. У более высокоорганизованных животных — рептилий — пол может определяться температурой инкубации яиц. Известно, что у черепах и крокодилов при более высокой температуре инкубации появляется больше самок, а при пониженной — самцов. Но звери и птицы — существа иного порядка. Их организм — более закрытая и сравнительно более автономная система, нежели организм рыбы и рептилии (согласитесь, в неволе зверей или птиц держать легче, чем рептилий — это и есть видимый показатель автономности организмов первых и открытости организмов последних). У них пол определяется исключительно на хромосомном уровне. Уже при оплодотворении ясно, кто появится на свет: петушок или курочка, кобелёк или «девочка». Правда, у зверей и птиц по-разному определяется пол потомства: у зверей разные половые хромосомы (XY) имеют самцы, а у птиц — самки. Это говорит в пользу независимого формирования у них этого признака. Гормональное влияние на пол у позвоночных возможно лишь частично: при избытке у самки женских половых гормонов зародыш-самец может стать похожим на самку. Но генетически это всё же будет самец. Такой способ регуляции пола в принципе возможен, но он срабатывает лишь тогда, когда зародыш долго находится в тесном контакте с материнским организмом (у млекопитающих).

У спинка такой «фокус» не проходит: яйцо остаётся в организме матери недолго (около суток, как у всех птиц), а клетка теряет контакт с организмом ещё раньше: после оплодотворения яйцеклетка птицы не прикрепляется к стенке яйцевода (как у зверей), а одевается яйцевыми оболочками и скорлупой. Далее яйцо откладывается самкой и гормоны в него можно ввести только шприцем. А шприц спинки точно не изобрели. Поэтому самка, насиживая уже отложенные яйца, не сможет повлиять на пол будущих птенцов, как ни старайся.

Предполагая у спинка гормональную регуляцию пола птенцов, авторы этого «вида будущего» вступают в противоречие с законом необратимости эволюции Л. Долло. Примитивной формой является в данном случае определение пола потомства внешними факторами, а прогрессивной — генетическое определение пола. Поэтому подземная птица-крот не будет столь хитро устроенной, как полагают в книге её «научные отцы».

Странной вещью выглядит приписанная птице спинку слепота:

«… спинки практически слепы!» (стр. 57).

Я никак не могу с этим согласиться по нескольким причинам:

Во-первых, и в фильме, и в книге у этих птиц заметны крупные глаза, защищённые от песка густыми волосовидными перьями, выполняющими роль ресниц. А если глаза защищены, значит, они нормально работают и есть смысл их беречь. Жизнь в темноте не обязательно сопровождается исчезновением глаз — возможен и другой вариант. Среди глубоководных и пещерных животных наряду со слепыми известны и очень «глазастые» формы.

Во-вторых, в фильме (не в книге!) хорошо видно, что самцы отличаются от самок более контрастной окраской и яркой окраской спины и хвоста. Поскольку любой признак имеет биологический смысл, можно предположить, что окраска играет определённую роль в распознании пола у животных данного вида. Следовательно, спинк — зрячее существо; слепому животному различия в окраске не нужны. Кроме того, в брачном ритуале спинка, показанном в фильме, самцы приманивают самок особыми «барабанными» движениями лапообразных крыльев. По вполне понятной причине я не могу сказать, что при этом играет основную роль в привлечении самки — движения крыльев или «дробь» по земле, которую они выбивают. Поэтому могу предположить, что, если для самок важнее движения, нежели звуки, зрение у них просто не может быть не развито. Иначе такая особенность поведения просто не развилась бы, поскольку не имела бы биологического смысла.

В-третьих, если предположить, что спинк всё-таки слеп, следует подумать о том, какое чувство заменит ему зрение. У слепых млекопитающих это обоняние, а у змей (чьё зрение в значительной степени утрачено) — химическое чувство, близкое по природе к обонянию. Это чувство должно давать существу объективную и полную информацию об окружающих объектах, в том числе о таких, с которыми животное не взаимодействует непосредственно. У спинка обоняние не может быть развито: спинк произошёл от куриных — птиц, которые никогда не затрачивали на поиск пищи много времени и не задействовали при этом какие-то особые навыки. Есть, конечно, птицы с развитым обонянием — американские грифы (Cathartidae). Но они относятся к достаточно примитивным птицам, а их образ жизни предполагает поиск невидимой, но крепко пахнущей падали. А пища куриных птиц очень доступна и не прячется — это растения. При их поиске обоняние совершенно не нужно. Поэтому обоняние у спинков не станет развиваться, ведь обонятельные доли головного мозга сильно сократились в размерах ещё у их предков. А возврат из специализированного состояния в примитивное невозможен — эволюция необратима.

Осязание и вкус работают лишь при непосредственном контакте с объектами, слух практически бесполезен при исследовании неживых объектов, обоняние у большинства птиц развито очень слабо. Поэтому из пяти чувств во взаимодействии с окружающим миром у спинка главную роль будет играть всё же зрение.

Насколько велика вероятность появления такого вида, как спинк? Исчезающе мала. И причин этому две. Во-первых, птицы по сравнению с другими классами четвероногих очень консервативны. Если сравнить форму тела разных рептилий (ящерица, змея, морская черепаха, плезиозавр, брахиозавр, игуанодон, тираннозавр, крокодил, птеродактиль, циногнатус) и млекопитающих (крыса, летучая мышь, шерстокрыл, крот, кит, кенгуру, горилла, жираф, бегемот, слон, антилопа, ленивец, тюлень), то можно увидеть, сколь они разнообразны внешне и как много жизненных форм образовывали в прошлом или имеют в настоящем. По сравнению с ними птицы крайне консервативны. В лучшем случае у них присутствует три варианта строения: летающий (большинство птиц), наземный («страусоподобный») и плавающий («пингвинообразный») с некоторыми переходами между ними. Птицы специализированы к полёту и жизни в открытых местах обитания, поэтому появление среди них полностью роющей формы совершенно невероятно. Птица тупик, представленная как образец современной роющей птицы, умеет, однако же, летать и плавать. Она далека по образу жизни от роющего кротоподобного спинка. А во-вторых, столь резкая смена летающей птицей образа жизни может произойти только в том случае, если преимущества нового образа жизни будут благоприятствовать выживанию. Например, это будет возможно, если подземная жизнь будет выгоднее с точки зрения обилия пищи или отсутствия конкурентов и врагов. Под землёй пища есть, но её труднее достать — мешает толща земли, которую надо копать. Хищников под землёй гораздо меньше, чем на поверхности, а вот конкурентов хватит: это будут млекопитающие, грызуны, которые уже в наше время ведут подземный образ жизни. грызуны с лёгкостью перенесли ледниковые периоды плейстоцена и голоцена, поэтому можно смело утверждать, что они выживут и в будущем. И при наличии подземных видов грызунов птица вряд ли сможет перейти к подземному образу жизни: конкуренция будет слишком велика, а выгоды — слишком незначительны.

А корни пустынной репы (в фильме — «трубочника») легко выкопать и с поверхности: куриные птицы — большие мастера копать землю как ногами, так и клювом.

Болотные гиганты

Может ли торатон быть заботливой мамой?

В фильме и книге авторы приводят в качестве возможного обитателя Земли будущего торатона — огромную рептилию, потомка черепахи. Так, про него говорится, что весит это животное около 120 тонн, живёт стадами и заботится о своём потомстве. Именно эти гипотезы я и хочу обсудить.

Как будет откладывать яйца огромная черепаха — торатон? Максимальный размер яйца земных животных в наше время — 9 литров (яйцо недавно вымершей, почти современной птицы Aepyornis, чей вес оценивается примерно в 500 кг). Яйца динозавров (даже самых крупных, 100 — 110-тонных видов) были не крупнее, а то и мельче этих (при том, что животное, их отложившее, весило во много раз больше самого раскормленного эпиорниса). Следовательно, ожидать от 120-тонного животного откладки столь же гигантских яиц (допустим, 100-литровых) совершенно невероятно. У такого яйца соотношение между площадью скорлупы и объёмом (а также потребностью эмбриона в кислороде) крайне неблагоприятно. Конечно, количество кислорода в воздухе Земли будущего может возрасти. Но насколько? В каменноугольный и пермский периоды (время жизни гигантских насекомых) содержание О_2 в атмосфере достигало 30 %, что всего лишь в 1,5 раза больше современного. Но, если яйцо торатона будет хотя бы в два раза крупнее максимально возможного размера для нашего времени (при 21 % О_2 в атмосфере), его объём возрастёт в 8 раз, а поверхность — только в 4, относительная поверхность окажется в 2 раза меньше, то есть уже «не успеет» за подъёмом содержания О_2 в воздухе хотя бы в 1,5 раза. Следовательно, обогащение атмосферы кислородом лишь незначительно скажется на увеличении размера яйца наземного позвоночного.

Забота о потомстве у торатона также отходит в область science fiction. Если учесть тот факт, что яйца торатона не могут быть крупными (относительно размеров самого животного), можно предсказать то, что только что вылупившиеся из яиц детёныши торатона будут очень мелкими (допустим, 10–12 кг исходя из приблизительных параметров яйца Aepyornis с поправкой на содержание О_2 в атмосфере). Это составляет менее 0,01 % от массы взрослого животного. Можно ли представить реализацию родительских инстинктов 120-тонной самки торатона? Учитывая, что инкубация яиц современных черепах длится от 40 до 140 суток (причём не у самых крупных видов, для исполинской черепахи Aldabrochelys gigantea указывается срок до 162 суток при +28 °C), логично предположить, что яйца торатона будут «созревать» ещё дольше — может быть, до 7–8 месяцев. Представьте себе, что сделала бы с окружающей растительностью самка торатона, охраняющая гнездо, за 7–8 месяцев! Думаю, она съела бы под корень лес на километр вокруг гнезда! Если присчитать сюда её многочисленных «родственников», топчущихся в округе, то дело приняло бы оборот подобно тому, как в современных африканских заповедниках слоны съедают всю растительность на охраняемых территориях. Чтобы не было экологической катастрофы, торатоны должны жить в движении, непрерывно перемещаясь по огромным территориям. Следовательно, самка скорее всего бросила бы гнездо после кладки яиц: так поступают все виды современных черепах. Следовательно, никаких уз кровного родства между торатонами в стаде и быть не может; стада этих животных скорее всего формировались бы из животных близкого возраста из разных выводков либо молодняк прибивался бы к сформировавшимся стадам. Кроме того, если детёныши торатона очень мелкие по сравнению со взрослыми, взрослые особи могли бы просто затоптать собственный молодняк при передвижении стада.

В свете этого факта утверждение из книги о том, что самка помогает детёнышам вылупляться (стр. 86), также является чистейшей выдумкой. Даже у чадолюбивых крокодилов детёныш должен сам покинуть скорлупу. А разница в размерах яйца и мамы может привести к тому, что самка торатона просто раздавит своим клювом малышей вместо того, чтобы помочь им вывестись.

Герой гоголевских «Мёртвых душ» Кифа Мокиевич задался как-то вопросом: «Ну, а если бы слон родился в яйце, ведь скорлупа, чай, сильно бы толста была — пушкой не прошибёшь; нужно какое-нибудь новое огнестрельное орудие выдумать». Торатон — это практически тот самый слон и есть, даже крупнее. И тем не менее его яйцо не должно быть неким сверхъестественным объектом. Если скорлупа в яйце торатона будет столь толстой, что детёныш не пробьёт её изнутри, то стоит предположить, что скорлупа яиц будет плотной. Но всякий, кто рассматривал скорлупу яиц под лупой, знает, что она не цельная, как черепок глиняного горшка, а пористая. Поры нужны для дыхания эмбриона. И если скорлупа будет очень толстой, можно заранее снять вопрос о том, пробьёт ли её детёныш — до этого дело просто не дойдёт, зародыш задохнётся в яйце.

Вообще, яйцо — удивительный с точки зрения физики предмет. Его прочность обеспечивается не только прочностью самой скорлупы, но и формой яйца. Когда курица (индюшка, страусиха, мама эпиорниса и т. д.) сидит на яйцах, её вес распределяется вдоль поверхности скорлупы. Равнодействующая этих сил, направленная внутрь яйца перпендикулярно его скорлупе, окажется невелика. Зато сила вылупляющегося детёныша, приложенная изнутри свода яйца, легко сокрушит скорлупу. Поэтому не стоит опасаться, что малыш не пробьёт скорлупу.

Наследственные задатки торатона не очень благоприятны для быстрого роста. Чтобы за 30 лет достичь веса 6 тонн (как у слона), 10 — 12-килограммовый детёныш должен прибавлять примерно 0,57 кг ежедневно. Может ли черепаха, даже очень большая, расти такими темпами? Не станет ли ей помехой панцирь? Ведь рост любой кости, в том числе кости панциря, состоит из прямо противоположных процессов разрушения и созидания. Таким образом кость может расти, не меняя формы и более-менее сохраняя пропорции. Сможет ли кость торатона, особенно молодого, обновляться так быстро? Думаю, нет — торатон относится к холоднокровным животным и обмен его веществ медленный. А у мелкого детёныша торатона колебания температуры тела более значительны, чем у взрослого. Динозавры, его приблизительные аналоги, судя по строению костей, были всё же теплокровными.

Конечно, возможный выход из создавшегося затруднения — предположить живорождение торатона. Живородящее животное может производить очень крупных детёнышей благодаря активному снабжению эмбриона кислородом от организма матери. Но стоит также помнить о том, что черепахи — очень консервативная группа рептилий. Они существуют на Земле с триаса, но ни один вид черепах не является живородящим, в то время, как змеи и ящерицы (а из вымерших рептилий — ихтиозавры) свободно могут рождать живых детёнышей. При этом стоит учесть, что ящерицы известны из пермских отложений («ровесники» черепах), ихтиозавры появились в триасе и практически сразу стали живородящими, а змеи известны с мелового периода — это самый молодой отряд рептилий, и в нём уже много живородящих форм. Как видим, у черепах была масса времени для освоения живорождения как способа воспроизводства, но они этим не воспользовались. Поэтому ждать, что в ближайшие 100 млн. лет черепахи вдруг станут живородящими, думаю, не придётся. Наоборот, при повышении содержания кислорода в воздухе, температуры и влажности климата выгоду получат как раз яйцекладущие виды. Ведь живорождение у рептилий — приспособление к экстремальным условиям: известно, что один и тот же вид ящериц в тёплых долинах и предгорьях может быть яйцекладущим, а в прохладных горах — живородящим. Гадюка (Vipera berus), единственный вид змей, обитающий за Северным Полярным кругом, живородящая! А вот гигант — торатон точно не сможет стать живородящим в условиях вечных тропиков Земли будущего.

Групповое поведение торатона — также весьма сомнительный факт. Конечно, нам не известны следы древних черепах, доказывающие стадный образ жизни этих животных (для динозавров это известно), но ни один современный вид черепах не живёт стадами. Конечно, на богатом кормовом участке собираются порой несколько черепах. Но несколько животных, и даже несколько десятков животных — это ещё не стадо. Элементы стада — иерархия (есть лидер и подчинённые), система коммуникации, включая позы доминирования и подчинения, организованность. Стадо — это больше, чем просто группа животных. Стадо — это своеобразный «надорганизм». А способны ли черепахи со своим, мягко говоря, не очень выдающимся интеллектом, создать такое стадо? Конечно, нет. Поэтому показанная в фильме семейная группа торатонов, разыскивающая потерявшегося детёныша — это чистейшая фантазия.

Болотный осьминог — не зная броду, покинул воду

Болотные осьминоги — столь же нереальные существа, как и торатон. Я не отрицаю того, что водные животные могут приспособиться к более-менее долгому существованию на суше. Пример того — буквально перед нашими глазами. Улитка Ampullaria, обычный аквариумный вид улиток, выползает на сушу для кладки яиц. Но может ли осьминог повторить её подвиг? Думаю, это абсолютно исключено. Осьминоги (как, впрочем, и все остальные головоногие моллюски) не освоили даже пресные и солоноватые воды за все миллионы лет существования на Земле (а появились они на Земле, судя по ископаемым остаткам, в кембрии, около 550 млн. лет назад, времени у них было достаточно). Что уж тут говорить об освоении суши? Есть одно колоссальное препятствие, которое головоногие так и не преодолели — это солёность воды. Известно, что в Чёрном море нет ни одного вида осьминогов, хотя климат вполне благоприятен для их жизни. Но солёность черноморской воды 15‰, тогда как в океане — 35‰. Это и есть тот самый барьер.

Илистый прыгун (Periophthalmus spp.) приводится в фильме как аргумент того, что морские обитатели могут жить на суше. Но рыба — это всё же не осьминог. Илистый прыгун может жить как в солёной океанской, так и в почти пресной воде: его почки работают по иному принципу, нежели у осьминога. А выносливость илистого прыгуна к солям и определила его успех: он воспользовался (в эволюционном смысле) тем шансом, который заведомо не могли использовать лягушки: земноводные не выносят солёной воды. Если бы не это, не видать предку илистого прыгуна солёных морских болот: все места обитания давно заняли бы лягушки, а конкурировать с ними предки этой рыбы вряд ли смогли бы. Так что илистый прыгун — это аргумент совсем иного рода: он показывает, что занять новую экологическую нишу вид может лишь тогда, когда она относительно свободна.

Вернёмся, однако, к нашему болотному осьминогу. Кровь осьминога изоосмотична морской воде (имеет одинаковую с ней солёность), его почки не приспособлены к удалению избытка воды из организма. В то же время почки пресноводных животных удаляют из организма огромное количество разбавленной мочи — до 200 % от веса тела (ветвистоусый рачок Daphnia), и даже до 400 % (моллюск беззубка Anodonta). Почки позвоночных работают на поддержание постоянства состава крови, удаляя из неё в разных ситуациях или соль, или воду. Вода слабосолёных болот будущего не будет иметь постоянной солёности. Если учесть, что уровень океана в будущем поднялся, можно смело утверждать, что влажность воздуха сильно возросла. В таких условиях можно ожидать ежедневных продолжительных дождей из страшной, губительной для осьминогов ПРЕСНОЙ воды. Следовательно, болотный осьминог (и, самое главное, его непосредственный, пока ещё морской предок) должен ежедневно подвергаться совершенно немыслимому для головоногих моллюсков испытанию. А молодняк болотного осьминога по идее фильма вообще выращивается в дождевой, практически дистиллированной воде! Любой осьминог не выдержал бы такого издевательства и издох бы в течение нескольких часов под проливным дождём.

В книге указывается, что самка осьминога мочится в воду, запасённую в некоем растении, где выращивается молодняк, чтобы повысить её солёность. Учитывая особенности физиологии осьминога, стоит заметить, что этим она может распреснить собственную кровь и погибнуть: соли из воды не поступят в её тело взамен удалённых при мочеиспускании по причине отсутствия морской воды на суше. Кроме того, думаю, что авторы книги прекрасно понимают, что посолить воду и помочиться в неё — это две совершенно разные вещи. В моче любого животного, в том числе осьминога, содержатся не только соли, но и продукты обмена веществ, причём весьма ядовитые. Так, у осьминогов основной продукт обмена веществ — аммиак, выделяемый в виде соединений аммония (NH_4+). Ионы аммония очень ядовиты: их предельно допустимая концентрация в воде морского аквариума не должна превышать 0,01 мг/л. Учитывая высокую чувствительность морских животных, и в частности — головоногих моллюсков, к накоплению аммония в воде, можно предположить, что чадолюбивая мамаша просто потравит собственное потомство, задумав «посолить» воду в розетке растения столь малоприятным образом. Поэтому гипотеза авторов книги не решает проблемы, а просто переводит её из одного русла в другое, не снимая полностью.

Конечно, можно предположить, что в связи с выходом на сушу у болотного осьминога вместо аммиака конечным продуктом выделения будет, например, мочевина (тоже ядовитая) или мочевая кислота. Однако, учитывая большую консервативность головоногих моллюсков в прошлом (500 миллионов лет не меняли среду обитания, а стало быть, и физиологию), трудно допустить, что они смогут выработать в будущем (за менее чем 100 миллионов лет) иной механизм выделения.

Ещё одна странность, изложенная в книге — особенности дыхания болотного осьминога. А именно — этому существу приписывается способность жить на суше до четырёх суток, пользуясь кислородом, запасённым в воде! А как ещё понимать информацию:

«Он не может полноценно дышать атмосферным воздухом и держится за счёт ограниченного запаса кислорода, накопленного в тканях и крови. Как только эти запасы исчерпываются, животное должно снова погрузиться в воду и насытить кровь растворённым в ней кислородом».

«Болотус способен жить на суше до четырёх дней подряд…» («Дикий мир будущего», стр. 82)???

И буквально на следующей странице расписывается очень развитый интеллект болотных осьминогов. А интеллект есть продукт деятельности развитого мозга, который, как известно, очень требователен к кислороду и не привык сидеть на «голодном пайке». Неужели 20-килограммовый осьминог сможет накопить в теле достаточно кислорода на автономное существование и подпитку крупного мозга?

Неясно, почему болотный осьминог не может дышать кожей, подобно лягушке и илистому прыгуну (который, напомню, приводится как некий аналог болотного осьминога). Ведь это выгодно: в атмосфере будущего будет больше кислорода, чем сейчас (об этом неоднократно говорят авторы книги и фильма), и уж заведомо больше, чем в воде болота, где кроме осьминога кислород потребляют и другие существа, а также гниющие растения. И кожное дыхание или формирование в мантийной полости животного аналога лёгких (подобно изменению жабр у сухопутных крабов и рака пальмового вора) могло бы стать выходом для этого нового переселенца. Но авторы, видимо, посчитали это ненужным.

Памятуя о научном подходе, который декларируют авторы книги и фильма, стоит припомнить и принцип преадаптации, известный в биологии:

Принцип преадаптации состоит в том, что организмы занимают все новые экологические ниши (при их возникновении) благодаря наличию у них свойства генетической преадаптации. Оно состоит в том, что способность к приспособлению у организмов заложена «изначально» и не связана непосредственно с их взаимодействием со средой обитания. Обусловлена такая способность практической неисчерпаемостью генетического кода, а потому информации в генотипе любого из организмов.

Иными словами, организмы заранее, в силу генетических резервов популяции имеют большее или меньшее количество признаков, позволяющих выживать при изменении среды обитания или активно заселять какую-то новую среду. Такой пример можно увидеть у животных, выходивших на сушу в палеозойскую эру. Членистоногие животные имели прочный панцирь, который спасал их не только от врагов, но и от потерь влаги из организма. Прочность панциря (он же — наружный скелет) позволяла животному не только спасаться от врагов, но и сохранять постоянную форму тела на суше. Членистые прочные конечности позволяли передвигаться там, где выталкивающая сила воды не помогала поддерживать тело. Кистепёрая рыба уже до выхода на сушу имела лёгкие, мощные ластообразные плавники и крепкий внутренний скелет. Её чешуя развилась как приспособление для защиты от хищников, но прекрасно защищала организм от иссушения. Её почки не выделяли из организма заданное количество солей, а работали на поддержание постоянного состава крови, они могли не только выбрасывать, но и сохранять в теле соли и воду. Именно такие черты, уже имевшиеся у животных до выхода на сушу, и позволили им сделать шаг через урез воды.

Рыбы не выбрасывались сотнями на берег и не высыхали там в нахлынувшем на них непреодолимом желании освоить сушу, как пытаются представить этот процесс креационисты. На сушу выходили не все рыбы, а только те, которые были, если угодно, анатомически готовы к этому.

Не всегда такой шаг совершают самые прогрессивные формы: головоногие моллюски в палеозое были более активны и умственно развиты, нежели рыбы или членистоногие. Но у головоногих в процессе эволюции шло сокращение внешнего и внутреннего скелета (до его полного исчезновения у современных осьминогов). Их однослойные покровы тела не спасали от иссушения (а зачем? Головоногие жили в морях, а море высыхает очень редко). Их почки не могли поддерживать постоянный состав крови (а зачем? Морская вода очень стабильна: её состав заметно меняется лишь за огромные промежутки времени — сотни миллионов лет). Поэтому можно сделать вывод о том, что рыба и членистоногое более преадаптированы, чем осьминог. Они приспосабливались к жизни в более изменчивых условиях, и стойкость к изменениям среды позволила им освоить сушу, чего не смогли, да и вряд ли смогут сделать головоногие при всём их интеллекте. Следовательно, болотному осьминогу и его последователям путь на сушу заказан.

В свете этих размышлений ясно, что такие животные, как слоноподобный мегакальмар и шустрый кальмар-гиббон, представленные в следующих сериях фильма и главах книги, просто не смогли бы появиться. Кроме того, осьминоги (в том числе болотный осьминог) и кальмары (в том числе мегакальмар и кальмар-гиббон) относятся к совершенно разным отрядам головоногих моллюсков (осьминоги — отряд Octopoda, кальмары — отряд Theutida). Несомненно, что у болотного осьминога в фильме и книге заметно 8 щупальцев, а у мегакальмара и кальмара-гиббона — по 10; следовательно, это представители совершенно разных отрядов класса. Насколько велика вероятность того, что «прорыв» на сушу (очень крупное и существенное эволюционное преобразование) совершили независимо друг от друга и параллельно друг другу представители двух разных отрядов одного класса? Практически нулевая. Кроме того, основная линия эволюции кальмаров направлена на приспособление к пелагическому и планктонному образу жизни (так считает русский учёный, знаток головоногих моллюсков Кир Назимович Несис), но не в сторону освоения литорали и солёных морских болот, из которых можно совершить «прорыв» на сушу, как это сделали крабы. Следовательно, осьминог в болоте и кальмар в лесу — это практически то же самое, что секвойя в Марианской впадине и жираф в Гималаях.

«Осьминожья колыбель» — может ли она жить в болоте?

Интересно и растение, которое призвано служить «колыбелью» для молодых болотных осьминогов. Я не спорю, что такие растения есть и в наше время: это представители семейства Bromeliaceae, обитающие в Америке (1 вид — в Центральной Африке). В пазухах их листьев накапливается вода, чем пользуются разнообразные организмы. Среди населения пазух листа бромелий встречаются личинки комаров и мошек, а также плотоядное водное растение Utricularia nelumbifolia. А древесные лягушки Dendrobates выращивают в пазухах листьев бромелий своих головастиков. Поэтому я не спорю и с тем, что показанный в фильме союз животного и растения реален: такое сотрудничество есть и в современном мире. Удивляет другое: как водоЗАПАСАЮЩЕЕ растение оказалось на болоте? В чём же состоит биологический смысл такого явления? В случае с бромелиями смысл ясен — растение-эпифит обитает на ветвях дерева и запасает влагу от дождя до дождя. Приспособление для запаса воды возникло не в болотных, а скорее в сухих условиях, когда нет постоянного доступа корней к воде. В постоянно влажной почве болота стратегия создания запаса воды бессмысленна — воды и так достаточно, а находится она неглубоко от поверхности. Судя по схеме, показанной в фильме, у растения мощный стержневой корень, уходящий глубоко в почву (у бромелий нет стержневого корня, как у всех однодольных растений (Monocotyledones)). Это позволяет предположить, что растение хорошо снабжается водой с помощью корней. Не могло же растение в течение миллионов лет эволюционировать именно как «колыбель» для молодых болотных осьминогов? Ведь у эволюции нет какой-то определённой конечной цели.

Морской призрак

Не так уж страшен чёрт… даже морской

Одним из действующих лиц этой главы (и серии фильма), посвящённой богатым жизнью мелководным морям всепланетных тропиков, является существо, напоминающее жука-плавунца, слизняка и морскую черепаху одновременно — плавающий моллюск, названный «рифовым плавунцом» (в фильме — «рифовый летун»). Это существо с обтекаемым торпедообразным телом и тремя парами гребных лопастей, похожих на ласты морских черепах. По мнению авторов проекта, такое существо может произойти от современных голожаберных моллюсков, в изобилии населяющих моря от тропиков до полярных широт. С этим можно согласиться, поскольку и сейчас есть подобные существа, например, ярко-красный голожаберный моллюск «испанский танцор», который передвигается в толще воды, извиваясь уплощённым телом. А другой голожаберный моллюск, глаукус, скорее всего и является непосредственным предком рифовых плавунцов будущего. Я склонен так думать из-за характера отношений глаукуса и ещё одного обитателя современного океана — сифонофоры физалии, или «португальского военного кораблика».

Главный персонаж этой главы (и серии фильма) — огромная, похожая на гигантский парусник сифонофора — «морской призрак» (в ином переводе — «океанский фантом»). А крупные рифовые плавунцы поедают ядовитые жгучие щупальца этого гиганта, совсем как в современном море моллюск глаукус лакомится щупальцами физалии, одного прикосновения которой, между прочим, хватит, чтобы отправить человека на тот свет.

Но авторы книги, описывая особенности рифового плавунца, в очередной раз подвели себя излишней детализацией. В частности, рифовому плавунцу приписали черту, которая делает совершенно невозможным тот образ жизни, который приписывается этому созданию. Плавучесть этого существа объясняется тем, что в теле животного накапливаются ионы аммония. Сама по себе эта особенность не является сверхъестественной и феноменальной — в океане и сейчас живут так называемые «аммиачные кальмары» — кранхииды (Cranchiidae). Их плавучесть как раз и обусловлена именно накоплением ионов аммония в особом мешке-поплавке. Но трудность состоит в очень малой эффективности такого механизма. По сведениям отечественного знатока головоногих моллюсков Кира Назимовича Несиса, для поддержания плавучести такого кальмара на каждый кубический сантиметр мускулатуры животного должно приходиться 2 см3 объёма поплавка. «Аммиачные кальмары» имеют в связи с этим соответствующий облик — их тела очень рыхлые и нежные. По наблюдениям из подводных аппаратов, эти глубоководные существа очень малоподвижны — они плавают неохотно и обычно висят в толще воды, раскинув в стороны щупальца, ожидая, когда добыча сама на них наткнётся.

Однако рифовый плавунец из морей будущего — это активный хищник, быстро и ловко плавающий. В книге просто говорится, что это существо «с тюленя», но в фильме чётко указан вес этого существа: более тонны. Нетрудно рассчитать, что из этого веса около 700 кг придутся на вес поплавка — это не мускулатура, а аммиачный раствор. Вычитая вес соединительных тканей, изолирующих этот поплавок с ядовитым содержимым от тканей тела, вес пищеварительной системы, половых желёз, сердца, нервной и кровеносной систем, кожи, мы получаем очень незначительную величину, которая останется на мускулатуру. Конечно, в воде туша рифового плавунца практически ничего не весит — выталкивающая сила воды уравновесит её. Но остаётся другая проблема — сопротивление воды, которое во много раз выше, чем на воздухе. Рифовый плавунец имеет весьма широкую «физиономию», поэтому я рискну утверждать, что силы мускулов этого животного не хватит, чтобы двигать его тело в толще воды с большой скоростью, которую ему приписывают авторы. Кроме того, голожаберные моллюски уже в наши дни полностью лишены скелета: у них отсутствует раковина. Поэтому могучие мускулы рифового плавунца просто не будут иметь надёжной опоры, и эффективность их работы упадёт. А образование опоры вроде какой-нибудь хрящевой пластины потребует возрастания объёма аммиачного поплавка, которое «потянет» за собой увеличение размеров тела и лобового сопротивления, которое потребует опять-таки возрастания силы мускулов. Сила мускулов несколько отстаёт от увеличения линейных размеров тела — когда длина мускула увеличивается в N раз, его сила возрастает пропорционально сечению в N2 раз, но зато объём и масса — в N3 раз. А большой объём увеличивает лобовое сопротивление. Получается какой-то «заколдованный круг»…

Логичнее всего было бы предположить, что плавучесть животного определяется высоким содержанием в теле жира (как у акул и китов). Это дало бы животному гораздо большую выгоду по сравнению с вариантом «аммиачного поплавка»: жир является источником энергии, а тело станет гораздо плотнее и подвижнее. Кроме того, жир не ядовит и может находиться не только в изолированном «поплавке», но и пропитывать мускулы, откладываться в полости тела (у китов жиром пропитан даже скелет). Некоторые современные кальмары так и делают, не теряя подвижности.

Антарктическая огнедышащая птица

Лесной альбатрос: ледокол в пустыне с точки зрения эволюции

Серия, посвящённая тропическому лесу Антарктиды будущего, пожалуй, самая красочная во всём фильме. Буйство жизни тропического леса показано с большим мастерством. Но вот научная сторона этой серии, на мой взгляд, сильно «хромает», причём на все четыре ноги.

Конечно, заманчиво представить себе птицу, которая стреляет во врага горячим ядом. Тем более, что есть птицы, использующие плевки во врага как оружие. Это птицы отряда Трубконосых (Procellariiformes) — альбатросы, буревестники и другие. Они в случае опасности плюют во врага струёй вонючей жирной жидкости. Кажется, немного фантазии — и вот готова жёлто-оранжевая птица-дракон, отстреливающаяся от гигантских насекомых разогретым ядом. Но не так всё просто в этом мире.

Огнедышащая птица Антарктиды синтезирует «гремучую смесь» из химических веществ, получаемых… от растений! Вопрос: как начинался союз птицы и дерева, дошедший до такой крайности? Ответ: птица раньше имела некий интерес к содержимому цветков, которое до этого не было связано с синтезом активных взрывчатых химикатов (Не догадалась же птица сама о том, что именно можно получать из цветков! Она же не разумна и не обладает аналитическим мышлением). А чем, кроме химикатов, может привлечь птицу цветок? Неужели птица совала клюв в цветки и лизала их содержимое просто ради ничем не вознаграждаемого интереса, страсти к экспериментам или из непреодолимого желания помочь дереву опылиться? Думаю, нет. Для птицы (бабочки, жука, пчелы, летучей мыши, поссума, лемура) опыление цветка — скорее побочное действие. Цветок их интересует лишь как источник некоего нужного для жизни вещества — обычно пищи, прекрасного высококалорийного нектара. И скорее всего, растение вначале именно так и поступило, снабжая птиц только нектаром. Затем часть содержащихся в нектаре побочных веществ стала использоваться в процессах синтеза химикатов, а далее процесс эволюции в лице предпочтений птиц привёл к формированию у растения вместо нектара химического «коктейля Молотова». Вроде бы всё в порядке… Кроме одного факта.

Зачем плотоядным птицам отряда Procellariiformes переходить на более проблематичную для пищеварения растительную диету? Ведь Антарктида будущего не утратила свои берега, они по-прежнему велики (и даже стали больше, ведь подо льдами материка скрыто несколько островов, чья береговая линия в сумме длиннее, чем у современного ледяного покрова). Птицы этого отряда специализированы для питания морскими организмами — от рыб до планктонных рачков и мягкотелых животных. И их специализация не может повернуть вспять — это нарушение правила прогрессирующей специализации, сформулированного Ш. Депере:

Группа, вставшая на путь специализации, как правило, развивается по пути прогрессирующей специализации.

Я мог бы представить разных потомков современных антарктических трубконосых: мелких, похожих на чаек, альбатросов, ловящих речную рыбу в реках Антарктиды будущего; буревестников, являющихся аналогами зимородков и оляпок (Cinclus), ловящих мелкую рыбу и насекомых в ручьях и речках; буревестников и качурок с клювами, похожими на клюв птерозавра Pterodaustro, ловящих рачков на горных озёрах и в солёных лагунах тропиков Антарктиды; нелетающих, похожих на пингвинов и бескрылых гагарок, буревестников-рыболовов на берегах Антарктиды. Все эти птицы — специализированные варианты питающихся водными животными позвоночных. Но представить себе травоядного альбатроса или буревестника не могу, причём не из-за отсутствия фантазии. Просто повернуть процесс эволюции в обратную сторону удавалось лишь в фантастических фильмах.

Не хочу быть голословным. Есть в наше время место на Земле, которое может служить примерной моделью отношений тропических лесов Антарктиды и (не) населяющих их альбатросов. Это Гавайские острова. Конечно, это не материк, но эти острова достаточно велики, чтобы прокормить не один вид птиц, тем более птиц мелких. Альбатросы, буревестники, тайфунники (Pterodroma), качурки встречаются и гнездятся на Гавайях. Но все они связаны по образу жизни с морем. Несомненно, что эти птицы гнездились на Гавайских островах и до того, как острова покрылись пышными дождевыми лесами. Вообще, они были одними из первых поселенцев на островах. То есть у них была масса времени приспособиться к обитанию в формирующихся лесах Гавайев. По идее, предки современных гавайских цветочниц Drepanididae должны были встретить значительную конкуренцию со стороны лесных потомков альбатросов и буревестников, и вовсе не освоить леса Гавайских островов. Но ни один альбатрос не стал лесным несмотря на манящую близость и свободные экологически ниши гавайских лесов. Некоторые водные птицы освоили наземные биотопы Гавайских островов. Это современная казарка нене (Branta sandvicensis) и вымершие гигантские гусеобразные птицы, известные по ископаемым остаткам. Казалось бы, шанс? Нет. Ведь утки и гуси — травоядные птицы, в отличие от альбатросов и их родственников. Им приспособиться к наземным условиям жизни и пище, предоставляемой лесом, проще.

Иными словами, замечательные лесные альбатросы-колибри Антарктиды — очередной абсолютно нереальный ход эволюции, который останется только в нашем воображении.

«Неведома зверушка» мира насекомых — соколоза

Жуткое насекомое антарктических тропиков 100 миллионов лет «тому вперёд» — страшное хищное насекомое falconfly, названное в книге «соколоза» (в фильме — «муха-сокол»). Облик и повадки этого насекомого весьма свирепы. Однако родословная этого чудовища оказывается крайне запутанной, несмотря на то, что и в книге, и в фильме ясно назван «предок» этого животного — песчаная оса аммофила из отряда перепончатокрылых (Hymenoptera). Запомним этот факт, он нам ещё пригодится.

Если внимательно рассматривать великолепно выполненную фотореалистичную иллюстрацию (стр. 92) шестиногого хищника, то выяснится удивительная особенность: на последнем сегменте груди, перед брюшком, видны два маленьких «гвоздика». И именно они не позволяют провести родственную связь между осой аммофилой и «соколозой». Дело в том, что с точки зрения биологии эти органы представляют собой пару редуцированных крыльев — жужжальца. И они абсолютно не характерны для перепончатокрылых, зато являются отличительными признаками другого отряда насекомых — двукрылых (Diptera), у которых они служат для поддержания равновесия в полёте. Строение крыльев насекомых — очень стабильный и важный признак, существенно не меняющийся в течение миллионов лет. На нём и основана систематика насекомых, достаточно просто вспомнить названия отрядов: жесткокрылые (жуки), перепончатокрылые (осы, пчёлы, муравьи), двукрылые (мухи, комары), чешуекрылые (бабочки), власокрылые (ручейники), сетчатокрылые, веерокрылые, полужесткокрылые, равнокрылые, прямокрылые… Возможность превращения задних крыльев осы в жужжальца абсолютно нереальна: крылья ос специализированы в ином направлении: переднее и заднее крыло с каждого бока сцеплены между собою крючочками и работают как единое целое. Переход от крыла к жужжальцу возможен лишь из более примитивного состояния, когда оба крыла не сцеплены. Но эволюция необратима: упроститься до исходного состояния предка насекомых крыло осы не сможет, следовательно, превратиться в жужжальце заднее крыло тоже не в состоянии.

Следовательно, придётся признать, что «соколоза» не может быть потомком осы аммофилы и представителем отряда перепончатокрылых. Это двукрылое насекомое, судя по строению крыльев. Для неспециалистов поясню, что разница между перепончатокрылыми и двукрылыми больше, чем между коровой и лошадью.

Но есть возражение против этого вывода, которое чудовищная «соколоза» носит на своей голове: челюсти. Если по строению крыльев «соколоза» — типичное двукрылое, то челюсти всё же выдают в ней перепончатокрылое. У всех двукрылых рот специализирован: у мух нижняя губа превратилась в лижущую подушечку, в чём всякий не раз убеждался, наблюдая за комнатной мухой, орудующей на куске сахара. Она поливает слюной пищу, а затем смакивает губой полученный «бульон» (я никому не испортил аппетит?). Челюсти у мухи исчезли практически полностью. Зато у родственников мух, слепней, челюсти сохранились и именно они режут нашу кожу, когда эта тварь атакует нежный незагорелый зад дачника, собирающего клубнику. Ротовой аппарат слепня — режуще-лижущий: челюсти лишь режут кожу, а сосёт кровь это существо с помощью нижней губы (впрочем, приятнее от этой информации его укус не стал). А вот у комаров ротовой аппарат колюще-сосущий. Думаю, все испытывали на себе его действие. Хоботок комара не цельный — он сложен двумя парами очень тонких челюстей в «футляре» из верхней и нижней губ (кстати, у бабочки хоботок образует нижняя губа, а челюсти у большинства их видов исчезли совсем). Иными словами, двукрылые — «специалисты» по поеданию жидкой пищи.

А вот у «соколозы» мы видим мощные грызущие челюсти, способные дробить кости несчастных птиц тропиков Антарктиды, попавших к ней на обед. И думаю, что искушённый читатель этих строк сам сделает выводы о родстве «соколозы» будущего с современными двукрылыми, если я скажу, что грызущие челюсти — примитивные по своему строению. Они встречаются у древнейших по происхождению отрядов насекомых Земли — тараканов, жуков, прямокрылых (вспомните кузнечика и саранчу), богомолов. Стало быть, по строению челюстей «соколоза» — не двукрылое, хотя по строению крыльев — типичнейший представитель этого отряда.

Мой бывший однокурсник нашёл у этого чудовищного создания ещё одну черту, которой у него просто не может быть. В книге на рисунке ясно видно, что на конце брюшка соколозы торчат… церки! Эти выросты — рудименты брюшных конечностей. Они характерны для примитивных насекомых. Такие выросты есть у тараканов, богомолов, кузнечиков. Но их нет у насекомых из высокоразвитых отрядов — бабочек, жуков, а также у перепончатокрылых и двукрылых, среди которых можно (?) искать предка соколозы. Не могли эти церки появиться у неё — возврат к признакам предков невозможен.

Вот почему это существо оказывается «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка» — этакая химера мира насекомых. И подобно многим из существ, показанных в проекте «The future is wild», она переходит из разряда реальных существ в разряд «околонаучной фантастики».

Шёлковые убийцы

Призрачный шанс журавлей

Создатели фильма «The future is wild» очень щедро «посеяли» опустошение в рядах современных нам животных. Так, в серии «Бойцы ледникового периода» указывается, что вымерли от деятельности человека все морские млекопитающие. Если уж человек стал таким безрассудным, что губит большие и разнообразные группы животных, находящиеся на вершине своей эволюции, то что говорить о древних группах живых существ, чей «золотой век» закончился, когда человек ещё даже не появился на Земле? Одна из таких групп — отряд птиц Журавлеобразные (Gruiformes). Журавли не могут выжить при интенсивной «преобразовательно-разрушительной» деятельности человека, т. к. эти птицы сильно подвержены антропогенному влиянию. Они не могут выживать в антропогенном ландшафте, при сильном беспокойстве, при разрушении естественных мест обитания. Если по идее фильма вымерли морские млекопитающие, то журавли должны вымереть с ещё большей степенью вероятности. А нет журавлей — не будет и прекрасной синей птицы с ногами-крыльями.

Есть одна странность и в облике большого синего ветрокрыла. Известно, что его «предки», журавли — выводковые птицы. Их птенец вылупляется из яйца хорошо развитым и быстро покидает гнездо. Он активно учится искать корм и быстро становится самостоятельным. Но в фильме показан сидящий в гнезде птенец (уже большой, оперённый), которому родители приносят корм. Это не соответствует особенностям поведения журавлей и больше напоминает птенцовых птиц: воробьиных, дятлов, сов, хищных птиц и альбатросов. Логичнее предположить, что гнездо большого синего ветрокрыла будет находиться в ущелье, ближе к источникам корма (колониям пауков) и в зоне сильных ветров. Тогда птенец сможет сам искать пищу в колониях серебристых пауков и будет учится летать, используя ущелье как своеобразную аэродинамическую трубу.

Погль — последний из зверей?

В фильме «The future is wild» профессор Stephen Harris выдвинул странную гипотезу о том, что сейчас млекопитающие переживают не лучшие времена и в будущем неизбежно должны почти полностью исчезнуть. Повторите свою мысль ещё раз, Prof. Stephen Harris! Особенно тогда, когда будете травить мышей и крыс в своём подвале, или гонять белок от мусорных бачков. Австралийцы могут всерьёз поспорить с мнением о «деградации» млекопитающих, особенно в отношении мышей и кроликов. Так, в сериале «The Crocodile Hunter» ведущий Стив Ирвин доставал из старого оборудования на ферме живых мышей пригоршнями! А их сородичи в это время живым ковром шныряли под ногами съёмочной группы. Вот и думайте, кто находится в угрожаемом состоянии — мыши, или… люди?

У млекопитающих более великое будущее, нежели показано в фильме. Никак нельзя согласиться со словами профессора Stephen Harris о том, что через 100 миллионов лет млекопитающие окажутся на грани вымирания. Они уже прошли изрядную проверку на выживаемость в течение своей эволюции. Более 120 миллионов лет они были соседями динозавров, но не вымерли, хотя были явно не на первых ролях в экосистемах мезозойской Земли. И даже во время массового вымирания в конце мелового периода они выжили, хотя и с некоторыми потерями (несколько отрядов мезозойских млекопитающих вымерло вместе с динозаврами). Почему они должны деградировать в будущем? Объективных причин этому нет. Конечно, такие млекопитающие, как слоны и другие крупные копытные, крупные хищники вроде тигров и медведей, узкоспециализированные формы вроде муравьедов и панд, обречены на вымирание при изменении условий обитания. Изменения в циркуляции океанских течений могут нанести смертельный удар по популяциям китов (судя по количеству ископаемых остатков, чуть было не вымерших в олигоцене) и ластоногих. Но есть и те, кто выйдет из подобных катастроф с минимальными потерями. У грызунов, рукокрылых и насекомоядных будущее более перспективно, нежели вырождение до паучьего корма; они отличаются быстрой сменой поколений, быстрым распространением благоприятствующих мутаций, быстрым видообразованием. Да и вообще, виды и роды млекопитающих сменяли друг друга удивительно быстро, в то время как, например, динозавры рода игуанодон топтали Землю около 75 миллионов лет (вся кайнозойская эра — около 65 млн лет), а рачку щитню, копошащемуся и сейчас в летних лужах, «стукнуло» около 300 млн лет. Поэтому можно утверждать, что у млекопитающих огромные резервы для адаптации даже при массовых вымираниях видов.

«Травянистое дерево» — сводное дитя бамбука

Врать — так врать! Забористо, красиво, с чувством и настроением! Иначе я просто не могу сказать после окончательного осмысления просмотренной в очередной раз на видеомагнитофоне серии «Шёлковые убийцы» фильма «The future is wild». Что поделаешь, такой уж я въедливый и дотошный зритель. И я в очередной раз вспоминаю русскую пословицу «Не на всякий роток накинешь платок» (то есть, не всякого человека заставишь замолчать силой). Ну, не могу я молчать!!! Сердитый я…

Интересными в плане критики мне показались так называемые «травяные деревья», представленные в фильме как потомки бамбука. И не столько кривизна стволов показалась мне странной (есть сейчас на Земле деревья и более кривые), сколько кривизна логических рассуждений при предположении о существовании такого вида растений в будущем. Судя по всему, «травяное дерево» создавалось по принципу: «а пусть будет именно так, потому что мне это просто очень нравится». Иного объяснения я подобрать не могу, и вот почему. Я решил рассмотреть научную литературу, посвящённую бамбуку, и выяснил удивительные вещи, которых не должно быть при эволюции бамбука в «травяное дерево». Черты биологии «травяного дерева» я взял из фильма, бамбука — из книг. Сравните сами и сделайте выводы:

Если оценить эти признаки с точки зрения примитивности и специализации, то окажется, что «травяное дерево» либо должно не существовать вообще, либо должно не быть потомком бамбука.

Регулярное ежегодное цветение является примитивным признаком, поскольку так размножаются многие современные виды цветковых растений. Хвойные также дают семена каждый год много раз за всю жизнь. Таким образом, однократное цветение является признаком специализированным.

Большинство злаков имеют семена, переносимые животными или ветром. Причём животные переносят семена не только в пищеварительном тракте, но и на своём теле. Бамбук имеет особенности строения плодов, которых нет ни у каких современных злаков даже в остаточном виде. Семена бамбуков имеют либо ореховидные крупные плоды с твёрдым околоплодником, либо ягодовидные плоды с сочной оболочкой. На фоне остальных злаков с мелкими семенами, имеющими шипы, «парашюты» и сухие плёнки околоплодника, эти признаки выглядят специализированными.

Таким образом, чтобы от бамбука произошло «травяное дерево», эволюция должна буквально «пойти вспять», причём сразу два признака должны эволюционировать от специализированных к примитивным! А это противоречит правилу Л. Долло, которое гласит, что:

Утраченные предками признаки не восстанавливаются у потомков при их возврате к образу жизни предков.

Следовательно, «травяное дерево» оказывается лишь плодом воображения, и пищевая цепочка на Австрало-Камчатском плато становится призрачным миражом… Кстати, о пищевых цепочках.

Восьминогие «фермеры»

Ещё одна интересная вещь — сама пищевая цепочка, построенная в фильме. Конечно, очень заманчиво представить себе коварных пауков, которые поработили пушистых маленьких зверюшек с трогательными чёрными глазами и используют их в пищу, как какие-нибудь инопланетяне, колонизировавшие Землю. Но если посчитать, сколько выгод и потерь получится при такой организации питания, выйдет удивительный результат.

Если серебряные пауки питаются исключительно зверьками poggle, то все потери энергии на передвижение и затраты белков на строительство паутины (паучий шёлк по своей природе — протеин, его выработка зависит напрямую от качества питания паука) они должны возмещать только за счёт питания зверьками. Следовательно, пауки должны держать огромное стадо poggle, чтобы прироста зверьков хватало на питание паучьей колонии, но при этом не затрагивалось маточное стадо poggle. В противном случае стадо зверьков будет катастрофически уменьшаться и однажды будет съеден последний зверёк.

Если учесть, что только примерно 0,1 часть съеденных питательных веществ уходит на прирост (ну, ладно, у пауков меньше, они ведь холоднокровные животные), следует сделать вывод, что прирост колонии poggle должен быть примерно в десять раз большим, чем прирост колонии пауков. Сюда надо присчитать потери пауков от поедания их большими птицами ветрокрылами, потери паутины, которую рвут ветры и охотящиеся птицы и которую надо восстанавливать. Поскольку прироста паучьей колонии, потерь на разрывы паутины и хищничество птиц, эффективности усвоения пауками мяса poggle нельзя подсчитать непосредственно в силу того, что эти виды ещё не появились (учитывая замечание по поводу биологии бамбука, могу с чистой совестью сказать, что они вообще не появятся), условно примем эффективность усвоения (направленную на непосредственный прирост биомассы тел) пауками белков poggle за 10 % (это средний показатель для современных экосистем). Следовательно, при равном темпе прироста биомассы пауков и зверьков биомасса пушистой паучьей скотинки должна превышать в десять раз биомассу восьминогих «пастухов».

В особенно трудные условия пауков ставит сезонность появления корма для poggle — летающих семян. Следовательно, за несколько летних недель пауки должны накопить семян, чтобы кормить ими зверьков целый год! То есть, если принять время плодоношения «травяных деревьев» за два месяца (для простоты расчёта), учесть, что плодоношение некоторое время нарастает, а в конце сезона некоторое время идёт на спад, то следует сказать, что в разгар сезона плодоношения деревьев каждый день пауки должны запасать корма примерно на неделю! В русском языке есть пословица: «Летний день год кормит». Для пауков она должна выполняться в полной мере.

Учитывая суровые условия высокогорья, на Австрало-Камчатском плато, скорее всего, будет произрастать не очень много «травяных деревьев». Поэтому колонии серебряных пауков должны размещаться не столь часто, как показано в фильме. В противном случае они будут конкурировать друг с другом за пищу для своих питомцев. И количество гигантских синих птиц будет достаточно невелико, а их расселение будет похоже на расселение современных орлов в Европе: при широком ареале плотность поселения вида не будет превышать одной пары на несколько сотен квадратных километров.

Но вернёмся к нашим паукам и их домашней скотине. Конечно, зимой пауки скорее всего впадут в спячку, а вот зверьки poggle могут бодрствовать благодаря своей теплокровности круглый год. И вполне реальна ситуация, что они могут уйти от пауков, если те заготовили мало семян.

А теперь давайте возьмём для расчётов какие-то конкретные цифры и займёмся арифметикой.

Представим, что вес зверька poggle — 100 граммов (как у золотистого, или сирийского хомячка). Тогда более крупный, покрытый тяжёлым панцирем серебряный паук будет весить, предположим, 300 граммов в среднем (молодь меньше, королева-матка крупнее). Представим себе численность колонии пауков в 500 особей. Тогда их биомасса будет равна:

0,3 (кг) · 500 (шт.) = 150 килограммов.

Исходя из предыдущих рассуждений, можно высчитать, что за год колония таких пауков съест 1500 кг мяса зверьков poggle. Учитывая, что съедобная часть зверька будет составлять около 50 % его массы, паукам следует забить и использовать в пищу 3 тонны зверьков poggle (в пересчёте на живой вес). Если предположить, что за год поголовье poggle хотя бы удваивается (с учётом всех потерь на экстремальные условия, болезни, стрессы, хищников, каннибализм, затоптанных детёнышей, плохих родителей и просто сбежавших и погибших зверьков), то пауки должны постоянно содержать ещё и маточную колонию зверьков poggle массой 3 тонны! Поскольку poggle — мелкий прожорливый теплокровный зверёк с энергичным обменом веществ, он пожирает и портит огромное количество корма: за день количество, примерно равное собственному весу (кто держал хомячка или мышь, знает, насколько они прожорливы и расточительны). То есть за день колония зверьков, полностью зависящая от пауков, должна съедать 3 тонны семян. Следовательно, за год эта колония слопает около 1100 тонн семян! Если летом зверьки могут ради разнообразия пощипать травы и съедают меньше корма, то зимой на холоде их аппетит резко возрастает, поэтому можно считать, что в среднем за год такое количество зерна и будет съедено (или испорчено, став непригодным в пищу).

Учитывая, что это количество семян должно быть запасено за 2 летних месяца, получаем нормы дневной выработки для колонии пауков:

1100: 60 = 18,34 тонны семян в день.

Если предположить, что в колонии из 500 пауков 300 рабочих (весом 300 граммов каждый), получаем дневную норму выработки для одного паука:

18,34: 300 = 61,13 кг семян в день!

Сможет ли он так работать? Думаю, при таких темпах работы обновление колонии должно проходить быстрее, чем за год! От работы, как известно, кони дохнут-с! Если учесть также малые размеры летающих семян «травяных деревьев», то окажется, что затраты энергии на перенос семян от паутины до расщелины в скалах будут больше, чем энергия, получаемая пауком от зверька poggle, откормленного этими семенами. После таких расчётов можно, конечно, возненавидеть математику, но по всем расчётам получается именно такая картина.

Учитывая зимнюю бескормицу и крупный размер пауков, вероятным представляется и нападение зверьков poggle на спящих пауков — грызуны охотно едят и пищу животного происхождения, в том числе насекомых и пауков. Поэтому грозные восьминогие поработители глазастых пушистиков рискуют сами угодить к ним на обед зимой.

Интересно прозвучала в книге мысль о связи пауков и зверьков poggle на уровне гормонов. Гормоны — это штука хорошая и нужная. Но боюсь, что в том виде, как она представлена создателями фильма и книги, она просто не существует. В фильме доктор Летиция Авилес пытается представить зрителям, что эта связь реальна, но сама же признаёт, что пауки будущего не могут изменить свою физиологию и по-прежнему остаются практически теми же пауками, которых мы знаем сегодня. Но возникает два вопроса, на которые я хотел бы найти ответ:

Будут ли гормоны позвоночного животного действовать на паука так же, как на позвоночное? Между пауками и позвоночными животными — колоссальная эволюционная пропасть: их предки разошлись ещё в докембрии, когда животные разделились на первичноротых (к которым относятся членистоногие (в том числе пауки)) и вторичноротых (к которым относятся позвоночные). А гормоны — сложные вещества преимущественно белковой природы, отличающиеся некоторой специфичностью. Учитывая колоссальную разницу в физиологии паука и млекопитающего, я могу утверждать, что гормон млекопитающих не окажет должного действия на паука (половые гормоны зверей не заставят пауков размножаться). Кроме того, такая важная часть жизненного цикла, как размножение, должна как можно меньше зависеть от толь тонкого взаимодействия с другими видами. Поэтому формирование в процессе эволюции такой зависимости я считаю нереальным.

Будут ли гормоны действовать, если их кушать? Врач, проводя лечение гормональными препаратами, делает пациенту инъекции непосредственно в кровь и ткани. А что будет с гормонами, попадающими в тело через желудок? Думаю, то же самое, что и с другими белками: они будут переварены и не окажут никакого действия. Желудочный сок сразу расщепит их и нарушит структуру молекулы, от которой в значительной степени зависит действие вещества белковой природы. Пауки не изобрели шприц и не умеют делать сыворотку крови poggle для инъекции паучихе-матке, чтобы она могла давать потомство.

Право же, после таких выкладок мне проще представить, как серебряные пауки ловят в паутину и пожирают огромных синих птиц, а маленькие зверьки poggle живут свободными от паучьего ига под корнями «травяных деревьев» где-нибудь в тёплых долинах. А вот что будет делать синяя птица на плато — ума не приложу: нечем её туда заманить.

Вот такие мысли навеяла мне эта серия красивого, но во многом очень далёкого от науки фильма… Думаю, я изложил их достаточно ясно и доступно для понимания. Если построить рейтинг нереальности, то эта серия фильма и глава книги просто переплюнут все остальные, вместе взятые.

Часть II

Акульи моря

«Флиш» — сон разума рождает чудовищ

Конечно, есть большой соблазн представить себе будущее Земли как-то очень эффектно и неожиданно. Вся хитрость заключается в том, что подтвердить или опровергнуть это никак нельзя — никто не доживёт до указанных авторами времён и не укажет им на их ошибки. Поэтому романтически настроенные создатели фильма «The future is wild» вводят в фильм такого невероятного «героя», как flish, летающая рыба. Но так ли реальна возможность появления этого существа? Думаю, это событие — из числа наименее вероятных.

Анатомия flish весьма странная. Я не отрицаю того, что рыба может какое-то время активно пролететь по воздуху, используя грудные плавники как крылья. Такие рыбы есть и сейчас — это клинобрюшки Gasteropelecidae (из отряда или подотряда Characiformes), обитающие и сейчас в бассейне Амазонки. У этих рыбок развита грудная кость, напоминающая характерный для птиц киль (sternum), к которой прикрепляются летательные мышцы. Эти рыбки летают по-настоящему, в отличие от более известных обывателю морских Exocoetidae, которые не летают, а лишь планируют над волнами подобно бумажному самолётику. Странно другое — находясь под явным впечатлением от «птицеподобности» flish, автор этого существа «свернул» хвост рыбы на 90°? (на манер птичьего хвоста). Но хвосты flish и птицы — не гомологичные структуры, они развиваются из разных зачатков! Хвост птицы состоит из перьев, имеющих дермальное происхождение. Он не связан с костями позвоночника птицы. Хвост flish является производным рыбьего хвоста, его формируют не только лучи плавников, имеющие дермальное (кожное) происхождение, но и верхние и нижние остистые отростки (processus spinosus) позвонков хвоста. Следовательно, допустить, что хвост flish горизонтальный — это означает допустить, что хвостовой отдел позвоночника flish повёрнут на 90°. Как представить себе переходную форму от обычной рыбы к flish и её образ жизни — ума не приложу… Хвост таких рыб, как камбала, конечно, расположен горизонтально, но и само тело таких рыб лежит на боку! Летающее же существо flish нормально ориентировано в пространстве, но его хвос свёрнут набок. Кроме того, совершенно неясно предназначение роскошного спинного плавника на спине flish. Зачем он нужен летающему существу? Были, конечно, птерозавры типа Pteranodon, Tapeyara, Thalassodromeus с огромными «гребнями» на голове, служившими для поддержания равновесия в полёте, но эти гребни были высокими и короткими. Плавник flish — низкий и длинный — он тянется по всей спине. Это явно не руль и не балансир. Что это? Атавизм? Или следствие желания автора монстра подчеркнуть «рыбью природу» flish?

Хвост — не единственное, что заставляет задуматься над природой flish. Биомеханика flish ставит ещё одну неразрешимую проблему: плавать такое животное не умеет. Авторы книги утверждают, что flish может опускаться на воду и плыть, подняв грудные плавники как паруса. Также они объясняют плавучесть flish тем, что на груди этого существа будет жировая подушка, а лёгкое и полая чешуя придадут ему дополнительную плавучесть. Брюшные плавники сработают как киль, не давая животному перевернуться. С точки зрения биомеханики такой монстр будет устойчив только в луже, если воткнёт в дно брюшные плавники. На воде он будет постоянно заваливаться набок. Flish — не утка. У утки тяжёлые внутренности и ноги (центр тяжести) расположены ниже «ватерлинии». А у flish нижняя часть тела наоборот, слишком лёгкая. Его брюшные плавники малы и легки, и выталкивающая сила, действующая на грудную жировую подушку flish, уравновесит их тяжесть. Лёгкое чудовища также расположено ниже позвоночника. Зато тело монстра имеет (совершенно неясно, зачем) высокий спинной плавник и, судя по форме тела, сильную спинную мускулатуру, которая тяжелее жировой подушки внизу. Низ flish слишком лёгок. Соответственно, центр тяжести у flish находится выше «ватерлинии» сидящего на воде животного, и под воздействием земного притяжения он постоянно будет стремиться занять наиболее устойчивое положение — внизу. При этом бедное животное, сидя на волнах, постоянно будет опрокидываться, чему в немалой степени будет способствовать ветер, дующий в задранные кверху плавники. А высокое и узкое тело монстра никак не воспрепятствует «бортовому крену».

Если анализировать образ жизни и его связь с энергетическими процессами в организме, то окажется, что летающие существа — это животные с высокой интенсивностью обменных процессов. Таковы птицы, рукокрылые, и, возможно, птерозавры (на некоторых образцах Sordes pilosus есть что-то, похожее на шерсть, что, возможно, свидетельствует о теплокровности). Насекомые — существа мелкие, их не будем брать в расчёт, поскольку их затраты энергии на полёт гораздо меньше, чем у крупных позвоночных. Flish в фильме — существо крупное и летающее, причём, судя по кадрам фильма, он летает активно, долго и быстро. Следовательно, его энергетика должна отвечать образу жизни. Тело flish покрыто чешуёй — следовательно, оно либо не вырабатывает тепла (нечего терять и сохранять) и имеет температуру окружающей среды, либо вырабатывает его столько, что flish может умереть от его избытка. Но последнее предположение неверно, поскольку в природе не бывает такой расточительности. Следовательно, flish — существо холоднокровное (эктотермное). Это означает, что его тело вырабатывает мало тепла. Следовательно, энергетические процессы в нём идут медленно. Следовательно, животное flish не должно активно летать! Сейчас на Земле есть эктотермные «летающие» существа — веслоногая лягушка Racophorus, ящерица Draco volans, даже некоторые древесные змеи. Но эти животные не летают активно — они лишь совершают планирующие прыжки. Энергии современных «летающих рыб» Carnegiella, Gasteropelecus, Thoracocharax хватает только на несколько метров и секунд полёта. Напомню, что океанские «летучие рыбы» — пассивные летуны, «планеристы». Их энергозатраты сводятся к тому, чтобы несколько секунд активно поработать хвостом перед «затяжным прыжком» над волнами.

Прочитав книгу (напомню, что это произошло после просмотра фильма), я всё же нашёл упоминание о системе термоизоляции flish («Дикий мир будущего», стр. 116):

«Подобно своим предкам, флиши холоднокровны и вынуждены сохранять тепло тела с помощью полых чешуек, покрывающих мускулы крыльев».

Такая постановка вопроса заставляет удивлённо поднять бровь и долго её не опускать. Дело в том, что холоднокровное (правильнее — «эктотермное») животное получает тепло от внешнего источника тепла: Солнца. Эктотермны земноводные, рептилии, рыбы, беспозвоночные — все их жизненные процессы зависят от температуры окружающей среды. И все эти существа имеют приспособления для поглощения тепла Солнца. Так, хамелеон темнеет, ящерицы и змеи выползают на нагретые камни, а ископаемый ящер Dimetrodon имел на спине гигантский «парус», образованный вытянутыми вверх позвоночными отростками и обтянутый кожей. Такие же «паруса» были у динозавров Spinosaurus, Altispinax, Ouranosaurus, и у земноводного Platyhystrix, не связанного с ними непосредственным родством. Рыбы могут регулировать температуру тела более примитивным способом: выбирая холодные или тёплые слои воды. Некоторые эктотермные животные могут при активной мышечной работе разогреваться, но всего лишь на несколько градусов относительно окружающей температуры. Активно греются, работая крыльями, пчёлы и шмели, а среди позвоночных греют себя сами тунцы. Но их нагрев всё же несущественнен и их нельзя считать истинно теплокровными.

Если представить себе flish, летающую в воздухе при температуре +25 °C, то можно предположить, что её температура поднимется максимум до +29…+30 °C. Однако у птиц температура тела намного выше — до +39 °C, а для разных видов летучих мышей указываются значения температуры от +34 °C до +40,5 °C. Кажется, что разница не очень существенна. Отнюдь нет! Дело в том, что в химии существует правило Вант-Гоффа — Аррениуса, которое гласит, что подъём температуры на 10 °C приводит к 2—3-кратному ускорению химических процессов. Этому же правилу до некоторой степени подчиняются и биохимические процессы. Температурный предел здесь — температура, при которой белки сохраняют свои свойства. Дело в том, что при высоких температурах сложные структуры белков и активные центры их молекул начинают разрушаться, и они уже не могут выполнять свою роль в биохимических процессах.

А разница температуры flish и птицы — это как раз и есть те самые искомые 10 °C! Думаю, вывод о разнице в физиологии flish и птиц любой сможет сделать сам.

Получая тепло от внешних источников, живые существа не имеют термоизолирующих покровов. А вот теплокровные звери, птицы и, возможно, птерозавры, имеют (или имели) природную «одежду» — шерсть и перья (для птерозавров, как я уже сказал, есть указания на находки отпечатков волосовидных образований у мелких видов, однако природа этих образований — предмет дискуссий). Это связано с необходимостью защиты от переохлаждения, ведь их организм нормально работает только при высокой температуре. А вот лягушка, покрытая шерстью или перьями, столкнётся с колоссальными трудностями — она не сможет быстро нагреваться на солнце. Ведь шерсть или перья сами по себе не греют — они лишь помогают сохранять выработанное телом тепло. Поэтому и мороженое, завёрнутое в шубу, дольше остаётся холодным даже на солнце. Flish с полыми чешуйками, призванными обеспечить термоизоляцию — это та же самая лягушка в перьях или мороженое в шубе. Этому животному не удастся выработать нужное количество тепла, чтобы активно двигаться (это же «холоднокровное», сиречь эктотермное животное), а термоизолирующая чешуя будет мешать солнечному теплу доходить до организма flish. Вот такой парадокс.

Ещё одна физиологическая проблема, с которой столкнётся flish во время полёта — дыхание. Судя по внешности flish, органами дыхания этого существа отчасти являются жабры. В какой-то мере это выгодно — воздух, носитель кислорода проходит через жабры непрерывным потоком, в то время, как в лёгких он меняет направление во время вдоха и выдоха. Но это несёт одну проблему: воздух — это не вода, при прохождении потока воздуха через жабры эпителий жаберных лепестков просто высохнет и перестанет участвовать в газообмене. Flish просто задохнётся в полёте. Конечно, не исключено, что flish имеет особый видоизменённый плавательный пузырь, чтобы дышать. Косвенно на это указывает такая особенность flish, как голос (по крайней мере, картины жизни этих существ сопровождаются хриплыми криками, похожими на голоса простуженных чаек). Ведь жабры не могут давать воздушную струю, используемую для издавания звуков. Однако активный образ жизни требует такого количества кислорода, которое не может дать «лёгкое» рыбы во-первых, из-за несовершенства самого органа дыхания, а во-вторых, из-за несовершенства механизма вдоха-выдоха. У нас, наземных четвероногих, дыхание осуществляется благодаря движениям грудной клетки. У рыб грудной клетки нет, есть лишь не соединённые друг с другом рёбра. Следовательно, «лёгкое» рыбы не справится с подачей нужного количества кислорода. Сохнущие жабры и слабое «лёгкое» — не лучшие помощники активного летающего существа…

Сами авторы поставили себя в крайне неловкое положение, весьма неосторожно раскрыв хитрости родословной flish: предком этого существа, согласно книге (в фильме о предках этого животного деликатно умолчали), оказывается… треска (точнее — «рыба семейства тресковых» (стр. 126)! И это полностью лишает летающее создание права на существование сразу по двум причинам: во-первых, треска — донная рыба. Усик на подбородке рыбы необходим для поиска добычи на илистом дне. Соответственно, специализация трески вероятнее всего может в будущем идти по пути более глубокого приспособления к донному образу жизни. Трудно представить себе, какие причины подвигнут треску к смене места обитания. Её плавники короткие, а тело очень вытянутое — это выдаёт в ней не очень хорошего пловца, которому трудно прожить в верхних слоях воды, постоянно и быстро двигаясь. Поэтому приспосабливаться к пелагическому образу жизни она, скорее всего, не станет. А второе возражение вытекает непосредственно из первого: у трески замкнутый плавательный пузырь, который не сообщается с кишечником! Поэтому он не может использоваться как лёгкое. А чего ещё можно ожидать от донного животного? Треске нет смысла использовать плавательный пузырь как орган воздушного дыхания: в море (точнее — в открытом океане) нет участков воды, бедных кислородом, а подниматься из глубин за глотком воздуха — это означает испытывать перепады давления воды и показывать себя многочисленным хищникам верхних слоёв воды. Поэтому сама предпосылка для развития воздушного дыхания у трески и любого из её родичей просто отсутствует. А если нет предпосылок, эволюция в таком направлении просто не пойдёт: она направляется внешними факторами, но проходит за счёт внутренних генетических резервов популяции. Вообще, отряд Трескообразные (Gadiformes) представлен значительным количеством глубоководных и придонных видов. Поэтому на роль предка летающей рыбины представители этого отряда совершенно «не тянут». И думаю, что любой поймёт и сделает выводы, если я скажу, что замкнутый плавательный пузырь у рыбы — это специализированное состояние, а открытый — примитивное.

И ещё одна проблема подстерегает flish: проблема размножения. Это существо — всё-таки рыба. И у него есть два основных способа размножения: отложить икру, либо родить живых молодых flish. Размножение с икрометанием проще: можно сразу получить большое количество потомков и не нужно никаких физиологических перестроек. Но это означает, что flish время от времени должна покидать воздух и нырять под воду. А если есть мальки flish (и если они были до того, ведь дожили же flish до 200 миллионов лет в будущем!) — значит, о наличии в море разных видов silver swimmer — рыбообразных потомков планктонных рачков — можно смело забыть. Ведь мальки flish — это всё-таки рыбы, и это означает, что рыбья экологическая ниша занята, и silver swimmer её занять не сможет. Но, поскольку в море всё же есть silver swimmer, следует признать, что молодь flish развивается не в море. Судя по всему, самка flish должна рождать некоторое количество достаточно развитой молоди. Рыбы могут рождать живых мальков, такое явление встречается как у акул, так и у костных рыб. Но у flish есть одна проблема: это существо летает, следовательно, flish не может родить много молоди сразу. Не исключено, что мальков будет всего два (по количеству яйцеводов) либо вообще один (если один яйцевод исчезнет, как исчез у птиц). Но малёк flish должен родиться достаточно развитым, чтобы сразу летать, либо flish должна заботиться о своём потомстве. Но у рыб, рождающих живых мальков (не будем забывать, что flish, хоть и летает, всё же остаётся рыбой), забота о потомстве сводится лишь к самому рождению живого малька. Далее он должен заботиться о себе сам. Кроме того, очень развитый малёк — лишняя тяжесть для беременной flish. С учётом несовершенства дыхательной системы и потерь энергии во время полёта можно сказать, что вынашивание и рождение крупного развитого живого малька — непосильная нагрузка на организм flish.

Вот такое это противоречивое и невозможное существо — flish!

Возвращение морского «Терминатора»

По законам жанра в каждом фильме должен быть герой, и должен быть злодей. В фильме «The future is wild» роль злодея сыграло существо sharkopath — стайная светящаяся акула. Но появление этого существа ставит больше вопросов, нежели даёт каких-то ответов. Я не отрицаю того, что акулы — это существа с большим «запасом прочности»: различные отряды этих хрящевых рыб сменяли друг друга, существуя в общей сложности с позднего силура до наших дней. Вообще, современные акулы — не столь уж «древние существа», какими их часто представляют, хотя их родословная несомненно древнее звериной или птичьей: почти все современные семейства акул появились на рубеже мела и кайнозоя, лишь рогатые акулы существуют с юрского периода (но ни одного силурийского, девонского или даже раннекайнозойского вида акул до наших дней не сохранилось — их исправно сменили более совершенные виды). Но вопрос, поставленный передо мной фильмом «Дикое будущее», гораздо существеннее: как они могли выжить вообще? Ни фильм, ни книга не дают адекватного ответа на этот вопрос.

Известно, что любой вид живых существ стремится максимально захватить все доступные для жизни области. Поскольку в верхних слоях воды рыб (согласно фильму и книге) заменили потомки ракообразных, silver swimmer, можно предположить, что рыб в морях не осталось вообще. Пройти развитие от личинки или мелкого планктонного рачка до вида silver swimmer — на это нужно время, гораздо больше времени, чем на превращение одного вида рыб в другой, занимающий новые места обитания. Поэтому, если хоть какой-то вид рыб выжил, не видать ракообразным рыбьих экологических ниш. Следовательно, если море будущего принадлежит ракообразным, рыбы вымерли полностью. Но если предположить, что акулы (тоже, кстати, рыбы) заняли какую-то экологическую нишу в море будущего, следует сделать вывод, что они заняли бы освободившиеся после вымирания костных рыб экологические ниши раньше, чем предки silver swimmer. Не стоит забывать, что у акул есть дети — маленькие акулы. И они занимают свою экологическую нишу, порой отличающуюся от ниши взрослой акулы. Такой случай уже имел место в прошлом, в мезозойскую эру: мелкие травоядные динозавры сравнительно редки, поскольку их экологическую нишу занимали детёныши и подростки крупных видов динозавров. Следовательно, молодняк акул занимает в море будущего то место, которое ранее занимали рыбы вроде ставриды (Trachurus) и скумбрии (Scomber). Разумеется, silver swimmer не сможет занять эту нишу при наличии таких конкурентов — у него не хватит времени на адаптацию. Мы получаем противоречие: акулы в море есть (есть и их небольшие дети), и в то же время в море есть разные виды silver swimmer, занявшие экологические ниши рыб — эти факты взаимно исключают друг друга.

Можно, конечно, «запереть» акул в глубоководные экосистемы и сказать, что там они могут выжить. Но так ли это? Нет! Во-первых, некоторые глубоководные акулы при отсутствии рыб в верхних слоях воды обязательно превратятся в более мелководных рыб, если это выгодно для выживания (хотя бы из-за обилия пищи и полного отсутствия конкурентов). А кто их удержит? Я бы не смог. А во-вторых, глубоководные экосистемы — это не столь уж благоприятное место для выживания: они ещё более зависимы от продуктивности верхних слоёв океана. Это не убежище, а скорее жизнь подачками, поскольку органику в глубинные слои воды приносят многочисленные погибшие организмы («дождь трупов»). Если в океане случится «планктонный Судный День» (как предположил профессор Stephen Palumbi), то «дождь трупов» будет вначале очень обильным, поскольку начнётся массовое вымирание большинства видов верхних слоёв океана. Но потом он прекратится практически полностью, ведь «наверху» никто не будет размножаться по причине своего полного вымирания. Поэтому массовое вымирание не замедлит сказаться на обитателях глубинных слоёв океана. А любая акула, крупный вид, стоящий на вершине пищевой пирамиды, вымрет с ещё большей вероятностью, нежели какой-нибудь рачок или червь. В настоящее время на дне океана вблизи подводных вулканов открыты особые экосистемы, не зависящие от солнечного света. Но они весьма локальны, разбросаны по дну океана на большие расстояния и их продуктивность не сможет обеспечит выживание популяции крупных хищников на протяжении сотни миллионов лет. Следовательно, акула sharkopath — столь же нереальное существо, как и летающий монстр flish.

Сталкеры пустыни

Жизненный цикл шмележука — загадка пустыни

Своеобразен жук bumble beetle («шмележук») дикой пустыни будущего. Очень интересно показана в фильме его жизнь. Но один момент остался за кадром. Пусть он не очень эстетичен для простого обывателя и вызывает интерес у полиции нравов, но о нём стоит поговорить, поскольку он ставит вопрос о перспективах существования жука bumble beetle как вида. Это процесс спаривания. Хочется узнать: когда он происходит?

Напомню, что жизнь bumble beetle очень коротка. Согласно фильму, на поиски дохлого животного (реальность существования животного flish я обсуждал в прошлый раз) взрослому насекомому отводится ровно сутки. За это время в теле матери из нескольких яиц выводятся довольно крупные личинки. Но возникают два вопроса, на которые я не могу получить ответа исходя из своих знаний о насекомых.

1. Когда у жуков bumble beetle происходит оплодотворение?

2. Как яйца в теле самки успевают развиться всего за сутки в довольно крупных личинок?

Право же, меня не интересует, какую позу принимают жуки этого вида во время спаривания. Интерес представляет другое — когда происходит спаривание? Ведь жизнь взрослого жука длится всего сутки. Я не спорю с тем, что жизнь взрослого насекомого может длиться сутки — подёнки (Ephemeroptera) во взрослом состоянии живут около суток, а иногда и меньше. Но они вылетают одновременно густыми стаями и спариваются сразу же при первом полёте, а яйца откладывают прямо в воду, из которой только что вышли, не заботясь о питании будущих личинок. А жук bumble beetle за это же время должен сделать многое — он должен отыскать партнёра противоположного пола, спариться, из яиц должны вывестись крупные и очень развитые личинки, а кроме того животное должно найти свежую падаль, не захваченную конкурентами. Думаю, что это нереально сделать за такой короткий срок. Самое слабое место в этой цепочке жизненно важных дел — развитие личинок. Поскольку они очень крупные, а их органы дифференцированы (выходящие из тела матери личинки имеют развитые ноги, антенны, челюсти и голову), логично предположить, что на формирование такого сложно устроенного тела уйдёт много времени. и это время заведомо дольше суток, отведённых на жизнь взрослого жука.

А само спаривание жуков должно пройти обязательно, но поиск брачного партнёра может затянуться: популяция жуков рассеяна по пустыне вдоль горного хребта. Если даже на поиск партнёра уйдёт всего несколько часов, это время неизбежно будет «украдено» у будущих личинок, которые и так должны развиваться с космическими скоростями за короткое время жизни самки.

Конечно, можно предположить, что жуки развиваются путём партеногенеза и все особи — самки. Но тогда популяция жуков окажется не слишком жизнеспособной. При партеногенезе не возникает новых сочетаний генов, дочерние особи лишь старательно копируют материнский генотип. Любое изменение условий погубит такой вид.

Можно предположить, что личинки за время жизни в падали успевают созреть и спариться, а в жука превращаются уже оплодотворённые насекомые. Но, согласно фильму, в одну падаль откладывает личинок только один жук. Это означает, что все личинки из одного трупа — родные братья и сёстры. А инбридинг не намного лучше для популяции, чем партеногенез, ведь с каждым поколением будет возрастать гомозиготность особей и будет обедняться их генотип. Это столь же неблагоприятно для вида, как и «тиражирование» одинакового генотипа при партеногенезе.

Поэтому жизненный цикл жука bumble beetle, на мой взгляд человека без учёных степеней, относится к столь же нереальным вещам, как карликовые великаны или вампиры-вегетарианцы.

Но можно найти выход из такой ситуации. Достаточно предположить, что жуки живут долго, живородящи и собираются на тушах flish по несколько особей. Тогда каждая самка рождает на мёртвом животном одну развитую крупную личинку (больше не может развиться одновременно в её яичнике), кормится, спаривается с поджидающим её самцом (достаточно одного-двух самцов на группу) и вся стая вновь отправляется в полёт — искать новую сочную, ароматную, только что издохшую flish. Личинки, рождённые разными самками, будут заведомо генетически разнородными. Когда туша будет съедена, личинки одновременно окуклятся и превратятся во взрослых жуков bumble beetle. Они будут питаться на остатках трупов flish, не съеденных личинками (более полно используя ресурсы) и станут превращать эти остатки в тела новых личинок, созревающих в яичниках. Согласитесь, такая картина более реальна, к тому же она отвечает на многие вопросы. Но книга, прочитанная несколько позже просмотра фильма, несколько изменила ход моих мыслей и характер вопросов.

Гипотетический жизненный цикл жука, описанный в книге, отчасти снимает вопрос о моменте спаривания животных. Однако при этом ответственную задачу продолжения рода выполняет отнюдь не подвижное быстро летающее взрослое насекомое, способное найти самку за много километров (судя по описанию, его обоняние острее, чем у бабочки грушевой сатурнии, самцы которой находят самок на расстоянии до 11 км). Эта важнейшая обязанность возлагается на малоподвижную личинку, которая очень медленно передвигается. Неважно, какая будет судьба у личинки-самца после спаривания. Важно то, что способность к расселению у неё будет гораздо меньше. Вряд ли это существо сможет преодолеть даже сравнительно небольшое расстояние (несколько сотен метров) за одну-две ночи.

Думаю, что дохлые летающие рыбы на «кладбище» не будут лежать аккуратной кучкой, а скорее всего ветер раскидает тушки животных на довольно большое расстояние. Кроме того, живущие на берегах океана flish тоже «не дурнее паровоза» и прекрасно понимают своими рыбьими мозгами опасность шторма. Поэтому можно утверждать, что они скорее всего не будут строить из себя героев, бросаясь навстречу ветру, а спрячутся в скалах подобно «глупому пингвину» из знаменитой «Песни о Буревестнике». Это не так героически, зато весьма безопасно. И лишь единичные особи будут заброшены в пустыню (и главное — вообще долетят до неё и не шлёпнутся в горах вместе с дождём). Поэтому личинка-самец вынужден будет преодолевать сотни метров, если не километры (для взрослого жука — несколько десятков минут полёта), добираясь до ближайшей тушки, где кормится готовая к спариванию самка. Вряд ли он решится на это днём — иссушающий зной пустыни убьёт его. Поэтому день личинка проведёт, скорее всего, зарывшись в песок. Ночью он будет вылезать (на это уйдёт много времени) и продолжать путешествие, а утром вновь зарываться. На весь переход у него будет уходить несколько ночных часов. Такими темпами он доберётся до ближайшей тушки не скоро — за это время самки благополучно вырастут и окуклятся неоплодотворёнными. Короткие ноги личинки выдают плохого ходока. Следовательно, такой жизненный цикл также невозможен.

Выход из такой ситуации подсказывают современные насекомые отряда веерокрылов (Strepsiptera), родственного жукам. У некоторых видов этого отряда самки связаны с пищей и не могут её покинуть для спаривания — они паразитируют в организме других насекомых. Зато самцы умеют летать — они спариваются с самками, которые для этого лишь высовывают конец брюшка из тела насекомого-хозяина. Шмележук оказался в похожей ситуации — к моменту готовности к спариванию самка не может покинуть пищу (в данном случае — мертвечину), а самец делает это легко. Почему бы не предположить, что самец просто превратится во взрослое насекомое? Тогда он с лёгкостью облетит ближайшие тушки дохлых морских существ, спарится с сидящими в них самками-личинками и таким образом более эффективно выполнит свой долг перед природой.

Но приведённый в книге жизненный цикл шмележука ставит ещё одну проблему: как растёт численность этого вида? Если проследить жизненный цикл животного, видно следующее: один жук откладывает яйца на одну тушку мертвечины, из выводка выживает одна личинка-самка (съедая всех остальных и самца в придачу), превращающаяся опять-таки в одного жука. То есть, коэффициент размножения жуков равен единице: увеличения числа животных не происходит! И вместе с тем популяция должна как-то расти или хотя бы компенсировать потери животных-неудачников, которые не смогли продолжить жизненный цикл. Но, отталкиваясь от написанного в книге, могу смело утверждать, что этого не происходит. Стало быть, шмележук будущего с его прекрасными приспособлениями к жизни в пустыне — вымирающий вид.

Зелёный убийца из пустыни

К обитателям суровой и жестокой пустыни будущего относятся и странные хищные растения с листьями, похожими больше на смесь капкана и «волчьей ямы». Можно долго удивляться его хитроумным способам опыления и ловли добычи. Но и здесь мне не понравилась одна вещь, которая не имеет отношения к «высшим сферам» и тонкостям теории эволюции, но изучается в курсе биологии в школе.

В фильме показано, как жук bumble beetle (шмележук) привлекается растением для опыления с помощью цветка, имитирующего дохлое существо flish. Задача его истолковывается несомненно и однозначно, поскольку мы видим в фильме именно цветок с лепестками, похожими на тело и плавники крылатого монстра. Также мы видим, как жук улетает с растения, весь облепленный его семенами. И эта роль насекомых в жизни растения не подвергается никакому сомнению. Ведь в роли опылителей и переносчиков семян могут выступать самые неожиданные животные. Главное — умело «сыграть» на их насущных потребностях. Но полностью сокрушило здравый смысл то, что между двумя событиями — прилётом жука к растению (для опыления) и его отлётом (с семенами на брюшке) — прошло всего несколько минут. Долго держать жука растение не может — больше одного дня взрослый жук bumble beetle не живёт. Любая задержка его одним растением приведёт к тому, что жук просто не доживёт до посещения следующего растения. Неужели семена успели созреть столь быстро? Или они уже были готовы до цветения? Тогда весь смысл опыления (перенос половых клеток, повышение генетического разнообразия потомства) сведётся к нулю. Следовательно, сам собой напрашивается вывод, что опыление произошло и семена успели созреть за те минуты, пока жук лихорадочно искал выход из ловушки. Иного вывода я не могу сделать, исходя из увиденного в фильме.

Обычно же происходит так: растение зацветает — происходит опыление — цветок вянет — созревает плод — семена распространяются. Это скажет любой школьник. Но в фильме мы видим, что у растения цветок свежий и яркий, но одновременно в нём уже созрели семена. Это ли не парадокс?

В книге делается попытка ответить на этот вопрос. Но ответ настолько своеобразен, что опять-таки порождает новые вопросы. Имитацией тушки flish, согласно книге, оказывается не цветок, а присоцветный кроющий лист растения. Верю, у некоторых растений современности есть такой лист-ловушка. Таковы растения рода Cryptocoryne, известные любому мало-мальски искушённому любителю аквариума. Они задерживают мошек-опылителей, конечно, не до самого созревания семян, но ровно настолько, чтобы опылились женские цветки и потом созрели пыльники мужских цветков. После зацветания мужских цветков волоски, задерживающие мошек, вянут, и обсыпанные пыльцой насекомые улетают… на новый цветок. Нечто похожее мы видим у хищного растения пустыни «смертоносный бутылочник». Только насекомое переносит не пыльцу, а семена. Стоит, однако, подумать: а так ли будут развиваться отношения между цветком и насекомым?

В книге говорится, что хищное растение самоопыляется. И в то же время мы видим у него прекрасно имитирующий тушку flish лист. Самоопыление — не лучший способ размножения: при этом растение передаёт потомкам ограниченный набор генов. Это приводит к обеднению генотипа потомства и вырождению вида. У растений многих семейств есть механизмы, активно препятствующие самоопылению. Это разная длина пестика и тычинок, самонесовместимость пыльцы, сложной формы цветки, вначале пропускающие опылителя к рыльцу цветка и лишь потом обсыпающие животное пыльцой. Некоторые растения вообще двудомные, то есть мужские и женские цветки развиваются на разных растениях. Иными словами, самоопыление — не лучший выход. Если есть возможность избежать его, растения эту возможность используют. У «смертоносного бутылочника» такая возможность есть. Вспомните видоизменённый лист-имитацию. Такое приспособление не могло развиться в результате взаимодействия растения с факторами неживой природы. Причиной появления такого приспособления была тесная связь растения и насекомого, если угодно — коэволюция, межвидовой отбор. При этом один вид превращается (конечно, не сознательно, а порой и во вред себе) в фактор отбора для другого вида. В современной Африке растения рода Stapelia таким же образом «обманывают» мух. Насекомые копошатся в цветках, привлечённые их запахом и цветом, имитирующим падаль. Они откладывают яйца в цветы Stapelia, но их личинки погибают: они не едят растительные ткани. Зато мухи, посещая цветки, способствовали выработке растеним цвета и запаха цветков, имитирующего падаль. Отношения между «смертоносным бутылочником» и шмележуком тоже длились долго — об этом свидетельствует изощрённая тонкость приманки растения. Следовательно, отношения цветка и насекомого длились не один миллион лет. И тем более странно то, что «смертоносный бутылочник» в столь благоприятных условиях стал самоопыляющимся растением.

Лес со щупальцами

Лишайниковое дерево — развесистая клюква будущего

Стремление к оригинальности мышления в очередной раз сыграло плохую шутку с создателями фильма «The future is wild». В лесу далёкого будущего они поселили странные, лишённые листьев деревья-лишайники. Если оценить вероятность появления такой растительности даже в далёком будущем, то шансы этого окажутся нулевыми. Дело в том, что такие деревья в принципе смогли бы появиться на планете только в одном случае: когда исчезнут ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ наземные растения. В противном случае конкурентоспособность лишайников по сравнению с обычными растениями будет чрезвычайно низкой. Новый вид же появляется в природе лишь тогда, когда есть незанятая экологическая ниша, либо когда вид, её занимающий, менее конкурентоспособен, чем вид-«претендент». Но могут ли лишайники быть конкурентоспособными? Известно, что даже травянистые растения в благоприятных условиях легко превращаются в деревья. Таковы, например, виды Senecio на Галапагосских островах, кактусы разных видов. Деревья есть во многих семействах двудольных растений и в некоторых семействах однодольных. Среди однодольных растений, чаще всего существующих в виде травы (таковы богатые видами семейства злаки Poaceae, осоковые Cyperaceae, орхидные Orchidaceae, лилейные Liliaceae, ароидные Araceae), деревья появляются не столь уж редко: они есть среди семейств Agavaceae (юкка, или «дерево Иисуса»), Pandanaceae (панданусы в тропиках — крупные деревья) и Arecaceae (все знают, что пальма — это дерево или кустарник, но не трава). А среди двудольных деревья есть даже среди семейств, более известных обывателям по их травянистым представителям: среди зонтичных Apiaceae, маковых Papaveraceae, паслёновых Solanaceae, сложноцветных Asteraceae, бобовых Fabaceae. Лишайники не имеют практически никаких шансов вырасти даже до размеров кустарника: у них нет ни проводящей системы, ни механических тканей, поэтому большими им вырасти сложнее, чем лягушке из басни надуться до размеров быка.

В процессе эволюции всегда легче преобразовать уже имеющиеся органы и ткани к новым условиям обитания, нежели специально образовывать какой-то новый орган.

Поэтому, если вдруг появится в природе место, благоприятное для роста гипотетического «лишайникового дерева», то оно будет занято высшими растениями гораздо быстрее, чем лишайники образуют необходимые для жизни в виде дерева органы и ткани. Даже при вымирании цветковых растений папоротник быстрее дорастёт до размеров дерева, нежели лишайник — до размеров папоротника. Условия для конкуренции слишком неравные, и они явно не в пользу лишайников.

«Почти все цветковые растения вымерли, их сменили лишайники, которые стали способны вырасти вертикально вверх до размеров кустарников или невысоких деревьев» — это высказывание палеоботаника Брюса Тиффни весьма меня озадачило. «Похороны» цветковых растений, думаю, наступят не столь уж и скоро. Выше я уже сказал, что нужно сделать лишайникам, чтобы стать деревьями, и когда это случится. Считаю, что цветковые растения достаточно конкурентоспособны именно потому, что они развиваются гораздо быстрее прочих. У голосеменных растений медленно происходит оплодотворение. Мхи и папоротники в своём жизненном цикле на некоторых стадиях развития зависят от наличия капельно-жидкой воды. Это делает данные растения уязвимыми и ограничивает места их обитания. И в то же время цветковые растения обладают поразительной гибкостью. Некоторые из них успевают за считанные дни и недели пройти жизненный цикл от семени до плодоношения. Цветковые растения освоили практически все пригодные для растений места обитания: от гор до берегов ныне ледяной Антарктиды. Они есть и на солончаках, и в сухих пустынях, в пресных водах и даже в море, где вода, а не ветер переносит их пыльцу. Именно способность к адаптации и быстрый темп смены поколений и позволил цветковым растениям стать доминирующими во флоре Земли. А среди тех же хвойных, например, нет ни одного травянистого или водного растения. Древовидные папоротники не освоили умеренных широт Северного полушария с их холодными долгими зимами. А мхи не живут там, где кактус или саксаул процветает.

Массовое вымирание не происходит за один день, как какая-нибудь библейская катастрофа. Это процесс, последствия которого затягиваются на сотни и тысячи лет. За это время вымирают или сокращают область обитания и численность одни виды, зато бурно развиваются другие, приспособленные к экстремальным условиям. Представители любого вида не исчезают мгновенно за один день, просто численность вида медленно и неуклонно меняется. И у видов, поколения которых сменяются быстро, есть шанс приспособиться — носители мутаций, ставших благоприятными в изменившихся условиях, восстанавливают численность вида и захватывают освободившиеся места обитания. Поколения лишайников сменяются медленно и неспешно — их колонии могут существовать сотни и тысячи лет. Поэтому лишайники просто не успеют захватить освободившиеся экологические ниши, что является главным условием нового видообразования. Экологическая ниша лишайников — те места обитания, где никто, кроме них, жить не может. Это камни, гарь, скальные осыпи. Лишайник — это пионерная растительность, с трудом переносящая конкуренцию. Он отличается крайне медленным ростом, и в большинстве случаев, когда условия становятся приемлемыми (например, накапливаются частицы почвы), его быстро сменяют мхи и цветковые растения. И лишь там, где высшие и споровые растения по каким-то причинам жить не могут, лишайники существуют долгое время. Поэтому и в будущем лишайнику не дадут вырасти более удачливые «соседи».

Среди «соседей» лишайника есть не только растения, но и животные. И судьба их не менее парадоксальна и драматична.

Мегакальмар — хуже, чем кит на суше

Пожалуй, поспорить с летающей рыбой flish по своей странности и неестественности может только жуткий гигантский мегакальмар. Это многотонное чудовище капризом (иначе не скажешь) авторов покинуло воду и приспособилось к жизни на суше, превратившись в многотонного монстра без единой косточки в теле. Вот только будет ли жить это животное, или можно считать, что оно «родилось мёртвым»?

Известно, что если скелет и мускулатура животного недостаточно сильны, то его могут ожидать серьёзные проблемы. Так, из китообразных только мелкие дельфины могут сравнительно нормально переносить некоторое время пребывание на суше (их даже перевозят порой без воды). А более крупные животные, выброшенные на сушу, просто задыхаются, придавленные тяжестью собственного тела. Их мускулы относительно слабее мускулов мелких китообразных, поэтому крупный кит на суше не может справиться с собственным весом и умирает, задыхаясь, будучи не в силах сделать вдох. Мегакальмар — это тот же кит на суше, только в гораздо худшем положении. У кита есть хотя бы слабый и пропитанный жиром, но всё же скелет, а у чудовищного головоногого, сравнимого по весу с косаткой или китом-бутылконосом, нет никакой опоры для внутренних органов. Всё его тело буквально отдано на растерзание гравитации. Внутренние органы животного будут давить друг на друга, тогда как у позвоночных они прикрепляются к костям и их вес распределяется через скелет на землю, а не на органы, лежащие ниже.

В книге сделано одно допущение, которого нет в фильме: там сказано, что в ногах мегакальмара всё же есть хрящ. Я не спорю с тем, что у головоногих моллюсков может формироваться хрящевая ткань: у современных головоногих мозг защищает своеобразная хрящевая капсула. Однако у многотонного мегакальмара наличие хряща в ногах практически бесполезно: все знают, насколько хрупок хрящ, когда обгрызали косточку из супа. У головоногих моллюсков хрящ ещё более гибкий, чем у позвоночных: несмотря на хрящевый «череп», осьминог с лёгкостью протискивается в очень узкие щели рифа.

Конечно, есть в природе мелкие наземные животные совсем без костей и скелета. Это слизни и черви. Но они живут в маленьком мире, где распределение сил несколько иное. Если вы помните рассуждения про яйцо торатона, то поймёте, о чём идёт речь. При увеличении линейных размеров площадь тела и сечение мышц (а стало быть, и их сила) увеличиваются в квадрате, а вес тела — в кубе. Следовательно, относительная сила мышц великанов отстаёт от их роста, и становится гораздо меньше, чем у малышей. Поэтому мегакальмар во много раз слабее улитки, и его мускулы будут не в состоянии удержать его огромное тело. У мелких животных силы упругости мышц поддерживают форму тела. Их вполне хватает для удержания небольшой массы, но если животное увеличится в размерах, эти силы будут недостаточны для поддержания формы. Мускулы не могут измениться качественно настолько сильно, чтобы сделать мегакальмара реальностью — для этого нужно принципиально иное устройство тела. Среди современных животных суши бесскелетные формы мелки и малочисленны. Зато те, кто имеет скелеты — членистоногие и позвоночные — и стали хозяевами суши. В море же, где выталкивающая сила воды уравнивает преимущества скелетных и бесскелетных существ, мы видим гигантских медуз весом до 100 кг, 18-метровых (а по непроверенным данным, и более крупных) гигантских кальмаров, 30-метровых червей, 20-метровые колонии пиросом и оболочников, и множество других гигантов, которые на суше превратились бы в кисель.

Если касаться особенностей физиологии мегакальмара, то представляется практически невозможным кровоснабжение его мускулистых ног. Дело в том, что при опоре на ногу многотонного тела давление в ней должно сильно возрасти. При этом сокращение кольцевых мускулов скорее всего выжмет кровь обратно в туловище. Когда животное шагает, мускулы попеременно сокращаются и расслабляются, давление крови то возрастает, то падает. В какой-то мере это будет способствовать циркуляции крови в сосудах ног. Но если мегакальмар вздумает остановиться на достаточно долгое время, его ждёт кислородное голодание мышц ног. Трудно сказать, выдержат ли его нервы постоянные перепады давления окружающих тканей. Позвоночные животные с твёрдым скелетом и беспозвоночные с наружным панцирем-скелетом не испытывают таких трудностей, поскольку кости или панцирь принимают на себя значительную часть веса тела животного, снимая нагрузку с мягких тканей. Панцирь (экзоскелет) членистоногих лишён кровеносных сосудов и имеет неклеточное строение — это отвердевшие выделения покровов тела животного. Экзоскелет не имеет проблем с кровоснабжением по причине отсутствия необходимости в таковом. Кость позвоночных снабжается кровью через кровеносные сосуды, которые пронизывают её. Они защищены от перепадов давления в тканях твёрдой несжимаемой костью. У бесскелетного мегакальмара мышцы, составляющие ногу, должны активно кровоснабжаться (потребность в крови у мышцы больше, чем у кости), но в то же время скачки давления в них могут препятствовать кровотоку. Конечно, сердце животного может стать очень сильным, чтобы проталкивать кровь, преодолевая внутреннее давление в ноге. Но тогда у животного должна развиться система клапанов в сосудах, которые препятствуют повышению давления в органах и тканях тела. В противном случае животное может скончаться от инсульта и инфаркта.

Кроме того, жидкость не может дать телу животного достаточную опору в силу своих свойств: жидкости хорошо сохраняют объём, но не сохраняют форму. Из-за этого тело мегакальмара не может стать столь высоким, как представляют себе его создатели: при малейшем крене животного жидкости его тела просто «перетекут» вбок, и чудовище упадёт.

Если же мыслить более обобщённо, стоит сказать, что на протяжении геологической истории кальмаров шло приспособление этой группы животных к пелагической жизни (то есть, к обитанию в океане, в толще воды), сопровождавшееся редукцией скелета. Уже у современных кальмаров скелет представлен только прозрачной роговой пластинкой под названием «гладиус», расположенной в верхней части тела. Поэтому можно предположить, что спустя ещё несколько десятков миллионов лет кальмары вообще утратят скелет, что навсегда закроет им путь на сушу, по крайней мере как высоким и крупным животным. Любой краб или паук будет иметь колоссальное преимущество перед вялым и расплывчатым кальмаром, вздумавшим поселиться на суше, в скорости и подвижности. Пока на суше будут существовать организмы со скелетом — членистоногие и позвоночные — кальмарам вход на сушу закрыт. А на роль мелких существ их просто не «пропустят» черви и мелкие брюхоногие моллюски. Таким образом, экологические ниши суши будут закрыты для головоногих. А об особенностях их физиологии я уже говорил, обсуждая реальность болотного осьминога.

Кальмар-гиббон: косорукий акробат

Было бы весьма глупо полагать, что лес населяют только слоноподобные мегакальмары, работающие «по совместительству» и травоядными, и хищниками. Есть у них и соседи. Один из них — родственник мегакальмара, кальмар-гиббон (в фильме — «squibbon», в книге — «кальмоббон», я бы скорее предложил название «кальмартышка»). Его образ жизни также имеет свою «изюминку».

Странная черта лазающего кальмара-гиббона — его способ передвижения. В книге этого по понятным причинам нельзя заметить, но в соответствующей серии фильма можно насладиться замечательной ловкостью этого лесного головоногого, а заодно подумать над его особенным способом передвижения. Казалось бы, чего же тут странного? Животное перемещается по веткам, по очереди перехватывая их парами щупальцев, подобно акробату под куполом цирка. Перемещение кальмара-гиббона похоже на брахиацию («шагание на руках») обезьяны, повёрнутой набок: тело поворачивается вокруг горизонтальной, а не вертикальной оси. Удивляет здесь способ захвата веток этим невозможным животным: хватка идёт не сверху, а снизу (как при выполнении памятного по армии подъём-переворота). Но кальмар-гиббон не переворачивается, а скачет с одной ветви на другую. При этом центробежная сила, возникающая при раскачивании животного, будет «раскручивать» захват животного, делая его менее прочным. А это чревато случайным падением… Среди современных гиббонов, по данным исследования скелетов в музеях, до 1/3 животных получает при жизни переломы от падений с веток. Бескостному кальмару, конечно, перелом не грозит, а вот сильнейшие ушибы и разрывы не защищённых грудной клеткой внутренних органов и серьёзное сотрясение мозга, заключённого в лучшем случае в хрящевую капсулу — гарантированы. При «верхнем» захвате ветки усилие качающегося на ней животного, наоборот, будет плотнее прижимать его конечность к ветке и способствовать более прочному захвату. Чтобы это понять более популярно, советую просто покачаться на турнике, захватив его поочерёдно разными способами, и сравнить ощущения. Ясно, что показанный в фильме способ передвижения древесного головоногого несколько фантастичен, если, конечно, не принимать во внимание фантастичности самого происхождения этого животного.

Фауна новой Земли, или «О, дивный новый мир!»

Авторы проекта «Дикое будущее» населили Землю множеством поистине странных, а порою и совершенно нереальных существ. По их представлениям, фауна Земли будущего будет разительно отличаться от современной фауны.

Конечно, сходства между представителями фауны будущего и животными настоящего ждать не придётся, но разница между ними на уровне типов и, возможно, классов, будет, на мой взгляд, не очень велика. Мой аргумент для этого суждения — история прошлого Земли (та самая, на которую ссылаются профессора, доказывающие реальность удивительных героев фильма и книги). Промежуток времени между воображаемой фауной будущего и реальной фауной настоящего — 200 миллионов лет. Для истории Земли это равно промежутку времени между триасом и современностью.

Если проанализировать состав фауны и её изменения, то мы увидим, что на уровне типов доминирующие группы животных, стоящие на вершинах пищевых пирамид, не изменились. На суше это позвоночные и членистоногие, а в воде — головоногие моллюски и позвоночные: рыбы разных групп. И даже за более крупный промежуток времени они не сменились. Сменились лишь доминирующие классы:

Конечно, некоторые из групп живых организмов, доминировавших в прошлом, дожили до наших дней, а современные хозяева планеты появились в более ранние времена. Таблица лишь показывает, когда они заняли преобладающее положение в фауне.

Границы между геологическими периодами отмечены массовыми вымираниями — на Землю «удачно» падали астероиды и прочие внеземные «гости», а в меловой период к этому прибавилось и увеличение вулканической активности. Причём в таблицу не вошла встреча Земли с кометой, чьи осколки, упав на Землю, провели границу между триасовым и юрским периодами мезозоя. Таким образом, можно увидеть, что несмотря на эти катаклизмы, состав фауны на уровне крупных таксонов (типов и классов) остался практически неизменным. Мало того, некоторые представители доминировавших ранее групп животных дожили до наших дней, пережив эпохи массовых вымираний. И среди катастроф, потрясших Землю, позднемеловая, сопровождавшаяся вымиранием динозавров, была не самой страшной. Как полагают, в то время вымерло до 50–60 % видов, населявших Землю. Зато вымирание конца пермского периода, завершившее палеозой, унесло в небытие до 90 % видов! И тем не менее его пережили многие классы животных.

Но в проекте «Дикое будущее» выдвигается идея, что в далёком будущем (через 200 миллионов лет) состав наземной фауны сменится практически на 100 %. Причём на роль доминирующих в сухопутной фауне форм выдвигаются животные, которые не имеют в настоящее время (и, согласно правилу прогрессирующей специализации, вряд ли будут иметь в будущем) приспособления для освоения совершенно новой среды обитания (что уже идёт вразрез с принципом преадаптации). Это головоногие моллюски и лучепёрые рыбы. Наземных четвероногих позвоночных авторы «хоронят» во время массового вымирания 100 миллионов лет «тому вперёд». Но то, что четвероногие позвоночные пережили вымирание в пермский, триасовый и меловой периоды, говорит о том, что так просто они не сдадут своих позиций. Кроме того, сами авторы признают, что насекомые переживут массовое вымирание. А будут насекомые — не будет летающих рыб. Будут членистоногие на суше — кальмар не сможет выйти из моря.

Когда членистоногие вышли на сушу, они были вне конкуренции — на суше ещё не было животных. Когда кистепёрые рыбы в девоне покинули воду, они тоже были вне конкуренции — не было животных крупнее их (многоножки, конечно, были длиннее, но тоньше). У тех и у других было время приспособиться. Позже насекомые стали самыми многочисленными, а позвоночные — самыми крупными обитателями суши. И они заняли большинство мест обитания, оставив прочим группам животных жалкие крохи от былых возможностей. Обе группы животных легко приспосабливаются и достаточно гибки в эволюционном отношении. Поэтому они просто не дадут времени новым группам животных выйти из моря и приспособиться к жизни на суше, оставив их на уровне «любителей».

Поэтому я считаю, что радикальной смены состава фауны Земли (на уровне типов) точно не будет, хотя на уровне классов, а тем более — отрядов и семейств, как говорится, «возможны варианты».

Послесловие

После столь разрушительного и въедливого экскурса в далёкое и очень дикое будущее настало время оглянуться назад и посмотреть, чего мы добились. Оказалось, что всего лишь две серии фильма и две главы книги из 12-ти оказались не затронуты беспощадной и сокрушительной критикой. Это рассказы об обитателях солёной пустыни Средиземноморья (5 млн. лет в будущем) и о термитах и червях пустыни (200 млн. лет в будущем). Эти серии автор данных строк считает наиболее естественными и непротиворечивыми (по крайней мере, найти серьёзных и существенных противоречий с законами эволюции не удалось).

Вывод из всего сказанного выше прост и понятен: кино, конечно, красивое, а в книге масса цветных картинок. Однако научный «фундамент» этого проекта оказался весьма зыбким, несмотря на многочисленных докторов наук и профессоров, пытающихся доказать обратное. Думаю, книгу «Дикий мир будущего» и анимационный фильм «Дикое будущее» интересно просмотреть и изучить, но к большому сожалению их содержание не лишено недостатков, о чём я и рассказал, как сумел.

Волков Павел Иванович.

г. Владимир, 2003–2004 год.

Content

П. И. Волков
ОЧЕНЬ ДИКОЕ БУДУЩЕЕ

Часть I

Будущее: насколько оно дикое?

Размышления над книгой и фильмом

Бойцы ледникового периода

Собачья челюсть саблезубой росомахи

Олуша с гусиными лапами — «парнокопытный конь» эволюции

Выжившие в соли

Разбойник в чёрной маске

Странники саванны

Бабукари — конец истории приматов… А может, новая страница?

Гремучая… спина

Ляпсус киношников — охота Carakiller

Загадка спинка

Настоящая загадка спинка

Болотные гиганты

Может ли торатон быть заботливой мамой?

Болотный осьминог — не зная броду, покинул воду

«Осьминожья колыбель» — может ли она жить в болоте?

Морской призрак

Не так уж страшен чёрт… даже морской

Антарктическая огнедышащая птица

Лесной альбатрос: ледокол в пустыне с точки зрения эволюции

«Неведома зверушка» мира насекомых — соколоза

Шёлковые убийцы

Призрачный шанс журавлей

Погль — последний из зверей?

«Травянистое дерево» — сводное дитя бамбука

Восьминогие «фермеры»

Часть II

Акульи моря

«Флиш» — сон разума рождает чудовищ

Возвращение морского «Терминатора»

Сталкеры пустыни

Жизненный цикл шмележука — загадка пустыни

Зелёный убийца из пустыни

Лес со щупальцами

Лишайниковое дерево — развесистая клюква будущего

Мегакальмар — хуже, чем кит на суше

Кальмар-гиббон: косорукий акробат

Фауна новой Земли, или «О, дивный новый мир!»

Послесловие