Николай Иванович Рыжков

На острие проблем — 5

Рыжков Николай Иванович родился 28 сентября 1929 года в Донецкой области в семье рабочего-шахтера.

Окончил Краматорский машиностроительный техникум и Уральский политехнический институт имени С.М. Кирова.

Трудовую деятельность начал в 1950 году на Уралмашзаводе, где с 1950 года по 1975 год прошел путь от сменного мастера до генерального директора завода.

С именем Н.И. Рыжкова в период, когда он занимал пост главного инженера, а затем генерального директора, связаны разработка и осуществление масштабной реконструкции Уралмашзавода для удовлетворения потребностей страны в его уникальном оборудовании, а также решение жилищных и других социальных проблем коллектива.

Заводом создавалось и производилось в большом объеме оборудование для металлургического комплекса страны. Для горнорудной промышленности государства выпускались в большом количестве карьерные экскаваторы, а также уникальные шагающие экскаваторы, в том числе для угольщиков страны была создана машина с ковшом емкостью 100 кубических метров и длиной стрелы 100 метров.

Уралмашзавод разрабатывал и изготавливал современное буровое оборудование для бурно развивающейся отечественной нефтяной и газовой промышленности, полностью обеспечивая её потребности. В целях исследования недр Земли заводом совместно с учеными страны была создана уникальная установка для Кольского полуострова для бурения на глубину 15 километров.

Уралмашем разрабатывалось и производилось оборудование для оборонных предприятий страны. Но особое внимание заводом уделялось изготовлению современной военной техники для обеспечения обороноспособности государства.

В ЦК КПСС заметили молодого и очень толкового руководителя одного из крупнейших в СССР заводов, и Н.И. Рыжкова пригласили для работы в Москву.

В 1975–1979 годах — первый заместитель министра тяжелого и транспортного машиностроения СССР. В 1979–1982 годах — первый заместитель председателя Госплана СССР в ранге министра СССР.

1982–1985 годы — по рекомендации Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова Н.И. Рыжкова избрали секретарём ЦК КПСС по экономике, и одновременно он был назначен заведующим экономическим отделом ЦК КПСС.

С 1985 по январь 1991 года — председатель Совета министров СССР.

На посту главы Правительства Советского Союза Н.И. Рыжков особое внимание уделял социально-экономическому развитию страны. Под его руководством были разработаны предложения по переводу экономики страны на рыночные отношения с социальной направленностью и необходимым государственным участием. Он настаивал на сохранении планового управления экономикой, проведении реформирования её эволюционным путем, чтобы избежать возможных социально-экономических потрясений.

Руководил работами по ликвидации последствий катастроф и стихийных бедствий, погашению межнациональных конфликтов:

— в апреле 1986 года возглавил штаб по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, несколько раз приезжал в зону Чернобыля и соседствующие с ним области Белоруссии и Украины;

— с декабря 1988 по январь 1991 года руководил спасательно-восстановительными мероприятиями после землетрясения в Армении. За большой личный вклад в организацию этих работ в 1998 году в Спитаке установлен бюст Н.И. Рыжкову, а в 2008 году присвоено высшее звание республики — национальный герой Армении с вручением ордена Отечества;

— в мае 1989 года под руководством Н.И. Рыжкова был погашен кровавый межнациональный конфликт в Фергане между коренным населением и турками-месхетинцами, депортированными туда в 1944 году из Грузии;

— в январе 1990 года руководил мероприятиями по урегулированию межэтнического конфликта в Баку.

Также возглавлял работы по погашению конфликтов в Алма-Ате, Тбилиси, Прибалтике.

Важный этап в деятельности Н.И. Рыжкова в этот период — борьба с антиалкогольной кампанией. Благодаря принципиальной позиции Н.И. Рыжкова как главы Правительства трехгодичная антиалкогольная кампания, которая нанесла большой ущерб государству, была прекращена.

Депутат Верховного Совета СССР 9-11 созывов (1974–1989), Верховного Совета РСФСР (1986–1990), народный депутат СССР (1989–1991).

С декабря 1995 по декабрь 1999 года — депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации II созыва. Руководитель депутатской группы «Народовластие»; член Совета Государственной Думы.

В мае 1999 года Государственная Дума приняла постановление «О создании Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению и обобщению информации о преступлениях, совершаемых в ходе агрессии Организации Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии» (от 12 мая 1999 года) и создала Комиссию, возглавить которую было поручено Н.И. Рыжкову. В целях изучения сложившегося там положения и обсуждения с югославским руководством конкретных мер по прекращению агрессии Н.И. Рыжков как председатель Комиссии неоднократно посещал Белград, а также Сербию, Косово и другие эпицентры боевых действий.

С декабря 1999 по октябрь 2003 года — депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации III созыва.

С сентября 2003 года по июль 2020 года — член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представитель от исполнительного органа государственной власти Белгородской области. С июля 2020 года и по настоящее время — сенатор Российской Федерации.

С декабря 2006 года по ноябрь 2011 года возглавлял Комиссию Совета Федерации по естественным монополиям. С декабря 2011 года — член Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера. Одно из главных направлений его деятельности — выработка предложений по совершенствованию экономической модели страны.

На протяжении более четверти века отдает много времени и сил разнообразной работе по сохранению благодарной памяти потомков о Победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Он является одним из основателей Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле» и многолетним председателем его попечительского совета. В составе мемориального комплекса воздвигнут храм Петра и Павла, памятник Победы — Звонница, установлены скульптурные композиции «Танковый десант», «Танковое сражение под Прохоровкой. Таран», построен Культурно-исторический центр, открыты музей Боевой славы «Третье ратное поле России», Музей бронетанковой техники, парк Победы.

К 75-летию Победы в Великой Отечественной войне открыт музей «Битва за оружие Великой Победы», посвященный труженикам тыла, ковавшим оружие Победы, а также многим другим свидетельствам стойкости, мужества и героизма воинов Прохоровского танкового сражения 12 июля 1943 года в ходе Курской битвы.

Основатель Публичной научно-исторической библиотеки Н.И. Рыжкова на «Прохоровском поле», которая является частью мемориального комплекса и в 2020 году отметила свой четвертьвековой юбилей. Фонд библиотеки сегодня насчитывает более 76 тысяч книг, из которых половина подарена его создателем. Особенностью фонда библиотеки является то, что все книги дарственные. Создан фонд редких изданий, насчитывающий свыше 1000 книг. Сформирован фонд медиатеки, содержащий видеоматериалы различной тематики, в том числе специальный отдельный фонд документальных научно-познавательных фильмов компаний: Би-Би-Си (BBC), Дискавери (Discovery), Энимал Плэнет (Animal Planet) и т. п. на электронных носителях (DVD). В целях популяризации творческого наследия интеллектуальной мысли книг в уникальном фонде Публичной научно-исторической библиотеки Н.И. Рыжкова на «Прохоровском поле» библиотекой совместно с телекомпанией «Мир Белогорья» подготовлен цикл телевизионных передач «Правильное чтение», с января 2021 года новое название «Книги на все времена».

Действительный член нескольких международных и российских академий; автор шести изобретений, двух научных монографий, свыше 300 статей в области машиностроения, экономики и управления. Автор мемуаров и многих книг исторического и общественно-политического характера и других публикаций по актуальным темам жизни страны. К 75-летию Великой Победы подготовлено и выпущено второе дополненное издание книг: «Великая Отечественная: ленд-лиз», «Великая Отечественная: оружие Победы», «Великая Отечественная: битва экономик», а также издана новая книга «Великая Отечественная: забвению не подлежит». Член Союза писателей России.

За многие годы своей трудовой деятельности Н.И. Рыжков удостоен высоких государственных наград.

Награжден орденами Советского Союза — Ленина (дважды), Октябрьской революции, Трудового Красного Знамени (дважды), орденами Российской Федерации — «За заслуги перед Отечеством» I и IV степени, Почета, орденами Русской православной церкви, а также многими отечественными и иностранными орденами и медалями.

Дважды лауреат Государственной премии СССР (1969, 1979).

19 сентября 2019 года Указом Президента Российской Федерации № 459 за особые трудовые заслуги перед государством и народом Николаю Ивановичу Рыжкову присвоено звание Героя Труда Российской Федерации.

Женат, имеет дочь, внука и внучку, правнука.

Увлечения: многолетнее формирование личной библиотеки и фондов Публичной научно-исторической библиотеки Н.И. Рыжкова на «Прохоровском поле»; анализ истории развития нашего государства, философское осмысление жизни во всех ее проявлениях.

Кто роет яму, тот упадет в неё.

Книга притчей Соломоновых, 26.27

Слово к читателю

Предлагаемый читателю сборник материалов посвящен нашей Отчизне — России. Особое положение, сложившееся вокруг нашей страны, её уникальность и особенности исторического развития — все это требует определенного анализа. Что же происходит в мировой политике и международной жизни в последние годы? Какие причины заставили автора вновь проводить анализ и высказывать свою точку зрения на происходящие в мире процессы?

Говоря об уникальном развитии России на протяжении веков, я использовал материалы, которые ранее уже публиковались в моих книгах. Однако, по моему мнению, проблема развития нашей Родины не только не угасла, а наоборот, еще более обострилась, поэтому считаю необходимым еще раз обратиться к этим темам.

Как известно, в 2020 году наша страна, как и весь мир, столкнулась с новой неизвестной и чрезвычайно опасной инфекцией. Это было тяжелейшее для нас время. Больницы были переполнены, не хватало многих средств защиты. Эпидемия наступала на страну.

Надо отдать должное, государство в этот сложный период вело себя ответственно и солидарно. Страна сплотилась, очень быстро стала действовать на опережение. Медицинская наука мобилизовала весь свой научный потенциал. Более чем в пять раз, до 280 тысяч, было увеличено число коек в стационарах для принятия больных с коронавирусной инфекцией. Это был огромный напряженный труд миллионов людей во всех регионах Российской Федерации.

Ситуация в нашей стране в связи с пандемией резко отличалась от положения в западных странах. Граждане России соблюдали изматывающие, но жизненно необходимые меры предосторожности. Тем самым они поставили мощный заслон эпидемии.

Солидарность людей выражалась в конкретных делах, в заботе о близких, в готовности помочь тем, кто нуждался в помощи. Миллионы граждан стали волонтерами. Духовной опорой общества стало и служение наших традиционных религий.

Подводя итог этого непростого для нашей страны периода, можно и нужно сделать вывод, что на протяжении всей истории наш народ побеждал, преодолевая испытания благодаря своему единству. И сейчас, как всегда бывало в трудное время, для нас на первое место вышли дружба, взаимовыручка, милосердие, сплоченность. Это живет в генах нашего народа, и в этом мы еще раз убедились в страшный период пандемии, когда в очередной раз проявилась эта особенность нашего народа.

Мы имели возможность увидеть, как отнеслись к этому бедствию другие страны. Сравнивая поведение граждан «цивилизованных» государств, можно сделать твердый вывод — они весьма далеки от тех ценностей, которыми живет наш народ. Мы должны сохранить эти ценности и всегда помнить об уникальности нашего народа. Вот об этой исторической особенности нашей Родины — России автор и стремится рассказать.

Особо следует обратить внимание на содержание послания Президента России В.В. Путина 21 апреля 2021 года. В нем он отдельно остановился на социальной жизни людей, и особенно младшего поколения. Такой шаг, на мой взгляд, крайне необходим сейчас, после тяжелейшего времени COVID-19. Это абсолютно реалистичный подход к решению социальных проблем страны.

Многие зарубежные, да и некоторые отечественные политики ждали, что после жестких мер западных стран в отношении России последует наша, не менее жесткая реакция. Однако произошло то, чего они не ожидали. Разговор пошел о сбережении народа, сохранении и дальнейшем развитии России как социального государства. К сожалению, мы столкнулись с эпидемией в то время, когда совпали, наложились друг на друга последствия демографических ударов 40-х и 90-х годов прошлого века, и поэтому сегодня ситуация в сфере демографии в стране чрезвычайная.

Сегодня, как уже упоминалось, высшим национальным приоритетом в России является сбережение народа. С этой целью были приняты поправки в Конституцию, где главная роль отводится защите семьи, важнейшей роли родителей в воспитании детей, усилению социальных гарантий, развитию экономики, образования и культуры.

Безусловно, эта сложнейшая задача, тем более что коронавирус пока не побежден окончательно и остается прямой угрозой. Это видно из того, что во многих странах растет число заражений. Мы, со своей стороны, должны из этого делать вывод.

В заключение следует сказать, что здравоохранение во многих ведущих странах не смогло так же эффективно, как это сделали мы в России, отразить вызовы эпидемии. На взгляд специалистов-медиков, это произошло в силу того, что в России, несмотря на трудные годы, сохранились основы советской системы медицины. Многие же страны разрушили основы прошлой системы здравоохранения, поддались на сплошную её коммерциализацию и в конечном итоге получили то, что хотели.

В то же время надо признать, что мировое здравоохранение стоит на пороге настоящей научно-медицинской революции. Нам следует не упустить этот научный поворот.

Вторая важная тема в современном положении России — это обстановка вокруг нашей страны, созданная силами, которые особенно объединились против нас в последние годы. Основной причиной здесь, на мой взгляд, является независимая политика, проводимая руководством нашей страны, а также, безусловно, разрушение великого государства — Советского Союза. Сегодня не прекращаются попытки ревизии нашей истории, носящей откровенно провокационный характер. Фальсификаторы всех мастей прилагают огромные усилия с целью исказить правду о Великой Отечественной войне, и прежде всего — принизить решающую рольСоветского Союза в разгроме фашистской Германии в 1941–1945 годах. Мы, ныне живущие, должны дать отпор клеветникам и донести правду Истории до нынешнего и будущих поколений.

Хранить вечно[1]

Как известно, Великая Отечественная война — самая крупная, наиболее разрушительная и жестокая в истории человечества. Во имя Великой Победы в этой войне наш народ потерял около 27 млн человеческих жизней. Из них, согласно современным исследованиям, приблизительно 18 млн человек — это мирные граждане, преднамеренно физически истребленные фашистами, погибшие от бомбежек во время оккупации, замученные в нацистских концлагерях, заживо сожженные, безвинно расстрелянные и т. д. В мире за прошедшие века такой чудовищной трагедии гражданского населения нигде не бывало.

От тех трагических дней 1941–1945 годов нас отделяет не одно десятилетие. Идет новый XXI век. Если о преступлениях и зверствах фашистской Германии, особенно после Нюрнбергского процесса и до начала 70-х гг. прошлого века, в нашей стране издавали периодические сборники, брошюры, книги, то позже их оставили «в покое».

В современных условиях, особенно после распада СССР, мы, к сожалению, сталкиваемся с многочисленными факторами, которые свидетельствуют не только о забвении нашей общей истории, связанной с годами Великой Отечественной войны, но о сознательным искажении и её фальсификации. С помощью различных средств, в том числе и массовой информации, активно насаждаются псевдонаучные, ложные исторические трактовки, сознательно искажающие важные страницы Великой Отечественной войны.

Таким образом, очевидно, что из исторической памяти народов мира о Второй мировой войне, и в первую очередь из сознания наших граждан — о годах Великой Отечественной, последовательно вытесняется самое главное — тот неоспоримый факт, что именно СССР и советский народ, воины Красной Армии спасли от уничтожения многие государства и народы Европы, причём ценой невероятного напряжения сил, колоссальных потерь и жертв, невиданных страданий и разрушений на советской земле.

В последние годы фальсификация достигла таких масштабов, что Президент Российской Федерации В.В. Путин был вынужден принять поправки в Конституцию Российской Федерации, направленные на защиту истории нашей страны от фальсификаторов всех мастей — как зарубежных, так, к сожалению, и отечественных.

Когда же появились первые фальсификаторы истории нашего Отечества? Никто точно сказать не может, когда созрела эта мысль, — можно только догадываться; но с большой долей вероятности можно назвать точную дату, когда началась реальная работа по фальсификации истории Второй мировой войны.

В конце января 1948 года Государственный департамент США в сотрудничестве с английским и французским министерствами иностранных дел опубликовал сборник донесений и записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников под названием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 гг.». Ответом И.В. Сталина на американскую публикацию стала брошюра «Фальсификаторы истории (историческая справка)» (ОГИЗ, 1948 г., тираж 2 млн экз.). Он моментально понял, что в рамках все расширяющегося и усиливающегося противостояния бывшие союзники по антигитлеровской коалиции начинают готовить почву для коренного пересмотра этого исторического времени.

Публикация сборника в США стала первым камнем. Мировую общественность будут убеждать, что СССР выступал пособником Гитлера в развязывании мировой войны. Благодарность народов мира сменяется негодованием и ненавистью в адрес Советского Союза.

Прочитав сейчас брошюру «Фальсификаторы истории», понимаешь, что её содержание актуально и в настоящее время. Складывается ощущение, что она издана не в 1948 году, а в наши дни. Причина этому — неизменные приёмы демонизации СССР, причем сегодняшние «дискуссии» про Великую Отечественную либералы ведут по лекалам Госдепа образца 1948 года.

Цель публикации Госдепа США — создать впечатление, что только СССР имел дипломатические отношения, переговоры и контакты с Третьим рейхом. Правда же такова: после создания американцами и англичанами новой мощной Германии начался период сложной дипломатической борьбы, в которой Сталин пытался перенаправить будущую войну на тех, кто направлял её на СССР, кто создал и профинансировал «нацистское экономическое чудо». И действительно, капиталистические державы — Англия, Франция и США — поддержали антикоммунистические устремления Гитлера, выдав Германии необходимые ей финансовые кредиты для создания новой армии, способной сокрушить Советский Союз. Они мечтали о такой цели, но предпочли, чтобы самая тяжелая работа была выполнена чужими руками.

И Запад, и СССР в равной степени контактировали с немецким государством. Именно поэтому в опубликованном Госдепом в США сборнике «Нацистско-советские отношения 1939–1941 гг.» речь идет только о двухлетнем периоде, и нет никаких документов более раннего времени. Нет по простой причине — никаких контактов до весны 1939 года между СССР и Германией просто не было. А была война в Испании, где военные советники двух стран воевали друг с другом, и жесткий информационный негатив в адрес оппонента в печати и пропаганде.

Между Гитлером и Западом в эти годы длился настоящий «медовый месяц», закончившийся только в 1939 году. Вот как об этом написал Сталин в 1948 году: «Обращает на себя внимание при этом то обстоятельство, что в опубликованный сборник оказались включенными лишь материалы, относящиеся к 1939–1941 годам, материалы же, относящиеся к предшествующим годам и, в частности, к мюнхенскому периоду, в сборник Государственным департаментом не включены и, таким образом, скрыты от мирового общественного мнения. Это, конечно, не случайно и преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде».

Издатели сборника пишут, что «русские отвергли предложение Запада совместно опубликовать полный отчёт о нацистской дипломатии». Тем самым читателю старались объяснить фрагментарность опубликованных материалов. На самом деле правительство СССР предложило проверить подлинность документов, так как считало недопустимым издание таких документов без общего согласования и, вместе с тем, не могло взять на себя ответственность за опубликование документов без тщательной и объективной проверки.

«Таким образом, подлинная цель опубликования в США сборника об отношениях между СССР и Германией в 1939–1941 годах не вызывает никаких сомнений. Эта цель заключается не в том, чтобы дать объективное изложение исторических событий, а в том, чтобы исказить действительную картину событий, оболгать Советский Союз, оклеветать его и ослабить международное влияние Советского Союза как подлинно демократического и стойкого борца против агрессивных и антидемократических сил», − говорил Сталин.

В последнее время в нашей стране развернута информационная война с фальсификаторами истории всех мастей — как зарубежных, так, к сожалению, и отечественных. Ложь и клевета на Советский Союз, его народ и героическую Красную Армию — победителей гитлеровского Вермахта и армий союзных с Третьим Рейхом государств Европы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, — держат абсолютное лидерство в информационном пространстве США и «просвещённой» Европы.

19 сентября 2019 года Европарламент (законодательный орган Евросоюза) принял резолюцию «О важности европейской памяти для будущего Европы». Цель этой инициативы — признать СССР виновником начала Второй мировой войны. Нужно отметить, что в течение всего времени после окончания Второй мировой войны на Западе не оставляют попыток переписать историю. Так что теперь понятны те витиеватые формулировки документа, которыми это пытаются сделать.

К слову, документ был подготовлен отборными «друзьями» России из Польши и стран Прибалтики, которые по «случайному» стечению обстоятельств, больше всего отметились в пособничестве Третьему рейху в осуществлении Холокоста. Как многим хорошо известно, за освобождение Польши от нацизма Советский Союз «заплатил жизнями 600 тысяч бойцов Красной Армии». Европейский парламент 535 голосами «за» при всего 66 «против» принял эту резолюцию и её поддержали: Польша, как ни прискорбно, Латвия, Англия, Болгария, Венгрия, Италия, Румыния, Хорватия Франция, Бельгия, Голландия, Дания, Норвегия, Австрия и другие страны. Казалось бы, некоторые из этих стран реально были оккупированы Третьим рейхом, но по некоторым соображениям представители этих стран в Европарламенте при голосовании не вспомнили о своем освободителе — Советском Союзе. Причина этому одна. Этим странам необходимо всевозможными способами «отмыться» от факта, что они были верными сателлитами нацистской Германии и переметнулись на сторону антигитлеровской коалиции только тогда, когда стало ясно, что дни Третьего рейха сочтены, а вслед за этим придет и возмездие для этих государств.

В итоге благодаря великодушию СССР румыны, венгры и болгары не попали под такие репарации, как Германия и частично Италия, их простили.

Для подтверждения этого стоит напомнить, что 27 сентября 2019 года действующий глава Минобороны Латвии Артис Пабрикс сообщил журналистам, что легионеры «Ваффен СС» являются гордостью его страны и нам над ними непозволительно глумиться. «Легионеры Ваффен СС — гордость латышского народа и государства. Наша обязанность — чтить из всех глубин своей души этих патриотов Латвии», − сказал министр.

Советский Союз первым вступил в борьбу, тогда как европейские страны продолжали вести политику «умиротворения агрессора». «Подчеркну, что если бы не Красная Армия и СССР, не было бы той свободной Европы, которая сейчас гордится своими гуманистическими ценностями. Мы первые вступили в борьбу с нацизмом, тогда как Запад вел политику умиротворения, фактически подготавливая Гитлера к агрессии. Для депутатов Европарламента СССР и современная Россия видятся чужими».

Думал ли кто-нибудь в 1945 году, что через 75 лет решение Нюрнбергского трибунала будет пересматриваться, а главный победитель фашизма Советский Союз будет объявлен агрессором и виновником войны? В дурном сне этого не могло быть!

Правильное понимание и глубокое осмысление того трагического времени, исторического фактора приобретает в современных условиях особую значимость. Сегодня как никогда необходимо глубоко осознавать, что в те годы главная опасность для человечества заключалась в том, что германский фашизм целенаправленно планировал и осуществлял беспрецедентное уничтожение десятков и сотен миллионов людей, проповедовал геноцид, расовую и национальную исключительность германского народа. Фашизм развращал умы и сознание людей, используя социальную демагогию, возводя в ранг государственной политики самые низменные чувства и представления человека. Для народов многонационального Советского Союза поражение в этой войне означало бы не только национально-государственную, социальную катастрофу, но и физическое уничтожение наших людей. Именно в этих тяжелейших условиях весь народ, забыв все обиды в адрес власти, которые, к сожалению, у него были, не жалея собственной жизни, от мала до велика поднялся на защиту своей Родины. Благодаря сплоченному советскому народу планы Гитлера и мечты о блицкриге обернулись для него кошмаром. Немецкие войска пожинали «плоды» своего собственного самовнушения, уверовав в то, что после триумфального похода на Францию в 1940 году они способны на все.

Сталин первым определил причины произошедшего. На встрече с начальником Генерального штаба С.М. Штеменко уже после войны он отмечал, что Гитлер, при численности населения в 80 миллионов человек, имел с потерями более чем 13-миллионную армию. Штеменко уточнил, — это же более 16 %! Такой высокий процент мобилизации — это или незнание объективных закономерностей ведения войны, или авантюризм. Скорее, последнее, — резюмировал Сталин. Опыт истории, общие законы ведения войны учат, что ни одно государство не выдержит столь большого напряжения: некому будет работать на заводах и фабриках, растить хлеб, обеспечивать народ и снабжать армию всем необходимым. Это одна из основных причин, по которой столь неслыханное количество советских людей было насильно угнано в Германию на принудительные работы на нужды армии и всей гитлеровской страны. Но об этом чуть позже.

На самом деле Третий рейх располагал весьма ограниченными ресурсами. Его промышленность не была готова к длительной войне. Проблемы были и с топливным обеспечением, и с производственными мощностями, и с технологиями.

Однако в Берлине были свежи воспоминания о Первой мировой войне, когда немецким войскам удалось завоевать огромные территории, в то время как на западе стороны «скатились» к позиционной войне. Эти воспоминания в сочетании с идеологической подготовкой запланированной Восточной кампании породили некую смесь высокомерия и презрения к советской армии, которую немцы не считали за полноценного противника.

Как известно, в истории войн Европа теряла миллионы человеческих жизней: в XVII веке — 3 млн, в XVIII веке — 5,2 млн, в XIX веке — 5,5 млн, в XX веке — 10 млн в Первой Мировой войне. Вторая мировая война стоила человечеству 55 млн жизней! Из них около 27 млн жертв было из СССР, в том числе около 18 млн человек — общие потери гражданского населения СССР. Если в XIX веке отношение погибших солдат к погибшим мирным жителям составляло 1:о,1, то в Первой мировой войне — 1:1, а во Второй мировой войне — 1:3.

С первых дней войны остро встал вопрос комплектования Красной Армии. По данным Госкомстата СССР к началу войны в Советском Союзе проживало 196,7 млн человек, из которых мужчин всех возрастов насчитывалось 93 млн человек.

Среди мужчин в возрасте от 18 до 50 лет значительное число лиц по состоянию здоровья (инвалидности с детства и физическим недостаткам), судимости и отбыванию продолжительных сроков наказания за тяжкие преступления призыву в армию и на флот не подлежали. Не подлежали призыву военнообязанные, работавшие в оборонных отраслях промышленности, на транспорте, в рудодобывающих предприятиях и т. д. Остались непризванными в 1941–1943 гг. военнообязанные, оказавшиеся на оккупированных территориях Советского Союза.

Таким образом, в Вооруженные силы возможно было мобилизовать не более 35 млн военнообязанных и юношей призывного возраста.

Фактически за четыре года войны было мобилизовано (за вычетом повторно призывавшихся) 29 млн 575 тыс. человек. Всего за годы войны привлечено в армию, на флот, в формирования других ведомств и для работы в промышленности (с учетом уже служивших к началу войны) 34 476,8 тыс. чел.

По состоянию на 1 июля 1945 г. в армии и на флоте насчитывалось (всего) 12 839,8 тыс. чел.

По учетным данным безвозвратные потери военнослужащих составили 6 329.6 тыс. чел, в том числе убито и умерло от ран на этапах санитарной эвакуации (по донесениям войск) и от ран в госпиталях (по донесениям лечебных учреждений).

Небоевые потери — 4 559,0 тыс. чел., в том числе умерли от болезней, погибли в результате происшествий, осуждены к расстрелу (по донесениям войск, лечебных учреждений, военных трибуналов), пропали без вести, попали в плен (по донесениям войск и сведениям органов репатриации).

В то же время исключено из числа безвозвратных потерь (всего) — 2 775.7 тыс. чел., в том числе: военнослужащие, ранее находившиеся в окружении и учтенные в начале войны как пропавшие без вести (вторично призваны в армию на освобожденной территории) и вернувшиеся из плена после войны советские военнослужащие (по данным органов репатриации).

Бытует твердое мнение, что Великую Отечественную войну выиграли раненые. Об этом говорят цифры: в 1941–1945 годах из госпиталей возвратились в строй 75 % раненых военнослужащих. В то же время в годы Первой мировой войны эта цифра составила 45 %.

Таким образом, безвозвратные потери военнослужащих составили 8668,4 тыс. чел. Таковы официальные данные потерь военнослужащих в годы Великой Отечественной войны.

Выйдя из войны победителями над фашистской Германией, в последующие годы власти в нашей стране не очень часто говорили о страданиях, которые испытали советские люди во время оккупации, а темы о военнопленных, пропавших без вести и остербайтерах долго были закрытыми. Жили по закону, что у героической Красной Армии ее воины не могли быть военнопленными, а восточные рабочие сами приняли решение покинуть свою Родину и являются её предателями и изменниками.

Именно советские военнопленные и мирное гражданское население в оккупации испытали все: с ними враг поступал по-зверски, не считая за людей, лютовал и неистовствовал над ними, потому что они находили в себе силы не только выживать, но и сопротивляться в неволе, чем вызывали удивление и ожесточение у своих мучителен, охранных лагерных служб.

Германское командование, преступно попирая все издавна признанные международные законы и обычаи ведения войны, приказало своим воинским частям брать в плен мужское гражданское население, а во многих местах и женщин, детей, и применять к ним режим, установленный гитлеровцами для военнопленных.

Почему же Советский Союз понес наибольшие потери в Великой Отечественной войне среди гражданского населения? Вторая мировая война была уже не войной сражающихся армий, а войной на уничтожение мирных людей. Впервые велось плановое уничтожение мирных людей — в зонах боевых действий, в концентрационных лагерях на оккупированных территориях. Примерно из 18 млн узников 11 млн были уничтожены в 14000 пунктах смерти — лагерях, тюрьмах, гетто.

Вступая на территорию Советского Союза, армии фашистской Германии четко следовали программе истребления миллионов людей, которая была изложена в плане «Ост». «Перед нами, — утверждал А.Гитлер, — встает обязанность уменьшить чуждое население… Нужно разработать технику сокращения чуждого населения… Кто может оспаривать мое право уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются, как насекомые?»

С точки зрения германского фашизма ставилась задача: Германия должна быть хозяином, все остальные народы обязаны работать на неё и быть её рабами. Гитлер в преддверии войны с Советским Союзом не скрывал, что «будущая война будет ужасная, кровавая и жестокая», что война «не будет делать разницу между военными людьми и мирными жителями». Он считал: «Если мы хотим создать Великую Германскую империю, мы должны прежде всего вытеснить и истребить славянские народы — русских, поляков, чехов, словаков, украинцев, белорусов. Нет никаких причин не сделать этого…». «Я, — обещал Гитлер, — освобождаю человека от унизительной химеры, называемой совестью. Мы вырастим молодежь, перед которой содрогнется весь мир, молодежь резкую, требовательную и жестокую. Я так хочу. Я хочу, чтобы она походила на молодых диких зверей».

Не все знают, что еще до нападения на СССР, в мае 1941 г. в Берлине было издано секретное распоряжение «об особых мероприятиях» войск и о применении военной подсудности в районах будущих боевых действий, т. е. на территории СССР. Это распоряжение снимало с фашистских солдат и офицеров всякую ответственность за любые преступления на оккупированной советской земле. Убийство мирных жителей, сожжение сел, деревень, грабежи и насилие, зверства были признаны нормой поведения немецких солдат на оккупированных ими территориях.

Известно, что цели Третьего рейха состояли не только в захвате и ликвидации СССР как государства. Ставилась цель гораздо шире: порабощение и истребление огромных масс славянских народов, которые, по мнению германских идеологов и теоретиков, являлись «низшей расой». Анализируя эти цели, можно суверенностью сделать вывод, что Гитлер проводил геноцид не только евреев и славян, но и всего многонационального советского народа.

Фашистами были разработаны методы и способы массового уничтожения людей, готовились специальные кадры палачей, насильников и убийц. Одним из «средств», направленных на эту цель, было создание и деятельность концлагерей — «фабрик смерти». Так, лагерь смерти в Освенциме был рассчитан на истребление 30 тыс. человек в день, в Треблинке — 25, в Собибуре — 20, в Белжеце — 15 тыс. и т. д. Через эти и многие другие лагеря, включая уничтожение сразу после прибытия в лагерь без регистрации, прошли 18 млн человек, из них 11 млн человек погибли.

Уничтожение гражданского населения проводилось нацистами самыми изощренными способами и средствами. Для этого заранее были отработаны методики массовых расстрелов, использования «душегубок», применения газа «циклон» и печей крематориев в концентрационных лагерях смерти, налажена промышленная утилизация останков миллионов умерщвленных людей, проводились ужасающие опыты над детьми, их онемечивание.

Злодейские правила поведения на оккупированной земле прививались и каждому солдату вермахта. Например, в одном из пунктов «Памятки немецкого солдата» было записано: «У тебя нет сердца и нервов, на войне они не нужны. Уничтожь в себе жалость и сострадание, убивай всякого русского, не останавливайся, если перед тобой старик или женщина, девочка или мальчик. Убивай, этим самым спасешь себя от гибели, обеспечишь будущее своей семьи и прославишься навек».

По плану гитлеровской колонизации и германизации «восточного пространства» подлежали уничтожению не только славянские народы, но и другие народы, жившие на территории СССР. Наиболее жестоким было отношение, как уже было сказано, к евреям, которых немцы истребляли в первую очередь, наравне с коммунистами.

К преднамеренно истребленному гражданскому населению следует отнести и советских граждан, насильно вывезенных на работы остарбайтеров в Германию (5 269 513 чел.). После окончания войны было репатриировано на родину только 2 654 100 человек. Не возвратились по разным причинам и стали эмигрантами 451 100 человек. Остальные 2 164 313 чел. погибли в фашистской неволе.

Таким образом, варварское уничтожение мирных жителей в соответствии с гитлеровским планом «Ост» проводилось во всех республиках СССР, подвергшихся вражескому нашествию. Всего было преднамеренно истреблено мирного населения только на оккупированной территории более 7,4 млн человек, а число преждевременно умерших от жестокого воздействия оккупационного режима составило не менее 4,1 млн чел.

Третий рейх столкнулся с дефицитом рабочей силы уже в 1941 году. Кризис возник в связи с тем, что много работников-немцев ушло на фронт. При этом запросы государства, ведущего активную захватническую войну, только возрастали, а ожидаемое возвращение солдат в экономику страны после провала блицкрига не проводилось. Для предотвращения возможного коллапса экономики рейха 31 октября 1941 года Гитлер принял решение ввезти в Германию людей с оккупированных территорий Восточной Европы и использовать их для нужд военной промышленности и сельского хозяйства. Именно эти работники со временем и получили название «остарбайтеры» (нем. Ostarbeiter — «восточный работник»).

Сначала немцы не собирались в большом количестве привлекать рабочую силу с оккупированных советских территорий — побаивались, что присутствие граждан СССР в Третьем рейхе окажет разлагающее идеологическое воздействие на его жителей. Массовая отправка людей в Германию началась весной 1942 года, когда после провала блицкрига 1941 года, как уже было сказано, там возник ощутимый дефицит рабочих рук.

Сами немцы угон советского населения называли вербовкой, и до апреля 1942 года на работу в Германию действительно отправляли в основном добровольцев. Оккупационные власти развернули широкую агитационную компанию, обещая людям счастливую жизнь в Третьем рейхе, достойную оплату и приличные условия труда. Некоторые поверили этим посулам и сами пришли на пункты вербовки, спасаясь от разрухи, голода и безработицы. Как вспоминала бывшая студентка из Одессы, «ехали люди, доведенные до отчаяния своим положением… потерявшие своих близких и свое жилье, у которых ничего и никого не осталось на белом свете». Но таких было немного, да и они довольно быстро поняли, что их обманули. Подавляющее же большинство остарбайтеров отправляли в Германию в принудительном порядке.

В ходе организованной и стихийной эвакуации убыли на Восток, а также были призвано в Вооруженные силы около 15 млн человек. Оставались под властью немецких, румынских, венгерских и финских фашистов не менее 73 млн чел., или 37 процентов от всего населения СССР, составлявшего на 22 июня 1941 г., как уже упоминалось, 196,7 млн человек.

Для большинства оккупированных мест этот кошмарный период продолжался 2–3 года. Захватчики ввели для советских граждан в возрасте от 18 до 45 лет (для граждан еврейской национальности от 18 до 60 лет) жесткую трудовую повинность. При этом рабочий день даже на вредных производствах длился 14–16 часов в сутки. Лиц, уклоняющихся от работы, отправляли в каторжные тюрьмы или на виселицу. Непосильный труд, хронический голод, а также болезни и отсутствие элементарной медицинской помощи приводили к повсеместной гибели десятков и сотен тысяч людей.

Таким образом, число жертв гражданского населения СССР в период оккупации составило:

— преднамеренно истребленных — 7 420 379 чел.;

— погибших на принудительных работах в Германии — 2 164 313 чел.;

— погибших от жестоких условий оккупационного режима (голод, инфекционные болезни, отсутствие медицинской помощи и т. и.) — 4 100 000 чел.

ИТОГО: 13 684 69 чел.

Говоря о потерях гражданского населения в годы войны, кроме вышеприведенных данных, следует также учесть большие потери от боевого воздействия противника в прифронтовых районах и осажденных городах.

Огромное число погибших было в блокадном Ленинграде, Севастополе, Одессе, Керчи, Смоленске, Харькове и Минске, а также в прифронтовых городах: Мурманске, Воронеже, Туле, Новороссийске, Сталинграде.

Кроме того, большие потери мирного населения были в 13 областях РСФСР, оккупированных немцами. Безусловно, в их число входят и потери от военных действий в этих областях. Отсутствие полных статистических данных по рассматриваемым выше объектам потерь гражданского населения не позволяет в достаточной точности определить эти потери. В то же время анализ, проведенный многочисленными специалистами, дает основание сделать вывод, что они составили 4,2 млн человек.

Таким образом, общие потери гражданского населения по стране в целом по всем вышеуказанным причинам составляют 17,9 млн человек (7,4 МЛН + 2,1 МЛН + 4,1 МЛН + 4,2 млн).

Самой зловещей, не поддающейся никакому моральному и юридическому оправданию страницей Великой Отечественной войны являются преступления фашистской Германии и её сателлитов в рамках установленного «нового порядка» в Европе против детей и детства. Они были совершены вопреки международным Женевским и Гаагским конвенциям о защите детей воюющими сторонами. Более 2 миллионов детских жизней, прерванных в местах заключения, явились безмерной платой за эти преступления немцев. Красноречивым примером зверства и жестокости фашистов является концлагерь Освенцим, где из 3000 детей, отобранных для медицинских опытов (изъятие донорской крови, изменение цвета глаз, раскрытие «секрета» рождения близнецов) в живых осталось менее 200.

Убийства матерей с неродившимися детьми, новорожденных, расстрел сотен тысяч детей в детских домах и приютах, в зонах действия партизанских отрядов и в зонах боевых действий, онемечивание детей, разлучение с родителями, принуждение к непосильному труду оставили в нашей генетической и душевной памяти неизгладимый след.

В то же время следует отметить, что на протяжении всей войны советское руководство, Красная Армия, наши люди никогда не опускались до таких зверств. СССР и его вооруженные силы не вели против немецкого населения войну на уничтожение, проявляя поразительную терпимость и человеческую гуманность. Преобладание ненависти, «ярости благородной», справедливой жажды отмщения вероломно напавшему, жестокому и сильному противнику на начальных этапах Великой Отечественной войны сменилось великодушием победителей на завершающем этапе и после её окончания.

В итоге Германию в 1945-м году пощадили природный гуманизм, чадолюбие и сердечность русского солдата. Об этом недвусмысленно говорит монумент «Воин-освободитель» в берлинском Трептов-парке, олицетворяющий советского солдата, держащего на руках спасенную им немецкую девочку, опустившего меч к ногам в ознаменование победоносного завершения войны советского народа против фашистских захватчиков, как символ миролюбивой политики страны-победителя.

Безвозвратные потери гражданского населения Германии в годы войны оцениваются приблизительно в 2 млн человек. Сюда входят погибшие в результате наземных боевых действий в последний период войны, а также примерно 500 тыс. жертв стратегических бомбардировок союзной авиации и 300 тыс. граждан Германии (антифашистов, евреев и цыган), погибших в концлагерях или казненных нацистами.

Сравнив безвозвратные потери гражданского населения СССР (около 18 млн человек) и фашистской Германии (около 2 млн человек), приходишь к выводу, что соотношение оказывается неблагоприятным для СССР — 8,5:1. Здесь сказались большие потери советского населения в ходе боевых действий, которые на территории СССР продолжались значительно дольше, чем на германской территории, геноцид нацистов против евреев и цыган и их жестокие репрессии против мирного населения, особенно в охваченных партизанской борьбой районах, а также значительная избыточная смертность советского населения от голода и болезней, прежде всего на территориях, подвергшихся оккупации (в Германии, которая до конца войны практически не голодала, подобной избыточной смертности не было).

Стоит особо отметить, что в потерях гражданского населения призывных возрастов неизбежно значительное преобладание женщин, так как в связи с призывом в армию подавляющего большинства мужчин соответствующих возрастов увеличилась вероятность гибели именно женщин среди гражданских лиц этих возрастов. Такое явление наблюдалось в Германии, где по результатам бомбардировок союзной авиации «во всех возрастных группах потери среди женщин превышают потери среди мужчин приблизительно на 40 %».

Следует обратить внимание, что и смертность среди германских военнопленных как на Востоке, так и на Западе, хотя и была значительной, но далеко не достигала уровня смертности советских военнопленных, которых погибло почти две трети. Тут сказалось прежде всего бесчеловечное отношение лагерной германской администрации к пленным красноармейцам, а также расчет на молниеносную войну, в которой использование пленных для военных нужд не предусматривалось. Аргумент о многочисленности советских пленных, особенно в 1941–1942 гг., как о причине повышенной смертности среди них вряд ли справедлив, поскольку в последние месяцы войны и сразу после капитуляции германских пленных в руках союзников оказалось никак не меньше, но трудности их содержания и снабжения в целом были преодолены, хотя среди отдельных групп пленных, взятых в экстремальных условиях и после длительной блокады, смертность оказалась велика: не вернулось домой большинство пленных, например, взятых в Сталинграде.

Подготовляя агрессивные войны, попирая законы и обычаи войны, гитлеровские преступники надругались над основными общепризнанными, веками освященными принципами человечности.

Одновременно с этим немецкие оккупанты вели планомерное разрушение советских городов и деревень, уничтожая жилища, школы, больницы, музеи, театры, разные общественные здания, оскверняли и уничтожали исторические и культурные памятники.

Насколько чудовищны были планы гитлеровского правительства по уничтожению городов и населенных пунктов в СССР, свидетельствует «Меморандум начальника военно-морского штаба Германии от 18.VIII.1941 г.», в котором излагалось следующее указание Гитлера о судьбе Ленинграда: «Фюрер решил, что Петербург должен быть снесен с лица земли. Дальнейшее существование этого крупного города не представляет никакого интереса, поскольку Советская Россия разгромлена». Планы разрушения Ленинграда гитлеровские армии осуществляли со всей настойчивостью. Благодаря героизму Красной Армии они не могли осуществить свои планы в полном объеме, но тем не менее нанесли огромный материальный ущерб Ленинграду.

Для того чтобы это злодейство дало наибольшие разрушительные результаты, разрабатывались «планы» уничтожения цветущих советских населенных пунктов. Приказ от 24 декабря 1941 г. командира 98 германской пехотной дивизии так и называется: «Программа разрушений». В этом приказе даются конкретные указания: «Заминировать населенные пункты: Кузовлево, Чернишня, Орехово, Ольхово так, чтобы мины не взорвались в то время, когда деревня будет гореть. Следующие местности сжигаются арьергардами, не саперами: Кузовлево, Чернишня, Орехово, Ольхово, Серешкино, Круалино, Успенское, Борисово, Глядово, Искра, Минково. Приготовить эти населенные пункты для сжигания». Были образованы специальные команды поджигателей-факельщиков, предававших огню ценности, созданные трудом поколений.

Грабежи и хищения совершались гитлеровцами также по заранее разработанному подробному плану. Вместе с наступавшими немецкими войсками продвигались команды экономического отдела армии, задача которых заключалась в установлении запасов зерна, скота, топлива и иного имущества.

Ценности нашей культуры также были уничтожены немцами. После освобождения частями Красной Армии 12-го июля 1944 года района Пушкинского Заповедника предстала страшная картина варварских разрушений и гнусных надругательств немецко-фашистских захватчиков над всем тем, что связано с памятью о величайшем национальном русском поэте А.С. Пушкине: Святогорский монастырь, могила Пушкина, Михайловское, домик няни, музей Пушкина, Петровское. Не стоит подробно останавливаться на перечислении этих гнусных и кощунственных надругательств, но отмечу одно: фашисты прекрасно знали, что надругаться над Пушкиным — значит надругаться над величайшими ценностями нашей культуры и нашей истории.

Своим отношением к величайшему мировому гению Пушкину и ко всему тому, что связано с его памятью, совершили такое же надругательство, какое они совершили и по отношению к другим великим именам русской культуры и литературы, дорогим не только для русского человека, но и для всего передового человечества. Разгром и разорение пушкинских памятных мест нагляднее всего свидетельствует, до каких пределов цинизма и варварства изуверства дошли фашисты.

Общий ущерб, причиненный народному хозяйству Советского Союза в результате почти четырехлетнего ожесточенного противоборства с фашистской Германией и ее союзниками, разрушительных и грабительских действий фашистских воинских частей, чрезвычайно велик и определяется в сумме 679 млрд рублей (в государственных ценах 1941 г.). Не существует такой методики, которая позволила бы оценить тяжесть всех преступлений и зверств, которые испытали советские люди от фашистских агрессоров. Но им нет прощения и забвения!

Человечество давно научилось судить отдельных злодеев, преступные группировки, бандитские и незаконные вооруженные формирования. Согласно прямым указаниям Гаагской и Женевской конвенции, согласно Вашингтонской конференции, уголовная ответственность за нарушение законов и обычаев войны является не только возможной, но и обязательной.

8 августа 1945 г., через три месяца после победы над фашистской Германией, правительства СССР, США, Великобритании и Франции заключили соглашение об организации суда над главными военными преступниками. Международный военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений государственного масштаба — правящего режима, его карательных институтов, высших политических и военных деятелей. Это первый и ключевой из серии судебных процессов, проходивших во Дворце юстиции города Нюрнберг после окончания Второй мировой войны.

Это решение вызвало одобрительный отклик во всем мире: надо было дать суровый урок авторам и исполнителям людоедских планов мирового господства, массового террора и убийств, зловещих идей расового превосходства, геноцида, чудовищных разрушений, ограбления огромных территорий. В дальнейшем к соглашению официально присоединились еще 19 государств, и Трибунал стал с полным правом называться Судом народов.

Процесс начался 20 ноября 1945 г. и продолжался почти 11 месяцев. Перед Трибуналом предстали 24 военных преступника, входивших в высшее руководство фашистской Германии. Такого в истории еще не было. Также впервые был рассмотрен вопрос о признании преступными ряда политических и государственных институтов — руководящего состава фашистской партии НСДАП, штурмовых (СА) и охранных (СС) ее отрядов, службы безопасности (СД), тайной государственной полиции (гестапо), правительственного кабинета, Верховного командования и Генерального штаба.

Суд не был скорой расправой над поверженным врагом. Обвинительный акт на немецком языке был вручен подсудимым за 30 дней до начала процесса, и далее им передавались копии всех документальных доказательств. Процессуальные гарантии давали обвиняемым право защищаться лично или при помощи адвоката из числа немецких юристов, ходатайствовать о вызове свидетелей, предоставлять доказательства в свою защиту, давать объяснения, допрашивать свидетелей и т. д.

В зале суда и на местах были допрошены сотни свидетелей, рассмотрены тысячи документов. В качестве доказательств фигурировали также книги, статьи и публичные выступления нацистских лидеров, фотографии, документальные фильмы, кинохроника. Достоверность и убедительность этой базы не вызывали сомнений.

Все 403 заседания Трибунала были открытыми. В зал суда было выдано около 60 тысяч пропусков. Работу Трибунала широко освещала пресса, велась прямая радиотрансляция.

Сразу после войны люди скептически относились к Нюрнбергскому процессу (имеются в виду немцы). Заместитель председателя Верховного суда Баварии господин Эвальд Бершмидт, давая интервью одной из съемочных групп, отметил: «Это все-таки был суд победителей над побежденными. Немцы ожидали мести, но необязательно торжества справедливости».

Нацистские преступники, подсудимые знали, что циничное глумление над законами и обычаями войны является тягчайшим преступлением, знали, но надеялись, что тотальная война, обеспечив победу, принесет безнаказанность. Победа не пришла по стопам злодеяний. Пришла полная безоговорочная капитуляция Германии. Пришел час сурового ответа за все совершенные злодеяния.

Однако уроки процесса оказались другими. Судьи тщательно рассматривали все обстоятельства дела, они доискивались правды.

30 сентября — 1 октября 1946 г. Суд народов вынес свой приговор. Обвиняемые были признаны виновными в тяжких преступлениях против мира и человечества. Двенадцать из них трибунал приговорил к смертной казни через повешение. Тем, чья вина была меньше, предстояло отбыть пожизненное заключение или длительные сроки в тюрьме. Кое-кто даже был оправдан. Нюрнбергский процесс стал прецедентом международного права. Его главным уроком явилось равенство перед законом для всех — и для генералов, и для политиков.

Были объявлены преступными главные звенья государственнополитической машины, доведенные фашистами до дьявольского идеала. Однако правительство, Верховное командование, Генштаб и штурмовые отряды (СА), вопреки мнению советских представителей, таковыми признаны не были. Член Международного военного трибунала от СССР И. Т. Никитченко с этим изъятием (кроме СА), как и оправданием троих обвиняемых, не согласился. Он также оценил как мягкий приговор о пожизненном заключении Гесса. Советский судья изложил свои возражения в особом мнении. Оно было оглашено в суде и составляет часть приговора.

К сожалению, по отдельным проблемам среди судей Трибунала существовали серьезные разногласия. Однако они не идут ни в какое сравнение с противоборством взглядов на одни и те же события и персоны, которое развернется в будущем.

Нюрнбергский процесс приобрел всемирно-историческое значение как первое и по сей день крупнейшее правовое деяние Объединенных Наций. Единые в своем неприятии насилия над человеком и государством народы мира доказали, что они могут успешно противостоять вселенскому злу, вершить справедливое правосудие.

Горький опыт Второй мировой войны заставил всех по-новому взглянуть на многие проблемы, стоящие перед человечеством, и понять, что каждый человек на Земле несет ответственность за настоящее и будущее. Тот факт, что Нюрнбергский процесс состоялся, говорит о том, что руководители государств не смеют игнорировать твердо выраженную волю народов и опускаться до двойных стандартов.

Казалось, перед всеми странами открылись блестящие перспективы коллективного и мирного решения проблем для светлого будущего без войн и насилия. Но, к сожалению, человечество слишком быстро забывает уроки прошлого. Вскоре после известной Фултонской речи Уинстона Черчилля, несмотря на убедительные коллективные действия в Нюрнберге, державы-победительницы разделились на военнополитические блоки, и работу Организации Объединенных Наций осложнило политическое противоборство. Тень «холодной войны» на долгие десятилетия опустилась над миром.

В этих условиях активизировались силы, желающие пересмотреть итоги Второй мировой войны. Появилась масса публикаций, фильмов, телевизионных передач, искажающих историческую реальность. В «трудах» бывших бравых нацистов и других многочисленных авторов обеляются, а то и героизируются вожди Третьего рейха и очерняются советские военачальники — без оглядки на истину и действительный ход событий. В их версии Нюрнбергский процесс и преследование военных преступников в целом, как было отмечено ранее, — всего лишь акт мести победителей побежденным. При этом используется типичный прием — показать известных фашистов на бытовом уровне: смотрите, это самые обычные и даже милые люди, а вовсе не палачи и садисты.

Например, рейхсфюрер СС Гиммлер, шеф самых зловещих карательных органов, предстает нежной натурой, сторонником защиты животных, любящим отцом семейства, ненавидящим непристойности в отношении женщин. Кем была эта «нежная» натура на самом деле? Вот слова Гиммлера, произнесенные публично: «…Как себя чувствуют русские, как себя чувствуют чехи, мне абсолютно все равно. Живут ли другие народы в благоденствии или вымирают с голоду, меня интересует лишь постольку, поскольку мы можем их использовать в качестве рабов для нашей культуры, в остальном мне это совершенно все равно. Умрут ли при строительстве противотанкового рва 10 тысяч русских баб от истощения или нет, меня интересует лишь постольку, поскольку этот ров должен быть построен для Германии…». И таких примеров достаточно. Сегодня, как никогда, историческая память нашего народа нуждается в решительной поддержке. Именно сегодня, когда извращается история Великой Отечественной войны и проявляется неуважительное отношение к ней, к героическому прошлому военного лихолетья, неприкрыто реабилитируется фашизм в разных формах, когда основного победителя этой войны стремятся уравнять с агрессором, когда глумятся над мемориалами боевой славы, над военными боевыми реликвиями на местах, бывшими когда-то последними рубежами, где был остановлен враг ценой жизни миллионов советских граждан. Как уже было сказано, около 27 миллионов наших соотечественников погибло в этой кровавой бойне. И больше половины из них — около 18 миллионов — были мирные граждане.

Донести до нынешнего и будущих поколений истинную, «необработанную» правду о нашей истории в годы Великой Отечественной войны, на генетическом уровне навеки сохранить память о величии, героизме и мужестве нашего народа, наших солдат, проявленных в годы военного лихолетья, об испытаниях, которые выпали на долю советских людей во время оккупации, о военнопленных, пропавших без вести, остарбайтерах и многих других темах, которые не подлежат забвению!

Маленьким россиянам сегодня уже весьма трудно представить голодное разрушительное время, каждый день приносящее горе. Тот кусочек хлеба, положенный по норме в блокадном Ленинграде, те ежедневные сообщения по радио о событиях на фронте, тот страшный звук метронома, того почтальона, который приносил не только письма с передовой, но и похоронки. Но к счастью, они еще могут услышать рассказы своих прадедов о стойкости и мужестве русских солдат, о том, как маленькие мальчишки и девчонки спали у станков, чтобы только побольше сделать снарядов для фронта.

Мы должны защищать нашу Победу и память от потоков лжи, распространяемых сегодня на Западе и во всем мире против нашей страны, мы не должны допустить, чтобы наши внуки и правнуки выросли с искаженными представлениями о Великой Отечественной войне, о роли нашего народа в разгроме фашистской Германии и её сателлитов и спасении мировой цивилизации от варварского порабощения.

Поэтому основной задачей для старшего поколения нашей страны уже в XXI веке становится формирование у молодого поколения приоритетов и желания хранить память о прошлом своей страны. Воспитать в них чувство гордости за Великую Победу — наша святая обязанность и долг нынешних поколений!

Люди, особенно молодое поколение, должны изучать нашу историю не только по классическим учебникам. Необходимо читать историческую литературу, труды историков, мемуары и воспоминания участников тех великих событий, писать книги, создавать фильмы на исторические темы, особенно о нашей великой войне. «Народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы», — так говорил Петр Аркадьевич Столыпин.

Представляю на суд истории размышления об исторической памяти нашей Родины. Искренне надеюсь, что они помогут нынешнему и будущим поколениям достоверно понять и оценить события нашего героического прошлого, чтобы правильно воспринимать события настоящего и будущего времени.

Пройдут века, но Великая Отечественная война навсегда останется в сознании наших людей. Память о ней будет передаваться ими из поколения в поколение. Как событие планетарного масштаба, она будет заложена в генах нашего народа.

Прошло 76 лет после победы в великой войне. Специалисты делают выводы, что все это время идет переоценка прошлого. Какая же переоценка, если люди в этот день несут написанные от руки фразы:

— Не забудем!

— Не простим!

Эти мировые потрясения XX века ЗАБВЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ!

I

Российская цивилизация

Теория цивилизаций впервые в мире была разработана русским ученым Н.Я. Данилевским. До него господствовало представление, что человеческое общество развивается во всех странах одинаково, от низших форм к высшим. Сначала были Индия и Китай, потом высшие формы развития перешли в Грецию и Рим и получили окончательное завершение в Западной Европе. Все многообразие культурноисторических типов рассматривалось в рамках одной цивилизации.

По учению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные ее типы, такие как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский, русский. По его мнению, господство одного культурноисторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию человечества.

Приведу цитату из книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», касающуюся этой проблемы:

«Мы видели выше, что с общей культурно-исторической точки зрения Россия не может считаться составною частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурноисторического значения — быть ничем. Не мудрено усмотреть, что это вполне применяется и к политической сфере в тесном смысле этого слова. Можно ли быть и оставаться членом союза или общества, во всех отношениях нам враждебного, терпящего нас единственно ради извлечения из нас выгод без соответственного вознаграждения. Союз, общество — одним словом, всякая связь лиц, народов и государств, — возможны только при взаимности, обоюдности услуг и выгод…».

Следует отметить, что Данилевский говорил о славянской цивилизации. К сожалению, западные и некоторые южные славяне не сохранили своей цивилизационной идентичности и стали придатком и дополнением западной цивилизации. В свое время В.В. Кожинов, советский и российский литературовед, критик и публицист, ставил перед этими «придатками» вопрос, быть ли им «передним крыльцом России» или «задним двором Запада». Ответ был однозначным: они склонны выбрать второе, поэтому нашу цивилизацию стали называть «Российская цивилизация».

Выделение отдельной российской цивилизации является логическим продолжением учения Данилевского о культурно-исторических типах. По своей сути ее название отождествляется с названием нашего самобытного государства, России, и ее предшественницы — Святой Руси. Именно этим объясняется уникальность и необъятность нашей цивилизации.

Святая Русь является духовным ядром, идеологическим и организационным началом российской цивилизации. Наши духовные ценности раскрываются в трудолюбии, нестяжательстве, взаимопомощи и самоуправлении русской общины; говоря обобщенно, там, где духовные мотивы жизни всегда преобладали над материальными. Русское Православие, воплощавшее ценности Святой Руси, было не только религиозной системой, но и состоянием души. Оно развивалось вместе с национальным сознанием и национальным духом русского человека. Православный характер российской цивилизации определил наше собственное видение духовности, свое отношение к собственности, особую модель труда и хозяйствования.

Существует один принципиальный вопрос в определении отечественной цивилизации. Как уже было сказано, ее истоки восходят к Святой Руси. И, естественно в то время другого названия, кроме как «русская цивилизация», быть не могло. Но прошло время, и на месте Руси появилось государство по имени Россия. Прошедшие столетия были временем, когда Россия расширялась, впитывая в себя многонациональные народы с их культурой, религией, обычаями.

Наше отличие от американского «плавильного котла» заключалось в том, что в едином государстве нашел себя, оформил и укрепил свою этно-национальную и цивилизационную самобытность «всяк сущий в ней язык».

Пройдя через слои русской культуры, ни один национальный язык не потерял своей самобытности.

Если давать научные оценки произошедшему, то такое уникальное явление в жизни нашего государства можно было бы назвать «цивилизационной конфедерацией», которая не только не погубила объединяемые ею этносы, но способствовала усилению эффекта взаимовлияния культур. Учитывая эти обстоятельства и тот факт, что Россия является уникальным федеративным государством с более чем 190 национальностями — со своими особенностями, но живущими в мире и согласии с государствообразующим русским народом, — то более приемлемым названием нашей цивилизации будет «российская цивилизация». Это определение — знак уважения ко всем народам, населяющим нашу страну, необходимого для согласия в едином государстве.

Как любой организм, наша цивилизация имеет душу и тело. О ее душе я говорил несколько выше и надеюсь еще вернуться к этому. Сейчас же следует остановиться на вопросе относительно ее размеров. Размеры российской цивилизации резко отличаются от размеров цивилизаций так называемых высокоразвитых стран, в этом отношении Россия уникальна. В то же время положение в целом ряде других вопросов у нас качественно хуже, чем в основных высокоразвитых странах.

Так, сельскохозяйственный сезон на нашей территории длится от 4 до 6 месяцев, а в высокоразвитых странах он превышает 8, доходя до 10 месяцев, а то и больше. Кроме того, Россия — континентальная страна, а все основные высокоразвитые страны находятся в океанической зоне, а это воздействует на климат и дешевые средства транспорта. Поэтому все призывы, чтобы мы развивались по западным моделям, при которых игнорируются глубочайшие, цивилизационные отличия России, являются не реальными.

Необходимо отдельно остановиться еще на одной особенности нашей страны. Речь идет об Арктике, о ее роли в жизни российской цивилизации. Провозглашенный еще в далекие 1930-е годы в стенах американского Конгресса тезис «кто владеет Арктикой, тот управляет миром» не только не снимается, но становится в настоящее время еще более актуальным.

Всего два десятилетия назад все происходившее в северных полярных пустынях и тундрах считалось делом арктических государств, территории которых находятся за Северным полярным кругом. Это Россия, США, Канада, Дания (через Гренландию), Исландия, Норвегия, Швеция и Финляндия. В 1996 году они учредили Арктический совет в качестве форума высокого уровня для регулярного межправительственного рассмотрения вопросов экологии, рационального использования природных ресурсов, взаимодействия, обеспечения безопасности в воздушном и морском пространствах, устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера.

Учитывая, что список членов — государств, входящих в Арктический совет, является закрытым, то за последние годы двенадцать других стран получили в нем статус наблюдателя. Причем многие из них географически расположены весьма и весьма далеко от северных широт. Например, Сингапур, Индия, Япония, Южная Корея, Испания и Польша. Претендентом на получение статуса наблюдателя является и Евросоюз.

Что же послужило поводом для такого внимания в мире к Арктике?

В первую очередь, речь идет, безусловно, об ископаемых природных ресурсах. По мнению геологов, арктический регион планеты представляет собой крупнейший в мире пояс, насыщенный нефтегазовыми природными месторождениями. Уже сегодня здесь добывается значимая часть углеводорода, а потенциал месторождений нефти и газа оценивается в почти четверть от мировых прогнозных ресурсов. И на шельфе, и на побережье арктических морей прогнозируются или уже открыты планетарные запасы угля, никеля, меди, кобальта, платиноидов, алмазов, фосфора, серебра, золота, полиметаллов, урана, олова, железной руды, хрома, марганца, титана, редкоземельных металлов и элементов, причем значительная часть сосредоточена в уникальных гигантских месторождениях.

Экономическая целесообразность добычи природных ресурсов в Арктике становится обоснованной в связи с повышением эффективности логистики их разработки из-за улучшения условий судоходства в северных морях, а также в ходе глобального потепления. Не меньшее значение для мировой экономики имеют и появившиеся перспективы превращения существующих морских путей в Северном ледовитом океане — северо-западного прохода вдоль берегов Канады и США и северного морского пути России — в постоянно действующие трансконтинентальные магистрали. Тогда значительно сократятся расстояния, время и стоимость перевозок грузов из Юго-восточной Азии в Европу по сравнению с маршрутами через Суэцкий или Панамский каналы. Революционные же изменения в мирохозяйственных связях дадут постоянные северные полярные маршруты, организация которых все более реальна.

Подобные выводы делают уже многие страны, которые испытали аварийное состояние Суэцкого канала весной 2021 года. На мой взгляд, подключение Северного мирского пути к мировым перевозкам — вопрос ближайшего времени.

Можно и дальше продолжать освещать вопрос жизнедеятельности этого уникального района российской цивилизации. И не случайно в последние десятилетия в мире развернулась борьба за эти территории. Максимальная интернационализация Арктики позволит беспрепятственному доступу к природным ресурсам нашего региона.

Противоречия же арктических государств между собой заключаются во взаимных территориальных притязаниях. Двухсторонние договоры заключались в разные исторические эпохи, содержат неопределенности, имеют формулировки и трактовки понятий, соответствовавшие своему времени, а не современным правовым нормам.

После распада Советского Союза Россия стала еще более северной страной, чем когда-либо в своей истории. Разнородная деятельность в Арктике — это уже сегодняшняя наша повседневность, а не отдельное явление. Все больше и больше в стране укрепляется убежденность, что не только настоящее, но и будущее нашего государства напрямую будет зависеть от состояния дел на российском Севере.

Продолжая разговор о масштабах нашей цивилизации, можно сделать вывод, что Россию, ее цивилизацию нельзя по-настоящему отнести ни к Европе, особенно к Западной, ни к Азии, если брать основные, наиболее культурно развитые ее страны, располагающиеся в ее южной части.

В основе российской цивилизации, безусловно, имеются, с одной стороны, некоторые европейские черты, с другой же, — азиатские, но за многовековое развитие этого субконтинента выработалось совершенно особое явление, которое никак нельзя свести ни к Европе, ни к Азии.

Таким образом, русские с самого начала находились как бы на «меже» Европы и Азии. Другие же народы, которые располагаются западнее русского и восточнее его, есть европейские и азиатские народы.

Мы живем в стране с тысячелетней культурой, но было бы наивно думать, что это время было все сплошной благостью в отношении российской цивилизации. Государство и его народ живет в реальном мире, где имеют место как внутренние противоречия, задевающие основы нашей цивилизации, так и внешние, стремящиеся уничтожить ее совсем. Такова действительность, и делать вид, что в нашей отечественной цивилизации все происходит по созданным и уже устоявшимся принципам и основам, — значит глубоко заблуждаться со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Я не ставлю перед собой задачу проводить глубокий анализ развития нашей цивилизации за длительный период времени. Это труд специалистов, которые посвящают этой работе все свои знания и опыт. Со своей стороны, мне хотелось бы затронуть лишь некоторые аспекты жизни российской цивилизации. Прежде всего, речь идет о борьбе между так называемыми «патриотами» и «либералами». Именно эти два понятия определяют позицию части общества к своей отечественной цивилизации. К сожалению, это застарелая российская «беда», ведь более полутора столетий назад в сознание людей было внедрено деление на «славянофилов» и «западников», которые сейчас и трансформировались в «патриотов» и «либералов».

Рассматривая позиции тех или иных течений полуторавековой давности, можно сделать вывод, что наиболее глубокие мыслители того времени, борясь за самобытность своей цивилизации, в то же время не отказывались от прогрессивных положений западной цивилизации. Пример тому — деяния Петра I. Но при этом, повторяю, они свято отстаивали основные принципы своей цивилизации. На мой взгляд, такая позиция была весьма продуманной. Нужно брать у других все положительное, имеющееся в их историческом арсенале, сохраняя при этом свои собственные ценности и основы жизни. Так происходило и у нас, когда в состав России входили многочисленные народы, живущие и сейчас в едином с нами государстве.

К сожалению, такое разделение существует и ныне, только, как уже было сказано, под иным названием. Особо масштабно и радикально это проявилось в конце «перестройки», во второй половине 1980-х годов. Либеральная часть общества заняла жесткую прозападную позицию. Все советское, и не только экономика, подвергалось уничтожающей критике, в пример ставилось все западное. Даже в те далекие теперь уже времена славянофилов и западников западники, в отличие от нас, проповедуя европейские ценности, все-таки делали это умеренно. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Вот так готовилась «либералами-западниками» платформа для капитального разрушения российской цивилизации. В 1992 году произошел окончательный слом общественной и политической жизни Советского Союза. И вот уже более четверти века ведется неравная борьба «либералов-западников» и «патриотов» страны.

И в этом крайняя уязвимость нашей страны. Если можно так выразиться, то у нас «гибридный» характер государственности: патриотическая внешняя политика сочетается с либеральной социально-экономической. Опора высшего политического руководства на патриотизм противоречит компрадорскому характеру элиты (офшорной аристократии) и стремлению либералов вернуть себе всю полноту власти по образу 1990-х годов.

Идет планомерное «размывание» национального сознания. Искажается и беспощадно переписывается вся наша история. Она представлена западниками-русофобами как история непрерывного насилия и рабства. Поощряя нарастание националистических настроений в нерусской среде, они одновременно внушают русскому народу комплекс неполноценности, вины и покаяния. 25 миллионов русских в одночасье превратились в иностранцев, которые подвергаются дискриминации и вытеснению. В обиход вошли понятия «новые» и «старые» русские, пропасть между которыми углубляется с каждым днем.

Кроме разрушительных действий в экономике, начатых в 1990-е годы, главный удар был также нанесен нашей культуре. С реставрацией капитализма в России, с утверждением его в криминальноолигархическом виде русская культура превратилась в главный объект духовной агрессии. Она последовательно убивается, вытаптывается, извращается, злобно фальсифицируется. И это понятно. Ибо духовная культура — это прежде всего представление о добре и зле, красоте и истине. И, конечно же, представление о святости — о том, чем невозможно поступиться, пренебречь: любовью к Отечеству, долгом перед ним, достоинством и честью.

Было ли подобное в истории Советского Союза? Да, было. В начале 1920-х годов реально существовала доктрина «перманентной революции». России в этой теории отводилась роль «кучи хвороста» для разжигания «мирового пожара», не больше и не меньше. О сохранении отечественной идентичности не было и речи.

Под флагом Пролеткульта шла травля выдающихся представителей реализма в литературе и искусстве, в исторической науке. Пытались размыть и уничтожить форму существования русской культуры — реализм, норовя подменить его авангардизмом и модернизмом. Революционный космополитизм деятелей Пролеткульта выразился в их кощунственном лозунге: «Пушкина — на свалку истории». Дело дошло до того, что пролеткультовцы посягнули на святая святых — на русский язык. Пытались искусственно сконструировать язык и литературу пролетариата. Все это было проявлением троцкизма в сфере культуры и представляло реальную угрозу ее полного отрыва от национальных корней.

Сейчас вокруг имени И.В. Сталина идут непрерывные баталии. Общество разделилось на две части: одни считают, что это был жестокий диктатор, другие же, что он — создатель мощного государства, победившего жесточайшего противника человечества, фашистскую Германию, заложивший основы социального благополучия и т. д. Именно он смел с политической арены пресловутую «кучу хвороста», укрепил в стране идеи патриотизма и чувство гордости за исторические достижения нашего Отечества. Найдется ли и сегодня такой человек, который уберет все эти искусственные нагромождения «западных ценностей», ненужных, а скорее, даже вредных для нашей уникальной цивилизации? Я надеюсь, что такой человек есть!

Закончить раздел публикации о российской цивилизации мне бы хотелось словами Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, произнесенными им на западном рубеже нашей цивилизации, в городе Калининграде, на форуме Всемирного Русского народного собора в марте 2015 года:

«Сегодня мы живем в эпоху глобальных вызовов, которые брошены не только России, но и всей христианской Европе, как я уже сказал. Мы видим, что сегодня в одной стране за другой обрушиваются основы нравственности, базовые понятия о добре и зле, пороке и добродетели, на смену христианской нравственности идет гедонистический культ, в жертву которому приносится и семейная верность, и жизнь нерожденных младенцев, и сама природа человека. Это очень серьезный вызов, который Западная Европа не сумеет преодолеть в одиночку. Очень многие на Западе уже понимают всю опасность происходящих событий в западноевропейских странах. И снова, как в былые времена, может быть, потребуется и миссия России, осуществляя которую, мы станем не подражать и заимствовать, а свидетельствовать о сохраненном понимании Бога, нравственности, семьи, народных судеб, человеческой жизни и ее смысла».

«И назовет меня всяк сущий в ней язык…»

Российская Федерация, основа российской цивилизации, является крупнейшей страной мира, занимающей более 17 тыс. кв. километров площади, но по количеству населения, к сожалению, она лишь на 9-м месте.

Россия является многонациональным государством, впитавшим в себя соседние народы. По официальным данным, в Российской Федерации проживает более 190 народностей: от русских (более по млн человек) до кереков (всего 4 человека).

Все это говорит о том, что этнический состав населения России очень сложен. В то же время существует один крупный этнос, служащий стержнем всей системы. Это русские, основа национального состава России.

Ниже приводятся данные о некоторых других национальностях, имеющих значительную численность: как уже говорилось, русские жители страны численностью (по последней переписи) более чем 110 млн человек; татары, достигшие 5,4 млн человек; украинцы, насчитывающие 2 млн человек (основная часть украинского народа проживает на территории Украины, в России представители этого народа появились в ходе исторического развития в дореволюционный, советский, новейший периоды); башкиры, кочевой в прошлом народ, численность которых составляет 1,6 млн человек; чуваши, жители Поволжья — 1,4 млн; чеченцы, один из народов Кавказа, — 1,4 млн и т. д. Существуют и другие народы с аналогичной численностью, сыгравшие немаловажную роль в прошлом и, возможно, будущем страны.

Многоэтническая Российская Федерация является светским государством, но религия играет в ней большую роль. В настоящее время в России распространены следующие традиционные религиозные течения: христианство (главным образом православие, есть также католики и протестанты), ислам (мусульмане-сунниты), буддизм и иудаизм.

Непростая ситуация сложилась с языками народов, в том числе имеющими статус государственных.

В настоящее время в России реально используются более сорока государственных и официальных языков. Русский входит в основное число государственных языков — он должен использоваться на всей территории страны и в качестве государственного языка во всех республиках.

Но существуют отдельные особенности некоторых республик. Так, по Конституции Республики Дагестан государственными на территории республики являются русский язык и все языки народов Дагестана: аварский, агульский, азербайджанский, даргинский, кумыкский, лакский, лезгинский, ногайский, рутульский, табасаранский, татский, цахурский и чеченский.

Использование русского языка в мире существенным образом сокращается. Одной из причин является мнение, бытующее на Западе, что западная цивилизация рассматривается как вершина интеллектуальных достижений, а другие цивилизации расцениваются как «низшие» по сравнению с западной. Слово «литература» означает европейскую и американскую литературу. Считается, что западные языки более продвинулись по пути развития, а «незападные» являются «примитивными». Идея, что «необразованные индейцы» могут мыслить не хуже, чем образованные американцы и европейцы, находится на грани немыслимого.

Но что же происходило конкретно с русским языком у нас в стране? По мнению специалистов, XX век стал периодом наиболее широкого распространения русского языка. В 1915 году им владели 140 млн человек, в основном подданные Российской империи, общее население которой (с Польшей и Финляндией) составляло на 1 января 1915 года 182 млн человек. Русский язык тогда был распространен так же, как английский, и даже несколько опережал его. В 1990 году число владевшим русским языком в мире достигло наибольшего показателя - 312 млн человек. Этому способствовали прежде всего социально-экономические и научно-технические достижения СССР. Распад Советского Союза и утрата Россией прежнего экономического, технологического и геополитического влияния в мире отразилось и на положении русского языка.

Вернемся к вопросу огосударствления русского языка. В советское время это был непростой вопрос. Огосударствление русского языка было в свое время крайне негативно оценено лидерами всемирного интернационала и пропагандистами идеи «Россия — тюрьма народов». Первым среди них был В.И. Ленин, ратовавший одновременно за права российских этносов на самоопределение; он неоднократно и в свойственной ему манере унижения оппонентов писал о вреде введения русского государственного языка как обязательного. Характерный текст — статья В.И. Ленина «Нужен ли обязательный государственный язык» в газете «Пролетарская правда» (18 января 1914 года).

Ленин пишет: «Что означает обязательный государственный язык? Это значит практически, что язык великороссов, составляющих меньшинство населения России, навязывается всему остальному населению России. В каждой школе преподавание государственного языка должно быть обязательно. Все официальные делопроизводства должны обязательно вестись на государственном языке, а не на языке местного населения». Гнев «вождя мирового пролетариата», не жалевшего желчи для всех не согласных с его представлениями, вполне понятен. Далее он пишет: «“Доводы” черносотенцев, конечно, коротки: всех инородцев необходимо держать в ежовых рукавицах и не позволять им “распускаться”. Россия должна быть неделима, и все народы должны подчиняться великорусскому началу, так как великороссы будто бы были строителями и собирателями земли русской».

И еще одна его выдержка — из либеральной газеты «День»:

«И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. Мы не хотим только одного: элемента принудительности… Те, кто по условиям своей жизни и работы нуждаются в знании русского языка, научатся ему и без палки… Русскому народу, русской демократии — этого не нужно. Он не признает никакого национального угнетения хотя бы и “в интересах русской культуры и государственности”. Вот почему русские марксисты говорят, что необходимо — отсутствие обязательного государственного языка, при обеспечении населению школ с преподаванием на всех местных языках». В послереволюционной стране в статье 34 Конституции СССР 1923 года статус «общеупотребительных языков в союзных республиках» получили русский, белорусский, украинский, армянский, грузинский и тюркотатарский языки. Потребовались годы, чтобы русский язык стал общегосударственным языком страны.

Заканчивая разговор о значении языка в жизни цивилизации, хотел бы еще раз подчеркнуть, что именно он играет определенную роль при формировании политического, культурного и этнического самосознания. Около 96 % населения Земли говорят на 45 языках мира. В результате большое число имеющихся на сегодня языков находится под угрозой исчезновения. Существует, в частности, опасность утери языков в результате языковых контактов, так как наиболее существенными аспектами языковых контактов являются заимствование, скрещивание и образование смешанных языков.

Языковое заимствование является нормой во взаимоотношениях народов. Нет ни одного народа, который не включал бы в свою лексику иностранные слова. Русский язык — тому наглядный пример. Ни один язык в мире, особенно язык великого народа, никогда не страшился иноязычных заимствований. Но все зависит от того, в какой мере, форме и в каких условиях чужой язык вторгается в вашу собственную языковую среду.

Наиболее активно происходил этот процессу нас в конце 1980-1990-х годов в связи с освоением азов рыночной экономики, преимущественно англоязычных, и отсутствием в России тех лет каких-либо особых «новшеств» типа прозвучавших ранее на весь мир — «спутник», «перестройка» и «водка».

Появились, быстро распространились и вошли в повседневную речь слова «бизнес» и «приватизация», «ваучер» и «брокер», «бонус», «волатильность», «дилер», «деривативы», «дивиденды», «инсайдер», «кросс-курс», «лот», «ликвидность», «маркетинг», «монетаризм» (и «монетарная политика»), «опцион», «офшор», «своп», «трансферт», «фьючерсы», «форвертсы», «хеджирование» и др. Одновременно появились и укоренились такие слова и выражения как, например, «имиджмейкер», «консенсус», «легитимность», «мондиализм», «олигархат», «популизм», «рейтинг», «саммит», «субсидиарность», «толерантность», «трайбализм», «харизма», «электорат», «элита» и пр. Многие слова, утеряв первоначальное позитивное начало, были переосмыслены в негативные; таковы, например, «пиар» и «лоббирование».

На территории страны стали общераспространенными англицизмы пользователей интернета. Миллионы граждан России говорят, а, следовательно, и думают на сетевом диалекте, смеси англоязычных терминов, их русифицированных вариантов и т. п.

Останется ли русский одним из немногих мировых языков и официальных (рабочих) языков ООН, или ему суждена судьба превращения в один из множества других «неанглийских»? Все зависит от того, насколько будет воспитано отношение к этому языку как к действительно родному, от того, что явят русскоязычным людям и всему миру наши политика, экономика, наука и искусство, от того, насколько русскими будут ощущать себя говорящие по-русски.

Окончание предыдущей строки о зависимости стабильности русского языка в жизни от того, «насколько русскими будут ощущать себя говорящие по-русски», заставляет серьезно задуматься над создавшимся в этом отношении положением у нас в стране. Если в 80-е и 90-е годы прошлого столетия наплыв иностранных, в основном английских слов и терминов, вызван большими изменениями основ экономической жизни страны, то в последние годы в повседневную жизнь ворвались слова, которые являются уже не «новинками» для нашей экономики, а в буквальном смысле ведут к смене действующего русского языка. Но если заимствование слов — естественный и необходимый процесс языкового развития, которое обогащает язык и обычно нисколько не вредит его самобытности, так как при этом сохраняется основной, «свой» словарь, то наряду с литературным языком существует огромный лексический пласт, называемый сленгом — это слова, которые не являются общеупотребляемыми, ими пользуется обычно конкретный, определённый круг лиц, в частности, молодежь.

Откуда и зачем появились слова для замены исконно русских слов? Чем они не устраивали? Вместо «собрания» — «тусовка», «деньги» — «маржа», «бабло» («где бабла столько наскоблил?»), «Россия» — «Рашка», «разговор» — «базар» («за базар ответишь!»), «переговорить» — «перетереть», «смех» — «ржака», «девушка» — «скво», она же «гирла».

Специалисты говорят, что такие бурные всплески обычно совпадают с нестабильностью в обществе, с тем, что люди, особенно молодежь, не удовлетворенные своим положением, начинают бунтовать, и это «бунтарство» находит свое выражение в рождении нового языка, который вначале бывает непонятным едва ли не всем, но потом к нему начинают привыкать. В нынешнее время, говорят, авторы его — «злые внуки перестройки».

Многие псевдоученые подводят под свою платформу нелепые доказательства, пытаясь убедительно аргументировать безобидность этого пласта речи. На самом же деле такое отношение к языку — первый шаг к бескультурью и потере национальной гордости.

Как же трудно русскому языку сохранить себя, если даже премьер правительства великой страны Виктор Степанович Черномырдин иногда выдавал такие перлы, такие «верлибры», что знатоки-лингвисты, слыша их, замолкали в онемении!

Ну как не вспомнить его знаменитые выражения «хуже водки лучше нет», «здесь вам не тут» и «мы продолжаем делать то, что уже много наделали»! Ну, и самое распространенное, хотя — удивительная вещь! — грамотное: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». А вот вообще исключительные выражения, по-своему, если хотите, гениальные, автор — все тот же незабвенный Виктор Степанович: «Мы не можем никому делать в ущерб себе», «Я требую выполнить это решение от А до Б». Оборотистые люди собрали эти запоминающиеся «верлибры» в книжки и, продав их, сколотили неплохой капиталец.

И в заключение разговора о языке. Есть что-то мистическое в связи проблем русского языка и кризисного состояния русского общества. Почти сто лет назад, сразу же после великой смуты двух революций, русский поэт-символист, философ, переводчик, драматург и литературный критик В.И. Иванов в знаменитом сборнике «Из глубины» писал: «Язык наш свят: его кощунственно оскверняют богомерзким бесивом — неимоверными, бессмысленными, безликими словообразованиями, почти лишь звучаниями, стоящими на границе членораздельной речи, понятными только как перекличка сообщников, как разинское “сарынь на кичку”».

Что же, будем надеяться, что нынешнее неустройство пройдет, и мы снова вернемся к своему исконно русскому языку.

Рассматривая российскую цивилизацию, особо следует остановиться на менталитете русского человека. По этому вопросу в нашей стране уже давно существуют различные точки зрения, которые в свое время стали одним из поводов расхождения славянофилов и западников, народников и социал-демократов и т. д.

Те, кто уважительно относится к самобытности русского народа, называют в числе позитивных черт национального менталитета соборность (коллективизм), православность, приоритет духовных ценностей над материальными, державность, патриотизм и т. и. Противники же, оппоненты говорят, что русский человек груб в отношениях с людьми и может только через силу подчиняться воле коллектива. Православность? Если она и была, то что от нее осталось, и кто сейчас живет по-православному? Примат духовных ценностей? Посмотрите на рейтинги грубо развлекательных телепередач, вспомните о пьянстве, о русской бытовой матерщине, о немотивированной жестокости русских подростков.

Державность? Кто из русских поднялся, когда разваливалась Российская империя, а затем и Советский Союз? Патриотизм — да, но только в том случае, если угрожает смертельная опасность (отечественные войны), а в обычной жизни больших хулителей своей страны и своего народа не сыскать.

Этот спор бесконечен, но между полярными точками зрения лежит не истина, а проблема исходной заданности аргументов. К примеру, считают, что русские, как правило, уповают не на собственные силы, а на поддержку государства (русский патернализм). В то же время, по оценкам специалистов, четверо из пятерых респондентов уверенно сообщили, что рассчитывают на собственные силы, и только 20 % — на социальную защиту со стороны общества и государства.

Рассматривая подобные социологические исследования, необходимо учитывать, что в нашей стране в течение последней четверти века, с одной стороны, всех граждан убеждают в том, что они должны, наконец, сами реализовать свои индивидуальные амбиции, а с другой, — не уменьшается число людей, которые могут физически существовать только при прямой финансовой поддержке государства: это миллионы военнослужащих, «бюджетников», а также пенсионеры, многодетные семьи, инвалиды, хронические больные. Этот пример позволяет нам оценить изложенные выше высказывания о положительных и отрицательных свойствах менталитета русского человека.

Наиболее взвешенной оценкой русской ментальности с учетом особенностей ее формирования и фактических противоречий можно считать оценки Института социологии РАН.

«Русский этнос — стержень российской государственности — сложился и развивался на стыке различных цивилизационных влияний: духовного наследия Римской империи, преимущественно в германизированном варианте, Византии, олицетворявшей сплав культур восточного Средиземноморья и Ближнего Востока, и так называемого “поля” — культуры кочевых народов, с которыми русские княжества соседствовали веками… Этнокультурная гетерогенность сформировала такие черты национального характера русского народа, как добрососедство, терпимость, способность к усвоению ценностей разных культур… Северный климат земель, ставших постоянным местом их обитания, вынуждал вырабатывать такие нормы группового поведения, которые были необходимы для выживания в столь суровых условиях. Этим объясняется устойчивость общинных отношений и связанные с ним традиции коллективизма и артельности… Возник миф о том, что Россия не имеет традиций самоуправления, а менталитету русского народа свойственны черты покорности и терпения, непритязательности и неверия в свои силы, пассивности, которые цепко держат Россию в орбите авторитарной традиции, от чего давно избавилась европейская цивилизация… Но в истории России были события, которые вырабатывали в общественном сознании народа иные качества. Суровые условия существования не только способствовали, но нередко препятствовали доминированию авторитарных начал государственной власти. Уже на ранних этапах становления национальной идентичности русского народа получили развитие начала общинного самоуправления и социальной активности. Неоднократные попытки подавить и разрушить эти начала всегда наталкивались на ожесточенное сопротивление. На этой почве сформировались такие черты русского национального характера, как вольнолюбие, стремление к самостоятельности в решениях и действиях, иронически-насмешливая реакция на поступающие сверху указания и законы, склонность к анархии. В русской ментальности черты авторитарной культуры причудливо переплелись с чертами демократической культуры. Толерантность и нетерпимость, покорность и бунтарство, повиновение и самодеятельность, пассивность и взлеты активности — эти, казалось бы, несовместимые свойства спрессованы исторической памятью народа в его сознании, определяя противоречивость русского национального характера».

Это, пожалуй, действительно самая взвешенная и глубокая оценка нашей русской ментальности. Такие мы на самом деле и есть в мире.

Демографическая проблема российской цивилизации становится сегодня первоочередной проблемой ее существования. Если смотреть на эту проблему несколько шире, то видно, что мы находимся пока еще на втором плане. Миграция, захватившая западные страны после Второй мировой войны, уже практически дала им «вкусить» все прелести этого демографического сдвига в мире.

Уже сегодня в Германии на одного немца приходится четыре турка, во Франции на одного француза — шесть алжирцев и два марокканца. В Бельгии на одного бельгийца — три албанца, а самое распространенное имя у новорожденных — Мухаммед.

Целые кварталы европейских городов превратились в африканские и азиатские сообщества, живущие по собственным законам и обычаям. Человеку с белой кожей появляться в этих кварталах не рекомендуется не только ночью, но и днем.

Европа вымирает. К таким странам относятся Дания, Швеция, Польша, Италия, Австрия, Германия. Во Франции число иммигрантов составляет 20 % от всего населения. Неофициально — в два раза больше. А за последние 50 лет белое население цивилизованной Европы сократилось почти наполовину. Еще четверть поляков, чехов, германцев исчезнет в ближайшие 20 лет, и к 2050 году коренное население этих стран превратится в национальные меньшинства.

Сложившееся в Западной Европе положение, когда ее средний класс с большим удовольствием использовал труд иностранных рабочих, и особенно массированная миграция в европейские страны в последние годы дали толчок к существенной «исламизации» Европы. В такой ситуации, действительно, к 2050 году Евросоюз превратится в «Еврохалифат».

Будем надеяться, что чаша сия нас минует. Что же происходит в России в этом вопросе? Между мигрантами и коренными жителями нашей страны растет социальный разрыв. И те и другие стремятся обособиться и изолироваться друг от друга. Признавая пользу мигрантов для экономики, коренные жители страны воспринимают их как некую враждебную силу, с которой связана угроза не только национальной безопасности страны, но зачастую и их жизни.

Но и этнические мигранты, оказавшиеся в России, в подавляющем своем большинстве не проявляют заметного желания интегрироваться, а демонстрируют свою этническую «особость», формируют этнические анклавы. Такое же положение сложилось и в мировой практике. Сегодня в США из пяти китайцев четверо живут в «чайна-таунах» по своим законам.

«Мы абсолютно реально можем оказаться в ситуации Западной Европы, где никакой интеграции мигрантов уже нет, а идёт процесс замещения населения с насаждением привнесенных радикальных религиозных убеждений под идеей толерантности, давно превратившейся в идеологию диктатуры меньшинства над большинством», — отмечает молодой ученый из Казани, специалист по этнорелигиозным вопросам. Эксперты заявляют, что особенностью молодых мигрантов является сугубо религиозная самоидентификация («мы — мусульмане»). Радикальность их взглядов заключается в том, что они нормы шариата ставят выше российских законов и ценностей. Территория России в их понимании — это тоже будущая часть «Великого халифата». При этом мигрантская молодежь уже не считает себя «приезжими», а акцентирует внимание на том, что они «местные», то есть хотят пользоваться либеральностью российских законов и порядков, чтобы распространять свои идеи, строить «халифат».

В дальнейших рассуждениях о вопросах миграционной политики используется материал статьи доктора культурологии Г.Б. Хмелевской, опубликованной в газете «Слово»:

«Ученые обращают внимание, что мигрирующий этнос изначально недобр и негуманен, так как стремится к захвату ресурсов и благ, которые создали не он и не его предки. Он изначально стремится на “готовое”, рассчитывая захватить, получить побольше и получше, чем в своем месте обитания. Схема поведения массовой миграции на чужой территории всегда одна и та же: прибытие на новое место — адаптация, внедрение на новом месте — усиленное размножение на новом месте и рост численности популяции — создание своего анклава — требование прав экономического, социального, культурного и т. д. равенства с коренным этносом — продолжение усиленного размножения — предъявление прав преобладания — усиленное размножение — предъявление прав на господство или отделение вместе с захваченной территорией, ресурсами и инфраструктурой.

В межэтнических процессах невозможно ждать справедливости в классическом понимании. Каждый мигрирующий этнос искренне считает справедливым только то, что выгодно именно ему».

В начале 2018 года в средствах массовой информации появилось сообщение, что центр стратегических разработок (ЦСР) А. Кудрина, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и другие уже выдвигают новую, еще более умопомрачительную программу — «Россия-2035: новый плавильный котел». В ней «всемирная» роль России трактуется как «полная открытость миру» и превращение в генератор по «натурализации» масс мигрантов из перенаселенных стран — Центральной Азии, Китая, Африки, превращению лишнего населения в «полноценных граждан» России. Основанием для принятия подобной программы является возможное, по их предсказанию, сокращение численности трудоспособного населения к 2030 году на 11–13 млн. человек.

Предвидя шок и ужас в обществе от этой «новации», авторы этого «гениального» предложения, тем не менее, считают, что иного ответа на демографический вызов России не существует, а все угрозы, которые могут возникнуть в случае принятия программы, предлагают снимать путем повышения уровня интеграции мигрантов в новое культурное пространство.

Прежде всего возникает вопрос к авторам: знают ли они о ситуации, сложившейся в Европе и США в результате их толерантного отношения к мигрантам, которые благодаря своей многочисленности в недалеком будущем прекратят существование самих этих национальных государств? Знают ли они отношение к мигрантам и к их поведению у нас в стране?

И таких вопросов возникает множество. Если же предположить, что авторы программы осведомлены обо всех этих особенностях, то напрашивается еще один вопрос: почему они позволяют себе разрабатывать такие программы и предложения, которые не только принесут вред государству российскому, но, без сомнения, рано или поздно приведут к полному его уничтожению?

Истинные причины нехватки населения, из-за которых сейчас ставится под сомнение жизнеспособность российской цивилизации, хорошо известны авторам этого «гениального» проекта. Да специалистами неоднократно высказывались и иные предложения по решению этой проблемы. Но слышат ли их? Думаю, слышать-то слышат, но не хотят слушать. Во-первых, тогда необходимо будет признать свои ошибки, а во-вторых — придется услышать другие мнения, во многом не совпадающие с их собственной позицией.

Итак, в 1990-х годах ударными темпами был ликвидирован промышленный потенциал страны, создаваемый не одним поколением людей, наших соотечественников. Многие потеряли работу, впали в нищету. Могли ли они в таких условиях «заводить» детей? А ведь эти так и не рожденные дети сегодня уже подходили бы к возрасту, когда могли бы создать собственные семьи и родить собственных детей. Трудно представить себе молодую семью, которая могла бы в то время думать о детях. Молодые люди потеряли уверенность в своем будущем и не видели будущего для своих детей.

После уничтожения единого государства русский народ был разделен, на произвол судьбы брошены 25 миллионов человек, — а сейчас мы отдаем страну нескольким миллионам мигрантов, для которых Россия является лишь пространством, которое они могут завоевать способами, уже десятилетиями опробованными ими в Западной Европе.

Разрушители нашего государства, надо полагать, глубоко изучали ментальность русских и понимали, что наш народ не может существовать без абсолютного идеала. Поэтому повсеместно осмеивались и демонизировались высокие гуманистические и духовные идеалы социализма. В результате этой духовной диверсии миллионы русских людей были лишены настоящего, а также прошлого и будущего, лишены исторической памяти, многие утратили мотивацию к жизни.

Это были вопросы к авторам «оккупации» нашей страны мигрантами. Но есть к ним еще пара вопросов. Почему же мы не создавали высокопроизводительные рабочие места с тем, чтобы компенсировать ими отсутствие в стране необходимой рабочей силы? Почему мы практически не включились в шестой технологический уклад?

Первое. В бытность А. Кудрина в должности министра финансов страны благодаря сверхвысоким ценам на нефть в стране появились большие деньги. Многие ученые, экономисты, грамотные производственники, а также члены парламента настаивали на том, чтобы на эти средства организовать модернизацию действующих производств, строительство новых заводов и фабрик с использованием самых передовых в мире технологий, создание необходимой в стране инфраструктуры и т. д. Такие вопросы задавались Кудрину лично в Государственной Думе и Совете Федерации. Ничего из этого не получилось. Все предложения демонстративно отметались, а «лишние» деньги, дабы не развивать инфляцию, он «стерилизовал» и помещал за рубеж, в основном в США, в ценные бумаги под весьма скромный процент годовых. Сейчас же, как сообщают СМИ, даже этот микроскопический процент не начисляют, и наши бумаги имеют уже отрицательную доходность. Трудно объяснить этот факт, но автором того и другого предложения является один и тот же человек!

Второе. Несколько лет назад Президент России провозгласил, что для увеличения эффективности отечественной экономики необходимо создать 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Мы весьма положительно восприняли это решение, так как оно могло реально решить вопрос дефицита рабочей силы в стране. Но постепенно этот энтузиазм стал угасать, так как никаких практических шагов в решении этой задачи мы не увидели. Все это осталось лишь красивым призывом, и только. А ведь предложение было весьма своевременным, так как оно позволило бы решить основную проблему, связанную с уменьшением численности населения в стране, и не потребовалось бы тогда А. Кудрину разрабатывать свою «высоконаучную» программу «добровольной капитуляции» российской цивилизации.

1 марта 2018 года Президент страны Владимир Владимирович Путин в своем очередном Послании парламенту России специально подробно остановился на демографической проблеме нашего общества. Будем надеяться, что его предложения будут непременно выполнены, и это станет залогом сохранения и развития уникальной мировой цивилизации — Российской!

И в заключение моих рассуждений о нашей отечественной цивилизации я хотел бы еще ненадолго задержать внимание читателей на этой теме. Продолжить ее меня подвигла статья известного политика В. Суркова под названием «Одиночество полукровки», опубликованная в апреле 2018 года в журнале «Россия в глобальной политике».

Статья начинается с того, что сразу же дает определение: «Россия — это западно-восточная страна-полукровка». Как известно, это понятие относится к животным, в жилах которых смешаны две крови. В наше время словом «полукровка» иногда обзывают человека, в котором также два вида крови, а приставка «полу» говорит о равенстве долей, о двух половинах. Автор статьи словом «полукровка» определяет Россию, кровь которой считает наполовину западной, наполовину восточной, то есть не своей — не русской.

Прежде чем поделиться своим мнением по этой публикации, должен сказать, что у меня возникает вопрос. Я знаю В. Суркова как думающего человека, стараюсь следить за его публикациями, изданными в предыдущие годы. Являются ли все эти его рассуждения следствием его личной убежденности (чему я плохо верю), или он «вбросил» эту тему специально, дабы проверить мнение общества по этой проблеме? Ведь действительно, отношение к отечественной цивилизации не оценить никакими статистическими данными.

Поэтому, отбросив личное отношение к автору, я хочу высказать свое мнение по этой теме.

Итак, он пишет, что наше общество напоминает человека, рожденного в смешанном браке: «Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый. Полукровка, метис, странный какой-то».

Мы были убеждены, что русское государство создал — и живет в России — преимущественно чистый по крови русский народ. Это недавно подтвердили американские генетики. Вывод этих ученых полностью опровергает утверждения автора о смешении в России кровей.

Специалисты из США выяснили, что примерно 4 500 лет назад на Среднерусской равнине родился мальчик с отличной от отца гаплогруппой (гаплогруппа — генетический «маркер» всего народа). Мутация оказалась настолько жизнеспособной, что в последующие тысячелетия стала доминировать на значительной части Восточной Европы. Большинство представителей мужского рода данной группы сегодня проживает в Европейской части России: на Украине и в Белоруссии — около 70 %; в Польше — 57 %; в Латвии, Литве, Чехии и Словакии — 40 %.

Говоря о чистоте русской нации, мы никогда не возвеличивали ее, потому что она сама по себе велика, и никогда не принимали каких-либо решений по сохранению ее чистоты — что было, к сожалению, в мировой истории. Наоборот, Россия — это мать большой семьи. Она продолжатель и охранитель рода. Она, как настоящая мать, не бросает заболевших родственников и детей на произвол судьбы, иначе род умрет. Поэтому чтобы род жил, она заботится о каждом члене семьи.

Такова жертвенная Россия. Только этой жертвенностью объясняется ее участие в судьбах других народов. Только благодаря ей русские люди способны терпеть и делиться последним с другими.

Если автор публикации намекает на стремление определенной части нашей элиты стать частью Западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов — то это стремление «похоронили» всевозможные санкции и тотальное наступление на нас как в экономическом, так и в политическом отношении.

Если же быть совершенно объективными, то следует отметить, что Россия никогда не путешествовала на Запад и никогда не стремилась стать частью Западной цивилизации и породниться с «хорошей семьей» европейских народов. Да, мы заимствовали многое с Запада, начиная с Петра I: новые технологии, новые органы управления страной, способы укрепления обороноспособности государства и т. д. Но при этом мы всегда сохраняли свою духовность, свои национальные особенности и традиции, свой менталитет и с большой настороженностью относились к всевозможным специальным посланцам Запада. Это и есть вторая сторона медали «одиночества полукровки» — западная.

Более того, автор заявляет: «Россия четыре века шла на Восток и еще четыре века на Запад. Ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены».

Россия никогда не шла на Восток! Это восточные правители — как и западные — шли в Россию. На Россию.

В оценке будущего России автор тоже ошибается. Он будто гадает: «Каким будет предстоящее нам одиночество?».

Россия никогда не прозябала и не будет прозябать. Тем более на отшибе. С материнским отношением к миру, к другим народам, Россия никогда не будет одинока. Самодостаточна — да, самоуверенна — да, «себе на уме» — да. Но не одинока, ведь на Россию смотрит весь мир. Кто-то с опаской, но большинство в мире — с надеждой.

И в заключение. Вся наша история говорит о несгибаемой стойкости России. Нас давили Востоком и Западом, нам прививали чуждые идеи, внушали ложные цели, пытались лишить нас честных и ясных мыслей. Но в нашей истории не было ни одного случая, когда бы Россия безоговорочно и навсегда приняла чужую идею как свою.

На этом я и заканчиваю свои размышления о Российской цивилизации. Время покажет, прав ли я в своих выводах о ней и дальнейшем ее развитии. Я живу тем, что в нашей многовековой истории мы пережили многое, но при этом остались уникальной цивилизацией на Земле.

С уверенностью в этом я и завершаю данный раздел своей публикации.

II

Многонациональная Россия

Наша страна является уникальной по многим показателям. Частично об этом говорится в некоторых разделах этой публикации. Здесь же автор попытается затронуть две особенности жизни России.

Полагаю, что не очень ошибусь, если выскажу мысль, что в настоящее время мы добились суверенитета военного и внешнеполитического. Именно поэтому в последние годы вокруг нас стоит «четко скоординированный» визг, сыплются как из рога изобилия различные санкции. Руководители страны, и в первую очередь наш Президент, предстают перед миром в виде агрессивных диктаторов; более двадцати стран мира, как на армейском плацу, взяли под козырек и выслали сотни наших дипломатов. В мире развернута колоссальная работа по демонизации России и ее руководства. Один европейский политик назвал это состояние «ледяной войной».

Соединенные Штаты Америки практически являются — а они и сами не скрывают этого — акционерным обществом, где они имеют большую часть акций в силу своего более масштабного экономического развития. Все остальные страны они воспринимают как непослушных миноритариев, которым можно указывать и даже наказывать их. Вот отсюда и «чего изволите?»! Да разве мы первые? Югославия, Ливия, Ирак, Сирия и прочие — яркий тому пример. Вот это все и является реальной ценой разрушения СССР.

С другой стороны, у нас, к сожалению, не сформировался пока еще суверенитет экономический.

Экономическим проблемам посвящены несколько разделов этой публикации. В данном же разделе у автора есть намерение, как уже было сказано, остановиться на двух составляющих идеологической проблемы, которые весьма актуальны для такого уникального многонационального государства, которым и является Россия: это тема патриотизма и востребованность объединяющей нации.

Патриотизм

Слово «патриот», казалось бы, должно быть тем понятием, которое обязательно для всех граждан, живущих в том или ином государстве. Разумеется, это касается тех людей, которые любят свою страну, а не считают ее лишь местом проживания.

Из разных источников мы знаем, что существуют государства, где слово «патриот» является не просто определенным понятием, а сущностью человека, гражданина. В качестве примера можно привести Китай: для всех его граждан, где бы они ни находились, не на словах, а на деле Китай — это их Родина. Как ни странно, но к таким государствам следует отнести и США, где общество является «суммой» многих национальностей, для которых американский континент стал новой родиной, и с которым в прошлом они не имели коренных связей. Посмотрите в средствах массовой информации на американцев, поющих свой гимн в момент подъема американского флага, даже в школах! При всем критическом отношении к этой стране невозможно представить себе американского политика, который не был бы патриотом. Для них это является чувством нормального человека.

К сожалению, мы не можем дать подобную оценку той ситуации, которая сложилась в этом вопросе в нашем Отечестве. Слово «патриот» в нашем государстве вызывает неоднозначное отношение к этому понятию. Большая часть народа, даже не часто употребляя это слово или вовсе не говоря об этом, на самом деле являются патриотами своей страны. Определенная же часть населения вообще не задумывается об этом.

В то же время «сливки общества» — некоторая часть творческой интеллигенции, скороспелые богачи и сверхбогачи считают Россию местом, где можно «сколотить» свое богатство, а вот жить лучше в Европе, США, Австралии и т. д. Для этой категории людей их собственная Родина является «страной проживания» и «этой страной»! В свое оправдание отсутствия у них патриотизма они взяли на вооружение слова Л.Н. Толстого: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Они даже и не подумали о том, что это вырванная из контекста фраза, а если поглубже разобраться, то и Лев Николаевич позаимствовал ее у англичан: это афоризм, произнесённый литературным критиком, доктором Самуэлем Джонсоном в Литературном клубе 7 апреля 1775 года и опубликованный Джеймсом Босуэллом в жизнеописании Джонсона в 1791 году, который писал, что «он (Джонсон) не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов».

Возникает вопрос: почему подобное происходит именно в нашей стране? Что, у нас такое отношение к своей Родине передается по наследству или заложено в генах? Я полагаю, что это не врожденная черта. В качестве примера вспомним нашу историю. Разве более 200 лет назад против Наполеона не поднялся весь народ, все сословия? А Великая Отечественная война, которая стала не только одним из наиболее трагических периодов нашей истории, но также и испытанием на прочность единства нашего государства?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, следует рассмотреть, хотя бы в целом, положение, сложившееся в вопросе патриотизма в нашей стране со времени революции 1917 года.

Революция 1917 года привела к распаду России, но даже после создания в 1922 году государства нового формата — СССР — советская политика тех лет базировалась на отрицании патриотизма, отбрасывании достижений дореволюционной истории, объявлении России «тюрьмой народов» и русского народа — «угнетателем», «колонизатором» и «поработителем».

После Октябрьской революции национальная политика в Советской России была сведена к определенным образом понимаемому интернационализму. Идейные коммунисты рассматривали ее как плацдарм для экспорта «мировой революции». Даже в образованном в 1922 году СССР официально было провозглашено, что это «решительный шаг по пути к объединению трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику».

Небезызвестный академик М.Н. Покровский и его соратники, занявшие русофобские позиции, причинили много вреда новой республике: фактически было ликвидировано историческое образование в вузах, упразднено преподавание истории как учебного предмета в средней школе. В стране развернулась кампания по выдвижению национальных (нерусских) кадров и минимизации использования русского языка. В конце 1920-х — начале 1930-х годов была осуществлена латинизация письменности большинства народов Советского Союза, а затем планировалась латинизация и русской письменности. В СССР развивалось изучение эсперанто как будущего языка «Всемирной советской республики».

В 1924–1925 годах руководство страны сформулировало политику построения социализма «в одной отдельно взятой стране». Однако это были только предпосылки к формированию новой национальной политики, а реальные перемены обозначились в первой половине 1930-х годов.

Решения XVII съезда ВКП(б), состоявшегося в январе-феврале 1934 года, окончательно обозначили «мировую революцию» лишь как один из вспомогательных инструментов внешней политики СССР по обеспечению своих собственных интересов. Руководство Советского Союза взяло курс на возвращение к патриотическим ценностям. Понятие «Родина» теперь получило новое, более широкое значение в государственном лексиконе.

Произошла переоценка нашей истории. Положительно была отмечена деятельность таких исторических деятелей как Александр Невский, Козьма Минин, Дмитрий Пожарский, Петр I, а также роль некоторых исторических событий дореволюционного прошлого — в частности, Отечественной войны 1812 года.

В июле 1937 года на экраны вышел кинофильм «Петр Первый». В мае 1938 года широко отмечалось 750-летие «Слова о полку Игореве».

2 апреля 1939 года состоялась советская премьера оперы «Иван Сусанин» в Большом театре. В 1937 году было проведено празднование столетия памяти А.С. Пушкина, а осенью 1939 года — 125-летия со дня рождения М.Ю. Лермонтова. А.М. Горький также удостоился звания «великий сын русского народа».

Особо следует отметить роль литературы 1920-1930-х годов в формировании патриотизма в сознании людей. Процесс становления отечественной литературы был весьма сложным, многогранным и во многом противоречивым.

Около одной трети талантливых писателей и поэтов покинули страну — И. Бунин, А. Куприн, М. Цветаева, В. Набоков, А. Толстой, И. Шмелев и др. Некоторые погибли в годы Гражданской войны и красного террора. К тому же в 1922 году были насильственно выдворены из страны 200 философов, мыслителей, выдающихся инженеров на так называемом «философском корабле».

Писатели в 1920-х годах прошли через различные литературные объединения — РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей), «Перевал», «Серапионовы братья» и ЛЕФ (Левый фронт искусства). Путь их был сложным — от предложения выбросить Пушкина, Толстого, Чайковского на «свалку истории» до социалистического реализма. Среди них были те, которые по праву стали в дальнейшем выдающимися писателями — М. Пришвин, В. Катаев, В. Иванов, М. Зощенко, К. Федин и др.

В эти годы были созданы выдающиеся произведения писателями-прозаиками В. Короленко, А. Толстым, М. Горьким, Д. Фурмановым, А. Фадеевым, М. Булгаковым, А. Серафимовичем и др. В 1920-е годы начинается литературная деятельность М. Шолохова. В 1925 году вышла первая его книга — «Донские рассказы». В 1926 году Шолохов начал работать над «Тихим Доном». Эти и другие писатели в своих произведениях отражали в первую очередь недавно закончившуюся Гражданскую войну. И это естественно, так как она в корне изменила общественную жизнь страны, представление о месте человека в обществе, показала героизм и преданность идеалам революции новых людей, способствовала воспитанию чувства уважения и любви к своей Родине.

Большое значение для развития русской литературы в то время сыграло поэтическое творчество В. Брюсова, Б. Пастернака, С. Есенина, Н. Клюева, В. Маяковского. 20-30-е годы прошлого века были расцветом детской литературы. Несколько поколений советских людей выросло на книгах К. Чуковского, С. Маршака, А. Гайдара, С. Михалкова и т. д. И тем не менее, 1930-е годы не обошли стороной многих писателей и поэтов: они погибли во время репрессий. Развернувшаяся критика и различные разборки не могли не сказаться на творчестве многих писателей и поэтов, а иногда и на их жизни (С. Есенин, В. Маяковский, Н. Васильев); травля писателей и поэтов во многом проходила с участием руководства РАПП.

В 1934 году на I Всесоюзном съезде писателей был организован Союз писателей СССР, председателем которого стал М. Горький. В Союз были вынуждены вступать все, кто занимался литературным трудом. Наряду с тем, что Союз создал стройную систему, внушительную материальную базу для творчества литераторов, он, безусловно, в то же время был серьезным «фильтром» идеологической составляющей в содержании произведений. Союз советских писателей (СП ССР) просуществовал до разрушения СССР.

И тем не менее, в последующие годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период был дан большой импульс развитию отечественной литературы.

В 1920-1930-е годы период расцвета переживает и русское изобразительное искусство. Казалось бы, что Гражданская война, голод, разруха должны были снизить активность художественного творчества. На самом деле оно продолжает бурно развиваться. Как и у литераторов, среди художников возникают творческие объединения. В 1922 году создана самая массовая организация «Ассоциация художников революционной России». Она объединила таких выдающихся художников как К. Юон, М. Греков, К. Петров-Водкин, А. Дейнеко и др. По образу и подобию литературного был создан «Союз художников СССР».

Революция высвободила мощные творческие силы и в развитии отечественного театрального искусства. Одним из самых важных и интересных явлений в истории культуры 1920-х годов было начало развития советского кинематографа. Известно выражение В.И. Ленина о значении этого вида искусства. Кинематограф стал важнейшим эффективным инструментом идеологической борьбы и агитации наряду с плакатом.

К сожалению, в области культуры, как и в писательской среде 1920-х годов, происходили негативные процессы.

Неоднократно уже упоминавшийся академик-историк Покровский оставил тяжелейший след в идеологии культуры молодой Советской республики. Благодаря «школе Покровского» и некоторым руководителям страны был нанесен колоссальный ущерб памятникам архитектуры в результате антирелигиозного призыва: «Сметем с советских площадей очаги религиозной заразы». Одним из первых разрушенных памятников архитектуры была часовня Александра Невского, построенная в Москве в 1883 году в память воинов, погибших в русско-турецкой войне 1877–1878 годов.

С наступлением на религию в широких масштабах разрушались храмы и монастыри. В Московском Кремле разрушили мужской Чудов и стоящий рядом женский Вознесенский монастыри. Был взорван храм Христа Спасителя, построенный в Москве в 1837–1883 годах как храм-памятник, посвященный Отечественной войне 1812 года.

В Ленинграде была перелита на металл Колонна Славы, сложенная из 140 стволов трофейных пушек, установленная в честь победы под Плевной.

В результате борьбы с Русской православной церковью из 19 тысяч церквей 13 тысяч были заняты промышленными предприятиями, служили складскими помещениями, клубами. Только в 3 тысячах храмов сохранилось культовое оборудование, а менее чем в 700 велась служба.

Не щадились и гражданские постройки. Были снесены шедевры русской архитектуры — Сухарева башня, Красные ворота, стены и башни Китай-города. В 1936 году была разобрана Триумфальная арка на Тверской заставе в Москве, сооруженная в честь победы в Отечественной войне 1812 года.

В разрушении исторических памятников была стратегическая цель. На просьбу известного академика А.В. Щусева был дан ответ: «Москва не музей старины, не город туристов, не Венеция и не Помпея. Москва не кладбище былой цивилизации, а колыбель подрастающей новой пролетарской культуры, основанной на труде и знании». Борьба с прошлым и титанические усилия по переустройству страны и общества освящались «благой» целью — обогнать в историческом развитии, как писал известный журналист М.Е. Кольцов, «грязную, вонючую старуху с седыми космами, дореволюционную Россию». О России и русских в печати того периода можно было прочитать: «Россия всегда была странной классического идиотизма».

К счастью, в середине 1930-х годов в этом отношении в стране произошли изменения. И.В. Сталин как большой политик понимал, что с идеологией мировой революции, с общечеловеческими ценностями, разрушающими отечественную культуру, исторические свободы народа, в надвигающейся войне не победить.

22 июня 1941 года перед советским руководством встала задача сплочения народов страны, мобилизации их духовных ресурсов на защиту Родины. В первый же день войны Председатель Советского правительства В.М. Молотов объявил, что Советский Союз вступил в «Отечественную войну». В то же время в его словах еще слышны были нотки «интернационалистического подхода». Еще питались иллюзии, что «рабочий класс Германии ненавидит фашистскую свастику».

Прошло несколько дней, и национально-патриотическая линия политики была четко обозначена на первом во время войны обращении И.В. Сталина к советскому народу 3 июля 1941 года: «Товарищи! Граждане! Братья и сестры!». Не случайно в своей речи он обратился к людям и как к партийным соратникам, и как гражданам своей страны, обратился со словами истинно русскими, даже более присущими церковно-славянскому языку: «Братья и сестры!». Только дух патриотизма, вера в свое Отечество позволили стране победить сильнейшего врага XX века — фашистскую Германию.

Речь И.В. Сталина вдохновила на «ликвидацию благодушно-мирных настроений», которые ранее были распространены в СССР, с ожиданием быстрой победы над врагом, «малой кровью, на чужой территории».

В речах 6 ноября 1941 года на торжественном заседании Моссовета и 7 ноября 1941 года на параде Красной Армии он еще раз подчеркнул национально-патриотический характер войны: «Эти люди (гитлеровцы), лишенные совести и чести, люди с моралью животных имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова».

В нашей стране, особенно среди старшего поколения, известен знаменитый приказ № 227, принятый в разгар отступления Красной Армии на юге летом 1942 года, — «Ни шагу назад». Но мало кто знает, что на следующий день были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского. 8 ноября 1943 года был учрежден орден Славы, который официально рассматривался в качестве «преемника» Георгиевского креста, а 3 марта 1944 года были учреждены ордена и медали Ушакова и Нахимова.

Возрождение великодержавия ярко проявилось в реформах, которые были проведены в Красной Армии. 9 октября 1942 года в армии и 13 октября 1942 года на флоте был упразднен институт военных комиссаров. Этот институт был отменен 12 августа 1940 года и вновь восстановлен в начале войны — 16 июля 1941 года. 23 октября 1942 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о введении новых знаков различия Красной Армии — погон (официально введены в январе — феврале 1943 года). «Надевая погоны… Красная Армия и Военно-морской флот тем самым подчеркивают, что они являются преемниками и продолжателями славных дел русской армии и флота», — так писали в армейских изданиях того времени.

Реформы коснулись и школьного образования. С 1 сентября 1943 года была введена школьная форма и установлена раздельная система обучения мальчиков и девочек в школах, как это было до Октябрьской революции. В августе 1943 года было принято решение о создании суворовских военных училищ, а в октябре 1943 года — Нахимовских военных морских училищ, которые имели своим прообразом кадетские училища.

В военный период произошли большие изменения в области литературы и искусства. По словам А. Толстого, «советская литература от пафоса космополитизма, а порою и псевдоинтернационализма, пришла к Родине как к одной из самых главных и поэтических своих тем». В литературе и искусстве заново зазвучали понятия «Россия», «русский» («Русские люди» К. Симонова, «Русский характер» А. Толстого, «Россия» A. Прокофьева).

Если же дать обобщенную оценку, то можно сделать следующий вывод: военные годы, которые сплотили весь народ для отпора фашистским захватчикам, родили многих талантливых писателей и поэтов. «Когда гремит оружие, музы молчат» — это изречение, восходящее к Древнему Риму, ни в коей мере не относится к нашей Великой Отечественной войне.

Вся страна жила песнями и стихами поэтов: А. Твардовского, М. Исаковского, А. Ахматовой, А. Суркова, А. Фатьянова и многих других. Звали к победе писатели М. Шолохов, К. Симонов, Л. Леонов, Ю. Герман ит. д.

Большой вклад в победу внесли композиторы М. Шостакович, В. Соловьев-Седой, М. Блантер и др.

Следует подчеркнуть, что и послевоенный период ознаменовался всплеском творчества писателей и поэтов. Они затрагивали тему войны, так как многие из них воевали — это В. Карпов, Ю. Бондарев, Ю. Нагибин, Э. Асадов, Ф. Абрамов, В. Пикуль, В. Быков, В. Богомолов, Г. Бойко и др.

Молодое послевоенное поколение затрагивало острейшие проблемы жизни страны, глубокие философские вопросы. Среди них Ч. Айтматов, B. Боков, Н. Заболоцкий, М. Дудин, В. Астафьев, Л. Бородин, Б. Васильев и т. д.

Воспитание народа в духе патриотизма и любви к своей Родине, дань воинам, сражавшимся на фронте, всем, кто трудился в тылу, создавая оружие победы своим талантом, — все эти темы находили свое отражение в театральной и кинематографической деятельности. Огромнейшей популярностью и любовью пользовались артисты и режиссеры: Н. Крючков, В. Меркурьев, М. Жаров, А. Тарасова, С. Герасимов, А. Довженко и многие другие.

Даже в этом далеко не полном перечне деятелей культуры можно увидеть, какова была духовная мощь нашего общества. В то же время сейчас уже стало известно, что фашистская Германия ничего подобного не имела. В послевоенный период многие иностранные историки и исследователи войны 1941–1945 годов задавали вопрос: какая же роль в годы войны отводилась искусству, почему Советский Союз имел такой мощный фактор, которого не имел Гитлер? В этом и заключался глубокий смысл и значение нашей культуры. У них не было стихов и песен, призывающих к борьбе с врагом, отражающих сопереживание семьям, оставшимся без отцов, сыновей и дочерей, объединяющих народ, дающих шанс и надежду на жизнь и встречу с любимыми. Они были захватчиками, а мы — защитниками своего Отечества, своего народа.

Состояние страны в военный период, союзнические отношения с США и Великобританией настоятельно требовали решить вопрос Коминтерна. О предстоящем его роспуске было объявлено в прессе 15 мая 1943 года. Этот акт был положительно воспринят в странах Запада, особенно в США, и привел к укреплению отношений этих стран с Советским Союзом.

Нельзя не остановиться еще на одном вопросе. Речь идет о новом государственном гимне. Как известно, государственным гимном нашей страны был «Интернационал». В ночь на 1 января 1944 года новый гимн впервые прозвучал по радио. «Интернационал» был оставлен только в качестве партийного гимна ВКП(б). Работа над гимном началась еще в 1942 году. Его варианты были представлены многими авторами. В конце 1943 года был выбран вариант, музыку к которому написал А.В. Александров, слова — С.В. Михалков и Г. Эль-Регистан. Гимн имел ярко выраженную патриотическую окраску: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь».

Особое положение в советской национальной политике в годы войны заняла работа с населением, освобожденным после оккупации фашистской Германией. Как известно, на оккупированной территории страны оказались около 85 млн человек, или около 45 % населения страны. По основным республикам, находившимся временно в оккупации, были разработаны программы действий с учетом их специфики. Особое внимание уделялось Западной Украине, Западной Белоруссии, республикам Прибалтики, казачеству и т. д. Краеугольным камнем советской политики и пропаганды была историческая братская связь всех народов страны с русским народом.

Вот такое положение сложилось в вопросе создания национальной политики в СССР в 1920-1930-х годах и в годы Великой Отечественной войны. Так формировался «советский патриотизм» и «дружба народов». Война, при всей ее жестокости и трагизме, объединила народы СССР перед лицом общего врага. К концу войны единение народов Советского Союза достигло пиковой отметки за весь период существования страны.

Слабая национальная политика послевоенного времени, этнические конфликты, распад Советского Союза и постепенное отделение народов бывшего СССР друг от друга, — все это не могло не сказаться на судьбе страны.

Что же помешало сохранить и развить ранее достигнутые успехи? Причины следующие:

— специалистами отмечено, что в период Великой Отечественной войны наблюдалось падение авторитета коммунистической идеологии. Сложилось твердое убеждение, что войну выиграл «национальный патриотизм», а не коммунизм. Тем не менее, коммунистические идеи, взятые в качестве государственных, уже были в сознании советских людей. «Очищение» этих идей от тоталитарной репрессивной политики могло бы стать основой патриотизма для народов СССР. Однако допущенные ошибки исправлены не были;

— перерождение коммунистических принципов, появление коммунистической верхушки на всех уровнях партии, отрыв ее от основной массы коммунистов не могло не сказаться на главном принципе патриотизма — социальном согласии;

— при ослаблении влияния партии на общественную жизнь национальное деление страны в 1980-х годах вылилось в кровавые конфликты на национальной основе с последующим распадом СССР по границам национальных республик;

— требовался очень тонкий подход к государствообразующему народу — к русским. Они в то время составляли 58 % населения СССР (это без западных территорий, присоединенных в 1939–1940 годах). Если бы сохранилось политическое единство русской нации в ее дореволюционном понимании (великороссы, малороссы и белорусы), то она составляла бы подавляющее большинство (78 %). К сожалению, этого не произошло;

— в западных регионах, вошедших в состав СССР в 1939–1940 годах, не были использованы позитивные традиционные отношения к России. Но советское руководство, проводя ускоренную советизацию, сопряженную с репрессиями и депортациями, допустило антагонизацию населения западных регионов страны. В период перестройки Прибалтика стала локомотивом дезинтеграции СССР. Сложной в советский период оставалась ситуация и на Западной Украине: ошибкой Советской власти была жесткая политика по отношению к религии, что сделало верующих (более половины населения СССР) ярыми противниками, и это фактически внесло дополнительное разобщение советского общества.

Прошло более четверти века после распада СССР. Ушел в небытие существовавший социалистический строй, а новый, который мы пытаемся создать, так и не получил четкого определения. Что мы построили у себя за это время? На это должны дать ответ наши ученые — экономисты, философы, социологи и т. д. Но и у них нет ответа на процессы, происходящие в стране.

В этой публикации я попытался проанализировать тему патриотизма на всех этапах жизни Советского Союза. В настоящее время у нас в стране нет четкой позиции в отношении государственного патриотизма. Да и не видно, чтобы кто-то занимался этой проблемой. В связи с этим невольно возникает вопрос: а может быть, патриотизм нам и не нужен? Будем жить в соответствии с принципами общечеловеческих ценностей? Но тут же напрашивается следующий вопрос: почему в то время, когда мы проводим абсолютно миролюбивую, направленную на сотрудничество внешнюю политику, десятки стран Запада четко, по команде изгоняют наших дипломатов, облагают всевозможными санкциями и т. д.?

Я полагаю, что сейчас у нас сложилось такое же положение, какое было в 1930-е годы. Ведь и тогда были противники советского патриотизма. Есть они и сейчас, только по-иному называются. Если мы стремимся сохранить свою суверенность, нам без единения народа на патриотической основе не обойтись. Иного пути нет.

Простыми призывами эту проблему не решить. Даже приведенный в данном разделе материал показывает, какие усилия прилагало государство в 1930-х годах и в годы Великой Отечественной войны в целях усиления патриотического воспитания людей. И сейчас, если мы решим быть самостоятельными в мире, а не придатком Запада и особенно США, необходимо пройти не менее сложный путь.

У меня нет стремления давать исчерпывающие рекомендации в этом деле. Для этого необходимо квалифицированным ученым и специалистам провести соответствующие исследования. У меня есть только несколько предложений для этой уникальной программы действий.

Прежде всего должна быть выработана национальная идея. Если Конституцией запрещена единая идеология, то сформировать национальную идею России никто не запрещал. Объединить народ можно только на основе самой актуальной и крайне необходимой для людей цели.

В стране нет настоящего согласия в обществе, так как коэффициент материального неравенства, по официальной статистике, равен 16, что в 4 раза выше, чем было в СССР. Народ больше всего возмущает, что на протяжении многих лет в этом отношении ничего не предпринимается. Особая статья — либералы. Для них государства нет. Каждый человек вправе сам выбирать, где ему жить. Мало того, что они довели экономику до нынешнего бедственного состояния, так они еще и уверены в том, что именно они спасут Россию. Нет уж, патриотами они никогда не будут!

Наша мечта — чтобы нами руководили люди достойные и профессионально подготовленные. К сожалению, в реальной жизни происходит все наоборот, и люди видят это. Прежняя система подготовки кадров потеряна, а новая не создана. Какое же уважение будет иметь руководитель, который знает только движение потока денег? Вопросы медицинского обслуживания и образования — это проблемы, которые моїуг не только объединить, но и разъединить общество. Так, в 1990-е годы появилось новое понятие — «образовательные услуги». Это колоссальная и очень опасная ложь. Образование — это система ценностей особого рода, тех, что формируют жизнь человека, его сознание, стратегию жизни. Учитель не только обучает, но и воспитывает, формирует личность, в том числе в вопросах патриотизма, прививая чувство любви и уважения к своей Родине, гордости за свою страну. Но сегодня, к сожалению, постепенно к образованию действительно начинают относиться как к услуге. В настоящее время употребление словосочетания «образовательные услуги» стало привычным и обыденным как для лиц, предоставляющих эти услуги, так и для лиц, их потребляющих.

И еще об одной проблеме. Речь идет об учебнике истории страны. Вопрос, безусловно, назрел. В последние десятилетия на людей обрушилась как шквал критика всего советского и российского в целом. Фальсификаторы всех мастей искалечили нашу историю, особенно в отношении советского периода и Великой Отечественной войны.

Идея создания единого учебника была высказана Президентом России В.В. Путиным в феврале 2013 года на заседании Совета по межнациональным отношениям. Как полагает Президент, учебники истории должны иметь единую концепцию и официальную оценку происходящего, а также рассчитаны на все возрастные группы учащихся. Без единой линейки учебников российские «молодые люди не понимают, в какой стране они живут, и не чувствуют связи с предыдущими поколениями», в том числе недооценивают подвиг ветеранов Великой Отечественной войны. В целях подготовки единого учебника была создана специальная рабочая группа.

В стране разгорелась большая дискуссия на эту тему. Некоторые участники дебатов были против создания единого учебника, но были и те, кто поддерживал эту идею. И вот в мае 2015 года из существовавшего ранее многообразия учебников Министерство образования и науки РФ утвердило три линейки школьных учебников по истории — от издательств «Дрофа», «Просвещение» и «Русское слово». Но скорее всего, это не окончательное решение вопроса.

Основной причиной подобного положения является расслоение людей не только по социальным и экономическим критериям, но и по их отношению к истории своей Родины. Как сказал один из специалистов в сфере образования, «нельзя создать единый учебник для разобщенного общества». И возможно, он прав: нужно решить в первую очередь вопрос преодоления нашего недопустимого расслоения общества.

Причина также во многом кроется в подготовке детей и молодежи к познанию истории. С первого класса они знали об основных праздниках страны, о великих исторических событиях. Они черпали свои знания из произведений, которые читали и изучали в школе: «Полтава» Пушкина, «Бородино» Лермонтова, «Война и мир» о 1812 годе Толстого, «Тихий Дон» о гражданской войне Шолохова, стихи Твардовского и проза Бондарева о событиях Великой Отечественной войны. Большое значение при этом имеет реальная атмосфера в семье. Родители находят для ребенка «правильные книги», а сами ведут себя по-другому, «наоборот». Такое положение не только не способствует формированию у ребенка правильного отношения к тому, к чему призывает хорошая книга, а даже ведет к ее отторжению.

Живой интерес к прошлому, воспитанный с раннего детства, у многих людей вызывал желание более глубоко изучать историю. «Советская историческая энциклопедия» в 16-ти томах была издана тиражом почти 60 тысяч экземпляров. Не только в государственных библиотеках, но и во многих домах можно было найти 13 томов «Всемирной истории», выпущенных тиражом в 164 тысячи экземпляров. Тираж шеститомной «Истории Великой Отечественной войны» составил свыше 200 тысяч экземпляров.

Необыкновенно популярны среди народа мемуары выдающихся военачальников Советского Союза. Тиражами в 200 тысяч экземпляров были выпущены первые издания книг воспоминаний «Солдатский долг» К.К. Рокоссовского, «Дело всей жизни» А.М. Василевского, «Сорок пятый» И.С. Конева, «Конец третьего рейха» В.И. Чуйкова и многие другие. Книга воспоминаний К.А. Мерецкова «На службе народу» вышла тиражом в 300 тысяч экземпляров. Первое же издание 700-страничной книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» имело тираж боо тысяч экземпляров.

Радио, кино, телевидение освещали вопросы нашей истории. Театр, музыкальные произведения, в том числе песни, подкрепляли любовь к своей Родине, её истории. А возьмем такой вид исторической памяти как музеи. До Октябрьской революции в России было всего 150 музеев. В середине 1980-х годов в СССР их насчитывалось уже около 1700, с числом посещений примерно 166 млн человек в год.

В череде проблем сегодняшнего дня в вопросе национальной культуры нельзя не сказать о кинематографе — одном из самых эффективных видов искусства. О роли кино в вопросах отечественной истории говорилось несколько выше. Наше отечественное кино, кроме информации, несло идеи глубоко психологические, и в этом во многом оно выполняло свой нравственный долг. Конечно, были и слабые фильмы, но это скорее было исключением.

Рыночные двадцатилетние отношения резко изменили положение в кинематографе. 1990-годы были провальными, они поставили этот вид искусства на грань выживания. Постепенно кинематограф ожил, но с большим перекосом — появилась масса фильмов, где все построено на жестокости. В этом перекосе есть только одна положительная сторона — эти фильмы дали работу многим артистам и режиссерам. Но многочисленные сериалы, влияя на психику людей, особенно молодежи, делают свое черное дело.

В области кино мы не должны наглухо закрывать двери от Запада, но не должны также и бездумно открывать их: это будет идти во вред, что происходит уже сейчас, национальной культуре, менталитету нашего народа. В этом отношении нам следовало бы использовать опыт некоторых европейских стран — например, Франции или Италии. Они также проходили этот путь, когда американские фильмы заполонили их кинотеатры и телевидение. Не побоявшись обвинений в национализме, они установили жесткие нормы для показа иностранных фильмов, особенно американских, отдавая приоритет своим, национальным фильмам. Попробуйте во Франции показать американский боевик по телевидению не в то время, которое жестко оговорено, — отберут лицензию!

На этом, пожалуй, можно и завершить разговор о государственном патриотизме. Вывод напрашивается один: если Россия будет следовать за чуждой ей западной политикой и моделью, ее постигнет судьба занять место на самых задворках. Россия сильна, потому что ее основной принцип заключается в том, что у каждого народа есть право выбора своего собственного пути.

И в заключение. Если бы Россия принципы своей внешней политики перенесла в политику внутреннюю, она, по-моему, была бы самой передовой страной в мире.

Русские в России

Название этого раздела представленной читателю главы может вызвать недоумение — что еще можно сказать о государствообразующей нации страны, в самом названии которой заложены исторические корни этой нации? К сожалению, за последние сто лет произошли такие события, которые коснулись и судьбы русских, поэтому есть необходимость еще раз затронуть эту тему.

В условиях отказа от «мировой революции» и развития СССР как государства в традиционном понимании этого термина, а не как «стартовой площадки для мирового пожара», руководство страны решило вернуть русскому народу государствообразующую роль. В мае 1933 года И.В. Сталин заявил: «Русские первыми подняли знамя Советов вопреки всему остальному миру. Русский народ — самый талантливый в мире народ». С 1936 года русскому народу был возвращен статус «великой и передовой нации», присвоены самые лучшие эпитеты — «бессмертный… народ», «самый храбрый солдат в мире», подчеркивались «сила духа русского народа, его мужество и упорство», восхвалялись описанные поэтом Н.А. Некрасовым «богатырский» характер русского крестьянина и «бессмертный образ русской женщины». К 1938 году русский народ официально получил руководящую роль в Советском государстве.

В это время в СССР были исправлены некоторые перегибы прошлого, связанные с умалением русского национального фактора. В феврале 1938 года началось издание русскоязычных комсомольских газет в ряде союзных и автономных республик.

Хотя в Конституции СССР отсутствовало положение о государственном языке, такой статус теперь был де-факто закреплен за русским языком, которому предназначалась особая роль. Русский язык получил статус «первого среди равных» в СССР. Он должен был «стать достоянием каждого советского гражданина». Было указано отвести русскому языку «подобающее место в системе народного образования». В июле 1938 года он был признан государственным языком Белорусской ССР (наряду с белорусским языком).

В марте 1938 года было принято постановление Правительства СССР и ЦК ВКП(б) об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей. Однако преподавание русского языка в национальных школах часто находилось на недостаточном уровне из-за слабой подготовки учителей русского языка, а также малого количества часов, отведенных на его преподавание. 6 июля 1940 года политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление об обучении русскому языку призывников, подлежащих призыву в Красную армию и не знающих русского языка. Местные власти поставили задачу к 1941 году «добиться полной ликвидации неграмотности и обучения русскому языку среди призывников». Однако к началу Великой Отечественной войны эта цель достигнута не была.

Укреплению статуса русского языка служил перевод письменностей многих народов СССР на кириллицу, который начался в 1936 году и завершился к 1941 году.

Советское руководство предприняло шаги по борьбе с русофобией. Еще в декабре 1930 года Секретариат ЦК ВКП(б) подверг критике поэта Д. Бедного за антирусские настроения, выраженные в его фельетонах («Слезай с печки», «Без пощады» и др.), а в ноябре 1936 года русофобские произведения поэта были заклеймены в постановлении политбюро ЦК ВКП(б) «О пьесе “Богатыри” Демьяна Бедного». В декабре 1936 года Д. Бедный написал жалобу И.В. Сталину, но в ответ получил жесткую отповедь: «А Вы… стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что лень и стремление “сидеть на печке” является чуть ли не национальной чертой русских вообще…». В русофобии обвинялся и Н.И. Бухарин, который называл русских «нацией Обломовых», а глава РАПП Л.Л. Авербах дошел до того, что объявил Бородина и Глинку… «великодержавными шовинистами».

Введение обязательного изучения русского языка в СССР ставило целью создание двуязычия у «нерусских» народов страны. В сентябре 1940 года Политбюро ЦК ВКП(б) обязало партийных и советских чиновников, работающих в национальных республиках, изучать язык титульной нации.

Воспитание трудящихся в духе патриотизма потребовало подключения творческой интеллигенции страны. Одно за другим появились патриотически ориентированные произведения литературы: романы «Петр Первый» А.Н. Толстого, «Дмитрий Донской» С.П. Бородина, «Цусима» А.С. Новикова-Прибоя, «Севастопольская страда» С.Н. Сергеева-Ценского, «Порт-Артур» А.Н. Степанова, поэмы К.М. Симонова «Суворов» и «Ледовое побоище».

Великая Отечественная война была огромнейшим испытанием не только государственности, но и морального состояния нашей многонациональной державы. Ярким доказательством национальнопатриотической политики, которую СССР интенсивно проводил в предвоенные годы, является степень участия граждан Советского Союза в войне. За годы войны на защиту Родины были мобилизованы 34 476,7 тыс. человек, из числа которых 31 млн человек прошли через Вооруженные силы СССР. Среди призванных в советские Вооруженные силы за весь период Великой Отечественной войны русские составляли 65,39 украинцы — 17,7 %, белорусы — 3,21 %, татары — 1,8 %, евреи - 1,44 казахи — 1,13 %, узбеки — 1,1 % и другие народы СССР — 8,33 %.

В партизанских отрядах воевало 2 млн человек. Представители титульной нации партизан на Украине составляли 59 %, в Белоруссии - 71,19 %, Карело-Финской АССР — 32,5 %. Незначительной доля титульной нации была только среди партизан Молдавской ССР (0,2 %).

Наиболее емко о роли советского народа, и прежде всего русского, сказал И.В. Сталин в своем тосте на Кремлевском приеме 24 мая 1945 года. Мероприятие в честь командующих войсками Красной Армии состоялось в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца. Ниже приводится текст из стенограммы:

«Товарищи, разрешите мне поднять ещё один, последний тост.

Я, как представитель нашего Советского правительства, хотел бы поднять тост за здоровье нашего советского народа, и прежде всего русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «Ура!».)

Я пью прежде всего за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл и терпение.

У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 годах, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.

Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.

Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошёл на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству.

Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся.

Вот за это доверие нашему правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое!

За здоровье русского народа!

(Бурные, долго не смолкающие аплодисменты)».

Оценки содержания тоста И.В. Сталина в исторических исследованиях и публицистических работах различаются вплоть до диаметрально противоположных. Особенно это было характерно для постсоветской российской историографии. Многие из исследователей ищут «двойное дно» в этом тосте, забывая, что встреча состоялась через две недели после окончания жесточайшей войны с теми, кто был непосредственным участником боевых действий.

Говоря о патриотизме, следует отметить, что в последнее время уже хотя бы начали произносить это слово. Однако если сравнить нынешнюю ситуацию с проводимой в этом деле работой в 1930-1940-х годах, то это сравнение будет не в нашу пользу: у нас, к сожалению, нет ни концепции, ни программы даже каких-либо основ патриотизма. Хотя есть уже серьезные примеры, и один из наиболее ярких — возвращение Крыма в Россию. С каким восторгом встретили у нас этот шаг! И еще живой пример — «Бессмертный полк». Это же единый порыв души, выражение всеобщего чувства благодарности всем, кто в годы Великой Отечественной войны, не щадя своей жизни, обеспечил жизнь всех нас, ныне живущих! В 1930-е годы были недруги — сторонники мировой революции, где Россия должна была стать «кучей хвороста для мирового пожара». Сейчас все сложнее. Сторонники мировой революции перевелись, а вот сторонники общечеловеческих ценностей — живут и здравствуют поныне! Но все равно решать эту проблему необходимо.

Наша страна, Российская Федерация, — уникальное многонациональное государство. Обеспечить его жизнестойкость при наличии более 190 национальностей — дело весьма сложное. Разве можно сравнить государство с мононациональным народом с нашим, многонациональным?

В некоторых разделах этой публикации я имел возможность высказать ряд соображений в области социально-экономической, политической жизни в таких необычайно сложных ситуациях, при которых зачастую возникает множество проблем с учетом типа нашего государства.

В своих действиях и помыслах мы никогда не должны забывать, в какой стране мы живем. Если мы наделаем здесь стратегические ошибки, то вместо единого государства — Российской Федерации — могут возникнуть отдельные, региональные «государства»: Уральская республика, Западно-Сибирская, Дальневосточная, а может быть, и Калмыцкая республика. Будет разрушена основа нашего уникального единения, существующего и сплачивающего нас уже сотни лет.

Сейчас же мне хочется остановиться на некоторых вопросах, связанных с языковой проблемой. Что касается русского языка как государственного, то здесь вопросов, на мой взгляд, нет. На протяжении веков он был и остается общим, общенародным языком, который обеспечивает жизнь множества наций нашей страны.

Проблема в другом. По мере интеграции в состав России нерусских, в первое время называемых инородными, обострялась проблема изучения их языка. Значительный состав чиновников, присланных из центра, считал своим долгом общаться с жителями региона на их языке. Как было сказано выше, перед войной было принято решение, что руководители, направляемые на партийную и советскую работу в национальные районы, должны изучать их язык.

В послевоенный период в СССР был введен следующий порядок: первое лицо в регионе являлся представителем титульной нации, а второе — русский из Центра. Многие русские считали своей обязанностью изучать язык региона, его обычаи. И они пользовались уважением, достойно выполняли органическую связь региона с Москвой. Но были и исключения. Вот они-то и приносили больше вреда, чем пользы. Сейчас такого положения не существует, но, тем не менее, многие ответственные посты в национальных регионах занимают русские. Знают ли они язык своего региона?

Недавно в СМИ обсуждалась проблема изучения языков в национальных регионах. Застрельщиком выступил Татарстан. Из множества публикаций трудно было сделать вывод о позиции той или иной стороны. Поэтому я хочу высказать свое, сугубо личное мнение.

Я родился в Донбассе, там, где сейчас образована Донецкая Народная Республика. В нашем шахтерском поселке было две школы: десятилетняя русская школа, в которой я учился, и семилетняя украинская.

Начиная с 5-го класса в русской школе дети изучали, кроме основного русского языка, еще один иностранный и обязательно украинский. Дети есть дети, и эти как бы дополнительные предметы восторга у них не вызывали, тем более, в то время в Донбассе было всего 10–15 % украинцев. Но нам говорили: мы живем в СССР и должны хорошо знать русский язык. В то же время мы живем в Украинской республике и поэтому должны знать хорошо и украинский язык. В сельской местности, где были преимущественно украинские села, школы были украинские, но с обязательным изучением русского языка. Конечно, великих знатоков украинской культуры из нас не получилось, но язык общения с украинцами у нас был основательным. Почему бы и сейчас у нас в стране не принять подобный закон? Если мы живем в такой многонациональной семье, надо уважать всех живущих в ней, иначе мира и согласия в ней никогда не будет.

Пару лет тому назад в стране буквально «взорвался» вопрос о подготовке законопроекта о «российской нации». Эту идею выдвинул Совет по многонациональным отношениям, и поддержал её Президент Российской Федерации В.В. Путин. Прежде чем высказать свое мнение по этой проблеме, я хотел бы знать ответ на вопрос: какая острая необходимость была для принятия такого решения? Неужели сторонники этого предложения не знают, что мы подошли довольно близко к решению вопроса «советского народа», и при этом языки союзных республик продолжали развиваться? В этой связи возникает еще один вопрос: почему в 1991 году, когда разрушался Советский Союз, «советский народ» не сказал своего «нет»?

Что же мы желаем получить от введения понятия «российская нация»? Замену «русской нации»? Но русская нация — а она сейчас составляет 80 % населения нашей страны — это исторически сложившаяся общность людей, объединенная общим происхождением и культурой, которая послужила ядром для формирования нашей государственности. Именно русский народ был и остается становым хребтом страны, вокруг которого объединяются другие народы. Уничтожь этот стержень — и рухнет Россия, как рухнул четверть века тому назад СССР, лишившийся в 1991 году своей главной республики — РСФСР.

Концепция же «российской нации», которую проталкивает Совет по многонациональным отношениям, является плохой копией доктрины, принятой в США, где нация понимается как простое согражданство. Мы имеем возможность видеть по телевидению кровавые теракты арабских «французов» во Франции и нечто подобное в Соединенных Штатах. Наша же страна исторически формировалась вокруг русского ядра, которого ни цари, ни советские «писаки» никогда не пытались отрицать («Сплотила навеки Великая Русь» — строки из гимна СССР).

В паспортах при СССР подлинные национальности (русские, татары, башкиры, чуваши, евреи, белорусы и т. д.) переписывать на «советские» никому и в голову не приходило. Но в Советском Союзе была хоть какая-то основа для заявления о «новой исторической общности — “советский народ”». А на какой базе собираются создавать «российскую нацию»? На экономической базе ельцинской приватизации и вопиющего материального неравенства?

Если будет принята эта концепция многонациональных отношений у нас в стране, трудно даже представить себе, что может произойти в России в будущем. Разрушение СССР нам покажется мирным бракоразводным процессом. Удар будет одновременно нанесен как русскому народу, так и всем народам, входящим в состав нашего государства. Зачем нужен такой эксперимент? Только недруги нашего Отечества могут рекомендовать нам становиться на этот путь.

Меня не покидает мысль о том, что это предложение не может иметь права на жизнь. Ни один трезвый политик ни в коем случае «не клюнет» на эту зарубежную наживку, не позарится на «плавильный котел» США. Иначе это будет второе, может быть еще более трагическое, разрушение нашей державы.

Мы помним слова Владимира Владимировича Путина на пресс-конференции в 2016 году: «Что хорошо для русского человека, то и есть национальные интересы России»!

III

«Умом Россию не понять…»

Россия сосредотачивается

В заглавие этого раздела публикации я взял слова известного русского поэта Федора Тютчева из написанного им в середине XIX века и ставшего классическим стихотворения.

Это четверостишие у нас очень популярно и в последние годы широко используется по всевозможным поводам. Строки его, безусловно, наполнены глубоким смыслом — но пока еще, может быть, не до конца нами осознанным.

Как известно, поэт долгие годы прожил за рубежом, находясь на дипломатической службе, да и семейными узами он был связан с женщинами-иностранками. Но он был истинным патриотом своей Родины.

Естественно, возникает вопрос, и в первую очередь у меня: а кого Тютчев убеждал в особенности России? Себя? Но он хорошо знал её, любил, и вряд ли ему нужно было «каяться» в том, что он не знает свою Родину. Я полагаю, что это было скорее «послание» миру, тем странам, которые на протяжении веков, мягко говоря, не очень жаловали нас, а зачастую и просто ненавидели. Используя поэтический язык, Ф. Тютчев четко дал им понять, что Россия — особая, уникальная страна, не похожая ни на одну из них, и призывал с этим смириться.

Но есть и второй вариант толкования этого стихотворения-послания. Известно, что и в XIX веке были определенные слои общества, которые преклонялись перед Западом, на котором, по их мнению, «горел, не угасая, огонь свободы». Есть они и сегодня — это прозападники, в основном либерального мировоззрения.

Среди западников того времени особо выделялся кумир молодых представителей нарождающейся интеллигенции В. Белинский. Критические стрелы «неистового Виссариона», искренне болевшего за униженных и оскорбленных, направлялись против христианских убеждений. В спорах со славянофилами он противопоставлял «более образованные» и «зрячие» народы Запада «лапотной» России. С революционно-террористическим энтузиазмом он писал: «Тут нечего объяснять — дело ясно, что Робеспьер не ограниченный человек, не интриган, не злодей, не ритор, и что тысячелетнее царство божие утвердится на земле не сладенькими и восторженными фразами идеальной и прекраснодушной Жиронды, а террористами — обоюдоострым мечом слова и дела Робеспьеров и Сен-Жюстов».

Да и только ли один Белинский имел такое мировоззрение? В наше, советское время мы с придыханием говорили о Великой французской революции. Да и сами французы всенародно отмечают 14 июля — День взятия Бастилии. Так что наш мыслитель был не одинок.

Тютчева особенно удивляет «парадоксальная» зависимость власти от тирании пошлого либерализма («чем либеральнее, тем они пошлее»). Политический кретинизм и шизофреническое раздвоение между должным и реальным, полагал он, могут принять критические размеры и необратимый характер. Он говорил, что «невозможно не предощутить переворота, который как метлой сметет всю ветошь и это бесчестие», что, собственно, и произошло в 1917 году.

Так что Ф. Тютчев в этом стихотворении говорил не только о западных странах, об их непонимании уникальности России, но и о действиях российской власти, постепенно отступающей от своих исконных, свойственных только ей, моральных принципов.

Наш великий писатель Л.Н. Толстой также рассматривал исторический процесс сквозь призму духовного содержания человеческой природы. Как и Ф.М. Достоевский, он был принципиальным оппонентом так называемой теории среды, изменение и совершенствование которой якобы изменяет и совершенствует человеческое сознание. Они оба считали, что развитие в области демократии и законодательства, науки и техники создает предпосылки лишь для внешне независимого существования и материального процветания людей, но не для преобразования их внутреннего мира, не делает человека более духовным и нравственным, не является противником «свободной» личности, где коренятся похоть и властолюбие, зависть и тщеславие.

Гениальный ум Толстого перешел контраст между материальным достижением общества и пониманием нравственного начала в нем, поскольку все душевные усилия человека и гигантские внешние преобразования были направлены на совершенствование сугубо физического содержания и довольство жизнью.

Толстой не был противником демократии, науки и материального благополучия. Однако все эти достижения он расценивал как прожиточный минимум социально-интеллектуальной жизни, который при недостаточной духовно-нравственной наполненности нельзя считать положительной основой жизни человека. Он говорил, что «и либералы, и революционеры — коноводы без основы». По его убеждению, именно отсутствие духовной, нравственной основы не позволило революционерам установить справедливое общественное устройство. Насилие же, игравшее в этом решающую роль, превращало их в разрушителей старого, консервировало и обостряло в душах людей властолюбие и мстительные чувства, препятствовало росту сознания.

Говоря о духовной составляющей фразы «Умом Россию не понять», наряду с автором этой строки Ф. Тютчевым и великим писателем и мыслителем Л.Н. Толстым я решил «послушать» также русского философа и мыслителя И.А. Ильина.

Глубокий духовный кризис, повлекший за собой общественный и духовный разлом в девяностых годах двадцатого века, возник не в семидесятых-восьмидесятых годах на этапе «перестройки», что настойчиво внедряли в сознание людей её «прорабы», и не в тридцатые, о чем трубили борцы со «сталинизмом» — приверженцы чистоты «ленинских идей».

Давние и закоренелые недруги нашей «прогрессивной» общественности — тяга ко всему «заморскому», стремление подражать во всем преуспевающим соседям, пренебрежительное отношение к наследию отцов. Увлекшись привлекательными с рациональной точки зрения идеями атеизма, материализма, либерализма и других «идеалов», наша так называемая «русская интеллигенция» принялась насаждать в обществе взгляды и идеи, чуждые духу русского народа, разрушая при этом тысячелетние основы веры и традиции предков.

Об этом с горечью думали Тютчев, Толстой, Достоевский и многие другие писатели, философы и социологи. Они прозорливо оценивали происходящие процессы, и не случайно появились эти необычные тютчевские строки.

Однако, к счастью, в России были и такие, кто ясно и точно предсказывал ход последующих событий. В числе выселяемых из России на «философском» пароходе в 1922 году находился 39-летний профессор И.А. Ильин, автор философских трудов. Но и когда он жил на чужбине, в России о нем не «забывали».

В 27-м томе первого издания Большой советской энциклопедии некто И. Баммель писал о нем: «Ильин — один из ярких представителей белогвардейской философии… В философии И. - неогегельянец с ярко выраженной идеологией черной сотни и поповщины… проповедовал активную борьбу с Сов. властью». И в Германии, где поселился Ильин, ему жилось нелегко. В 1934 году он был лишен нацистами кафедры, а в 1938 году пришлось тайно перебираться в Швейцарию, где он и прожил до своей кончины в декабре 1954 года.

Возможно, именно поэтому так трудно пробиваются труды И.А. Ильина к русскому читателю. В то время, когда по инициативе главного идеолога КПСС А.Н. Яковлева организуется миллионным тиражом выпуск книг тех, кто уже один раз привел Россию к пропасти, Ильина стали издавать уже после смерти «главного прораба» перестройки, как называли тогда Яковлева.

Для того чтобы представить позицию этого выдающегося российского философа, которая объясняет особую «стать» России, я позволю себе привести довольно объемную цитату из его произведения: «Не случайно русская сердечность и простота обхождения всегда сжимались и страдали от черствости, чопорности и искусственной натянутости Запада. Не случайно и то, что русская созерцательность и искренность никогда не ценились европейским рассудком и американской деловитостью. С каким трудом европеец улавливает особенности нашего правосознания — его неформальность, его свободу от мертвого законничества, его живую тягу к живой справедливости и в то же время его наивную недисциплинированность в бытовых основах и его тягу к анархии. С каким трудом прислушивается он к нашей музыке — к ее естественно льющейся и неисчерпывающейся мелодии, к ее дерзновенным ритмам, к ни на что не похожим тональностям и гармониям русской народной песни. Как чужда ему наша не рассудочная, созерцательная наука. А русская живопись — чудеснейшая и значительнейшая, наряду с итальянской, — доселе еще «не открыта» и не признана снобирующим европейцем. Все прекрасное, что было доселе создано русским народом, исходило из его национального духовного акта и представлялось чуждым Западу».

Закончить разговор о деятельности этого мыслителя я хотел бы цитатой из его частного письма, написанного им уже на закате своей жизни:

«Я возвращался к каждой теме по многу раз, через пять-шесть лет, и все время накапливал материал; потом садился писать, записывал все, что было зрело, и снова откладывал. Теперь мне 65 лет, я подвожу итоги и пишу книгу за книгой. Часть их я напечатал уже по-немецки, но с тем, чтобы претворить написанное по-русски. Ныне пишу только по-русски. Пишу и откладываю — одну книгу за другой — и даю их читать моим друзьям и единомышленникам. Эмиграция этими исканиями не интересуется, а русских издателей у меня нет. И мое единственное утешение вот в чем: если мои книги нужны России, то Господь убережет их от гибели; а если они не нужны ни Богу, ни России, то они не нужны и мне самому. Ибо я живу только для России».

Особенностью России, отличием её от западных стран является её духовная составляющая, которая во все времена была и остается основой нашего Отечества. Для подтверждения этого и было приведено мнение об уникальности России наших известных мыслителей — поэта Ф. Тютчева, великого Л. Толстого и русского философа И. Ильина. Это стало краеугольным камнем, отличающим их позицию от пронизанной практической основой и слабыми следами морально-этического содержания теории западников.

Но время не стоит на месте, позиция этих выдающихся мыслителей была высказана 100–150 лет назад. За это время в нашей жизни произошли большие события — революции 1905 и 1917 года, две жесточайшие мировые войны. В 1991 году единое, мощное государство — СССР было разрушено, и на наших картах появилось 15 независимых государств, Россия пережила трудно поддающиеся оценке «лихие» 1990-е годы.

Было бы наивно делать выводы, что эти события в жизни России, да и сами эти полтора века, не оставили никаких изменений в жизни государства. Вопрос в другом: разве эти исторические события, которые, безусловно, не могли не сказаться на общем облике страны, изменили её сущность, сделав копией западных стран, причем не только в экономическом плане, но и в духовно-нравственном отношении?

Еще одной особенностью нашей страны является уникальное явление, которое существует у нас уже в течение нескольких столетий. Речь идет о роли писателей, которую они играли в вопросах экономического развития нашего государства. Небезразличные к судьбе своего Отечества, многие известные «мастера пера» вносили свои предложения, стремясь изменить жизнь к лучшему. Вряд ли найдется еще какая-либо страна, где писатели — или, как назвал их один из лидеров нашего государства, «инженеры человеческих душ», — так горячо, всей душой болели бы за свою Родину.

Приведу один пример. В.Г. Короленко, известный дореволюционный писатель, с начала XX века вплоть до своей кончины в 1921 году жил и работал в Полтаве. Он постоянно следил за жизнью страны, особенно после революции 1917 года. В своих письмах Луначарскому — кстати, родившемуся в Полтаве — он не стеснялся высказывать свои, порой нелицеприятные, мысли и суждения.

Но особенно следует отметить его роль в рождении в стране НЭПа (новой экономической политики). Достоверно известно, что Ленин, например, интересовался его мнением и тщательно анализировал его письма и предложения. И то, что в самый тяжелый период жизни молодого государства, где все еще было пронизано революционным пафосом, Ленин сделал этот нужный для страны шаг — большая заслуга нашего великого писателя В.Г. Короленко.

Тот факт, что время, особенно в наиболее критические для государств и народов периоды, оставляет свой след, не подлежит сомнению. Вопрос заключается в том, сохранит ли Россия все-таки свою уникальность, или мы станем полной копией западных стран?

Для того чтобы быть объективным в вопросах проблем, возникших в жизни нашей страны, позволю себе остановиться на некоторых из них. И задача здесь заключается не в том, чтобы просто говорить о них, их негативном влиянии на «здоровье» России, а в первую очередь, привлечь внимание к их решению.

Я убежден, что «пробуксовка» в развитии экономики является не результатом незнания экономических зарубежных моделей. Дело не в этом. Морально-этический фундамент нашей страны в корне отличается от духовных основ западных стран — а ведь, как известно, даже пересадка органических материалов требует определенной почвы. Если эту аналогию применить к общественно-экономической жизни нашей страны, то нужно менять не почву, так как она создавалась Россией сотни лет, а применить те социально-экономические модели, которые соответствовали бы по своей сути духу нашей Родины. Некоторые из них получили свое отражение в предлагаемой читателю публикации.

В своем главном труде, знаменитой книге «Россия и Европа», великий мыслитель, основоположник учения о цивилизациях Николай Яковлевич Данилевский вступает в полемику с историками и философами XIX века, которые считали, что европейская цивилизация тождественна общечеловеческой. В этой книге автор рассматривает опыт «проникновения» Европы в Россию.

Одну из глав книги он назвал «Европейничанье — болезнь русской жизни». Термин «европейничанье» сейчас устарел, но содержание, глубокий смысл его остались, хотя это действие и имеет сейчас иное название. Здесь в качестве примера показано такое состояние, когда один вид растения не может прижиться на другой, чужой для него почве, о чем говорилось выше.

То, что определил Данилевский 150 лет тому назад, к сожалению, является и сегодня, на мой взгляд, основной причиной отторжения нашей страной тех экономических моделей, которые приживаются на Западе. И это объясняется не тупостью или недоразвитостью нашего российского общества. Ответ довольно прост. Мы — иные, со своими особенностями, взращенными в нас тысячелетиями. Нет же среди семи миллиардов людей, живущих на земле, абсолютно одинаковых? И никого это не смущает. Так распорядилась природа, так почему она не могла распорядиться и в вопросе своеобразия и многогранности цивилизаций Земли?

По мнению автора, Россия пережила тяжелую операцию под именем Петровской реформы. Как известно, ни тогда не было, ни в настоящее время в обществе нет однозначной оценки деяний Петра I. В то время в Европе в значительной степени были сделаны различные открытия и изобретения в области науки и промышленности, получившие применение в её государственной и гражданской системе.

Западная цивилизация, имевшая сильных личностей с большими амбициями и честолюбием, стремилась расширить свою власть и влияние на все стороны света — «и на Запад, и на Восток». «Drang nach Osten» — этот девиз выдуман не вчера. Учитывая эту угрозу, Россия должна была подготовиться к этому.

Петр I осознавал эту необходимость, но действовал он не по спокойно обдуманному плану, а со страстностью и увлеченностью. Познакомившись с Европой, он буквально влюбился в неё и захотел во что бы то ни стало сделать и Россию «Европой». Видя плоды, которые приносило европейское дерево, он сделал заключение о превосходстве этого дерева, забывая при этом, что у нас в то время был еще бесплодный дичок; поэтому-то он и захотел срубить его под самый корень, заменив другим.

Если Европа внушала Петру страстную любовь, то к России он относился двояко. Он и любил, и ненавидел её одновременно. Он любил её силу и мощь, любил как материал, фундамент для здания, которое он собирался возвести по образу и подобию европейскому; ненавидел же основные начала русской жизни.

Поэтому в деятельности Петра необходимо строго различать две стороны: его деятельность государственную — все его нововведения в военной, морской, административной, промышленной сферах, и вторую: насаждение всяких новшеств в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он стремился в корне изменить.

Государственные преобразования Петра I заслуживают вечной признательности и благословения потомков, увековечения в их благодарной памяти.

Деятельностью второго рода, по мнению Данилевского, он не только принес величайший вред будущности России, но даже совершенно бесполезно затруднил собственное дело, возбудил негодование своих подданных, смутил их совесть, усложнил свою задачу, сам себе устроил препятствия, на преодоление которых должен был употребить огромную долю своей необыкновенной энергии, которой был одарен, и которая могла бы быть употреблена с большей пользой. Зачем нужно было поголовно брить бороды, надевать немецкие кафтаны, загонять в ассамблеи, заставлять курить табак, учреждать попойки (в которых даже пороки и распутство должны были принимать немецкие формы), искажать язык, вводить иностранный этикет, менять летоисчисление и т. д.? Неужели это могло укрепить народное сознание?

Как бы то ни было, русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад. Сначала это удалось только относительно верхних слоев общества, но затем это искажение русской жизни постепенно стало распространяться и вширь и вглубь.

Все формы «европейничанья», по мнению Данилевского, могут быть поделены наследующие три разряда:

— искажение народного быта и замена его формами чужими не могли, проникнув в жизнь высших слоев общества, не проникать все глубже и глубже;

— заимствование различных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву;

— искажение на иностранный лад всех внешних форм быта: одежды, устройства домов, домашней утвари, образа жизни. Во многом чрезвычайно была затруднена возможность зарождения и развития своего народного искусства.

Автор книги спрашивает: что, если бы древнерусский быт сохранился у нас, мог бы художник написать образ или картину религиозного содержания, предназначенную для украшения храма с нарушением строгих православных требований, — с обнаженным женским телом, кокетливым видом и нарядом святых дев, людей и элегантным характером святых воинов, как, например, Георгия Победоносца, Александра Невского, архангела Михаила и т. д.?

Выдающаяся роль Н.Я. Данилевского состоит в том, что он исторически обосновал теорию о том, что единой цивилизации, и тем более европейской, которая считала себя общечеловеческой, в мире не существует. Особое внимание в своем труде он уделил молодой российской цивилизации, ее рождению и изучению различных проблем, сопровождавших ее, как весьма перспективной и уникальной цивилизации. Существовавшая до него теория одной цивилизации не могла не сказаться на жизни нашей зарождающейся и молодой цивилизации. В этом была проблема 150 лет назад — осталась она и сейчас, спустя полтора века.

Как я уже говорил, спор о деятельности царя-реформатора Петра Великого идет до сих пор, хотя уже прошло три века. Нужно ли было ему во время «рубки окна в Европу» осуществлять вторую часть его действий, в корне меняя традиции русского народа, его религиозную и морально-этическую составляющую? Не заронил ли он тогда в подсознание наших людей сопротивление всему иноземному?

Вопрос имеет право на жизнь. Последующие действия по европеизации народа российского осуществлялись «сливками» тогдашнего общества, которые были довольно далеки от простого народа. Возьмите разговор знати XVIII–XIX веков: знать с трудом говорила на русском языке. Возьмите произведения наших выдающихся писателей и поэтов — их произведения густо пестрят французскими фразами и даже монологами! Недавно у нас была опубликована статья о стране Юго-Восточной Азии — Лаосе. Мы, старшее поколение, уже стали забывать об этом бывшем социалистическом государстве, близком нам по убеждениям, а молодежь, я полагаю, вообще ничего не знает об этой уникальной стране.

Каково же было наше удивление, когда мы прочли, что Лаос жив, и живет достойно! Что в нем уживаются элементы советской эпохи, о которых мы уже стали забывать, — пионерские и комсомольские организации с красными галстуками и отрядами, партийная организация и партийные функционеры и т. д. И в то же время там — полное торжество буддистской религии. Они сами так отвечают на наше недоумение: да, мы создали современную политическую систему, взяли у вас все, что нам подходит, но мы также верим в Бога и свято чтим свою религию, храним наши тысячелетние обычаи. Мы живем в едином многогранном организме.

Вот вам и ответ на возникающий вопрос о деяниях Петра Великого. Да разве это вопрос только ему? Подобный вопрос можно и нужно было бы задать В.И. Ленину, при всей его гениальности, его соратникам — «пламенным революционерам», которые в «пыльных шлемах» громили храмы и монастыри, огнем и мечом прошлись по исконно русской православной религии, а затем в Кодекс коммуниста беззастенчиво вписали заповеди Моисея. Впоследствии мы во многом получили ответ, завершившийся разрушением мощного государства, которое веками создавала и защищала Россия со своим многонациональным народом. Но прежде чем рассматривать далее эти вопросы, хотелось бы подвести итог рассуждений о российской цивилизации в рамках исторического труда Данилевского. Следует остановиться еще на одной проблеме, касающейся теории, которая и в те времена, да и в настоящее время, постоянно берется на вооружение противниками теории цивилизаций этого мыслителя.

Речь идет о том, что любая самостоятельная цивилизация, в том числе и наша, является замкнутым организмом со всеми вытекающими из этого недостатками, что их не затрагивает технический прогресс, что они заведены на угасание как слаборазвитые организации.

В этом отношении, да и по другим проблемам российской цивилизации, я сошлюсь на публикации русского философа и публициста XIX века, члена-корреспондента Петербургской академии наук Н.Н. Страхова. Страхов был активным сотрудником «почвенических» журналов «Время, «Эпоха и «Заря», отстаивал идею русской самостоятельности и монархии, критиковал либеральные и нигилистические воззрения, бывшие весьма популярными, высказывал враждебное отношение к Западу. Им было опубликовано несколько полемических статей в защиту учения Н.Я. Данилевского. Наиболее известные из них были направлены против известного философа XIX века В.С. Соловьева.

Я позволю себе немного процитировать Страхова. Что касается вопроса замкнутости цивилизаций, отрыва их от мировых научно-технических достижений, здесь он цитирует Данилевского: «Науки и искусства (и преимущественно науки) составляют драгоценнейшее наследие, оставляемое после себя культурно-историческими типами, составляют самый существенный вклад в общую сокровищницу человечества». Итак, существует общая сокровищница человечества, в которую каждый культурно-исторический тип вносит плод своей цивилизации как некоторое наследие, равно принадлежащее всем существующим и будущим типам. То, что раз вошло в эту сокровищницу, сохраняется там навсегда, и сокровищница растет, хотя типы сменяются и исчезают. Человечество живет, постоянно пользуясь этими общими сокровищами, так что отвлеченно можно сказать, что жизнь человечества становится все богаче и богаче.

Из статей философа того времени можно сделать вывод, что, как и сегодня, борьба патриотов своей Родины с прозападниками была ожесточенной. Учение Данилевского затронуло всю первооснову приверженцев общечеловеческих ценностей. Приведу небольшую выдержку из еще одной статьи Страхова: «Он (Вл. Соловьев) рассуждает так: мы оказываемся духовно слабыми и для всемерных дел непригодными… Г. Соловьев хочет сказать, что я смущаюсь, и унываю, и стыжусь будто бы за весь русский народ; нет, он ошибся, к таким чувствам я вовсе не расположен; я часто смущаюсь, и унываю, и стыжусь, но только за нас в тесном смысле, т. е. за себя с г. Соловьевым, за наше общество, за ветер в головах наших образованных людей и мыслителей, за то, что мы не исполняем обязанностей того положения, которое занимаем, что мы так неисцелимо тщеславны и легкомысленны, что мы не любим труда и постоянства, а предпочитаем разливаться в красноречии и только являться деятелями. Много у меня предметов смущения, уныния и стыда, но за русский народ, за свою великую родину я не могу, не умею смущаться, унывать и стыдиться. Стыдиться России? Сохрани нас Боже! Это было бы для меня неизмеримо ужаснее, чем если бы я должен был стыдиться своего отца и своей матери».

Закончил он свою заключительную статью словами убеждения и предупреждения: «По строгости мысли, по правильности в постановке вопросов, по точности, с которою выражено каждое положение и определен относительный вес каждого положения, — я нахожу Н.Я. Данилевского безупречным, удивительным, твердым и ясным, как кристалл, и не могу не жалеть, что этого не видят его ученые противники. Они, очевидно, чем-то ослеплены. Слушая иного из наших западников, можно подумать, что говорит не наш соотечественник, а какой-нибудь немец в глубине Германии, которого с детства вместо буки пугали донским казаком и которому Россия является в мифическом образе неодолимого могущества и самого глухого варварства. Не следует ли нам стать на совершенно другую точку зрения? Почему это мы за Европу боимся, а за Россию у нас нет ни малейшего страха? Когда Данилевский говорил о грядущей борьбе между двумя типами, то он именно разумел, что Европа пойдет нашествием еще более грозным и единодушным. Возьмите дело с этой стороны. Перед взорами Данилевского в будущем миллионы европейцев с их удивительными ружьями и пушками двигались на равнины Славянства; давнишний Drang nach Osten действовал, наконец, с полною силою и заливал эти равнины огнем и кровью. Он видел в будущем, что его любезным славянам предстоят такие испытания, такие погромы, перед которыми ничто Бородинская битва и Севастопольский погром. И он взывал к мужеству, к единодушию, к твердой вере в себя, и он надеялся, что если мы будем так же уметь жертвовать собою, как жертвовали до сих пор, то мы выдержим и отразим этот напор Европы, что мы отстоим себя, а если отстоим, то, значит, и зацветем новой жизнью».

Эти слова написаны Н.Н. Страховым в 1889 году, то есть за полвека до вторжения Гитлера на территорию нашей Родины.

Сейчас Россия переживает смутные времена, и многие стали задумываться: как развивалась наша экономика, как она была устроена, и как к ней относилось общество, в чем мы ошиблись и чего не поняли, что нас ждет впереди, и в чем мы должны измениться или, наоборот, укрепиться? Нам будет трудно думать и учиться заново. Слишком долго мы верили на слово нашим «выдающимся» учителям-экономистам. Когда человек ведет хозяйственную деятельность, на него воздействуют практически все силы созидания народа — от языка и религии до системы мер и весов. Известно выражение: «Всякая экономическая жизнь есть выражение душевной жизни».

Модернизация и развитие капитализма во второй половине XIX века вызвали рождение нового вида современных буржуазно-либеральных ценностей. Возникло новое поколение российских западников. На короткое время именно этот культурно-исторический тип возглавил общественные процессы России и даже осуществил бескровную Февральскую революцию 1917 года. Но он был сметен гораздо более мощной волной Октябрьской социалистической революции. Он начал складываться задолго до 1917 года, но оформился и получил имя уже как «советский человек» после Гражданской войны.

Трудный XX век Россия прошла под знаком «советского человека». Советские школы, армия, культура помогли этому культурноисторическому типу приобрести ряд исключительных качеств. В критических для страны ситуациях именно эти качества позволили СССР компенсировать экономическое и технологическое отставание от Запада. В то же время в каждой стране всегда существовали нормы и положения, которые объясняли явления и процессы в экономической деятельности. Например, один из известных философов отмечал роль кальвинизма в экономической жизни человека: «Это учение в своей патетической бесчеловечности должно было иметь для поколений, покорившихся его грандиозной последовательности, прежде всего один результат: ощущение неслыханного дотоле внутреннего одиночества отдельного индивида. В решающей для человека эпохи Реформации жизненной проблеме — вечном блаженстве — он был обречен одиноко брести своим путем навстречу от века предначертанной ему судьбе».

В то же время в томе «Россия» фундаментальной энциклопедии «Всемирная история» написано: «В идеологии Восточной церкви община верующих сыграла гораздо большую роль, чем роль индивидуума, ответственного только перед Богом, и с этой традицией связаны не только славянофилы XIX века, но также, косвенно, русские социалисты и марксисты, заявившие о важности коллективизма».

В этой связи есть необходимость подчеркнуть, что в основе нашей экономической жизни заложены принципы, далекие от стяжательства во всех его формах.

До недавнего времени огромную роль в этом играла церковь. Например, хотя православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовно-религиозном плане частная собственность всегда трактовалась как не богоугодное устроение. Красноречивый пример — перевод архиепископом Василием (Кривошеиным) поучений преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022). Вот что говорит пр. Симеон в девятом «Огласительном слове»:

«Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила несправедливости по отношению к кому бы то ни было».

В другом месте девятого «Слова» осуждение частной собственности носит еще более резкий характер: «Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений — немилосердне, другое — надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги… виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать».

И снова вернемся к «советскому человеку». Его конкуренты и антагонисты были после Гражданской войны «нейтрализованы», подавлены или оттеснены в тень. Однако они пережили эти трудные времена и вышли на арену, когда советский тип стал сникать и переживать кризис в ходе послевоенной модернизации и урбанизации. Вперед вырвался культурно-исторический тип, проявивший наибольшую способность к адаптации. Его можно назвать «мещанством».

К 1970-м годам мещанство сумело добиться культурной гегемонии над большей частью городского населения и эффективно использовало навязанные массовой культуре формы для внедрения своей идеологии. Советский тип вдруг столкнулся со сплоченным и влиятельным «малым» народом, который ненавидел все советское жизнеустройство и особенно тех, кто его строил, тянул лямку. Никакой духовной обороны против них государство уже и не пыталось выстроить. Наоборот! Видные западные советологи уже в 1950-е годы разглядели в мировоззрении мещанства свой главный плацдарм в «холодной войне». Они считали, что рост мещанства станет механизмом перерождения советского человека в обывателя, поглощенного стяжательством.

Суть философии мещанства — «самодержавие собственности». Но этот идеал собственности, в отличие от Запада, не стал буржуазным и не был одухотворен протестантской этикой. Буржуа был своего рода творческим и революционным культурно-историческим типом. Мещанин же — это антипод творчества, прогресса и высокой культуры. Ему противно любое активное действие, движимое идеалами.

Антисоветский проект сделал ставку на активизацию мещанства как самого массового культурно-исторического типа, который был оттеснен на обочину в советский период. В отличие от тончайшего богатого меньшинства дореволюционной России — аристократов, помещиков, купцов и фабрикантов — оно пронизывало всю толщу городского населения и жило одной с ним жизнью.

Говоря о мещанстве, следует вспомнить наших выдающихся писателей и мыслителей. Культурный тип мещанства представлен в русской литературе очень широко. Наиболее яркие его черты были художественно собраны в образе Смердякова, одного из персонажей романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». На переломе веков эта тема стала одной из главных. Давайте вспомним Достоевского и Толстого, Чехова и Горького, Маяковского и Платонова — все они уже в то время понимали большую опасность этого социального явления.

Проблема мещанства и наживы волновала не только писателей и поэтов. Это было злободневной темой прогрессивных мыслителей, которые искренне верили в добрые начала людей. Я хочу привести слова нашего российско-американского ученого, корифея социологической мысли XX века Питирима Сорокина:

«Что бы ни случилось, я знаю теперь три вещи, которые останутся в моей памяти и моём сердце навсегда. Жизнь, даже самая тяжелая, — это самое драгоценное сокровище в мире. Следование долгу — другое сокровище, делающее жизнь счастливой и дающее душе силы не изменять своим идеалам. Третья вещь, которую я познал, заключается в том, что жестокость, ненависть и несправедливость не могут и никогда не сумеют создать ничего вечного ни в интеллектуальном, ни в нравственном, ни в материальном отношении».

Это сказал человек с драматической судьбой, с удивительно светлым и верным пониманием человеческой жизни.

Революцию мещанство пережило. Составляя значительную часть образованного населения, оно быстро овладело знаками советской лояльности и стало заполнять средние уровни хозяйственного и государственного аппарата. Социальный лифт первого советского периода поднял статус мещанства, и уже тогда возникли ниши, где негласно стали господствовать его ценности. Следует сказать, что мещанство было врагом обеих столкнувшихся в Гражданской войне сторон. В 1920-х годах красные и белые были в этом вопросе по одну сторону баррикад. Великая Отечественная война сильно выбила творческую активную часть общества. Мещанство же, напротив, окрепло, обросло связями и стало повышать голос.

В 1970–1980 годах советский культурно-исторический тип сник, а потом был загнан в катакомбы. Господствующие позиции заняло мещанство, в том числе криминализованное. Эта смена культурно-исторического типа и предопределила резкую утрату жизнеспособности России как цивилизации. Сложившаяся общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом, который необходим, чтобы сплотить общество для модернизации и развития.

В последние годы Советской власти, и особенно в современной России, большой крен в сознании людей произошел в сторону накопительства и приобретения богатства, которое сегодня является для многих россиян пределом мечтаний и великим счастьем, целью жизни. Эти идеи внедряются в головы детей старшими поколениями, которые сами пережили тяжелые годы материальных лишений.

Слово «богатство» восходит к корню, обозначающему Бога. Богатый — значит «отмеченный Богом». И в то же время в слове «убогий» тоже есть обозначение Бога. Таким образом, оба слова — «богатый» и «убогий» — обозначают «пребывание у Бога и с Богом, и только на Него полагающий свое упование», то есть «Бог дал, Бог и взял». Поэтому с молоком матери мы впитали уверенность, что кичиться богатством, скаредничать и жадничать, копить — качества глубоко богопротивные. Вот откуда в русском национальном характере щедрость, удивляющая другие народности, считающаяся ими глупостью и отсутствием какого-либо ума. Такая особенность русских на самом деле является не только прививкой от жадности и накопительства, она определяет устремленность нашего человека к более важным для него делам, способствует развитию творчества, которое на Руси противоположно понятию «стяжательство», нацеливает русского человека на духовные подвиги и воинский героизм. В наших генах заложены основы, делающие не возможными поступки, если в них мыслится нажива и прибыток.

В сознании русских людей было твердое убеждение, что земля, реки, леса, недра — это не чье-то личное, а общественное, Божье. Наш народ понимал, что если у одного что-то прибавляется, то у другого что-либо отнимается. Исходя из этого, людей неожиданно и быстро разбогатевших в народе сознательно или подсознательно всегда считали нарушителями Божьих законов и иной раз обходились с ними «по справедливости», изымая неправедно нажитое. В этом и коренится принцип русских бунтов и восстаний. Богатые люди, как и убогие, тоже понимали это. Они замаливали «свои прегрешения», жертвуя деньги на богадельни и больницы, строительство храмов и т. д.

Я привел эти примеры нашего национального сознания в отношении богатства и наживы с тем, чтобы реально посмотреть на эту проблему с точки зрения современного положения. Многие и сейчас считают, что нажитое олигархами богатство — неправедное, и рано или поздно должно подлежать переделу. Люди не понимают наших решений в отношении частной собственности на землю, национальные богатства недр, присвоения лесов и т. д. Они считают, что это все временно, несправедливо и обязательно будет отменено.

Все высказанное здесь вызывает тревогу. Дележи уже были в отечественной истории. Какими трагедиями они обернулись для нашего народа! Поэтому нельзя ни в коем случае допускать это, а необходимо решать эти проблемы иным, бескровным путем.

В ближайшие 10–15 лет Россия окажется перед лицом угроз, когда сойдет с арены поколение советских людей с их знаниями, навыками и ценностями. Советский тип загнан в катакомбы, но не исчез. Он — молчаливое большинство, хотя и пережившее культурную травму. Сейчас неважно, какое духовное убежище соорудил себе каждый из людей этого типа — стал ли он монархистом, ушел в религию или уповает на нового Сталина.

В нынешнем российском обществе именно эти люди являются единственной общностью, которая обладает способностью к организации, большим трудовым и творческим усилиям. Именно у них сохранилось культурное ядро этой общности, несущее ценности и смысл российской цивилизации, ценность труда, творчества и солидарности.

IV

Россия сегодня

В последнее время российское общество вновь самоопределяется по глубинным для ее развития вопросам: каковы национальные интересы России, каким должен быть общественный проект будущего, привлекательный для консолидации всего общества, какая экономическая система может обеспечить процветание страны, каким должны быть место и роль России в мировом пространстве?

Из всех вышеуказанных проблем самым злободневным является вопрос выбора желаемого вектора развития страны. Он разделяет российское общество на две большие группы — державной ориентации и либеральной, которая ориентирована прежде всего на политические свободы, смену власти, союз с западными странами и антидержавность страны. В целом распределение этих групп в российском обществе выглядит следующим образом: державники — 59 %, либералы — 41 % вместе со смешанной группой.

Державники выступают за социальную справедливость, возвращение к национальным традициям, православию, к пониманию России как государства, которое объединяет многочисленные нации и влияет на все политические процессы в мире. Либералы — проповедники прав человека, идей демократии, сближения с Западом, вхождения в общеевропейский дом.

Ценности, представленные державниками, являются также достаточно устойчивыми во времени. Так, если в 2012 году 65 % поддерживали идею России как великой державы, влияющей на все политические процессы, то в 2015 году уже 67 % считали, что Россия должна быть великой державой с мощными вооруженными силами и влиять на все политические процессы в мире. Исследования социологов показывают, что большинство россиян имеют взгляды социально-консервативного направления. Они считают, что консерватизм не только способствует сохранению традиций и общественного строя, но и помогает стране поступательно развиваться, не совершая резких рывков. Либералы же - 31 % — придерживаются противоположной точки зрения: «консерватизм препятствует общественному прогрессу».

Следует отметить, что максимальная доля державников относится к группе населения старше 60 лет (73 %), военнослужащих, сотрудников МВД, прокуратуры (68 %) и, что особенно интересно, предпринимателей (66 %).

Широким массам людей в основном чужды всякие крайности революционных экстремистов, и в XIX веке превозносились ценности православия, самодержавия и народности как основ российского государства и общества. Однако политические катастрофы, подобные Крымской, Русско-Японской и Первой мировой войнам, начали процесс разрушения этих основ жизни российского общества. В начале XX века они не выдержали натиска левых социалистических идей, главная сила которых заключалась в обновлении, движении вперед, радикальном изменении всей системы общественных отношений. Монархия, православие, народная солидарность пали под натиском новых идей и новых политических процессов.

В российском обществе уже много лет происходит непримиримое противостояние державников и либералов. Эти два направления сосуществуют всегда. В благополучные периоды жизни страны они находятся в «спящем» состоянии. Но как только в обществе появляются серьезные проблемы, между ними вновь возникает жесткое противостояние.

И как же этого может не быть в нашей России? О каком «консенсусе» может идти речь между державниками и либералами после заявления научного руководителя Высшей школы экономики — основной базы либерализма нашей страны Евгения Ясина:

«Те ценности, которые выдвигают вперед консерваторы, как стабильность, порядок, усиление государства, бесплатные социальные услуги, великая держава с мощными вооруженными силами, — их ныне разделяют 66 % опрошенных россиян, а среди консерваторов — 73 % (согласно данным ВЦИОМа на 2013 год), мало что моїут сделать для модернизации страны… Другой вариант, который предлагают либералы, делает ставку на свободу, прежде всего предпринимательства, на минимизацию роли государства, на конкуренцию, верховенство права, гражданское общество и демократию. Стоит вспомнить, что именно эти ценности лежат в основе эффективной рыночной экономики, ради которой в начале 90-х осуществлялись реформы. И они принесли значимые результаты, страна уже во многом стала другой».

Господин Ясин — уже далеко не молодой человек, и скоро ему предстоит держать ответ перед Всевышним. Я не знаю, какого он вероисповедания — христианин ли, мусульманин или иудей. Да и какая разница — Бог ведь един! И что Он ему скажет — что он сознательно своими действиями и своей политикой довел жизнь людей до самого низкого уровня, многих оставив за чертой бедности и даже в нищете? Или что он десятки лет занимался обманом? Как же нужно ненавидеть свой народ, чтобы все то, что он и его единомышленники сделали со страной, считать благом!

В конечном итоге, дело не в ЯСИНЫХ. С ними все ясно. Они сделали свое черное дело и такими останутся в памяти народной. Речь идет о другом. Стране нужно, чтобы был найден компромисс между этими двумя противоборствующими системами. Продолжение их противостояния ничего иного кроме вреда не принесет России.

Следует создать политическую систему, в которой консерватизм и либерализм находились бы в динамичном равновесии, а не вели между собой постоянную борьбу на уничтожение. Однако на практике мы не видим действий руководства страны в этом направлении. Наоборот. Ведь невооруженным глазом видно, что президент страны занимает державную позицию, а правительство — либеральную. Так кто же должен объединить усилия этих противоборствующих сторон?

Украинский кризис с новой остротой поставил вопрос о противоречиях между Россией и Западом. Этот вопрос, являющийся стержневым для русской философской мысли последние несколько столетий, о чем автор этих строк стремился сказать в данной публикации, не утратил своего значения и в настоящее время.

Прозападная ориентация постсоветской России была обусловлена не родством с западной цивилизацией, а той новой геополитической ситуацией, которая сформировалась после развала Советского Союза и окончания «холодной» войны.

Так, один из идеологов либералов и прозападников, писатель и философ Игорь Клямкин утверждал, что «Россия может сохраниться, только став частью Западной цивилизации, только смыв цивилизационный код». Вот и ответ — и всем нам, и нашему выдающемуся мыслителю Н.Я. Данилевскому.

Но не будем предаваться унынию. Клямкины приходят и уходят в истории, а мудрость народа заложена в его генах. Так, судя по генеалогическим исследованиям на рубеже XX–XXI веков, число россиян, безоговорочно связывающих историческую судьбу России с Европой, составляло соотношение примерно 2:1. Однако в середине «нулевых» годов массовые настроения стали меняться и, как показали последние социологические исследования, сейчас соотношение кардинальным образом изменилось в пользу тех, кто считает Россию особой цивилизацией и полагает, что в будущем центр тяжести политики будет смещаться на Восток.

И в заключение. В России идут сложные процессы. Они происходят на фоне постоянно усиливающихся вызовов и угроз геополитического характера. Надо полагать, что это положение сохранится на довольно длительное время, так как Россия наконец-то твердо встала на путь суверенитета и независимости.

Создавшееся положение многие россияне считают возвратом к «холодной войне», а это неминуемо приведет к усилению консолидации общества вокруг лидера, что мы и видим в реальной жизни в отношении Президента России.

Уроки отечественной истории учат, что наш народ консолидируется и мобилизуется в сложные для него периоды жизни. В это время забываются все распри и обиды, и так было неоднократно в истории нашей Родины. Может быть, и сейчас наступил такой момент в нашей жизни?

Президент России отметил в своем Послании:

«Так было и когда наша страна, да и, собственно, весь мир столкнулись с новой, неизвестной и чрезвычайно опасной инфекцией. В те дни, в том числе в ходе совещаний со специалистами и разговоров с лидерами многих государств, часто слышал от них такую оценку ситуации: мы имеем дело с абсолютной неопределённостью.

Граждане, общество, государство действовали ответственно и солидарно. Сплотившись, мы смогли сработать на опережение, создать условия, снижающие риски заражения, обеспечить медицинских работников и граждан средствами защиты.

За кратким перечислением мер — огромный напряжённый труд миллионов людей во всех регионах Российской Федерации.

Настоящий прорыв совершили наши учёные, и сейчас Россия обладает тремя надёжными вакцинами от коронавируса. Эти и многие другие достижения последних лет — прямое воплощение растущего научного и технологического потенциала страны.

На протяжении всей истории наш народ побеждал, преодолевал испытания благодаря своему единству. И сейчас для нас на первый план вышли семья, дружба, взаимовыручка, милосердие, сплочённость.

Духовно-нравственные ценности, о которых в ряде стран уже забывают, нас, напротив, сделали сильнее. И эти ценности мы всегда будем отстаивать и защищать».

Закончить же эту часть публикации я хочу словами древнего китайского мудреца Конфуция, которые в определенной степени отвечают моим размышлениям о моей Отчизне, её судьбе и вселяют надежду, что в очередной раз она обязательно станет уникальной, неповторимой, великой Россией:

«Когда государство управляется согласно с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно с разумом, то постыдны богатства и почести».

В представленной на суд читателя публикации я высказал свое, и только свое личное мнение о своей Родине — России. Каждый человек имеет право на собственную точку зрения. Но, наделенный природой высшим интеллектом, человек имеет возможность анализировать нашу земную, грешную жизнь и делать определенные выводы — «с разумом» или «без разума» она устроена. В этом, полагаю, и заключается смысл земного пребывания человека.

V

Некоторые проблемы последних лет

02.07.2019

Комментарий к статье «По Конституции мы являемся социальным государством, но процессы, идущие в образовании, никак этому не соответствуют. Мнение парламентариев»

Николай Рыжков: «При отсутствии бесплатного высшего образования огромный пласт талантливых людей, новых “ЛОМОНОСОВЫХ”, в нашей экономике просто не появится»

На мой взгляд, проблема заключается не только в коммерциализации образования. Давайте говорить откровенно: для того, чтобы осваивать новые технологии, в том числе цифровые, необходимо обеспечить систему подготовки соответствующих рабочих специальностей, предусматривающих высокую квалификацию. Если не ошибаюсь, в свое время у нас было не меньше 4 тысяч учреждений профтехобразования, которые готовили рабочие кадры. Я хорошо помню, что в советское время действовал даже специальный Комитет по профтехобразованию, на крупных заводах были свои профтехучилища. А сегодня целостная система профтехобразования сохранилась только, по-моему, на предприятиях «Росатома» с его особой спецификой. Но как таковой единой, общероссийской системы подготовки квалифицированных рабочих кадров у нас теперь нет. Готовят только, как правило, разного рода работников сферы услуг: поваров, парикмахеров, и т. д. Но разве повара и парикмахеры будут двигать страну вперед в плане технологического развития?

Поэтому я бы на первое место ставил вопрос о восстановлении системы подготовки рабочих кадров, которая сегодня у нас совершенно запущена.

Другую большую проблему я вижу в том, что лет 10 назад мы, что называется, «вляпались» в т. и. Болонскую систему, которая нам совершенно ни к чему. У нас на протяжении многих десятилетий была наработана своя система высшего образования, которая признавалась лучшей в мире. Нет, перешли на Болонскую систему, которая не дала нам совершенно ничего, кроме ненужных нам званий бакалавров! То же самое и с системой ЕГЭ. Неужели мы не понимаем, что с переходом на эту систему мы сузили возможности приобретения нашими учащимися широкого кругозора и самых разных знаний?

И на все это действительно накладывается еще одна очень серьезная проблема, связанная с коммерциализацией образования. По Конституции мы являемся социальным государством, но процессы, идущие в образовании, никак этому не соответствуют. Кто-то на этой коммерциализации наживается, получает большие деньги, а огромнейшее количество людей не могут получить высшее образование только потому, что они не в состоянии оплатить обучение! А раз они остаются без образования, то ни себе, ни государству никакой пользы они не принесут.

Надо понимать, что бесплатное образование, которое государство должно брать на себя, в конечном итоге позволяет выявлять и продвигать лучшие кадры и, наоборот, отсеивать плохие кадры. А при отсутствии бесплатного образования огромный пласт способных, талантливых людей, новых «Ломоносовых», в нашей экономике просто не появится. И я абсолютно убежден, что без грамотных, квалифицированных кадров, без талантливых ученых, талантливых инженеров мы ничего не сможем добиться. Поэтому — я не знаю, кто такой Сергей Комков, но вопрос он поднимает правильно.

10.08.2019

Комментарий к статье «Владельцы аптек лишены социальной ответственности и наживаются на бедняках.

Парламентарии об отсутствии в аптеках дешевых лекарств»

Николай Рыжков: «Давно пора спросить Минздрав, намерен ли он наводить порядок с лекарственным обеспечением населения»

Из данных этого исследования может сложиться впечатление, что у нас доходность людей растет, люди становятся богаче и поэтому позволяют себе покупать дорогие лекарства. На самом же деле все наоборот, картина совсем другая. Большинство граждан живет весьма и весьма скромно, половина населения сегодня берет кредиты, чтобы свести концы с концами, купить что-то самое необходимое.

Я не знаю тонкостей аптечного дела, но думаю, что все дело, конечно, в первую очередь в производителях лекарств. Думаю, они крайне заинтересованы в том, чтобы в минимальной степени производить дешевые лекарства, и стремятся производить в основном дорогие лекарства. И если появляется возможность поднять цены на лекарства, они всегда это будут делать.

Но где тогда государство в лице Министерства здравоохранения? Оно ведь, в конце концов, является ответственным, оно наблюдает за теми торгами, которые у нас проводятся. Ведь в стране проводятся специальные торги по закупкам лекарственной продукции, и насколько мне известно, в этом году с этими торгами ситуация сложилась очень тяжелая.

Поэтому я лично считаю, что это вопрос прежде всего к Минздраву, который по сути является основателем и контролером таких торгов и всей системы и политики в области закупки лекарств. Пора уже очень серьезно заняться этой проблемой, принимать какие-то решения, направленные на то, чтобы в аптеках у нас всегда были все необходимые лекарства по доступным ценам. Я не думаю, что отечественные производители лекарств как-то особенно объединились с производителями зарубежными, что с ними уже и справиться нельзя. Не может такого быть, чтобы они бесконечно диктовали свои условия на нашем лекарственном рынке. И я не думаю, что у специалистов Минздрава нет статистики: они же все прекрасно знают, кто какие лекарства выпускает, в каких объемах, за рубежом и у нас. Все исчерпывающие данные у них есть, поэтому они должны добиваться, чтобы в российских аптеках всегда оставались дешевые лекарства. Понятно, что и дорогие лекарства всегда будут, потому что существуют какие-то особые назначения, от которых никуда не денешься. Но в подавляющем большинстве у нас должны быть дешевые лекарства, что особенно важно для пожилых людей. У нас до миллионов пенсионеров. Они что, богачи, что ли? Они едва сводят концы с концами, да плюс еще всем им, как пожилым людям, нужны разного рода лекарства.

Поэтому я думаю, давно пора спросить Министерство здравоохранения, намерено ли оно наводить порядок с лекарственным обеспечением населения.

25. 10.2019

Комментарий к статье «Положительный отзыв правительства на этот законопроект — удар по репутации самого правительства: парламентарии о продаже пива на стадионах»

Николай Рыжков: «Недопустимо поддерживать попытки развивать спорт за счет продажи алкоголя»

В советское время был период, когда власть стремилась больше продавать алкогольной продукции. Это было очень выгодно, и четверть бюджета составляли средства, вырученные за счет продажи алкогольных напитков. И тогда, я напомню, журналисты повсеместно использовали такое выражение, как «пьяный бюджет». А теперь, если будет поддержан такой вот законопроект, у нас будет «пьяный спорт»!

Я считаю, что нельзя поднимать и развивать наш спорт, — ни профессиональный, ни тем более детский и юношеский, — на базе каких-то алкогольных дел. Это в принципе недопустимо! Тем более что спорт нужно вообще стараться финансировать в основном за счет государства. Ну, может быть, какие-то отдельные виды спорта вроде регби могут финансироваться и на частной основе. Но в любом случае, попытки развивать спорт за счет продажи алкогольных напитков, я думаю, поддерживать ни в коем случае нельзя. Иначе пройдет какое-то время, и кто-нибудь предложит еще и красное вино на стадионах продавать, или какие-нибудь алкогольные смеси, и мы просто уже не остановимся.

Сегодня у нас и так достаточно всяких послаблений в отношении алкогольного бизнеса. К примеру, я телевизор мало смотрю, но, когда его включаю, обязательно попадаю на рекламу безалкогольного пива, где очень хорошо показано, как люди пьют, как смакуют, какой у пива цвет и т. д. Но мы же прекрасно понимаем, что у многих, кто смотрит эту рекламу, где крупным планом показывают бокалы с пенящимся, пузырящимся напитком, сразу возникают ассоциации как раз с алкогольным пивом, возникает желание пойти и купить такое пиво.

Я понимаю, что существуют интересы пивных компаний, которые стараются больше прибыли извлечь из продажи своей продукции. У них только одно на уме: как можно больше денег заработать. Но есть же государство, которое должно обозначать какие-то рамки, определять, что можно, а что нельзя именно с точки зрения интересов государства и общества. Поэтому не понимаю, как можно давать положительное заключение на такие законодательные инициативы! Мне кажется, это очень неправильный шаг, и если идти по такому пути, то мы тогда не остановимся.

28.11.2019

Комментарий к статье «Это самое настоящее кощунство — наживаться на болезнях людей: парламентарии о лекарствах в кредит»

Николай Рыжков: «Государство должно в категоричной форме выступить с публичным осуждением этой аморальной инициативы по предоставлению лекарств в кредит»

Мне кажется, это уже за пределами здравого смысла! Еще можно как-то понять наличие у нас платного сектора в медицине, платных клиник. Но отпускать лекарства в кредит, да еще под такие огромные проценты, людям, которые хотят попробовать вылечиться, — это просто кощунство. Если бы было можно, я бы разогнал организаторов такого эксперимента: и этот банк, и аптечную структуру, которые все это затеяли.

К сожалению, всякие насмешки над людьми бывают, но с подобным я сталкиваюсь впервые. В конце концов, если кому-то при тяжелых заболеваниях требуются дорогие лекарства, у нас существуют законы, в соответствии с которыми государство предоставляет эти лекарства. А здесь, получается, дорогие лекарства предлагаются людям в кредит под 23 %! По-моему, это самое настоящее кощунство — наживаться на болезнях людей.

Государство должно обязательно, в категоричной форме, выступить с публичным осуждением этого аморального проекта. Хотелось бы, чтобы здесь было побольше и всенародной критики. А если их никто не трогает, то они и думают: а вдруг пройдет, вдруг удастся подзаработать на бедах людей? Если вовремя такую практику не пресечь, появятся и другие всевозможные жулики, которые захотят наживаться на бедах и проблемах людей, и так мы очень далеко зайдем.

04.12.2019

Комментарий к статье «Если нет реальных дел, то не спасет пиар-отдел: парламентарии о невыполненных обещаниях ЕР»

Николай Рыжков: «Вопросы реализации “Стратегии-2020” рассматривать необходимо, но не на уровне межпартийных разборок»

Мне это напоминает больше какие-то межпартийные разборки. Если нужно ставить вопрос о том, как выполнялась «Стратегия-2020», для этого существует власть. Есть президент, есть глава правительства, есть другие ответственные люди в правительстве нашей страны.

И в конце концов, те же коммунисты, у которых есть своя фракция, имеют полное право поставить этот вопрос на обсуждение в Государственной Думе, чтобы правительство доложило о том, как выполнялась эта программа. А такой вот формат, связанный с вынесением этой серьезной темы в интернет, в соцсети, мне не очень понятен. Думаю, это все-таки межпартийные какие-то разборки. Я понимаю, что каждая партия существует для того, чтоб бороться за власть. Так же и коммунисты борются за власть, и «Единая Россия», и «Справедливая Россия», ЛДПР, прочие партии. Это лежит в основе любой партии: если бы партии не боролись за власть, тогда бы и смысла в их существовании не было.

Видимо, у каждой партии имеются свои методы борьбы. Но мне кажется, если в КПРФ хотят доказать, что «Единая Россия» не выполняет то, что она обещает, для этого нужно находить какие-то другие способы, а не устраивать акции в интернете. Тем более что коммунисты являются по сути дела легальной оппозицией и имеют полное выражать свою позицию в Государственной Думе. Поэтому мне кажется, правильней было бы разобраться, что нужно делать для того, чтобы выполнялись решения «Стратегии-2020». Тут действительно есть вопросы, и рассматривать их необходимо, но на серьезном государственном уровне, а не на уровне каких-то межпартийных разборок.

17.12.2019

Комментарий к статье «Москва жирует за счет всей остальной России: парламенты о расходах столицы на благоустройство»

Николай Рыжков: «Надо давать регионам возможность зарабатывать, а попытки как-то “раскулачить” Москву проблем не решат»

Ну, во-первых, если говорить о перераспределении доходов, о том, чтобы взять что-то у Москвы и отдать другим регионам, то идея эта не новая, она высказывалась уже много раз, и на разных уровнях. Я думаю, это все-таки не тот метод, чтобы у одних забирать, а другим отдавать. Надо создавать такие условия, чтобы остальные регионы нашей страны имели хорошие деньги для жизни, для развития, и в том числе для благоустройства. И кстати, как показывают социологические исследования, несмотря на то, что в стране сегодня очень многим люди недовольны, среди них все-таки нет преобладания мнения, что нужно у кого-то что-то забрать, кого-то «раскулачить» и т. д.

Что касается самого вопроса о благоустройстве Москвы, то могу сказать следующее. О данных, которые здесь приводятся, я слышу впервые, но я честно скажу, что меня впечатляет тот внушительный облик, который имеет сегодня Москва, особенно под Новый год, когда кругом сверкают огни, когда создаются целые праздничные композиции. Мне лично кажется, что все это нужно делать. Столица есть столица, и Москва не должна выглядеть хуже столиц других государств. Поэтому мне кажется, надо все-таки отдать должное тому, что сделано в Москве в последние годы с точки зрения и благоустройства, и украшения города, и приведения в порядок дорог, тротуаров, фасадов домов. Конечно, хотелось бы, чтобы и у всех других регионов были такие возможности, но, к сожалению, этого нет и, по-видимому, никогда не будет. Мы знаем, что и при царях столицы были всегда более нарядными и благоустроенными, так происходит и сейчас.

Я как раз только что вернулся из Москвы, где на днях побывал вместе с одним своим товарищем, редко бывающим в столице. И он был буквально в восхищении от вида столицы, сказал, что такую красоту даже трудно было представить. Да, денег всегда бывает жалко, но лично я считаю, что С.С. Собянин правильно делает, что занимается обликом столицы, и она становится таким солидным городом. А забрав у Москвы часть денег и кому-то их отдав, чего мы добьемся? Того, что Москва станет «большой деревней»? Нет, это не выход: надо делать так, чтобы провинция имела если не точно такие же, как у столицы, то хотя бы близкие к ней условия, надо давать регионам возможность зарабатывать. Вот это я считаю правильным. А завидовать Москве черной завистью, пытаться ее как-то «раскулачить», — это не тот метод, это никаких проблем не решит.

25.12.2019

Комментарий к статье «Совет Федерации стал более жестко и принципиально отстаивать интересы регионов: сенаторы об итогах работы в 2019 году»

Николай Рыжков: «Сегодня роль Совета Федерации как палаты регионов реализуется по-настоящему»

Я бы отметил совершенно положительную роль Совета Федерации. Я уже достаточно много, 16 лет работаю в Совете Федерации, поэтому имею возможность сравнивать то, что было раньше, с тем, что есть сегодня.

Вы знаете, после того, как Совет Федерации возглавила Валентина Матвиенко, палата стала набирать определенный темп, стал расти ее авторитет, поскольку и сама Валентина Ивановна пользуется громаднейшим авторитетом, глубоко вникает во все вопросы. Я иногда даже думаю: а в состоянии ли я вот так разбираться в многообразии вопросов? А она в этом отношении очень большой молодец. Когда Валентина Ивановна ведет заседания, комментирует те или иные проблемы, я чувствую, что она очень глубоко в них разбирается. Поэтому, конечно, от нее очень многое зависело в дальнейшем развитии и усовершенствовании деятельности Совета Федерации, который стал набирать новый темп.

Я бы отметил еще вот какой момент. Уже не раз говорилось о том, и Валентина Матвиенко тоже это подчеркивала, что Совет Федерации все больше стал соответствовать функциям палаты регионов. Был период, когда вот это определение, палата регионов, являлось больше какой-то дежурной фразой. А в последнее время, и особенно в этом году, мне кажется, мы все больше и больше чувствуем, что когда возникают острые вопросы, затрагивающие интересы регионов, Совет Федерации более жестко, более принципиально берется за их решение. Он стал более последовательно и настойчиво отстаивать интересы субъектов РФ, и я думаю, что его роль именно как палаты регионов сейчас реализуется по-настоящему. Я понимаю, что иногда дискуссии вокруг проблем тех или иных регионов происходят на грани фола, потому что часто резко схлестываются интересы регионов и интересы центра. Тем не менее, мы почувствовали, что Валентина Ивановна стало достаточно жестко проводить ту линию, которая отвечает задачам Совета Федерации как палаты регионов. Это определение, еще раз подчеркну, уже перестало быть дежурной фразой и стало наполняться практическим, реальным содержанием. Я не говорю, что все в нашей деятельности идеально, что всегда гладко решаются все вопросы, — это звучало бы наивно. Но я считаю, что Совет Федерации очень сильно вырос за последние годы, поэтому я удовлетворен тем, как идут у нас дела.

06.02.2020

Комментарий к статье «Ожидания от нового премьер-министра и его команды быстро тают: парламентарии об опросе “Левада-центра”»

Николай Рыжков: «Прежнее правительство не подготовило никакого фундамента для более динамичного развития экономики»

Ну, что касается прежнего правительства, то я придерживаюсь такой же оценки, которую высказали 74 % опрошенных. Если бы меня кто-нибудь спросил, я бы ответил точно также. Считаю, что предыдущее правительство с работой не справилось, и по сути дела никаких коренных изменений оно не произвело. Оно занималось всевозможными второстепенными вопросами, в том числе цифровыми технологиями и прочими вещами, а вот кардинальных вопросов не решало.

Мы много раз говорили, что та экономическая модель, которая была взята на вооружение еще в 90-х годах, себя изжила. За эти годы, за эти два десятка с лишним лет мы просто «проедали» то, что когда-то накопили в советское время, тот потенциал, который у нас от этого времени остался. Коренным образом прежнее правительство ничего не поменяло, не подготовило никакого фундамента для того, чтобы экономически мы развивались более динамично. Призывы президента, который неоднократно говорил, что мы должны выйти на уровень выше среднемировых темпов развития, на 6–7% роста, так и остались на бумаге. Политически президент все правильно делал: он призывал, нацеливал, он как глава государства должен был это делать. Но когда даются какие-то установки, рекомендации политического руководства, определенная часть руководства страны, в данном случае в лице правительства, должна подкреплять это все своими делами. Но многое из того, что было объявлено президентом, на самом деле никакими изменениями не подкреплялось.

Поэтому я считаю, что оценка большинством участников опроса дана правильная. Да, есть люди, которые довольны деятельностью прежнего правительства, и вполне можно понять, кто эти люди. У нас в 2000 году в стране не было ни одного долларового миллиардера. Сегодня — больше ста человек! По числу долларовых миллиардеров мы на третьем месте после Америки и Китая. Вот эти миллиардеры, миллионеры, конечно, довольны работой правительства, потому что при нем они нашли огромные возможности для приумножения своих богатств. Но в целом-то страна не двинулась вперед — вот в чем дело!

А по второй части опроса, связанной с ожиданиями от деятельности нового правительства, я бы сказал следующее. Если оценки предыдущему правительству все-таки можно давать, опираясь на реальную действительность, то в ситуации, когда новое правительство не работает еще и месяца, рассуждать о том, ждать от него изменений или нет, — это все равно что гадать на кофейной гуще. Это правительство толком еще и не работало, так какие же тогда оценки можно давать? Давайте подождем какое-то время, и тогда посмотрим. Единственное, конечно, мы все искренне желаем, чтобы новое правительство учло все недостатки прошлого правительства и сделало все-таки определенный поворот. Вот этого мы желаем. А получится или нет, ну, поживем — увидим.

19.03.2020

Комментарий к статье «Пора разобраться с ролью ЦБ, превратившегося в марионетку Запада: парламентарии о повышении процентных ставок»

Николай Рыжков: «Давно назрела необходимость капитально разобраться с ролью Центрального банка»

Конечно, на фоне того, что американцы почти до нуля довели сегодня свою ключевую ставку, которая составляет у них всего лишь 0,25 %, сегодня у нас очень высокие процентные ставки. А ставки по ипотеке снова начали расти, хотя недавно прозвучало заверение, что они будут падать.

Я не хотел бы сейчас вдаваться в цифры, только одно могу сказать. У нас в Совете Федерации на минувшем заседании обсуждались вопросы, связанные с корректировкой бюджета. И нужно отметить, что все больше и больше раздается голосов, что политика Центробанка не настроена на то, чтобы быть помощницей развитию экономики нашей страны. Об этом говорится уже немало лет. Очень много Глазьев об этом говорил, когда был помощником президента. И целый ряд других ведущих экономистов давно заявляют, что вместо того, чтобы зарабатывать огромнейшие прибыли, банковская система должна ставить перед собой другую задачу. Они должны все делать для того, чтобы развивалась экономика. Но как может развиваться экономика, если, допустим, средняя рентабельность предприятий по стране 6 %, а кредит надо брать под 10,12,15 %? Это самоубийство для предприятий, это практически невозможно потом отработать! Поэтому берут от безысходности: сегодня возьму, и бог с ним, что там произойдет завтра или послезавтра.

Уже давно назрел вопрос о необходимости капитально разобраться с ролью Центрального банка в нашей стране, понять, нацелен ли он развивать нашу экономику. Ну, так же нельзя: американцы доводят свои процентные ставки до нуля, а мы повышаем и повышаем! Недавно Валентина Ивановна Матвиенко в ответ на выступления сенаторов по этой теме поручила одному из своих заместителей изучить этот вопрос, встретиться с представителями банковской системы и потом доложить о результатах. Не знаю, что в итоге получится, но проблема существует, и очень серьезная. Я не хочу вдаваться в детали заявления Гартунга — дело не в деталях. А дело в том, что в целом политика ЦБ не соответствует сегодня задачам развития нашей экономики.

Что касается банков, в свое время получивших средства из бюджета, то деньги им давали для того, чтобы подержать в определенной ситуации. У них было несколько лет, чтобы рассчитаться с государством, но они этого не сделали. Поэтому я думаю, постановка вопроса здесь правильная. Они же не бедствуют сегодня, а наоборот, зарабатывают большие деньги. И главная проблема в том, что эти деньги по-прежнему не идут на экономику страны, на ее развитие.

03.05.2020

Комментарий к статье «Перед Чубайсом, Грефом и Шуваловым ставилась задача уничтожить средний класс: парламентарии о развале экономики “горе-реформаторами ”»

Николай Рыжков: «В том, что наша экономика “хромает”, виновата не эпидемия, а Греф, Чубайс и им подобные»

Смысл этих высказываний понятен, а мое личное мнение такое. В том, что наша экономика захромала и развивается не так, как полагается, виновата далеко не только эпидемия, которая нас сегодня настигла. О том, что в экономике не все ладно, говорилось и пять, и десять лет назад. Многие в нашей стране давно начали указывать на то, что мы исчерпали себя в развитии экономики, и поэтому надо находить другие методы, другие подходы. Но, к сожалению, этого не делается.

А люди, которых назвал ведущий, в том числе и Греф, и Чубайс, и другие, они как раз и проводили политику, которая привела нас к такому состоянию. Это монетаристская политика, взятая за основу еще в 90-х годах. Уже тогда стало очевидно, что все идет к тому, чтобы превратить нас в сырьевой придаток мировой экономики. При этом нам говорили: а зачем вам развивать науку, технологии и т. д., когда мы все вам дадим — лишь бы вы давали нам нефть, газ, лес и все остальные основные свои богатства. Вот и все! И поэтому не случайно те же проводники монетаристской политики постоянно твердили, как якобы все плохо было в советское время. Ведь они же все призывали как можно скорее уничтожить советскую экономику, уверяя, что нас ждут на Западе с распростертыми объятиями. На самом же деле от нас ждали только сырье, а не какого-то равноправного партнерства!

То есть весь вопрос упирается в выработку той экономической политики, которая была взята на вооружение в 90-х годах, и которая практически все время у нас действовала. И понятно, что люди, которые эту политику проводили, абсолютно не стремились ее менять, поскольку она обеспечивала их собственное прекрасное материальное положение. Очень многие ученые, экономисты давно предлагают взять за основу экономическую модель Китая, где идет сочетание рыночных отношений и грамотного государственного регулирования экономических процессов. И это было бы для нас очень правильным вариантом. Кстати, по той же модели в свое время начал развиваться и Вьетнам, который был беднейшей страной. А сегодня уровню его развития стоит только удивляться. Или возьмите Индию, которая в чем-то даже превосходит сегодня Китай. Но сколько бы наши ведущие экономисты ни обращали внимания на весь этот опыт, в этом направлении так ничего у нас и не делается. 5–6 лет назад был принят закон о стратегическом планировании. И что? Он так и остался только на бумаге!

Я не говорю, что кого-то надо наказывать, привлекать к ответственности. Думать надо не о наказании, а о том, какие правильные выводы сделать на данном этапе. Возможно, то несчастье, которое на нас сегодня обрушилось, подтолкнет руководство страны к тому, чтобы очень серьезно задуматься, как жить дальше, и что нужно кардинально менять в экономике и в экономической политике.

26.05.2020

Комментарий к статье «Вопиющая наглость! — парламентарии о многомиллионных вознагра ждениях руководству ЦБ за многомиллиардные убытки»

Николай Рыжков: «Даже как-то тяжело говорить о моральной стороне вопроса, связанного с выплатами руководству Центробанка»

Разговор о проблемах, связанных с деятельностью нашего Центробанка, возник не сегодня. Посмотрите, сколько наших известных экономистов уже годами указывают на то, что российская банковская система не обеспечивает никаких прогрессивных толчков для развития экономики. Об этом говорится очень и очень давно. Наверное, только ленивый среди наших экономистов не высказывался о том, что ЦБ не создает никаких предпосылок для энергичного развития экономики. И получается, что банки у нас существуют только для того, чтобы зарабатывать деньги и чтобы выписывать своим ведущим сотрудникам вот такие огромные суммы выплат. Я не понимаю, как можно такие вещи делать. Набиуллина и все остальные в руководстве ЦБ вообще понимают, что они творят?

Здесь на первый план выходит этическая сторона вопроса. Сегодня даже трудно представить, сколько у нас индивидуальных предпринимателей, представителей малого и среднего бизнеса в нынешних условиях фактически остановили свое дело. Они перестали зарабатывать деньги, а ведь им надо содержать семьи, выплачивать зарплаты сотрудникам! И как тогда можно в то время, когда народ переживает буквально человеческую трагедию, принимать решения о таких огромных выплатах? Если бы они стремились вести себя по-людски, они должны были бы заявить: да, нам полагаются вот эти 650 миллионов, но, учитывая тяжелую ситуацию в стране, мы принимаем решение отдать эти деньги в государственную казну, чтобы помочь нашим согражданам в тяжелое время.

Я много занимаюсь вопросами истории. Посмотрите, как тяжело люди жили в войну. Ни питания нормального не было, ни одеться, ни обуться, жили впроголодь, и все равно люди отдавали буквально последние свои рубли на нужды фронта, и благодаря этому у нас появлялись новые самолеты, новые танки. Люди отдавали все, чтобы помочь родине в тяжелое время!

Поэтому даже не знаю, как в руководстве ЦБ могли пойти на этот шаг. Взяли бы и отказались от этих денег! Что, они такие бедные люди, что не могли без них обойтись? У них ведь основная зарплата достаточно высокая, и при этом никто их этой зарплаты не лишал. А сейчас они, по сути, получили вторую зарплату. И пусть бы получали в другое время, бог с ними, но сегодня, когда страна попала в такую тяжелую ситуацию, казалось бы — помоги людям, помоги своей стране! Не знаю, даже как-то тяжело говорить о моральной стороне всего этого вопроса.

27.10.2020

Комментарий к статье «Кто ответит за все эти новшества, за всю эту проведенную оптимизацию медицины? — парламентарии о низкой продолжительности здоровой жизни в России»

Николай Рыжков: «Надо сказать спасибо нашим врачам за то, что, несмотря на всю оптимизацию, здравоохранение у нас сохранило свой костяк»

Честно говоря, я без особого доверия отношусь к тем цифрам, которые представлены в этом исследовании. Мне известны официальные данные, которые публикует наша печать, где сказано, сколько живут у нас в среднем мужчины, и сколько женщины. А как там считают они, — с учетом болезней, или как-то еще, — не знаю. Есть общепринятые методики, и наша страна ничего не выдумывает, а действует строго по этим методикам. Не может такого быть, чтобы мы считали по одной методике, а весь мир или Европа — по другой.

А что касается вопроса о повышении в России пенсионного возраста, то я думаю, сделано это было преждевременно. Все-таки вначале нужно было добиться серьезного повышения уровня жизни граждан, повышения качества медицины, доступности лекарств, и т. д. И вот тогда, получив благодаря этому существенное увеличение продолжительности жизни, можно было бы поднимать и вопрос о повышении возраста выхода на пенсию. И я знаю настроения людей, которые также в большинстве своем считают это решение преждевременным.

Естественно, нам надо делать все возможное для увеличения продолжительности жизни в стране. Надо заниматься вопросами повышения доходов населения и, конечно же, развитием нашей системы здравоохранения. В конце концов, кто ответит за все эти новшества, за всю эту проведенную оптимизацию медицины? Возьмите, к примеру, ситуацию на северах. Я работаю в комитете, который занимается региональной политикой и северами, и наши коллеги докладывали об очень печальной картине. Между деревнями, между населенными пунктами по 110–150 км. И представьте, если в зимнее время там человек заболел: раньше хоть фельдшер был в таком населенном пункте, а сегодня ничего нет! И никаких транспортных средств, которые позволяли бы быстро добраться до ближайшего медучреждения, тоже нет! Так вот, зачем нужно было проводить оптимизацию в здравоохранении? Я до сих пор этого не понимаю. И никто за это не ответил по-настоящему.

Нам надо спасибо сказать нашим врачам, что, несмотря на эту оптимизацию, которая крепко ударила по нашей медицине, здравоохранение у нас сохранило свой костяк, созданный в советские годы. Как ни тяжело об этом говорить, мы знаем, какие большие потери мы несем от эпидемии, но тем не менее, наша страна все-таки выдержала. Посмотрите, что делается во Франции, в Испании! Они всегда хвалились тем, какая у них хорошая медицина, гордились своей семейной медициной. Но ситуация с коронавирусом показала, что далеко не все у них в порядке. А наша медицина показала, что она более устойчивая, даже несмотря на всю эту реформу, которая привела к резкому сокращению медучреждений.

По моему мнению, когда эпидемия закончится, руководству страны надо будет очень серьезно подумать, что делать с медициной, какие меры предпринять для сохранения ее устойчивости и восстановления всего того, что было утрачено за годы оптимизации.

25.01.2021

Комментарий к статье «Па-де-де левой ноги «Единой России»: парламентарии о планах объединения Миронова, Прилепина и Семигина в преддверии выборов в Госдуму»

Николай Рыжков: «На объединение с другими партиями Миронов идет для того, чтобы спасти свою партию»

Меня, конечно, немножко поражают высказывания Сергея Михайловича Миронова. Ведь он не новичок в политике. Он определенное количество лет был председателем Совета Федерации, уже много лет возглавляет одну из ведущих парламентских партий. Но по его деятельности я не очень ощущал, чтобы он резко, категорично выступал за то, чтобы у нас в стране не применялись чужие лекала.

Я думаю, решение о таком объединении вызвано следующим. Миронов, по-видимому, прекрасно понимает, в том числе и с учетом предыдущих выборов, что его партии уже будет не пересечь те 5 %, которые необходимы, чтобы пройти в новую Государственную Думу. Дело в том, что «Справедливая Россия» всегда заявляла о себе как о партии, готовой решать самые-самые насущные социальные проблемы, в особенности связанные с низкими зарплатами, с бедностью, нищетой. Но мы видим, что в последнее время положение в стране только ухудшается.

Поэтому, на мой взгляд, это вынужденная мера. Миронов прекрасно понимает: в одиночку им уже не справиться, народ их уже не поддержит. А люди, с которыми они хотят объединиться, — это все-таки люди новые, и может быть, кто-то среди избирателей поверит в то, что за ними будущее. Одним словом, я считаю, что Сергей Михайлович идет на такой шаг для того, чтобы спасти свою партию.

Автор выражает искреннюю благодарность:

— ООО «АЛИСТОРУС» и его генеральному директору Николаеву Сергею Васильевичу;

— редакции Федерального информационного агентства Регион. ру/«Новости Федерации»;

— сердечную признательность моим помощникам по редактированию материала и допечатной подготовке:

Измалковой Лилиан Васильевне

Мироновой Людмиле Алексеевне

Галаеву Кириллу Алексеевичу

Голубкову Алексею Игоревичу

Левину Максиму Игоревичу

Примечания

1

При написании этого раздела использовался материал книги автора «Великая Отечественная: забвению не подлежит».

Content

Николай Иванович Рыжков
На острие проблем — 5

Слово к читателю

Хранить вечно

I Российская цивилизация

«И назовет меня всяк сущий в ней язык…»

II Многонациональная Россия

Патриотизм

Русские в России

III «Умом Россию не понять…»

IV Россия сегодня

V Некоторые проблемы последних лет

02.07.2019

10.08.2019

25. 10.2019

28.11.2019

04.12.2019

17.12.2019

25.12.2019

06.02.2020

19.03.2020

03.05.2020

26.05.2020

27.10.2020

25.01.2021

Автор выражает искреннюю благодарность:

Примечания