Тимофей Сергейцев, Искандер Валитов, Дмитрий Куликов

Русские уроки истории

Предисловие

«Русский урок истории» был опубликован дважды — в 2013-м в альманахе «Однако»[1] и в 2016-м в составе сборника «Судьба империи»[2], первый раз — ещё до воссоединения Крыма с Россией, а второй раз — уже в период действия прекращённых ныне Минских соглашений.

«Русский урок» получил развитие в «Идеологии русской государственности»[3], поэтому самые существенные идеи из неё мы включаем в дополненный и отредактированный текст, который теперь назван «Русские уроки истории». Вместе с тем «Русские уроки», как этюды философии русского исторического самоопределения, остаются, как было отмечено читателями, кратким и лаконичным изложением русской идеологии.

Что такое идеология? Это практически применяемое властью и социальным управлением социальное и гуманитарное знание. Как известно, позволить себе нерешённые вопросы может только теория. Практик обязан рисковать и принимать решения. Те основания, на которые он опирается, рискуя и решая, и есть идеология. В праве, медицине и военном деле она называется доктриной.

«Русские уроки» интересны, прежде всего, тем, что они сфокусированы на объяснении кажущегося парадокса: русская цивилизация самодостаточна и самостоятельна, но в то же время обладает тем же исходным корнем, что и западноевропейская, а также очевидным сродством с последней. Что это значит и как такое возможно?

Ответу на этот вопрос посвящено развернутое Введение, ранее публиковавшееся в 2013 году и существенно переработанное для этого издания.

В книге две части. Первая — история ключевых процессов общественной практики, к которым мы оказались подключены. Это описание стартовых для нашей цивилизации ситуаций и введение в мир связанных с ними идей и их реализаций, взятых исторически. В этой части затрагиваются такие темы, как «религия», «история», «государство», «революция», «демократия», «социализм». Это набор, конечно, не полный, ключевых обстоятельств, которые определяют ход нашей жизни и нас самих, через которые намечается наш, русский план европейской судьбы.

Во второй части рассматривается геополитическая ситуация России: в каком силовом поле нам придётся прокладывать свой путь. Отстаивать своё право на историческое и цивилизационное творчество предстоит в условиях ожесточённой социальной борьбы с Западом, перерождающимся в анти-цивилизацию, в систему порабощения людей и лишения их жизни человеческого содержания, превращающимся из культуры и системы воспроизводства жизни в программу её разрушения и уничтожения. Запад считает, что их — более миллиарда особей, а нас в семь раз меньше. Что поэтому они нас задавят. И заберут всё, что им нужно. Что мы не имеем права на нашу землю и её богатства. Что мы должны быть рабами. История делает ещё один виток, нашествие повторяется в новом веке.

Тут-то и выясняется, что теперь вместе с нами ему готовы противостоять многие миллиарды людей — более половины населения Земли. Которые тоже хотят оставаться Людьми, а не быть рабами Запада. И всем нам очень нужен Русский Урок Истории.

Введение

Русский вектор европейской истории

Эта книга представляет собой русский взгляд на историю европейской цивилизации как на наши собственные цивилизацию и историю. И на нас самих, как безусловных и ключевых участников этой истории — как в западном, так и в восточном её развитии, — во многом определивших европейскую судьбу и ответственных за это.

Мы понимаем европейскую цивилизацию широко — как подъём к высокой культуре и мировому влиянию народов и государств в Европейском Междуморье, образованном сушей, окружающей настоящие моря, а не условные прибрежные акватории Мирового океана. Все такие моря на планете сосредоточены именно в указанном регионе.

Мы являемся Восточной ветвью европейской цивилизации Междуморья, полностью сформировавшейся на пространстве, практически совпадающем с Россией в её прошлых, настоящих и будущих границах. Западная же ветвь европейской цивилизации, имевшая общие с нами корни, шла путями, всё более расходящимися с нашим, — и сегодня рвётся последняя связь между нами, окончательно утрачивается то общее в понимании человека, с которого и начиналась европейская цивилизация как таковая. Это результат цивилизационного кризиса Запада, признанного западной мыслью уже в начале ХХ века, очевидным его проявлением стала непрекращающаяся Мировая Война, в ходе которой мы видим стремительное нарастание массовых настроений, не оставляющих нам, русским, права на существование.

Главной причиной этого кризиса стало глобальное распространение капитализма, ставшего модернизацией и переоформлением рабовладельческого строя для нужд промышленного производства в условиях господства научного знания. Новые рабы — рабочие и население колоний (в том числе любые крестьяне) — были полностью подчинены господству наций — общественных субъектов, объединяющих «избранных богом». Этот «бог» больше не был Богом, переопределённый протестантскими, а потом и человекобожескими ересями, захватившими духовную сферу Запада и отобравшими её у Папы Римского. Никто не говорил о «Свободе» больше, чем Запад, построивший новое и куда более бесчеловечное рабство — где человек порабощён человеком не напрямую, а посредством экономического порядка, при котором рабы содержат себя сами и вынуждены искать хозяина. Низвергнутое буржуазными революциями государство — единственный социальный институт защиты человека, — тоже было превращено в машину, а его обесчеловеченность, бездушность провозглашена гарантией «Равенства». Такой строй сделал возможным и нужным механизированное, «индустриальное» уничтожение десятков миллионов людей. Что и произошло в ходе мировых войн — да и не только. Господство наций не должно было иметь пределов — и национализм, как ведущая идеология национальных[4] государств Запада, дошёл до своего логического предела — нацизма. Тот же объединил всю Европу и пошёл в крестовый поход на русские земли. Он говорил о необходимых рабах уже без каких-либо оговорок и маскировок вроде «Свободы» и «Равенства». США пользовались рабством открыто до второй половины XIX века, а в замаскированной форме — пользуются по сей день, что составляет суть расизма как ведущей политэкономии американского общества.

Именно мы, Восточная Ветвь цивилизации Междуморья, взяли на себя тяжесть исторической работы по преодолению нового рабства, по созданию порядка, не допускающего рабского положения человека, пусть даже в изощрённой и замаскированной форме. Мы преодолели буржуазную революцию как господство анархии. Мы возродили почти утраченное Западом государство как институт защиты человека, мы построили реальный социализм, который в результате неизбежной социальной конкуренции вынуждена была строить и Западная Европа — тем самым породив сам феномен «счастливой Европы» и «европейских ценностей», ведь европейский социализм был на порядок обеспеченнее ресурсами.

Нас упрекали — даже наши собственные социальные мыслители — в том, что советский социализм имеет много общего с феодализмом. Что обещанный коммунизм — утопия, а значит, как политическое обещание, является обманом. Но удивительным образом история СССР как раз опровергла гитлеровские обвинения в том, что именно социализма большевики не построят и строить не будут, а станут продолжать коммунистические эксперименты, в действительности закончившиеся вместе с военным коммунизмом к 1920-му. Подлинная программа большевиков заключалась в массовом подъёме всего народа к культуре и городской цивилизации, что было сделано и стало основой советского государства. Да, в масштабном историческом смысле социализм есть модернизация феодализма как строя. Строя, представления о котором радикально искажены исторической идеологией и историографией капитализма. Западная схема истории представляет так называемые Средние века эпохой мракобесия и всяческого угнетения. Неудивительно — ведь капитал утверждался, разрушая феодальное государство. Однако именно этот «проклятый» период создал представление о государственной морали, о чести и этическом кодексе служения, о личной ответственности Государя. Что получило фундаментальное развитие в русской государственной этике, которая с момента создания русского государства (свободного от территориальной раздробленности, характерной для Запада) сразу была имперской: обосновывала служение Государю и России, а не местному феодалу.

Мы наивно полагали, что пути нашего социализма и социализма Западной Европы исторически сойдутся к общности, которая позволит установить мир на нашем континенте, создать единую систему безопасности, а значит — и общие ресурсы хозяйственного развития, построить «Европу от Лиссабона до Владивостока». Мы не учли роли США, которых такое историческое будущее совершенно не устраивало. Не говоря уже о том, что в США не возникло никаких элементов социализма: страна продолжала идти по пути капиталистического рабовладения и получила гигантский ресурсный допинг, переложив на плечи союзников затраты на своё дистанционное участие во Второй мировой войне.

Мы многое сделали для сохранения отношений с Западом. Мы предложили ему не теоретический, договорный, а практический мир, добровольно, по собственной инициативе и в одностороннем порядке пересмотрев в пользу Запада устройство мира и Европы, оформлявшее результаты нашей Победы над германским нацизмом в 1945 году. Но русская добрая воля была принята за признание поражения, и Запад взял курс на окончательную ликвидацию России.

Запад не принял нашего решения его собственной проблемы и вернулся — под руководством США — на путь создания нового рабовладения. Делается всё, чтобы окончательно превратить человека в изготавливаемую машинами вещь, лишив его даже природной половой принадлежности. Человек не должен знать, что он раб. Или должен согласиться быть рабом, поскольку сам сможет иметь рабов. Мы не примем такого порядка. И, видимо, в этой точке рвётся наша последняя связь с Западной Ветвью — общая Надежда на сохранение Человека.

Сегодня рассеиваются последние русские иллюзии в отношении Запада, его способности хоть к какому-то партнёрству и обмену. Европейские цивилизационные начала, необходимые нам и входящие в нашу сущность, мы теперь должны и можем воспроизводить, полагаясь исключительно на самих себя, на собственную судьбу. Запад отошёл настолько далеко от тех общих корней, которые позволяли поддерживать наше цивилизационное общение, что оно становится невозможным. Нам нужно ясно осознать европейскую составляющую своей идентичности как русскую, обладающую собственной историей и принадлежащую русской цивилизации в силу её происхождения и развития.

Последнее, что мы можем дать Западу, — это сохранение его наследия, от которого он так решительно отказывается. Мы сохраним память о нём в своей культуре.

Так закончится наше многосотлетнее сродство, бесспорность которого подтверждается тем, в каком значительном объёме Запад усваивал русскую культуру как свою собственную, как он узнавал в нас самого себя — совсем не так рассматривались Западом Индия, Китай, Япония — социумы по-настоящему внешние и чуждые ему. В этом состояла возможность нашего взаимопонимания — ныне постепенно утрачиваемая, тут же кроются и причины страха перед нами, и способы внутреннего воздействия на нас — через общие смыслы и связи.

Время Обмана

Западному обывателю было приятно считать «русский вопрос» уже решённым. Нет русских, нет больше никакой России. Наконец-то… Ликвидация северного монстра (нас с вами) из стратегической задачи политиков превратилась — как казалось в 1990-е и 2000-е годы, в тактическую цель западного бизнеса. Политики почивали на лаврах. Мюнхенскую речь Владимира Путина в 2007 году они не расслышали. Слов не разобрали. То, что Россия не только сохранится, но и восстановит свой суверенитет, что её не устраивает господство над миром одного гегемона, показалось западным политикам смешным.

Предполагалось, что, как в 1985–1991 годах, мы всё сделаем сами, своими руками. Сами доразворуем, отдадим, полностью и окончательно сдадимся на милость победителя. Далее на пространстве бывшей России воцарился бы хаос из десятков карликовых «демократий», который должен был стать источником пропитания для пусть и уставших, но «цивилизованных» западных стран, а также жерновами для перемалывания органической составляющей России — многоэтнической имперской общности русской цивилизации, то есть собственно русского народа как семьи народов, говорящих на русском языке и желающих жить вместе.

Этого должно было бы хватить, чтобы занять Западную Европу освоением наших останков на ближайшие двадцать лет. Ведь США нужно что-то дать континентальному Западу взамен на превращение его в собственную колонию. У рабов должны быть собственные рабы — таков американский проект дальнейшей модернизации рабовладения. Это не должно было допустить объединения Старого Света в целом и перезапуска материнской цивилизации. Этот проект давно перекочевал из высоких кабинетов и тайного закулисья в контекст и подразумеваемое содержание общенародного западного «демократического» дискурса, стал общим местом.

Таков общий знаменатель всех западных избирательных программ, главное политическое обещание США XXI века: с русскими покончено, они уже не поднимутся.

Так ли это? Ответ на этот вопрос зависит от нас, от нашего исторического самоопределения. В 1990-е годы — и несколько позже — мы точно колебались по-гамлетовски: быть или не быть? Но ответ был дан. Быть. И тут наша судьба расходится с судьбой Гамлета, с западной судьбой.

То, что для западного обывателя — поощряемое гегемоном заблуждение, для нас прежде всего обман и самообман. Обманывают, когда не могут взять силой. И когда клиент «сам обманываться рад» — что будет «дружба», что мы будем «как все», что будет «изобилие». Что всё, что мы до этого вполне обоснованно считали правдой, — якобы неправда. И наоборот. Что у нас будет всё, и ничего нам за это не будет. И делать ничего не придётся — только поверить. Что можно расслабиться наконец.

В СССР ложь Запада, адресованная нам (и, разумеется, самому себе), была предметом разбора для многочисленных государственных учреждений, назначенных разоблачать «буржуазную фальсификацию истории». И они свою работу худо-бедно делали. Однако что для учёного аргумент, для обывателя — ничто.

Но дело не только в уровне грамотности. Мы были самой образованной, в том числе и политически, страной в мире. Однако наш собственный красный царь, Государь — Генеральный секретарь ЦК КПСС, а позже первый и последний президент СССР — в ложь не только поверил, но и, по Владимиру Высоцкому, «безжалостно усилил» её, довёл до предельно простых и общих, понятных формулировок, сделал предметом всеобщего соблазна, сомнения и обсуждения. Вот тут и выяснилось, что остановить его некому и нечему. Официальная «наука» ничего не смогла противопоставить этой лжи. Да и что может сказать давно уже не наука, не философия, а «экспертиза», как её теперь называют, сервис, выполняющий заказ? И в «андеграунде» мыслителей не оказалось. Все самозабвенно бросились работать на «перестройку» и «демократизацию», а потом — на «рынок», «собственность», «экономику»…

Обман, как известно, наиболее эффективен и побеждает там, где у обманутого в принципе не было и не могло быть своего понимания, знания. Что и случилось с нами.

Знание своей Судьбы

Что должно запустить наш иммунитет против лжи? Что мы должны понимать, чтобы выстоять сейчас и в будущем? Прежде всего, необходимо знание о самих себе, о своей судьбе, своём историческом пути. Кто потерял себя, потеряет всё — и свою страну в первую очередь. Будет утрачена логика жизни, её целостный образ, её «гештальт». А с ней и достоинство, самоуважение — чувства, которые мы переживаем, когда идём по начертанному пути, когда знаем, что должны, — чувства, которых нам сегодня очень не хватает.

Картина мира, в которой мы могли бы увидеть себя и свой путь, была разрушена. Представление о том, что мы живем в какой-то никогда не существовавшей «новой России», есть, по сути, отказ от судьбы как таковой, а следовательно, и от своей человечности. За словами о «новой России» не было никакой определённости, а значит, не могло быть вектора воли, энергии исторического действия.

В прошедшем столетии мы дважды испытывали на собственной шкуре, что такое разрыв преемственности — и живой исторической памяти, и исторического знания, и понимания смысла истории, — в 1917–1921 годах и 1985–1991 годах. Так что мы рискуем и не вспомнить, кто же мы такие и откуда. Этого нельзя допустить. Это и есть реальная гибель. Мы обязаны опомниться, сшить разорванную ткань нашей исторической судьбы.

Сама постановка вопроса о собственном пути России наталкивается на яростное сопротивление всех её внешних и внутренних врагов. Решительно отрицается необходимость творческого, проектного отношения к человеческой жизни. Отрицается, что жизнь каждого может и должна иметь свой замысел, своё назначение, свой план. В последнее тридцатилетие мы непрерывно слышим призывы: «Давайте, наконец, просто жить!», «Жить можно и нужно тихими радостями!», «Хватит мучить себя великими целями!» и т. п.

Ничто не ново под луной… Ещё в позапрошлом веке А. П. Чехов в письме Суворину (от 3 декабря 1892 года) писал по поводу идеологии «жить для жизни»: «Это философия отчаяния. Кто искренне думает, что высшие и отдалённые цели человеку нужны так же мало, как корове, что в этих целях “вся наша беда”, тому остаётся кушать, пить, спать или, когда это надоест, разбежаться и хватить лбом об угол сундука».

Бессмысленная в полном смысле слова жизнь человека — без сверхзадач и идеальных установок — скучна, никчёмна и подлинной человеческой жизнью не является. Человеческая жизнь больше, чем биологическое существование. Жизнь вне горизонтов идеального — путь к расчеловечиванию и неизбежному вырождению. Это верно как для отдельного человека, так и для народа в целом.

У каждого народа есть, как и у человека, своя СудьбаСвой «многопоколенный» цикл от рождения до смерти. Судьба — это задание: что мы, все вместе, все поколения должны сделать, сделать вовне, сделать из себя. В головах же отдельных личностей это задание может присутствовать какими-то частями, аспектами, фрагментами. Но важно, чтобы оно было, в том или ином виде, важно личное отношение к этому предназначению, прикрепление к нему. Отношение к своей судьбе не может быть внешним, как к солнцу, которое восходит и заходит.

Знание своей судьбы до тех пор, пока оно присутствует в жизни народов, позволяет им сохраниться. Им есть что защищать по самому большому счёту: свою мечту, своё предназначение, возможность прожить собственную, а не чужую жизнь. Это и есть основа солидарности ныне живущих с предками и потомками. Для отдельного человека судьба народа и цивилизации — тот предельный объём жизни, в котором он может мыслить себя участником. То, что задаёт ему уровень личностного становления: что он возьмёт на себя — в рамках исторической судьбы. Поэтому очень важно, чтобы смысл нашей судьбы был явлен с той степенью ясности, которая возможна сегодня.

Усилие понять свою судьбу направлено не столько на обстоятельства своего рождения и на материальную составляющую жизни, сколько на то, в чём мы участвуем и в качестве кого. Что нам предстоит сделать, что мы можем и должны взять на себя. Полагание своего пути — не произвол, не вымысел, не фантазия.

Судьба опознаётся как должное. Кажется, что это парадокс: с одной стороны, судьба, бесспорно, творческий акт — никто вроде нам приказы сверху не спускает, мы сами в меру своего понимания и воображения полагаем себя и свою судьбу. А с другой — иметь судьбу возможно, только если мы относимся к своим действиям как к должному. Исходим из того, что не только мы являемся авторами своей судьбы. Есть ещё и Тот, перед кем придётся держать ответ как за своё понимание/непонимание, так и за исполнение задания, которое мы должны свободно принять. Свободно, потому что мы вольны и уклониться от него. Но тогда жизнь пройдёт зря, впустую.

Свобода заключается в том, чтобы понять свою судьбу и подчиниться ей вопреки обстоятельствам и соблазнам. Свобода — в следовании своему пути, а не чужому. Свобода в том, чтобы быть тем, кем — в соответствии с пониманием (откровением) — нам начертано. Поэтому полагание пути есть одновременно и полагание себя, решение подчиниться судьбе, решение быть кем-то определённым. Это не выбор. Ведь путь тем и определяется, что неизвестен заранее, что его надо отыскать. Всё об этом сказал и спел Владимир Высоцкий в «Чужой колее».

Сам виноват: и слёзы лью, и охаю —

Попал в чужую колею глубокую.

Я цели намечал свои на выбор сам —

А вот теперь из колеи не выбраться.

…

Расплеваться бы глиной и ржой

С колеёй этой самой — чужой!

Ведь тем, что я её сам углубил,

Я у задних надежду убил.

Прошиб меня холодный пот до косточки,

И я прошёл чуть-чуть вперёд по досточке.

Гляжу — размыли край ручьи весенние,

Там выезд есть из колеи — спасение!

Я грязью из-под шин плюю

В чужую эту колею.

Эй вы, задние, делай как я!

Это значит — не надо за мной.

Колея эта — только моя,

Выбирайтесь своей колеёй!

Помогать нам в историческом самоопределении никто не будет. Наивно думать, что Запад протянет нам руку — навстречу протянутой нами. Запад, возглавляемый США, имеет единственную историческую задачу в отношении нас — колонизацию и подчинение. Эту задачу не решить без радикальной системной деградации нашего социума и территории — культурной, хозяйственной, гуманитарной. А для этого, прежде всего, мы должны как раз забыть, кто мы, потерять дорогу к себе. Но мы можем использовать Запад для самоопределения в истории — поняв разницу между ним и нами.

Кое-что можно сразу сказать о наших путях в отличие от путей Запада на сегодняшний день. Запад окончательно определил себя «ценностями». То есть тем, что имеет цену и предназначено измерять цену всего остального. Это путь ветхозаветных людей, поклоняющихся Золотому Тельцу. «Где твоё золото, Моисей?» — вопрос западника, звучащий и сегодня. Мы же — наследники идеалов, сущностей, находящихся в идеальном мире, а не в мире вещей. Они цены не имеют, и ими не оценишь товары. Мы — люди Нового Завета, мы знаем, что жить должно ради идеального и в идеальном, что только в такой жизни осуществляется судьба человека.

О «конце Истории»

Следует сказать, что отказаться от своей судьбы принуждают не только нас. Запад системно уничтожает представления о самой возможности исторического существования и самой возможности быть человеком.

Заявления и рассуждения о конце Истории имеют совсем другое значение, нежели приписываемое им окончание противостояния коммунизма и капитализма, тоталитаризма и демократии в связи с победой последней — и (об этом молчат) превращением её в тоталитаризм.

Если история закончилась, то и человеку/человечеству теперь не нужно вникать в исторический смысл и значение своего бытия. Сам вопрос «откуда мы и куда идём?» упразднён: больше никто и никуда не двигается. Все вопросы о назначении человека и смысле его существования упразднены: больше нет ни замыслов, ни планов. Не за что биться, нечего отстаивать, некуда стремиться, не с кем бороться. Нет больше смысла в Человеке, нет больше в мире места для личности и поступка. А заодно — как удобно — совершенно не важно, что было в прошлом. Ведь и прошлого больше нет. И можно выдумывать любые небылицы, даже не скрывая этого — ведь то, что было, больше не имеет значения. Процессы прекратились, изменения остановились.

Всё это, конечно, наглая ложь. Ложь, призванная лишить конкурентов и «партнёров» воли и энергии идти своим путём. Так внедряется новый принцип социального устройства мира, в котором есть те, кто понимает, что такое История, знает свою историю — они и будут господствовать и править; и есть те, кто почему-то окажется неспособным к историческому самоопределению из-за того, что их убедили в «окончании» Истории.

Новые иерархии господства будут строиться не только из людей, но и из стран, государств, регионов. Возможно, в отведённом кому-то месте в новой иерархии (которая политкорректно называется «системой разделения труда») будет поначалу вполне комфортно, но потом всё равно придётся быть съеденным в новой пищевой цепи.

Пропаганда «конца истории» идёт на Западе вполне успешно. Такая интеллектуальная функция, как понимание, у современного человека в силу кажущейся ненадобности атрофируется. Современный западный европеец не только не понимает своего прошлого, но уже и не знает его, а значит, он не может понять и того, что с ним происходит сейчас, не говоря уже о том, каким он видит возможное и желаемое завтра. И самое главное — он даже не подозревает о «преднамеренном» происхождении всех своих представлений. Неизбежное в скором будущем радикальное обрушение привычных структур повседневности и радикальное снижение уровня жизни (которые уже начались) станут для него фатальными.

Об оптимизме

Потеря судьбы, исторического самосознания с неизбежностью приводит к разрушению всего строя жизни. Всё теряет смысл. В отличие от животных мы живем не только сиюминутной жизнью, нам важно постичь замысел. Знание исторической судьбы — основание для целеполагания и проектирования. Без него будем топтаться на месте, рассеиваться, уходить в себя, дичать.

Вместе с тем не стоит излишне драматизировать западный кризис — мы пережили в недавнем прошлом наш собственный кризис и ещё далеко не полностью вышли из него. Потеря ориентиров — ситуация штатная, регулярно повторяющаяся и вполне преодолимая. Надо лишь совершить новый акт самопроектирования и самостроительства.

Момент для этого вполне подходящий. В каком-то смысле раньше делать такую работу было преждевременно. Ход истории принципиально отличается от законов мира деятельности. Никакие волевые усилия, никакие новые представления без сложившихся определённых социальных условий в масштабе страны не могут повлиять на исторический процесс. Всем нам надо было распрощаться со многими представлениями советского периода и успеть разочароваться в представлениях либерально-рыночных, перестать ими соблазняться.

А вот теперь работа по восстановлению наших исторических судьбоносных ориентиров вроде бы становится наконец-то осмысленной и своевременной.

Эта книга написана с позиции социокультурного оптимизма. На самом деле у нас есть всё для того, чтобы остаться людьми и жить подлинной человеческой жизнью. Пора освободиться от навязанных комплексов неполноценности, забыть их, как дурной сон. Мы крепко стоим на собственных ногах, нет никакой нужды жить под кем бы то ни было. Нам есть что отстаивать. Ничто не предрешено. Мы обязаны вернуть себе историческое достоинство.

На основной магистрали

Если для человека время его жизненного пути измеряется столетием, то для народа и цивилизации счёт идёт на тысячелетия. Воланд у Михаила Булгакова в «Мастере и Маргарите» задает Берлиозу вопрос: «Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишён возможности составить какой-нибудь план, хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?»

Воланд, как, впрочем, ему и положено, слукавил. Вообразить план («замысел», «программу») жизни на несколько тысяч лет, охватывающий как прошлое, так и будущее, является вполне умопостигаемой задачей. Более того, если мы относимся к западному кризису как к кризису воспроизводства основ европейской цивилизации, а не её отдельных частных элементов, то масштаб рассмотрения и должен быть соразмерным всей её истории.

Вот первый вопрос: когда начинается наша история? Может быть, она начинается не с момента нашего рождения как народа — крещения Руси князем Владимиром — и тем более не с рождения нашего государства — от прекращения междоусобных войн и объединения государственной территории Иваном III Великим до радикального расширения её и подчинения трёх ханств Иваном IV Грозным? Ведь сама возможность Крещения — это приход в мир Иисуса Христа, потом — становление мирового христианства и православия. А создание русского государства сразу как империи — продолжение ойкуменической[5] идеи Аристотеля, вдохновлённого им Александра Македонского, Древнего Рима и Византии.

Получается, что история наша началась задолго до нашего рождения. Если ты участник исторической эстафеты, то нужно восстанавливать не только тот фрагмент пути, на котором ты включился в состязание, но и весь «забег» целиком. Только так можно понять, откуда и куда идём. Каждый участник эстафеты отвечает и за свой этап, и за результат в целом.

Если мы хотим знать свою судьбу, нам нужна не просто история России, нам нужна русская версия европейской истории в целом. От древних греков до наших дней. Надо рассматривать и понимать себя как самодостаточных участников европейского цивилизационного процесса. Как тех, кто несёт в себе замысел европейского пути в его полноте — от старта до финиша. Этот замысел может вести не одним путем. Мы по-своему воплощаем цивилизационное целое и отвечаем за него. Русская реализация европейской истории существует, является одной из её столбовых дорог. Надо разобраться в особенностях русского пути европейской цивилизации.

Что мы взяли на себя? Что и у кого мы наследовали? Что из этого наследства должно быть сохранено и приумножено? Какие европейские проблемы мы призваны разрешить? А какие — нет? Точно так же нам надо «русским взглядом» увидеть историю наших партнёров по цивилизации, выработать к их истории своё русское отношение. Мы не должны повторять их путь, в том числе и потому, что он, похоже, ведёт к гибели.

Для этого придётся определить полюса, к которым тяготеют различные цивилизационные ветви Междуморья. Нам придётся различить Запад и Восток европейского пути. Западный полюс европейской цивилизации — это Рим. Мы же принадлежим восточной линии европейской истории, проходящей через Византию.

Собственно, осознание восточной линии и её продолжение должно стать целью русского урока истории. Византия не была империей, стремящейся к завоеванию мира — колониальной империей, построенной на рабстве. Она была подлинной империей, реализацией аристотелевского проекта ойкумены средствами более действенными, нежели поход Александра Великого. Продолжатели этого проекта — мы. Наша империя существует ради поддержания мира внутри себя, недопущения превратностей какой бы то ни было войны к народам, её образующим.

Как близкие соседи и родственники мы были связаны с Западом многочисленными нитями постоянного культурного обмена, экспорта/импорта проблем и достижений. Мы пережили практически все существенные моменты западной исторической судьбы, но в иной, нежели сам Запад, исторической аранжировке. Последнее как раз и делает нас не-Римом. Эта инаковость переживания западных проблем даёт нам возможность отнестись рефлексивно и критически к течению западной истории.

Последние сто пятьдесят лет русского прошлого позволяют понять тысячу лет истории Запада, скрытую и замаскированную западной идеологией. Революционная Россия всего ХХ века — это зеркало, в которое Запад заглядывает с ужасом, различая в нём свой подлинный образ, видит глубину своего падения — как уже свершившегося, так и ещё предстоящего, осознаёт возможность и цену решения и отворачивается от увиденного. Мы пережили в самих себе проблему Запада, неразрешимый для него кризис. Но мы не тождественны Западу. Поэтому мы сможем преодолеть этот кризис, возродиться и выработать иммунитет от болезней Запада.

К финишу западной линии кризиса мы пришли вместе с Западом и опережая его. Конец западноевропейской линии истории означает неизбежный хаос, а в нём — новое начало, которое можно и нужно сделать русским.

Постмарксистский взгляд на историю

Что является содержанием исторического процесса? Исторический процесс следует представить таким образом, чтобы открывались возможности для действия. Само историческое знание уже должно нести в себе ответы на вопрос «что мы должны делать?»

Тут ничем не могут помочь представления об историческом процессе как о последовательности неких событий, расположенных на оси времени, или череде изменений нашей страны и государства. Простое описание территориальных потерь и приобретений, изменений в социальной организации, перипетий власти и т. п. не содержит подсказок для проектирования своего будущего. Всё это лишь материал, требующий критики и организации его в знание.

Задача исторического творчества вынуждает нас по-особому ставить вопрос о действительности исторических процессов. Да, мир, как призывал Маркс, надо не объяснять, а переделывать. Но как для этого представлять его? В каких категориях его надо мыслить с позиции исторического творчества?

По сути, сам Маркс остался в рамках гегелевского «естественноисторического» представления об истории как производящей силе (такой же, как «Бог» и «Природа»). Некие объективные противоречия двигают процессы в этом мире (например, несоответствие уровня развития производительных сил производственным отношениям), и человеку остаётся только следовать этим историческим «законам». В своей практике Маркс стоял на позициях целевого исторического действия, но исторические процессы при этом он описывал в естественных и внечеловеческих категориях, не адекватных этой позиции. Маркс как социолог решил открыть при помощи научного метода законы истории и это знание применить для изменения общества. Следует отметить, что методологически тот же подход разделяли создатели расовой теории, считая, что исследуют законы исторического процесса, в котором именно расовые отношения и борьба, а не противоречия производительных сил и производственных отношений определяют исторические изменения.

Суть постмарксистского взгляда состоит в том, что главным, «осевым» историческим процессом является процесс воспроизводства человеческой деятельности и развитие культуры, что люди сами ответственны за то, что и как воспроизводить. Существует только то, что воспроизводится. Мы воспроизводим себя и условия своего существования, наши социальные конструкции, смыслы, образы себя и материальные обстоятельства своей жизни. Говоря иначе, мы продолжаем дела своих отцов и дедов, но это мы обязаны решить, как и в чём именно должно состоять продолжение.

Условием полноценного воспроизводства является осознание людьми этого процесса и своей роли в нём. Нам необходимо отвечать на вопрос, что мы будем обязаны воспроизводить в следующем историческом цикле. Что из того, что имеем, что является нашим наследством, мы должны сохранить и продолжить? А что будем развивать, то есть воспроизводить с привнесением качественно новых элементов, закрепляя новое в культуре? Мы задаём эти вопросы с позиции ответственности за социальное и культурное целое, сохраняющее человека. Это значит, что нам надо всю общественную практику представить как живое единство: изменяемый, рукотворный и конструируемый человеческий мир.

В противоположность этому как марксистские, так и расистские практики применения к социуму научного подхода (эксперимента над материей и «естественного закона») превращают человеческий мир в мёртвый материал. Действующий на этот материал научный субъект не несёт никакой ответственности, он ведь себя исключил из «объекта» целиком и полностью. Он «свободен», он — сверхчеловек, бог, господин всего, что охватывает его знание. Не только над природой, но и над людьми — нужно лишь превратить их в научный объект. Применение научного знания к историческим изменениям общества позволяет организовать и оправдать массовую гибель людей. Между тем любая действующая персона сама включена в ту целостность, на которую воздействует. Именно поэтому знание о самом себе как действующем лице — то есть собственно историческое знание — является обязательным элементом знания об обществе и его изменениях. С другой стороны, создать проект себя и план своего пути означает ответить на вопрос о содержании очередного воспроизводственного цикла и предстоящих шагов изменения социума. Деятель включает самого себя в картину мира. Научное разделение на субъект/объект для этого не годится — приходится строить картину мира на основе категорий мышления и деятельности в их системном единстве.

Почему именно мышления и деятельности? Нам нужно действовать и мыслить, обгоняя наших партнёров-врагов. Мысль управляет действием и организует его. Мышление и построенная на его основе деятельность — главное, универсальное оружие.

Поэтому нам нужно вскрыть генезис основных «единиц» общественной практики: в каких ситуациях и для решения каких проблем возникали те или иные идеи, методы, модели? Как они реализовались, какие трансформации, метаморфозы и мутации в новых условиях и обстоятельствах претерпели? Какие новые проблемы возникли в процессе их практического применения? Какие изменения нужно привнести в практику, чтобы продолжились Жизнь и Его Творение? Именно в таком контексте нам надо разобраться с «капитализмом», «социализмом», «революциями», «рынком», «демократией» и прочей, по большей части, латынью.

Мы заново должны продумать все мыслительные и деятельностные ходы европейской истории. Всю её считать своей. Превратить её в живую и актуальную способность мыслить и действовать. Например, исторический опыт социалистического строительства ввести в состав нашей политической и управленческой квалификации. Причём не только советский опыт, но и западноевропейский, и китайский, и кубинский, и северокорейский. Только так в своих действиях можно стать соразмерным историческим процессам.

А с другой стороны, необходимо остро чувствовать и ясно осознавать, что же в нашем наследии и распоряжении есть такого, без чего нам ни выжить, ни развиваться не получится. Что нужно взять с собой в будущее. Что должны хранить, а значит, воспроизводить и развивать как свой важнейший ресурс.

Часть 1

Кто мы

Урок 1. Наша религия

Решительно невозможно быть кем-то и ни во что не верить. Так что первое знание о себе, необходимое нам, — о нашей вере, её судьбе, её исторической драме.

Научная идеология требует отказаться от всякой веры. Бертран Рассел в основополагающей для Запада идеологической работе «История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней»[6] в первых строчках основного текста аксиоматически противопоставляет науку и религию, рассматривая философию как «ничейное» пространство между ними. То есть можно совершить радикальный выбор в пользу науки, переплыв в правильном направлении «философский океан» неопределённости, и прибыть из интеллектуального Старого Света в Новый Свет. В еретическом тезисе Ницше «Бог умер» содержалась трагедия. Шпенглер видел в утрате порыва к высшим началам и культурному творчеству «Закат Европы»[7], смерть, конец. А у таких «приплывших» западных идеологов уже и драмы никакой нет: Бог — это заблуждение, а заблуждения комичны, хотя и обходятся человечеству дорого.

Вот чем мы отличаемся — русская вера жива. Десятилетия атеистической политики, которая была призвана освободить место Бога для Человека, привели к противоположному эффекту.

Даже в области познания невозможно изгнать всякую веру и основываться только на опровергаемых представлениях, как это предписывает наука. Ещё в 60-е годы ХХ века в методологии науки было показано, что в основе науки Нового времени лежит совокупность способов получения и организации знания (называемая ее парадигмой), молчаливо принимаемых — по существу, на веру — всем сообществом ученых. А успехи в развитии и применении науки обусловлены способностью этого сообщества парадигму менять — отказываться от прежней веры — при обнаружении явлений, не поддающихся пониманию и/или описанию в рамках прежней парадигмы. Да и в области идеологии наука в действительности меняет одни символы веры на другие — приемлемые для современного сознания. Так что знание растёт (строится), опираясь на веру, определяющую форму его существования. Без этой опоры рассыпается любая конструкция знания. Человек же, действительно отказавшийся от веры (значит, и от знания), приходит туда же, куда и Сократ: «Я знаю лишь, что я ничего не знаю».

С другой стороны, вера в высшие начала, которую называют религией в традиционном смысле, не могла бы существовать тысячелетиями, если бы в её ядре не было подлинного знания о Боге, о Высшем Начале, открытого для тех, кто причастен к подлинному религиозному опыту — Откровению, а также к традиции передачи этого знания[8]. Наиболее радикальный взгляд на появление религии связан именно с пониманием неизбежных трудностей трансляции такого знания сквозь время, с неизбежным замещением ядра знания ореолом и оболочкой веры. Впрочем, эта проблема сопровождает любое знание на каждом шагу. Разве в школе мы не принимаем на веру практически всё, что сообщает учитель — как в гуманитарном курсе, так и естественнонаучном? Да и воспроизведение при обучении самого процесса получения научного знания нужно именно для обоснования доверия к такому знанию (то есть веры)[9].

Поэтому мы говорим здесь о вере не как о религиозном чувстве, субъективном переживании, а как об объективном и необходимом способе включения человека в культуру, цивилизацию, историю, способе, вне которого такое включение либо неполноценно, либо невозможно вообще. Вне которого нет собственно человека.

В конечном счёте мы есть то, во что мы верим. И лишь отчасти — то, что смогли узнать сами. Наша вера устанавливает пределы нашей способности следовать судьбе (порой совсем иначе, чем обещано самой верой). Без веры мы никто.

Мы включились в доминантную веру европейской цивилизации Междуморья тем же способом, что и Древний Рим — путём принятия веры в Христа в качестве государственной религии.

Христианская революция

Христианство стало революцией в человеческой культуре. Христианство объяснило догадки о человеке, содержавшиеся в иудейской и греческой традициях, других религиях. Критики христианской веры на этом основании говорят, что в христианстве нет ничего нового. Но вот что новое произошло — единый и невидимый Бог (иудеев), который есть Слово и Истина (греков), воплотился в человеке, показав ему тем самым реальный путь к божественному существованию. Произошла реальная встреча Бога с человеком. Человек получил возможность разговора с Богом, стремления к Богу, спасения в Боге, а не просто служения Ему. Эта революция определила до того неясное ещё у Платона отношение человека к идеальному, обосновала, собственно, смысл существования человека — греки этого сделать не смогли. Теперь человек не просто должен исполнить Закон как если бы он был подобен римскому праву или обычаю. Человек должен понять, что это Божественный Закон, и его исполнение — бесконечный путь к идеалу, последний — и бесконечный — шаг, который можно сделать только с Божьей помощью, если следуешь Божьей воле. И этот путь открыт Христом каждому. Каждый может стать человеком. И именно этот человек, одушевлённый и знающий о своей душе человек, стал жить и действовать в Истории. До христианства никакой Истории не было и быть не могло. Спасительный подвиг Христа разделил бесконечное повторение одного и того же, закольцованное время, на прошлое Ветхого Завета и будущее Нового, разорвав порочный круг циклического, повторяющегося внеисторического бытия прежнего человечества:

Что было, то и будет;

и что делалось, то и будет делаться,

и нет ничего нового под солнцем.

Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»;

но то было уже в веках, бывших прежде нас.

(Еккл. 1.9-10)

Христос прервал обреченность человека этому «вечному возвращению», последовавшие за ним могли с полным правом сказать:

И увидел я новое небо и новую землю,

ибо прежнее небо и прежняя земля миновали.

(Откр. 21.1)

Такая возможность нового, возможность кардинального изменения судьбы, совершаемого с упованием на Бога, но все же собственными силами и по собственной воле, полностью меняла и жизнь человека наступившей христианской эры, и его жизнеотношение, и всю историческую перспективу человечества.

Всё это категорически не вмещалось в картину мира тогдашней эллинистически-римской цивилизации — а Запад, напомним, это и есть Рим. Понадобилась новая картина мира, которая и была создана в последующие 300 лет усилиями тех, кого мы называем Отцами Церкви и Вселенскими Учителями. Среди них первыми должны быть названы св. Климент Александрийский и последующие представители Александрийской богословской школы. Для этого им понадобилось соединить истины откровения, иудейской мистики, египетских мистерий с интеллектуальным инструментарием неоплатонической философии.

Христианством была открыта высшая сущность человека, благодаря которой он может участвовать в жизни и процессах идеального мира. Душа — в мышлении, в чувствах, не имеющих материального выражения. Уже греки обнаружили душу и получили доступ к миру идеального. Христиане же получили твёрдое знание об их существовании.

У идеального есть недостижимый центр, предел, к которому человек может двигаться бесконечно, — Бог. Любая идея в этой функции ограничивала бы мир идеального — с чем и столкнулся Платон, который так не смог определить Благо. Бог — создатель и средоточие идеального мира, принцип его единства, а через него и мира вещей. Бог делает возможными и необходимыми не ограниченные ничем синтез и гармонию. До Христа об этом знали только иудеи, сохранявшие древнее знание о высших началах.

Именно Бог, а не видимый (материальный, натуральный) мир, стал признаваться подлинным, действительно существующим в этой новой картине мира.

Человек подобен Богу, значит, мир идеального — и его мир. Значит, сам человек может через творчество менять идеальный мир, который не есть застывшая данность. Любой сотворённый человеком идеальный мир ограничен, его можно разрушить, опровергнуть, проблематизировать. И сотворить новый.

Бог — рамка для этого неограниченного творения и претворения идеального. Бог — возможность работать с идеальным миром, менять конкретные идеальные конструкции, опираясь на постоянную и неизменную веру в Него, Который не тождествен никаким частным идеальным сущностям.

Принципиальное приятие возможности нового позволило этой картине мира развиваться, охватывая всё новые аспекты бытия и знания о нем. Революция Христа перевернула и реорганизовала всю греческую программу мышления, открыв для неё ранее недоступные горизонты. Это привело к появлению на свет и современной науки — ведь само существование законов, которым подчиняется материальный, физический мир, возможно только в идеальном мире. Наука есть прикладная теология. Без революции Христа она никогда не родилась бы и не смогла бы шагнуть далеко за пределы науки греков. Революция Христа вышла далеко за пределы места и времени его пришествия, она продолжается и сейчас, оставаясь единственной перманентной революцией в истории.

Революция заключалась и в том, что Христос — в отличие от Высшего других религий единобожия — не только Бог, но и человеческая личность, открывающаяся и доступная человеку в своей человеческой ипостаси. Отсюда же родился и главный соблазн европейского человека, незнакомый человеку времён Ветхого Завета, — самому стать Богом, занять Его место. Поддавшись ему, Гегель учредил «Абсолютный Дух», в котором нетрудно опознать бывший Дух Святой, лишённый благодати и тринитарного единства с Богом Отцом и Богом Сыном. Якобы история этого «Духа» началась после окончания истории Бога — ветхозаветной истории и истории Сына — первой тысячи лет христианства, его единой Церкви. Всё это предвосхитил уже гегелевский рассказ о жизни Христа[10], главная подоплека которого: Христос был всего лишь человеком, принёсшим в мир этическую систему. И всё. С контрреволюции Гегеля началась эволюция немецкой духовности, завершившаяся нацизмом.

Христианство окончательно и бесповоротно утвердило и закрепило отличие человека от животного, в том числе и от животного политического, как человека определяли греки. Следствием стала проблематизация политической теории и политической практики — греческих, прежде всего. Ни полис, ни рабство феномену души не соответствовали. Не соответствовала ему и политическая практика языческого Рима, хотя существенно имперский, невозможный в полисе, принцип клятвы взаимной верности патрона и клиента, не совпадающий ни с господством над рабом, ни с политическим подчинением меньшинства большинству, уже содержит в себе понимание человека, отличное от политической зоологии. Платоновский проект государства, социальная утопия, возник как ответ на несоответствие древней политической теории/практики сущности человека. Человек должен быть защищён вопреки политике и от неё — таково платоновское «благо», основа государства.

Христианская революция во много раз увеличила мощь европейского цивилизационного проекта. Противопоставление государства обществу как сумме индивидуального эгоизма, как материальному фактору связано с выполнением государством своей цивилизационной миссии. В этом противостоянии на христианское государство возложена миссия защиты позитивной человеческой свободы от принуждения, зависимости и эксплуатации, господства и рабства.

Осознание этого привело к радикальному переформатированию имперской политики Рима, к появлению на Востоке христианского государства Константинополя, поставившего под сомнение главную политическую идею — представительство. Ведь душа общается с Богом, с Высшими Началами без представителя. Души образуют непосредственное единство перед Богом, которое и является Церковью. Политический вызов власти представительства заключается в требовании подобного непосредственного единства в политическом общении. Монархия Византии стала ответом на этот вызов. Государство — это не представительство, а самостоятельная, образованная непосредственным политическим единством личностей сущность, защищающая человека одушевлённого, живого, стоящего перед Богом. Государство теперь должно было стать богосообразным. Его статус и власть — а значит, и долг — становятся личными. Государь отныне — носитель идеального мира, мира правил и норм. Он выразитель воли Бога. Душа Государя должна вмещать государство и быть соразмерной ему. Государь лично отвечает перед Создателем за человечность государства. Он сам обязан быть примером и образцом человека. Его обязанность — не представительствовать, а защищать государство как идеал и идеальную конструкцию, обеспечивать личное единство людей, быть опорой Церкви и народу. Государство выступает как политическая личность Церкви, реального единства, живущего в народном теле.

В будущем именно Запад будет держаться за идею представительства как системообразующую и даже единственную политическую идею в попытке осуществить антихристианскую контрреволюцию. Представительство — способ создания правящего меньшинства (элиты) и установления его власти. В основе представительства лежит квалификация того, кого представляют как недееспособного, имеющего некий дефект, гандикап, «инвалидность». Править будут дееспособные исходя из своих интересов, а недееспособное большинство (недостаточно воинственное, слишком бедное, неграмотное/некультурное, этнически неполноценное и т. д.) получит возможность просить представителя. Представитель правит представляемыми как телесно превосходящий их. Для этого в его политическое тело включаются механизмы, недоступные представляемым. Представительство — плод политического развития городов, основа городской политики, политики договора. Имперская же политика, призванная обеспечивать устойчивость ойкуменического государства на протяжении столетий, требует большего: клятвенной взаимной верности, служения и защиты.

Судьба Империи

Наследие Первого Рима осваивали варвары.

Первые вожди, вторгшиеся в центральные области Империи, Одоакр и Теодорих, были сравнительно образованными людьми, вкусившими римский образ жизни. Они пытались управлять ею и стремились сохранять в неизменности имперские принципы управления: назначали магистратов, признавали полномочия магистратов выборных, издавали эдикты и в целом вели себя, как подобает правителям Рима, разве что не именовались императорами. Они покровительствовали образованию и учёности, приближали к себе философов, учёных и юристов.

Но остальные предводители варваров и не пытались править империей — они просто захватывали территорию, соразмерную потребностям своего народа, и становились на ней начальниками (duces) или королями (reges), оставаясь племенными вождями. Они вырывали эти территории из тела распадающейся империи вместе с городами и сёлами, порабощали сельское население и обирали городское, позволяя, впрочем, и тем и другим жить так, как те привыкли. Сами же — как и их племена — продолжали вести образ жизни, описанный еще Тацитом: из всех богатств ценили только стада и питали отвращение к жизни в городах[11].

В обоих случаях романское население сохраняло свой образ жизни, поэтому римское право продолжало действовать на всей территории бывшей империи. С одной лишь разницей: в областях, захваченных племенами, переставало действовать — за ненадобностью — римское публичное право, задававшее принципы государственного устройства империи и охранявшее его. В ходе непрестанных междоусобных войн и переделов территории оно постепенно отмерло и там, где римские порядки поначалу пытались сохранить. Вместе с ним ушло из умственного кругозора насельников Европы и само понятие империи, осталась лишь неопределенная память о ней. Попытки воссоздания империи на европейском пространстве, неоднократно предпринимавшиеся под эгидой католической церкви — от Карла Великого до Максимилиана I Габсбурга, — не увенчались успехом: идеал империи-ойкумены, как средоточия мира и порядка, не был понят и усвоен народами Европы.

Междоусобные же войны, выражающие племенную рознь и соперничество, стали главным способом существования образовавшихся на этих пространствах варварских королевств, княжеств и герцогств. А место публичного права, ранее оберегавшего здесь мир и спокойствие, заняло право войны, узаконившее междоусобные войны. Наследующие этим варварским образованиям на сегодняшний день так называемые национальные государства Западной Европы довели свои непрерывные междоусобные войны до Мировой Войны, которую вынуждена была прекратить Россия. В результате Европа стала колонией США — после того как мы отказались поддерживать социалистическое строительство в Восточной Европе за свой счёт.

Между тем Второй Рим — Константинополь и Византия — осуществил грандиозный проект систематизации римского права, увенчавшийся Дигестами Юстиниана, и возобновил его преподавание под эгидой государства. Этим были укреплены основы управления Империей. Он провозгласил симфонию государственной и церковной власти, задав идеал власти — в отличие от господства как принуждения к рабству — абсолютную добровольность подчинения на основе свободной воли. Византия, пока существовала, была наглядным опровержением претензий Запада на вселенскую духовную и светскую власть. Когда Византия пала под бременем внутренних раздоров и натиском извне, мы оказались единственными ее наследниками. Хотя Русь никогда не была под её властью и неоднократно воевала против Константинополя. Имперский урок Византии нами усвоен.

Кризис западного христианства

Продолжением реализации европейского проекта после падения Первого, Великого Рима стала Восточная Римская империя — Византия (это название дано ей Западом). Западная же Римская империя была уничтожена варварами, которые, собственно, и стали впоследствии западноевропейскими народами по мере усвоения и осознания цивилизации, отпечатанной на них в основном дохристианским римским владычеством и войнами. Во времена же расцвета Византии для Запада наступили «тёмные века».

Христианская вера менялась на Западе. Кризис западного христианства характеризует всю историю Запада. Это главное содержание его истории.

Блаженный Августин определял Церковь — единство душ перед Богом — как единственно возможное до второго пришествия Христа Царство Божие. Ясно, что предстоятель Церкви в таком понимании — фигура вторичная, производная от всех её членов, поэтому и назывался он «рабом рабов Божьих» — vicarius Dei по латыни.

Когда после тысячелетия единства Церкви на Западе началась антихристианская контрреволюция, Римский Престол устремился к светской власти и воспользовался другим значением слова vicarius, обозначавшего в имперской администрации наместника области, чтобы объявить предстоятеля Церкви наместником Бога на земле. Так папство стало ересью, утверждавшей непогрешимость Папы как основание его мирской власти.

И к началу второго тысячелетия Римский Престол, сначала взявшийся просвещать и обучать грамотности западноевропейское население, соблазнился светской властью, начал назначать и смещать королей, вести собственные войны. В эту политику закономерно вписывались и мероприятия по насильственному распространению католической веры — крестовые походы, миссионерство, обращение других народов в ходе их завоевания. Поэтому Запад делал всё для уничтожения Византии, государства изначального христианства — православия, хотя Византия могла быть его сильным союзником для защиты от военного натиска ислама. Но Запад считал Византию более опасным соперником, чем ислам. Запад опасался православия и его способа синтеза с государственностью. Византия простояла тысячу лет.

Россия приняла цивилизационную европейскую инициацию от Византии задолго до её падения. В том числе мы обрели и сохраняем неискажённую веру в Христа — православие.

Кризис же западного христианства сначала проявился в самом католичестве — папской ереси с её инквизицией и индульгенциями, реакцией на которые стала Реформация (включая появление англиканской церкви и многочисленных протестантских сект). Впоследствии протестантизм распался на секты, многие из которых, отвергнув вместе с единством вселенской Церкви и Откровение, занялись приватизацией Духа, переставшего быть Святым. Именно протестантизм породил феномен «избранных» (которые «избрали» себя сами), построивших капитализм — модернизированный вариант рабовладельческого общества, где рабовладельцы не обязаны содержать рабов. Теперь рабы должны выживать сами, а их господа получают от них чистую прибыль — отчуждённую энергию, жизнь. То есть труд.

Реформация подвела к деизму, отчуждению Бога от его Личности, а потом и к неизбежной на этом пути идеологии Просвещения, представлявшей собой полностью негативную религию, веру в «ничто»[12] вместо веры в Бога. Просвещение подготовлялось и предшествующей идеологией Возрождения, верой в человека, понимаемого в дохристианском, языческом смысле.

Просвещенческое «ничто» весьма функционально. На это «пустое место» впоследствии с лёгкостью подставляются Природа, Разум, самообожествлённый Человек и Субъект-Народ. Так или иначе, Человек становится на место Бога. Западноевропейский человек объявляет себя самого источником Воли, то есть усилия по отношению к бесконечному. Развивается философия обоснования субъекта (мыслю = существую), которому противостоит лишь объект, лишённый жизни, воли, сознания, разума. Этот субъект и есть основа либеральной свободы — свободы, которой не мешает Бог.

К началу ХХ века носители «субъективности» уже демонстрируют явные симптомы несостоятельности, а начало XXI века обнаруживает её окончательно. Реально ни индивид, ни народ (ни их промежуточное состояние — коллектив) в качестве «бога» ничего не могут. Они оказываются материалом истории. Кризис, который мы переживаем во всех измерениях — политическом, культурном, экономическом, — есть кризис философии субъекта, религии человекобожия.

Наука и вера Просвещения: расставание с Богом

Просвещение выдвинуло вместо принципа синтеза знаний — идеи средневекового Университета — принцип Энциклопедии, знания, лишённого теологического, философского и методологического осмысления, знания разрозненного, частного, аналитического. Главное — чтобы обо всём. Так создаётся иллюзия картины мира. Именно в этом виде и создаёт её разделённая по предметам наука Нового времени. Идея Энциклопедии как таковая была выдвинута, чтобы похоронить цивилизационный проект Университета.

Вера в Бога, позволившая появиться собственно Науке и толковавшая существование как проект и проблему, деятелями Просвещения была замещена натурализмом, верой в Природу, исходившей из очевидной каждому данности существования. Верой в Природу были наделены и сами учёные — хотя и не все и не сразу. Это отступление в религиозное прошлое, предшествующее язычеству и вызывающее появление «призраков» языческих богов. На подложке натурализма впоследствии выросли и светские религии без Бога. Они, однако, просуществовали не дольше одного века. Была придумана и замена душе: фикция «сознания» породила целую философию и далее — психологию в ее идеологическом применении, научную авантюру, направленную на реинтерпретацию в натуралистическом ключе всего религиозного опыта человечества. За это Робин Джордж Коллингвуд, автор «Идеи истории», метко назвал психологию величайшим мошенничеством ХХ века. Светская вера, искусственная конструкция сознания, лежащая в основе рекламы, «промывания мозгов», PR, политических технологий (манипулирования выборами с использованием информационных и финансовых потоков), создаёт лишь эти материальные эффекты — всплески психики, но не может дать того, что даёт человеку истинная вера — воли, усилия к изменению идеального. Но именно воля связывает поколения, делает народ способным к достижению исторических целей, требующих десятилетий, столетий, тысячелетий.

Для открытия фундаментальных законов Бог был необходимым интеллектуальным условием. Таков Он у Ньютона, Лейбница, Кеплера, Коперника и многих других. А вот Лаплас уже может обойтись «без этой гипотезы», занимаясь лишь расчётами на базе уже имеющихся законов. Эйнштейн позицию Лапласа и многих других идеологических последователей натурализма не разделял. В частности, он не принял квантовую механику, поскольку был убеждён, что Бог «не играет в кости». При этом специальную теорию относительности Эйнштейн строил с использованием очевидного метафизического монотеистического положения: свет обладает очевидным абсолютным существованием, коль скоро он был создан ранее всего другого. Это позволило ему сделать онтологический вывод из известного эксперимента Майкельсона — Морли, до которого сами экспериментаторы не додумались.

Природа не мыслит и не является личностью, в отличие от Бога. Те, кто формулировал фундаментальные законы науки, ясно осознавали, что сама возможность их формулировки, само их существование как законов невозможно без обеспечения их существования в идеальном мире, без существования самого идеального мира, без возможности нашего проникновения в него. Совокупность этих «условий» существования идеального и есть Бог в европейской цивилизационной парадигме. Аристотель вообще не предполагал самого существования законов в своей физике. Он считал физический мир приблизительным, а не точным. Натура (то есть «природа») в переводе с древней латыни — это родовое отверстие у овцы, буквально «то, что рождает». В этом качестве природа переносит из языческого, мифологического, магического сознания в научное и философское принцип «подобное от подобного». В «научной идеологии»/светской вере, не имеющей отношения к самой науке по существу, Природа таинственным образом отвечает за наделение существованием того, законы чего уже открыты и «существуют» (ведь иначе они — не законы). Иными словами, идеология натурализма (она же светская вера) паразитирует на массиве уже построенного научного знания, принимая его некритически и отождествляя науку с этим массивом, в то время как наука рассматривает накопленное знание лишь как предмет для опровержения в ходе дальнейшего применения научного метода. Только применение научного метода есть наука — но это понимание остается практически недоступным для всех, кто наукой не занимается. Светская же вера, прикрываясь наукой, определяет её именно как прогресс накопления знания, в то время как настоящая наука не признаёт никакого накопления, она — это мышление, стремящееся к революции в представлениях. Прогресс выдвигается как главный идол светской религии — и в либеральном, и в коммунистическом её изводе, и неизбежное падение этого идола (к чему стремится подлинная наука, опровергая собственные теории) приводит к обрушению всего светского вероучения.

Натурализм утверждает, что научное знание якобы вытекает из опыта. Скрывая тем самым подлинную роль мышления в науке. Опыт действительно становится предметом научного мышления, но прежде всего — как преобразуемый этим мышлением. Для этого научный метод содержит в себе эксперимент, «допрос» Природы. Наука целенаправленно опровергает имеющийся опыт и создаёт принципиально новый. Снова и снова. А если нет — значит, наука закончилась.

Вера Просвещения заместила личную ипостась Бога Разумом, попытавшись из Разума сделать Человека. Гегелевская ересь переделала Святой Дух в Абсолютный (то есть уже без Бога). Попытки изгнать Бога привели к тому, что функции Божественного стали приписываться человеку уже не контрабандой, а напрямую. Фейербах — борец с христианством — провозгласил, что вера в Бога есть главное отчуждение человеческой сущности от человека. Зачем человеку душа, если он и есть бог? Человеку нужно лишь вернуть себе свои божественные качества и способности, которые он приписывает и тем самым отдаёт Высшему Существу. Философия Просвещения и немецкая классическая философия создали и обосновали светскую веру без Бога, главной целью которой стала антихристианская контрреволюция. Маркс & Co превратили эту программу в практическую, предложив человеку не за душу переживать, а решать соразмерные божественному могуществу задачи — установить власть над Природой с помощью науки, и — с её же помощью — переделать социум по своему усмотрению, объявив единственно значимым материальный порядок.

Подлинная наука Нового времени как последовательность интеллектуальных революций, как историческая смена сущностных картин мира стала возможна именно благодаря метафизике единого Бога, открывающегося человеку. Это главный интеллектуальный шаг европейской цивилизации после Древней Греции, и совершён он благодаря христианству. Европейская наука создавалась как еще один — новый — способ понимания Откровения, явленного нам в самом тварном мире, в «Книге Природы», параллельно «Книге Завета». Католицизм, папская ересь, в стремлении к мирской власти науку не принял. Она ему была крайне неудобна. Ведь ее суждения могли расходиться с суждениями Церкви. Как же тогда быть с непогрешимостью Папы? Оттолкнув науку, Святой Престол способствовал пониманию её как альтернативы или даже замены Откровения. Заметим, что православие с наукой никогда не воевало. Когда Западная церковь столкнулась с проектом Университета, направленным на формирование светской духовной жизни, она попыталась вмешаться в его реализацию, внедрив в него богословский факультет на том основании, что теология-де является источником знания, основанием философии и науки. Но в этом она не преуспела, так как это был не её проект. Творцы же европейской науки Нового времени употребили-таки теологию при формировании оснований науки, но по-своему. Университеты же в дальнейшем породили натуралистическую картину мира, которая в рамках другого западного проекта — Энциклопедии — стала источником светской веры. Эта светская вера — такой же враг науки, как и инквизиция, но враг более коварный, притворяющийся другом. Она накладывает жёсткие ограничения на мышление, заранее ограничивая то, «что может быть», тем, «чего быть не может», догматизируя имеющееся знание. А как иначе? Ведь накопленное знание и есть капитал.

Утрата философских, теологических, методологических рамок науки, организованная светской верой, также была объявлена прогрессом. Интеллектуальная ситуация, созданная таким пониманием прогресса, уже в начале ХХ века осознавалась как кризисная, как «Закат Европы», то есть «Закат Запада».

От католицизма к Просвещению: от Человека к индивиду. Торжество светской веры

Идеология Просвещения совершает ещё одно искажение исходных постулатов европейской цивилизации. Изначально причастность к мышлению и идеальному не может быть гарантирована человеку. Это вопрос его судьбы.

Первым актом действительного мышления, благодаря которому человек включается в мышление, является понимание. Оно может и не состояться, не случиться, человек может «не сподобиться». Ведь понимание направлено не на вещи, не на сущности, не на знание, а на бытие или другую метафизику, из которой всё появляется и куда всё исчезает. Понимание исторично, возникает благодаря участию в истории, её проживанию. Условия включения в мышление заданы культурой — состоявшимся мышлением, его знаками. Но чтобы воспользоваться ими, их нужно понять. А вот заставить понять, видимо, нельзя. Сначала человеком должна овладеть воля к пониманию, мышлению, существованию. Субъекту Декарта предшествует Гамлет с вопросом «быть или не быть». В своих отношениях с Богом человек подлинно свободен.

Здесь обнаруживается предел всякой власти, самодостаточности всякого социального единства, претендующего на поглощение человека. Подлинная вера в Бога лежит за пределами отношений власти, которыми пронизано общество как первичными, так как само общество есть борьба за власть. Поскольку всякое государство должно стремиться к суверенитету, к полной юрисдикции над любыми отношениями власти, к заключению любой власти (и, следовательно, общества) в себе, то вера в Бога — и только она — позволяет установить внешнее отношение к государству, дать ему назначение, утвердить государство как средство контроля над властью.

Однако можно подменить веру отношениями власти, которые будут веру имитировать. Для этого необходимо исключить из веры Бога. Конечно, такая вера заведомо не может сформировать позицию и положительные требования по отношению к государству. Напротив, вера сама становится инструментом общества в борьбе за объявление государства элементом этого общества, в подчинении ему государства в качестве орудия власти.

Подменить веру властью можно, только навязав частное знание (а знание всегда частное) в качестве метафизики, всеобщего представления о существующем. Такая подмена потребует корректировки меняющейся исторической действительности, её подгонки под заданную веру во власть. Метод тут один: избирательное ограничение (цензура) внимания к явлениям и уничтожение самих явлений, не укладывающихся в официальную доктрину светской веры.

Ортодоксальное христианство в этом пункте исходит из невозможности навязать веру, из веры как принципа свободы человека. «Богу Богово, а кесарю — кесарево». Католицизм произвёл фундаментальное замещение веры властью — как внутри Церкви (Церковь только одна, подчиняется только папе, а папа непогрешим), так и вне её (католическая Церковь играет ведущую роль в установлении и обеспечении светской власти государей). Католический прозелитизм, навязывание веры — движущий механизм в захвате Западом всей планеты, основа нового колониализма. Старый, римский дохристианский колониализм на всю планету не претендовал.

При всей ненависти к Церкви идеология Просвещения по методу стала прямым продолжением католического миссионерства: уверовать должен буквально каждый, и это осуществимо, поскольку верить теперь нужно в себя, в субъективность. Просвещение придало принципу Декарта «мыслю, следовательно, существую» статус реальности. Акт мысли полагался просветителями как самоочевидный, наглядно данный, ничем не обусловленный. Так рождался и психологизм — отождествление мышления с самоочевидной для индивида психикой.

Однако мышление подобно такой инфраструктуре, как язык, — и надстроено над ней. Не человек «говорит языком», а язык «говорит человеком» и «через человека». Каждый человек обнаруживает себя в контексте исходно заданного и исторически развернутого языка — он осваивает речь и вырабатывает собственный способ участия в языковой деятельности. Так и мышление существует как особая субстанция. И лишь будучи подключённым к этой субстанции, человек существует как мыслящий. Иными словами, чтобы существовать, надо как минимум мыслить, что совсем не просто. Декарт же полагал «я мыслю» за несомненную данность, из которой вытекает существование человека-субъекта.

Можно сказать, что способом освоения человеком мышления по аналогии с речью является ум, интеллект. Носящие, как и речь, внешний, объективный, орудийный характер, они есть средства участия человека в мышлении. Ум — не психика и не сознание в современном вульгарно-материалистическом понимании. Ум сопричастен бессмертному существованию души, это её аспект. Из чего состоит ум? Мы уже постулировали, что для акта мышления нужен как минимум акт понимания, который сам по себе — событие историческое, судьбоносное. Однако нужна ещё проверка: мышление ли это? Понимание ли это? Что, собственно, понято? Таким образом, вслед за актом понимания для включения в мышление необходим ещё и акт рефлексии: нужно установить, имело ли место понимание и на что именно оно было направлено.

Уже здесь идеальное существование человека принципиально расходится с натуралистическим пониманием существования индивида. Индивид в переводе с латыни означает «неделимый». То есть его существование постулируется материалистически — как мы его видим. Человек же (в отличие от индивида) существует в мышлении множественным (то есть идеально делимым) образом. Уже на самом первом отрезке вхождения в мышление он расщепляется как минимум на две позиции — понимания и рефлексии. Необходимость связи этих позиций рождает другие интеллектуальные функции, такие как мысль, — коммуникация, мышление в конструкциях знаков и символов, мыследействие.

Так что индивид, в обеспечение своей неделимости, отделён не только от других индивидов, но и от бытия, от мышления. Он сам бытийствует, сам мыслит: сначала «себя», потом «объект».

Человек же, в отличие от индивида, наоборот, включён в бытие и мышление, в метафизическое, или, точнее, поглощён бытием и мышлением. Его корни в мышлении прорастают всё глубже во всех направлениях исторического времени. Множественность мыслительных позиций человека позволяет большим распределённым в пространстве и времени коллективам людей встречаться в мышлении — таким образом, мышление становится общим делом человеческого рода, историей, запечатлевается культурой. Однако если не было понимания, полагания существования, ничего этого не будет.

Чтобы обеспечить каждому индивиду способность мыслить, то есть существовать в качестве обязанности, картезианские идеологи полагают мышление непосредственно обнаруживаемым (наблюдаемым) признаком столь же непосредственно обнаруживаемого индивида, то есть родом сознания, психики. Это, конечно, подмена предмета. Она обеспечена фрагментарным энциклопедическим знанием «обо всём», которое заменяет в этом случае действительность мышления. В принципе, такая конструкция реализует католическое требование каждому уверовать в Бога, существование которого гарантирует Святой Престол, даже если этот каждый с Богом и не встречался (не понимает).

Именно благодаря властному навязыванию веры западное католическое христианство претендовало на непосредственное осуществление светской власти Церковью (и осуществляло её). Из-за этого же присущие неразделенной Церкви аскетические формы духовного поиска, взыскующего откровения, не сохранились в католицизме. Это привело к вырождению духовного поиска в идеологическую работу, к идеологическому охранению собственной власти и репрессиям на идеологической основе (инквизиция, охота на ведьм). Идеологизация Бога, пропаганда Бога приводит к его вульгаризации, материализации, натурализации, к требованию непосредственно усматривать его проявления в вещах (явлениях, событиях). Это путь назад, к язычеству. Бог находится не «по ту сторону» материального, поскольку там вообще ничего нет (в том числе и «Природы»). Бог находится по эту сторону идеального, как его творец и гарант его существования.

Но традиция аскетического духовного поиска продолжилась в Православии. Её осмысление положило начало православной философии, которая находится в самом глубоком корне нашей культуры. Поэтому Православие — точка отсчёта для возвращения христианской веры и продолжения прерванного пути. Необходимое знание о человеке не может быть получено естественнонаучными методами. Для этого есть культурно-исторический метод. Есть способы понимания того, как мысль управляет действием и как действие рождает мысль. И есть Вера и следование Откровению. Русским гуманитарным знанием всё это усвоено, да и новые пути ещё не проторены.

Кризис светской веры

Сегодня сознание Запада в своей повседневности не задается вопросом о Боге, этот вопрос полностью вытеснен в область догадок, подозрений, снов, мистического настроения, а в рациональной сфере обсуждается исключительно как заблуждение, уже изжитое и оставшееся в прошлом. Такое решение этого вопроса предложили в ХХ столетии две разновидности светской веры — коммунистическая и либеральная, сформировавшиеся в результате кризиса и разложения формального западного христианства. Оно было артикулировано и политически одобрено Гоббсом — официально-де провозглашайте веру в Христа, исполняйте ритуалы, а на кухне можете веровать во что хотите. При всей кровавой вражде между собой, несмотря на религиозную войну друг с другом, коммунизм и либерализм отличаются только техническими деталями — положениями о взаимоотношениях коллектива и индивида. У коммунистов индивид подчинялся коллективу открыто и по гласным правилам. У либералов индивид связан коллективом тайно и негласно. Джонатан Свифт едко высмеял эту характерную черту цивилизации Запада — политическую абсолютизацию технических различий, описав её как войну сторонников очистки скорлупы куриного яйца с острого или тупого конца.

Обе разновидности светской веры суть обожествление Человека — натурально/материально данного представителя вида homo sapiens. Обе они создают вместо Бога фиктивный субъект истории — обожествлённый «Народ», понимаемый как самодостаточное тело, не нуждающееся в душе и её личности, объявляемый метафизическим — как понимает метафизику материализм — источником власти. Обе они заменяют путь человека к Богу на путь Человека к Самому Себе — с целью простого и массового принятия этих светских вероисповеданий. Эти светские религии везде, где распространены, подавляют всякие иные религиозное чувство, опыт и самоопределение.

Сегодня рушатся и эти вероисповедания. Современный либерально-демократический дискурс вынужден тщательно скрывать от самого себя своё собственное действительное родство с коммунизмом. Его кризис — как и кризис коммунизма, уже ставший историей — разворачивается на наших глазах. Несмотря на то, что западная демократия и либерализм одержали победу в религиозной борьбе с коммунистической верой СССР (если мы и проиграли, то вовсе не в холодной, а именно в религиозной войне), стабильность в обществе «коллективного Запада» (и США, и Европы, и Японии) недостижима без обеспечения общего высокого уровня потребления. А грабить больше некого. СССР не только свернул шею нацистской Европе, но и в мировом масштабе подорвал колониальное рабовладельческое господство Запада. Запад снова опускает собственный «железный занавес», поскольку процесс потери светской религии и внешнего притока сверхдешёвых ресурсов (ископаемых, энергии и труда) вызывает панический страх.

Сравнивая западную ветвь европейской цивилизации с российской, мы всегда будем находить множество технических сходств и небольшое количество принципиальных различий. Россия в ХХ веке ускоренными темпами прошла, опередила и возглавила все исторические процессы западноевропейского кризиса веры. Мы пережили и религиозную войну, и инквизицию, и дехристианизацию, атеизм и утверждение светской веры без Бога, взявшись решать проблему Запада как свою. Мы должны воспользоваться этим историческим опытом проживания проблемы веры, оценив значение и духовное богатство православия заново, пройти через второе крещение Руси. А также с достоинством принять духовный союз с другими ортодоксиями единобожия, не подвергшимися еретической эрозии в деле воспроизводства живого идеального государства-личности.

«Западники» и «славянофилы»: бессмысленный и беспощадный спор

Россию нельзя рассматривать в ряду стран так называемого Востока.

Спор с Западом для нас имеет другой смысл и другие геополитические параметры, нежели для стран «настоящего» Востока — Китая, Ирана, Индии, Японии. Наша рецепция оснований европейской (средиземноморской, средиземно-балто-черноморской) цивилизации Междуморья полна и окончательна. Мы проросли из этого корня и, хотим мы того или нет, мы европейцы, а потому обречены состязаться со всеми прочими европейцами (как и они друг с другом) за первенство и наследство. Это один из определяющих кодов нашей цивилизации. При этом мы преодолели период раздробленности и междоусобиц (то есть варварства) уже при Иване III, к началу XVI века, освободившись от монгольского ига, включив в империю и переварив в том числе ордынские территории на юге и востоке, а западные европейцы продолжили воевать друг с другом до 1945 года, а потом продолжили войну в Югославии в 1990-х.

Бессмысленно призывать — как это делали западники и как продолжают делать их современные наследники, неолибералы всех мастей — к слиянию с культурно и географически определённым Западом, к заимствованию чужих национальных социальных институтов или тем более выдуманных «европейских стандартов». Разве сам Запад однороден? Разве слились Франция и Германия? Или Англия и Италия? Мы будем отстаивать собственную идентичность и путь развития цивилизации, мы не хотим исторической смерти. Есть и действительно кое-что общее в идеологии западников — они неосознанно считают политические институты, рождённые западным (коммерческим) городом, единственно пригодными для государства в целом. Эти представительские институты, характерные для городской элитократии, получили распространение во всей империи Древнего Рима из-за господства в ней одного города. И сохранились в средневековой Западной Европе как «консервы» отдельных сторон прежней цивилизации (см. далее, с. 96–98), откупоренные в ходе последующей борьбы городов с феодальными государствами. Однако имперский каркас всегда образовывали совсем другие институты, не городские и не представительские, институты суверенной государственности, обеспечивающие воспроизводство государства как такового.

Так же недальновидно игнорировать — как это делали славянофилы и продолжают их современные последователи «евразийцы» — тот факт, что мы, приняв тысячу лет назад проект европейского цивилизационного устройства жизни, при всех наших культурных отличиях от географически различных других европейцев, не имеем никакой другой исторической программы самоопределения и деятельности, кроме европейской. Отказавшись от неё, мы просто исчезнем. Сегодня европейцы — это в первую очередь мы, русские. В Западной Европе всё менее остаётся европеизма в результате отказа от культуры и истории, необратимой утраты традиций. Мы должны понимать европейскую историю гораздо шире и глубже, чем западные европейцы, видеть в ней свои имперские корни, политические институты верности и служения.

Вот наш русский восточноевропейский цивилизационный код:

• вера в Христа и Христу. Принятие души в качестве первой реальности человека (то-то русская душа такая загадочная);

• создание и оборона континентальной ойкумены-империи, защищающей человека. Семейный союз народов. Освоение вместо колонизации — полноценное воспроизводство жизни и трансляция культуры на всей территории государства. Государство личное, одушевлённое — основная конструкция цивилизации, основанная на преданности и служении, а не на представительстве;

• движение к действительному знанию о человеке. Преодоление попыток построить (организовать) социум на основе знания естественнонаучного типа, ведущих к политической монополии и жертвам.

Лишь натурализму участников с обеих сторон мы обязаны продолжающимся по сей день спором «западников» и «славянофилов», попытками свести характеристики цивилизации к её материальным измерениям — географическому и экономическому. Противоречия между различными носителями цивилизационного проекта Междуморья заключены уже в самом этом проекте. Если бы их не было — не было бы и нас в Истории.

Нам пришлось приспособить, обтесать и выгодно использовать свои материальные особенности в рамках исторических нагрузок европейского проекта.

Западники наши не понимают, что отличия русской версии европейской цивилизации от западной действительно существуют, но определяются отнюдь не «материалом» людей и культуры, а сознательным выбором одного из множественных решений европейской «системы цивилизационных уравнений». Они не понимают, что мы реализуем другой путь развёртывания европейской ойкумены, который, что становится всё яснее, является именно основным, а вовсе не «отклоняющимся», как утверждают они. Западники мечтают, что, став «европейцами», мы тут же будем приняты в «семью европейских народов», будем «дружить» с ними. Вот только никакой семьи европейских народов нет, гармонии на Западе просто не может быть. Сегодня Западная Европа — колония США, которую американцы хотят отрезать от России и разорить, чтобы заставить воевать с Россией. Никто не воевал друг с другом и не истреблял друг друга беспощаднее, нежели западные европейцы — и самые жестокие, мировые войны велись ими с помощью достижений промышленной революции. И здесь мы подходим к другой ошибке, которую совершают западники современные: европейцем якобы можно быть при слабом государстве или вообще без такового. По происхождению это уже не заблуждение, а намеренная ложь западной пропаганды, направленная на разрушение России и колонизацию её территории.

Существование, действие и выживание в европейской истории возможно только через собственное сильное государство. Личность и человек не существуют иным образом в истории. Те государства в мире, которые воспринимают европейские достижения сегодня, делают это исключительно с целью собственного усиления — как это сделал Пётр I. Усвоение этих достижений в успешном случае сводится к заимствованию технологий, а те, кто импортирует «демократию», пожинают печальные плоды: внутреннее разложение, депопуляцию, конфликты, распад, деградацию экономики. Спектр примеров широкий — от Украины, Грузии, Прибалтики до многих стран Африки и Латинской Америки. Основная проблема продолжения мирового процесса деколонизации, запущенного Советским Союзом через разгром гитлеровской Германии и продолженного через поддержку национально-освободительных движений по всему миру, в том, что импорт с Запада либеральной демократии освободившимися от прямого гнёта странами не даёт им обрести суверенитет и построить исторически жизнеспособное государство, основанное на собственной культуре. Западная «помощь» на деле оказалась инструментом внешнего управления и неоколониализма. Истории не известно ни одно государство европейского типа, кроме России/СССР, которое бы ставило своей целью выживание другого государства. Только Россия помогала созданию государств — Швейцарии и Финляндии, Кубы, Украины, Белоруссии и многих других, играя в истории их появления ключевую роль.

Отказ от принципа укрепления собственного государства приводит к удалению из истории, прекращению исторического бытия, цивилизационной смерти целых народов. Очень хорошо это понимали западные европейцы, заселившие Северную и Южную Америки. Создав минимальное хозяйство и население, они решительно отделялись от материнских империй с помощью оружия, пропаганды и собственного государственного проекта. Им нужны были свои страны — при всём культурном родстве с государствами исхода.

Попытки осовременить сегодня спор «западников» и «славянофилов» ведут в тупик по следующей причине.

Русские, реализуя свой цивилизационный проект, умудрились раньше самих западных европейцев обнаружить ключевую проблему новейшей западноевропейской истории. Мы гораздо раньше наших соперников пережили религиозный кризис западной христианской веры, причём в самой острой, скоротечной и концентрированной форме, в полном его объёме, включая распад светской веры без Бога — при параллельном испытании православия на прочность. Мы на собственном опыте познали, что такое полная и окончательная замена веры в Бога верой в ту или иную социальную конструкцию, что такое отказ от критического мышления, отказ от постоянного проектирования и перепроектирования систем организации жизни и деятельности. Мы уже знаем, что такой отказ приводит, в свою очередь, к быстрому вырождению человека, государства и общества, к поражению в борьбе за историческое существование. У нас есть опыт исторического летального исхода политической монополии сверхвласти, построенной на светской вере, — смерть СССР. Так что заменой коммунизма на либеральную демократию, которая сама дышит на ладан, мы болели по историческим меркам недолго, намного меньше, чем коммунизмом.

На Западе есть поговорка: ты умри сегодня, а я завтра. По сути, Запад — и в первую очередь США — пытается играть именно в эту игру. Они пытаются максимально оттянуть свою кончину, избежать того, что однажды довелось пережить нам. Разница в том, что нам было к чему возвращаться — история, идеалы, вера, и у нас осталось то, что строил и чего добился СССР — Победа, народное государство и просвещённый, поднявшийся к культуре народ. А у США нет ни того, ни другого, ни чего-либо третьего. Им не удалось навязать нам свою социальную модель элитократии («продаваемой» под «торговой маркой» демократии), при которой нет никакого народа вообще. Поэтому внешнее управление Россией провалилось. Соответственно у нас есть шанс — в отличие от западных европейцев — вернуться на путь Откровения, путь понимания и мышления, на путь раскрытия Божьего замысла о мире и сотворении мира, продолжать свою историю.

Урок 2. Наша история

У изначального европейского принципа мышления и самоопределения нет материальных пределов. Путь к Богу не имеет конца. Но все наши мысли и действия, все государства, все вещи, все жизни, все смыслы, все знания и представления, все ценности имеют и начало, и конец. Они должны рождаться (создаваться) и умирать (разрушаться).

Это и есть история. Она освещена внутренним светом нашего понимания себя, мира, Бога. История состоит не из вещей, а из событий, то есть из изменений самого существования, из проявлений воли и представлений, из того, что имеет смысл и значение. Историю нельзя разделить на части, как вещь. И нет смысла говорить об истории вещи. История, как и Бог, одна — в качестве принципа и рамки самоопределения, мышления, воли.

«Своя» история, история человека — это его участие в единой истории культуры, мышления, цивилизации, это его связи с ними и их изменение, это то, как он видит и понимает историю в целом, понимая и определяя самого себя в ней. Неверно понимать историю России, историю русской цивилизации как то, что происходило только на её устоявшейся территории. Да ведь и границы менялись. Польша, например, длительное время входила в состав Российского государства. Является ли её история частью истории России? Разумеется! Мы помним, что Южный федеральный университет когда-то был Варшавским Императорским университетом, как не забудем мы и снесённый поляками кафедральный православный собор в Варшаве. История России — это история всего, что составляет Россию, всего, что повлияло на неё, всего, что определяет её прошлое, настоящее и будущее, всех вкладов мира в Россию и всех влияний и вкладов России в мир.

История России — это мировая история, приводящая к России и освоенная (присвоенная) Россией. История России — это сфокусированная в России История мира. Такой истории России у нас пока не написано.

Мы, например, толком не понимаем (и просто не знаем) исторического процесса возвышения и тысячелетнего существования Византии (то есть христианской Римской империи, Восточной Римской империи) как прототипа и источника нашей собственной культуры и государственности, в свою очередь принявшего историческую эстафету непосредственно у Древнего Рима.

Мы не понимаем некоторых источников своей революции. Того, что это был импорт в Россию английской революции — через Францию. У нас нет представлений о заложенных в буржуазную революцию средствах управления миром в целом и нами в частности, о механизмах, средствах и участниках экспорта-импорта. Во многом потому, что буржуазная революция продержалась у нас недолго — с февраля по октябрь 1917 года и с 1991 по 1999 год.

Мы не понимаем специфически романских источников нашего права и немецких — нашего социализма, как и их оппозиции английской линии либерализма и индивидуализма, а также английскому праву. Кое-кто вообще склонен думать, что права у нас нет и необходимо нам какое-то нигде не существующее «европейское право». Хотя, например, наш Гражданский кодекс мировая цивилистика признает лучшим из ныне действующих в континентальной Европе.

Мы не отдаём себе отчёта в том, что вышеназванные линии мысли — немецкого идеализма и английского сенсуализма-натурализма-материализма — не просто какие-то теории из «истории философии», а практические, конкурентные стратегии исторической борьбы — что хорошо понимал упомянутый уже Бертран Рассел, один из ключевых идеологов Запада. За этими линиями стоят, с одной стороны, линии Аристотеля и Платона в понимании человека — соответственно, как политического животного и как существа с причастной миру идей душой (что интеллектуально подготовило людей к христианской революции). С другой стороны, из английской и немецкой философий вытекают соответствующие исторические практики. Для Англии — борьбы за выживание острова — с неизбежной претензией на захват внешних ресурсов и контроль заморских территорий. Для Германии — стремления к предельно рациональному, системному использованию ограниченного ресурса при отсутствии пиратского и колониального «жизненного пространства». Гитлера и примкнувших к нему погубил отказ от этого принципа, попытка подражать войне на море и за морями на континенте.

Глядя на Россию как на орган мировой истории, мы понимаем, что о ней ничего нельзя понять в рамках исторической схемы «Античность — Средние века — Ренессанс — Новое время — Просвещение — Новейшее время». Абсурдность этой схемы и для самой истории, во временном и пространственном её измерениях, показал Шпенглер в «Закате Европы». От себя добавим лишь, что в современном сознании эта схема «прогресса» призвана обосновывать «неизбежное» избавление от веры в Бога, прежде всего от христианства, утверждение светских религий (включая экологическую), а также мировую гегемонию Запада. Она не позволяет понять проблему империи на пространствах Запада, судьбу национальных (варварских) государств и нисхождение национализма к нацизму, кризис государства под тяжестью политической монополии капитала (то есть капитализм как модернизированное рабовладение), судьбу христианской революции, филиацию его ересей и финальную ересь светской веры без Бога, становящуюся последней религией, обосновывающей сверхвласть («сверхчеловека»).

Идея истории

Вместе с проектом государства-цивилизации греко-римский этап развития человечества инициировал собственно Историю как процесс становления этой цивилизации, приключения идей, мышления, человека, души в пространстве их материальных реализаций.

У Древнего Египта, Вавилона и других прежних цивилизаций Истории в этом смысле, видимо, не было. Было циклическое Время, повторение и воспроизводство одного и того же. Эти цивилизации жили в Вечности, в космической смене суток, сезонов, лет и даже эпох, но не во Времени, имеющем направление, начало и конец.

Направленное и конечное Время даёт цель и смысл жизни отдельным поколениям и даже отдельным людям, такое Время делает актуальным настоящее, а через него — и прошлое с будущим. Для европейца история — это актуальное пространство существования его целей и действий как идеальных сущностей, смысла его жизни и деятельности. Благодаря такому — новому — Времени мы можем впервые заметить происходящие изменения, соотнести их со своими усилиями и, следовательно, впервые можем, собственно, действовать.

Человеческое действие — основное содержание Истории. Это не значит, что мы говорим о человеке как «субъекте истории». Напротив, человек находит себя в Истории, поскольку История — место и время, где к человеку обращаются Бог, истина, метафизика. Именно в Истории Бог, истина, метафизика замечают человека, открываются ему. Если человек находит свои время и место, история раскрывается ему как должное: что нужно сделать, чтобы быть человеком.

История, даже если мы ещё не знаем её (то есть не имеем исторической рефлексии — не путать со «сказками», которые презирал Декарт), уже дана нам как обстоятельства нашего действия и условия нашего собственного существования. Притом История не просто «свёрнута» в вещах, в материальном наличном прошлом. Если бы было достаточно самих вещей, не было бы и действия, истории. Вещи меняются, создаются, разрушаются, и источник этих изменений — вне материального порядка, а не внутри него. История — не «результаты» изменения вещей, не временные «срезы» их «состояний». История — внутренняя жизнь самого источника изменения, его действия, его оснований. История — это сила, смысл, назначение событий, обнаруживаемые в действии, в том числе в его вещных обстоятельствах, понимаемых как изменяемые и изменяющиеся. События — это то, что выражает развитие действия, меняет его обстоятельства, его цели и нас самих как его агентов. История — это максимально возможное для человечества действительное включение в процессы мышления, в идеальный мир, преодоление пространственно-временной и вещной ограниченности. История — это контекст по отношению к другим способам включения в мышление, таким как культура и язык. Культурное и языковое творчество само по себе теряет свой смысл и функции, если не является историчным. История — не только путь самореализации, открытый всем людям во Времени и Пространстве, но и проявление Промысла Божия во всех своих обстоятельствах. И в этом качестве — еще один источник Откровения. Историческое должное и есть «наше время» или «современность».

Некоторые исторические обстоятельства мы склонны понимать как результат действий разумных, одушевлённых существ. Типы этих существ весьма и весьма разнообразны. Это всегда люди (что понятно), но также и народы, государства, культуры, организации. И, наконец, сама деятельность человечества как родового существа. Отдельные оккультные учения приписывают таким «коллективным действующим лицам» собственную личность и волю, называя их эгрегорами соответствующих сообществ[13]. Они якобы аккумулируют их духовное содержание и устремления. Даже отвергая подобные представления, нельзя не признать, что подчас мы непроизвольно понимаем исторические события так, как если бы они были верны. «Германия напала на Советский Союз» — кто тут «Германия»? Обсуждая ход истории, иногда правильнее будет сказать: не «что дано» нам, а «кто дан». История — это вызов пониманию, поскольку История обращается к нам. Историю, а значит, и собственную судьбу, собственное должное, нельзя понять без философского и теологического помысла. Без обнаружения метафизического. История имеет смысл только как целое, как вся история. Только так её и можно понять.

Посылы метафизики

Народ, доказавший способность к историческому выживанию путём создания и развития одного или нескольких государств, не может не стремиться к метафизическому прояснению собственного существования. История и есть проживание, испытание посылов к судьбе, к существованию, к бытию.

Что подскажет методолог метафизики — Мартин Хайдеггер? Европейская история — то есть собственно история, никакой другой нет — есть история истины, история изменения истины. Истина — основная метафизика истории. Собственно, это же утверждал и Карл Маркс. Мы могли бы даже сказать: История — судьба истины. Мы, русские, втянуты в эту историю, мы её неотъемлемый орган. И сегодня мы последние европейцы, стремящиеся к истине. Американское отступничество, бегство от истины — а значит, и от культуры, и от истории, попытка обратить христианскую революцию вспять — сегодня полностью поглотило Западную Европу. Американский идеолог Кэррол Квигли определял трагедию Запада как утрату рационализма, главной западной цивилизационной черты, по его мнению. На наш же взгляд, причиной этой трагедии является как раз противопоставление науки и религии как основа мировоззрения, попытка вырвать науку из Истории и объявить её самодостаточным основанием для существования человека. Наука — лишь один из органов целостного человеческого интеллекта, но никак не вся его целостность.

Если мы хотим обрести себя, мы должны вспомнить всю Историю: то есть нашу историю целого и в целом, понять свою связь с каждым элементом истории, с каждым судьбоносным посылом. Это исполнимо, поскольку как раз История ничего не скрывает. Наоборот, она сама есть процесс раскрытия существования, то есть истины. История и есть человеческий интеллект в его целостности, органами которого являются наука, теология, культура, язык.

Мы сами — орган европейской Истории, европейской цивилизации Междуморья, её фокус, носитель, посыл. Мы — это наше понимание истины. Мы от истины не откажемся. Она — абсолютный ориентир. Воля к ней — правда, соблазн уклониться — ложь. Запад, отказавшийся от истины вслед за беглецами в Новый Свет и попавший теперь под их власть, утратил критерий различения правды и лжи. Это та граница между нами, тот разрыв, который не допускает соглашений и компромиссов.

И теперь объединённый Запад пытается отнять уже у нас главный ресурс существования и развития — собственно историю. «Вы не отсюда — и это не ваше». Мы уже слышали такое от Гитлера. И от Наполеона. Так что перед этими нациями, как верно сказал президент Путин, у нас нет комплекса неполноценности. Как и перед другими континентальными гостями. На очереди — англосаксы. И мы будем защищать европейский цивилизационный код, поскольку он сохраняется только на русском пути.

Наше происхождение

Родиной нашей культуры являются Спарта, Афины, Рим, Иерусалим и Константинополь. И не только. И Париж, и Лондон, и Вена, и Мадрид, и Берлин — тоже её Родина. Культура — великое объединяющее начало. Вся европейская культура имеет свою версию существования как культура на русском языке, как русская культура. Пушкин был бы невозможен без французского влияния, «Войны и мира» не было бы без «Дон Кихота». Верно и обратное — европейская (а значит, и мировая) культура не существует и не сможет существовать без русских авторов.

США, Латинская Америка, Канада, Австралия, Новая Зеландия — всё это «выплески» европейской цивилизации за пределы «материнской» Европы Междуморья. Как и русские — народы Российской империи и русской культуры — они также европейцы по цивилизационному происхождению.

У всех перечисленных цивилизационных ветвей общая Святая Земля и общий исходный планетарный регион самоутверждения — Средиземное, Балтийское, Чёрное, Белое и Красное моря. «Морской» характер цивилизационного корня определил впоследствии и дальние водные — океанские — сообщения, само появление цивилизационных «выплесков». России пришлось догонять других европейцев в морском развитии, завоёвывать выходы к морям. Это важнейшая часть нашей истории. Трудности этого процесса дали России толчок и к сухопутному продвижению на восток, создавшему самую большую страну мира. Мы вышли к морю и на Дальнем Востоке.

Борьба между ветвями цивилизации Междуморья и их носителями (католиков с протестантами, мусульманами и православными; между коммунистами и либералами; между национальными государствами и империями и т. д.) порождена именно их цивилизационным родством, близостью, а не различием. Именно друг в друге видят они достаточно сильного и опасного противника, имеющего близкие интересы и те же ресурсы, а потому подлежащего покорению или уничтожению в первую очередь. Такое соперничество — отличительная черта самой европейской цивилизации, общий механизм её ускоренной эволюции — то есть развития.

Борьба — действие, ведущее к мышлению. Борьба востребует мышление, направленное на развитие деятельности. Война развивает. Война оформляет и разделяет государства. Но она же и создаёт общие интересы. Вспомним хитроумного Одиссея, изобретающего всё новые способы и приёмы борьбы с превосходящим по силе противником, ищущего выходы из безвыходных ситуаций.

Мыслить то, чего нет, мыслить то, что ещё только может быть создано, а имеющееся мыслить как изменяемое — эта установка и есть родовой код европейской цивилизации. Платон различил и разделил мир вещей и мир идей. Христос потребовал изменить самое постоянное и косное — человека, мысля его как божественное начало.

С этого целенаправленного культивирования мира идеального и начинается европейская история. Именно в этот момент средиземноморская/междуморская цивилизация прощается с судьбой традиционных древних социумов. Теперь вся совокупность образцов жизни и деятельности, по которым воспроизводится тело социума, у европейцев находится, прежде всего, в «идеальном», в форме идей, а не только в виде материальных организованностей, подверженных распаду, неконтролируемым изменениям и т. п. Согласно Платону, подлинное существование есть только в мире идей. Вечное существование возможно лишь в мире идей в отличие от человеческого историчного мира, где у всего есть начало и конец. Мир идей был знаком и иным цивилизациям древности — Египту, Вавилону, Шумеру. Но только европейцы открыли этот мир для человека, нашли вход в него — через философию, веру и науку. И начались стремительные — по тысячелетним меркам медленной эволюции предшественников — изменения. Их-то мы и понимаем как европейскую историю, нашу историю.

У европейской средиземноморской/междуморской цивилизации принципиально иной механизм воспроизводства, нежели у предшествующих традиционных социумов. Идеальные образцы жизни и деятельности противопоставлены в Европе людям внешним образом. А значит — всем людям. Войти в идеальное, в принципе, может каждый. Как именно, кто и когда, какой ценой поднимется в идеальное — это и есть содержание нашей истории. В древнем мире место каждого было зафиксировано навечно.

Это обстоятельство вместе с внутренней конкуренцией-борьбой-войной предопределило экспансионистский характер европейской цивилизации, а также её способность восставать из пепла кризисов и разрушений. Там, где традиционные общества гибнут безвозвратно, европейская цивилизация воспроизводится из идеальной матрицы, должным образом изменяясь сама и меняя материал, на котором реализуется. До тех пор, пока сохраняется идеальный характер матрицы. Пока имеет значение истина.

Традиционные социумы — живая древность — также становились материалом для цивилизации Междуморья. Она брала под свой контроль другие цивилизации на планете, имевшие иной родовой корень, иную священную землю: Индия, Китай, Япония, Юго-Восточная Азия, Африка (кроме Северной) не были изначально частями, ветвями или выплесками европейской цивилизации. Тем более не являлись таковыми уничтоженные европейцами индейские цивилизации Северной и Южной Америки. Но на весь этот иной мир Европа, прежде всего Западная, наложила свой отпечаток.

Однако начиная с XIX века неевропейские цивилизации последовательно сами осуществляют рецепцию европейских цивилизационных конструкций. Это последняя стадия подчинения их европейскому порядку — и одновременно начало освобождения от него. До некоторой степени они проходят через тот же парадокс заимствования-зависимости-освобождения от Запада, что и Россия в период от реформ Петра до путинской суверенизации русского народного государства. И, как все, кто идёт проторённым путём — а проторили его мы, — идёт гораздо быстрее. А мы помогаем — начиная с Победы над гитлеровской Германией и по сей день.

Китай начал с коммунизма, Индия — с демократии британского образца, Япония — с империализма европейского типа. При этом все они в материале остаются традиционными социумами-цивилизациями. Поэтому их историю, проблемы и противоречия развития нужно рассматривать особо — как цивилизационные химеры. Важно, что ни западное объединение этих стран и России как некоего «Востока», ни проведение любых аналогий между Россией и этими странами как «традиционными», «архаичными» никакой реальности не соответствуют.

Россия — это Восток европейской цивилизации, культурное продолжение Восточной Римской империи. Различия в цивилизационном происхождении между Россией и, например, Грецией нет. Различны масштабы сохранённого наследия. Россия сохранила много больше, пусть античные руины и находятся в Греции. Россия защищалась и не была завоёвана — в отличие от Греции. Москва — не столько третий Рим, сколько второй Константинополь. Идея Московского Третьего Рима имела, конечно, и геополитическую проекцию — посыл распространения теократии Москвы на всё православие. Отказ от этой попытки — необходимый ради сохранения и русского православия, и русской империи — стоил нам Раскола и передачи дел Церкви в управление государству. Но действительное цивилизационное происхождение мы прослеживаем по византийской линии Истории. Эта идея чрезвычайно важна и самодостаточна. Не имея ответа на вопросы «Кто мы? Откуда?», нельзя ответить и на вопрос «Куда мы идём?»

Основания европейского проекта

Буквальный смысл современного[14] термина «цивилизация» одним словом не передать. Его придумали в XVIII веке (то ли Поль Гольбах, то ли Виктор Мирабо), произведя его от французского глагола civiliser, что означало «воспитывать неотесанного деревенщину, чтобы приспособить его к городской жизни». Этот-то процесс «обтесывания», обучения искусству жить в городе[15] изначально и обозначили словом «цивилизация». Но почти сразу же Адам Фергюсон применил его для обозначения перехода к городской жизни не отдельного человека, а большого сообщества людей, народа или даже народов вообще. А также самой их способности жить по-городскому, как признака определенного этапа истории — это и легло в основу современного значения данного слова.

Искусством жить в городе — в пространстве максимальной концентрации и взаимосвязи всех процессов, определяющих собственно человеческое существование, — как массовым образом жизни мы обязаны римлянам, ритм жизни которых задавал Главный Город (тем самым Рим подарил нам и понятие столицы), а самим городом — грекам. Черты греческого (римского) города по сей день проступают в облике любого европейского города: храмы, административные здания, площади, стадионы, цирки, каменные дома. Города часто переживают создавшие их государства. Однако именно государство, а не город является основой цивилизации. Европейская цивилизация часто отождествляла себя с городом, но развивалась как государство, принявшее вызов города. Вот такое «движущее противоречие» заключено в ёмком термине цивилизация.

Античный полис — это и больше, и меньше, чем государство. Город — это общество. Государство включает в себя помимо города другие социальные организмы — деревню, крепость, дворец. Государство должно удерживать обширные территории, по сравнению с которыми город — это почти точка. Городская политика будет долго навязывать свою модель государству, империи — и проявит свою несоразмерность этим пространствам. Лишь в некоторых итальянских городах-государствах городская политика становится до какой-то степени всё-таки государственной (в отличие от античного полиса) и поэтому должна быть модифицирована — о чём и писал Макиавелли в «Государе». Город на Западе — это реликт, пережиток минувшей, римской, цивилизации. Ему приходилось очень аккуратно оберегать своё место в новом — варварском — мире. И накапливать — на случай перемены судьбы — ресурсы, что мы называем теперь капиталом. Поэтому город производит олигархию и, шире, элиту, которая предпочитает влиять, а не править, поскольку правление рискованно и предполагает ответственность. Именно городская политика выдвигает на первый план в качестве главной политической идеи представительство. Перекос политического пространства в пользу города, состязание государства и города пронизывают всю политическую историю Запада. Но именно введение города в тело социума создало эффект современной цивилизации. Русские города, оставаясь, как все города, коммерческими центрами, не были обременены римским наследием. Они в большей степени играли роль укреплённых опорных военных пунктов. Поэтому городские формы в русской имперской политике не приобрели определяющего значения. Именно это ставили в упрёк русскому государству западники. Но именно в этом его историческое преимущество перед западной политикой, так и не сумевшей воспроизвести империю. Историческая перспектива государства в том, чтобы установить контроль над городом и социумом, для которого город — место постоянного пребывания. На Западе именно город, в противоборстве с государством, изобрёл революцию и через неё подчинил себе государство. Однако такое подчинённое капиталу государство в имперском развитии не может пойти дальше захвата колоний. Западная Европа пошла в имперском развитии колониальным путём, и именно этот путь привёл её к закату, к кризису и трагедии. Каким же должно быть государство, чтобы превратить город в свой внутренний орган, чтобы стать подлинной ойкуменой?

Первый проект европейской цивилизации-государства сформулировал Платон. Проект этот строится на противопоставлении полису и жизни в нём, на противопоставлении идеального, мира идей, того, что существует вечно и независимо от жизни людей, и материального — мира человеческой повседневности и вещей, то есть мира временного и преходящего во всех своих проявлениях. Полис в этом отношении — чисто материальное, вещное образование. В полисе никто и ничто не требует, чтобы воля большинства была обоснована. Платон потребовал, чтобы правление и закон были обоснованы, и определил самым общим образом такое идеальное основание — идею блага. Тем самым он утвердил принцип устройства человеческого мира вещей по образу и подобию, в соответствии с устройством мира идеального и его «жителей» — идей. При этом мир идей имеет приоритет, он первичен по отношению к миру вещей. Подобие является односторонним. Вещи подобны идеям, но не наоборот. Мир идей содержит идеи и отношения между ними, которые не подобны никаким вещам. Нельзя «прийти» к идеям, «идя» от вещей. Идеи можно лишь «вспомнить». А вот прийти от идей к вещам и можно, и нужно. Этот путь и есть собственно дальнейшая История.

Основной единицей соответствия человеческого мира миру идеального (а значит, и единицей цивилизации), по Платону, и является государство. Государство — своего рода клетка цивилизации. Основными отличиями проекта цивилизации (то есть государства), по Платону, от существовавших великих социумов Египта, Вавилона и других традиционных обществ стали:

• возможность освоения человеком идеального, пусть и относительная, но способная к продолжающемуся развитию. Платон обосновал реальность участия человека в мышлении, то есть самое существование мышления как человеческого;

• принцип наложения проекции идеального на материал. Он даёт свободу относительно природы материала, из которого создаётся государство. Платоновское государство, а значит, и европейская цивилизация, могут быть реализованы в принципе на материале любого или любых нескольких этносов, бывших традиционных обществ, в которых каждая линия наследования воспроизводит лишь саму себя. Разница будет лишь технической. Такое государство не зависит от рода, так как в его основе лежит идеальное, мир идей, в принципе доступный любому человеку, а не только определённой касте. Присоединяясь к цивилизации-государству, человек покидает род как единственное и главное основание своего бытия. Это не значит, конечно, что родовая организация общества исчезает. Но она становится материалом, начинающим жить по законам другой системы, в которую он включён. Собственно, греческие, а впоследствии и римские боги были обречены уже в этот момент.

Осуществлённая самим Платоном практическая попытка опробовать проект на конкретном греческом полисе не имеет исторического значения перед лицом той тотальной реализации проекта, которая последовала после. Европейское государство-цивилизация универсально и независимо от материала реализации (материал зависим от него) и поэтому экспансивно. Вместе с проектом государства-цивилизации возникло и представление о необходимости экспансии одного государства-цивилизации в масштабах, много превышающих территорию полиса или даже Эллады, создания ойкумены, империи. Аристотель вооружил Александра Македонского этой версией проекта, с ней он и отправился в поход, создавший греческую ойкумену, а римляне доказали жизнеспособность и историческую реализуемость такого проекта — уже в форме единого государства — Империи.

С тех пор идея имперского строительства, самодостаточности одного государства, борьбы государств за это положение является ведущей в европейском цивилизационном развитии. И сегодня европейцы от неё не отступились. Отказ от этой идеи означал бы отречение от самих основ европейской цивилизации. Здесь сразу следует указать на важнейший признак подлинного имперского начинания — речь не идёт о господстве над всем миром, стремление к которому часто приписывают империям вообще. Подлинные империи ограничивают сами себя. Они лишь самодостаточны. Таковы Византия, Россия, Китай. А вот суррогатные, «поддельные» империи воодушевлялись идеей господства над миром. Даже римляне, начав с колонизации, осознали предел продвижения и остановились, а также предоставили гражданство всем жителям. Но римляне двигались по суше. А суррогатные, колониальные империи европейских варваров, отказавшихся от имперского единства Европы, строились за океанами. Отсюда — требование господства в океане, а это и есть весь мир — без границ. Построить колониальную империю на суше хотел Гитлер. Но забыл о том, что эта суша уже занята империей, причём подлинной, ойкуменической, а не колониальной — занята Россией.

«Благо» Платона как идеальное основание цивилизации-государства у самого Платона содержательно не раскрыто. Поэтому речь и идёт о проекте. Благо Платона предельно абстрактно — это принцип, а не предмет. Но понимание блага тем не менее вполне определённо — это человек, то есть душа. Как понимать самого человека, как обосновать существование души? Этот вопрос и станет «движителем» Истории. Христос даст исчерпывающий ответ на него. И Россия имеет выстраданное знание о благе русского государства — защита веры. Не только православной, но и любой подлинной веры — в Бога и Богу. Построенное в СССР и суверенизированное Путиным народное государство, в котором культура доступна народу и открыта для него, в конечном счёте предназначено именно для охраны жизни и возможности исповедовать веру.

Принцип исторического синтеза

История России есть история европейской цивилизации, её самостоятельной восточной ветви. А вовсе не какой-то «части европейской цивилизации» и не чем-то, что ей якобы противостоит. Это значит, что история России — это и история Европы, понятая как своя собственная, а также — и мировая история, понимаемая как развитие и распространение русской европейской цивилизации.

История России — это история всех народов (единого русского сверх-народа), вместе создавших и Киевскую Русь, и Российскую империю, и Советский Союз, вместе раздвигавших границы европейской цивилизации. Мы обладаем наследием Крещения Руси — православным христианством, а также уникальным историческим и культурным опытом единой государственной жизни в течение более 500 лет на общей территории континентального масштаба, опытом семейного общежития православных христиан, мусульман и верующих других конфессий. По праву прямых наследников нам — всем и каждому из нас — принадлежит вся наша европейская история, всё достояние европейской культуры в его русском достижении.

Те, кто принадлежат к русской цивилизации, культурно и социально совместимы с западной ветвью европейской цивилизации. Поэтому возможны заимствования и обмен элементами между восточной и западной ветвями. Потому-то между ними и возможны взаимные «любовь», «ненависть», «ревность», «зависть» и т. п. — то есть глубокое эмоциональное небезразличие. Поэтому и радикальные различия русских и Запада (и невозможность переноса между ними определённых культурных и социальных моделей) понять нельзя, не разобравшись в истории развития общего корня.

В постижении особенностей своего исторического пути нам не поможет славянофильство — мнение, что у нас якобы «всё своё», «традиционное», иное, изначально и всегда происходящее в ином месте и в иное время. Мы просто не найдём эти места и времена, пребывая целое тысячелетие в постоянном взаимодействии с Западом. Да и славяне мы весьма относительные — и в культурном, и в генетическом отношении русские ассимилировали множество других элементов.

Так же бессмысленна «теория» двух идентичностей русских — «западной» и «восточной» (как бы «азиатской»), предлагаемая западными идеологами для наделения нас коллективной шизофренией и создания почвы для гражданской войны. История России должна мыслиться и делаться как история европейской цивилизации, как «фокусировка» общего исторического процесса вокруг внутренних морей.

Россия — один из героев общеевропейской цивилизационной драмы, переходящей для Запада в трагедию. Тут применим принцип древнегреческого театра — единство времени, места и действия. Греческая трагедия — предшественник христианского историзма, для которого в качестве обречённого на гибель героя выступает человечество, а в качестве единого места и времени — собственно история человечества, имеющая начало и конец. Переживание апокалипсиса — откровение, открытие всех тайн — грядущий коллективный катарсис.

Историческое знание приобретается лишь путем синтеза в понимании связности и целостности исторического процесса, в отличие от естественнонаучного знания, которое приобретается при условии раздробления целостного бытия на множество предметов и освоения каждого из них в отдельности. Поэтому, чтобы понять историю России, нужно с позиции этой истории понять и мировую историю, и общую европейскую, и историю западной ветви европейской цивилизации, с тем чтобы понять их как свои собственные. Такая картина исторического процесса будет сильно отличаться от картины, представляемой на Западе. Западную историю придётся освободить от западной же идеологии, так как нет более притягательного носителя идеологической нагрузки, чем исторические знания.

Первое, что мы должны сделать как для целей исторического синтеза, так и для деидеологизации западного историзма, — отказаться от идеи интеллектуального, культурного и цивилизационного превосходства Запада — главной западной идеи. Идеи, естественно и позитивно воспринятой западниками, которые высказывают её открыто, а также отразившейся и на славянофилах, которые излагают её негатив, «особый» русский путь, особость которого требует обязательного отличия именно от Запада — тем самым Запад всё равно оказывается системой отсчёта для всего русского. Между тем русский путь — это столбовая дорога цивилизации, а путь Запада — уклонение от этого пути. Хотя и мы испытали на себе западные ереси — и преодолели их. Поэтому на многие современные события западной ветви мы смотрим из будущего, многое из западного исторического будущего для нас уже в прошлом. Произрастая из единого цивилизационного корня, мы находимся в постоянном и двустороннем (а вовсе не одностороннем — только от «них» к «нам») обмене культурными и цивилизационными результатами исторического творчества, в процессах обоюдного и взаимного влияния. Наши мышление, деятельность и культура принципиально совместимы. Поэтому никакое достижение «у них», как и «у нас», не может быть решающим преимуществом ни для кого в историческом состязании. Дело совсем в другом — удержаться на пути. У Запада с этим большие проблемы.

Мы уже практически отказались от идеи «исторического мира и полного объединения с Западом» как от вредной и исторически неперспективной утопии. Эта утопия разрушила СССР в 1985–1991 годах и угрожала разрушением России. «Европа от Атлантики до Тихого океана» однозначно подразумевает замену США на Россию в роли гаранта общеевропейской континентальной безопасности и развития. Европа либо согласится на это, либо окончательно превратится в колонию США. А США без боя не уйдут из Европы. За предложенной «дружбой» Западу легко оказалось разместить всё то же превосходство. Но мы под этим не подписывались.

Никакого нашего «растворения в Западе» не может быть ни в каком обозримом будущем. Наш вариант европейской цивилизации — в отличие от западного — не исчерпан в своём историческом развитии. Поэтому Запад будет растворяться в нас. А что не растворится — умрёт. Главный кризис Запада — а значит, и наш — ещё впереди. Запад по-прежнему хочет подчинить нас политически и экономически. Другой исторической концепции развития и других целей у него нет. Мы должны быть раздроблены и ассимилированы. Наши ресурсы должны быть захвачены и использованы. Теперь мы точно это знаем — исторически пережив утопию «дружбы». Поэтому наш план должен предусматривать самосохранение и ассимиляцию элементов Запада, которые заслуживают сохранения.

Западная империя сгнила, прежде всего, изнутри — варвары лишь добили её, а Восточная после этого простояла ещё тысячу лет. Византия пала (само падение, впрочем, было растянуто на двести пятьдесят лет) под ударами католицизма и ислама, уступила геополитическое влияние Западу, но как цивилизация передала эстафету нам. Мы просуществовали ещё тысячу лет — и будем существовать и дальше, пока сохраняем идеалы и способность их защищать.

Однако именно предчувствие падения, веру в поражение и уничтожение нас как в историческую неизбежность и даже данность нам навязывают в качестве господствующей «либеральной» идеологии и, хуже того, контркультуры. Стоит возвысить голос против системного, идеологического поклонения Западу — и в ответ поднимается многоголосый вой «экспертов», «учёных», «общественности», «интеллигенции», «деятелей культуры», «творцов», «национальной совести». Не стоит забывать, что Запад свои успехи (включая капитализм и науку) всё равно получил за счёт веры, а теперь именно религиозные (и в поверхностном, и в глубинном смысле) основания западной ветви европейской цивилизации (и западной веры) находятся в глубочайшем, многоуровневом и многоэтапном кризисе, в том числе и в сравнении с нами. От такого «партнёра» с неизбежностью нужно ждать подвоха, подножки и предательства на каждом шагу. Запад пошёл вслед за своими беглыми еретиками, за США, за контркультурой, за анти-цивилизацией, отказывающей Западу именно в идеальных началах, в вере, культуре и истории, испытывающей подлинную ненависть к ним. Запад отдался в руки своего могильщика.

Урок 3. Наше государство

Наше государство изначально есть империя. Таким его сразу создали Иван III Великий и Иван IV Грозный. Таков был и проект, и первый шаг его реализации. Все государи продолжали это дело, а Пётр Великий добился уже и символического, и юридического оформления империи. Мы не просто защищаем кусок земли и собственную этническую принадлежность. Наше государство — самодостаточный планетарный носитель цивилизации, способный к полному воспроизводству культуры и человеческого существования. Национализм не может быть основой нашего государственного строя. За это национальные государства ненавидят нас — все вместе и больше, чем друг друга.

У европейской цивилизации был не один такой носитель. Сегодня кроме нас остался лишь один носитель этого же класса — США. Мы находимся с ними в отношениях конкуренции и взаимовлияния. Это определяет актуальную для них желательность и потенциальную возможность нашего устранения. В принципе, любое государство по своей сущности претендует на то же, что и мы. Но не все могут справиться с этой задачей за время своей исторической жизни. А национальным государствам эта задача вообще не под силу.

Считалось, что по итогам Первой мировой войны с Русской империей покончено, как с Германской, Австро-Венгерской и Османской. Но по итогам Второй мировой оказалось, что с Россией вовсе не покончено. Зато было покончено с Британской и Японской империями. Ещё раз расставались с «русским империализмом» в 1991-м. Но начиная с 2007 года, с Мюнхенской речи В. Путина, с каждым годом становится всё яснее, что русская империя никуда не делась. Многие страны выбыли из этого состязания и теперь являются сателлитами, фактически — элементами империи США. Но не мы. Не Китай. Не Индия. Надеяться, что нас оставят в покое, не приходится — из-за нашей претензии на обладание собственной историей, на которую «настроена» наша культура, социальные институты и политические традиции. А также из-за всех тех богатств, которыми мы обладаем благодаря труду, подвигам и деяниям всех русских поколений.

«Русский» — это не этническая принадлежность, это, прежде всего, особый «государственнический» статус человека, способность вступать с государством в личные отношения и рассматривать себя как его — государства — выражение. Этот статус обоснован русской историей, культурой и языком. Русское государство — это не представительство русских. Русское государство и есть русские, русское единство. «Русский» — это осознанная опора на русское государство, выращивание его в себе для личного участия в истории, обретения смысла жизни. Только империя даёт возможность человеку освободиться — вместе с собой — от ограничений натурального, вещного, материального, в том числе от генетического, националистического характера, предоставляет человеку историческую свободу не только от рода, племени, но и от так называемого «общества», «нации».

Это свойство империи есть прямое проявление изначального характера европейской цивилизации, выражающегося в принципиальной экспансивности, безразличии к материалу реализации. Но лишь русские смогли в полной мере реализовать этот цивилизационный характер. Целенаправленное европейское проникновение за известные географические границы, миссионерство, конкиста, тотальная (в отличие от античной) колонизация территорий (греки селились только у берега моря и не шли в глубину) — всё это европейский вектор движения. Мы участвовали в этом процессе в планетарных масштабах одновременно с западными европейцами, преодолевая в первую очередь не океан, а сушу. Освоение нашего собственного пространства и сегодня остаётся нашей цивилизационной целью. В отличие от евроварваров мы строим свою империю не на колонизации, которая есть обратная сторона национализма, а на внутреннем единстве всего имперского пространства.

Государство европейского типа

Европейская цивилизация спроецировала себя на весь мир. Нет страны или народа, не испытавших на себе её влияния. Человечество в целом вынуждено было до определённой степени европеизироваться. Одним из последствий этого процесса является глобализация, проект господства надо всем миром одного центра — и центром этим открыто объявили себя США. При этом они вовсе не намерены создавать единое мировое государство — в этом случае пришлось бы нести ответственность за осуществление власти. Они же хотят влиять на мир, управлять миром, пользоваться им (грабить), но не нести при этом издержек, не подвергаться никаким последствиям своих действий. Парадокс в том, что, с одной стороны, США как раз представляют собой разрушителя европейской цивилизации, а с другой стороны — европейский цивилизационный код содержит в себе идею суверенитета и практический подход к её реализации — создание империи-ойкумены. Подлинная империя-ойкумена внутренне однородна, её провинции не являются колониями, она знает свои естественные пределы-границы, она в принципе не противопоставляет себя всему миру, в том числе не пытаясь господствовать над ним, завоевать, включить в себя и т. п. США такой полноценной, подлинной империей не стали, они не могут существовать за свой счёт. Но именно империя — основной тип, заложенный в программу европейской государственности.

Варвары, захватившие развалины — в прямом и переносном смысле — Древнего Рима, представляли собой племена. Идею государства они воспринимали извне — от сохранявшей её Римской церкви. Сформировавшаяся в Римской Империи, она не знала другого образца государства и попыталась воссоздать империю на европейском пространстве[16]. Попытка стоила многовековых усилий и рек крови — и провалилась, хотя не оставляла варваров в течение двух тысячелетий. Из западноевропейского варварства под давлением идеи государства-империи родились государства-мутанты, своего рода химеры — национальные государства. Племя — обретшее помимо этнического, кровного единства ещё и политическое, — назвало себя нацией. Национализм стал на Западе основной идеологией государственности. И в своих «домашних» пределах требовал господства нации над любым «чуждым» народом. Конечным пунктом развития национализма стал германский нацизм, способный, как оказалось, к воспроизводству — и не только на украинском материале. Однако каждое национальное государство пыталось построить себе свою «национальную» империю — за счёт захвата колоний за океаном. Такая деятельность лишь подстегнула борьбу национальных варварских государств между собой, сделав ареной войны между ними весь мир. В получившихся фиктивных, суррогатных империях колонии были радикально разобщены с метрополией, что затрудняло их превращение во что-то своё и консервировало их чуждость. А чужое можно просто употреблять для своей выгоды. Поэтому в них господствующая нация жёстко противопоставлялась туземцам, фактически или даже юридически порабощаемым. А колонии рассматривались просто как источники богатства для метрополии.

Древний Рим тоже начинал с колоний и превосходства римлян над всеми народами. Но пришёл к ойкуменической имперской практике. Потому что, не растворив в себе все народы охваченных империей территорий, нельзя было полагаться на их лояльность. Поначалу Рим наделил их всех правами римских граждан. Но оказалось, что и этого недостаточно — продолжать эту практику стало возможно, лишь опираясь на веру в Христа, то есть наделив их не только равными правами, но и равным — перед лицом Божьим — достоинством. Поэтому сформированная подлинная империя-ойкумена сместилась к Востоку, а Святой Престол в Риме остался один на один с варварскими племенами и в своих попытках воссоздать империю соблазнился светской властью. В итоге Первый Рим без Бога пал, а Второй Рим с Богом стоял следующую тысячу лет. Варвары ему отомстили. Но пострадали и сами — от империи османов, которая строилась по ойкуменическим принципам и имела веру во Всевышнего в качестве гарантии реализации этих принципов. По сравнению с Византией это был частичный откат к Древнему Риму — прежде всего в плане использования провинций как источников ресурса, но ничего подобного Высокой Порте европейцам построить не удалось. Недаром она 300 лет оставалась в их глазах образцом для подражания. Все суррогатные колониальные империи быстро — по историческим меркам — рухнули. Последняя попытка построить полноценную ойкуменическую империю — Австро-Венгрия — также оказалась неудачной, не смогла найти лекарства от национализма, варварство победило и здесь.

Сменившей Византию подлинной империей-ойкуменой стала Россия. Выжечь её христианскую основу светской верой без Бога не удалось. Во многом, возможно, и потому, что СССР, строя народное государство и занимаясь подъёмом народа к культуре и политике, не мог игнорировать народную этику. А она была православной. Так что советская коммунистическая светская вера по существу лишь исключила Бога, но никак не моральные ограничения. Западный либерализм — результат последовательного уклонения от основ христианской веры во всё более глубокую ересь — отверг не только Бога, но и всякие нравственные принципы. Советская система просуществовала без Бога три поколения. После её падения попытались упразднить и мораль-этику-нравственность, но не тут-то было. Вместо этого началось возвращение Бога. Западная же либеральная светская вера, слившись с национализмом, превратила отказ от морали в нацизм. А теперь мы наблюдаем дальнейшую её эволюцию: в попытке объединить все национализмы Запада против общего врага — подлинной ойкуменической империи — России, управляемой Богом — либеральная светская вера превращается в открытый политический сатанизм, практический популярный культ дьявола.

Россия более 1000 лет назад осознанно и по самостоятельно принятому решению стала местом реализации европейского проекта в его полной, неискажённой версии. И сформировалась на этом первом пути как страна и государство. Поэтому мы и говорим об общем европейском цивилизационном корне. Большинство стран Западной Европы шли вторым путём — за счёт завоевания, подчинения и господства. Они европеизировались извне, насильственно и формально. То, что сегодня выдаётся за достижения западного европеизма, на деле является уродством, неизлечимым последствием травмы, лицемерным сокрытием обиженного, уязвлённого варварства, не получившего возможности или не имевшего способности пройти собственный путь развития. В последние два с четвертью столетия никто не говорит о свободе больше, чем западные европейцы и их альтер-эго — американцы. Но ведь подлинно свободным не нужно говорить о свободе и тем более требовать её.

Третьи страны, искони сформировавшиеся безотносительно к европейской цивилизации, попали на путь европеизации — следования внешнему влиянию европейской цивилизации — относительно недавно. Объём этой европеизации включает в себя «немного» и точно «не всё»; по сравнению с национальными государствами Западной Европы он принципиально ограничен. Это только капиталистическое промышленное производство, наука и инженерия, а также демократические представительские, то есть городские, неимперские формы правления.

Япония приняла этот «пакет помощи» во второй половине XIX века и «в рассрочку» (демократизация, правда, стала актуальной только после поражения во Второй мировой войне), а Китай и Индия — во второй половине ХХ века. То же касается и Юго-Восточной Азии в целом. При этом Китай, Вьетнам, Северная Корея заимствовали не демократию, а коммунизм. Эти недавние по историческим меркам заимствования обусловлены не «любовью» или «завистью» к европейской цивилизации, а стремлением к суверенитету, желанием уравнять военные и геополитические шансы с «гегемонами», такими как США, СССР, «развитые» страны Европы. С точки зрения человеческого материала, культуры, традиций и привычек эти страны существенно не изменились. Они разительно отличаются от Западной Европы и США. По итогам ХХ века эти страны своей цели добились — они обрели военное, экономическое и политическое влияние, сомасштабное США, а Китай даже обладает реальным суверенитетом, что позволяет ему быть своеобразным экономическим партнёром-соперником США. Эти страны «последней волны» европеизации в наименьшей степени находятся под идеологическим контролем глобальной имперской политики США. Собственные цивилизационные претензии есть только у США, их главной колонии, Западной Европы, России и Китая. Однако у Китая для таких претензий есть собственные исторические основания, либеральная программа Запада исчерпана, а ойкуменическая православная — нет. Путь уклонения западноевропейских стран от ядра европейского проекта таков: варварство — национализм — колониализм — нацизм. Путь же России — это создание ойкумены континентального масштаба, превосходящего византийский.

Русское государство и его враги

Российское имперское государство, основанное Иваном III, окончательно оформилось в качестве современного европейского государства уже при Иване Грозном. Слияние Московии, Казанского, Астраханского и Сибирского ханств можно рассматривать как учреждение современной России, сочетающей православную и мусульманскую конфессии (а значит — и другие[17]) в единой ойкумене. Примерно с этого же времени Западом ведётся борьба на уничтожение нас как государства, как цивилизации. Мы осуществляем магистральный, основной проект европейской цивилизации — создаём подлинную континентальную империю. После СССР она стала ещё и народной. Попытками расчленения и колонизации русского пространства последние 300 лет управляют Британия и её преемник — США. Непосредственных исполнителей всегда хватало. У стран Запада мы всегда вызывали ненависть, выливавшуюся в агрессию. Нам всегда приходилось обороняться — от поляков, шведов, французов, англичан, немцев. И каждый народ-захватчик демонстрировал нам различные стороны варварства.

Мы, в отличие от Запада, не ставили целью завоевать Новый свет или мир вообще. Мы не уничтожали другие народы. Мы не колонизировали присоединённые территории, а делали их равноправной и полноценной частью страны. Такой стала европейская цивилизация в нашем восточно-римском, византийском изводе. Тысячелетняя ненависть Запада к Византии теперь обращена на нас. При этом мы отвечаем за куда большую и более богатую[18] часть континента.

Мы тысячу лет находимся в обороне, не в нападении. Континентальная оборона — наша государственная стратегия. При отсутствии естественных оборонительных рубежей (таких как горы и моря) защитить нас может только очень большое пространство. Поэтому русская метафизика, принцип существования русского государства и русской власти — это общее имперское государство, способ совместного исторического действия для всех народов России, основанный на развитии, заселении и освоении её территорий. Россия за время своего существования построила исторически реальный, а не утопический межэтнический и межконфессиональный мир. Возможным это стало не за счёт правовой и политической техники (тем более — городского типа), а прежде всего за счёт действительного цивилизационного лидерства русских, за счёт партнёрства народов в исторической деятельности. Поэтому мы не ограничиваем себя рамками национального государства образца никакого века, которые активно навязывают нам как «современные» механизмы демократии «для нас». Такой русский национализм заведомо разрушителен для нашего способа исторического существования. Своё варварство, междоусобицы, мы преодолели в период монгольского нашествия. Монголы «отучили» нас воевать племя на племя, считать предательство верхом политического искусства. А православие, его святые научили быть единым сверх-народом. Русские на деле усвоили апостольский принцип — отныне, с приходом Христа, нет больше «ни эллина, ни иудея».

Национальные государства Западной Европы выступали в качестве прямых военных врагов Российской империи. Таким же врагом была и Османская империя — с XVI по XX век. Польша (XVII век), Швеция (XVIII век), Франция (XIX век), Германия (XX век) покушались на Россию в целом и в результате проиграли начатые ими континентальные военные кампании, определившие в результате западноевропейские границы Русской империи. Все эти кампании ставили целью ликвидацию России.

Великобритания воевала с нами непосредственно только два раза: в Крымскую войну 1856 года и в интервенцию 1918 года, и оба раза в составе сил «коалиции». Однако, будучи долговременным геополитическим противником всех стран на континенте, воюя против Испании, Франции, позже Германии, Британия стала с неизбежностью основным геополитическим врагом России как хозяина большей и основной части континента, способного взять его под полный контроль.

Кроме того, Британия всегда рассматривала Россию в качестве главного своего препятствия на пути колонизации Азии. Политика Британии, которая из разных стратегических, управленческих соображений чаще становилась тактическим и формальным союзником России (и успешно маскировала этим свою враждебность), всегда была направлена на создание военных конфликтов для нас. При этом Британия управляла непосредственными военными противниками России, обеспечивала для них благоприятные условия, старалась не допустить создания континентальных союзов России (с Францией или Германией). Британия боролась с Россией с помощью Турции, Персии, Японии и, в конце концов, с помощью гитлеровской Германии. Став суррогатной колониальной империей, лидером в борьбе за мировое господство с другими колониальными империями, Британия не могла смириться с существованием подлинной империи-ойкумены континентальных размеров, при этом недоступной для завоевания «через море». США не могут смириться с этим и сегодня.

Геополитические цели Британии лежали внутри цивилизационных. Британия раньше других западноевропейских стран (почти на 150 лет раньше Франции) прошла через буржуазную революцию, крушение христианского государства и замену его техническим (см. с. 94–95), направила экспансию буржуазии вовне страны, решив тем самым проблему отношения общества и государства. Алчность и жажда власти, присущие английскому обществу (территории британских островов завоёвывались разными силами минимум пять раз — отсюда «многослойная» структура общества и правящего класса, где каждый знает своего господина), были направлены британским техническим государством на другие территории. Сумев после революции быстро восстановить государственное управление и государственную власть, Британия приобрела огромные колонии, которые, отделяясь, принимали у неё цивилизационную эстафету. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия вместе с самой Британией — сегодня это так называемый «British people», как говорят сами англичане, коллективная цивилизационная сила, несмотря на множественность составляющих её государств. Её лидер — США — по-прежнему ищут, кого грабить.

Возникновение США фактически стало результатом экспорта буржуазной революции. Великая французская революция, которой сами французы так гордятся[19], есть всего лишь перенесение на французскую почву английских буржуазных политических идей, а сами французские просветители во многом вторичны по отношению к английским буржуазным философам, идеологам, политическим проектировщикам. По своей роли в революции Наполеон — подобие Кромвеля. Россия стала следующей целью британского революционного экспорта — после Франции и через Францию.

Англия выработала собственную философию, оппозиционную магистральной линии развития европейского идеализма, идущей от Древней Греции через христианский монотеизм к немецкой классике. Британские эмпиризм и агностицизм стали основой государственной демократической идеологии — краеугольного камня Американской революции и конституции. Так, Джона Локка можно считать одним из проектировщиков государства США, в основу которого легли его мысли, высказанные веком ранее. В отличие от Платона он был лично успешен. Английская философия натурализма-материализма заложила основы американской склонности к разрушению, отказа от идеального мира, культуры, истории и веры.

Британия внесла свой особый вклад в Реформацию и радикальное ограничение влияния Католической церкви на Западе. Независимую Англиканскую церковь возглавил уже не иерарх, а глава государства, что довело протестантскую революцию до логического завершения. В результате не согласные с государственной церковью протестантские секты (нонконформисты) устремились в британскую Америку, что привело впоследствии к захвату нового колониального пространства гонимыми на континенте еретиками. Корона во главе Англиканской церкви послужила сохранению британской монархии.

Британия и её исторический наследник, преемник и продолжатель — США — сформировали полностью альтернативный русскому западноевропейский способ освоения территорий, предполагающий полное искоренение или порабощение живущих там народов, доведя его до совершенства. Рабство стало основой капитализма, а капитализм — модернизированным рабовладельческим обществом. Россия, в отличие от европейцев, ставших американцами и антиевропейцами, не освобождала для своей «крови» и культуры территории, а укрепляла жизненные ресурсы населяющих её народов. Повторить «успех» США в зачистке жизненного пространства, необходимого для создания государственной территории на Западе, в сопоставимом масштабе попыталась лишь гитлеровская Германия. Но она перепутала русских с индейцами. И не случайно Иван Грозный, фактически оформивший Российскую империю, стремился к династическому браку именно с английской короной, а не с какой-нибудь другой. В послеримской и после-византийской европейских цивилизациях по сей день никогда не завоёванными и не покорёнными остались только два сверхгосударства: империя Британии — США и Русская империя. Трудно назвать это исторической случайностью.

Корни русофобии

Фобия — это патологические страх и ненависть, имеющие характер психической проблемы и соответствующие клинические проявления. Русофобия — это комплексное историческое явление, порождённое долговременной геополитической и цивилизационной целевой установкой на ликвидацию Руси и России и регулярными неудачами в достижении этой цели. Это ненависть варваров к древней цивилизации. С западной русофобией бессмысленно бороться, пытаясь изменить, то есть улучшить «имидж» России, «репутацию» нашей страны, поскольку сама русофобская аргументация иррациональна и представляет собой внутреннее оправдание стратегической неудачи, провала многочисленных походов на Восток. Строго говоря, она не нам адресована. Это разговор евроварваров с самими собой.

Пока не будет отменена установка на уничтожение России, русофобия не может исчезнуть, не может быть излечена.

Это не значит, конечно, что не нужно разоблачать «мифы о русских». Но надо понимать, что тот, кто принял западную позицию против России как против врага и конкурента, вместе с тем безоговорочно соглашается с мифом о естественном превосходстве Запада, с фундаментальным западным расизмом — общим знаменателем всех западных национализмов. А расизм не лечится с помощью рассуждений. Он искореняется путём победы и наказания.

Основа русофобии заключена в факте незавоёванности и непокорённости России, который западное сознание не приемлет — «вытесняет», как сказал бы психоаналитик. «Цивилизованный» хозяин не цивилизовал Россию силой (а только так представляют себе это дело настоящие варвары): не насиловал и, следовательно, не учил; не исправлял — то есть не уродовал; не «оплодотворял» косный материал, который в его глазах представляли собой «варвары» (а на деле — подлинно цивилизованные люди), живущие к востоку от Польши и Австро-Венгрии. Из этого факта делается непосредственный вывод об очевидной нецивилизованности непокорённого. Другого варианта приобщения к цивилизации западные европейцы не знают, поскольку сами, будучи варварами, были учены римлянами именно так — из-под палки, через рабство. Русофобия нужна прежде всего для того, чтобы в представлениях поменять цивилизацию и варварство местами.

Достойно сожаления, что спор славянофилов и западников о превосходстве западного или российского путей исторического развития стал каналом трансляции западного мифа и пропаганды — через обоих участников спора. Порочна сама идея превосходства.

Главный тезис любой русофобии состоит в обвинении России в отсутствии свободы и права. Все остальные тезисы о «русском варварстве» зиждятся на этом фундаменте. На деле русское государство стояло на основах совести, то есть более глубокой идеи, нежели право. Совесть — это состояние сообщества, при котором справедливость готовы добровольно поддерживать и сохранять сами его члены. Право же формально исполняет функцию справедливости, когда она уже недоступна сообществу. Право уже требует принуждения. Достаточно просто прочесть «Русскую правду», чтобы оценить её силу справедливого убеждения в сравнении с правовым принуждением.

Западная цивилизация отказывалась от совести дважды, пока та не вернулась в образе социализма. Рим, уходя от принципов совести, создал своё римское право. Второй раз принцип совести был отвергнут Западом на выходе из «тёмных веков» (тысячелетия единой Христовой Церкви), на рубеже XI–XII веков, вместе с отказом от построения «Града Божьего на Земле». Этому цивилизационному слому соответствует рождение русского народа в акте Крещения Руси.

Нет ничего удивительного в том, что Западная Европа стремилась воспроизвести римские порядки. Другой доступной для восприятия культуры у неё просто не было. Идеология замены совести правом владеет умами западной цивилизации до наших дней.

Таким же образом была реализована и идея свободы — в негативном смысле («от», а не «для»). Свобода, равенство и братство как содержательные понятия — в изначальном христианском понимании — так и не были постигнуты Западом. Христианская свобода — «для», а не «от», и уж точно не ради торговли. Христианское братство — в Боге — исключает национализм, расизм, которыми насквозь пропитано западноевропейское мировоззрение с его обязательным делением мира на цивилизацию и варваров (при том, что варвары — как раз они сами). А ведь это размежевание и является для Запада основной идеологией завоевания, покорения и господства. Христианское равенство — перед Богом, оно преодолевает любое материальное неравенство людей.

После падения Византии русская православная монархия осталась единственной в мире носительницей идеи совести как условия действительной социальной гармонии, а также свободы, равенства и братства в их изначальном христианском понимании. Позже эта идея войдёт и в русский коммунистический проект. Это не означало отказа от права. Оно сохранялось. Но в СССР оно не вытесняло иные пути обеспечения справедливости, оставляя совести ее место, как общей идеи устройства государства, как блага. Поэтому, решив проблему исторического выживания, внутренне укрепившись, Россия превратилась в серьёзного не только геополитического, но и цивилизационного конкурента Западу. Конкурента, которого Запад однажды уже уничтожил в лице Восточной Римской империи (Византии). И намерен уничтожить вновь.

Семейный союз народов

До создания единого имперского государства русских, в период монгольской власти, русские в полной мере сохраняли свою цивилизационную принадлежность. Подчинение русских состояло в уплате дани — ясака, а также в получении русскими князьями вассального «мандата на правление» — ярлыка.

Русские не утратили ни своей культуры, ни своей религии, ни своей социальной организации. Они не должны были скрывать их и прятать. Русских не уничтожали — и не уничтожили — как народ. С монгольским государством они находились в цивилизационном общении, восприняв от монголов — как напрямую, так и через народы-посредники — цивилизационные идеи, ставшие впоследствии основополагающими: идею большого пространства — вместо мелких разрозненных княжеств-уделов, идею освоения континента — метафизику «степи». Русские научились военной организации, пригодной для удержания «плоской земли», где нет естественных природных рубежей обороны.

Монголы подчинили себе Китай, и он тоже — как всегда — остался при своей культуре. Но они всё же были безусловными цивилизационными лидерами. Именно монголы показали, что «человек на лошади» находит себя не в чуждых ему границах города или небольшой страны, а в пространстве без границ, в пределе — на континенте в целом, рассматривая его весь («до последнего моря») как пространство своей жизни и деятельности. Чингисхан ненавидел города, он не просто перемещался в пустых просторах, он в них жил и действовал. И вывел в них большой народ. Отсюда растут не-городские и даже анти-городские институты русской имперской политики. И первый среди них — верность, принципиальный отказ от политики предательства. Степи и пустыни стали не препятствием, а возможностью для продвижения на континентальные планетарные расстояния, ведь леса и горы — это серьёзные препятствия.

Степь и пустыня для монголов и их цивилизационных преемников стали тем же, чем океан для европейцев, причём на триста лет раньше. Именно монгольской («татарской») военной школе мы отчасти обязаны последующим приобретением 1/6 части суши.

В процессе распада монгольского государства русские выделились из него вместе с несколькими другими этносами, объединившись с ними в одно государство — Московию. Происходившие при этом военные конфликты не были войной народов. Они были лишь борьбой за власть (гегемонию) в одном общем пространстве нового государства, что равно относится и к «покорению» Новгорода, и к «завоеванию» Астраханского, Казанского и Сибирского ханств. Государство русских сложилось с полноценным участием других народов без их колонизации, покорения или тем более истребления. Московия вместе с Астраханским, Казанским и Сибирским ханствами образовала крайне жизнеспособное государство — Россию, основанное на семейном союзе народов, подлинном братстве, отсутствии какого-либо расизма и этнической неприязни. Позже Российское государство строилось совместными усилиями великороссов, малороссов и белороссов. Все они — ветви одного русского народа. Русские включили монгольский элемент в идеальную матрицу русского государства. Каждый народ в России сохранил и «внутреннее» пространство, самоуправление. Каждый народ мог делать «карьеру» в империи в целом. За такую «большую» Родину имело смысл бороться и умирать.

Принцип братства был реализован российским государством задолго до того, как он появился на знамёнах Запада, в ходе Великой французской революции. И где он никогда не был реализован, включая самые поздние концепции «мультикультурализма», предназначенные для удержания в узде натурализованных и нелегальных иммигрантов, используемых для старой доброй эксплуатации труда — нового рабства.

Русское государство исторически защищало православную церковь. При этом другие вероисповедания, прежде всего ислам, не чувствовали себя ущемлёнными. Мусульманам, отличившимся на государственной и военной службе, полагались специальные награды, форма которых не затрагивала их веру. Русское государство традиционно защищало идеалы, являющиеся общими для православия, мусульманства, иудаизма. Антиклерикальное советское государство с его светской верой этим идеалам было враждебно, но и оно не проводило различий между представителями исконных для нашей страны исповеданий[20]. Русская держава должна была сохранить традиционную опору на межконфессиональный социальный консенсус, а сам консенсус должен был стать предметом для институционального проектирования.

Урок 4. Наша революция

Наша буржуазная революция совершена не нами. И не французами, от которых мы вроде бы импортировали её в течение XIX века, съездив предварительно на экскурсию в Париж в 1815 году.

Буржуазную революцию как способ подчинения государства обществу исторически создали англичане. Наполеон лишь продолжил в континентальных условиях дело Кромвеля, который при жизни — в отличие от Бонапарта — так и не потерял власть. Но наши аристократы были лишены удовольствия лично столкнуться с Кромвелем, они встретились лишь с Наполеоном. И назначили его кумиром. Франция казалась им оригинальным образцом, в то время как им в действительности была Англия. Французская философия и идеология революции — Просвещение — всего лишь переписывали на свой литературный манер английский сенсуализм и его натуралистическую пропаганду. В то время как французы плодили утопии и жили за счёт культурного и политического наследия Ришельё, Мазарини и Людовика XIV, Англия уже почти полтора столетия совершенствовала государственный механизм нового типа — чисто технический. Она уже отобрала господство в Новом Свете у Испании, создала и потеряла свою главную колонию в Северной Америке, сделала из этого исторические выводы, превратилась в мировую колониальную империю.

Нельзя сказать, что наше общество было не в курсе происходящего. Проектировщик английского колониального империализма и идеолог власти, основанной на простых элементах — «боли и наслаждении», к которым и сводится человек как политическое и общественное животное, Иеремия Бентам был в начале XIX века популярен в высших слоях российского общества. Но глубоко русская, совестная, основа миропонимания Александра I и Сперанского — его советника по вопросам государственного управления — не позволила влиянию Бентама распространиться. Оно так и осталось симптомом аристократического курьёза — англомании.

Буржуазия пришла к власти в России лишь в феврале 1917-го. Ненадолго. Кошмар продолжался полгода. После, ценой террора и гражданской войны, была восстановлена централизованная государственная власть. Монархия и православие уже не могли сдерживать революцию, это сделали диктатура и немецкая религия коммунизма (социализма). Эту последнюю разделяло подавляющее большинство всех государственных дум и русских парламентских партий, большевики же сделали её ещё и общенародной.

Суть буржуазной революции

Победа общества над государством, составляющая суть всякой буржуазной революции, как и её английского прототипа, предполагает обращение общества вовне — на ограбление колоний, да и других стран, через «свободу торговли», которую и обеспечивает государство. Тут национализм (модернизированное капиталом варварство) находит своё продолжение в капитализме, модернизированном рабовладении. Франция, пройдя через революцию, была успешна ровно настолько, насколько ей удалось — в ходе войн колониальных империй — образовать систему собственных колоний и навязать свой экспорт складывающемуся мировому рынку. Проблема власти и господства внутри страны после буржуазной революции решается за счёт сжатия пространства власти (где подчинение добровольно) до элиты и обеспечения классового господства над всеми остальными. Элита при этом освобождается от государства и становится над ним, деля власть внутри себя. Вот эта элитократия и называется демократией. Позднее — после Второй мировой войны — её сделают идолом светской веры без Бога.

Знамёна буржуазной революции потому и украшены броскими лозунгами свободы и права, что в социальной действительности к этому моменту давно уже были выработаны совершенно другие мощные механизмы нового рабства, во многом невидимые в рамках старого мировоззрения и лежащие за пределами правового поля и государства. Именно рабства — в отличие от совсем не рабских феодальных обязанностей, отменяемых революцией. Восстание для того и было нужно, чтобы ограничить старую власть — власть публичную и государственно контролируемую, нормированную правом, христианскую по идеальным основаниям — и дать возможность резко расширить применение новых, чисто общественных механизмов господства и подчинения. Полагаемый Просвещением Человек и есть на деле объект этих новых механизмов господства. Мишель Фуко говорил о них как о дисциплинарной власти и дисциплинарном обществе. Наёмный труд стал одним из величайших механизмов нового господства и рабского подчинения именно за счёт того, что объявлялся «свободным выбором» наёмного работника.

Продолжение нашей буржуазной революции (1905 год — февраль 1917 года) последовало в 1991 году в режиме, абсурдном с точки зрения английской (XVII века) и французской (XVIII века) классики. Власть от самораспустившейся коммунистической церкви была декларативно передана «буржуазии», номинальной недоэлите, которую ещё только предстояло создать политическими средствами. Такая передача была возможна только потому, что уходящая КПСС была сверх-властью, политической монополией, стоящей над государством, понимаемым как чисто хозяйственная аполитичная организация. Поэтому её повеления были непререкаемы. Власть была передана искусственно создаваемой олигархии, которая в будущем должна была ограбить, но не заморские колонии, а саму Россию, колонизировать её изнутри, присвоив накопленное СССР народное богатство.

Английская буржуазия захватывала власть, чтобы сделать своё государство инструментом мировой экспансии. Она продвигала по всему миру — в первую очередь через философию и идеологию, а также с помощью штыков и пушек — идеи свободной торговли и денег, как сущности богатства, чтобы создать контролируемые ею механизмы концентрации у себя ресурсов всего мира. Свобода торговли всегда понималась Англией прежде всего как английская свобода, английское преимущество английской торговли на английских условиях.

Такое устройство мира основано на принципе монополии. Поэтому двух центров влияния в мире быть не может. Следовательно, англосаксонский мир должен быть однополярным. Лишь Английская революция была успешной, обеспечив создание колониальной Британской империи и сохранив монархию. Французская революция была неудачным подражанием Английской, а Русская буржуазная революция — пародией на неё.

Сегодня центр влияния перешел от Англии-Великобритании к США, существенно модернизировавшись. Но суть осталась той же. Если бы мы приняли эти правила, значит, тоже должны были бы стремиться взять верх над соперником, отобрать у него исключительные преимущества, вести нескончаемую борьбу, в которой выживет только один. Иначе наша революция обернётся против нас самих. Но исторически мы никогда этого не делали — и делать не собираемся. Хотим ли мы оставить свою собственную, русскую стратегию самодостаточности-суверенитета и включиться в борьбу за выживание «по-английски» или «по-американски»? Хотим ли мы отобрать у США возможность грабить весь мир и присвоить её себе? Нет, мы хотим только лишить их такой возможности. А если нет, то и смысла для нас в такой революции нет.

Наша последняя русская «буржуазная по-английски» революция 1991 года в социальном отношении замечательна вот ещё чем. В феврале 1917-го олигархи и коррупционеры, устроившие переворот, были исторически сложившимися субъектами, что хоть как-то сближало их с английскими, французскими, немецкими «коллегами», культивировавшими историческую идеологию своей избранности. Они были наследниками староверов, выбившимися в крупное купечество и промышленную элиту. Современная «русская олигархия», искусственно созданная из интеллигентов и выходцев из криминального мира, каким-то особо «буржуазным» происхождением похвастаться не может. Это такие же бывшие советские люди, как и все остальные. Их возвышение — результат чисто формального, принудительного перераспределения богатств. На этом своём месте все они оказались случайно. Приписывание им характеристик исторической буржуазии вроде «предприимчивости», «способности к риску», «прогрессизма», «самодеятельности», «креативности» и т. п. — не более чем политический вымысел.

Понимание механизмов нашей буржуазной революции 1991 года невозможно без понимания того, чем стала буржуазия в современном мире. Современная «буржуазия» всё ближе к прямому значению собственного имени — «горожане»[21]. Никакого другого смысла это слово в себе не содержит. Житель города полностью зависит от денег, всё его существование основано на их обороте. Этим он всегда отличался и отличается от аристократии, духовенства, крестьянства, чьё богатство и источники жизнеобеспечения не имели собственно денежной природы.

Маркс считал проблемой победившей европейской буржуазии пролетариат, социальное воплощение негативного класса, придуманного ещё Гегелем, — класса, на который не снизошёл его еретический Абсолютный Дух. Однако Маркс видел в этом не духовную проблему (что верно — гегелевское извращение представлений о Святом Духе духовным быть не может), а материальную — нищету пролетариев. Правда, Маркс вплотную подошёл к мысли о том, что работа по найму — это модернизированное рабство, что Отчуждение человека — просто возвращение старого института рабства в замаскированной, экономически эффективной форме, когда раба не нужно содержать и хозяину не нужно отвечать за него как за свою вещь.

Казалось, эта проблема внутри самих европейских государств сегодня снята, общий и минимальный уровни потребления ещё недавно были так высоки, что ни о каком пролетариате говорить уже не приходится. Однако в городской эстетике (архитектуре, дизайне, моде) окончательно победил стиль пролетариата начала XX века: мы живём в экстерьерах и интерьерах складов и цехов, довольствуясь их минимализмом и прагматизмом. Победил гештальт рабочего, как и предупреждал Эрнст Юнгер. Пролетариат полностью растворился в буржуазии и стал полноправным горожанином. И наложил свой отпечаток на стиль жизни буржуазии. Таков сегодня любой человек, включённый в современную деятельность, хоть собственник бизнеса, хоть работающий по найму. Различаются только уровни потребления. Но есть эквивалент, уравнивающий принцип: и «фиат», и «бентли» — в равной мере автомобили. Поэтому единственный смысл русской «буржуазной по-английски» революции 1991 года — это смена принципа распределения богатств. От социалистического (через государственное планирование) к либеральному (кто сколько урвёт).

Но что обеспечивает общий высокий уровень потребления — от «фиата» до «бентли»? Пресловутая высокая «эффективность» капиталистического способа производства? Единственная разница между социалистическими и капиталистическими предприятиями только в том, что при реальном социализме «лишние» (не нужные для их функционирования) люди содержатся в коллективах предприятий, а не в общественных резерватах. А эффективность технологий везде одинакова. Сытыми же рабами управлять становится всё труднее — ведь при модернизованном рабстве рабы не должны думать, что они рабы. Их статус вещи-не-человека, их расчеловечивание должно стать частью светской религии, а правящий класс должен этот статус имитировать.

Высокий уровень потребления в таком обществе может быть обеспечен только опережающим притоком ресурсов извне. Механизмы обеспечения этого притока лишь модернизировались, но не изменились по сути. Нужно грабить колонии. Сегодня это неоколониальная финансовая политика жизни метрополии в долг, который никогда не будет отдан, навязывание сырьевых и вообще специализированных экспортных специализаций зависимым странам, эксплуатация зарубежного и иммигрантского пролетариата, политическое сдерживание распространения технологий.

Революция как событие мышления

Революция — это историческое событие, заключающееся в изменении способа мышления и господствующих представлений, оформляющих опыт и деятельность людей. Как событие мысли она происходит мгновенно с точки зрения исторического времени. Революция — это смена парадигмы, смена веры, господствующей догмы.

Событие революции часто ошибочно связывают с применением насилия против действующей власти. Революция — прежде всего крушение самой власти (в русском варианте — самоустранение, как было и в феврале 1917-го и в 1990–1991 годах), обнуление той суммы добровольного согласия с авторитетами, которое в конечном счёте и есть власть. Над нами властвует то, с чем мы согласны. Вера во что-либо, «идолы» Френсиса Бэкона — действительная стихия власти. Революция — наряду с освобождением философии и науки от Бога и десакрализацией самой власти — исторический шторм в этой стихии.

Великая французская революция произошла не тогда, когда «народ» (а в действительности — толпа) «взял Бастилию». Великая французская революция произошла в тот день и в тот момент, когда участники Генеральных Штатов отказались сесть в приготовленном для них зале по сословиям и перешли в частное помещение — зал для игры в мяч (по-нашему — спортзал), в пустое пространство. Стоя, то есть будучи все на одном уровне и перемешавшись между собой, они назвали себя единым «народом» Франции. Возник новый субъект.

Консенсус, коллективное мыслительное действие, отрицающее необходимость государства и захватывающее общество, и есть революция. Проходит оно бескровно, тихо, с мирным поначалу воодушевлением. Разруха и кровопролитие начинаются после, когда социальный организм, лишённый идеального организующего начала — государства, превращается в материю, природное образование, стихию.

Февральская революция в России совершилась в момент, когда Николай II согласился с мнением своих генералов о необходимости его отречения, превратив тем самым заговор в революцию. Все остальные события — борьба революционных сил, Гражданская война — уже были не собственно революцией, а её социальными последствиями. То, что было немыслимо и невозможно, — теперь мыслимо, возможно и, более того, должно. Что существовало и было как бы вечным, более не существует и даже несущественно.

Философское осмысление механизма революции наиболее рельефно дано в анализе исторического развития одного из самых догматичных видов мышления — научного, принадлежащего к религиозному типу мысли. Общепризнанная современная методология науки описывает научную революцию как смену парадигмы — комплекса догматических представлений, заставляющих признавать одни факты и игнорировать другие. Так и социальная революция — это смена социальной парадигмы, метафизики — идеальной картины существования социального мира, лежащей в основе устройства власти и государства. Для людей, включённых в социальную систему, такая картина необходимым образом имеет характер веры. Для власти — это ещё и знание, то есть собственно идеология. Но парадигма эта обладает равной силой и для низов — «масс», и для верхов — «элит». И те и другие её меняют в событии революции. Рушится вся система социального знания, консолидированного социальной верой, идеология прошлой власти. Правящий класс перестаёт знать, как править, а управляемый — как подчиняться. Правящий класс лишается своей идеологии, а управляемый — утопии. Эта система социального знания, по-новому структурирующая общество и обеспечивающая социальную организацию, не появляется сразу же после провозглашения новой веры. Поэтому революционное общество — это общество, полностью избавившееся от государства на какое-то время. Сами революционеры никогда новое государство не строят и на это в принципе не способны. Его строят другие — те, кто революцию прекращает: Кромвель, Наполеон, Сталин.

У революции нет авторов. Сами мятежники — это недовольные, социальные маргиналы, часто террористы, иногда даже носители нового типа мышления («гости из будущего»), но создает их революционный исторический процесс. Они — дети революции, а вовсе не наоборот. Даже если всех их истребить в какой-то момент, они рождаются (воспроизводятся) вновь. Российскому государству, которое довольно долго в своей истории боролось именно с революционерами, полагая их субъектами, а не с революционным процессом как таковым, это хорошо известно. По существу между декабристами и разночинцами нет никакой внутренней содержательной связи, кроме воспроизводства самого явления недовольства — на совершенно разном социальном материале. Советская идеология истории вынуждена была выстраивать связь разных поколений революционеров сугубо мифологически («декабристы разбудили Герцена», который «развернул агитацию»). Впоследствии революционеры могут представлять дело так, что революцию «совершили» именно они, но это не более чем пропаганда и самовнушение.

Революции являются естественными процессами, процессами исторического развития мышления. Они приводят к формированию новых исторических деятелей и общностей, которые не надо путать с самими революционерами. В этом принципиальное отличие революций от захвата власти, государственных переворотов, которые производятся как предельно искусственное, целенаправленное действие чётко очерченной группы людей, являющейся историческим деятелем — одним и тем же до и после переворота.

Естественный характер революционного процесса хорошо понимали русские консерваторы, крайние правые, осмысляя его — в совокупности с фактом непонимания этого же властью — как неизбежность революции.

Революция и контрреволюция

Стремительно развивавшийся в России крупный капитал пошёл в атаку на российское государство ещё до 1917 года. Процесс фактического отстранения царя (и династии, формально считавшейся династией Романовых) от власти зашёл очень далеко уже к 1905 году.

Николая II отстранили от власти и лишили трона вовсе не русские социалисты-революционеры, не террористы, не большевики, а широкая либеральная оппозиция, интеллигенция и буржуазия, выросшая из староверческого крестьянства. Так что русская революция — ещё и эхо церковного Раскола. Староверам не жаль было ни империи, ни Русской православной церкви — они их полагали за вековых врагов. Революционное староверческое купечество было категорически недовольно отказом Николая II (за которым стояло лобби иностранного капитала) от протекционистской политики Александра III. Именно оно инспирировало большинство восстаний и протестов, побудивших царя провозгласить конституцию и созвать Государственную думу. При этом уже в ходе Русско-японской войны степень коррупции в военном руководстве стала угрожающей. Это повторилось в Первую мировую войну, мы же наблюдали это явление в современной России во время так называемой первой чеченской войны. Царь мешал российской крупной буржуазии «зарабатывать». Коррупция и вообще диктат «интересов» захватили и Госсовет, и правительство, и военных. Полным ходом шёл процесс подчинения российского государства, представлявшего собой восточно-христианскую империю, финансово-промышленному капиталу, освоившему в ходе Английской и Французской революций практику превращения государства из формы организации общества и системы контроля над ним в орудие самого общества, в инструмент правящего класса. Заинтересованность и соучастие в этом процессе объединили российский капитал, невзирая на различие интересов основных его групп. Хотя именно это различие интересов позднее предопределило провал «буржуазной» революции в России.

Война 1914 года с Германией была нужна русским олигархам для извлечения сверхприбылей и для контроля над государством. Переход войны в крушение государства и власти был детально предсказан Дурново в его записке Николаю II в феврале 1914 года в виде развёрнутого тактического сценария за полгода до начала катастрофы. Всё было известно. В том числе — стратегически обоснованное требование Столыпиным двадцати лет «спокойствия» для России. К войне толкали и «союзники» России, прежде всего Англия и Франция. Николай II покорился Судьбе, то есть неизбежной Революции, ещё в 1914-м.

Неудивительно, что, когда осенью — зимой 1916-го снарядный голод был преодолён и русская армия во главе с императором одержала решительные победы, а перспектива укрепления царской власти, её легитимности, как сказали бы сегодня, стала в результате весьма реальной, устранение императора и самодержавия стало насущной и неотложной необходимостью. В этом интересы русской олигархии, либеральной оппозиции, представленной и в среде генералитета, а также Германии и Англии полностью совпадали. Так родился февраль 1917-го.

Надо думать, подавляющее большинство либеральных интеллигентов вообще не представляло себе исторической сути происходившего в стране. Это большинство, безусловно, выражало интересы финансирующей его русской буржуазной олигархии, обожавшей военные поставки, и одновременно являлось носителем новой на тот момент социалистической европейской светской веры. Противоречивость такого комплекса представлений очевидна.

Утопический характер воззрений широкого спектра революционеров всех социальных категорий выявился очень быстро. Что делать, они не знали. Точнее, они делали только то, что давно хотели, но не то, что было нужно и должно. Поэтому нет ничего странного в том, что возникшее Временное (и вправду временное) правительство само за восемь месяцев разрушило остатки власти и государства в России. Это правительство в первую голову не озаботилось демократическим разрушением армии через ликвидацию единоначалия и военной власти офицеров, одновременно требуя от армии войны до победного конца. Власть обнулилась, Россия полностью превратилась в революционное общество без государства.

Только тогда власть взяли прагматики, так называемые профессиональные революционеры (то есть революционеры следующей «ступени» — те, кто знал, как и зачем использовать буржуазную революцию), имевшие Марксову теорию устройства капитализма и централизованную дисциплинированную боевую организацию. В Великой французской революции подобный субъект не участвовал — научное знание об обществе ещё не сформировалось и обосновать подобную претензию было нечем, поэтому буржуазия справилась с народом и подчинила его, в частности подавив восстание крестьян Вандеи, требовавших восстановления королевской власти.

«Красные» в России оказались обладателями оснований для построения социального знания нового правящего класса — коммунистической партии, церкви светской веры. Крестьянская по своей природе революция большевиков (которую сами они, пользуясь марксистской терминологией, называли «пролетарской») открыла путь исторического подъема к культуре, власти и государству народу, который при сложившемся после Петра I российском государственном порядке существовал в параллельной социальной действительности, практически независимой от государства и власти.

Этот народный подъём, приведший к созданию народного государства, и стал основным содержанием советского проекта, обеспечил мировое лидерство СССР. При этом опора на крестьянскую массу (ускоренно обучаемую городскому образу жизни) вынудила коммунистическую партию отказаться от полного демонтажа православной морали (от общности жён и разрушения семьи в частности). В результате сложилась противоречивая коммунистическая трудовая мораль — без Бога, но с сохранением моральных ограничений христианских Заветов, с попыткой представить труд (вместо аскезы и покаяния) как основную нравственную практику веры в коммунизм и, шире, в счастливое социальное будущее. Этим практическая советская мораль отличалась от буржуазного либерализма, взявшего курс на полное уничтожение всякой морали, этики и нравственности. Сегодня уничтожение морали на Западе практически достигнуто — при полной поддержке со стороны западных левых.

«Красные» стали новым субъектом[22] истории и власти, рождённым революцией. Именно они построили новое российское государство. Прямым продолжением буржуазной революции для революционеров-утопистов — то есть для «белых» — стала Гражданская война. «Белые» были против восстановления монархии, но одновременно провозглашали утопическую цель: «возвращение исторической России» (а какая она, если не монархическая?). На деле «красные» противостояли — в их лице — реальной либеральной оппозиции государству как таковому, В этой исторической борьбе «красные» победили благодаря предметному патриотизму — установке на преодоление буржуазной революции, на создание жизнеспособного государства вместо его разрушения. Крестьянская революция Великого Октября есть в то же время и контрреволюция в отношении буржуазной революции февраля 1917-го. Революцией же она является в силу возникновения новой парадигмы, неприемлемой для буржуазии — создания народного, а не представительского государства, где народ сам принимает непосредственное участие в государственных делах на всех уровнях и должностях — политических, административных, хозяйственных. В этом состояла новая идеология Октября — она была знанием о новом управлении обществом.

«Красные» не побоялись спроектировать новое российское государство. Правящим классом стала проектная бюрократия, больше известная как Коммунистическая партия большевиков. Учитывая, что такое государство не имело исторических прецедентов, создавалось «с нуля», политическая власть была сконцентрирована вне его и над ним, приобретя характер сверхвласти, политической монополии. Государство же рассматривалось прежде всего как система жизнеобеспечения народа, своего рода управляющий трастом[23], учреждённым политической монополией — партией, в который была помещена общенародная собственность.

Взятие власти большевиками в октябре 1917-го было основано на возвращении к решению самых насущных задач выживания России — прекращению войны с Германией, устранению врагов государственной власти (разумеется, уже новой, старая самоликвидировалась). Став историческим субъектом и субъектом сверх-власти, большевики перестали быть революционерами. Революция, теперь уже вторая, крестьянская, свершилась — и революционеры стали больше не нужны. Русская Вандея победила, потому что у неё были лидеры, в отличие от Вандеи французской. Эсеры (как и многие другие революционеры) этого понять не смогли, и им пришлось быстро уйти с исторической сцены — как впоследствии и тем большевикам, которые не смогли перестроиться с революционного лада на организационно-проектный. Вот такой противоречивый революционно-контрреволюционный процесс имел место — отсюда и репрессии, борьба с троцкизмом в ходе подготовки к продолжению мировой войны.

Большевики не занимались проектированием новой России до окончания крестьянской революции — Гражданской войны. Они решали насущные проблемы революционной борьбы и укрепления боевой партийной организации. Эта организация в дальнейшем была преобразована в коллективного носителя власти. В практике её работы выросли кадры, способные нести бремя реальной исторической работы по строительству государства нового типа, никогда ранее не существовавшего. Большевики владели эффективной социологией буржуазного общества, в совершенстве манипулировали догматикой светской веры в коммунизм. Проект же реального социализма, который нужно было построить «в одной отдельно взятой стране», ещё только предстояло разработать. Эта работа называлась «революционной» лишь по словесной инерции — и в силу её новизны прежде всего. Но также и потому, что социализм рассматривался не как самостоятельная цель, а только как временный переходный этап к коммунизму. Тем не менее «Красный проект», в отличие от левого движения за мировую революцию, строил, а не разрушал. Поэтому было насущно необходимо — и происходило — свёртывание революционного общества как стихии разрушения, а значит, и уничтожение её «бродильного начала» — революционеров.

Примечательно, что Ленин, в первую очередь как вождь именно Революции, уже был не очень к месту в этой ситуации. Скорее всего, он это понимал. Его болезнь и смерть сразу после окончания Гражданской войны очень «логичны» и «своевременны», как в будущем окажется очень «логична» и «своевременна» смерть Сталина. Инерция революционной утопии и фразеологии войдёт в углубляющиеся противоречия с практикой проектирования и строительства реального социалистического государства, экономики и общества, будет преследовать СССР в течение всего срока его жизни и станет одной из причин его падения — как и фундаментальные противоречия в этической системе.

Проектировщиком, а не революционером выступил новый государь — Иосиф Сталин, прошедший долгий путь выживания и отбора, подлинную школу власти ХХ века. Однако полностью отказаться от революционной практики и прийти к государственному консерватизму правящая коммунистическая политическая монополия не смогла. Она не оценила и не защитила построенный ею же реальный социализм — народное государство, нуждавшееся в политической суверенизации.

Государство и революция

Советский Союз — политическая монополия, но не государство как таковое — не сумел за 70 лет своего существования завершить дело Великого Октября — антифевральскую революцию-контрреволюцию, оставшись в рамках ереси человекобожия — светской коммунистической веры. Коммунистическая религия не позволила понять и удержать результаты реального исторического творчества, развития российской государственности как таковой, оценить построенное народное государство, наделить его политической самостоятельностью. Прежде всего коммунистическая церковь официально и определённо запретила к 1969 году развивать отечественную теоретическую социологию — а без этого никаких новых знаний о новом социуме построить было нельзя. Тем самым КПСС утратила основание власти, которую получила в 1918-м. И перестала быть субъектом.

Хрущёв ради захвата власти вернулся к своеобразному революционизму «по-ленински». Был назначен срок построения коммунизма — что идеологически обесценивало достижения социализма и восстановления страны после войны, вводило в оборот ценности потребления. Фактическое политическое завещание Сталина — его заметки о необходимости ответить на вопрос о природе стоимости при социализме — было предано забвению. А ведь, по сути, продолжение этой линии развития политэкономии привело бы к пониманию необходимости дальнейшего развития сочетания плановых и рыночных механизмов в народном хозяйстве. Такое сочетание имело место при Сталине: артели и личные приусадебные хозяйства закрывали потребности населения и составляли 9 % всего объёма производства. Вернулись к политике продвижения коммунистических революций по миру — вместо формирования сбалансированной имперской политики.

Репрессии — контрреволюционные меры, направленные на свёртывание революционного общества, — были осуждены как деятельность государства и лично Сталина как государя. Императора шельмовали по образцу кампании против Николая II: Сталина представили как патологическую личность. А ведь в репрессиях принимал участие весь народ — и не только в порядке их одобрения, но и деятельно. Репрессии были общественной борьбой проектировщиков — строителей нового государства с революционерами и в существенной степени — народной политикой при слабом строящемся государстве. А при последовательной реализации государственной политики не столько осуждению, сколько историческому осмыслению должны были быть подвергнуты именно революция, её жертвы и последствия. Но это было невозможно: революция коммунистической церковью обожествлялась, несмотря на то, что это находилось в явном противоречии с действительной практикой государственного строительства.

Все реальные достижения строящегося народного русского государства всегда умалялись светской верой в «ещё более светлое будущее», а потому не могли быть положены как настоящее, как наличная и самоценная данность, как предмет дальнейшего продолжения проектирования. Следует понимать, что социальное — как и любое иное — проектирование представляет собой непрерывный процесс. Прекращение проектирования означает гибель проекта.

В истории СССР можно выделить несколько волн политических контрреволюционных усилий: Гражданская война, НЭП, подготовка к мировой войне с отказом от НЭПа, Великая Отечественная война, последовавшее восстановление народного хозяйства. В этих периодах можно увидеть несколько системных попыток укрепить народное государство и построить механизмы его воспроизводства. Соратники по мировой революции справедливо отмечали эти события как отступничество от идеалов «марксизма-ленинизма». При этом тот факт, что СССР есть наследник Российской империи, не был нормативно оформлен, хотя Великая Отечественная война эту историческую преемственность во многом фактически восстановила. Именно «красные», а не «белые» вернули «историческую Россию», за которую якобы воевали последние. А ведь для воспроизводства государства явное, нормативное оформление преемственности — необходимый и неизбежный исторический процесс.

В целом можно констатировать, что благодаря противоречивой революционной идеологии власти и застывшей коммунистической светской вере политическое развитие государства после смерти Сталина стало всё больше отставать от интенсивного экономического и культурного развития страны. Подчеркнём: отставать от развития не стран Запада, а своей собственной страны.

Горбачёвская перестройка стала открытым проявлением кризиса светской веры в коммунизм. Горбачёв был фактически назначен ликвидатором КПСС — назначен самой КПСС в лице Политбюро и ЦК. КПСС не нашла способа и формы наделения социалистического/ народного государства политической самостоятельностью, она даже не ставила такого вопроса, не могла помыслить свою новую роль при таком государстве (а вот Коммунистическая партия Китая — смогла). Вот тут бы и вспомнить о пятисотлетней истории России (с момента создания государства-царства, царя и государственной бюрократии государями от Ивана III до Ивана IV Грозного). Но случилось другое. Павшую коммунистическую веру сменил импорт либерально-демократического варианта светского религиозного безбожия, проводником которого, без сомнений, Горбачёв стал уже под определяющим западным влиянием вместе с частью верхушки партийного руководства.

Западное религиозное влияние вновь сдвинуло нас назад, от «октября» к «февралю» 1917-го. Результат был известен Западу заранее, исторически — снова безвластие через самоликвидацию власти, анархия и снова «Временное правительство». Снова та же безумная Государственная дума, та же неуправляемая война — на этот раз в Чечне с перспективой разрастания на весь Кавказ и далее на всю Россию. Повторилась поддержка западными врагами революции в Российской империи, которая должна была привести Россию к поражению в мировой войне, то есть к историческому уничтожению. Этот сценарий в ХХ веке никогда не снимался с повестки дня, актуален он и сегодня.

Конечно, после краха собственной светской веры никто у нас в чужую светскую веру исторически надолго не уверует. Однако не стоит обольщаться. Интенсивность либерально-демократической пропаганды очень высока. Есть средство и против нашего собственного исторического опыта: нужно до предела оболванить новые поколения, морально разложить их, лишить возможности получить элементарное образование и действительные исторические знания. Необходимый для этого демонтаж образования и интенсивные действия, направленные на деградацию будущих поколений, проводятся в России в рамках либеральной культурной и образовательной политики. Нам по-прежнему угрожает возрождение революционного общества, обнуляющего власть и разрушающего государство.

Мировая буржуазная революция

Буржуазная революция 1985–1991 годов в Россию была импортирована на фоне самоликвидации власти. Как и в 1917-м. Впрочем, как и во Францию 1789-го, где власть короля была снесена, а не рухнула сама. Правда, тогда потребовалось существенно больше времени на импорт, французское Просвещение почти полтора столетия переписывало английских сенсуалистов-натуралистов. В ХХ веке англо-американская пропаганда справилась менее чем за полвека. Есть и другое несомненное достижение.

На этот раз экспорт революции был осуществлён не просто в одну страну, пусть и большую. Под удар удалось поставить всю Восточную Европу, а также Латинскую Америку. То есть всю ранее не затронутую часть мира европейской цивилизации. А вот экспорт революционного процесса в Китай не удался. В 1989 году Поднебесная ответила на попытку «либерализации» расстрелом мятежной студенческой демонстрации на площади Тяньаньмэнь. Так же, как Наполеон расстреливал уличные толпы в революционном Париже из артиллерийских орудий регулярной армии, — с этого нововведения и началась его карьера контрреволюционера.

Рецепция нами глобального либерального буржуазного Вашингтонского консенсуса в 1989–1991 годах (как и социалистического консенсуса в 1905–1917 годах) ясно обнаруживает нашу историческую судьбу как одного из исконных носителей европейской цивилизации. Вот Азия, Китай в Вашингтонский консенсус не поверили, а мы — вместе с бывшими латинскими колониями — поверили. Этот консенсус разорил всех поверивших, но мы от него сознательно не отказывались до начала СВО на Украине. Не отказывались, несмотря на начавшееся крушение долларовой системы, основанной после Рейгана на безнадёжном американском долге, а затем — и на неудержимой эмиссии доллара и евро (осуждаемой самим Вашингтонским консенсусом как смертный грех).

Мы обречены на борьбу с другими государствами европейского корня — как их непосредственный соперник, а также с остальным миром, неевропейским по происхождению, но вооружённым европейскими экономическими и технологическими орудиями. Мы сможем выжить, либо захватив лидерство (как СССР), либо завоевав какое-то особое исключительное положение (как Российская Империя, ставшая «жандармом Европы»). И то, и другое требует понимания судьбы всех государств европейского цивилизационного корня.

Гипотеза мировой революции, высказанная многими теоретиками и практиками европейского развития в XIX–XX веках, вовсе не была утопической. Нужно лишь понимать мировую революцию на обязательном первом этапе как буржуазную. Тогда экспорт буржуазной революции — закономерность, а лидерство англо-американских государств — следствие их первенства в этом процессе, а позже — и в управлении этим процессом. Мы лишь со второй попытки прожили в режиме буржуазной революции не месяцы (февраль — октябрь 1917-го), а годы — в 1990-е. И только теперь начинаем глубже понимать её механизмы, а заодно и освобождаться от внешнего управления. А вот переход к народному государству — системам народного жизнеобеспечения — как раз именно мы понимаем гораздо лучше кого бы то ни было.

Мировой социалистический переход возможен только после максимального распространения по миру буржуазного революционного процесса, возникновения мирового революционного общества, «растворяющего» в себе национальные государства. Известная группа неоконсерваторов, сформировавшая сегодняшнюю политику США и превратившая их в инструмент мировой революции, придерживалась как раз подобных взглядов троцкистского извода, привезенных в США Лео Штраусом. Именно этот процесс мы сейчас наблюдаем в Европе после демонтажа евросоциализма — вынужденно конкурентной по отношению к СССР социально-экономической конструкции. Такова природа нарастающего глобального кризиса западноевропейской цивилизации. Надо лишь добиться того, чтобы другие государства, и в первую очередь США, «растворились» раньше нас.

Рассматривая российские революционные события 1985–1993 годов, следует понимать, что мы вошли в XXI век участниками мирового буржуазного революционного процесса, осуществляемого альянсом стран западноевропейской цивилизации под руководством её англосаксонской ветви. На этот раз буржуазный (то есть модернизированный рабовладельческий) революционный энтузиазм был направлен не против классического христианского государства, построенного на сословной морали, а против модернизированного феодализма — социализма, построенного на морали общенародной.

Буржуазные революции в каждой отдельно взятой стране разрушали абсолютистское христианское государство, идеальную монархию, становились механизмом продвижения национализма, колониализма и модернизации варварских наций. А для мировой буржуазии-олигархии любое государство становится препятствием расширению политической монополии капитала, его агрессивной экспансии в захвате ресурсов и рабского труда. Поэтому мировая буржуазия-олигархия стремится к тотальному уничтожению всех исторически сложившихся государств, независимо от их формы правления. Она стремится уничтожить самую историческую сущность этих государств — их суверенитет. При этом ей неважно, автократия это или демократическая республика.

Идея мировой буржуазной революции — в ликвидации истории как основания и источника современности, в создании всех конструкций власти заново — как универсальных (абстрактных) управленческих инструментов, не имеющих собственного исторического содержания, собственной метафизики, подчинённых внешнему и непубличному управляющему. В этом смысл Вашингтонского консенсуса как полного экспортного пакета мировой буржуазной революции, глобальной политической программы. Не «экономика» должна подчиняться государствам, а государства — «экономике», то есть буржуазному сверхобществу. И чем меньше будет в мире этого государства, тем лучше. Заметим, что тезис исторического уничтожения государства написан на знамёнах как либеральной светской веры, так и коммунистической.

Эпицентр мировой буржуазной революции — США — сам погружён в нарастающий кризис. Финансовая несостоятельность «последнего государства» западноевропейской цивилизации, его всеразрушающая активность — обязательные составляющие глобальной революционной ситуации. Применяя ко всему миру системный революционный подход, США не могут исключить из зоны его действия самих себя. Государство, экспортирующее мировую революцию, само неизбежно становится её мишенью.

Англия восстановила своё государство после революции за счёт его выведения из-под удара буржуазии, направив экспансию английской буржуазии (а вместе с ней и Революцию) вовне — на весь остальной мир. Но в результате было создано уже новое государство — того же типа, однако свободное от исторически сложившихся социальных и территориальных ограничений — а именно Соединённые Штаты Америки. США не смогли остаться в ХХ веке изоляционистским государством, они перешли от внутренней к внешней экспансии уже после Первой мировой войны, начав инвестировать в экономику побеждённой Германии и вмешиваться в европейские дела. После Второй мировой войны США окончательно перешли к экспансионистской модели главенства общества над государством, строго следуя британскому историческому образцу. Сегодня эта модель приближается к исчерпанию ресурсов своего существования.

Всякое следующее революционное общество, присоединяющееся к мировой популяции олигархий, попадает в более сложную историческую ситуацию. Ему остаётся меньше мирового пространства для экономической и финансовой экспансии. С другой стороны, оно уже само становится объектом нарастающей экспансии. Мучительные колебания Франции между монархией и республикой на протяжении полутора столетий, а также меньшие, в сравнении с Англией, масштабы её колониальных владений ясно показывают, что значит быть хотя бы вторым. Судьба Германии в XIX и XX столетиях ещё неудачнее. В борьбе за «жизненное пространство» разбились вековые мечты об империи германской нации (только варвары могли пользоваться таким внутренне противоречивым понятием, скрещивающим империю с национальным государством).

Мировая буржуазная революция конца ХХ и начала XXI веков, захватившая практически все общества западноевропейского цивилизационного типа, противопоставляет их всему остальному неевропейскому миру как один коллективный экспансионистский Запад. Незавидна судьба Запада в этом противостоянии — в условиях исторического бунта против него всего не-Запада, использования не-Западом экономических преимуществ исторической трудовой этики и государственных традиций, не говоря уже о демографических параметрах. То, что проклятие мировой войны настигнет-таки США (при том, что войну они развяжут сами), лишь дополняет картину. И мы хотели было стать частью этого Запада. Но мы можем и должны не быть им.

Выход для нас — в предвидении будущих фаз революционного процесса, участниками которого мы стали в 1990-е. Так или иначе революция продолжается контрреволюцией. Чистая революционная «социальная плазма» не может долго существовать сама по себе, она нестабильна. Государства возвращаются — и в этом главный исторический опыт СССР. Истории вне государств и без государств пока не предвидится. И наше государство, и Китай будут народными государствами, противостоящими обществам элитократии, превратившим свои государства в машины подавления и господства, а также в собственный сервис. США, будучи лидером мировой буржуазной революции, вынуждены соразмерно её масштабам наращивать свою мощь в виде военной силы, финансов и светской веры. Однако все эти ресурсы у США сегодня радикально недостаточны для гегемонии.

Восстановление и модернизация государства после революции могут опираться на разные исторические механизмы — вне зависимости от стиля личности восстановителя государства (вроде Кромвеля, Наполеона, Сталина), который становится историческим реформатором и модернизатором. Голландская, английская и американская революции были обращены реконструированными государствами во внешнюю буржуазную экспансию. Наполеон в своей экспансии был ограничен — как и Гитлер, свернувший немецкую революцию. Хотя оба очень стремились к завоеванию имперского пространства. Францию после Наполеона возвращали в рамки национального государства всем европейским миром, включая Россию, в результате чего сложился «европейский концерт» — эта организация европейской цивилизации продержалась до Крымской войны, а неспособность игроков создать ей адекватную замену без участия России подготовила Первую мировую войну. Германию — после обеих мировых войн — тоже. Результатами второй «нормализации» Германии стали и НАТО, и Европейский союз — инструменты господства США над Европой, её принципиальной десуверенизации, запрета на имперское развитие.

Однако в Англии, Франции и Германии восстановители государства строили его под властью элиты и как инструмент нации-колонизатора. А в России — модернизовали возрождаемое государство (СССР) как народное. И эта попытка оказалась успешной, в отличие от французской и немецкой, которые уступили британской в первенстве и результате. Поэтому, начиная со второй половины XX века, именно русские и англосаксы являются основными участниками конкуренции за будущее европейской цивилизации, за её богатства и наследие. Социалистическая революция-контрреволюция оказалась мощным универсальным механизмом восстановления и модернизации государства, никак не ограниченным местом или национальной спецификой. Поскольку созданное при этом, с опорой на идеальные основания, государство не обслуживало правящую элиту, а стало системой сохранения страны и жизнеобеспечения народа (хотя и не было способно контролировать и воспроизводить власть). Поэтому вернуть Россию «в рамки» и «нормализовать» её в 1985–1999 годах Западу удалось лишь частично.

Выход мирового буржуазного революционного процесса к своим пределам, а именно поглощение всех стран европейского цивилизационного типа и достижение пределов внешней экономической экспансии, неминуемо обостряет противоречия перераспределения богатств внутри самого евроцивилизационного альянса. Россия перестаёт быть сырьевой колонией Запада, Китай — трудовой колонией, колониальная судьба настигает саму Европу — она теперь должна платить дань США и воевать за их спасение.

Участники альянса всё меньше согласны с руководящей ролью и долей в распределении экономических благ лидера-гегемона альянса — США. И всё меньше могут сопротивляться этой гегемонии, в то время как Россия, Китай и страны бывшего третьего мира (который прежде не принимался в расчёт) стремительно выходят из-под власти и влияния США. К противостоянию стран не-Запада (включая сюда и Россию) и альянса Запада добавляется, в качестве фактора кризиса, резкое усиление в западных странах внутренней борьбы, характерной для любого сообщества, объединённого лишь революционным процессом. Друг к другу революционеры более жестоки, чем к внешним «врагам».

К чему всё это должно привести? Каковы неизбежные следствия Вашингтонского консенсуса? Мировую буржуазную революцию сменит мировая социалистическая революция-контрреволюция. Новые народные государства, вероятно, не будут обладать теми или иными чертами социализма, специфическими для одной отдельно взятой страны — СССР, защищавшейся от агрессоров в мировой войне и победившей их. Но для всех них будет неприемлемо модернизированное рабство, которое насаждает политическая монополия капитала (устройство социума, обеспечивающее неограниченную экспансию капитала, и есть собственно капитализм, при том что капитал как таковой может функционировать и в других социально-политических системах). Новые мировые лидеры определятся в состязании этих новых государств. Мы должны осмыслить и использовать свой исторический опыт для участия в нём.

Урок 5. Наша демократия

Любая буржуазная демократия прикрывается народом. На деле же это элитократия, где группа власти рекрутируется из элиты и назначается элитой. Выборы — оформляющий решения элиты ритуал и механизм баланса интересов внутри нее. Буржуазная (то есть буквально «городская») демократия — это власть денег, на которых держится западный коммерческий город. Идеология этой демократии утверждает: без элиты, нобилитета — никуда. Сам народ якобы ничего не может и всё только испортит. Такая политическая система провозглашает верховенство закона — однако это верховенство — для народа. Сама элита стоит над законом — может изменить его, приспособить или обойти, а в определённых ситуациях — игнорировать и открыто нарушить. Как обойти народ? Для этого идея представительства помещается в центр политической идеологии. Политическая неполноценность/недееспособность, вменённая народу, компенсируется представителем. Представитель назначается (по сути дела, это именно так — выбрать можно только из ограниченного «кадрового резерва») элитой, взявшей на себя функцию политической опеки народа. Она и замещает государство — элите чуждое и враждебное. Именно такие остатки государства, сводящиеся к административному аппарату, лишённому двух необходимых элементов — идеального основания и социальной солидарности, — Маркс квалифицировал как машину классового господства.

Государство — это не представительство. Его механизмы воспроизводства, в отличие от представительства, находятся внутри него самого. Государство — это социальная организация, позволяющая воспроизводить социальные общности, принципиально более многолюдные, чем это было возможно в догосударственных и негосударственных формах организации. Государство — необходимое условие возникновения и существования цивилизации, можно сказать, что оно и есть цивилизация. Народ, в отличие от племени, — продукт государства. Так что народ изначально солидарен государству — до тех пор, пока государство обеспечивает его воспроизводство. Солидарность народа с государством обеспечивали монархия и личность государя, поддерживаемая монархией. Государь — не представитель. Он воплощение и народа, и государства. Государь — политическое тело народа. Цель буржуазной революции — не в изменении государства, а в его ликвидации (при видимости сохранения), в изъятии у народа его политического тела. Элита, снося государство, пытается приобрести народ в собственность. Однако без государства народ не воспроизводится — и элита вынуждена поддерживать часть государственных функций, сохраняя видимость государства. Однако монархическое единство государства и народа лишает элиту власти и поэтому для нее неприемлемо. Политическое тело народа подменяется представительством.

Буржуазные демократии Запада учреждены буржуазными революциями. В этих демократиях элита воспроизводила себя в самом варварском, племенном националистическом варианте на основе этики племени, называя себя «нацией». Такие демократии изначально были цензовыми и не могли быть другими. Но по сравнению с цензами Древнего Рима, западноевропейский ценз был устроен гораздо примитивнее: главным критерием становилось наличие имущества/дохода и его размер. А также необходимы были соответствующие возраст, половая и этническая/расовая принадлежность. Только необходимость состязаться со всеобщим непосредственным участием народа в деятельности советского государства заставила эти демократии ограничиться возрастным цензом. Задача манипулирования голосованием резко усложнилась. Широко используется «промывание мозгов» — набор психофизиологических методов манипулирования: особая организация звуковой среды на основе подавляющих сознание ритмов (выдаваемая за музыку), наркотики, культивирование сексуальных (в том числе нетрадиционных) отношений, очищенных от нормальных человеческих чувств, и др.

Помимо этого потребовались идея неограниченного роста потребления и светская религия веры в саму демократию как единственно возможную систему власти. Этот религиозный фактор использовался элитами ещё с периода революций, но после победы СССР в мировой войне вышел на первый план и стал ведущим началом в приспособлении Запада к конкуренции с русской коммунистической империей.

Русское понимание самодостаточности государства выражено в термине «самодержавие». Самодержавие — это не только роль Государя в государстве, но, прежде всего, характеристика самого государства, обеспечивающего народную жизнь и нуждающегося в солидарности народа с собой. Русские элиты не имеют племенного происхождения: их на протяжении всей пятисотлетней истории русского государства от Иванов III и IV создавало само государство и требовало от них служения. Элиты служили — или же бунтовали, хотели править сами, тем самым обрекая себя на гибель. Это верно и для последней генерации элит: государство само создало элиту сверхбогатых, но и она обязана была служить государству. Безотносительно к тому, насколько нужен такой элемент элиты и как его роль соотносится с ролью других элитариев — от науки, военного дела, искусства, медицины и проч., — сам принцип искусственного создания и обязанности служить государству (и тем самым народу) воспроизводится неукоснительно.

Суть революционной ситуации 1905–1921 годов заключалась в том, что государство — и в том числе служивая элита — недопустимо оторвалось от народа в культурном и социальном отношении. И даже правовой порядок для народа был иным — основанным на обычном, «совестном» праве. Был жив-здоров и глубинный — староверческий — народ, отрицавший и царя, и РПЦ. К кризису отношений государства и народа впрямую подвело завершение растянувшейся на полвека крестьянской реформы. Именно это, а не только и не столько военные неудачи в японской кампании, привело к революционной ситуации, воспользовавшись которой буржуазия и интеллигенция добились создания представительного института — Государственной Думы. Подняв земельный вопрос — который и был главным вопросом крестьянской реформы, — Государственная Дума лишь обнажила его безвыходность. Ведь представительство не решает проблем государства и народа, оно обслуживает элиту. А будучи поставлено во главу — как в феврале 1917-го — ликвидирует государство.

Преодолеть разрыв между государством и народом можно было, только составив и осуществив радикальную программу подъёма народа к культуре и массовому участию в делах государства на основе политической грамотности. Эта программа была не менее радикальной, чем петровская программа модернизации элиты, интенсивно работавшая два столетия[24]. Именно этот подъём народа и стал позитивным содержанием «красного проекта», главным делом большевиков-коммунистов. Возможно, что и монархия решила бы эту задачу по-своему, если бы у неё оставалось время. Но династия не уложилась в исторические темпы — методологическое наследие Петра Великого было утрачено. Не снятие «земельного вопроса», который так и не решила затянувшаяся на полвека крестьянская реформа, а трансформация крестьянства в политически и экономически развитое население — а значит, и массовый переезд в города — было ключом к государственному развитию, то есть к движению в основном, магистральном потоке европейской истории.

Создание Красной Армии и промышленности, победивших индустриальный Запад, ведомый Гитлером в поход на русских, стало точкой политической зрелости модернизированного народа. Политическое развитие СССР обеспечило многообразные возможности участия народа в делах создаваемого народного государства и в политическом руководстве этим государством через политическую монополию КПСС. Роль представительства в этих условиях свелась к минимуму — выборы и другие публичные коллективные действия оформляли политический консенсус и народно-государственную солидарность. Этот принцип актуален и сегодня. Самоликвидация политической монополии КПСС и суверенизация созданного в период СССР народного государства-империи вовсе не предполагают, что освободившееся место на вершине системы власти должно занять представительство. Этот вопрос был решён в 1993-м: место на вершине занял выборный монарх — Президент с максимальным объёмом полномочий, а за представительным органом — Государственной Думой — была сохранена лишь законодательная функция. Представительство в России всегда будет лишь дополнять народно-государственную солидарность и руководствоваться её политическим консенсусом, обслуживать интересы свободных сословий, непосредственно не привлечённых к службе (в её широком понимании).

Наша демократия является не буржуазной элитократией, а реальным народовластием, основанным на культуре поднявшегося народа. Выборы неизбежно играют в нашей системе роль консолидирующего фактора вместо инструмента разобщения и дробления народа на политические меньшинства, борьба которых должна увлечь и нейтрализовать «молчаливое большинство», как это делается в системе всеобщей манипулируемой западной демократии. Такое разобщение необходимо элитам, чтобы народ не существовал как политическая персона и вновь стал обществом.

Партийная и советская демократия времён СССР как система выборов и продвижения кадров власти, включая выборы внутри партии, была классической демократией, понимаемой как действительная власть меньшинства над большинством с действительного и сознательного согласия большинства. И это всегда так, если власть понимать по существу: как первую и основную реальность социума — добровольное подчинение, противостоящее господству и насилию.

Сущность античной демократии

В истории Западной Европы демократия в полноте своей политической реализации, как основная форма организации власти, существовала по большому счёту только однажды — в дохристианский период европейской цивилизации, в древнегреческом городе-полисе и после — уже в государстве — в Римской республике. Эта демократия не что иное, как форма и способ организации социальной солидарности, сплочённости меньшинства — граждан, свободных людей — против большинства неграждан. То есть несвободных, зависимых людей, прежде всего рабов, в отношении которых осуществляется не власть, а господство, то есть практика насильственного подчинения. В этом дохристианском государстве понятие свободы было предельно конкретно: противоположность рабству не как злу, а как нормальному и необходимому состоянию части и, возможно, большинства людей в государстве. Воспоминание об этой свободе является мечтой всякой буржуазной элиты Нового и Новейшего времени, включая современность, учитывая, что капитализм, как политическая сверх-власть капитала, есть не что иное, как модернизированное рабовладение. Этой мечтой в той или иной завуалированной форме и торгуют по сей день так называемые политтехнологии всеобщей управляемой демократии.

Если количество свободных уменьшается, то в пределе остаётся один свободный — тиран. В Риме тиран-диктатор назначался в периоды политического кризиса и тяжёлой войны. Так что тирания — предельная форма демократии. Для несвободных неважно, кто их тиран — один человек или группа. Если же число свободных растёт, то всё кончается хаосом и властью худших, то есть «всех». Античная греко-римская демократия — базовая для европейской цивилизации — очень зависима от балансов и пропорций, а потому, как правило, является переходным, а не стабильным состоянием организации власти, что не раз показывала история европейской цивилизации. Демократия — не государство. Это более примитивная форма организации власти. Она в чистом виде представлена на пиратском корабле с его избираемым и свергаемым капитаном, в ватагах ушкуйников, вольных поселениях казаков — и там, и там чётко и продуманно регулируется доля в добыче. Демократия основана на жёстком цензе отделения «своих» — в общении которых практикуется собственно власть, то есть добровольное подчинение — от «чужих», которым адресованы насилие и господство. Социальный объём (численность участников такой системы) весьма ограничен: на корабле — сотнями человек, на «сухопутном корабле», полисепоселении — тысячами. Платон, проектируя государство, выступал категорически против этой системы.

Греческий или римский гражданин голосует, поскольку обладает прямой долей во власти, которая позволяет ему непосредственно защищать свои интересы. За долю во власти он платит жизнью и здоровьем, его место в обществе — в воинском строю, конном или пешем. У римлян голосование и было организовано по воинским подразделениям. Ни римская, ни греческая демократия не предназначены как институт власти для какого-либо воспроизведения прошлого или планирования, заботы о будущем. Античная демократия лишь уравновешивает распределение сил влияния и интересов свободных людей в данный момент, сиюминутно. Остальное — судьба. У подлинной демократии нет ни памяти, ни воображения. За реальное участие во власти античный гражданин несёт неограниченную ответственность. Тут нет представительства — каждый за себя выступает сам. Выборные магистраты действуют на основании поручения и делегированных полномочий политически дееспособной персоны. Выборный магистрат никого не обслуживает, как рассказывает нам светская вера в демократию, — он действует. Исполнение им политических функций непосредственно затратно, а не доходно. Это не профессия, а способность личности.

От греко-римской демократии к христианскому государству

Христианская революция ввела другое понятие свободы — свободы идеального существования каждого человека, вне зависимости от его власти и господства и власти или господства над ним, свободы от общества как такового. Душа из греческой философской гипотезы превратилась в общепризнанную действительность. Рабство становится техническим понятием. Предстоят долгие политические дискуссии, подчас с применением силы, о том, у кого душа есть, а у кого её нет. Но именно это и означает, что в решении политических вопросов душу больше не обойти. Рабов — а без них в хозяйстве не обойтись — приходится считать животными, а не людьми. Так рождается расизм. Возникнет и другой эффект — те, кто сам не считает себя человеком, будут не замечать своего рабства — в той модернизированной его форме, которую реализует капитализм, когда рабы содержат себя сами и вынуждены искать хозяина. Поэтому капитализм сделал всё, чтобы похоронить Бога и аннулировать реальность души. Само слово «душа» в словоупотреблении сегодня вытеснено за пределы любой социальной практики и допускается только как поэтическая метафора. Главная служанка капитала в области политики и исполнения наказаний — психология — подменила душу личностью, обессмыслив заодно и это понятие, что в совокупности не позволяет осуществлять главную педагогическую практику — воспитание, воспроизводство человека. Ведь воспитание и состоит в том, чтобы помочь душе вырастить собственную личность — совокупность её лиц в мире.

С момента христианской революции государство поставлено в новые рамки. Его носитель — и государь, и служащий — должен быть уже не просто социально свободен в старом римском смысле. Он должен быть свободен, как это угодно Богу, то есть быть человеком в собственном смысле слова, а не только политическим животным. Это же требование предъявляется ко всем социально свободным «членам» государства, то есть к тем, кто разделяет с Государем возможность сказать: «Государство — это я!»: к правящему классу и к народу, солидарному с государством. Одушевление народа обязательно. Христианское государство как цивилизационный проект наделяется функцией защиты и воспроизводства человека, как его понимает Христос.

А Он и был первым человеком, знающим о том, что Он человек, что это значит и чем человек отличается от политического животного. Греки и римляне не смогли метафизически ответить на вопрос о сущности человека, хотя греческая политика уже была практикой человека, сталкивающегося с реальностью души, ухватываемой в философской рефлексии. Одной из обязанностей христианского государства по защите человека становится защита церкви и подлинной — то есть в Бога — веры. Возможность быть человеком в христианском государстве дана каждому подданному или гражданину.

Греческая и римская демократии в отличие от идей христианской государственности строились на принципиальной склейке и неразличении власти и свободы. С древнеримской/древнегреческой точки зрения свободен тот, у кого власть, то есть гражданин. И напротив — свободный гражданин не может быть сущностно подвластен кому-либо, это делало бы его рабом. Он, не теряя своей свободы, может лишь разделять власть с другими свободными гражданами. И заплатить за свою «долю власти» воинским долгом и, если придётся, самой жизнью, обеспечивая тем самым тождество свободы и власти.

Проект христианского государства, в отличие от государства платоновского, отделил понятие свободы, как онтологическое, от понятия власти, сделал свободу независимой от власти и обнаружил, что власть возможна лишь благодаря свободе, так как основывается на добровольном (то есть свободном) ей — власти — подчинении. Христианство позитивно определило платоновское благо — идеальное основание государства. Проект христианского государства разворачивался прежде всего в Византии.

Техническая демократия

Кризис католической веры на Западе, её вытеснение в конечном счёте светской верой (вполне сочетаемой как с контр-религией атеизма, так и с многообразным сектантством, оккультизмом и новым язычеством) может создать иллюзию возможности возвращения к греко-римской, дохристианской модели демократии. Таковы были иллюзии Великой французской революции, Американской революции.

Участники и наследники этой последней воспроизвели сущностное рабство как обязательный элемент своей демократии. Продержалась система в этом виде недолго (с 70-х годов XVIII века до 60-х годов XIX века, почти как советская власть). Потом сущностное рабство по экономическим причинам пришлось заменить техническим модернизированным рабством капитализма, когда раб содержит себя сам, у него есть «свобода» выбора хозяина и хозяин не должен заботиться о нём.

Граждане — те, кто обладает правом избирать, — составляли от силы десятую часть населения. Модернизированное капиталом рабовладельческое общество создало трудовой наём — сверхэффективный механизм господства и принудительного подчинения, замаскированного под добровольное. То, к чему стало можно принудить рабочего по найму, не идёт ни в какое сравнение с «объёмом» принуждения римского раба или крепостного крестьянина, рабом не являющегося по сути, поскольку своё пропитание он обеспечивает сам, а не получает от хозяина. Техническое рабство формально «свободных» людей стало в модернизированном капиталом обществе куда жёстче, чем сущностное рабство времён Древней Греции или Рима.

Маркс пытался выразить суть этого явления через понятия эксплуатации и отчуждения. Но прежде всего это «старые добрые» отношения и механизмы господства — принудительного подчинения, оставляющие собственно власть в узком кругу свободных хозяев, подчиняющихся добровольно решениям большинства или избранных лиц.

Однако государство не исчезло под натиском буржуазной демократии. Буржуазные революции западной ветви европейской цивилизации (Англия, Америка, Франция), определившие устройство западных государств, установили уже не сущностную демократию греко-римского типа, а демократию техническую, являющуюся приложением к техническому же централизованному государству, сложившемуся в период, предшествующий революциям. Выборность короля, который называется теперь президентом или премьер-министром, мало что меняет в жизни подавляющего большинства подданных. Они не отдают свою жизнь за «долю во власти», они платят налоги. Соответственно и получают они от государства только то, что можно «купить», а не «завоевать».

Монархия при этой технической демократии вообще может быть реставрирована, сохраниться как форма правления. Однако техническая демократия обеспечивает господство модернизированного капиталом общества над государством, фиксирует историческую победу общества (и города) над государством в их непрекращающейся борьбе. Сравнивая пред- и послереволюционные периоды, можно видеть, что аристократия боролась с государством, но всегда сама соглашалась стать государством как сословие, жёстко выделенная и отграниченная часть социума, нести неограниченную ответственность за власть. Для буржуазии неограниченная ответственность в принципе неприемлема. Буржуазия, победив государство, отказывается быть сословием, прячась за провозглашённую ею утопию всеобщего равенства, и тем самым отказывается быть государством, нести ответственность за власть. Она предпочла бы, чтобы социум самоорганизовался, а она бы его контролировала, управляла процессами в свою пользу, оставаясь за сценой. Правление перестаёт быть публичным, а государство сводится к административному аппарату, обеспечивающему принуждение и господство. Такое государство неустойчиво, оно не имеет собственных механизмов воспроизводства, ради которых создавалось в человеческой истории.

При технической демократии нестабильность государства становится организационным принципом, революция технологизируется и превращается в рутину. Такая техническая демократия есть, по существу, лишь узаконенная форма и рецепт систематического и легитимного (общественно приемлемого) осуществления государственных переворотов мирными, бескровными средствами. Точнее, то, что раньше было государственным переворотом, теперь становится регулярным перераспределением власти над свободными и господства над рабами в рамках правящего класса с неясными, размытыми, непубличными границами — ведь сословием он себя не признаёт.

Техническая демократия не имеет ничего общего с распределением «долей власти», которыми обладал римский или греческий гражданин. При сущностной демократии Древнего Рима выбиралось огромное число должностных лиц — магистратов. Они обладали несравненно большим объемом полномочий (вспомним, например, о трибунах, обладавших правом вето), чем представительные институты технического государства. Собственно, свободные с избирательным правом при технической демократии уже никакой собственной доли власти не имеют — их представляют, то есть считают недееспособными в отношении власти и прав. Рабов — рабочих — и других жителей, не прошедших ценз избирательного права (имущественный прежде всего, расовый, половой, возрастной), не представляет никто, поскольку институт семейной власти отца также сильно урезан или не распространяется на большинство этих лиц.

При этом граждан/подданных становится гораздо больше.

Вместо выборных магистратов, непосредственно осуществляющих власть, работает «государственный аппарат», обеспечивающий управление обществом. Его работники — формально не рабы (как и рабочие), но и они не свободны в социальном отношении. Они обладают властными полномочиями, но сама власть им не принадлежит. Они выступают от лица государства и народа — теперь недееспособных, то есть представительствуют, не будучи при этом ни народом, ни государством, в отличие от магистратов сущностной демократии. Такой государственный аппарат необходимо контролировать извне, и это становится самостоятельной проблемой воспроизводства власти, источником нестабильности государства. Римские же граждане свою свободу и свою власть обеспечивали сами, вне какого-либо внешнего контроля. Но «социальный объём» сущностной демократии по сравнению с империей несопоставимо мал.

Государство, подчинённое правящему классу в качестве орудия власти, теряет свою сущность и становится госаппаратом. Буржуазия, уклоняясь от сословной государственной ответственности, никогда не возьмётся контролировать этот аппарат. Напротив, она стремится его коррумпировать, приватизировать его властные возможности в интересах частного обогащения. Буржуазия находит себе символическое убежище в специально сконструированном символизме — нации, от чьего имени и действует. Нация должна обуздать народ и государство, поглотить их, удивительным образом возвращая общество к племенному, варварскому состоянию, имитируя его. В таком обществе утопией для подчинённого класса становится национализм, возвращающий давно забытые фигуры вождей. Правда, личная доблесть этих вождей весьма сомнительна по сравнению с вождями действительных исторических племён.

В империи — подлинном, универсальном, воспроизводящемся в истории государстве, не ограниченном нацией, — контроль со стороны центральной власти (императора, суверена) без опоры на сословия невозможен. Сословия входят в тело государства. И нуждаются в народной солидарности так же, как и суверен.

Христианское государство — от которого исторически произошли современные западные страны, что бы они ни заявляли в своих идеологических программах, — брало на себя обязательство обеспечивать идеальную свободу граждан/подданных в общении с Богом в обмен на действительную передачу власти от общества — группы граждан, распределяющих власть между собой, при сущностной демократии — государству. Разумеется, буржуазное техническое государство, сведённое к инструменту господства и само подчинённое непубличной политической монополии капитала (это и есть капитализм как общественный строй), уже не может быть христианским и открыто антиклерикально.

Техническая демократия, сочленённая с техническим государством, созданная в конце XVIII века в западных государствах (прежде всего в Нидерландах, Англии, Франции и США), соблазнившая российский правящий класс и образованных людей России в XIX веке, была явлением сугубо цензовым, что до известной степени роднит её с демократией сущностной, греко-римской.

Демократическое распределение власти в западном обществе было ограничено сословным, имущественным, половым, расовым цензами в пользу радикального меньшинства. В этом качестве она была подобием, «отражением» первой и последней сущностной демократии, делившей общество на свободных людей и рабов. Но и среди свободных (правящего класса) власть концентрировалась в руках его верхушки, не обязанной неограниченно отвечать за свои действия имуществом и жизнью — эти люди получили возможность безнаказанно уходить в отставку.

Можно сказать, что техническая демократия является той приемлемой и необходимой для капитала модернизацией власти и государства, которая позволила капиталу эффективно использовать их в своих целях, установив политическую монополию и поставив ее над обществом и государством. Капиталистическое общество ликвидирует суверена и занимает его место — непублично, незаконно, вне права, прикрываясь расплывчатым понятием нации. Понятие нации является чисто политическим и не имеет правового содержания. Оно необходимо для установления верховенства политики над правом, то есть государством. Попытка вновь придать нации правовое содержание и тем самым реставрировать суверенитет государства в её рамках превращает национализм в нацизм. В отличие от сущностной демократии при технической демократии раздел власти в обществе происходит теневым образом, ввиду преобразования отношений власти в управление и влияние. Либерализм — идеальное состояние, когда формально свободны все, а реально только успешные («избранные» в протестантском смысле), — становится идеологией капиталистической технической демократии.

Всеобщая управляемая демократия

Порядок технической цензовой демократии мог существовать только до тех пор, пока в мире не возникло первое социалистическое общество, политическая монополия коммунистической партии, контролирующая половину планеты.

Общество, победившее в мировой войне, обеспечившее себе научно-техническое лидерство (или как минимум паритет с Западом), действительно дало всем своим гражданам то, что оно им публично — то есть правовым образом — обещало. Советский гражданин принимал участие во власти за счёт массовой солидарности с открыто объявленными историческими целями, к которым власть действительно стремилась. Власть в социалистическом обществе была и нормативно, и реально публичной — в пику практически непубличной западной технической демократии. Идеологически конкурировать с таким общественным порядком техническая демократия могла, только став всеобщей, создав видимость массового участия населения в принятии решений. Представительство окончательно стало ведущей идеологемой всеобщей управляемой демократии, а население — окончательно признано недееспособным в обмен на всеобщую формальную правоспособность. Представитель отныне не только должен быть решать, что «лучше» для представляемого, но и управлять его поведением.

Идол буржуазии — договор. Договор — дело частное и потому тайное. Посторонним о нём знать ни к чему. Римское право жёстко противопоставляло частный и публичный порядок. Именно второй и был государством, империей. Идея замены государства общественным договором была попыткой представить в качестве публичного порядка частный характер отношений в обществе, сам способ существования которого есть договор как процесс (борьба за заключение/нарушение договора).

У этого были определенные исторические основания. В период становления варварских государств Западной Европы города в основном сохраняли автономию и самоуправление римского образца. А следовательно — и римское право. Но ввиду исчезновения прежнего — римского имперского — государства римское публичное право (Jus publicum) вышло из употребления. Таким образом, римское право этой эпохи свелось к частному праву (Jus privatum), регулирующему отношения между частными лицами (в том числе коллективными, каковыми были и сами города). Важнейшей формой таких правоотношений был договор, фиксирующий практически осуществимый баланс интересов на основе непротивления сторон.

В городах властью обладал «народ», то есть управление ими было демократическим. Народ — это совокупность всех полноправных городских граждан. То есть тех, кто обладал правом избирать городских магистратов и коллективные органы управления, становиться магистратами и входить в состав этих органов. Это были главы семей, удовлетворявших определённому имущественному цензу. Члены семьи, домочадцы, лица, не имеющие достаточного имущества или получающие средства к существованию от других семей (работающие в них по найму, получающие от них пенсии, пособия и т. п.), к полноправным гражданам не относились. Таким образом, «народ» не только не совпадал с населением города, но и составлял его незначительное меньшинство. Но это ни в коем случае не было «олигархией», так как народ был достаточно многочислен и представлял все основные экономические силы и интересы своего города. Жизнь и благополучие подавляющего большинства населения прямо зависели от этих людей. А «видные граждане» — главы доминирующих семейств и гильдий — хотя и играли первую скрипку в городской жизни, но не могли единолично или вместе принимать обязательные для всего города решения.

Отстаивая свой жизненный уклад от посягательств варварских государств, город сделал договор своим главным орудием. В итоге сложилась[25] классическая для Западной Европы XIII–XVII веков модель государственного устройства, в которой города были по существу анклавами иного образа жизни и общественного устройства в феодальных государствах. Их отношения с короной определялись в основном местными статутами и системой иммунитетов и привилегий, являвшихся результатами разновременных договоров с короной, церковью и местными феодалами. При этом города оставались юридически автономными и самоуправляемыми общинами, признававшими суверенитет (власть) короны лишь в отношениях, признаваемых ими и закреплённых указанными договорами.

Укрепление экстерриториальных связей между городами, объединение их усилий по содействию торговле (урегулированию таможенных пошлин, организации межтерриториального финансового оборота и кредита, охране купеческих караванов и судов) привело к созданию в XII веке Ганзейского союза, объединившего 130 городов и несколько тысяч других поселений всеобъемлющей системой договоров. Наряду с другими менее значительными объединениями Ганзейский союз образовал общеевропейскую торговую инфраструктуру, функционировавшую независимо от феодальных властей. Действующие лица этого обширного пространства не только не ставили власть правителей под сомнение, но и стремились достичь с ними полюбовного соглашения.

Так формировался опыт договорного оформления отношений между публично-правовыми (государство, корона) и частноправовыми (города, их союзы) образованиями. На его основе складывалось убеждение (во многом иллюзорное), что общественные отношения вообще могут быть описаны исключительно в частноправовых категориях. Эта практика впоследствии стала одним из источников идеи «общественного договора».

Концентрация деловой жизни, а значит и судебных споров в городах, привела к тому, что там стали располагать высшие судебные органы. Во Франции они назывались «парламентами» (от старофранц. parlemento — «словопрения»). Присущая им свобода толкования законов позволила впоследствии превратить их в законодательные органы. Начиная примерно с XII века в их составе стали преобладать профессиональные юристы — горожане. Так город окончательно стал средоточием правовой мысли и практики. Стоит ли удивляться, что именно городской взгляд на природу права и государства, в конечном счете, возобладал на Западе.

В процессе формирования централизованных государств Западной Европы города стали опорой власти короны и её основными союзниками в противостоянии местным феодалам. Тогда же некоторые города Северной Италии (Венеция, Генуя, Милан, Флоренция и др.) трансформировались в полноценные государства, в которых городской — буржуазный — «демократический» способ правления был впервые распространён на государственное устройство.

Но описанный выше порядок подвергся испытанию в эпоху абсолютизма, когда развернулась борьба между городами, стремившимися сохранить свою автономию и привилегии, и монархами, пытавшимися править городским населением непосредственно. Итогом этого противостояния стала буржуазная, то есть городская, революция, которая дала городу власть над возникшим при этом государством, до некоторой степени сблизив его с античным полисом. Отсюда и произошла новая демократия. При этом для легитимизации нового государственного устройства требовалось и новое публичное право. Но идеологи нового государства вместо этого использовали частноправовые категории, прежде всего — договор.

Однако общественные договорённости не могут стать публичными. Общественный договор стал ширмой-утопией, помогающей ликвидировать государство — то есть действительный публичный правовой порядок. На современном языке эта ширма называется «правовое государство». Стоит задуматься: зачем удваивать смысл? — ведь государство и есть право, то есть публичный порядок, который только и даёт возможность существовать порядку частному. В отсутствие действительного публичного правового порядка частные отношения превращаются в произвол, а договор перестаёт быть правовым явлением. Буржуазия, по сути, сначала возвела частное римское право в универсальные правовые образцы, а затем извратила его.

Именно на такие, извращённые и утопические, представления об обществе и государстве повсеместно распространённые на Западе, опирались организаторы буржуазной революции в России. Потому они не смогли противостоять большевикам, вооружённым научным знанием.

Создавая в России/СССР государство нового типа, российские коммунисты прошли на один шаг дальше в религиозном кризисе, чем современный им Запад. Русская коммунистическая светская вера стала массовой и общей — верой и правящих слоёв, и каждого советского гражданина. Именно это позволило строить публичный, государственный порядок. Руководству коммунистической партии нечего было скрывать — в отличие от буржуазии. Цензовая, техническая демократия с утопией общественного договора не могла конкурировать с советской системой исторического возрождения государства и права.

Сразу после Победы СССР над гитлеровской Германией и её сателлитами при непосредственном участии неотомистских философов в США формируется проект создания демократии как светской веры. Этот проект — стратегическая составляющая борьбы США и Западного мира в целом с советским имперским проектом России, исторически победившим в мировой войне.

Проект светской веры в демократию становится следующим шагом модернизации и перепроектирования США, ставших после войны самым мощным государством Запада, его гегемоном, подчинившим остальные западные общества, в том числе идеологически. США взяли на себя защиту западноевропейских стран, запретили им воевать друг с другом, сосредоточили в своих руках экономическую выгоду от войны, то есть стали сверх-обществом, обществом над другими обществами. И именно США должны были дать исторический ответ взлёту СССР. Подобное проектное решение является насилием над взятым теперь уже в качестве материала механизмом технической, цензовой демократии, не рассчитанным на всё население — вместе с женщинами, неграми, неимущими. Однако без наделения каждого американца формальными избирательными правами и электоральным поведением демократия не может стать официальной религией, верой всей нации, не может стать всеобщей. Не отказавшись от ценза, такую демократию нельзя поставлять в качестве образца на экспорт. С этого момента выработка и политическая реализация управленческих решений окончательно разделяются с демократическими декорациями и никогда более не встречаются вместе.

Суть производимых господствующим сообществом подлинных решений и действий публично никогда не обсуждается и, более того, скрывается, что становится существенным условием их реализации. Светская вера в демократию строится как всеобщая за единственным и существенным исключением — само господствующее сообщество эту веру в действительности не исповедует, на себя не распространяет. Внутри себя это сообщество делит власть — но тайно, а не публично, как в античной демократии. Эта светская вера — утопия для управляемых, развитие предшествующей философской утопии общественного договора. Западная политика для публики превращается в имитацию «дискуссии» и «борьбы» за уже вменённые решения. В СССР же продолжает сохраняться публичная власть, открыто обсуждающая свои планы, и, что крайне важно, сама исповедующая собственную официальную религию.

Всеобщая управляемая демократия, вырастая из демократии технической, являясь её предельным вариантом, в то же время находится уже «по ту сторону» от реальности власти, утрачивает всякую связь с действительной демократией античности. Всеобщая управляемая демократия — это чистая имитация участия во власти с нулевой ответственностью для участника. Всеобщая демократия окончательно оформляет профессиональную политику как сферу деятельности тех, кто, не обладая ни капиталами, ни властью, должен разыгрывать спектакль для массового всеобщего избирателя, подчиняя задаче формирования доверия к этому спектаклю всю свою жизнь, биографию, карьеру.

Всеобщая управляемая демократия открыто противоречит главному признаку реальной власти. Ведь власть — это открытое, публичное подчинение большинства меньшинству. Власть — основное общественное отношение. Государство — высшая цивилизационная форма власти, её правового воспроизводства. Ничего этого нет в конструкции всеобщей демократии. Меньшинство якобы подчиняется большинству. Само большинство якобы никому не подчиняется. Государство существует в дополнение к согласному с самим собой большинству как бы только для приведения к порядку меньшинства, поэтому становится сервисным институтом и якобы исчезает в исторической перспективе.

Народ и власть

Что говорят о принадлежности власти наши российские конституции (см. таблицу в Приложении)?

Принадлежность власти понятной, физически и юридически реальной персоне заявлена только в 1906-м (Император) и 1918-м (Советы).

В 1937 году власть Советам уже не принадлежит, но осуществляется «в их лице» — появляется институт представительства.

В 1978 году Советы из лица (то есть представителя) превращаются в чистый механизм («через» них), одновременно народ номинируется на роль обладателя власти.

Но вот беда: народ не является сам по себе персоной. И обладать ничем непосредственно не может — ни властью, ни имуществом. И тем и другим может обладать только государство. И если оно должно служить народу, то должно быть народным. Однако ввести в публичный правовой порядок формулу народного государства партия не смогла. Отсюда эвфемизм и метафора об обладании народа властью. Ибо власть — не урегулированная государством и стоящая над ним в форме политической монополии — принадлежала самой КПСС, народное же государство ещё только строилось, и политическая природа его не была до конца определена. Фактически оно рассматривалось как хозяйственная и военная система жизнеобеспечения и безопасности населения, как управляющий трастом общенародного имущества. Поэтому Конституцией 1978 года вводится другая персона — «руководящая и направляющая сила», что с точки зрения английского языка (сила = power = власть)[26] говорит о принадлежности ей власти — КПСС. При этом КПСС не обозначена как представитель — она и не являлась представителем ни в каком смысле. В этом публичный принцип правления был выдержан. Но проблема принадлежности власти («противоречие», как тогда выражались) была зафиксирована этим «умолчанием» в основополагающей формуле власти.

И наконец, действующая Конституция, 1993 год. Никакой принадлежности власти народу в России нет. Это шаг навстречу действительности власти. Народ — не персона власти, не субъект, а «носитель суверенитета и единственный источник власти». Это верно. Народное государство, политическое самоутверждение (суверенизация) которого после самоликвидации коммунистической политической монополии является основным процессом восстановления российской империи уже как народной, приобретает свою власть через народную солидарность. Никакой реальной борьбы политических партий у нас нет и не будет. Как и самих партий в западном смысле. Государство приобретает личность за счёт Государя, который теперь называется Президентом. Да, его выбирают. Но не как менеджера и слугу. А как того, кому будут служить. И альтернативы этому единству нет. Народ, реально проявляющий не единую волю, а две несогласные воли, исторически неизбежно вступает в гражданскую войну. Наша система власти — народовластие, власть народного государства, солидарного с народом.

Поэтому, разумеется, голосование и выборы — лишь имитация, иллюзия, если их считать проявлением власти. Как нас пытались «воспитывать» в духе западного демократического театра, либерально-демократической светской веры. Население (народ в собственном смысле, те, кто рождает и рождается) не определяет ни содержания властных решений, ни личности тех, кто эти решения продвигает. Электорат выбирает между данными ему кандидатами. За кого бы ни голосовал избиратель, главное содержание акта голосования — легальный и легитимный отказ голосующего от собственного, личного обладания властью. И осуществляют этот отказ все голосующие, за что бы или за кого бы они ни голосовали. Чем выше явка, тем полнее этот отказ со стороны правомочного населения. Поэтому во многих современных западных демократиях голосование является обязательным и даже принудительным. А вот по действующей Конституции в России власть не принадлежит не только народу, но и никому другому. Так что формулу суверенного народного государства ещё предстоит создать и включить в нашу Конституцию.

Открытое сословие и народовластие

Глубина контроля государства над государственным аппаратом — один из показательных критериев его личного характера, исторической полноценности. Ведь государственный аппарат — это не само государство, а лишь его инструмент, освобождающий государство от общества.

Буржуазная борьба с государством, уклонение буржуазии от государственных обязанностей и сословной ответственности при захвате фактической власти и политического влияния делают государство слабым, неустойчивым, находящимся в постоянном кризисе. Государственный аппарат при этом начинает действовать самовольно и отождествляться в глазах населения с государством. Этот своевольный госаппарат буржуазия объявляет самим государством — неэффективным, с которым грех не воевать, от которого грех не освободиться. И сама же коррумпирует этот аппарат, приватизирует его возможности организации подчинения. Такая «борьба» буржуазии с госаппаратом становится одним из имитационных процессов, на которых держится всеобщая управляемая демократия, её декорацией.

Либерализм, на деле максимально ослабив государство, в своей риторике выставляет его всемогущим злом, с которым надо продолжать историческое противостояние. Речь при этом всегда в действительности идёт только о государственном аппарате, которым буржуазия, то есть общество, продолжает скрыто пользоваться.

Отказ буржуазии стать формально закреплённым сословием власти и нести государственную ответственность за свои действия составляет суть цивилизационного кризиса западного социума.

Исторически буржуазия сама стала первым открытым сословием, войти в которое стало возможно не исключительно по рождению, но и по участию в деятельности, благодаря собственным усилиям. Однако первое открытое сословие не стало государственным и вообще отказалось быть сословием, то есть исполнять обязанности служения.

Советская империя России создала пример ответственного открытого сословия — формально закреплённого корпуса людей, являющихся субъектами власти и контролирующих государственный аппарат. Этим новым сословием стала коммунистическая партия — ВКП(б) — КПСС. Правда, приняв неограниченную ответственность за власть, это сословие не вошло в состав государства, а встало над ним, поскольку строило само это государство заново.

В отличие от старых российских сословий, ВКП(б) — КПСС явилась тем полностью открытым сословием, которое впервые в истории стало основным носителем власти. При этом институт императора, царя, суверена в Советской империи сохранился и эффективно действовал как одна из форм сохранения принципов сущностного государства. Опираясь на открытое сословие, советский император — Генеральный секретарь — защищал интересы всего населения, народа — общности, не имеющей лишних людей.

Тут нет места конфликту интересов: государственный и народный интересы тождественны. Государство строится как народное, а народ восходит, поднимается к массовому участию в государственной деятельности на всех уровнях и во всех ролях. Государство открытого сословия не обслуживает борьбу за раздел национального богатства среди элиты, в отличие от демократии, как сущностной, так и технической. Оно обеспечивает интерес всего социума — населения, закрепившегося на исторически определённой территории благодаря государству.

Мы впервые в истории создали полноценное государство открытого сословия, народное государство, выйдя за пределы любых демократических институтов раздела власти и представительства и ответив на вопрос о принципе воспроизводства государства после буржуазной революции (капиталистической модернизации).

Народовластие в СССР осуществлялось за счёт массовых социокультурных лифтов и разнообразных технических демократических процедур (выборов). Всех государственных руководителей назначала партия. И только она обладала реальной властью. Партийные руководители получали (на выборах) вотум доверия соответствующих партийных коллективов — от первичных организаций до партии в целом. Народ же участвовал во властных прерогативах партии, массово пополняя это открытое государственное сословие из всего своего тела.

Такое открытое сословие власти не могло не находиться под грузом неограниченной ответственности, один из исторических механизмов которой известен как репрессии. Но дело не только и не столько в них. Без действительного стремления служить народу, будучи выходцем из него, заплатив, если нужно, и жизнью, такое сословие не могло бы ставить и решать исторические задачи: победы в войне, восстановления страны, построения социализма. А они ставились и решались.

Параллельно создавалась система народовластия, включавшая многоуровневые Советы депутатов трудящихся и профсоюзы, обоснованно называвшиеся «школой коммунизма». Каждый из таких органов обладал правом принятия решений, важных для соответствующих коллективов и территориальных сообществ. Главное же в том, что каждый совершеннолетний гражданин обладал реальным участием в этой системе. Именно этому уровню реальной публичной реализации интересов каждого гражданина никак не соответствовала западная цензовая техническая демократия буржуазии, именно ради конкуренции с этим уровнем защиты интересов населения Запад вынужден был трансформировать техническую демократию во всеобщую.

Проектная демократия

Опыт СССР показывает, что демократии есть куда развиваться в её техническом приложении, альтернативном всеобщей управляемой демократии. Однако в революции 1985–1999 годов мы сначала сделали шаг назад, не удержавшись в достигнутом историческом будущем. Хотя возврат в чужое прошлое проходил под лозунгом «Мы отстали». Любой такой шаг в чужое прошлое всегда означает комплексную цивилизационную деградацию.

Сегодня большинству становится ясно: мы если и отставали, то лишь количественно, по богатству на душу населения. Что делать — жили без колоний, на суровых северных территориях, требующих ресурсоёмкого освоения, никого не грабили, да и воевали, всегда обороняясь — и по-горячему, и по-холодному. А качественно мы были впереди. И, безусловно, были суверенны. Мы удержали главный проект-достижение европейской цивилизации — империю-ойкумену. А Запад её удержать не смог — из-за бесконечной варварской внутренней войны, национализма, сведения имперского строительства к захвату, удержанию и эксплуатации колоний.

Чтобы народ мог быть носителем суверенитета, нужно, чтобы существовал сам суверенитет. Наш суверенитет в 1985–1999 годах был нами в значительной мере утрачен. И в первую очередь мы не были суверенны в плане мировоззрения, поскольку поддались соблазну смены одной светской веры на другую, созданную для конкуренции с нашей собственной.

Современная всеобщая демократия — это ширма, скрывающая в первую очередь реальных управляющих мировыми финансовыми потоками. Так как мировой центр этого управления (само его существование никем не оспаривается) находится не у нас, то на нашей территории это управление никак не может быть обращено к нашей общей, то есть государственной, народной пользе. Это чужой пылесос. Такое управление может ставить лишь цели обогащения компрадоров — узкой местной группы, обеспечивающей внешнее управление. Причём не за счёт новой деятельности, а за счёт эксплуатации и перераспределения имеющихся ресурсов.

Российский денежный класс в 1990-е состоял только из тех, кто увидел возможность обогащения через использование места в государственном аппарате. В результате сложился политический режим, который тогда называли «олигархическим», но правильнее называть элитократией.

Россия долго пыталась интегрироваться в так называемую «систему мирового хозяйства и международного разделения труда». Поэтому у путинского правления, при всей государственнической риторике во внешней политике, сохранялась твердая либеральная позиция в экономике. Это способствовало смене элит: новые элиты образовали те, кто был «высажен» государством в отрасли экономики, которые наиболее успешно эксплуатировали новонайденные места в международном разделении труда.

Но эта система оставалась «мировой» — что называли глобализацией — только потому, что управлялась вышеупомянутым мировым центром, то есть США. Прекращение режима «вхождения» в чужую — американскую — систему открыто началось в 2014 году, а с началом СВО на Украине в феврале 2022 года стало безальтернативной стратегией хозяйственного, экономического и финансового суверенитета российского народного государства. Попытка США использовать своё центральное положение в мировой хозяйственно-финансовой системе для того, чтобы склонить другие страны к соучастию в развязанной ими экономической войне с Россией, обнажила истинную природу глобальной экономики. Это заставило правящие круги многих стран осознать, в чём действительно состоят их национальные интересы, и породило их намерение разделить с Россией стратегию обретения/укрепления экономического и финансового суверенитета. Дальнейший ход событий неизбежно приведёт к распаду глобального экономического порядка и радикальной перестройке всего международного разделения труда[27].

Именно этот фактор может стать решающим в окончательном отказе от элитократической модели внутренней политики. Возможность извлечения стабильно высоких доходов из отраслей, питающих существующие элиты, опиралась, как сказано выше, на поддерживаемые США пропорции в мирохозяйственной системе. В период её радикального изменения США больше не смогут это делать, существующие элиты утратят свою «кормовую базу», а с нею — и причастность к власти. В политически и экономически суверенной России новые элиты смогут лишь служить, но не править.

Демократия — как античная, так и современная — никогда не заботилась о будущем, она всегда была механизмом сиюминутного согласования и баланса интересов элит. Те, кто имеет доступ к управлению социумом при современной всеобщей демократии, возможно, и планируют своё собственное будущее и даже весьма надолго. Но это делается за счёт будущего всех остальных. Ведь при демократии каждый — за себя. Так что проектирование будущего народа, страны и государства при сохранении такой демократии неосуществимо.

Буржуазная техническая демократия в эффективный период своего исторического существования использовала схему «правящая партия — оппозиция», споры между которыми — дебаты — служили исключительно для демонстрации их различий избирателям, одновременно скрывая реальные процессы раздела власти, как и сущностное единство и взаимосвязь правящих элит, стоящих за этими партиями.

В США две партии происходят из Гражданской войны Севера и Юга, в Англии — из борьбы короны и парламента. В странах, формально имеющих многопартийную систему, правящая и оппозиционная группы формируются на уровне коалиций. Мы же изжили «вторую», «белую» партию в полном составе. И это не недостаток, а достижение, историческое преимущество России, основание государства, преодолевшего исторический кризис западноевропейского извода. Наша общность социально-политически однородна, она исторически «красная», несмотря на искусственно созданное в 1990-е имущественное неравенство. Никакой правящей элиты из новых миллиардеров не вышло. Не возникло и оснований для возникновения «двухпартийной системы».

Тем не менее технической демократии как одному из механизмов оформления власти, установления фактического баланса отношений между обществом и государством, разрешения конфликта допустимых интересов есть куда развиваться, если отбросить идолов всеобщей демократии, если освободить демократическую технику от светской демократической веры и переключить её на обслуживание народовластия, народного государства.

Формирование и осознание общего публичного интереса большими группами (массами) людей есть непременное условие участия населения в политической жизни. Гражданин должен быть способен разобраться в том, что есть зло, а что есть благо для его страны, общины, семьи и — на этих основаниях — для него самого. А разобравшись, должен быть способен сделать правильный личный политический выбор, который не может быть простым отражением его экономических, этических и других частных устремлений. Такая способность к политическому самоопределению есть основное и единственное условие его устойчивости (иммунитета) к внешней идеологической и политической интервенции. Она же должна лежать и в основе процедур, порождающих права на участие во власти, осуществление государственных полномочий.

Для этого гражданин должен быть политически дееспособен, то есть обеспечен не представительством, а участием и причастностью.

Чтобы воспитать политически дееспособного гражданина, следует развивать (1) демократизацию управления, а не (2) демократизацию власти. Первая должна сделать процессы управления публичными и доступными для участия граждан, превращать управление в самоуправление. Вторая же — демократизация власти — в современном мире служит для дробления крупных многонациональных государств на этнические общины и группы местного эгоизма с целью подчинения таких государств интересам США, вплоть до перевода их под внешнее американское управление.

Для демократизации управления мы должны создать альтернативный институт публичной дискуссии в государственном открытом сословии, при котором эта дискуссия не будет связана с задачами обновления правящей группы и не станет механизмом разделения власти, борьбы за власть. Сами принципы так называемого «разделения властей» и «сменяемости власти», превращённые в символы светской веры, на деле служат только для прикрытия дележа власти в правящей элите.

А во избежание демократизации власти конкуренцию программ и проектов нужно институционально разделить и развести с конкуренцией персон за личное участие в отношениях власти. Поскольку в противном случае под видом проектов и программ в действительности будут конкурировать частные интересы. Эту задачу решает формирование за пределами открытого сословия общественных движений нового типа, способных формулировать и отстаивать интересы больших групп населения страны (в пределе — национальные имперские интересы), как непосредственной опоры народного государства и его кадрового резерва. Такие движения не являются непосредственными участниками воспроизводства власти — в отличие от открытого политического (властного) сословия. Главное назначение этих движений — участие в публичной дискуссии, обязательной для участников открытого сословия, а не в проявлении лояльности к ним. Они и станут средой, обеспечивающей воспитание политически дееспособного гражданина.

Содержательная публичная дискуссия по поводу предлагаемых проектов и программ — это способ усвоения нашим народным государством проектного подхода как основного принципа государственного управления. Реализация такой схемы и будет, собственно, осмысленной технической демократизацией России, её мы и называем проектной демократией.

Она станет и механизмом воспроизводства власти и её подлинной легитимации, в том числе полным и окончательным завершением гражданского конфликта 1917 года между государством, народом и элитой и установлением суверенного единства русской/российской цивилизации. Такая дискуссия должна стать способом развития и усиления нашей суверенной власти, поскольку в отличие от английской, американской или французской истории социальной борьбы мы — к счастью — сегодня уже не имеем исторических предпосылок для двух или более партий.

Россия имеет широкие суверенные возможности развивать проектную демократию как содержательный способ вовлечения населения в деятельностные и исторические процессы, предполагающие активность личности.

Урок 6. Наш социализм

К началу ХХ века социализм стал основной действительной европейской политической идеологией. Мы не были исключением. Так что вопрос был только в том, кто какую модель социализма разовьёт и каким методом это будет сделано.

До США проблема социалистической реформы добралась вместе с Великой депрессией и последовавшей политикой «Нового курса» Рузвельта. Сегодня социалистическая природа общества на Западе замаскирована демократической светской верой и называется потребительским обществом. Однако задача конкуренции с СССР, с его жёсткой политической манифестацией социализма и сверх-властью компартии, снята с повестки, а ресурсная база стремительно сокращается с тех пор, как экономика Запада стала долговой. Поэтому идёт быстрый демонтаж евросоциализма, погружающий западные общества в углубляющийся политический кризис.

Русский опыт социализма

Построенный нами — и нами же разрушенный — социализм был радикальным (а в поздней стадии — «развитым», это точное самоназвание), конкурентным по отношению к Западной Европе и вынужденно военным, начиная с Первой мировой войны и интервенции и кончая войной холодной.

Мы далеко зашли в реализации этого проекта, но наш исторический опыт пока не осмыслен, в первую очередь нами самими. Причина в том, что социализм в русской версии не рассматривался его создателями как самодостаточная цель, а считался переходным этапом к следующему состоянию социума, коммунизму, инструментом и средством.

При этом под социализмом, прежде всего, подразумевалась система власти — политическая монополия сообщества, действующего от имени людей труда, в противовес капитализму как политической монополии сообщества, действующего от имени людей капитала.

При этом советский русский социализм был властью партии, а не государства.

Мы полностью реализовали тезис о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Однако обозначение социализма как народного государства отсутствовало, хотя было бы верно по сути. Попытка такое обозначение ввести привела бы тогда к обвинению в солидарности с некоторыми представителями эмигрантской оппозиции и в отклонении от линии партии большевиков-коммунистов.

Мы создали государственное проектное управление суверенным хозяйством, способным к конкуренции и лидерству, Поэтому и только поэтому США вскоре после Карибского кризиса, в 1970-е, заговорили о разрядке.

Однако уже в 1960-е годы мы заимствовали идеологию и язык потребительского общества, внеся тезис о необходимости удовлетворения неуклонно возрастающих потребностей советских людей в программные документы партии и догматику коммунистической религии, чем положили начало разрушения собственного властного дискурса. За что заслужили от Китая и европейских левых справедливое обвинение в оппортунизме.

Западноевропейское и тем более американское общество потребления, созданное после Второй мировой войны как противовес социализму СССР, сразу проектировалось как компромисс с обществом капитала при главенстве последнего. Надо было и массы накормить — и перекормить, и сверхприбыли капитала должны были сохраняться, продолжая обеспечивать его политическую монополию. Для этого необходимо было привлечь ресурсы, избыточные даже по сравнению с обычным стремлением капитала к сверхприбыли от эксплуатации колоний. Для этого база эксплуатации должна быть расширена, а сама эксплуатация усилена.

Наши ресурсы с самого начала были ограничены одной, пусть большой, страной. Так что наш социализм по необходимости был аскетичным, а не гедонистическим. Но дело не только в уровне потребления. Мы исследовали, как процессы индивидуализации и коллективизации (коммунализации) за ХХ век сформировали на материале городских коммун общемировые привычки европейского цивилизованного человека в стремлении как к уединению, так и к общению. И на этом историческом опыте определили, что может — и должно — быть обобществлено, а что останется или впервые станет индивидуальным.

Общность жён, заявленная Энгельсом, давно неактуальна — о ней перестали даже говорить сразу же по окончании Гражданской войны. Кибуцы, фаланстеры и прочие формы общежития с максимальной коммунализацией жизни — социальная экзотика, а сохранившиеся коммунальные квартиры однозначно рассматриваются как зло. Советский человек, как и западноевропейский/ американский, всю свою жизнь стремился заиметь индивидуальное жильё, а в нём — индивидуальные комнаты для членов семьи, пользоваться не общими, а индивидуальными удобствами. Индивидуальный транспорт привлекателен не меньше, чем общественный.

Но в городском пространстве в праздники «мы», как и «они», стремимся собраться на площадях. Дороги — за малым исключением — не могут не быть в общем пользовании, не говоря уже об улицах городов. Современный городской коммунализм, сложившиеся стереотипы потребления в рамках городского образа жизни задают тот общий формат жизнеустройства европейской цивилизации, который не делится на «социалистический» и «капиталистический», поскольку касается не власти, а социальной структуры.

Житель мирового города, существующий исключительно через доступ к финансам, является универсальным буржуа. Ведь город — это и есть капитал. Пролетарии живут не в городе, а при фабрике. Их, однако, всё меньше. Сегодня это трудовые мигранты или рабочие колоний. Социальная разница между горожанами заключается только в количестве денег и относительном качестве потребляемых благ. Таким образом, главным социальным процессом, определяющим политическую систему, становится распределение. Социализм был переселением в города и освоением городского образа жизни — это расширяло границы буржуазной среды как таковой. Неизбежно встал вопрос конвергенции (сближения) систем социализма и потребительского общества. Но политические системы радикально различались субъектом политической монополии.

Отличие между компромиссным, то есть либеральным, буржуазно-демократическим, общественным социализмом и радикальным, то есть советским, военным, планово-хозяйственным, государственным социализмом, состоит в общем количестве распределяемых ресурсов и благ и в способе их распределения. Эти количество и способ определяют лимит затрат на индивидуальный гедонизм как бедных, так и богатых, а также допустимую разницу в потреблении и социальном престиже/статусе «верхов» и «низов».

Либеральный индивидуалистический социализм второй половины ХХ века, построенный в Западной Европе, питается ресурсами всего мира. Советский государственный социализм опирался на собственные ресурсы «отдельно взятой» страны. Но это не значит, что либерально-социалистическое/потребительское социальное устройство не столкнётся с той же проблемой, с которой столкнулся СССР. Мировой финансовый неоколониализм не вечен. Потребительский дефицит станет (и уже становится) реальностью всего мира. И это означает конец потребительского/либерально-социалистического общества.

Советский социализм распределял не включённых или слабо включённых в деятельность людей по трудовым коллективам, делая последние социальными организмами, ответственными за порядок и стабильность, в условиях дефицита как деятельности, так и потребления. Западный потребительский социализм управлял дефицитом деятельности и потребления без подчинения «лишней» массы коллективным ячейкам. Он обеспечивал — в точном соответствии со специфическим отличием либеральной идеологии от коммунистической — индивидуальный формат для имитации деятельности и не обеспеченного деятельностью потребления. Излишки трудовых ресурсов в потребительском обществе Запада выдавливались в сферу услуг, фиктивной занятости и социальной опеки.

Либеральная идеология провозглашает свободу потребления индивида. В обществе, модернизированном капиталом, в основе распределения богатств всё равно будет движение финансов, которым капитал управляет в частных интересах. Иначе сверхбогатые не смогут стать таковыми. Стремление к потреблению — в пределе — это стремление к обладанию неограниченными деньгами. Подкупая бедных суррогатным (с точки зрения самих сверхбогатых) потреблением конкретных вещей, сверхбогатые понимают свою свободу потребления как свободу бесконечного аккумулирования денег и обеспеченную ими свободу обладания любой вещью, включая людей (воспринимаемых ими также как вещи). В конечном счёте богатые «потребляют» сами деньги, концентрация которых и придаёт им управленческие возможности.

Фактически же потребляемые богатыми при либеральном социализме предметы, разумеется, на порядки дороже аналогичных вещей, потребляемых бедными. Однако функционально это те же самые вещи. На материальном уровне разница потребления бедных и богатых оказывается символической, обосновывая тем самым миф равенства, необходимый богатым в обществе капитала для ухода от сословной ответственности. Богатый имеет «то же самое», а платит больше — соразмерно богатству. Это действительно так. Но богатый имеет и модернизированных рабов — людей, готовых или вынужденных за деньги делать что угодно для хозяина, тратить своё время, здоровье, жизнь.

Кроме того, вещи для богатых имеют другое качество, служат долго — и морально, и физически, многие имеют инвестиционную природу, то есть растут в цене и становятся частью капитала, чего не скажешь о вещах для бедных. Так что в конечном счёте бедные платят за свои «одноразовые» вещи многократно больше богатых. Бедные не замечают этого на своём индивидуальном уровне, что неудивительно: ведь они не умеют управлять финансами. Но в целом в обществе на протяжении смены поколений бедные всё равно отличают себя от богатых как проигравшие состязание за обладание деньгами, то есть за потребление. Модернизированный мир капитала подталкивает массу населения отказаться от любой собственности, всё брать в аренду, тем самым декапитализируя массу, возвращая её в пролетарское состояние и тотально подчиняя финансовому управлению.

Шаткий социальный мир либерального социализма может сохраняться, если уровень — качество и количество — массового потребления непрерывно и ощутимо растёт. Источником роста по-прежнему является колониальная рента. И не дай бог этому уровню начать снижаться хоть на миг — за таким снижением следует бунт сытых пролетариев[28]. Это явление пережили и мы в последнюю революцию 1985–1991 годов — как результат усвоения потребительской идеологии вместо так и не созданной самостоятельной идеологии развитого социализма, которая должна была бы стать программой воспроизводства нового человека, сформированного подъёмом народа к культуре и государственной деятельности.

При капитализме (политической сверхвласти капитала) финансы — это управленческий инструмент, применяемый к деятельности в целом, а не только к обмену или движению товаров. За ними всегда стоит командующий — тот, кто их концентрирует. В социальной структуре потребительского общества концентрация денег в конечном счёте обеспечивает и власть, и управление за сценой. Социальное управление для политической монополии капитала важнее власти, но вовсе без власти оно невозможно — власть организует сообщество модернизированных свободных, а управление обращено на массы модернизированных рабов, не знающих о своём рабстве в силу его непубличного характера, тайны кабального договора. Но помимо самостоятельной продажи себя рабами модернизированное рабство пополняет управляемую массу рабов и нелегальными иммигрантами, и теми, кто, пройдя через пенитенциарную систему, лишается на деле реальных прав. Последний источник особенно эффективно функционирует в США.

Власть есть неограниченная ответственность за других, тогда как ограниченная ответственность — привилегия подвластных, основание добровольности подчинения. Поэтому в либеральной социалистической идеологии и личность, и ответственность должны быть истолкованы через природу денег — и непосредственно измеряются и замещаются последними. Таким образом, деньгам в потребительском обществе приписывается собственная сущность, которой у них нет. Такие деньги предполагают моновалютный[29] характер денежной системы.

Обоснование «природы» денег, их «естественного» существования, создание представления об их собственной сущности через идею стоимости — это идеологическая конструкция, использованная далее во всей линии английской экономической идеологии, включая и Маркса, экономические взгляды которого сложились под влиянием английской мысли. Деньги — изъятая и используемая по усмотрению субъекта жизнь (энергия) рабов, освобождённая от них самих. Это явление Маркс и пытался ухватить в понятии отчуждения, собственно и рождающего труд.

Наш радикальный государственный социализм управлял деятельностью на основе баланса реальных ресурсов, используя мультивалютную[30] денежную систему исключительно как инструмент управления обменом. Но из-за этого он столкнулся с необходимостью организовывать, измерять непосредственно труд, учитывать его и управлять им как таковым. Эти практики много сложнее тех, что обслуживают свободу индивидуального потребления — они и есть пресловутая социальная справедливость, знание и признание которой делают нас мишенью нападок адептов капитализма.

Способ реализации проекта

У Кубы, Китая, Северной Кореи, Вьетнама, Швеции, Германии, СССР — разные модели социализма. Каждая страна строила свой социализм самостоятельно. Русская социалистическая контрреволюция — наше цивилизационное, а не мировое явление. Так же, как когда-то национальным явлением был капитализм. Наш социализм — только для нас, в «одной, отдельно взятой стране».

Наша проблема не в том, какой именно социальный проект был реализован в Советской империи России. Наш проект социализма (общественных фондов потребления и государственного траста общенародного имущества) с некоторыми чертами коммунизма (подъёмом народа к высокой культуре и государственной деятельности) был, безусловно, конкурентоспособен, прогрессивен и стал вызовом всему миру — и в этом качестве был миром принят. Проблема продолжения проекта, перепроектирования и воспроизводства деятельности по его реализации состоит в необходимости понимания, каким был способ реализации проекта и в первую очередь — способ установления власти. И какие способы следует употребить теперь.

Коммунистическая сверхвласть использовала для своего обоснования, прежде всего, не содержание проекта, а сам факт социальной проектной деятельности, статус СССР как страны-проекта — «у нас всё будет по-новому». Мыслительная и деятельностная конструкция проектирования предполагает абсолютную власть проектанта. Проект — по методу — полностью реализуемая мысль. Других субъектов, кроме проектанта, в пространстве проекта нет. Этот методологический аспект проектной работы в СССР наложился на неминуемо военный характер руководства страной, вытекавший не столько из сути проекта социализма, сколько из традиционного оборонительного геополитического положения России.

Работая над социальным проектом в ходе непрекращающейся в ХХ веке мировой войны, мы не занимались политическим развитием методов его реализации. Приказной, административный, военизированный способ осуществления власти до сих пор является символом веры значительной части нашего населения и признаётся технической гарантией солидарности государства и народа, хотя главенствующая властная роль политической монополии ушла в прошлое и отношения государства и народа могут строиться разнообразными способами по многим каналам.

Многие до сих пор искренне считают, что несогласные с «правильным» курсом должны быть устранены, так как они «мешают» организованной деятельности. Мы искренне и нерефлексивно верим, что «начальник» у всякого дела должен быть один, иначе наступит «бардак». И не верим, что современный мир деятельности построен на принципе многих не подчинённых друг другу управляющих «надстроек» над одним процессом деятельности, на гетерархии управления — которая тем не менее не должна разрушать государство и власть, поскольку управление не должно использоваться в функции власти.

Религиозные догматы марксизма и русская революция

К 1917 году в России не было других идей по поводу нового общественного строя, кроме идеи социализма. В этом вопросе был достигнут идеологический консенсус. Вопрос заключался в практическом подходе, в том, какие силы, как и при каких обстоятельствах смогут использовать для этого власть. Радикальные коммунистические группы были маргиналами революционного движения. Большевики были большевиками только на съезде собственной партии. Однако именно они жёстче и определённее других поставили цель установления своей власти. Малочисленность большевиков была недостатком при попытках влиять на революционный процесс, но оказалась преимуществом при взятии и укреплении власти на новых мировоззренческих началах.

Царская власть была уничтожена либерально-буржуазной революцией февраля. Более полугода в стране нарастала анархия. В конце концов, Россия оказалась в руках профессиональных революционеров, которые в своём уже далеко не первом поколении превратились в полноценную общественную элиту, стремящуюся к сокрушению старой власти и занятию её места. Эти профессионалы обладали всеми необходимыми средствами: разветвлённой боевой организацией, пропагандой, революционной теорией критики и свержения старой власти. Первоначально партнёрами большевиков оказались анархисты и социалисты-революционеры. В этом партнёрстве большевики всё ещё были в меньшинстве. Однако именно они жёстче и определённее всего поставили задачу установления власти. Поэтому от партнёров-конкурентов, не имевших чёткой программы действий, быстро избавились. Только у большевиков имелась рабочая теория построения нового социума, причём теория научного типа.

Помимо совершения октябрьского переворота 1917-го большевикам пришлось также преодолеть сопротивление либерально-буржуазной среды (в конечном счёте — путём уничтожения самой этой среды, хотя после её пришлось частично реанимировать), а также привести к повиновению вооружившееся за годы войны население (в массе — крестьянское). В этом суть русской Гражданской войны — Великой русской крестьянской революции.

Дальнейшее сохранение власти подразумевало государственное строительство: создание подчинённого партии народного государства. Перейти сразу к безгосударственной коммунистической организации общества — без денег и семьи — не вышло. Всерьез такая цель никогда и не ставилась. Да и вообще такой план государственного развития вовсе не был программой большевистских марксистов. Научная теория, которой они пользовались, конкретно описывала лишь конфликт старого общества, но не новое общественное устройство. Это устройство было дано в теории весьма схематично и очень-очень абстрактно. Собственно, с этого начинается история противоречия, определившего судьбу нашей версии социализма и ставшего содержанием русской истории ХХ века.

Новые общественные отношения пришлось создавать в отрыве от марксистской теории, руководствуясь разнообразными практическими соображениями, а подчас — и методом «проб и ошибок». Положения же марксистской теории использовались — избирательно — как мировоззренческий таран против буржуазии и православия и как средство подчинения членов партии — боевой организации, ордена революционеров — особенно после взятия власти, когда её ряды массово пополнились членами, не имевшими серьезной политической и идеологической подготовки. В результате эти положения постепенно превращались в своего рода догмы, а само марксистское учение — в светскую веру. И она оказалась весьма полезной как средство приведения населения к добровольному повиновению. В новую веру должна была обратиться вся страна. Исполнение этой установки придало Гражданской войне статус войны религиозной. А религиозная война не может закончиться договором — о догматах не спорят. Но о догматах не стали спорить и после войны. Ведь «учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Так учение Маркса — в его советской версии — утратило научный характер, а с ним и потенциал дальнейшего развития.

Практика коммунизма заключалась в организации массового подъёма крестьянского населения к грамотности, культуре, городскому образу жизни и работе в промышленности, при этом предполагалась и индустриализация сельского хозяйства. Только на этом пути лежало решение проблемы земли, неразрешимой в рамках дореволюционной модели. Крестьянская реформа заставила крестьян выкупать землю и залезать в долги на всю жизнь, но даже если бы вся помещичья земля была изъята и полностью распределена, её всё равно бы не хватило. Нужно было переходить к интенсивному земледелию с использованием машин и удобрений. А когда стало ясно, что близится война и поставки продовольствия в города и армию должны быть обеспечены по плану, коллективизация стала неизбежной.

Социализм состоял в обобществлении средств производства, централизованном управлении обобществленным (всенародным) имуществом, доверенным новому государству, которое стало системой жизнеобеспечения населения, и в создании общественных фондов потребления. Правда, он рассматривался лишь как переходный период всё к тому же коммунистическому состоянию, в котором государство «растворится» в партии, а доля каждого в потреблении не будет увязана с трудом. Причём считалось, что этот период должен стать как можно короче. В последние годы жизни Сталин поставил вопрос о природе стоимости при социализме, создав предпосылку для рассмотрения социализма как самостоятельной общественной формации. Он указывал в своих заметках, в частности, что крестьянское (сельское) хозяйство не может управляться так же, как промышленность. Однако Марксовы представления об историческом развитии по линии «первобытная община — рабовладение — феодализм — капитализм — коммунизм» не отводили социализму самостоятельной роли и не допускали мысли, что он может просуществовать хотя бы несколько сотен лет. Хрущёв был намерен достичь коммунистического состояния за двадцать лет, то есть за время жизни одного поколения.

История распорядилась иначе. Выстроенное народное государство стало реальностью и настоятельно требовало политической самостоятельности, а вот партия своей новой роли выстроить не сумела. В результате это она «растворилась» в государстве. Сталинский СССР вовсе не был стерилен в отношении рыночной формы организации хозяйства. Напротив, очень многое — в том числе продовольствие — производилось и распределялось рыночным способом[31]. Ликвидация рыночных отношений — и одновременное появление дефицита продовольствия и товаров народного потребления — характерны для послесталинского периода эволюции СССР.

Теорию социализма строить не стали, к 1968–1969 годам теоретическую социологию запретили — ведь тогда надо было бы проблематизировать теоретические конструкции Маркса, что было запрещено прежде всего самой идеологической корпорацией — иерархами коммунистической церкви. Построенное в СССР общество осталось неизвестным и непонятным самим его создателям. Поэтому научные основания сверх-власти коммунистической партии съёжились до историографии, научный коммунизм как дисциплина превратился в утопическое учение, а политическая монополия поддерживалась практически одной только светской верой в коммунизм, обесценивание которой пошло рука об руку с разрядкой и разоружением, возможность и допустимость которых были внушены советскому руководству Соединёнными Штатами Америки.

О разных сущностях социализма и коммунизма

Марксизм как доступная в то время философия и научная теория общественного устройства не обладал достаточным позитивным содержанием для исторической работы такого масштаба, за которую взялись большевики. Поэтому троцкистская стратегия развития революционного успеха и не предполагала никакого «строительства». Россия должна была стать запалом взрыва мировой революции и сгореть в его огне. Остановить троцкизм оказалось не так-то просто. Сталинская версия коммунистической идеологии серьёзно отличалась не только от марксовой, но и от ленинской. У. К. Буллит-младший, встречавшийся с Лениным, сообщал, что Ленин размышлял о возможности сохранить за собой власть в пределах бывшего Московского царства. Сталин же восстанавливал империю — единственную возможную форму существования русского государства, которое должно было быть построено заново и по новым лекалам.

Авторы рубежа XIX и XX веков, оценивавшие Маркса без религиозного почитания, отмечали, что Маркс — всего лишь буржуазный английский экономист (пусть и не англичанин по рождению), продолжавший программу, что была начата Адамом Смитом. Такую оценку мы находим, например, и у Освальда Шпенглера, и у Сергея Николаевича Булгакова. И это в целом верно, так как в своих экономических трудах Маркс избегал далеко идущих социально-политических выводов, а в работах социально-политического содержания чаще всего руководствовался политической злобой дня. При этом наиболее важные работы, выражавшие его взгляды на общество и историю, написанные в 1844–1848 годах[32], оставались неопубликованными до 30-х годов ХХ века.

Своевременно увидели свет лишь немногие работы, подчинённые логике личного участия автора в политической борьбе и пропагандистски заострённые, вроде «Манифеста коммунистической партии» с его апологией практического преобразования мира. В связи с этим формулировка и обнародование идей Маркса стали делом марксистов — истолкователей и популяризаторов — Фридриха Энгельса, Карла Каутского и их многочисленных последователей. В своем стремлении сделать эти идеи доступными представителям пролетариата (которым они вроде бы и адресовались), они отдавали предпочтение доходчивости перед строгостью научной логики и последовательностью мысли.

Возникший в результате «популярный», а точнее «вульгарный марксизм», не предлагал, казалось бы, ничего отличного от либертарианской утопии. Государство должно умереть. Личность должна свободно реализовать свой потенциал. Всё у неё должно быть, и ничего ей за это не будет. Личностью будет каждый. Благополучие Человека обеспечит развитие науки и техники, прогресс, развитие производительных сил. Всем правит экономический эгоизм — пусть даже коллективный, а не индивидуальный.

Между тем личность не может быть метафизикой человека. Человек есть душа, а личность — лишь лица, в которых она действует в мире. Личность без души невозможна и не имеет смысла. Как бы мы ни превозносили её, на этом пути невозможно преодолеть Отчуждение человека. Маркс прекрасно понимал это. Ересь Гегеля, попытка построить философию как религию, доведённая до человекобожия левыми младогегельянцами во главе с Людвигом Фейербахом, была подвергнута им сокрушительной критике в той же «Немецкой идеологии». Маркс доказывал несостоятельность любых притязаний человека на божественное достоинство (мог ли еврей думать иначе?). Он никогда не пользовался в своих рассуждениях словом «личность», а его термин Menschlichkeit («нечто, присущее исключительно человеку») в навязанном ему полемикой атеистическом дискурсе был точной параллелью «души».

Вульгарный марксизм апеллирует к страстному желанию бедных овладеть благами богатых. Он — строго та же пропаганда богатства, что и идеология буржуа, но только с обратным знаком. Пролетариат (абсолютно бедные) должен ограбить тех, кто ограбил их[33]. Это та же английская философия грабежа, отрицающая государство и ставящая на его место общество.

Но это никак не учение Маркса. Маркс проблематизирует природу самого богатства, указывая, что богатство — это условие свободы от труда. Однако его экспроприация сама по себе от труда не освобождает. Грабёж позволяет потребить награбленное, то есть уничтожить его — и вернуть пролетария-грабителя к поиску того, кто купит его труд. В условиях господства частной собственности богатство освобождает от труда одних и принуждает к нему других. Уничтожение частной собственности при коммунистической революции устраняет эту поляризацию. Оно не освобождает от необходимости производить богатство, а позволяет избавить его от роли средства принуждения к труду, направив его тем самым на освобождение от труда всех его участников. В том смысле, что создание богатства не прекращается, но перестает быть трудом по понятию как подневольной деятельностью. То есть экспроприация богатства — это не «акт коллективного эгоизма», а необходимое условие тотальной реорганизации коллективной деятельности.

Беда в том, что понимание всего этого пришло к тем, кто делал своё дело «под знаменами марксизма» слишком поздно. Внутрипартийные дискуссии — вначале политические, а потом и идеологические — прекратились в 1927 году. К тому времени всеобщим достоянием стал вульгарный марксизм. Публикация основополагающих текстов марксизма ничего уже не могла изменить. Официальная (вульгарная) версия марксизма под давлением политических императивов стала светской верой без Бога, а возможности творческого развития теории были утрачены. Многообещающая попытка вернуть все в русло развития в 1960-е[34] была пресечена.

Неудивительно, что, сохранив вульгарный марксизм в качестве официальной религии власти, на стадии «развитого социализма» мы записали в программу КПСС ценности потребительского общества, то есть враждебного нам либерально-буржуазного проекта — «удовлетворение неуклонно возрастающих духовных и материальных потребностей советского человека». Противостояние закончилось конвергенцией систем, сближением стандартов коммунального и индивидуального потребления. Мы пали жертвой собственного «диалектического мышления». А ведь Гегель предупреждал о неизбежности синтеза диалектических противоположностей…

Социалистический проект — если придавать ему самостоятельное значение — не имеет с вышеописанным ничего общего. Социализм есть забота о будущем и о целостности народа, исторически практикующего политику и государственность. Социализм — это не «социальная справедливость», понимаемая как формальное имущественное равенство, когда нужно что-то у кого-то отнять и кому-то дать (это вульгарно-коммунистическая идея образца 1918–1921 годов). Социализм есть, прежде всего, всеобщая солидарность, при которой, по меткому определению Шпенглера, «все за всех».

Коммунизм стремится к «освобождению» труда, то есть к ликвидации труда по понятию. Труд рассматривается им как неизбежное отчуждение человеком своей сущности, своей жизни (а по-гречески «жизнь» — «душа») ради чего-то отличного от себя. По сути, коммунизм устраняет презрение к труду, характерное для рабовладельческого и капиталистического общества, и обещает его историческое исчезновение — превращение в свободную деятельность по развитию человеческой сущности (Menschlichkeit) — в СССР это называли «творческой самореализацией».

Социализм означает принятие труда как неизбежной данности, признание культуры и морали труда как единственно осмысленного состояния человека, когда его жизнь посвящена всем остальным людям, с ним солидарным. Пределом пространства этой солидарности является государство, которое при социализме отнюдь не упраздняется, а, напротив, развивается и усиливается. Социализм — следующий шаг исторического развития власти. Шаг, который делается уже после того, как власть основывается на богатстве и создаёт его как свой инструмент, после распространения власти и управления на хозяйственно-экономические процессы. То есть это шаг развития власти после буржуазной революции.

Новейший либерализм — «левое» движение, последовательно отвергающее все запреты и любую мораль и идентичность, а социализм — точно нет, напротив, он нуждается в своём завете и без особого энтузиазма заимствует христианские добродетели. Это правая политическая практика. Социализм отрицает капитал как субъект власти и замену государству. Но не отвергает рынок как нормальный хозяйственный механизм и средство организации обмена, а также средство управления последним.

Коммунизм и сталинская практика государственного строительства

Идеология победившего большевизма была строго марксистской. Даже чересчур строгой. В этом качестве она и была объявлена священной — благодаря победе — и превращена в религию, в средство удержания в подчинении самой партии, которая стала стремительно расширяться, вбирая в себя новых членов из самых разных слоев населения. Религия не подлежит обсуждению в отличие от теории, которая была уже не в состоянии объяснить и даже описать действительную практику хозяйственного, социального и государственного строительства. Абсурдность этого положения дел сформировала специфическую религиозную коммунистическую схоластику, известную как «научный коммунизм». Но не только.

Если Ленин как революционный практик был философским эклектиком, которому было всё равно, чем пользоваться в аргументации, лишь бы добиться ситуационных целей, то Сталин таким эклектиком быть уже не мог. Страна была «нацелена» на социалистическое строительство, и Сталин обязан был его обеспечивать. Однако «левые», большевики-революционеры, марксисты-ортодоксы были склонны к продолжению и углублению революции — и внутри страны, и во всемирном масштабе. Их приходилось утихомиривать или устранять. Поэтому власть была вынуждена искать способы не подпускать к практике государственного управления и строительства новых религиозных фанатиков.

А реальным строителям социализма нельзя было формировать свою социалистическую теорию. Социализм должен был считаться промежуточным этапом на пути построения коммунизма, коим он не является и являться не может. Практики должны были делать своё дело без научной поддержки и идеологического обоснования.

Отсюда — обширная практика видимой безосновательности репрессий. Абсурд приведшей к этому интеллектуальной ситуации осмыслен не был, поэтому впоследствии либеральные идеологи припишут её следствия патологическим особенностям личности одного человека, будут рассуждать о психологии безумия. Дело же было в том, что огромная страна должна была солидаризироваться, собраться, сконцентрироваться, чтобы выжить в продолжение Мировой Войны. Нужно было истребить шпионов (что удалось), снизить объём хозяйственных преступлений (что удалось отчасти). И одновременно — ради сохранения власти — насаждать религию, не имеющую отношения к делу. Поэтому новых религиозных фанатиков нужно было не подпускать к практике государственного управления и строительства. Нам ещё предстоит разобраться в этом подробнее, и всё же теория маньяка на троне просто смехотворна в сравнении с реальной сложностью проблемы соотношения знания и веры в рамках реализации социального проекта.

Падение и будущее русского социализма

Как и обещал Маркс, то, что однажды происходит как трагедия, второй раз возвращается в виде фарса. Объявленное — и не отозванное потом никем — обещание Хрущёва о построении коммунизма к 1980 году поставило крест на возможности рефлексии нашей цивилизационной исторической деятельности в рамках советской системы. Вместо коммунизма мы заслуженно и закономерно получили перестройку и Горбачёва — «свободу» ничего не делать в надежде на рог изобилия «демократии», «рынка» и «общечеловеческих ценностей», на волшебное превращение врага в друга. Знание устарело, светская вера пала, и страна погрузилась в пучину непонимания самой себя.

Коммунизм, как и его брат-близнец, либеральный потребительский буржуазный демократизм, исходит из идеи неограниченности ресурсов, якобы таящихся в социальном и техническом прогрессе. На деле иллюзию «неограниченности» буржуазный порядок создаёт грабежом и геноцидом «недочеловеков». Коммунизму иллюзию создавать не на чем и незачем: изобилие отодвинуто в будущее. Социализм, как честное и открытое социальное знание, исходит из явной ограниченности ресурсов, необходимости их учёта и контроля.

Марксистский коммунизм, марксистская социальная философия лишены метафизики. Вместо метафизики — «материя». Впрочем, метафизического ядра лишена почти вся западная философия — в этом суть кризиса западноевропейской цивилизации. Отсюда чисто марксистский, английский, натуралистический приём: заменить социальную философию философией «экономической», тем, что «дано». Но изгнанная метафизика мстит — вместо неё является «субъект», которому позволено всё, вплоть до способности «обмануть» мироздание, подчинить его себе. Господство над социумом — просто шаг в этом направлении. Марксистский примат экономической действительности в философском мышлении — это способ скрыть кризис метафизики и не отвечать на основной вопрос философии, а значит, и исторической практики: что есть наш мир и кто мы такие?

Пренебрежение метафизикой привело к тому, что мы не смогли сохранить и развить свой социализм, поскольку не смогли понять и проанализировать сделанное, ясно сформулировать цели и проблемы. Такая задача и не ставилась. Продолжение социалистического проекта — а другой исторической альтернативы нет — потребует проекта хозяйственно-экономических механизмов солидарности, предполагающих свободное воспроизводство населения и накопление ресурсов жизни и деятельности на ограниченной территории без ограбления колоний и мировой экспансии. Английский (=либеральный) экономизм — сегодня уже религия, символ веры которой — мальтузианское требование ограничения роста населения и использования природных ресурсов. Практикой этой религии является геноцид. Вместе с механизмами модернизированного капиталом рабства они образуют практику расизма.

Наш шанс в том, что мы прошли по этому проблемному историческому пути существенно дальше других.

Как бы ни различались «экономические модели» социализма в различных странах Латинской Америки, Западной Европы или мира англосаксонской культуры, все они — всего лишь конкурентная имитация социализма, основанная на культе потребления и пропаганде социальной справедливости. Все они исповедуют либеральную версию левой идеологии, практикуют всеобщую представительную демократию, то есть являются буржуазными обществами, основанными на стремлении к богатству и бегстве от труда. Опыта реального солидарного государства, то есть подлинного исторического социализма, у них нет, в отличие от нас. В то же время азиатские страны — Китай, Вьетнам — отказавшись от коммунизма, но сохранив власть партии, строят именно реальный социализм как устойчивое, а не переходное состояние общества.

Социализм, в отличие от коммунизма, это не абстрактная противоположность капитализму, а практическое его отрицание и следующая стадия развития цивилизации. Альтернатива социализму проста: грабить самим или быть ограбленными.

Расширенное воспроизводство человека как историческая цель для России

Нам нужен социализм, нацеленный на воспроизводство человека. Это прямое продолжение советской коммунистической программы подъёма народа к культуре и народному государству. Народом на его пути овладения культурой пройден лишь первый шаг — произошло знакомство, предстоит осмотреться. Реакция Запада на это историческое событие в русской цивилизации — запуск сотен программ управляемой деградации, отказа от культуры в пользу «уровня жизни» и потребления. Инструмент — сходящий уже со сцены «образец» западного потребительского общества. Аргумент — «оставьте культуру элите, она в ней разбирается лучше». Другой аргумент: «культура устарела и несовременна, технический — а значит и социальный — прогресс в ней не нуждаются». Этому аргументу уже полторы-две сотни лет, но он всё ещё в ходу. Установка на народное освоение культуры должна быть воспроизведена. В этом — необходимая нам преемственность с советским периодом нашей исторической жизни. Культура сложна и многоуровнева, иерархична, культурный человек осознаёт свой уровень, достигнутый в её освоении. Поэтому культура не располагает к анархии, в том числе импортированной под видом демократии.

Марксистский нравственный нигилизм оказался чуждым русскому народу. Моральный кодекс строителя коммунизма, во-первых, существовал, а во-вторых, многое взял из православной морали, особенно в части уважения к труду, столь презираемому греческой традицией, да и Марксом тоже, ведь практически труд, по Марксу, — отчуждение человеческой сущности, как бы там ни было с надеждой на снятие отчуждения и освобождение труда.

В этом принципиальное отличие советской практики от либерального вектора движения Запада, на знамёнах которого написано, что мораль (общественные запреты) себя изжила и от неё надо отказаться во всех её формах, равно как и от этики (собственного персонального самоограничения) и нравственности (Заветов Бога). Почему? Потому что мораль, этика и нравственность, робкие попытки различить и защитить которые предпринимал Юрген Хабермас[35], мешают расширению рынка. Ничего у Хабермаса не вышло, поскольку попытка защиты делалась с негодными средствами: мораль, этика и нравственность, по Хабермасу, якобы являются основой демократии. Однако вся история человечества показывает, что они, конечно, основа монархии. А жертвенная гибель Николая II подняла русскую монархию на недосягаемую нравственную высоту.

Мораль, этика и нравственность всегда обеспечивали выживание человека. Человек должен ограничивать себя сам, поскольку он свободен от экологической ниши, в которой живут другие виды. А если не сможет — его будут ограничивать последователи теории Мальтуса и созданной им экологической религии посредством порабощения и геноцида — контроля численности и прожорливости человеческого стада. Раба можно убивать законно и без сантиментов — ведь это ликвидация вещи. То, что сам раб не ведает своего состояния, лишь помогает делу. Англосаксонская политическая реализация мальтузианской доктрины практикует убийство как основной метод и предполагает даже убийство России с целью изъятия у русского многонационального народа его жизненных ресурсов. Единственная альтернатива ей — достижение состояния нравственной разумности. Надо не быть стадом.

Кризис Запада, его трагедия, как осознают его западные идеологи и адепты (см., например, Квигли[36]), был окончательно оформлен программой Просвещения, провозгласившего примат Разума над нравственностью. Эту линию продолжил Гегель, а за ним и Маркс. Восстановление единства мысли и этики потребует критики натурализма (убеждения, что существует только данное), ограничения тотального распространения методов и подходов естественных наук к человеку и социуму (чем определена трагедия ХХ века, подготовленная XIX веком) и эстетического ренессанса. Последнее важно в плане преодоления дихотомии как универсального метода и подхода — для синтеза нужны не два элемента, а минимум три. Новая эстетика — это, прежде всего, философия, наука и практика организации, представления о которой были впервые развиты русским философом А. Богдановым, резко осуждённым за это В. Лениным. Синтез, до которого гегелевская/ марксистская диалектика-дихотомия не смогла дойти, — и есть организация.

Сегодня сциентизм, взятый на вооружение современным рабовладением, предполагает уже не просто убийство отдельных индивидов, а последовательную телесную и генетическую разборку человеческого биоида. Так теперь трактуется человеческое тело, бывшее сосудом души и остававшееся телом, только пока душа находилась в нём. Аналитический подход к человеческому телу рассматривает его как мёртвое. Такой подход и делает его мёртвым. О синтезе тут нет и речи. Гендерное расщепление, пропаганда секса (полового контакта без целей воспроизводства человеческого рода) как своего рода наркотической зависимости, программы бездетности и разрушения семьи, идеи постгуманизма, в том числе сращивания человека с машиной и подчинения ей — всё это подготовка идеологии и практики убийства человечества. Россия — препятствие на этом пути. Русский нравственный разум сохранит человека — в этом наша миссия на Земле.

Воспроизводство человека и его носителя — культурного народа — может проектироваться только как сверхдолгий цикл, заведомо недоступный частному планированию. Такое проектирование не может быть ограничено сроком активного периода жизни одного индивида или одного поколения. Вклады в воспроизводство человека альтернативны инвестициям в товарное производство — и даже в инфраструктуру. Последние при капиталистическом способе организации общества и экономики не способны поглощать избыточную энергию народа и не обеспечены ростом рынков сбыта в постколониальных экономиках. Именно государство должно обеспечить воспроизводство человека, развитие его средств и институтов. В этом его главная функция в преодолении цивилизационного кризиса общества, модернизированного капиталом до новой формы рабовладения.

Воспроизводство человека, конечно же, не является естественным природным процессом. Человек рождается, формируется, воспитывается и обучается, вводится в культурно-исторические и духовные измерения системным комплексом общественных институтов и практик. Поэтому следует формировать особую сферу (системное единство, синтез многих процессов) воспроизводства человека, включающую в себя связанные друг с другом процессы образования, здравоохранения, культурного, религиозного и семейного воспитания.

Демографическая проблематика производна от состояния сферы воспроизводства человека. Рождаемость — лишь один из критериев её состояния. В нищих и тёмных социумах дети рождаются в большом количестве. Но это воспроизводство не человека, а человеческого материала, рабов. Дело же в том, кем станут эти дети.

Но и общество новых господ не может воспроизвести само себя. В экономической парадигме потребления и в обществе конкуренции дети и семья не нужны: рождение ребёнка снижает уровень индивидуального потребления. Лучше делать карьеру, больше зарабатывать, ездить во всё лучшие места на всё более дорогих машинах и т. п. Эксплуатация человека через потребление оказалась наиболее сильной формой эксплуатации. Именно потребительское общество изъяло женщину из семьи. Дети перестают быть для неё приоритетом. Поэтому общество потребления не самовоспроизводится: дети там — это избыточная нагрузка. Если дети становятся не более чем поводом для конфликта интересов, то детей и не будет. Для сферы воспроизводства человека детство самоценно — это и есть доступный человечеству рай на земле, который утрачивается человеком с наступлением зрелости. А стать человеком без памяти о рае невозможно.

Следует решительно отказаться от прагматического взгляда на воспроизводство человека. Сегодня этот процесс сам подчинён экономике и обслуживает её. Как следствие, процессы воспроизводства человека конфликтуют с процессами воспроизводства деятельности. С одной стороны, появляются «лишние люди», не включённые в деятельность (раз люди — всего лишь её материал). Для мальтузианства это основание для практики убийства и эксплуатации. С другой — возникает кризис рождаемости, когда в одних регионах она избыточна и дети не получают не только образования, но даже имён и пищи (там детьми торгуют), а в других регионах она дефицитна и ведёт к старению населения.

Развитие сферы расширенного воспроизводства человека — историческая цель существования страны. Цель, которая сама будет превращать все остальные проекты в средства и, соответственно, «оправдывать» их существование. Поскольку именно эта сфера отвечает за воспроизводство жизни, то есть не только экономического, но и до-, вне- и надэкономических факторов существования народа — и человеческого рода как такового.

Нам необходимо перераспределение ресурсов из сферы потребления в сферу воспроизводства человека. Ведь если цивилизационное назначение хозяйства в том, чтобы сделать человека независимым от природной среды обитания, от природы, то назначение экономики как управляющей деятельности по отношению к хозяйству — сделать человека независимым уже от хозяйственной деятельности, создав возможности для других видов деятельности и мышления. Экономика не должна претендовать на всеобщий цивилизационный статус. Другие сферы деятельности — и в первую очередь сфера воспроизводства человека — должны использовать экономику как ресурс.

Однако для этого придётся развить представление о человеке, способном занять положенное ему место в треугольнике отношений «государство — общество — человек». В определённом смысле государство растёт из знания, право — из этики (морали), а человек — из эстетики. Если душа — метафизическая данность человека и человеческого, то эстетика — как способность различения приятного и неприятного — первое, в чём утверждает себя воплощенная душа. Отрицание души как начала, соразмерного обществу и государству, ведёт если не к пренебрежению сферой эстетического, то к её подчинению морали и знанию. В этом было слабое место советского социума. Русские коммунисты, в отличие от западных капиталистов и западных левых, не отказались от морали, а как раз собирались её построить. В этом была их претензия не просто на власть, но именно на трон русской империи, моральный статус которого закрепил, как особое русское достояние, Николай II своей мученической смертью. Но мораль без самостоятельного человека, противостоящего ей автономией своей души, мертва. Человек утверждает эту автономию через полагание прекрасного и отвратительного.

СССР проиграл Западу прежде всего эстетически — поскольку подчинил и практику искусства, и предъявляемые к нему критерии оценки требованиям морали и идеологии (то есть знания). Даже содействуя эстетическому просвещению масс, облегчая им доступ к высшим достижениям мирового искусства, сверх-власть партии настаивала на этих требованиях и избирательно ограничивала публичный доступ к произведениям искусства, оставляя неудовлетворенным эстетическое чувство многих. Запад же искусно воспользовался этим, публикуя, показывая советской публике через свои СМИ, популяризируя «табуированные» советской властью явления искусства, от «Доктора Живаго» до рок-музыки.

Другим проявлением этой «второстепенности» эстетического для советского образа жизни было пренебрежение к эстетике повседневности — красоте массовых бытовых предметов: одежды, мебели и т. п. Их конвейерное тиражирование полностью игнорировало неистребимое стремление человека украсить свою жизнь. На этом фоне красота и разнообразие подобных же предметов западного происхождения, ставшие доступными советской публике в 1960-е, не могли оставить ее равнодушной.

В результате, несмотря на бессчетные шедевры живописи и скульптуры, литературы, музыки, кинематографа и даже высокой моды, созданные советскими «мастерами искусства», в советском массовом сознании утвердился позитивный образ западного мира как «приятного для жизни» вместе со стремлением подражать ему. Так твердыня советского образа жизни была взломана в самом слабом её месте — в «точке эстетического дефицита». В образовавшуюся брешь хлынули в основном не высшие достижения культуры, а продукты маркетизированного поп-арта и прочего «современного искусства», увлекавшие за собой то, ради чего и были созданы, — стихию массового потребления. Фатальные последствия этого для исторической судьбы «Красного Проекта» мы уже обсуждали.

Однако сегодня созданное советским временем эстетическое содержание интегрируется в мировую историю, а вот на Западе происходит эстетическая катастрофа — культы смерти и разложения, ЛГБТ&Co-агрессия, форма складского помещения, навязанная общественным зданиям (включая гипермаркеты, храмы основной религии — потребления).

Теперь нам следует определить, каков тот эстетический элемент, который мы должны унаследовать и вставить в мировую матрицу искусств? Это способность создавать произведения искусства, способные жить собственной жизнью (habent sua fata libelli), порождая в культуре цепную реакцию возникающих откликов, отражений, реминисценций. А главное — способность отличать такие произведения от мёртвых фактов искусства, конвейерно производимых так называемым «современным искусством».

Социализм как альтернатива обществу потребления

Реорганизация сферы воспроизводства человека не может осуществляться при наличии капиталистической экономики: расширяющихся рынков, расширяющегося потребления, самовозрастания капитала. Подчинение данной сферы этим процессам разрушает её. Опыт такого разрушения у нас есть. Когда образование и здравоохранение становятся сферой услуг, они перестают воспроизводить человека. Когда спорт становится коммерцией и носителем рекламы, он перестаёт воспроизводить человеческие качества, ради которых был придуман, — стремление к честному состязанию и преодолению пределов возможного. Подлинно образованный, здоровый и физически развитый человек прежде всего прекрасен, но именно от этого идеала и отказываются ради прибыли.

Поэтому для воспроизводства человека нужен новый социализм — как тип социума, где экономические процессы подчинены логике системного развития других сфер деятельности, космического творчества человека, как сказали бы греки. Нужный нам социализм должен также стать эстетической альтернативой обществу потребления и конкуренции.

Надо ответить на принципиальный вопрос: во что вовлекать наше население, народ?

Точно не надо его втягивать в расширенное потребление, как в США и Западной Европе. Мы просто не сможем его обеспечить. Утверждение, что общество потребления — единственная модель, к которой нужно и возможно стремиться — это обман, который должен быть развеян. Более того — расширенное потребление уже не может обеспечивать и Запад.

Нужно вовлекать людей в деятельность и самодеятельность, а также в новые способы проживания жизни. Нам нужно освоение и современной конкурентоспособной деятельности, и наших ресурсов, огромных просторов и краёв. Обеспечение потребностей должно быть производным от этих процессов, а не их целью. При этом речь идёт о планировании на сто лет вперёд и более, и не о том, чтобы у внуков было «лучшее» будущее, а о том, чтобы оно у них в принципе было. Ни в каком изобилии мир не утонет. Жизнь имеет смысл как преодоление трудностей, самые простые вещи надо заработать и даже выстрадать. Западный социум пошёл на поводу у иллюзии, что всё можно будет получить легко и даром. Рождаемые этой установкой человеческие проявления отвратительны. Там, где эстетика нового мира не будет выработана, мир превратится в свалку, горящую и дымящуюся помойку, геенну огненную — как её называли жители библейского Иерусалима.

Для создания новой эстетики придется многое изменить в наших взглядах на устройство мира. В том числе — вписать эстетику, наряду с моралью и знанием, в единую онтологическую конструкцию. Эрнст Юнгер обозначил её как гештальт. Он писал: «Видение гештальтов есть революционный акт постольку, поскольку оно узнает бытие в совокупной и единой полноте его жизни. Этот процесс отличается тем преимуществом, что он проходит по ту сторону как моральных и эстетических, так и научных оценок» (выделено нами. — Авт.)[37]. Ключом к пониманию нового мира, рождавшегося на его глазах, Юнгер считал гештальт рабочего. То есть целостное переживание мира как объекта труда, как чего-то, подлежащего радикальному переустройству.

Чтобы практически применить такой взгляд, нам придётся пересмотреть понятие собственности в пользу её объективной трактовки вместо субъективной — то есть сделать акцент на принадлежности. Например, есть автомобиль и есть ключ от него. Что чему принадлежит? Ответ очевиден — ключ принадлежит автомобилю. В праве это называется принадлежностью главной вещи. А если есть завод и его хозяин? Хозяин должен делать всё, чтобы завод работал как можно лучше. Хозяин принадлежит заводу и является его частью — только так он может стать Рабочим.

Контроль над капиталом, постановка его на службу воспроизводству человека — это не контроль над капиталистом. Капиталист должен быть лишён политической сверхвласти, должна быть преодолена элитократия. Но это только необходимое условие. Достаточное условие — в контроле государства над объективной формой капитала, то есть над городом, в превосходстве имперской народной политики над городской политикой. Потому городские политические формы заведомо не должны господствовать в политической сфере.

Сделать это можно только в достаточно крупном масштабе реализации — цивилизационном. Поэтому наша страна претендует не на то, чтобы быть частью, фрагментом европейской цивилизации, а на то, чтобы воспроизвести и развивать цивилизационное целое на своей планетарно соразмерной территории.

Нам нужен реальный социализм, то есть реальный достаточный доступ к социокультурным ресурсам для каждого гражданина. Мы должны воспроизвести реальный социализм в системном альянсе с конкурентоспособной суверенной экономикой, понимая, что социализм — это система поддержания и развития ценностно приоритетных и абсолютно необходимых для воспроизводства человека институтов общества, чей эффект для страны и народа в целом системный, а не коммерческий:

• культуры;

• непотребительских моделей образа жизни;

• свободной активности уже, ещё или временно неработающих людей;

• способности личности к деятельному самоопределению;

• здоровья как того, что не приносит дохода технологиям лечения болезней;

• образования как того, что не приносит дохода работодателям, эксплуатирующим профессиональную подготовку;

• увеличивающейся продолжительности нетрудовой жизни;

• счастливого детства;

• семьи полной, объединяющей все живые поколения и хранящей память о минувших

и, наверное, многого другого.

В конечном итоге сфера воспроизводства человека и должна пониматься как народ, то есть рождающая общность, в которую входит каждый.

Россия как центр цивилизационного развития

Есть страны с проектной культурой, проектным движением в истории. А есть те, кто плывёт по течению истории. Первые получают преимущество определять будущее для вторых, поскольку вторые его не имеют. Собственно европейская культура, учреждённая в философии идеализмом Платона, а в социальной практике христианством, изначально носит проективный, прожективный характер. Именно идеальное позволяет делать будущее предметом социальной и исторической практики. Так что непроектные в культурном отношении страны либо не принадлежат к кругу европейской культуры, либо забыли о своей принадлежности.

Мы всегда — с крещения Руси до распада СССР — были проектной европейской страной. Приглашение Рюрика в правители, Крещение Руси, деятельность Ивана Грозного, модернизация Петра — Екатерины Великой, реформы Александра II Освободителя, Столыпина, ленинско-сталинский Проект России/СССР — всё это проектные акты, основа нашей культуры.

Россия в 1917 году заимствовала не прототипы (то есть образцы, уже реализованные проекты), как, например, Япония в 1868–1898 годах, а европейский социалистический проект и европейский коммунистический прожект. Русский проект стал проектированием без прототипов. Для сравнения: о переходе к проектированию страны без прототипов Япония объявила только сейчас, в XXI веке. Посмотрим, что у неё получится.

Ленин предоставил этносам право на самоопределение, чтобы освободить площадку для проекта. Тем самым он отказался строить Россию как национальное государство. Россия определялась как такое общее цивилизационное пространство, в котором хватит места для самоопределившихся народов, поставивших свои исторические цели. Он отказался от заимствования образцов и сразу взял ещё не реализованные Западной Европой европейские идеи. В результате мы оказались в будущем, которого нет у других, — выиграли войны и восстановили хозяйство, на фоне объективных военных потерь установили достойный уровень жизни для всех и каждого. Западная Европа также вынуждена была строить элементы социализма, социальную защиту для своих граждан, но уже в рамках конкуренции с советской системой.

Единственный стратегический способ выжить в глобальной конкуренции — то есть в мировой войне — проектировать, и проектировать без прототипа. Любое заимствование реализованного образца в социальной организации — клонирование — приводит к более слабому, а чаще нежизнеспособному по сравнению с оригиналом результату. Если же заимствование удалось, построенный по образцу социальный организм будет, скорее всего, подчинён организму-оригиналу. Именно так устроена политика «обучения» как канал реализации власти и управления.

Проект должен сверяться не с прототипом, а с собственной исторической ситуацией, с тем, что имеем только мы, и прежде всего мы. В соответствии с логикой управления развитием нужно воспроизвести социализм, который уже был однажды нами реально построен, в самой его жизнеспособной и конкурентоспособной форме, а коммунизм — если он того заслуживает — превратить из прожекта, позитивной утопии в проект.

Также следует признать, что мы, русские, россияне, народ России, никогда не были традиционным социумом, как, например, индийский или китайский. Мы — проектный социум. Но в отличие от Запада мы всегда были социумом, способным ставить эксперименты не на других, а на себе. Это наш действительный исторический ресурс. По всей вероятности, мы единственные, кто может в экспериментальном режиме работать с разворачивающимся мировым кризисом.

Американский индивидуализм никогда не позволит работать в режиме социального эксперимента. Россия должна осознать себя экспериментальной площадкой, полигоном проектирования будущего человечества. Такое осознание себя позволяет признать неизбежность давления на человека, которое оказывает не что-нибудь и не кто-нибудь, а История. Именно в России люди могут обладать массовым, широко распространённым историческим самосознанием, не быть «навозом Истории».

Многие говорят, что Россия должна «искать своё место в мире». Это полная ерунда. Россия так же, как Северная и Латинская Америки, — это протуберанец экспансии европейской цивилизации на новые территории. Место России в мире — сама Россия. Её миссия — создавать исторические шансы и возможности для развития европейской цивилизации в целом, открывать новые пути. А может быть, и сохранить эту цивилизацию в качестве её единственного продолжения. Осмысленно ставить перед собой исторические цели Россия может только в цивилизационной конкуренции с материнской Европой, Северной (включая США) и Южной Америками. И это означает, что Россия не должна идти вслед за ними.

Вопрос об исторической привлекательности России для народов Земли и отдельных людей в данной постановке решается просто: те, кто не готов экспериментировать над собой в историческом процессе, могут уехать, а те, кто готов и хочет, могут приехать. Языком исторического и цивилизационного эксперимента является русский. Мы должны строить не страну гарантий, а страну возможностей, понимая под последними то, чего не купишь ни за какие деньги. Мы явно способны предложить миру практику мирного диалога, общежития цивилизаций и конфессий. Англосаксонская и евро-варварская политика основана на глубоком убеждении, что между цивилизациями и конфессиями возможен и должен быть только конфликт — желательно военный.

Нам важна наша цивилизационная претензия, материалом для реализации которой является весь мир. Строить Россию как страну в первую очередь для комфортного потребительского проживания — значит потерять Россию. У нас может быть проект страны только планетарного масштаба. Только так можно конкурировать с США и Китаем.

Жизнь в России станет испытанием для человека, никто не должен обещать, что она будет лёгкой, но она обретёт исторический смысл, она окажется захватывающе интересной.

Часть 2

Наша ситуация

Урок 1. Наше место в мировом распределении богатств

Мы — единственная в мире территория континентального масштаба, которая никогда не была никем колонизирована. Монголы лишь обложили данью воюющих между собой князей. Наша страна не была колонизирована и нами самими — в чём нас пытаются обвинить те, кто строил только колониальные империи. Мы осуществляли освоение, а не колонизацию. Не было у нас метрополии, которая грабит колонии. Не было народов-рабов. СССР вообще взял курс на создание народного государства как системы жизнеобеспечения народа с массовым народным участием в управлении этим государством.

Итог всего этого кратко и ёмко отмечен американским руководством в публичном заявлении о несправедливости положения, когда столько природных богатств достаётся одной стране, её населению. Ведь без этих богатств не могут создаваться все те блага, на которых держится западное потребительское общество, в первую очередь американское.

Наш уровень потребления хотя и несколько ниже, чем у стран G7, но он непростительно, недопустимо высок с американской точки зрения по сравнению с «отсталыми» регионами Бразилии, Индии и Китая, не говоря уже об Африке в целом. А ведь он был весьма скромным в СССР конца 1980-х и ещё упал в 1990-е! У нас нет трущоб в мегаполисах — это возмутительно! Свой вклад в наш уровень потребления вносит не только природная составляющая (вместе с техническим и социальным комплексом её освоения, системами народного жизнеобеспечения), но и структуры воспроизводства и развития современной деятельности как таковые: наука, образование, здравоохранение, культура, наличные знания и компетентность, технологии и производства. То есть то, что, собственно, и является имперским рабочим капиталом.

Практически весь этот капитал создан предшествующим государственным плановым и военным хозяйством. Но в 1990-х резкая ломка системных условий привела к его заметной деградации. В соответствии с американской стратегией в условиях новой российской рыночной экономики должны были происходить дальнейшее падение нашего уровня потребления и максимально быстрая деградация нашего капитала. Чему с западной точки зрения весьма способствовали бы:

• «демократизация», «регионализация» — то есть расщепление государства и власти по национально-территориальному признаку, бунт люмпенов, войны маргинальных групп;

• принятие так называемых евростандартов в области образования и науки, то есть закрепление заведомо «догоняющих» страновых целей вместо лидерских;

• «медицина услуг», питающаяся болезнями, вместо здравоохранения, их предотвращающего;

• «либеральная культура», ликвидирующая человеческий идеал;

• «свобода торговли», то есть тотальный импорт.

Намеченную Западом программу колонизации территории России предполагалось завершить прямым изъятием всех ресурсов и «сладких» территорий при полном непротивлении местных этнических самоуправлений после наведения у нас «демократического порядка», то есть деления на десятки «демократий».

Мы пока — однородная часть мирового европейски цивилизованного потребительского общества, ничем принципиально не отличающаяся от США (и других стран G7): набор городских коммун, «пустое» пространство между которыми «прошито» скоростным транспортом. Это глобальное потребительское общество при всём восхвалении всего «постиндустриального» в действительности никуда не ушло от дефицита потребляемых благ. Более того, организованное и управляемое капиталом, оно в принципе не может обойтись без такого дефицита, так как дефицит — основа высокой стоимости товаров. Членство в социальных сетях и компьютерные игры не могут компенсировать отсутствия личного жилья и пространства, здоровья, пищи, рекреации, полового партнёра, возможностей перемещаться. Однако ресурсы — материальная основа производства потребительских благ — производятся у нас, а Запад до последнего времени потреблял их по очень умеренным ценам. Наш рывок к технологическому суверенитету выводит нас за рамки идеологии «постиндустриального общества» и потребительского общества, в котором потребление имеет примат над производством, а от потребления требуется только экономический, но не хозяйственный или культурный эффект.

Жалеть нас некому и незачем. Нам есть что терять. И мы, безусловно, потеряем свою долю в мировом распределении благ, если вместо знания о реальных механизмах этого распределения будем пользоваться утопическими иллюзиями, навязываемыми нам для интеллектуальной дезориентации. Если раньше наш уровень жизни защищала «Великая Советская стена» иначе организованной деятельности, принципиально другое системное, более сложное устройство хозяйства, то сегодня нас защищают только государственные границы, государство как таковое. А применять к нам будут технологии геноцида, в которых англосаксы разбираются более чем хорошо.

Это обстоятельство резко поднимает уровень требований к нашему государству по сравнению с советским периодом истории России. Советское государство находилось во власти и под контролем стоящей над ним политической монополии КПСС. После её самоликвидации народное государство России стремится к суверенитету, к полноте политических функций. Если мы не хотим добровольно раздать своё добро и пойти по миру, мы должны придерживаться этой стратегии как исторической цели.

Однако удержание и тем более повышение уровня культурно и хозяйственно целесообразного потребления невозможно без реального включения суверенного государства в общемировую борьбу за перераспределение богатств. Для этого придётся добиться также и финансового суверенитета.

Финансовая власть капитала

Современный капитализм — политическая монополия (сверхвласть) капитала — вырастал на плечах ссудного процента. Деньги делают сами себя, тем самым становясь субъектом. Любой капитал — самовозрастающая величина — скелетом имеет денежный капитал. Центр капитализма и, соответственно, место концентрации капитала перемещалось из Флоренции в Венецию, далее в Голландию и, наконец, в Британию и США.

Капиталы формировались во многом за счёт обмана целых стран, неравноценного обмена и принуждения к кабальному договору. Именно для этого нужны деньги. Обмен стеклянных бус на золото, слоновую кость и рабов в Африке, изъятие золота в Америках времён их покорения цивилизованными европейцами. Золото просто отбирали, а владельцев уничтожали. Вывозились сырьё, сельскохозяйственная продукция.

К середине XVIII века Великобритания уже была торгово-колониальным мировым лидером, опередив угасающую Испанию. Прибыль на колониальных товарах составляла сотни, а порой и тысячи процентов. К тому времени капитал, сформированный за счёт колониальных и торговых сверхприбылей, был сконцентрирован в достаточном для промышленной революции количестве, прежде всего у британцев. Фактически только они имели возможность системно инвестировать крупные финансовые средства в промышленные разработки — хозяйственно-экономическое применение научного знания. Если бы американцам не удалось также сформировать к тому времени крупные капиталы на рабском труде, то вряд ли бы в США состоялась индустриализация. США, объявив независимость, сохранили колониальный статус своей территории — она стала внутренней колонией.

Само промышленное производство главной целью имело получение сверхприбыли через объёмы сбыта и высокие цены промышленных товаров — прежде всего на экспорт. Завоевание рынков сбыта стало продолжением логики колониального развития Британской империи. Расширение рынка сбыта, однако, стало ахиллесовой пятой промышленного капитализма — ведь от зависимых стран требовалась теперь платёжеспособность. Переход к промышленному производству всё новых товарных групп, наращивание объёмов неизбежно приводили к «кризису перепроизводства». Финансовая сущность капитализма никуда не исчезла в результате промышленной революции. Деньги — и другие финансовые инструменты — это не просто эквивалент товаров, механизм их многостороннего обмена. Деньги (акции, облигации и проч.) — средство управления и контроля. И от средства управления торговлей награбленным и захвата колоний они возвысились до управления промышленной деятельностью, подчинив её себе. Рабство было модернизировано до найма — через финансовый механизм перевода рабов на денежное содержание. Финансы — это, прежде всего, власть.

Финансовые схемы США

Оказавшись в борьбе за мировое господство перед лицом превосходящего по силе противника — СССР, Северо-Американские Соединённые Штаты вынуждены были не только выстроить собственную, альтернативную коммунизму светскую веру в демократию, но и искать вполне «посюсторонний» механизм концентрации экономических ресурсов, который мог бы противостоять экономической мощи СССР и всего социалистического лагеря. После окончания Второй мировой войны это обстоятельство стало ключевым и определяющим для процессов мировой экономики.

Участие США во Второй мировой было необходимо для преодоления ими Великой депрессии 1930-х и её последствий, США приобрели власть над половиной Европы. Старый Свет разгромил себя сам. Однако основным «лекарством» всё равно выступила девальвация доллара против золота. В начале этого процесса у всех граждан Соединённых Штатов отобрали всё физическое золото под страхом уголовного преследования, ввели мораторий на обмен долларов, находившихся в собственности нерезидентов и других государств, на золото. И только после этого обозначили новую — существенно меньшую — долю золотого наполнения доллара. Известные Бреттон-Вудские соглашения фиксировали такое наполнение доллара золотом, которое давало возможность эмиссионного финансирования хозяйства США в течение десятилетий. Тем более что после войны 2/3 золотого запаса мира в физическом выражении и так было сосредоточено в США. США поддержали свои сверхприбыли также за счёт плана Маршалла — финансирования послевоенного восстановления Западной Европы. Однако финансовый потенциал золотой девальвации доллара и кредитов на восстановление европейского хозяйства к началу 1960-х годов был исчерпан.

Вторая американская депрессия 1967–1980 годов была преодолена Соединёнными Штатами тем же способом — с помощью финансовой уловки, только с ещё большим цинизмом. Когда президент Французской Республики Шарль де Голль начал требовать обмена скопившихся у Франции долларов на реальное золото, он встретил жёсткое непонимание и противодействие американских властей. Пароходы де Голля с наличными долларами обменяли на наличное золото — по Бреттон-Вудсу. Но другие государства получили отказ. А де Голля ждали студенческая революция 1968 года в Париже и отставка.

США ввели мораторий на обмен долларов, а затем и вовсе отказались от золотого стандарта. Эмиссионные возможности долларовой финансовой системы снова резко и многократно выросли. Торговля нефтью во всём мире исключительно за доллары поддержала статус доллара как мировой валюты.

Но и этого хватило ненадолго. Фактически к 1973–1975 годам хозяйственно-экономическая система США окончательно проиграла СССР. Советская социалистическая система прямого управления всеми без исключения ресурсами оказалась эффективнее и конкурентоспособнее. Советская экономика обеспечила как валовые показатели в натуральном выражении, так и доступ населения к потребительским и социокультурным благам, образованию и здоровью. Это обстоятельство старательно замалчивается западной пропагандой.

На деле именно плановое хозяйство и централизованное управление экономикой в СССР расширяли возможности мобилизации крупных производственных мощностей, позволяли управлять социальными процессами. Последствия военной разрухи в СССР были практически устранены. В то же время США вынуждены были поддерживать заявленный ими опережающий рост уровня потребления — и у себя за океаном, и в Западной Европе. При этом проигрыш в реальной экономической гонке произошёл после того, как СССР понёс гигантские потери в ходе Второй мировой войны, а США, наоборот, на этой войне заработали.

К началу 70-х годов ХХ века ситуация стала критической, так как гонка вооружений легла непосильным бременем именно на плечи США. Политические инициативы ограничения роста вооружений исходили от американской стороны, которая уже не могла поддерживать паритетный рост мобилизационных мощностей. Америка стояла на пороге превращения экономического поражения в политическое.

Но этого не случилось, потому что высшее руководство СССР приняло решение «не валить» США, а ограничиться «разрядкой и разоружением». Советская сторона приняла это предложение американцев, посчитав его признаком слабости и поверив, что в противостоянии двух держав произошёл коренной перелом — в нашу пользу. При этом темпы роста мобилизационно ориентированных производств в СССР были сохранены, американцы же их немедленно свернули. Мы считали себя победителями. Как выяснилось позже, напрасно.

США на фоне разрядки нашли очередное — и последнее — финансовое решение для выхода из своего очередного кризиса. Они начали занимать. Это политэкономическое изобретение получило название «рейганомики». В результате «дерегулирования банковской деятельности» разрешили покупать ценные бумаги всем банкам (а не только инвестиционным, как было до того). Биржа стала площадкой для возведения финансовых пирамид. Вывоз капитала из постсоветской России — и не только в 1990-е — поддержал благоденствие США ещё на два десятилетия. Но не на три.

Сегодня долг США таков, что обслуживать его при минимальной положительной ставке неподъёмно, а нулевая ставка не позволяет делать деньги из денег — конец финансовому господству над производством и торговлей. Так что остаётся просто «печатать» — начался неуправляемый рост эмиссии доллара на фоне его неизбежной системной инфляции. Так называемый Вашингтонский консенсус 1989 года — догма о запрете эмиссии — рухнул.

Вместе с кражей США российских долларовых резервов эти обстоятельства толкают крупнейших участников мировой долларовой финансовой системы покинуть её.

Финансовая победа США над СССР

Американский ответ на собственное поражение в 1970-х не мог лежать в силовой плоскости, хотя, казалось бы, ещё совсем недавно, во время Карибского кризиса 1962 года, другая модальность противоборства просто не предполагалась. В 1970-е ответ США был подлинно асимметричным. Началось использование новой финансовой схемы, элементы которой, впрочем, были тщательно продуманы, подготовлены и применены ранее, сразу после войны.

«Мировыми деньгами» после войны стал доллар — вместо британского фунта стерлингов. Особенность новых денег, кроме того, что именно они стали мировыми, заключалась в принципиальном отказе от металлического, то есть объективного обеспечения — с согласия всех участников новой финансовой системы. Таким образом, новые деньги обеспечивались только общей верой участников системы в США, в их мировую роль и платёжеспособность. Сфера оборота доллара оказалась много шире внутреннего пространства США. Сфера обращения рубля была заведомо меньше.

Получение «валюты» — долларов США — от продажи нефти стало одной из важнейших экономических задач нашего государства. На эти нефтедоллары мы стремились купить самое необходимое, обычно втридорога и через посредников. Показательна в этом отношении история покупки нами у ФРГ труб большого диаметра для наших газопроводов в ту же Западную Германию, которые не могли произвести сами. Мы их приобрели под поставки газа. США были категорически против этого контракта. Технологии и знания купить было невозможно в принципе — как, впрочем, и сейчас. Поэтому «валюта» рассматривалась как важный экономический ресурс. Однако, включившись в мировую финансовую систему — систему североамериканского доллара — мы объективно «подписались» под мировой верой в превосходство США. Неудивительно, что работники внешнеторговых ведомств Советского Союза стали одним из передовых отрядов по переносу к нам идеологии главенства Запада и уничтожения СССР.

Чтобы получить валюту, мы продавали — и продаём — нефть и газ. США просто занимали у всего мира и печатали наличность (сегодня это уже сверхэмиссия). С начала 1980-х внешний долг США растёт уже не линейно, а геометрически. Выпускаются ничем не обеспеченные наличные и безналичные доллары, государственные долговые обязательства, многочисленные дополнительные эмиссии ценных бумаг американских компаний и производных финансовых инструментов[38]. Американская долговая пирамида обеспечила невиданное диспаритетное финансирование американской экономики против всего остального мира и, главное, против СССР.

При этом полученные средства США направляются через механизм внутреннего кредита прежде всего не в опережающее развитие производства или науки, а в потребление — «витрину» свободного рынка и всеобщей либеральной демократии по-американски — и на финансирование ВПК и вооружённых сил, обеспечивающих страх перед гегемоном. Таким образом решались не только идеологические задачи противоборства с СССР, но и задача подчинения Западной Европы, которая тоже должна завидовать США. То же самое США пытаются делать и сегодня, хотя параметры ситуации серьёзно изменились. Россия не противоборствует США, но и не подчиняется им. И за ней в том же направлении суверенно следуют Китай, Индия, Латинская Америка, Африка, Азия — все, кому СССР помогал выйти из колониального состояния.

Чтобы обеспечить приток финансовых средств со всего мира в пирамиду, была создана утопия об «активах нового типа», о новом типе общества — «постиндустриальном», которое якобы уже строится и которое приумножит втянутые со всего мира капиталы, обеспечит больший процент, чем оставшееся в историческом прошлом реальное и наличное индустриальное общество. Словами дело не ограничилось: была проведена реальная деиндустриализация североамериканской экономики с выносом производств в другие страны — в Китай и другие страны Азии. Рабский труд был перенесён туда, где на него согласились. Для России это было и остаётся неприемлемым. При этом особые отношения США с Китаем начали выстраиваться именно тогда, когда превосходство СССР над США стало очевидным. Сегодня страны, ранее согласившиеся на такое нео-рабство, всё активнее выходят из этого состояния.

Постиндустриальная иллюзия: «активы развития», основанные на якобы радикально меняющих мир изобретениях и открытиях, — оказались в основном лишь имитацией открытий и изобретений времён промышленной революции, скорость научно-технического прогресса объективно сильно упала уже во второй половине ХХ века.

У нас, однако, многие поначалу поверили в постиндустриальную утопию. Им показалось, что будущее принадлежит «непыльным» профессиям юристов, экономистов, менеджеров, а не рабочих, инженеров и учёных. С учётом предшествующего признания нами доллара как валюты (ценности) судьба дальнейшего экономического «состязания» с США была очевидна. «Нереальная» экономика, располагающая неограниченным кредитом всего мира и опирающаяся на привычный капиталу рабский труд, выиграет у любой реальной экономики с социальной нагрузкой.

Последнее очень важно, так как реальный дефицит потребления, который начал испытывать СССР непосредственно перед своим распадом[39], вообще носил искусственный характер, был организован изнутри страны (сухой закон, уничтожение кинематографа, отказ от монополии внешней торговли) и никоим образом не мог быть сам по себе причиной катастрофы. Мы переживали и значительно худшие времена — голод, разруху, войну. Эти искусственно созданные дополнительные экономические трудности послужили лишь спусковым механизмом для финального крушения советской идеологии — светской веры в коммунизмсоциализм — и привели к краху власти, которая держалась на этой вере.

Последний удар

Экономические проблемы СССР периода 1989–1991 годов имеют природу заговора — как с подвозом хлеба в Петроград 1917-го.

Трудно переоценить вклады в государственный бюджет тех лет от продажи алкоголя и от кинопроката. Первый выпал благодаря целенаправленной и совершенно бессмысленной в рамках декларированных целей антиалкогольной кампании. Позже свободный рынок всей совокупностью своих факторов приведёт к ещё большей «алкоголизации» населения. Второй вклад — от кинопроката — увял как по причине общего идеологического поражения КПСС, так и в силу отказа государства финансировать кинопроизводство. Свою роль сыграло и саморазрушительное поведение киносообщества.

В то же время благодаря целенаправленным политическим усилиям США цена нефти упала до нескольких долларов за баррель. Арабы получили в обмен на это некоторый доступ к внутреннему американскому рынку технологий и инвестиций. Так что окончательное «обезжиривание» СССР было точным тактическим манёвром, завершившим последний этап экономического «состязания», главной целью которого было убедить нас в нашей неспособности «догнать» Америку, хотя двумя десятилетиями ранее это уже было сделано.

Вместе с откачкой финансов из бюджета было произведено стремительное вымывание, сброс сверхдешёвой товарной массы за рубеж за счёт ликвидации государственной монополии внешней торговли, а также возникшей возможности конвертировать безналичные рубли в наличные. За гроши были распроданы мобилизационные запасы. Покупать внутри страны стало нечего и не на что. Тогда взбунтовалось общество потребления, сложившееся в СССР по аналогии с западным (см. ниже).

Крах СССР стал крахом власти, фатально зависимой от деградировавшей и разложившейся светской веры и не опирающейся на построенное новое государство, выполнявшее только служебную функцию. В ходе всей своей истории СССР так и оставался двойственным образованием. С одной стороны, Советский Союз фактически унаследовал и продолжил историю Российской Империи, построив в том числе исторически реальное и экономически успешное социалистическое государство — которому, правда, так и не были предоставлены политические права. СССР стал Советской империей России. Но не совсем, поскольку, с другой стороны, СССР был основан на договоре — а всякое договорное единство временно. Как только сверхвласть КПСС самоликвидировалась, сила, державшая стороны договора в согласии, исчезла. И на волю вырвались многочисленные национализмы, все, кроме русского — за неимением такового. Русская политика — не национальная, а цивилизационная. Поэтому она и могла вобрать в себя коммунизм, сделать его своим, а потом отказаться от него.

Идеология финансового превосходства

Идеологически Советский Союз потерпел поражение уже в 1970-х, поскольку наши представления не позволили нам понять и просчитать стратегию США. Вместо этого мы стали заимствовать идеологию противника. В 1970-е в комплекс советской «недопобеды» над США вошёл принятый нами постулат о «мирном сосуществовании двух систем», хотя никакого мира США не планировали и продолжали войну.

Мы также подвергли критике за наши репрессии не революцию и её механизмы — как следовало бы — а государство, антипод революции, идеологически ослабив его как раз тогда, когда оно созрело для политической эмансипации от КПСС. Мы восприняли идеологию потребительского общества, начав разбавлять и подменять ею коммунистическую религию. От трактовки коммунизма как позитивной свободы, как практики восхождения народа к культуре и государственности мы перешли к трактовке коммунизма как неограниченного потребления. Мы взяли курс на консервацию существующего государственного устройства и механизмов власти, прекратив политическое проектирование.

Всё это мы могли себе позволить именно за счёт мощной, победившей в историческом соревновании реальных экономических систем экономики СССР и социалистического лагеря. СССР победил США в экономическом соревновании — как одно индустриальное общество побеждает другое, но упустил из виду финансовую сущность капитализма и не смог разоблачить его политэкономическую пропаганду.

США приложили значительные усилия для маскировки подлинных источников своего благополучия в ХХ веке. Первым источником сверхобогащения стало ограниченное участие во Второй мировой войне с одновременным заработком на военных поставках, включая и советский ленд-лиз, вторым — фактическая оккупация Западной Европы под видом финансирования её восстановления. Поэтому мы не услышим в американском изложении истории ХХ века никакой другой версии, кроме той, что именно США победили фашизм и одновременно обуздали Сталина, а все народы должны сказать им спасибо за мудрую политику. Иными словами, сверхприбыли США справедливы.

Но есть и более серьёзная идеологическая маскировка второго — основного — источника североамериканского благополучия, эмиссионно-долговой финансовой схемы, ставшей мировой финансовой системой.

Основой западной антисоветской пропаганды в период буржуазной революции 1985–1999 годов были безапелляционные «философские» утверждения о якобы прямой зависимости эффективности деятельности от форм социальной организации, ставшие официальной идеологией правящих групп — как горбачёвской, так и ельцинской. Вся общественная дискуссия была тогда замкнута внутри этих рамок и направлена на выбор «наилучших» форм социальной организации. В них, по существу, попадает весь набор либеральной политэкономической аргументации: о всеобщих преимуществах свободной торговли и рынка, частной собственности и отказа от государственного управления экономикой, индивидуализма по сравнению с коллективизмом и ком-мунализмом, расслоения общества на богатых и бедных, имущественного и социального неравенства вплоть до естественного социального отбора. Всё вышеперечисленное объявлялось не только необходимым, но и достаточным условием саморазвития деятельности и общества, движущими силами истории, которые сдерживаются коммунистической властью СССР.

Это неверно, что уже довольно давно известно. Деятельность не является производной от социальной структуры. Всё точно наоборот: социальные структуры вырастают из способов организации деятельности. Это установил ещё Маркс. «Производственные отношения» вынуждены исторически следовать за развитием «производительных сил». Советские постмарксисты показали ещё в 1960–1970 годы, что деятельность, её качество, мощность, степень развития определяются культурой, которую и нужно понимать как транслируемую сквозь историческое время совокупность норм, образцов и эталонов деятельности. Если мы хотим исторического прорыва, необходимо не реформировать формы социальной организации, а развивать культуру и пользоваться ею по назначению.

Это философское — то есть уже всемирно общедоступное понимание. Эксклюзивно же, лично — исторически раньше, чем все, чем кто бы то ни было, — это понимали цари-модернизаторы, от Петра Великого до Иосифа Сталина. Чтобы обладать деятельностью, нужно обладать культурой. Подчинив организацию деятельности социальной организации, как нас поучали западные пропагандисты, мы запустили механизм разрушения деятельности, её планомерной деградации.

Советский проект — при всех претензиях к нему из-за военизированного подхода к управлению экономикой — стратегически занимался сосредоточением на нашей территории и освоением европейской культуры, добившись в принципе того же цивилизационного уровня развития деятельности, что и весь западный мир. Россказни о деятельностном отставании СССР были заведомой и осознанной ложью. В противном случае не было бы ни советского космоса, ни атомной промышленности, ни авиации, ни советской науки и индустрии вообще.

Урок 2. Наша роль в управлении миром

Социализм, построенный в одной отдельно взятой стране — то есть с опережением по отношению ко всему миру, плановое народное хозяйство с технической функцией денег, полностью контролируемой государством, неизбежно превращали нас во врага Запада «в квадрате». После победы над гитлеровской Германией и её сателлитами у нас появились последователи, мы сформировали свой лагерь. Участие в мировой политике вело к сверхнапряжённому военному противостоянию и тем самым до известной степени упрощалось. Конечно, оборона и раньше была основой российской политики. Но тогда мы обороняли только себя. Мы не продвигали революцию, а защищались от неё. Возможности манёвра и договора были значительно шире. Теперь же такие коллективные договорённости с участием России, как «европейский концерт» XIX века, навсегда остались в прошлом. Теперь мы защищали ещё и многочисленных и разнообразных своих, идеологически определяемых как революционные. США взяли курс на наше уничтожение, который сохраняют и сегодня. Идеологическое развитие догматики, применяемой как оружие, оказалось невозможным.

По мере построения «рыночного социализма» в странах Западной Европы и «демократии» в США происходила тем не менее конвергенция социальной структуры и образа жизни городских коммун Запада и СССР. С этой стороны противостояние свелось к вопросу о количестве ресурсов, доступных для поддержания потребления. Хозяйственный суверенитет СССР, вплоть до автаркии, был при этом само собой разумеющимся. США привычно изымали ресурсы из своей зоны влияния, мы же на свою только тратились.

Россия до Первой мировой войны включительно тоже находилась под давлением и угрозой со стороны «мировых лидеров». Её ресурсное положение было даже хуже, чем у победившего СССР. Промышленное развитие отставало от развития Англии, Франции и Германии, хотя и шло опережающими в сравнении с ними темпами. Инфраструктура ещё не стала сомасштабной стране (незавершённый Транссиб, проект электрификации, реализованный уже большевиками под названием ГОЭЛРО, и др.).

Но с Россией приходилось считаться. Британия «правила миром» как колониальная империя — но не нами. В Большой Игре за влияние в Азии обыграть Россию не удалось. Политическая победа в Крымской войне за двадцать лет сошла на нет. Европейские дела всё это время без нас не решались в принципе.

СССР же стремился объять весь мир. И в этом отношении он не был империей — большим, континентальным государством, знающим свои границы и не стремящимся выйти за них. Русский отказ от колониального способа строительства империи делает это самоограничение ещё более суровым.

Так что нам необходимо восстановить преемственность имперской политики. При этом период СССР вовсе не выпадает из истории нашего государственного развития, а как раз становится её важным звеном, системным элементом преемственности. СССР был испытанием России на соразмерность миру. И лишь подтвердил мировой статус нашего государства как подлинной империи. Мы вновь устанавливаем свои границы — в том числе возвращая утраченное, но не на основе договора о следования общей идеологии и светской вере, а в качестве неотъемлемой части русской ойкумены.

Всё это означает выход из-под внешнего управления со стороны США, изъятие нашей страны из управляемого ими мира. Именно в этом смысле мы апеллируем к «международному праву, которого нет» — ведь договоры, его поддерживающие, более не соблюдаются. Мы утверждаем международное право как своё право не быть подчинёнными и управляемыми. Что бывает с теми, кто, напротив, стремится стать элементом управляемого США мира, хорошо видно на примере Украины, судьбу которой — разрушение и хаос — вскоре разделит и Европа.

Управление миром, какими бы завесами оно ни было прикрыто, не может осуществляться вне и без осуществления власти, то есть открытого публичного приказа и публичного добровольного подчинения. Этот публичный элемент отсутствует в системе связей управления — такого влияния, когда управляемые думают, что действуют по собственной воле и в своих интересах, «как сами хотят». Политика — тоже влияние, но открытое, это уговоры и побуждение сделать что-либо на свой страх и риск. Управление же скрывает сам источник и факт влияния. Конечно, США правят миром ещё более скрытно, нежели их культурно-исторический «прародитель» Британия. Зависимые и подчинённые страны уже не входят формально-юридически в империю, нет больше империи. Это избавляет США от ответственности за зависимых и подчинённых, от расходов на их содержание. Тут действует тот же принцип модернизации рабства — колония, страна-раб больше формально не колония, поэтому должна содержать себя сама. А вот подчиняться и отдавать свои ресурсы должна по-прежнему? и даже более жёстко и определённо.

Но без применения власти никакие теневые, в том числе финансовые, механизмы перераспределения ресурсов сами по себе не будут работать. Поэтому страны, которые видят выгоду в том, чтобы быть хотя бы средством управления миром, а не просто объектом этого управления (прежде всего ЕС), и надеются получить более высокую долю в распределении мировых богатств, всё равно находятся во власти США. США же эту власть регулярно демонстрируют. А значит, в какой-то момент эти страны должны будут принять на себя критическую массу накопившихся мировых проблем. Это уже произошло с Украиной, это начинает происходить с Европой.

Мы не можем, не хотим и не будем играть роль неоколониального менеджера для США, аналогичного Европейскому союзу, в силу глубоких внутренних причин. Мы не только не были колонизированы, но и сами никого не колонизировали. Мы только оборонялись, а для этого расширялись и осваивали землю. Наша практика распространения социализма принесла нам одни убытки с точки зрения англо-американских ценностей. Так что у нас просто нет соответствующего исторического опыта и идентичности. В глазах «хозяев мира» мы можем быть только объектом, никакого «промежуточного состояния» нам не светит. Поэтому «европейский путь» Украины нам недоступен, да и не нужен.

На данном этапе единственно осмысленная для нас историческая цель по отношению к миру состоит в разрушении сложившейся системы управления им. Это невозможно без лишения США их властного мирового статуса — как реального, так и символического. Это означает действительный пересмотр итогов Второй мировой войны: не территориальных (они уже пересмотрены в 1990-е годы, и результаты пересмотра надо отменять), а политических. Практически такая ситуация будет хаосом. Но она лишь поставит других участников мировой политики в условия системной катастрофы, в которых мы живём уже 20 лет. США будут провоцировать войну в Европе, надеясь поправить свои дела по рецепту 1945 года, будут провоцировать войны в других регионах. Но бросить им вызов неподчинения можем только мы. И в этой роли мы будем одиноки, нас поддержат только после нашей победы.

Поэтому мы должны будем решить проблему обороны нашей территории и уклонения от участия в возможной мировой войне или критической массе конфликтов, в которых США постараются утопить свои неисполнимые обязательства перед миром — не только финансовые, но и обязательства власти. Придётся задействовать весь наш антикризисный опыт, а также внутреннее понимание механизмов отечественного социализма. Наш суверенитет может быть реализован только как народное единство. «Политкорректная» формулировка такой цели звучит как тезис о необходимости/неизбежности перехода к «многополярному миру». Этот тезис, собственно, уже озвучен. Теперь мы будем реально «подталкивать» мир в этом направлении.

Управление как современная форма господства

Либерально-демократическая утопия с возмущением отвергает проектный подход к истории и социуму, причём по различным основаниям. С одной стороны, проектирование якобы просто невозможно, так как источником истории с либеральной точки зрения является не мышление, не Откровение, не картина мира, не ценности, не цели, а якобы «свободная» воля всех индивидов, сумма, «суперпозиция» всех индивидуальных воль, некий изначальный «хаос». С другой стороны, согласно либеральной идеологии, проектирование, точнее, его попытки, безнравственны, так как являются подавлением этих индивидуальных воль, превращением многообразия их направленности в единый вектор, якобы проектирование принципиально «тоталитарно». Но ведь нет смысла судить судом морали то, что невозможно? Или все-таки возможно? Неолиберализм утверждает: проектирование невозможно, и потому те, кто, пытается это сделать, скатываются в массовое насилие и совершают чудовищные преступления, пытаясь подогнать социум под проект. Но главный вопрос при этой критике обходится стороной: так реализуется проект, пусть и ценой великих жертв, или же нет? Или либералов не устраивает сам проект, его содержание? Поскольку у них есть свой собственный?

Оставим в стороне философскую критику либерализма, заключающуюся в том, что фактические, наличные, материальные индивиды продуцируют в качестве своей «воли» именно те самые отвергаемые либерализмом ценности, картины мира, идеалы, исторически сложившиеся и нормативно фиксированные культурой, все те системные обстоятельства мышления и деятельности, которым эти индивиды исторически подчинены. Оставим также в стороне то очевидное практическое обстоятельство, что в самой основе реального функционирования либерально-демократических институтов всегда лежит не «сумма» воль, а реальный общий, то есть чаще всего одинаковый, интерес членов сообщества, ничуть не менее «тоталитарный» по своей природе консенсус, подчиняющий себе объединяющихся индивидов. Или, по крайней мере, общий интерес правящей элиты. Обратим внимание на то, что главные исторические носители либеральной утопии сегодня — это США (или САСШ, как более точно называли их в Российской Империи), которые сами придерживаются жёсткого проектного подхода в отношении не только собственной, но и мировой истории. Основание для проектирования принимается то же самое, что и в марксизме, — применение к человечеству научного подхода для построения объективного знания по модели естественных наук.

Сам проектный подход не является новейшим изобретением. Платоновский проект Государства имеет проекцию на планету в целом. Мысль о том, что государство и есть обитаемый человеком мир, уже содержит в себе идею освоения внешнего, то есть ещё необитаемого, мира и в конечном счёте всего мира, в обоих смыслах этого слова. Так что стремление к мировому господству, понимаемое в ХХ веке как управление миром, появилось как историческая практика вместе с войнами Александра Македонского и просто не может быть ничем иным, как проектом по отношению к истории и социуму в целом. «Левиафан» Гоббса был проектом государства как системы. Но только со второй половины XIX века основание социального проектирования понимается как научное в специальном смысле этого слова, подразумевающем науку Нового времени. Таким основанием стала социология, но не позднейший суррогат в виде «опросов общественного мнения», то есть демагогия и софистика, а теоретическая социология, развивать которую в СССР было прямо запрещено на рубеже 1968–1969 годов.

После Второй мировой войны западная идея господства над миром базируется не на завоевании территории (расширении колониальной империи), а на системной социальной технологии управления миром. Управляющий не властвует и не правит в буквальном смысле слова. Управляющий не несёт никакой ответственности за управляемого, поскольку формально последний полностью свободен, независим. Управляемый — уже не колония, а якобы независимое, либерально-демократическое государство, на деле же — самоуправление рабов по поводу их самообеспечения. Институционально негативная свобода — то, за что отказался отвечать управляющий, — оформлена как глобальный свободный рынок, который якобы никем не контролируется. Управление — это уклонение от власти, освобождающее управляющего от контроля со стороны государства, этот вектор кризиса государства задан буржуазными революциями. Управляющий получает контроль над государством, подкрепляемый ресурсами управления. Управляемый якобы сам ставит перед собой те цели, которые нужны управляющему, и достигает их за собственный счёт. Управление миром имеет отчётливо выраженный интеллектуальный, знаковый, рефлексивный, то есть мыследеятельностный механизм, важнейшей знаковой составляющей которого являются финансы, деньги. Однако попытки управлять персоной власти обнажают ахиллесову пяту управления. Ведь власть может осуществляться только публично, а управление по природе своей невидимо. Единство власти и управления невозможно, между ними неизбежен внутренний конфликт, который и разрушит систему управления. А власть, вставшая над государством и ставшая сверх-властью, лишается механизма своего воспроизводства, которым является государство, она принципиально неустойчива. Субъект сверх-власти смертен, смертен внезапно и склонен к самоубийству.

Кому, как не нам, знать об этом.

Урок 3. Проблема нашего суверенитета

Была ли реальной угроза глобальной ядерной войны? Была — как минимум во время Карибского кризиса 1962 года. После него установилась ситуация ядерного сдерживания, которая сохраняется и сегодня — положение дел с тех пор не изменилось. Сдерживание означает признаваемую и взятую в расчёт реальную угрозу глобальной ядерной войны. Оно привело к тому, что мировая война реализуется как сеть локальных конфликтов с применением конвенциональных вооружений. После демонтажа СССР эти конфликты приблизились вплотную к границам России и частично проникли на её территорию.

Чем была гонка вооружений, ставшая одной из причин нашего разорения? Эффективным использованием со стороны противника угрозы войны, которой не должно быть. При этом виновато в нашем разорении не развитие технологий, которое обеспечивал советский ВПК с большим заделом на будущее, а поддержание избыточных мобилизационных мощностей в промышленности, запасов и огромной армии.

Мы понесли недопустимые потери в игре в угрозы, и это следствие военного «упрощения» нашей политики — недостаточно имперской. Мы защищали не только Россию, но и цивилизационную инновацию, радикальный социализм, общественный строй. Иначе и быть не могло. Победа в Великой Отечественной войне была победой идей Родины-страны и Отечества-государства, возвращённых в корпус советской идеологии, и одновременно народной победой, победой нового общественного устройства. Лозунг «За Родину, за Сталина!» появился уже в период боёв на озере Хасан в 1938 году. Это почти точная идеологическая калька русского воинского девиза «За Веру, Царя и Отечество», получившего широкое распространение во время Первой мировой. Вера при этом стала коммунистической и само собой разумеющейся.

Но государство вернулось в идеологию и политику пока всё-таки в виде средства, а не самостоятельной ценности. Государство служило социализму и партии, а не социализм и партия — государству. Военный режим мирного времени не способствовал перемене мест и ролей. Поэтому, когда, как показалось, социализм перестал быть историческим супердостижением, когда и Западная Европа, и даже США якобы обзавелись социальными функциями государства и обществом потребления, мы не смогли защитить построенный нами исторически новый тип государства. Точнее, не захотели. Мы забыли, зачем оно нужно само по себе. А как средство сохранения мирового первенства оно показалось негодным. Да и от первенства мы устали. Однако новое русское государство выжило, защитило себя само и напомнило нам о своих нужности и значении. Созданное СССР социалистическое государство начало освоение политических прав — суверенизацию — и стало превращаться в народное.

Что мы защищаем и на чём стоим

Суверенитет — это способ существования власти в государстве. Он опирается на точное знание, что именно мы способны защитить, от кого и от чего. Любые формальные рассуждения о суверенитете бессмысленны, как, например, ставшие популярными представления о полном и частичном суверенитете. Любая власть и государство вынуждены с кем-то и с чем-то считаться. Но понятие суверенитета для того и нужно, чтобы выделить сущности, ради которых и учреждаются государство и власть, которые являются исключительной сферой их бытия. Можно сказать, что суверенитет — это пределы, в которых осуществляется государственная власть, совокупность проявлений власти и государственности, в отношении которых не может быть никакого компромисса с чьим-либо посторонним влиянием, не говоря уже о приказе. Так что суверенитет либо есть, либо его нет. А если нет, то нет и государства.

Мы уже навязали европейской цивилизации социализм. И не только ей. Защищаясь от западных колонизаторов, коммунизм и социализм на вооружение взял Китай. Того, что мы достигли в 1921 году, он достиг лишь к 1949-му, так и не завершив дело революции на Тайване. Мы в 1991-м потеряли много больше, чем то, что значит Тайвань для Китая. Китай сразу назвал себя народным государством, а мы не сделали этого до сих пор, хотя именно народное государство, народная империя есть то, что мы завоевали в XX веке. Китай пошёл в рабство США, чтобы поднять своё хозяйство. Мы бы никогда не пошли — но на этот раз нам бы и не предложили. Своё хозяйство мы восстанавливали сами — в третий раз за сто лет. Китай создал огромное, но неустойчивое богатство. Которого всё равно не хватает на всех китайцев. И до сих пор не вооружился достаточно, чтобы бросить вызов США. А мы бросили, потому что вооружились. Что мы должны защищать, если хотим выжить? Каков наш имперский путь?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проектировать. То есть вернуться к той работе, которая остановилась в нашей стране после смерти Сталина. Но ничего проектировать мы не сможем без суверенитета в области мысли, действительной, а не кафедральной философии и подлинного образования, не оказывающего услуги, а формирующего гуманитарный авторитет, открывающего доступ к культуре. В мире нет другой России, и понимание наших проблем — исключительно наша забота. Нам надо набраться смелости иметь собственный исторический взгляд на мир в целом и на себя в нём — как это делали наши предшественники. Это и значит быть русским. Мы должны ответить на вопрос о человеке — кто это? Как мы его понимаем? Как мы понимаем себя в человеческом качестве? Надо восстановить и продолжить все линии русской мысли, обосновывающие это понимание.

Пустым словом с большой буквы — «Человек» — с лёгкостью оперирует неолиберализм, подчиняя ему всё, что угодно, государство прежде всего, но никак человека не раскрывая. И не случайно. В этих рассуждениях «Человек» — всего лишь алгебраическая переменная, место, куда неявно и негласно подставляется весь набор страстей и смертных грехов, а по социологической нужде — и так называемое «Общество», несмертная общность индивидов, понимаемая зоологически, как стая или, масштабнее, как вид. Марксизм в конечном счёте утверждал именно общественную сущность человека. Исключение метафизики души во всём её объёме — от древних греков до христианства — было главным в марксизме, соединившим английский экономический либерализм с немецкой гегелевской ересью Абсолютного Духа. Либерализм, в том числе и марксистский, отрицает культурную сущность человека. Понятие народа невозможно без понятия человека. Для либерализма «Народ» — такая же пустышка, как и «Человек», но Народа либерализм боится больше — как реального, воплощённого и действующего в истории Человека.

Мы наследники платоновской линии, развитой христианством: человек идет к Богу, который Сам сделал шаг навстречу человеку, стал человеком, умер как человек — и воскрес как человек. Человек способен возродиться, уподобляясь Богу, идя к Нему, какая бы катастрофа и гибель с человеком ни приключилась. Метафизика, понимаемая как бытие, вообще не может быть метафизикой человека. Бытийствует природа, в крайнем случае — общество. Человек же есть умирание и рождение, воля и действие, чувство и мысль. Мы — православные, прошедшие через ересь человекобожия, через иллюзию замещения Бога человеком, убийства Бога (не всю правду сказал Ницше о смерти Бога) в её самом радикальном варианте. И мы при этом храним эталон христианской веры, который позволяет эту ересь преодолеть.

Мы противники аристотелевской линии философской мысли, продолженной английским натурализмом-эмпиризмом, согласно которой человек — политическое животное. Мы противники английского философского понимания человека как эгоистического индивидуума (социального атома), ограниченного другими такими же индивидуумами. Поэтому в наших моральных представлениях человек обладает не только врождёнными правами, но и обязанностями. Человек определяется совестью, которая дана каждому — и именно она источник позитивной свободы. Мы отдаём себе отчёт в том, что каждому рождённому только предстоит стать человеком, поскольку это сущность идеальная, а не материальная. Мы наследники философии, понимающей человека как государственного деятеля, обустраивающего жизнь народа. Иными словами, без эстетического, нравственного и мыслительного суверенитета мы никакого собственного государства не спроектируем.

Советское народное хозяйство было суверенным, вплоть до автаркии, которая, впрочем, никогда не была абсолютной. Мы многое брали у мира и многое ему дали. Сегодняшнее российское хозяйство не суверенно технологически. Хозяйственный суверенитет вовсе не предполагает полной материальной автаркии, когда всё производится на территории государства его предприятиями или предприятиями его граждан. Но всё жизненно важное: вооружения, транспорт, продовольствие, лекарства и медицинское оборудование, — должно производиться внутри империи. Это касается и тех отраслей культуры, в которых отсутствие необходимых технических средств и квалифицированного персонала может препятствовать нормальной деятельности, созданию произведений — например, кинематографии. А значит, должны производиться знания, технологии, станки, материалы, энергия и происходить обучение людей по широкой номенклатуре специальностей. Нет пока и финансового суверенитета — правда, его нет ни у кого. Мы вынуждены будем к нему прийти. И самый верный путь — заставить противника самого подталкивать нас к этому. Экономический суверенитет предполагает как хозяйственную, так и финансовую самодостаточность и самостоятельность.

Основная угроза территориальному суверенитету для нас формируется изнутри, в результате «успехов» управления извне. К «общедемократическому» инструментарию разрушения государства противник хочет присовокупить «национально-освободительный» фактор. Россию якобы нужно «деколонизировать». Против подобного покушения на целостность страны ядерное сдерживание не работает. Его инструментом должен стать, по замыслу врага, русский национализм. Если «Россия для русских», то она не для татар, не для якутов, не для башкир, не говоря уже о Кавказе и всех остальных этносах. Без общеимперских целей, входящих в содержание суверенитета, без понимания всего русского как цивилизационной, а не этнической основы сохранение целостной территории России и её государства в исторической перспективе вряд ли возможно.

Вышеописанный объём суверенитета предполагает политику, выходящую за контуры военной доктрины. Кроме того, суверенитет как сущностное ядро власти и государства не может быть тайным. Мы не можем не знать, что защищаем, на чём стоим. Народность суверенитета не имеет ничего общего с декоративными партийными программами представительной демократии, она есть общенародное согласие, консенсус, невозможный, если сам предмет его нельзя знать и обсуждать.

Контрреволюция Путина: от политики к экономике

Путинская власть в России остановила революционное наступление на страну, фактически приняв идеологию контрреволюции по отношению к перестройке, к демонтажу СССР, к внешнему управлению. В рамках аналогии с событиями 1917–1921 и 1929–1939 годов. Путин и его сторонники — это «красные», а не «белые», сталинисты, а не троцкисты. Прощение проигравших в Гражданской войне — вовсе не признание их правоты. Получив мандат легитимности от народа как антикризисный, а потому поначалу сугубо временный управляющий, Путин возглавил не белое (то есть либерально-демократическое), как в феврале 1917 года, а красное (то есть ориентированное на государственность) «Временное правительство».

Впрочем, либералам оставили достаточно большое поле активности, отдав в их руки бизнес на всех бюджетных и вообще государственных возможностях. Экономика России оставалась либеральной — не суверенной и не проектной. Что было ценой возрождения рыночных начал экономики, невозможного без естественного хода хозяйственных процессов. Ровно для того же Столыпин просил у думских оппозиционеров и революционеров 20 лет мира. Путин, как и Сталин, сумел эти 20 лет обеспечить.

Именно «красный цвет» путинского правления дал ему устойчивость и время. Политически это правление было и остаётся авторитарным в опоре на монархическую Конституцию 1993 г. Что с точки зрения римской демократии нормально и правильно. В период кризиса (именно кризиса, а не войны, которая велась постоянно) власть в Римской республике временно переходила к назначаемому диктатору — до тех пор, пока положение не выправится. В нашем случае (как и в Риме) эту временность надо понимать не как краткость пребывания у власти, а как время, необходимое для решения проблемы воспроизводства власти и российского государства в исторической перспективе. Путин ликвидировал олигархию — политическое влияние сверхкрупных состояний. Но в экономике эти состояния долгое время играли первые роли — за исключением ВПК и стратегической инфраструктуры, которыми государство занималось само, преемственно переняв их от СССР.

Хотя Путин и провозгласил в 2007 году в Мюнхене на международной конференции по безопасности принцип политического суверенитета России, реализация этого принципа была ограничена потерей Россией экономической самодостаточности. Уже в 2008-м Россия подтвердила курс на политический суверенитет принуждением Грузии к миру. Однако именно реальные шаги в сторону экономического суверенитета приведут к переходу продолжающейся холодной войны против России в горячую фазу, так как именно её экономическая несуверенность — главное достижение Запада в период после революции 1991 г.

Несмотря на то что «партия Путина», правящая публично с опорой на народный консенсус, выдвигает суверенитет в качестве краеугольной политической ценности, путинское правление пока не выработало никакой новой политэкономии для России. Однако всё это время под государственным контролем и с государственным участием восстанавливались стратегические производства. Страна добилась энергетической и продовольственной безопасности, провела перевооружение и реорганизацию Вооружённых Сил, достигла военно-технического превосходства над США. Эти преимущества предстоит, не теряя темпа, использовать для технологического прорыва и возвращения себе внутреннего рынка.

Проблему воспроизводства власти и государства в России невозможно решить, не возвратив в политическую действительность проектный подход. Ведь для того только, чтобы вырастить, подготовить и образовать новое поколение людей, нужно 25 лет целенаправленной работы. По всем демократическим нормам это 4–5 президентских сроков, когда президент должен был бы смениться минимум 2–4 раза. Каждые выборы в условиях кризиса — это потрясение для страны, если цели и проект государства не являются стабилизирующим фактором политики.

Преемственность государства и власти может быть основана в современном мире только на преемственности и воспроизводстве длительных проектов, а с учётом необходимого их допроектирования и перепроектирования — на воспроизводстве и преемственности самой проектной работы. Современная политика и есть проектирование, распространение власти как на актуальное будущее — действительные цели, планы, программы всех участников деятельности, так и на будущее потенциальное — на то, что ещё не свершилось. Однако — и это надо учитывать и использовать — Запад в целом и США в частности проектировать не могут и не собираются.

Они планируют войну и геноцид для сохранения старого порядка и своего сложившегося доминирующего положения в нём. На первом этапе против имперских стран-цивилизаций — России и Китая — будут осуществляться националистические провокации, Украина и Тайвань — лишь первые эпизоды начавшейся Третьей мировой войны, непримиримого противостояния коллективного Запада, возглавляемого США, с Россией, Китаем и другими странами, защищающими свою самобытность и свой суверенитет. Мы будем вынуждены начать джихад, в котором против сатанистов, чертей, иблисов, шайтанов плечом к плечу будут сражаться православные и мусульмане. Мы будем воздерживаться, сколько сможем. Но потом придётся сражаться за самые простые основания нашей жизни. Потому что противостоять нам будет культ смерти, на службу которому будет поставлена и наука. Черты этого культа явно видны в повадках врага на украинском театре военных действий.

Западная пропаганда: запрет на мышление и историю

Запад запрещает рефлексию себе — и, разумеется, нам. Западная пропаганда, взяв всё лучшее у доктора Геббельса — и прежде всего использование тотальной и бескомпромиссной лжи, — шагнула далеко вперёд. Общество потребления породило товарную рекламу, ставшую существенной частью Западной системной пропаганды. Без товарной рекламы, пронизывающей и то, что осталось от искусства, иллюзия сверхпотребительского рая не существовала бы. Чтобы довести эту иллюзию до совершенства, следовало создать впечатление, что потребление — это единственная реальность «современного общества». Для этого была создана концепция постиндустриального общества, устраняющая из поля зрения обывателя огромный пласт действительности — материальное производство. Тем самым ему внушалось, что он живет в самом «современном» — постиндустриальном — обществе чистого потребления, которому соответствует главная, исторически самая «прогрессивная» культура — культура постмодернизма. На эту иллюзию работают философия постмодерна и светская религия.

Самое существенное обстоятельство, ставшее очевидным в последние два десятилетия, с началом военных действий в Европе, — собственно, никакого постиндустриального общества не существует. Если либеральная демократия служила идеологическим и институциональным противовесом реальному развитому социализму, то постиндустриализм и постмодернизм должны были играть роль альтернативы утопическим идеям коммунизма. Ведь в постиндустриальном обществе уже решены все вопросы по удовлетворению всех потребностей, обеспечиваемых производством, которое «автоматично» и «невидимо». Люди должны заниматься (так и хочется сказать «производством») лишь увеличением массы и качества информации и знаний, а также свободным следованием своим наклонностям и представлениям.

Экономическая реальность, впрочем, совсем иная. Производство никуда не делось, оно просто вынесено в другие страны — нео-колонии (например, из США в Азию), или в нём заняты иммигранты-рабы из других стран — всё тот же пролетариат. Людям по-прежнему нужны пища, лекарства, одежда, жильё, транспорт, жизненное пространство, а не только членство в социальных сетях и компьютерные игры. Мировой гегемон всё это не производит, а присваивает. Поэтому у гегемона — «постиндустриальное» общество. Но при этом нет никакого «опережающего» роста объёма знаний и информации, если подходить с содержательной стороны. Напротив, по сравнению с XIX веком и началом ХХ века в фундаментальной науке наметился застой, количество важных открытий неуклонно сокращается. Поэтому обеспечить американскую эмиссию и займы «суммой технологий» не удалось. Пришлось привлекать утопию IT-технологий, которые якобы доводят технологическую массу до «критической», но этот биржевой «пузырёк» быстро лопнул. В конечном счёте заёмные и привлечённые мировые ресурсы ушли вовсе не в научные и технологические инвестиции «на благо всего мира» (или хотя бы САСШ), а на наращивание военной мощи и в американское потребление, необходимое сначала для «честной конкуренции» с СССР, а потом для демонстрации «абсолютного» цивилизационного превосходства над обнищавшей Россией.

Как не существует никакого постиндустриального общества, так нет и никакой действительной культуры постмодерна, в том числе в виде поп-культуры. Утопия действительного постмодерна развита в романе Г. Гессе «Игра в бисер» — при остановке развития культура застывает и превращается в универсальный метаязык, в рамках которого участники не создают ничего нового, но пользуются цитатами из уже имеющегося культурного арсенала. Но ничего подобного мы не наблюдаем. В обличье «культуры» постмодерна выступает всё та же системная пропаганда. С очевидностью это проявляется в феномене «современного искусства» — contemporary art в отличие от modern art. Дохлая акула в формалине «стоит» миллионы долларов — её за эту сумму покупают, поскольку она якобы что-то означает, как утверждает-намекает, но не объясняет автор. Символично, что крупнейшие и дорогостоящие коллекции подобного хлама приобретали именно банки. Реально это фиктивный актив в чистом виде.

А вот постмодернистское сознание в отличие от постмодернистской культуры реально существует, оно как раз явление массовое и обыденное. По сути, это продукт распада вульгарно-материалистического, натуралистического, «вещно-ориентированного» сознания, считавшего себя «отражением» реальности. Современный мир мышления и деятельности, его историческая реальность не вмещаются в такое натуралистическое «отражение» и не ухватываются им. Это натуралистическое сознание в ХХ веке «взорвалось» под натиском «отражаемого» и принципиально «неотразимого» мира мышления и деятельности и теперь разлетается миллиардами осколков, бессмысленные и бессвязные коллажи которых постмодернизм называет «текстами».

Точная метафора этого исторического события предъявлена в фильме «The Wall». Свихнувшись под давлением реальности, герой крушит вокруг себя окружающий его материальный мир, бывший когда-то миром его жизнеустройства. А потом задумчиво составляет из обломков абстрактные фигуры и узоры. Это событие в культуре Запада ещё требует своей рефлексии, хотя его предпосылка уже была осмыслена в начале ХХ века — как смерть Бога у Ницше, закат Европы у Шпенглера, забвение бытия у Хайдеггера.

Постмодернизм есть также и смерть повседневности, которая не может обходиться без Бога, без метафизики, обеспечивающей существование не только человеку, но и его вещам. Вещи не могут существовать на метафизическом самообеспечении, они разрушаются, аннигилируют. Сначала отказ от метафизики приводит к вещному фетишизму, сознание обжирается вещами (что в экономике соответствует «товарному фетишизму» Маркса и современному сверхпотреблению), а потом к объявлению их чистой «кажимостью» и областью произвола индивидуального представления — да здравствуют «свобода» и «всеобщая демократия»! В то время как метафизически основательное мышление хорошо знает, что вещи есть, но они не таковы, какими кажутся-представляются нам, и есть они не сами по себе. Как говорится, если доктор поставил вам диагноз паранойя, это ещё не значит, что вас не преследуют.

Постмодернистская пропаганда отрицает любую метафизику, объявляя её тоталитаризмом, деспотией и диктатурой, авторитаризмом, насилием и нарушением прав человека и т. д., и т. п. А без метафизики не может быть и никакого проекта. Поэтому русские не должны ни в коем случае отдавать себе отчёт в исторической реальности своего существования, а значит, не должны иметь действительности своего государства. Как, впрочем, и любые рабы, раз уж русских собираются низвести до этого состояния. Если в отношении русских это отрицание России как таковой, то в отношении американцев или европейцев это маскировка и отрицание действительности их государств путём её сокрытия за ширмой всеобщей управляемой демократии.

«Крепость» как стратегия

Сегодня, как, впрочем, и весь XX век, мы находимся на положении осаждаемой крепости. Ничего не изменилось. Добить нас пока не удалось. Осаждённая крепость часто проигрывает — прежде всего из-за предательства внутри. Пережили мы и предательство. Ни осада, ни предательство не работают. Уж очень велика крепость — целый континент. В этом и состоит русская историческая стратегия обороны: если нет природных преград, позволяющих защищаться — как море у Британии и горы у Швейцарии, — географическим фактором обороны становятся континентальные размеры территории и её берега. Более того, Наша Крепость — это и наша инфраструктура, и наше сознание, не доверяющее постмодернистской пропаганде, наша культура, наша душа.

Такое положение наши противники хотели бы сделать стратегически проигрышным, особенно если принять во внимание включённость России, Украины и Беларуси в так называемую глобальную «систему хозяйства и разделения труда». При всём «богатстве выбора» нам в этой «системе» была предложена незавидная роль: обмен дешевого сырья на импорт дорогих промышленных товаров, лекарств и продовольствия — до момента распада нашей страны. А дальше должны начаться прямой грабёж и истребление населения.

При этом требование радикально снизить цену и увеличить доступность нашего сырьевого продукта должно было поступить (и сейчас уже поступило!) ещё до ожидаемого распада России. И это будет требование, продиктованное общеевропейской «справедливостью». Ведь если отказаться от реальности собственной истории — чего от нас, собственно, и добиваются, — то получится, что территорию, столь богатую полезными ископаемыми и столь большую, мы занимаем «случайно». Придётся освобождать — путём дробления Российской Федерации на компактные «государства» под внешним управлением.

Но можно очистить от нас территорию и путём «освободительной» войны — по иракской модели. В авангарде вторжения пойдут украинцы — ИГИЛ Россия уже уничтожила. За украинцами — поляки с прибалтами, грузины. Подтянутся оккупационные силы НАТО. Делу сильно поспособствует желательный бунт внутри самой «крепости». Навального всерьёз готовили к роли главного «бунтаря». Восставшие должны были пойти освобождать его из мест лишения свободы. Потенциально пригодными для активизации массового бунта противник считает два типа конфликтов: на национально-этнической почве и между богатыми и бедными. На украинской территории США довели антирусский национализм до уровня нацизма — отказа от любых моральных и правовых ограничений, стремления убивать русских за то, что они русские. Таким укронацистом может стать не только еврей, но и русский (перестающий, конечно, быть таковым, даже если всё ещё говорит по-русски).

Противопоставить политике разрушения России мы можем только проектирование солидарного, справедливого социума, обеспечиваемого цивилизационным, континентальным — а это означает имперским, а не национальным — государством, наследующим историю как Российской империи, так и СССР. Альтернатив этой стратегии нет.

Самостояние

Нас не подчинили, потому что мы не подчинились. Соединённые Штаты Америки тоже отказались подчиняться Британии — платить не хотели. И мы не хотели платить монголам. Но не только платить. В отличие от США нас никто не формировал — ни предшественники, такие как Рим, ни другие империи. Мы формировали и цивилизовали себя сами, начав с принятия православной веры тысячу лет назад от собственного князя, а не от завоевателей. А князь не выбирал. Он уверовал. Рождение русского народа в акте крещения Руси является чудом. С него начинается наша история. Пятьсот лет понадобилось, чтобы создать своё государство, соразмерное такому народу. И ещё пятьсот — чтобы сделать его народным.

С этого пути — самостоятельного цивилизационного самоопределения — нам не свернуть. Альтернатива — потеря своей идентичности, историческая смерть. Хотим мы того или нет, но мы и дальше должны исключительно сами заниматься своим цивилизационным продвижением в истории, то есть идти собственным путём, путём самоопределения, жить своим умом и своими чувствами. Любая «помощь» со стороны окажется троянским конём. К своим целям и средствам их достижения нам приходить самим, не соблазняясь чужими рецептами, а на основе принятия, обдумывания и переживания уже сделанного и случившегося, продуманного, понятого и непонятого ранее, то есть рефлексивно и исторически. Понимания этого нам в нашей истории временами не хватает.

О единстве культуры

Из сказанного вытекает ответ на вопрос, нужна ли России модернизация.

От сторонников российской самобытности, концептуально замешанной на немецком романтизме[40] конца XVIII и начала XIX веков, можно часто услышать, что западное воздействие губительно для России, что нужно изолироваться от него, что в культурном отношении Россия может жить только как крепость. Это неверно. Страной — культурной крепостью по собственной воле в течение столетий была, например, Япония до вхождения в «европейский концерт» во второй половине XIX века. Во второй половине ХХ века (особенно после падения СССР) такой культурной крепостью вынужденно стала Куба. Сегодня такой крепостью является Северная Корея. И что этим странам дало положение крепости? После победы во Второй мировой войне мы жили за так называемым «железным занавесом», который опустил Запад. В результате мы не смогли — как народ — разобраться интеллектуально с западной пропагандой, стать умнее её. И она оказалась средством внешнего управления нами, властью над нами на два поколения.

Как ветви, выросшие из одного корня, мы частично культурно совместимы с Западом. То есть изобретённые им виды деятельности и создаваемые им вещи могут жить и у нас. Равно как и наоборот. Но не все. Переформатирование человеческого тела в машину нам не подходит. А вот некоторые «орудия» заимствуют у Запада и неевропейские цивилизации — финансовые технологии и рыночную эксплуатацию труда (то есть собственно капитализм), отсутствующие технологии и/ или их продукты.

Запад уверен, что в результате этих заимствований принимающие цивилизации «перерождаются» на западный манер. Однако в действительности это не так. В основе подобного представления лежат не факты, а догматическая убеждённость Запада в своём превосходстве, расистская позиция в отношении незападных народов — что тщательно и системно скрывается.

Характерно, что сторонники отказа от обмена и коммуникации, от торговли и войны (от которой отказаться не удастся, как бы ни хотелось, — а война это и обмен, и торговля, и коммуникация в предельном состоянии) не обсуждают вопрос, с какого момента, когда именно нужно «запереться». И что делать с уже заимствованными «вирусами» западной культуры: знаниями, нормами и образцами, — насколько надо вернуться назад? Это невозможно, как и «родиться обратно». Мышление, история не движутся вспять, они необратимы, каждый акт мышления перестраивает всё мышление, каждое историческое событие перестраивает всю историю. Осознав и поняв что-либо, мы уже не можем этого «забыть», стать прежними. Забвение, отказ от пройденного означают не возврат, а смерть, исчезновение.

Такая «славянофильская» (сегодня — «евразийская») точка зрения ошибочна уже хотя бы потому, что почти все продукты европейской цивилизации принципиально универсальны — как военное применение пороха (изобретённого в Китае). Можно, конечно, их не употреблять «из самобытности», но тогда нас (и любого другого) ждёт судьба зулусов в столкновении с ружьями. Так, может, надо ещё что-то воспринять «до комплекта» и только потом запереться? Кто будет это определять и как?

Европейская цивилизация живёт в процессах непрерывного обмена и коммуникации, в которых и распространяются все результаты её развития. Её развитие предполагает такое распространение и обмен в качестве необходимых механизмов. Государства обмениваются товарами и людьми, воюют и торгуют. Культура, философия, наука при обмене почти не меняются и являются потенциально общими для всех носителей европейской цивилизации. Но не на них США пытаются построить «европейское единство» как механизм колонизации Европы, поглощения Старого Света Новым Светом. Европейцам предлагаются извращённая светская вера в демократию и «гендерное многообразие», поскольку имевшееся социальное многообразие перестало быть таковым и уже не способно обеспечивать всеобщую демократию необходимым дроблением на группы и конфликтами, а образ прогресса исчерпал свой политический потенциал обещаний лучшего будущего и ничего другого предложить не может. Если так пойдёт и дальше, Россия окажется не столько крепостью, сколько ковчегом, на котором сохранится то от европейского наследия, что сможем сохранить мы.

Модернизация — это исторический процесс конкуренции за опережающее присвоение и реализацию достижений цивилизационного развития, имеющий характер стратегической игры. Поэтому очень важно самостоятельно определиться с тем, что мы присваиваем, а что нет. Нам нужна была наука Нового Времени, тем более — её реализация в инженерном деле. Пётр I организовал их заимствование. Социальным условием этой рецепции было превращение людей Запада из «чужих» в «своих». Но это не означало переноса в наше пространство политических форм, пригодных для европейского коммерческого города и национального государства, но не соответствующих нуждам континентальной империи.

Однако сам принцип рецепции заключается в том, что любую частную культуру, независимо от принадлежности её носителей к той или иной этнической или социальной группе, необходимо мыслить как принадлежащую всей европейской цивилизации. Ничто, кроме утопии, иллюзий, не мешает делать это критически. Так, системная вековая западная русофобия никак не останавливала Запад в его интенсивном и непрерывном исследовании, осмыслении, заимствовании и даже возвеличении нашей культуры.

В пятисотлетней истории русского государства модернизационная позиция государя совпадала с подъёмом империи и укреплением власти, а отказ от модернизации и установка на консервацию достигнутого приводили к ослаблению империи и кризису власти.

Христианство было воспринято русской цивилизацией в момент её рождения. Однако в исповедании веры Христовой мы не пошли по пути Запада. Запад уклонился в ереси, а мы нет. Следующей после христианства революцией европейской цивилизации, продолжающей европейское развитие, стало появление науки Нового времени и новой инженерии. Поэтому XVIII век стал для России периодом рецепции этой революции, появления русской науки и техники, на эту цель направлены были модернизации Петра Великого и Екатерины Великой. Отсюда — Ломоносов, Академия наук, Московский университет, российская мысль. Ломоносов — ученик Христиана Вольфа — утвердил важнейший принцип культурного развития, заключающийся в том, что наша земля может рождать «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов». Что мы можем и должны рассматривать науку как собственное дело. Что обучение на Западе никак этому не противоречит, поскольку западная наука должна рассматриваться как наша собственная, и наоборот. После революции и войн этот принцип пришлось вспоминать заново. Пётр Капица — ученик Эрнеста Резерфорда — писал об этом Сталину в 1946 году. Мы испытали на себе светскую веру и её применение для построения политической монополии, но потом отказались от неё. А Запад — нет. Мы, используя политическую монополию с опорой на светскую веру, построили государство нового типа — народное, являющееся механизмом подъёма народа к культуре и истории. А Запад — нет.

Урок 4. Вызов нам

Кто бы и как бы ни относился к революции 1991 года, падению коммунистического строя и распаду СССР, фундаментальный исторический факт состоит в том, что осуществили это дело предатели — члены самой правящей элиты. Никаких «низов, которые не хотят» и «верхов, которые не могут» не было, была в лучшем случае имитация того и другого, создан резко возросший дефицит потребления, приуроченный к нужному моменту. Члены партии власти предали и дело партии, и собственную страну, отказавшись ставить вопрос о новой роли КПСС после создания социалистического государства, то есть предательство произошло задолго ДО перестройки. Они не знали, что делать дальше, — и не хотели знать. И не позволяли искать это знание другим. КПСС самоликвидировалась — решение приняла её верхушка.

Предательство властной элиты — отнюдь не первое в нашей новейшей истории. То же самое произошло в феврале 1917 года, когда Николая II генералы «уговорили», вынудили отречься от престола, после чего немедленно арестовали. Никаких насущных проблем, стоявших перед страной — окончания войны, прежде всего, — тот переворот не решил. Но он лишил страну власти и государства. Дальнейшие события показали, что такое предательство смывается только кровью Гражданской войны. Предательство 1991 года смывается ею же — и война Украины против Донбасса стала самым масштабным эпизодом этой войны.

Мясорубка ХХ века, через которую прошла Россия и в которой она трижды могла погибнуть — в 1918-м, 1941-м и 1991-м, — лишила нас многих людей, хранивших историческую память страны в истории своих семей. Половина аристократии покинула Россию в Гражданскую войну. Люди, знавшие две России — царскую и советскую, во множестве полегли на полях Великой Отечественной. Носители советского проекта были деморализованы в 1990-е, кто-то опустился, многие прежде срока ушли из жизни. Всех, конечно, не перебили. Но значение исторического знания при дефиците социальной памяти резко возрастает. Его будут стараться разрушить. Атака на нашу историю уже началась, давление будет усиливаться. Нас попытаются заставить отказаться от всех исторических оснований самоидентификации, в том числе от Победы в Великой Отечественной войне.

В войне можно победить. Отставание в науке, технике и технологиях можно преодолеть, даже стартуя из неудобного, невыгодного положения. Это убедительно показывает ХХ век в России. Необходимые потребительские блага можно обеспечить: чем сегодня «айфоны» принципиально отличаются от джинсов и кассет с голливудскими фильмами 1980-х? Только тем, что они теперь не запрещены идеологически. Но при всём этом можно потерять следующие поколения — и тем самым потерять всё. Необходимо обеспечить непосредственную преемственность русского дела, которое сегодня состоит в суверенизации народного государства.

Если власть не воспроизводится внутри политики — как это случилось в 1917 и 1991 годах, нужно обращаться к более широкому контуру культурного воспроизводства деятельности. В этом отношении образование и культурная политика становятся для нас едва ли не самыми приоритетными направлениями укрепления государства, в первую очередь — в отношении их суверенного содержания. Война Украины с Донбассом, то есть Запада с Россией и русским народом, вынудит Россию реализовать принцип расширенного воспроизводства человека и государства в полном объёме.

Воспроизводство человека и деятельности, как содержания его жизни — то есть его воспитание, — требует времени, необходимого для прихода на историческую сцену нового поколения. Этот цикл занимает двадцать-тридцать лет. Государство и власть при этом должны будут работать не только в проектном, но и в «антикризисном» режиме, то есть в режиме управления кризисом.

Религиозное и геополитическое противостояние

Противостояние светской веры в демократию светской вере в коммунизм, которое якобы завершилось гибелью коммунизма (в России, но не в Китае, не в Северной Корее), больше не обосновывает вражду Запада к России. А вражда осталась — смертельная вражда. Роль религиозного конфликта в обосновании бескомпромиссной войны против России станет яснее, если понять значение идеологического противостояния «нацизм — большевизм», сопровождавшего Великую Отечественную войну.

Нацизм не может быть поставлен в один ряд с двумя вариантами универсальной религии человекобожия — либерализмом и коммунизмом.

Это была не светская вера. Внешне идеологи нацизма пытались опереться на философию жизни: Жизнь как самосущее мистическое начало, не нуждающееся в Боге, произвела человека, который не является её конечной целью. Жизнь в своём космическом и сверх-историческом стремлении ведёт от человека к Сверхчеловеку, который, впрочем, понимается вполне посюсторонне. Он тоже не Бог — ни в явной, ни в скрытой форме. Так что человекобожия здесь нет. Но Сверхчеловек нацизма следует движению неких неименуемых древних начал. Тут Философия жизни кончается и начинается вера в «Неведомого бога», то есть анти-бога, вскормленная оккультизмом. А Жизнь как высшее начало, как бы отрицающее и Бога и Человека, — это просто его псевдоним.

Эти взгляды не были предназначены стать универсальной догматикой светской веры, предлагаемой любому человеку планеты Земля, — в отличие от коммунизма и либерализма. Они были настроены на создание конкретно немецкого националистического государства с масштабами и силой империи, на повторение колониального опыта Европы и древнего рабовладения, на «работу» с русскими как с «индейцами». Нацистская «Жизнь» не признаёт правил, законов и норм. Но она нуждается в эстетике. Этому нацизм уделял много сил и внимания. Ею нужно было в страхе восхищаться. Она должна была покорять одним внешним видом. Но своей алчностью и кровожадностью тоже. Нацизм — это национализм, доведённый до исступления, не признающий никаких ограничений в проявлениях жестокости и принуждения, это философия чистого господства, а не государства и власти.

Фашизм как таковой — без идеологии нацизма, которую он принес гитлеровской Германии и которой пользуется на Украине, — есть «всего лишь» доведённая до исторического предела практика укрепления власти европейского национального государства и его противопоставления интернациональному империализму — неважно, коммунистическому или либеральному. Фашизм 1930-х был национализмом национальных государств, отставших в развитии от старших наций — Голландии, Британии и Франции, прошедших через буржуазную революцию на сотни лет раньше[41]. Но без фашизма нацизму в Европе не на чем было вырасти.

В этом отношении все государства континентальной Западной Европы, утратившие имперский статус после Первой мировой войны, тяготели к фашизму как организации власти, которая в том числе обещала местное решение конфликта труда и капитала, синтез национализма и социализма. Именно поэтому такими лёгкими для Германии оказались завоевание других европейских стран или военный союз с ними. Гитлеровская Германия в борьбе с сохранившимися после Первой мировой войны империями — США, СССР и Великобританией — в той или иной форме смогла взять в свои руки ресурсы всех стран континентальной Западной Европы, в том числе и «нейтральных». Нацизм стал лидером и руководителем фашиствующей Европы. Вся континентальная Западная Европа воевала с нами, как непосредственно участвуя в военном противостоянии, так и передавая Гитлеру свои ресурсы. Закон эволюции европейского национализма в XX веке — в необходимом переходе к фашизму и далее к нацизму. Япония стала исключением: в силу своей моноэтничности и внутренней однородности, а также архаичной религии без Бога она пропустила стадию фашизма и непосредственно перешла к нацистской практике.

Таким образом, наша война с гитлеровской Германией была продолжением Первой мировой войны, войной многонационального русского народа Советской империи России, других народов Восточной Европы с созданным Бисмарком милитаристским немецким национальным государством, немецким народом и поддерживающей их Западной Европой, с европейским и немецким фашизмом, а не одной лишь войной с нацистами. Представить Великую Отечественную войну исключительно как борьбу сторонников коммунистической и нацистской идеологий стремятся, прежде всего, англосаксонские идеологи-ревизионисты, так как в соответствии со своими геополитическими целями США и Великобритания намеревались использовать Гитлера для уничтожения СССР-России, хотя и не собирались отдавать Гитлеру Европу и допускать создания германской империи.

Целью мировой войны, начатой в 1914 году и продолжающейся поныне, то в горячей, то в холодной фазах попеременно, является окончательное решение русского вопроса и уничтожение русского исторически преемственного государства как цивилизационной, политической и географической реальности — безотносительно к светской вере. Западу, США желательно достичь этого усилиями самих русских, поскольку в исторической ретроспективе либеральная и коммунистическая вера западного извода показали свою практическую конвергенцию и потерю антагонизма, оказавшись тождественными в догматических основаниях: человеку должна быть обеспечена полная «свобода» (понимаемая в этих версиях по-разному), человек якобы сам является божеством и может создавать себя сам, государство должно исчезнуть, должно быть достигнуто изобилие и полностью удовлетворены любые потребности. Русские отказались от светской веры в обоих её вариантах. Поэтому попытки уничтожить русскую цивилизацию будут сопровождаться противостоянием западной светской ереси, всё больше обретающей черты сатанизма с одной стороны, и русского православия в союзе с исламом — с другой.

На последнем рубеже

Почему не распалась Россия — Российская Федерация, как это планировали США? Почему полностью не распалась пока даже Украина — несмотря на отделение Крыма, Севастополя, Донецка и Луганска, потери Запорожской области и Херсона? Почему Беларусь устраивает так называемая «диктатура»? А ведь в Беларуси тоже не одна область, есть свои «запад» и «восток». Ведь целью западного импорта демократизации было умножение числа самовольных субъектов, не имеющих истории, грызня между которыми и должна была привести к окончательному демонтажу русской государственности — в том числе на Украине и в Беларуси. Но для уничтожения остаточной русской — то есть советской — государственности на Украине пришлось развить демократию до нацизма.

Не работает демократизация. Причины делятся на две группы.

С одной стороны, народ (именно народ, а не «население») сменил веру в коммунизм на веру в демократию лишь условно — из-за краха светской веры как таковой. Вера в демократию у нас имела имитационный и компенсаторный характер, её пик пройден — он, собственно, и пришёлся на перестройку и начало 1990-х годов. Именно на осознании этого свершившегося факта строится сейчас как внутренняя, так и внешняя политика российской власти. Населению Украины ещё только предстоит осознать последствия демократизации, которая не остановилась на рубеже веков, а продолжилась государственными переворотами 2004 и 2014 годов, поглотившими остатки советской государственности, унаследованной от СССР-УССР. Но, подчеркнём ещё раз, главное достижение украинской импортной демократии — в установлении нацистского режима, как и главное достижение Веймарской Республики в Германии.

В России власть и государство с согласия народа имитировали демократию — безосновательное своеволие политических поступков — для временной передышки в противостоянии с Западом. Мы маскировались. Однако стратегической перспективы «управляемая демократия» в России не имеет, поскольку с точки зрения создавшего её Запада мы всё равно подлежим «демократическому демонтажу», и ни для чего другого эти инструменты не предназначались. В управляемую демократию, как высшее достижение цивилизации, признаваемое Западом, не верит не только русский народ. В неё не верила и самопровозглашенная «элита», новые богатые. Они были не готовы передать публичные функции власти и полномочия «профессиональным политикам», которым «доверяло» бы население. Новые богатые сами лезли во власть, не полагаясь друг на друга, стремясь самостоятельно обслуживать свои состояния, лично обладать престижем власти и влияния, иметь особую защиту и «реальные» права. Скрывать и прятать своё богатство они не были готовы и не хотели.

Наше будущее заключено в отказе от светской веры как таковой, от управляемой всеобщей демократии как социально-политического порядка светской веры. Нам не нужна элитократия, действующая из-за сцены, и чехарда «профессиональных политиков», называемая сменяемостью власти. Наше будущее — в возвращении к исходным принципам христианской цивилизации в отношении веры (для этого у нас есть православие) и в продолжении русской философии, исторической жизни нашего государства и народа, практики русской власти.

Хозяйственный и экономический разгром России в ходе революции 1985–1999 годов не сломал инфраструктуры, ставшие материальным скелетом российского государства, переходящего от социалистического к народному типу. Это газодобывающие и газотранспортные мощности, система электроснабжения, железные дороги, морские порты, космическая деятельность, ядерный щит со всем, что его обеспечивает. Вокруг этой скрепы начало организовываться новое хозяйство, предполагающее значительно большую самодеятельность включённых в него людей, резкое увеличение числа принимающих ответственные хозяйственные решения.

Нас обязательно попытаются добить. Не дать подняться в новом качестве суверенного народного государства, народной империи. Время мира подходит к концу. И сначала нам придётся вернуть потерянное, разгромить воинствующий национализм окраин, единственное назначение которого — уничтожение универсальной анти-националистической русской цивилизации. Битва за Украину — рубеж, дальше которого мы не можем отступать ни территориально, ни идеологически.

Урок 5. Наш вызов

СССР построил общество реального социального равенства, навязав его в качестве образца всем остальным государствам европейской цивилизации. Вместо «демократических» городов-коммун Западной Европы (см. с. 171–176) мы построили социалистические города-фабрики, города-крепости, наукограды и культурные столицы. А ведь в позитивном плане ничего больше, кроме известного нам на практике равенства и бесклассового общества, за лозунгами демократии и прав человека и не стоит. Именно такое общество и было построено в СССР.

От реального развитого социализма СССР западный городской коммунализм отделил себя прежде всего утопией изобилия. Именно эта фантазия довольства и достатка и «подпирающее» её общество потребления стали главным нашим соблазном, подталкивающим к разрушению советского строя. Именно этот соблазн примирял с мыслью о допустимости личных сверхбогатств при сохранении бесклассового, эгалитарного устройства общества в целом — также построенного на Западе, хотя и в «догоняющем» режиме.

Однако богатство народа в целом охраняется только его государством. Наше государство не могло и не может позволить себе изобилия. Исторические причины этого очевидны и хорошо известны — войны, континентальные размеры пространства, когда-то к ним присоединялись холодный климат и невысокое плодородие биосистем, но они утратили свою актуальность. А без суверенного государства мы от скромного достатка перейдём к нищете Африки, Азии, Латинской Америки. Утопия изобилия должна быть разоблачена.

Светская вера как искусственная конструкция имеет короткую историческую жизнь, в отличие от «естественного» язычества, предшествовавшего вере в единого Бога. Идолы демократии и прав человека разделят судьбу идолов коммунизма в самом недалёком будущем. А вот социальная реальность бесклассового эгалитарного городского коммунализма, где единственным образующим социальную структуру процессом является распределение, останется. Эгалитаризм является главным социально-политическим продуктом светской веры и запускает кризис созданной ею системы власти.

Светская вера представляет собой этап социального проекта, когда правящий класс верит в то же, во что и подвластные. На первом этапе власть выдвигает внутренне честную и публичную программу. Далее светская вера деградирует и распадается на идеологию и утопию[42], то есть на социальное знание, как эту власть удерживать — для обладающих властью, и на утопическую веру, побуждающую и подталкивающую к подчинению, — для всех остальных. Программу власти на этом втором этапе можно охарактеризовать как прагматичную, опирающуюся на рекламу и пропаганду утопии. На третьем этапе массы утрачивают утопическое доверие и власть рушится. Динамику третьего этапа мы хорошо себе представляем на собственном опыте.

Идеология конца истории, по Фукуяме[43], требует прекратить всякое развитие государства, спокойно воспринимать его разрушение и готовиться к жизни без государства — чего и хотел Маркс. Управляемая всеобщая демократия провозглашается окончательной формой и устройством власти. Власть по своей сути может принадлежать лишь немногим. Альтернатива — это анархия. Поэтому при всеобщей демократии люди отказываются от собственного участия во власти в пользу единиц (один к миллиону по порядку величины), не несущих никакой ответственности за последствия своих действий, ни явно, ни тайно. Вряд ли такая конструкция является исторически устойчивой. Однако именно её предлагается считать венцом политического развития.

Эгалитарное бесклассовое общество в принципе является кризисным в отношении власти. Все отработанные в истории европейской цивилизации конструкции государств как систем воспроизводства и нормировки власти опирались на сословно или классово структурированный социум, ограничивающий социальное взаимодействие. Эгалитаризм снимает всякие рамки и ограничения с конфликтов всех со всеми, делая эти конфликты основной клеткой социальной реальности. Всеобщее равенство есть одновременно и всеобщий конфликт — ужас, от которого бежал Гоббс, призывая Левиафана государства. Такой всеобщий конфликт не может быть разрешён представителями — только самими участниками. Поэтому кризис власти, коснувшийся нас, перебросится в ближайшем будущем и на Запад, чему будет весьма способствовать стремительное истощение ресурсов, питающих иллюзию «изобилия». И практически все реальные государства нужно будет перепроектировать.

Фундаментальный вопрос в том, может ли человечество быть построено как система государств — так на проблему модернизации государства смотрим мы. Или же, как считают США и примкнувшие к ним «избранные», государства останутся лишь для так называемого «золотого миллиарда», а остальное население Земли будет жить в диком поле племён, лишённых государственной защиты. Стабильность многополярного мира — к которому стремится Россия — обеспечивает именно покрытие всей территории планеты сетью государств, которые не будут конфликтовать между собой, будут придерживаться своих границ. Однополярный мир исходит из идеи неизбежной анархии за границами единственного, в конечном счёте, выжившего государства, которая обеспечит реализацию мальтузианской идеи радикального сокращения населения Земли и тотального геноцида.

Проектируя новое государство, способное защитить любой народ Земли, придётся решительно отказаться от использования любой светской веры. В принципе, каждый гражданин такого государства должен иметь действительное социальное знание, позволяющее ориентироваться в социуме и стремиться к достижимому социальному положению. То есть необходимо расширить пределы доступности социального знания далеко за границы элиты.

Собственно, никакой элиты — тех, кто знает нечто существенное о власти, чего не знают другие, — остаться вообще не должно. По существу, элита — это пережиток закрытых сословных обществ, остаточное явление закрытого правящего класса. Социальная тайна должна быть изгнана из жизни государства. Власть как функция должна быть жёстко отделена от всевозможных управленческих нагрузок, не подменяться и не маскироваться ими, не освобождаться ими от ответственности. Каждый должен иметь возможность управлять, опираясь на ограниченную им самим ответственность, соразмерно ей получая доступ к возможностям управления. Власть же предполагает неограниченную ответственность. Поэтому властвовать смогут только те, чья ответственность не ограничена и гарантирована их собственной жизнью. Такое государство должно консолидироваться не формальным внешним единством мнения, игнорирующим реальный конфликт оснований (так функционируют все представительные демократии), а содержательным единством социального знания, общего для всех социальных статусов.

Если мы хотим выжить, то нам нужно стать не только храбрыми, что мы умеем и что мы не единожды в мировой истории доказывали. Нам нужно стать ещё и очень умным, мыслящим народом. Это наш исторический вызов. И ум наш должен стать не умом элиты, узурпировавшей право судить, а общим имперским умом, который ясно видит наши собственные проблемы и возможности, врагов и союзников. Не коротким умом, ограниченным выгодой момента, а длительным, много превышающим жизнь одного поколения. При этом наш ум должен быть смелым — продолжающим наши традиции.

Проектировать новую государственность

Нам представляется ошибочным искать «четвёртую теорию общественного устройства», по А. Дугину, признавая первыми тремя коммунизм, либерализм и нацизм-фашизм.

Мы уже отметили выше, что нацизм — это вера в анти-бога, отбросившая правовые и моральные ограничения, практикующая геноцид, а фашизм вообще «не тянет» на универсальную светскую веру, будучи лишь перенапряжённой социальной практикой национального государства, не способного стать империей. Подталкивать Россию к превращению в национальное государство означает подталкивать её к фашизму. И одновременно — к потере империи. Национальное государство Россия просто не сможет существовать в сегодняшних географических масштабах.

Коммунизм и либерализм — это не теории, а светские религиозные доктрины. В качестве таковых они действительно могут быть основами цивилизационной конструкции политических монополий сверхвласти, однако между ними вовсе нет метафизический разницы, которую им приписывают адепты. И та и другая доктрина — это вера человекобожия, адаптированная к своей ресурсной базе. Либерализм опирается на ограбление мира в пользу «золотого миллиарда», а коммунизм исходит из внутренних ресурсов одного, пусть и большого, государства.

Подлинно легитимным станет лишь то правление, которое сможет поставить перед нашими постсоветскими странами исторические цели выживания. Это верно и для всех стран мира без исключения. Трагедия Украины — в её неспособности поставить такие цели, что и привело её к войне с русскими, прекращать которую приходится нам. Нам придётся и восстанавливать государственность на этих территориях. Без проектирования народной государственности этого сделать нельзя.

Нужно помнить о нашем главном преимуществе: мы уже прошли то минное поле, на которое только вступают США и Западная Европа. Мы побывали в будущем в порядке эксперимента, теперь нам нужна рабочая модель народной политики, адаптированная к сегодняшним требованиям и способная к дальнейшему развитию.

Утратив противника в лице СССР, наши антагонисты демонтировали весь аппарат «социального прогресса», который был необходим в ситуации светского религиозного противостояния. Сегодня реальных ресурсов, достаточных для того, чтобы обеспечивать социалистические институты общества вместе с аппетитами капиталистических, нет. Поэтому глобальная долговая модель капитализма пребывает в кризисе. При этом политических инструментов для анализа собственной реальной истории и текущей ситуации у противника нет, так как нет собственного исторического опыта, а значит — нечего рефлексировать. Ведь они только догоняли нас.

Ложная вера «сильна как никогда» перед крушением. Демонтаж Германии уже начался. Демонтаж Великобритании — дело запланированного будущего. И демонтаж США реален, если существенно упадёт жизненный уровень населения. Обвал уже начался. Америка теперь глушит всеми силами «Голос России из Москвы».

Мировая буржуазная революция вступила в стадию завершения, над ней нависает социалистическая контрреволюция.

Сегодня границы континентов практически совпадают с границами империй — за исключением Европы, превратившейся в яблоко раздора. Европа не смогла стать империей и поэтому становится колонией США, которую американцы не намерены щадить. Мало того, что её будут грабить — и уже грабят. Она ещё и должна исполнить роль военного инструмента против России. Европа получает назад порабощение — то, что дарила другим народам планеты пятьсот лет — со времён эпохи Великих географических открытий.

Кризис западного религиозного сознания подходит к своему историческому финалу. Путь был долог: раскол с православием, включение в борьбу за светскую власть, прозелитизм и миссионерство, инквизиция и Реформация, включая выезд в Новый Свет многочисленных сект, «потеря» науки, появление светских религий, противостояние светских религий — коммунизма и либерализма, «постгуманизм». Именно этот финал Фукуяма, наследник гегелевской ереси Абсолютного духа, попытался назвать концом истории. Это действительно конец — исторический конец западной ветви европейской цивилизации и её религии, тот самый шпенглеровский «закат Европы».

Нас ждёт мир, где социальный порядок будет учреждаться без организации массовой светской веры в него. Неизбежно вернётся право силы. Светская вера создавала у западного человека иллюзию его собственного участия в создании и поддержании порядка. Лишённый этой иллюзии, поставленный в условия внешней необходимости социальной организации, западный человек будет воспринимать эти социальные обстоятельства как насилие над его индивидуальной волей, как тоталитаризм. И тоталитаризм действительно теперь неизбежен для западной ветви европейской цивилизации. Европа упустила свой шанс отступить от края пропасти, отвергнув протянутую руку русской цивилизации, — и в 1917-м, и в 1945-м, и в последние годы СССР, и в 1990-е и в первую половину 2000-х. Спасти Европу больше нельзя.

Европейский тоталитаризм уже стал обоснованием насилия, которое превзошло все «ужасы» сталинских репрессий, которые так любит западная пропаганда. То, что США сделали с Югославией, Ираком, Ливией, Украиной, — всего лишь проба пера в новом цивилизационном жанре. Новизна в том, что столетиями Запад упражняется в насилии над другими. Но теперь он достиг пределов внешнего насилия и вынужден будет заняться собственной социальной структурой. И будет пожирать себя самого.

Будет ли это сопровождаться Третьей мировой войной? Будет ли эта война ядерной? Мы готовимся к такому сценарию. У Третьей мировой войны — новое, якобы «человеческое» лицо, её запрещено будет ненавидеть и осуждать. Она будет «цивилизованным мероприятием» Запада во имя «всеобщей демократии» во всём мире. Развернётся всеобъемлющее, привычное, повседневное насилие, основанное на тотальном контроле над каждым индивидом. Такова расплата за принятие идеи негативной, релятивистской, относительной свободы, равной свободы индивидов друг от друга в качестве базовой для построения социума. Тотальное разобщение ведёт к тотальному господству над каждым, тотальному рабству. Абсолютный индивид полностью беззащитен.

После падения последней — либеральной — светской веры нужно не искать третью или четвёртую, а быть готовым бороться за своё выживание в новом мире без светской веры. Мы должны вернуться от неё к мышлению, причём мышлению, так или иначе включающему всё население. Назовём это русским здравым смыслом или русским умом. Мы должны стать мыслящим народом. А всякое мышление знает свою ограниченность, предел, за которым начинается подлинная вера — вера Богу, обращающемуся к нам в его Завете и Откровении.

К живому мышлению и подлинной вере

Разделение европейской цивилизации произошло, прежде всего, на почве различного отношения к Вере Христовой. Назревавший несколько сот лет раскол единой христианской церкви определил цивилизационное расставание. Когда в 1054 году раскол окончательно оформился, то стал основанием и отправной точкой расхождения путей цивилизационного развития. Католический постулат о том, что папа является наместником, непогрешимым (не ошибающимся) представителем самого Господа Иисуса Христа на земле, не был принят православным (ортодоксальным) византийским христианством. Православные считали и считают, что это отступление от Веры, приспособление её к нуждам мирским (социальным), а значит, и её разрушение. Удивительно, но весь путь, пройденный за тысячу с лишним лет западными церквами, на опыте полностью подтвердил это теоретическое утверждение ортодоксов.

Претензия папы на земную власть, индульгенции, инквизиция породили Реформацию, вылившуюся в многочисленные протестантские секты, а затем и в религию человекобожия — культ человека, которому Бог не нужен. Вера в Бога и Богу на Западе сегодня практически полностью уничтожена, и Запад сделал это сам, добровольно, избрав свой цивилизационный путь, который начался с отступления от Веры. Требует отдельного анализа то, как папистская ересь привела на Западе не только к исчезновению Бога из внутреннего мира человека, но и к исчезновению из человека души, а значит, и к исчезновению самого человека. Современный Человек есть продукт Веры и следствие христианской революции. Второй и пока последней настоящей революции в истории человечества после революции неолитической. Можно ли считать таковыми многие события истории, которые часто называют революциями, — это вопрос, ответ на который зависит от того, в какой мере они меняют сущность человека, рождают или убивают его. В христианской революции Запад пошёл ошибочным путём и пришёл за последние 1000 лет к началу пути — к нехристианскому положению. Однако вернуть языческого человека нельзя, христианская революция необратима.

Следует отдать дань уважения прозорливости наших предков и точному пониманию ими описанной проблемы. Концепция «Москва — Третий Рим» была точной конструкцией знания и потому мощной идеологией. Два Рима пали, а Москва (Россия) остаётся единственной и последней государственной (имперской) опорой и местом существования подлинной Веры. Удивительно, но сегодня это даже более актуально, чем 500 лет назад, когда эта концепция была провозглашена православным монахом Филофеем. С точки зрения Веры в Бога и Богу православие единодушно с классическим исламом в своём отношении к неоязычеству и западному безбожию. Доктрина «Третьего Рима» была и остаётся программирующей идеологией на тысячу лет. В период советского проекта мы гнали от себя Бога и Церковь под давлением светской коммунистической религии. Вера отступала перед насилием. Но мы решили вернуться и продолжаем возвращаться к ней. Люди Запада отказываются от Веры сами, добровольно, их никто к этому не принуждает, никто формально Бога и Церковь не запрещает, но Запад уходит от них, и добровольность этого ухода есть продолжение папского цивилизационного выбора.

Мы возвращаемся к Вере и в нашем православии, и в нашем исламе после насильственного эксперимента по отказу от Бога, Всевышнего в пользу атеистического человекобожия. Другие веры в Бога могут войти в этот союз, поскольку Российское государство, Империя создано для защиты верующих согласно той же доктрине «Третьего Рима».

Сегодня, после советского проекта, который провел модернизацию русского многонационального и многоконфессионального народа и создал впервые в истории народное государство, можно несколько иначе взглянуть и на уваровскую формулу XIX века — «Православие. Самодержавие. Народность».

Актуально и программно сейчас это должно звучать так: «Бог. Империя. Народ».

Придётся вернуться к основаниям христианства и начать заново осмыслять весь философский, богословский, научный, методологический потенциал европейской истории, как Западного, так и Восточного Рима. Эта подлинная религиозность — цивилизованность — в рефлексивной, осознаваемой и критической форме полноты пройденного пути будет уделом немногих (так было всегда), но это не означает создания касты или сословия. Это добровольный выбор открытого для всех пути.

Православие подвергнется той же атаке, что и ислам, на нас навесят ярлык «фундаментализма». Но мы избежим ошибки, к которой нас будут подталкивать, церковь не будет привлечена к воспроизводству государственной власти. Это власть и государство обеспечат условия свободного воспроизводства церкви и веры. Сами же власть и государство должны учреждаться и воспроизводиться на базе мышления — культурного результата истории, а не через светские религии ХХ века.

Интеллигенция, претендующая на «разум и совесть народа», не выработала критического осмысления нашей истории, включая советский проект. Скорее она исполнила роль «светского клира», служителей социального культа. При этом оказавшись во власти западного кризисного религиозного сознания. В то время как задача западной ветви европейской цивилизации, хорошо сформулированная ещё Наполеоном, модернизатором Западной Европы — «загнать северных варваров в их льды», — состоит вовсе не в уничтожении коммунистической веры или смене её на либеральную, а в уничтожении русского государства и народа. А коммунистическая/социалистическая вера до сих пор присутствует в той же Западной Европе в виде утопических ожиданий привыкшего к потребительским благам населения и неплохо уживается с верой в либеральную демократию. Поэтому наша интеллигенция подлежит перевоспитанию и переобучению[44] в начальных классах европейской школы мысли, а затем — в университете русского мышления.

Наш собственный европейский цивилизационный базис более ортодоксален и одновременно исторически более развит, чем западный. Чем потерпевший крушение Западный Рим заплатил за реванш и крушение Восточной Римской империи, за предыдущий, уже совершённый сдвиг её геополитической базы «во льды»? Ведь социум, существующий ради индивидуального эгоизма его членов, враждебных друг другу, сам не может иметь никакой позитивной основы и быть чем-то иным, нежели сверхиндивидом с обращённым за свои пределы сверхэгоизмом. Для создания государства недостаточно лишь регулировать конфликты индивидов друг с другом. Так ойкуменическая идея освоения и обустройства человеческого мира извращается в идею его завоевания и ограбления. Ссудный процент и промышленная эксплуатация труда радикально усиливают возможности коллективного эгоизма такого социума. Изобретается новая, изощрённая форма рабства.

Западный Рим в отличие от Восточного христианскую революцию мышления не принял, а пытался всячески от неё избавиться, вернуться к принципам цивилизационного устройства дохристианского Рима. История западно-римской ветви европейской цивилизации — это история антихристианской контрреволюции. В отличие от католицизма подлинное христианство — православие — способно к консенсусу с другими монотеистическими вероисповеданиями относительно устройства защищающего их всех государства.

Государство Россия, защищающее православную общину, защищает и мусульманскую, и иудейскую, и буддийскую общины. Такое государство нельзя считать аклерикальным или тем более антиклерикальным. Но оно чуждо всякой теократии. Государство народной империи, защищающее православную Церковь, стало домом и для других конфессий, без какого-либо конфликта между ними. Это наше историческое достояние. Истинное христианство не принуждает к своей вере и не пропагандирует её. Война с исламом может быть только католической, еретической идеей.

Урок 6. Наш шанс

Процесс вооружения США говорит о подготовке к мировой войне. А также о том, что США будут добиваться мирового господства уже без всякого теневого управления, как финансового, так и идеологического. Несогласных будут уничтожать. Единственному сверхсоциуму должны подчиняться откалиброванные моноэтнические самоуправления, племена, небольшого размера страны, заведомо не способные противостоять его сверхмощи. Их вооружение должно быть достаточным только для конфликтов друг с другом. США заставят подчиняться и Старую Европу. Она впустит всех желающих иммигрантов из Африки и Азии. Она откажется от хозяйственного симбиоза с Россией. Старая Европа обнищает. И должна будет воевать с Россией.

Те, кто не впишется в такую модель подчинения, должны стать территорией открытого геноцида. «Нормальность», цивилизационная приемлемость существования таких территорий в континентальных масштабах отрабатывается на Африке и исламском поясе. Уровень жизни американцев упадёт в результате свёртывания мировой финансовой системы доллара. Усилить давление на своих граждан и призвать их к порядку в этой ситуации можно, только если уровень жизни остального мира упадёт радикально ниже.

Существование даже несуверенной, но хотя бы сытой по африканским меркам России в американской картине ближайшего будущего не предусмотрено. История всех народов и государств за пределами США со всеми их достижениями должна быть стёрта из реальности.

Времени у США осталось немного. С Китаем по плану они будут разбираться уже после нас. Вложенные в вооружения средства должны дать отдачу — в этом и состоит решение долговой проблемы. Вооружения должны быть использованы. Проблема в том, что Россия сумела добиться критического военно-технического преимущества перед США. Что с этим делать, США не знают. Но откладывать начало военных действий уже некуда. Поэтому для начала с нами будут воевать украинские «прокси». А там видно будет. Пока что США считают, что это они будут принимать решение о прекращении или продлении боёв. Что война не коснётся их территории. Что они сохранят господство в Мировом океане. Все эти позиции американской стратегии Россия последовательно поставит под сомнение. В этой борьбе и укрепится народная империя России.

По окончании горячей фазы конфликта мы окажемся единственным возможным партнёром очень и очень недовольных, но совершенно беспомощных стран Старой Европы. Им придётся согласиться на партнёрство в качестве младшего компаньона, внутри нашей зоны безопасности. США и Британии придётся уйти с континента. Мировой англосаксонский капитализм всегда боялся такого сценария, но на наших глазах это становится реальностью. Евросоюз и НАТО не способны сыграть роль ленинских Соединённых Штатов Европы.

Чтобы укрепить народную империю России, нам нужно:

• создать открытое сословие как институт воспроизводства государственной власти, без жалости расставшись с всеобщей демократией; открытое сословие должно быть способно гарантировать жизнью свою неограниченную политическую ответственность;

• опираться на межконфессиональный союз, обеспечивая государственную защиту веры и гуманитарную политику государства по воспроизводству человека;

• обрести суверенитет экономики, технологии, финансов, хозяйства, вернувшись к проектному способу работы (знать, что мы хотим произвести сами), отказавшись от ссудного процента и порождаемой им фиктивной стоимости как основы экономики.

Лишь проект страны в целом имеет экономический смысл. Нам нужно сделать главной целевой составляющей этого проекта расширенное воспроизводство человека. Нам нужно сделать русского человека, гражданина Российской империи, самым умным, здоровым, сильным, имеющим желание и смелость видеть назначение своей жизни и свободно распоряжаться ею во имя Бога, народа, человечества, планеты.

Зоной нашей планетарной ответственности должен стать континент от Атлантики до Тихого океана, от Арктики и до Гималаев.

Приложение

Формула власти в отечественной Конституции

Примечания

1

Сергейцев Т., Валитов И., Куликов Д. Русский урок истории // Однако, октябрь — ноябрь, 2013.

2

Куликов Д., Сергейцев Т., Валитов И. Судьба империи. М.: Э, 2016. С. 7–251.

3

Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. СПб.: Питер, 2020; 2-е изд. — 2021. Далее — Идеология русской государственности, страницы указываются по 2-му изданию.

4

А именно такими стали капиталистические государства, возникшие в результате буржуазных революций.

5

Ойкумена, от греч. οἰκουμένη — «заселённая земля». Первоначально (у Геродота) слово обозначало просто «круг обитаемых земель». Термин использован Аристотелем для обозначения пространства, населённого людьми, демонстрирующими «единодушие» — ὁμόνοια — общность языка, мировоззрения и образа жизни. Был взят на вооружение Александром Великим как обозначение цели его походов. Самый ранний прототип современного термина «цивилизация».

6

История западной философии / Ред. В. Ф. Асмус, пер. А. Н. Чанышев и др. М: Изд-во иностр. лит., 1959. Широкой публике, впрочем, более известна другая его работа, говорящая сама за себя: Почему я не христианин. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — Примеч. ред.

7

В оригинале: Der Untergang des Abendlandes, то есть «Погибель Западного мира». — Примеч. ред.

8

См. Идеология русской государственности. С. 717–718.

9

Там же. С. 714.

10

Das Leben Jesus, 1795 (в русск. пер.: Жизнь Иисуса) // Гегель Г. Философия религии в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 35–100. Это одно из первых произведений Гегеля, обнажающее корни дальнейшего развития его мысли. — Примеч. ред.

11

Идеология русской государственности. С. 771–772.

12

Не следует смешивать это «ничто», являющееся чистой абстракцией, с апофатическим пониманием Бога, выражающим его непостижимость без какого бы то ни было умаления его полноты. — Примеч. ред.

13

См. например: Д. Андреев. Роза мира.

14

Изначально civilisatio было термином римского права, означавшим «перевод дела из уголовного судопроизводства в гражданское».

15

Искусство жить в городе (или по-городскому) по-гречески — πολιτικη τεχνη, чему мы обязаны словом «политика».

16

Идеология русской государственности. С. 773–775.

17

В этом отношении показательна история буддийского населения Российской Империи, СССР и современной России (бурят, калмыков и тувинцев). Вовлеченные с XVII века в сложные отношения России с китайско-маньчжурской империей Цин, эти монгольские народы к середине XVIII в. уверенно совершили свой исторический выбор в пользу России во многом именно в силу знакомства с ее политикой в отношении «инородческого» населения. Обращаясь к Екатерине II с прошениями о принятии их ханств под свою руку, они титуловали её «Белой Царицей», видя в ней воплощение Белой Тары — аватары бодхисаттвы Авалокитешвары, как защитника Буддийской Дхармы (то есть веры и общины). Титул «Белого Царя/Царицы» с тех пор навсегда закрепился за российскими монархами у буддистов всего мира. Именно так Далай-лама XIII титуловал Николая I, а затем Ленина и Сталина, прося их о принятии Тибета под протекторат России. — Примеч. ред.

18

В нашем сегодняшнем понимании. Византия же, контролируя торговые пути с Востока в Европу, была по меркам своего времени также богатейшей державой. — Примеч. ред.

19

Не без основания, так как, повторив впервые революционный опыт, Франция создала принципиальную возможность его неограниченного тиражирования, став для этого универсальным образцом. — Примеч. ред.

20

Сделав при этом главной мишенью те конфессии, которые обоснованно считались проводниками западного влияния, от адвентистов до католиков.

21

Чему в старой России соответствовало сословное определение «мещане», нагруженное негативными коннотациями ещё до революции.

22

Субъект — инстанция, объявляющая основания своего действия исключительно собственными, внутренними и недоступными для влияния извне.

23

Траст (англ. trust) — конструкция английского права, в рамках которой учредитель траста передает определённое имущество управляющему, который управляет им как собственным, но полученные доходы предоставляет назначенному учредителем выгодополучателю или использует непосредственно в его интересах. По нашему мнению, эта конструкция наиболее точно описывает статус общенародной собственности в СССР.

24

Хотя благодаря ей государство во многом и оторвалось от народа, а элита возжелала освободиться от службы и получить долю во власти.

25

См.: Идеология русской государственности. С. 775–783.

26

И, строго говоря, латинского, где и potentia и potestas оба означают как силу, мощь, так и власть, господство. — Примеч. ред.

27

См.: Мостовой П. Философия инноваций. Размышления об инновационной экономике. М.: Де’Либри, 2018. С. 260–262.

28

Явственные признаки такого бунта видны уже сейчас (конец 2022 года), что подтверждает наши выводы.

29

Использующий единственное универсальное платёжное средство.

30

Использующую различные платёжные средства в зависимости от сферы обращения.

31

В 1930-е доля рыночных подрядов в жилищном строительстве СССР превышала 50 %, процветали строительные артели, кооперативы и даже частные проектные бюро. — Примеч. ред.

32

«Экономическо-философские рукописи» 1844 года, вводящие понятия отчуждения труда и отчуждения человека, и «Немецкая идеология» 1846 года (в соавторстве с Ф. Энгельсом), обосновывающая историческую неизбежность коммунистической революции и уничтожения частной собственности, впервые опубликованы в 1932 году в СССР.

33

Экспроприация экспроприаторов — это лозунг «Манифеста», но не вывод теории.

34

См. Идеология русской государственности. С. 382–383.

35

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Academia, 1995.

36

Carroll Quigley — американский историк и либеральный идеолог, оказавший большое влияние на взгляды Билла Клинтона (бывшего его студентом), основной труд: The Evolution of Civilizations: An Introduction to Historical Analysis. (2nd ed.). Indianapolis: Liberty Fund, 1979.

37

Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. СПб., 2002, § 10.

38

Покупка корпоративных ценных бумаг банками и другими финансовыми институтами-резидентами эквивалентна кредитованию эмитентов. Распространённые производные финансовые инструменты (форвардные контракты и фьючерсы), обеспечивая продажу ещё не произведённого товара или ещё не выпущенной ценной бумаги, играют ту же роль. Вместе с потребительскими кредитами, о которых авторы пишут ниже, они обеспечивают львиную долю всей долларовой эмиссии (так называемая ссудная эмиссия). Неумеренная эмиссия является важнейшей причиной инфляции, причём покупка вышеуказанных бумаг и производных нерезидентами отчасти сдерживает инфляционные эффекты для страны, где они выпущены, но стимулирует их в странах приобретателей, то есть перекладывает часть бремени внутренних проблем США на чужие плечи. — Примеч. ред.

39

Первый дефицитный бюджет вообще имел место лишь в 1989 году.

40

Русские славянофилы — немецкие философские романтики на русском материале, см. с. 68–71.

41

Ныне, когда «имперский» статус старшими нациями утрачен, а империализм Запада сконцентрирован в США, разницы между национальными государствами Европы больше нет и фашизм становится их общей судьбой.

42

Mannheim K. Ideologie und Utopie. Bonn, 1929. Русск. пер.: Манхейм К. Идеология и утопия // Избранное. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ, 1994, С. 7–276.

43

Fukuyama F. The End of History and the Last Man. Free Press, 1992. Русск. пер.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2007.

44

Это не просто напоминает «культурную революцию» по-китайски, это указывает на то, что сходные проблемы решаются сходными способами, невзирая на культурные различия.

Content

Тимофей Сергейцев, Искандер Валитов, Дмитрий Куликов
Русские уроки истории

Предисловие

Введение

Русский вектор европейской истории

Время Обмана

Знание своей Судьбы

О «конце Истории»

Об оптимизме

На основной магистрали

Постмарксистский взгляд на историю

Часть 1 Кто мы

Урок 1. Наша религия

Христианская революция

Судьба Империи

Кризис западного христианства

Наука и вера Просвещения: расставание с Богом

От католицизма к Просвещению: от Человека к индивиду. Торжество светской веры

Кризис светской веры

«Западники» и «славянофилы»: бессмысленный и беспощадный спор

Урок 2. Наша история

Идея истории

Посылы метафизики

Наше происхождение

Основания европейского проекта

Принцип исторического синтеза

Урок 3. Наше государство

Государство европейского типа

Русское государство и его враги

Корни русофобии

Семейный союз народов

Урок 4. Наша революция

Суть буржуазной революции

Революция как событие мышления

Революция и контрреволюция

Государство и революция

Мировая буржуазная революция

Урок 5. Наша демократия

Сущность античной демократии

От греко-римской демократии к христианскому государству

Техническая демократия

Всеобщая управляемая демократия

Народ и власть

Открытое сословие и народовластие

Проектная демократия

Урок 6. Наш социализм

Русский опыт социализма

Способ реализации проекта

Религиозные догматы марксизма и русская революция

О разных сущностях социализма и коммунизма

Коммунизм и сталинская практика государственного строительства

Падение и будущее русского социализма

Расширенное воспроизводство человека как историческая цель для России

Социализм как альтернатива обществу потребления

Россия как центр цивилизационного развития

Часть 2 Наша ситуация

Урок 1. Наше место в мировом распределении богатств

Финансовая власть капитала

Финансовые схемы США

Финансовая победа США над СССР

Последний удар

Идеология финансового превосходства

Урок 2. Наша роль в управлении миром

Урок 3. Проблема нашего суверенитета

Что мы защищаем и на чём стоим

Контрреволюция Путина: от политики к экономике

Западная пропаганда: запрет на мышление и историю

«Крепость» как стратегия

Самостояние

О единстве культуры

Урок 4. Вызов нам

Религиозное и геополитическое противостояние

На последнем рубеже

Урок 5. Наш вызов

Проектировать новую государственность

К живому мышлению и подлинной вере

Урок 6. Наш шанс

Приложение Формула власти в отечественной Конституции

Примечания