Удовиченко Марат Сергеевич

Попов Михаил Васильевич

СОЮЗ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСКОЙ БЕДНОТЫ

Марат Удовиченко и Михаил Попов. Обсуждение седьмого тома Полного собрания сочинений В. И. Ленина

СОЮЗ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСКОЙ БЕДНОТЫ

— Здравствуйте, Михаил Васильевич!

— Здравствуйте, Марат Сергеевич.

— Том 7!

— Это же здорово, что Вы такой темп — том в неделю — выдерживаете. Это показывает нашим зрителям, что ничего такого непреодолимого в решении проблемы нет. Читай себе в удовольствие! Причём получаешь ответы на такие вопросы, на которые их долго искал. Я, например, мучился, как так некоторые люди выступают и на все вопросы отвечают? Когда я продвинулся достаточно далеко в изучении Ленина, я понял, что круг вопросов, которые задают значительно у́же, чем круг вопросов, которые Ленин раскрывает. С тех пор у меня такой проблемы нет. Три важнейших момента — философия, политэкономия и научный социализм — настолько слитно представлены в работах Ленина, что человек чувствует себя современным. А основная масса людей, как говорил Энгельс, кормится остатками умерших философских систем.

— Думаю, что когда прочитаю всё собрание сочинений и переварю прочитанное, сделаю всё–таки методичку. Что–то вроде краткого конспекта. В этом томе много такого материала. Том начинается с письма товарищу.

— “О наших организационных задачах”.

— Да. И это сегодня очень актуально. Цитирую.

“1. Отсутствие серьёзной подготовки и революционного воспитания (не только у рабочих, но и у интеллигентов). 2. Неуместное и неумеренное применение выборного начала. 3. Отчужденность рабочих от активной революционной деятельности — в этом, действительно, заключается главный недостаток не только С. — Петербургской, но и многих других местных организаций нашей партии.”

Я вот думаю, может Ленинград переименовали в Санкт–Петербург, чтобы Ленин был ещё более актуален?

— Конечно.

— Далее Ленин рисует структуру партии с двумя центрами: идейный и исполнительный.

— Организационный.

— Да. Центральный орган и центральный комитет. Мне это напомнило вот что: есть в теории управления термин “управление по схеме волчья стая”. Биологи выяснили, что в волчьей стае рулят два волка. Один более сильный, берёт на себя организационные функции, а второй более умный, рулит этим более сильным, то есть занимается идеологией.

— Эта схема была связана ещё и с тем, что тогда был царизм, страшные преследования, и в полной мере осуществлять все функции одним органом было невозможно — его арестовали и всё. По необходимости один орган должен был находиться за границей — в каком–то государстве, где ценят свободу слова, особенно если это не относится к их государству. А если к другому, — им всё равно. Но никакими организационными вопросами за границей заниматься не получается, кроме подготовки Съезда. Это, конечно, большое организационное дело. Если вспомнить историю партию, был I Съезд, всех посадили, и от него больше особенно и никаких следов нет, это была первая попытка создания партии. А на II Съезде, считай, пришлось начинать сначала, приняли Программу и с этого момента уже партия существует как реальная, а не как номинальная. Разошлись на большевиков и меньшевиков. Меньшевики хотели делать то, что делают многие современные левые блогеры — изредка помогать коммунистическим силам…

— По сути, КПРФ — это меньшевики.

— Нет, КПРФ в организации находятся, а тут люди совсем не в организации, они в движениях всяких, например “Левый фронт”. Это же не организация, не партия. И таких леваков у нас много. Они иногда чем–то помогают. Но чаще мешают. У Ленина был очень твёрдый принцип, поддержанный II Съездом, о том, что членом партии считается тот, кто не только материально помогает и признаёт Программу и Устав, но и действует в одной из организаций. Это очень важно, потому что бывают такие моменты, когда всей организации необходимо твёрдо и быстро делать то, что решено. А если всё сводится к болтовне, то никакой революции никогда не получится.

III Съезд собирали уже без меньшевиков. Но поскольку с обеих сторон было много плакальщиков, мол, надо объединяться, много умных людей ушло и т. п., на IV Съезде большинство получили меньшевики. И собранные большевиками деньги попали в руки меньшевиков. Ленин написал массу заметок и обращений, чтобы вернуть эти деньги, но меньшевики их не отдавали. Тогда он обратился к германским социал–демократам, чтобы они образовали третейский суд. Те забрали деньги у меньшевиков и увезли их в Германию. На этом все. Такая была история. Поэтому когда говорят про немецкие деньги большевиков, то эти деньги немцы как раз увезли у большевиков, а не наоборот.

Ленин организационным вопросам уделял очень большое внимание. А меньшевики плевали на это. Они думали, что достаточно разговоры разговаривать. Так с разговорами и остались. К 1917 году они вообще ничего собой не представляли.

— Зато сейчас они у власти, меньшевистско–либеральные диалоги очень похожи, много болтовни и ни одного дела.

— По существу, да.

— Мне ещё понравилось в этом “Письме к товарищу”, что Ленин отвечает на реальное письмо, тут реальные люди предлагают определённого рода организацию. Дискуссию, районные кружки, кружки пропагандистов, представительные сходки и т. д… Ленин говорит, что идея хорошая, но зачем проводить отдельные совещания, если это можно делать с помощью кружков и пропаганды. Кроме того, царской охранке так легче будет зачистить лидеров.

Ещё я обратил внимание на то, как важна была для Ленина обратная связь, информация от людей, которые, как говорится, “в поле”. Далее речь идёт о том, из кого и как должны набираться лидеры, как должны быть организованы различные комитеты, как проводится голосование и т. п. Всё очень подробно расписано, можно сделать из этого прекрасную методичку.

— По сути это и была методичка.

— Да, её просто надо изложить теперь современным языком, это будет полезно для всех. Продумано у Ленина тут всё очень хорошо.

“Мы подошли тут к весьма важному принципу всей партийной организации и партийной деятельности: если в отношении идейного и практического руководства движением и революционной борьбой пролетариата нужна возможно большая централизация, то в отношении осведомленности о движении центра партии (а следовательно, и всей партии вообще), в отношении ответственности перед партией нужна возможно большая децентрализация.”

Далее вопрос об Уставе. О том, что поначалу где–то в кружках можно обойтись и без Устава. На первом месте работа, а не бумажные уставы.

Следующий раздел “Политическая борьба и политиканство”. Здесь про Финляндию, про самоопределение.

— Тут речь о том, что насильно объединить нации невозможно. Иначе и удерживать их вместе тоже придётся насильно. Это можно при рабовладении и феодализме. А в России на тот момент уже развивался капитализм, в третьем томе Ленин это показывает. Поэтому наиболее твердая основа — признание отрицательного права, право нации на самоопределение. Это не призыв к отделению, а признание права на самоопределение вплоть до отделения.

— Тут Ленин ещё много раз в разных местах пишет, что мы право на самоопределение признаем, но вместе с этим правом оставляем за собой право бороться за слияние.

— Да. Ленин проводит пример обычного брака. При царизме нельзя было расторгнуть брак. Поэтому в таком случае можно говорить о принуждении. В другом периоде, при развитии капитализма, брак признаётся по согласию. Если нет согласия, то вас и не зарегистрируют. А если люди не признают права на развод, то будут ли они идти на союз? Право на развод — обратная сторона добровольности.

— Это как право отзыва депутата, оно гораздо важнее самих выборов.

— Конечно. На выборах он болтал красиво, а когда посмотрели, как он работает — отозвали. А раз нет права отзыва или право есть, а нет реальной возмиожности, значит, никакой демократии нет. Карьеристы будут пролезать вверх до тех пор, пока не забьют весь государственный аппарат. Как у нас и произошло к 80‑м годам. И сейчас таких большинство.

— Дальше Ленин пишет о проблемах с экономикой и в этот момент “Правительство даст на каждую дворянскую кассу взаимопомощи, во–первых, единовременно известную сумму («по усмотрению государя–императора»!), а во–вторых, в течение десяти лет будет давать по столько же, сколько будут собирать и сами местные дворяне”.

То есть всё, как сейчас. Понятно, почему царь помогал дворянам, они ведь помогали удерживать феодализм.

— А сейчас в период коронавируса кому помогают? Банкам и крупным капиталистам.

— Далее идёт работа “Политическая борьба и политиканство”. Как царь–батюшка воспринимает ситуацию 1902–1903 гг. “И как бы нарочно для подведения итогов этой политике травли, насилия и грабежа, для ее обобщения и освящения явились царские речи к дворянам, земцам, крестьянам и рабочим”. Дворян царь благодарил за службу России. Земцам царь коротко и ясно объявил, что их призвание — местное устроительство в области хозяйственных нужд. Только успешно исполняя это призвание, они могут быть уверены в его благоволении. То есть, их задача — чистить конюшни. “Крестьянам царь уже прямо выражал порицание за "беспорядки" и "разграбление экономии", назвав зверское избиение и истязание восставших от голода и отчаяния мужиков "заслуженным наказанием" и напомнив слова Александра III, повелевавшего "слушаться предводителей дворянства". И интересно про рабочих. “Рабочим царь говорил не больше и не меньше, как "о врагах", его врагах, которые должны быть и врагами рабочих”.То есть царь чётко понял, что пролетариат — его враги. По сути царская речь является объявлением войны.

— Причём войны рабочим. И не надо удивляться, что после такого объявления войны война действительно началась. А закончилась в пользу тех рабочих и беднейших крестьян, которые свергли класс, которых царь благодарил. То есть феодалов. И получилась буржуазная республика в феврале 1917 года. Сделали это рабочие.

— А буржуазия за их счёт выехала.

— Да. Дальше будет работа “Пролетариат борется, буржуазия крадётся к власти”. Интересно, что Вы берёте более ранние работы, а я из более поздних, и мы видим, как, что и из чего вырастает.

— Начало и результат.

— Да. Результат есть развёрнутое начало. Вы читаете не разрозненные работы, а как будто один большой революционно–исторический роман. По–моему, это круче, чем “Битва престолов”.

— Ну, Вы скажете… Мне понравилось, как Ленин определил политиканство. “Политиканство, о котором мы говорим, проявляется и со стороны правительства, и со стороны оппозиции мирной, и даже иногда со стороны революционеров (правда, в последнем случае в особой форме, не похожей на предыдущие). Со стороны правительства это — сознательное заигрывание, подкуп и развращение, одним словом, система, получившая название "зубатовщины". Обещание более или менее широких реформ, действительная готовность осуществить крохотную частичку обещанного и требование за это отказаться от борьбы политической, — вот в чем суть зубатовщины”.

Это мне напомнило анекдот про Сталина. Воскресили Сталина, он ознакомился с текущими делами и внёс два предложения. 1) Расстрелять Государственную Думу и правительство. 2) Покрасить крышу Казанского вокзала в зелёный цвет. Все так удивились: а почему в зелёный? Сталин говорит: “Я так и думал, что по первому вопросу разногласий не будет”.

И цитата в конце статьи: “Пора бы понять ту нехитрую истину, что действительная (а не словесная) совместность борьбы с общим врагом обеспечивается не политиканством, не тем, что покойный Степняк однажды назвал самоурезыванием и самозапрятываньем, не условной ложью дипломатического взаимопризнания, — а фактическим участием в борьбе, фактическим единством борьбы”. Получается, что как сейчас, так и тогда все пытались идти на компромисс, ожидая некий выигрыш. Но получается дурная бесконечность, ходишь по кругу, бурление есть, а движения вперёд нет.

— Тут большую часть тома занимает так называемый научный аппарат. Там есть предметный указатель, указатель имён. Запомнить сразу это всё невозможно. Но если вы читаете работы Ленина подряд, то масса имён, фамилий, персонажей будет время от времени всплывать. Ленин даёт им всем политическую оценку, описывает их роль в событиях, и поэтому нет никакой необходимости лезть в именные указатели и пытаться запомнить эти имена. Создаётся целостная картина взаимоотношений и развития классов, экономики, развития всех сфер общества. Постепенно вы эту картину будете видеть в движении без залезания в словари, где всякие работники Института марксизма–ленинизма (а многие предали эту идею) ничем хорошим себя в марксизме не запятнали.

— Следующая интересная тема “Вульгарный социализм”, по–моему очень удачное название. Его исповедовали народники и социалисты–революционеры. Ленин указывает точку, где начинается расхождение между социал–демократами и эсерами.

— Это 1902–1903 годы. А в 1914 году это расхождение достигло максимума. Все социалисты, за исключением одного европейского социал–демократа Карла Либкнехта, предали рабочий класс, марксизм и социализм. Не предали только русские большевики и болгарские тесняки. И слово “социализм” с того времени означает предательство коммунизма. Теперь уже то же самое происходит и со словом коммунизм.

Скажем, КПРФ, выдвигающая кандидатом в президенты буржуазного государства миллионера Грудинина. Поймали его на вывозе металлического золота за границу. А теперь он обращается к народу за финансовой помощью, мол, помогите “Совхозу им. Ленина”. Во–первых, совхозов при капитализме быть не может. Это ЗАО, а называть его можно как угодно: “Румяное солнце”, “Зелёный цветок”, “Совхоз им. Ленина”. Это просто политический жулик, прикрывающий этими названиями обычное закрытое акционерное общество. В этом ЗАО его доля более 50%. То есть никто там, кроме него, ничего не решает.

— Я по первому образованию инженер и могу провести аналогию. В инженерных конструкциях бывают трещины, которые затем приводят к разрушению всей конструкции. И лучший способ избежать такого разрушения — сразу провести разделение по этому месту.

— Тут видно, что за четкие принципиальные позиции Ленина считали очень несговорчивым. Неуступчивым. Но как показали дальнейшие события, если бы не его проницательность, которую некоторые рассматривали как подозрительность, то мы давно бы потерпели поражение. Так же относились и к Сталину: слишком, мол, он подозрительный, слишком не доверяет некоторым. Да потому, что он не лопух, который доверяет первому встречному. Тем более, в политике измена очень часто имеет место.

— Цитаты. “Видя "основной отличительный признак" класса буржуазии в "источнике дохода" (пользование неоплаченным трудом других людей), теоретики соц. — рев. усматривают "огромное принципиальное сходство" между сельским пролетариатом и "самостоятельными земледельцами", живущими приложением собственного труда к средствам производства”.

“…Несостоятельность этих посылок бьет в глаза. Искать основного отличительного признака различных классов общества в источнике дохода — значит выдвигать на первое место отношения распределения, которые на самом деле суть результат отношений производства“.

— Вот как сейчас определяют средний класс? По доходу. А как вы получили этот доход? Украли, кого–то обманули?

— Маркс таких называл вульгарными социалистами. Далее Ленин критикует их. "Основой существования тех и других является труд, как определенная политико–экономическая категория". Определенной политико–экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде".

— Есть труд в рабовладельческом хозяйстве, а есть в первобытно–общинном обществе. Есть труд в феодальном хозяйстве, у помещика, на барщине, а есть труд крестьянина на своём кусочке земли, есть труд рабочего. И это всё разные виды труда. Конечно, есть основа — материально–производительный труд. Но это не более, чем основа, и политэкономией здесь и не пахнет.

— Ленин говорит: “Известно, что основой того бледно–розового квазисоциализма, который украшал собой (да и сейчас еще украшает) господствующее в нашем образованном обществе либерально–народническое направление, лежала идея о диаметральной противоположности крестьянского «трудового хозяйства» и буржуазного хозяйства”.

— Показано, что из мелкой буржуазии произрастает два класса, она источник формирования и рабочего класса, и буржуазии.

— В следующей работе основной тезис против эсеров: “Все направление социалистов–революционеров и вся их партия есть не что иное, как покушение мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России… Эскамотировать значит собственно обмануть, обманным образом присвоить себе результаты чужого труда и тем самым свести на нет весь этот труд, обморочить и провести и т. п.”

То есть не хочешь, чтобы тебя обманывали — учись!

— У нас и сейчас есть эсеры — партия “Справедливая Россия”. Как Вы думаете, она справедливая?

— Смотря для кого.

— Ни для кого! Как писал Ленин, справедливость и равенство даже первая фаза коммунизма дать не может. Неравенство остаётся и неравенство несправедливое. Он это писал ещё в “Государстве и революции”. А люди говорят о справедливости при капитализме. Какая тут может быть справедливость? Справедливая Россия может быть только коммунистической, на высшей фазе. А так она — несправедливая.

— “Противоречие состоит в том, что партия «социалистов–революционеров» на самом деле отнюдь не стоит на точке зрения научного революционного социализма (= марксизма) ни в вопросах международного, ни в вопросах русского движения. На самом деле «партия» характеризуется полной беспринципностью во всех важнейших принципиальных вопросах современного социализма…”

— А отсюда получается интересный вывод о том, что партия социалистов–революционеров — это партия не социалистов и не революционеров. Люди должны понимать, что в области политики очень широко используется обман. Трудящихся пытаются обмануть разными красивыми словечками, близкими к революции, социализму и т. д. Никого это не должно вводить в заблуждение. Ленин в этом отношении показывает образец проницательности и глубины. Надо брать суть дела, а не покупаться на название.

— Далее в этом томе много материала, связанного с подготовкой II Съезда. Тут я понял разницу между буржуазным подходом к съездам и ленинским. В буржуазном варианте мы объявляем некую тему и все, кто в этой теме работает, пусть выскажутся, пришлют тезисы. Получается, что каждый кулик хвалит своё болото, между ними нет никакой взаимосвязи; и как сделать резолюцию? Если даже её и прописать, она будет формальной.

— Ещё одна бумажка.

— Да. И в лучшем случае мы получим некий состав частей, мертвечину.

— Люди высказались, показали разные точки зрения, читайте, выбирайте и хватайте.

— Бумажки эти потом лежат до следующей конференции или съезда, потом их выбрасывают и привозят новые. В работу это не идёт. Идёт обогрев вселенной, а толку мало.

— Ну, как мало? Я участвую в конференции, мне будут платить зарплату, я должен принять участие в научной конференции, опубликовать столько–то работ, неважно каких.

— Мне понравилось, как Ленин организовал работу по подготовке к Съезду. Сущностную работу, которую, как я понимаю, он вёл лично.

— Не только он, Плеханов тоже. Плеханов представил проект Программы партии. А вот дальше, после II Съезда можно сказать, что Ленин вырос, а Плеханов как–то склонился в меньшевизм. И так он и умер меньшевиком.

— На Ленине была методическая работа: тезисы и списки вопросов. Например, тема “Рабочее движение, его история и современное состояние” и вот вопрос к ней: “Как широко захвачены рабочие социалистической агитацией? Какие районы? заводы? фабрики? домашние рабочие и проч.” И так вопросы, вопросы, вопросы…

— То есть Ленин подходил к организации Съезда как к мероприятию, которое должно продвинуть всю партию вперёд. Не просто таким Съездом, который что–то закрепил или поднял вопрос, а который позволил бы широкому кругу присутствующих достичь понимания того, что происходит и что делать. И эту задачу Ленин решил блестяще!

— Я подобрал современную фразу: мозговой центр.

— Да, конечно.

— Согласовались темы, затем тезисы в виде вопросов, затем это было разослано…

— Мозговой и организационный центр.

— Да, чтобы люди от сохи, которые работают в полях, дали информацию, представили свои доклады. “Постараться свести воедино эту литературу, сделать экстракт всего существенного из нее, исправить ошибки, дополнить, присоединить то, что не могло быть напечатано по конспиративным соображениям и т. д.”

— Я хотел бы привести такое сравнение. Есть люди, которые даже при страшных болезнях имеют совершенно ясный ум. И вот Ленин хотел сделать такую партию, чтобы не получилось, что ум бы её ясно работал, программа была бы хорошая, но сама партия была бы неподвижной, и никуда бы эти её идеи не воплощались. И соединение теории и практики Ленин осуществил. Видно, сколько труда он вложил в это. Надо было всё подготовить, иначе люди приехали, а эти вопросы не обсудили бы. Люди на Съезде выступали, и всё это шло в единую общую копилку.

— Я думаю, работу Ленина “К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному Съезду” можно использовать как методичку. Взять список тем, вопросов, которые имеет смысл перелистывать. Тут всё очень системно и структурировано.

— Да. Вот у нас недавно был Съезд Рабочей партии России. И мы поднимали такие вопросы. Сейчас, например, очень актуально то, что Ленин говорил в самом начале — надо, чтобы на всех крупнейших заводах были ячейки Рабочей партии России. Пока не будет этих ячеек, мы будем находиться в процессе становления. В каждом крупном городе должна быть городская организация, которая соединяла бы все ячейки в единое русло. Тогда городские и областные организации вместе образуют партию. А если у нас один или два человека на заводе и нет организации, то невозможно вести борьбу. Хотя бы три человека.

— Два.

— Нет, три. Один человек — это пост. Два — это группа. Три — организация. Пример: полуторагодовая забастовка в морском торговом порту, а было там всего три члена Рабочей партии России — Федотов, Тимофеев и Рысев. Три человека, но помогала им вся партия. Крупные задачи разбиваются на мелкие. Для того чтобы забраться по лестнице на высокие этажи надо пройти все ступеньки.

— Много здесь материала, который я для себя отметил как “еврейско–армянский вопрос”. Это мне напомнило анекдот про расизм в Америке. Едет школьный автобус, впереди сидят белые дети, а позади чёрные. И началась драка за места в автобусе. Водитель остановился, вывел всех из автобуса и говорит: “Нет чёрных и белых, есть только зелёные! Понятно?” Дети говорят: “Понятно”. Водитель: “А теперь светло–зелёные идут и садятся вперёд, а тёмно–зелёные — назад”. То же самое и здесь. Бунд, который представлял евреев–социалистов, предложил входить в РСДРП на правах федерации. То есть быть вот такими светло–зелёными. Потом такие же идеи были и у армянских социал–демократов.

— Причём федерация не на территориальных или политических основаниях, а чисто национальных. Недопустимое деление в партии представителей рабочего класса по национальному признаку.

— Да, и дальше Ленин объясняет, в чем вред и ошибочность таких предложений.

— Приведу пример. На II Съезде Российской Коммунистической рабочей партии мне пришлось делать доклад о Программе. А два таких важных товарища, как Ричард Иванович Косолапов (бывший главный редактор “Коммуниста”) и генерал Макашов упрекнули, что не отражена в Программе борьба с сионизмом. И что они в такую партию войти не согласны. Я говорю: “Вы как–то половинчато ставите вопрос. Вот Маркс, сам будучи евреем, ставил задачу освободить человечество от еврейства”. Зал так и охнул! Но, добавил я, Маркс–то понимал еврейство не в национальном смысле, а в политико–экономическом. Речь шла о погоне за «золотым тельцом», доходами. Но такое еврейство есть и у русских, и у украинцев, у белорусов, у всех национальностей! И у евреев тоже. А у нас в Программе говорится о пролетарском интернационализме, этого вполне достаточно и совершенно не обязательно писать отдельно о борьбе с сионизмом. Пролетарский интернационализм предполагает освобождение от еврейства, только не в национальном смысле, а в политико–экономическом, как это делал Маркс. И все успокоились. После этого и Косолапов, и Макашов вошли в партию Такое объяснение их удовлетворило.

— Ещё Бунд хотел, чтобы с ним согласовывались все мероприятия. Например, чтобы позвать евреев для участия в каком–то мероприятии, необходимо было согласовать это с Бундом.

— Двойное руководство получается, двоецентрие. А двоецентрие — это разрушение партии. Всё равно, что у человека две головы — это хорошо? Нет, это уродство.

— Змей Горыныч сидел на завалинке и пел хором невпопад. Вот что это такое.

— Да–да.

— Как ставит точку в это вопросе Ленин? “…Мы должны опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоянным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопросов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем, организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии".

— Спрашивается: как Ленин до этого додумался? Он просто твёрдо стоял на классовых позициях. Если партия — это авангард класса, он давно это подчеркнул, а авангард класса — это его передовой отряд, то понятие национальности никак сюда не входит. Понятие национальности — это отдельный вопрос. Не надо божий дар путать с яичницей.

— Далее идёт большая работа “К деревенской бедноте”. Здесь всё подробно и последовательно разжёвывается, как партия относится к крестьянам, в чём будет помогать и почему. С одной стороны беднейшие крестьяне по сути уже являются пролетариями на деревне. Но середняки являются зачатком буржуазии.

— Не совсем — они могут пойти и туда и сюда.

— Да, им нужно сделать выбор.

— В каком году была написана работа? 1902–1903. И вот эту линию партия проводила до самой революции и в момент революции. Партия даже пошла на принятие эсеровской программы в земельном отношении, чтобы привлечь на свою сторону среднее крестьянство. Всю землю национализировать и передать в безвозмездное пользование. И тем самым партия привлекла на свою сторону и бедняков, и середняков. И даже, в какой–то мере, кулаков. Немного, но тем не менее.

— Они же не соврали, передали?

— Передали. Это большое дело. В стране, где основная масса трудящихся — крестьяне, иначе социалистическая революция не выиграла бы.

— Могла бы и буржуазная не выиграть, феодализм бы задушил, нужно было удалить феодализм прежде всего.

— Да, причём трусливая российская буржуазия не решала свою задачу. Она должна была забрать землю у помещиков, но она этого не сделала. Буржуазную революцию доделали большевики и, таким образом, привлекли на свою сторону крестьянство. Я почему спросил про год? 10 лет большевики проделывали эту работу по привлечению на свою сторону крестьянства. В 1905 году у Ленина была работа о диктатуре рабочего класса и крестьянства. Это линия работы, которая никуда не уходила всё это время. На революцию необходимо было поднять всю бедняцкую часть народа.

— В этой брошюре много разделов. В первом из них рассказывается о борьбе городских рабочих, во втором “Чего хотят социал–демократы”. Здесь речь идёт и политической свободе. Крестьянин на тот момент оставался полукрепостным. У него уже есть гражданская свобода, он может, скажем, сам себе выбирать жену. Но с другой стороны у него не было политических прав и свобод, и за это надо бороться. Ленин тут объясняет, для чего за это надо бороться. “Политическая свобода означает свободу народа распоряжаться своими общенародными, государственными делами. Политическая свобода означает право народа выбирать своих гласных (депутатов). Все законы должны обсуждаться и издаваться, все налоги и подати назначаться только этой выбранной самим народом Государственной думой (парламентом). Политическая свобода означает право народа самому выбирать себе всех чиновников, устраивать всякие сходки для обсуждения всех государственных дел, издавать, без всяких разрешений, какие угодно книги и газеты”.

— Ленин считал этап буржуазной революции и получения буржуазных свобод совершенно необходимым. Если бы он не был пройден, то не удалось бы сделать социалистическую революцию. На этом фоне понятно, в чём была политиканская ошибка Троцкого с лозунгом “Без царя, а правительство рабочее”. Так не получается — сразу от царизма перешагнуть к диктатуре пролетариата. Но благодаря тому, что эти вопросы задолго до революции были разобраны, удалось быстро перейти от царизма к буржуазному строю, а затем к социалистической революции.

— “Армия чиновников, которые народом не выбраны и не обязаны давать ответ народу, соткала густую паутину, и в этой паутине люди бьются, как мухи”. Прям про сегодняшний день. “Царское самодержавие есть самодержавие чиновников. Царское самодержавие есть крепостная зависимость народа от чиновников и больше всего от полиции. Царское самодержавие есть самодержавие полиции”.

В следующей главе Ленин анализирует сколько семей какие имеют наделы: 16 тыс. семей имеют каждая более тысячи десятин земли, а всего у них 65 млн. десятин. То есть происходило сильное укрупнение. “Стало быть, крестьяне есть разные: одни бедствуют и голодают, другие богатеют”.

— Это то, что давно написано, но верно и про нашу нынешнюю жизнь, ибо, к сожалению, она ушла далеко вспять, к этим описываемым временам.

— Следующая глава “Куда идти среднему крестьянину”. “Когда бедному и среднему крестьянину говорят, что улучшение хозяйства и удешевление плугов поможет им всем из нужды выбиться и на ноги встать, не трогая вовсе богатых людей, — то это обман. От всех этих улучшений, удешевлений и коопераций (союзов для продажи и закупки товаров) гораздо больше выигрывают богатые. Богатые становятся все сильнее, все больше теснят и бедноту, и средних крестьян”.

Очень глубокая мысль и, как выяснилось, очень неочевидная.

— Давайте возьмём в качестве примера актуальный сегодня вопрос — приобретение жилья. Что делает богатый? Берёт и покупает квартиру. А что говорят бедному? Он же не может купить квартиру на свои доходы. И ему говорят: берите ипотеку. А ипотека — это та же самая квартира, но по цене трёх. Значит, государство помогает богатым.

— “Чтобы разоблачить обман всех таких сладкоречивых людей, достаточно задать им три вопроса.

Первый вопрос. Может ли рабочий народ избавиться от нужды и нищеты, когда в России из двухсот сорока миллионов десятин удобной земли сто миллионов десятин принадлежит частным землевладельцам? Когда у шестнадцати тысяч крупнейших землевладельцев находится в руках шестьдесят пять миллионов десятин?

Второй вопрос. Может ли рабочий народ избавиться от нужды и нищеты, когда полтора миллиона богатых крестьянских дворов (из всего числа десяти миллионов) забрали в свои руки половину всех крестьянских посевов, всех крестьянских лошадей, всего крестьянского скота и гораздо больше половины всех крестьянских запасов и денежных сбережений?

Третий вопрос. Может ли рабочий народ избавиться от нужды и нищеты, когда главной силой стали деньги, когда на деньги можно все купить: и фабрику, и землю, и даже людей купить в наёмные работники, в наёмные рабы?”

— Актуально. Суперактуально. Это не просто методологическая ценность, это то, что относится к самой современной сегодняшней жизни. Мы ушли в истории на тот уровень, с которого большевики начали организовывать революцию. Значит, нам приходится с этого уровня снова начинать.

— Хорошее, чёткое определение, что такое программа партии. Короткое, ясное и точное заявление всего, чего партия добивается и за что она борется.

— Замечательно.

— Проект Программы — всего три страницы! Это не речь Леонида Ильича Брежнева. Здесь кратко и по делу. “Социал–демократы борются за освобождение всего рабочего народа от всякого грабежа, от всякого угнетения, от всякой несправедливости. Чтобы освободиться, рабочий класс должен прежде всего объединиться. А чтобы объединиться, надо иметь свободу соединяться, право соединяться, надо иметь политическую свободу”.

— Некоторые товарищи сегодня ноют и тоскуют по свободам, но политическая свобода сегодня есть — вам никто не мешает изучать теорию, объединяться в профсоюзы, партии. Буржуазные свободы есть! Не надо кричать, что у нас нет свободы, и мы живём в тюрьме. У нас буржуазно–демократическое общество, в котором даже нет господствующей идеологии, как написано в Конституции. Если у вас коммунистические идеалы — пожалуйста, реализовывайте их.

— Далее речь идёт о том, чего социал–демократы добиваются для крестьян. Выкуп платежей, отмена круговой поруки, кабалы и прочее.

— Крестьян тогда спеленали выплатами, обязательствами, долгами и им было не выбраться самим. Только пролетарская революция освободила их от этого и дала землю. И крестьянин пошёл за большевиками, что показала гражданская война. Красная армия, в основном, состояла из крестьян. Хотя, конечно, её ядром были рабочие.

— “Во всяком случае, будет ли так или иначе, наше первое, наше главное и непременное дело: укрепить союз деревенских пролетариев и полупролетариев с городскими пролетариями”.

Далее “Классовая борьба в деревне”. Опять–таки, хорошее определение. “Что такое классовая борьба? Это — борьба одной части народа против другой, борьба массы бесправных, угнетенных и трудящихся против привилегированных, угнетателей и тунеядцев, борьба наёмных рабочих или пролетариев против собственников или буржуазии”.

“Сознательные рабочие всеми силами постараются помочь крестьянам ясно понять, почему было подавлено первое крестьянское восстание (1902 г.) и как надо сделать, чтобы победа осталась за крестьянами и рабочими, а не за царскими слугами”.

— Ленин тут не говорит о том, что победа была за крестьянами, поскольку наука говорит, что крестьяне как двойственный класс самостоятельно выиграть эту битву не могут. А с рабочими — могут. Рабочий класс создал партию пролетариата, в том числе и сельского.

— Да, а стихийность, которую так любили эсеры, ничего не дала. Заканчивает Ленин требованиями социал–демократов к правительству.

“Первое требование — созыв всенародного собрания депутатов для устройства на Руси народного выборного, а не самодержавного правления. Второе требование — свобода всем и каждому печатать всякие книжки и газеты. Третье требование — признание законом полной равноправности крестьян с другими сословиями и созыв выборных крестьянских комитетов для уничтожения прежде всего всякой крепостной кабалы”.

— Эти требования ещё вполне буржуазные, даже сама буржуазия не может против них выступать. И требования эти реализовал московский пролетариат после вооружённого восстания.

— По поводу ошибок марксистов. “Для марксиста задача состоит лишь в том, чтобы избежать двух крайностей: с одной стороны, не впасть в ошибку тех людей, которые говорят, что с точки зрения пролетариата нам дела нет ни до каких ближайших и временных непролетарских задач, а с другой стороны, не допустить, чтобы участие пролетариата в решении ближайших демократических задач могло вести к затемнению его классового сознания и его классовой особенности. В области собственно поземельных отношений эта задача сводится к следующей: дать определенный лозунг такого аграрного преобразования на почве существующего общества, которое бы всего полнее смело остатки крепостного права и всего скорее высвободило сельский пролетариат из сплошной массы сплошного крестьянства.”

То есть, как я понял, с одной стороны не пренебрегать тактикой в угоду одной лишь стратегии, а другой — не впадать в экономизм. Задача баланса.

— Тут у Ленина вопрос стоит о задачах буржуазной революции и о задачах социалистической революции. Если вы хотите победить в социалистической революции, вы должны решать и задачи буржуазной революции. Это первая ступень, через которую перемахнуть не удастся. Необходимо решать промежуточные задачи, причём вместе с буржуазией, вместе с союзниками. Не случайно буржуазия в той или иной мере поддерживала даже восстание рабочих в Москве.

И то, что сделали рабочие в Петрограде, явочным порядком установив 8-часовой рабочий день, было необходимой ступенью для совершения социалистической революции. Декрет потом уже закрепил то, что установили рабочие.

— Следующая тема этого тома “Национальный вопрос в программе российской социал–демократии”. “Социал–демократия всегда будет бороться против всякой попытки путём насилия или какой бы то ни было несправедливости извне влиять на национальное самоопределение. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал–демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей”.

— Это очень актуальный вопрос, в нём до сих пор многие не разобрались. В том числе и на руководящем уровне. С точки зрения пролетариата рабочий класс выступает за самое тесное единство пролетариев всех стран. Пролетарии всех стран — соединяйтесь! Это главный лозунг. Но соединяться–то можно только добровольно. А как насильно? Пролетарии одной страны заставляют присоединяться пролетариев другой? Нет, конечно, так не получится. В основе прочности Советского союза лежала вот эта пролетарская составляющая. Как только её вынули, вынули диктатуру пролетариата на XXII Съезде в 1961 году, Советский союз стал рассыпаться. Потому что в основе национального единства лежало единство пролетариев всех наций. Этот стержень и был вынут ревизионистами. С 1961 года пошло уничтожение, распад. А вовсе не из–за права наций на самоопределение. Нет, это неверно. Это отрицательное право, которое означает, что нельзя соединяться путём насилия.

— Владимир Владимирович любит порассуждать на эту тему, написал статью программную даже.

— Он не прочитал Ленина.

— Значит надо ему посоветовать прочесть этот том.

— У него много всяких забот, ему тяжело, но может и прочтёт.

— Как назовём этот выпуск?

— «К организации союза рабочего класса и крестьянской бедноты». То есть не так, что рабочий класс и всё, а беднота пусть как хочет. Нет. К организации союза. Этому посвящено произведение, которое мы сегодня рассматривали.

— Методичку. Моё любимое слово.

— Что такое методичка? Что такое метод? По Гегелю?

— Способ, приём, действие, которое ведёт к результату.

— Да, примерно так. Буквально у Гегеля это звучит так: осознание формы внутреннего самодвижения содержания рассматриваемого предмета. Ленин как раз и осознал содержание и нам выдал его в таком виде. Поэтому понятие “методичка” немного умаляет, тут есть метод построения социализма, он разворачивается в разных томах, но это один метод. Он и дальше будет развёртываться далее как метод строительства социализма. А вот про метод строительства полного коммунизма работы нет, потому что тогда вопрос о противоречиях социализма не был рассмотрен и казалось, что уже почти всего достигли. Но классы ещё остались. Получилась некая теоретическая заминка, которая не позволила с такой же ясностью поставить задачу борьбы за полное уничтожение классов, чтобы было совершенно ясно, что диктатура пролетариата не перестала быть необходимой. А пока она необходима, отказ от неё приведёт к движению вспять, что и произошло в СССР.

— Хочу добавить от себя. Часто задают вопрос по краткому изложению диалектики Гегеля на 4 часа 40 минут, ролику, который мы с Вами записали: приведите примеры. Любой том Ленина — это масса примеров применения диалектики.

— Нет, это не масса примеров, это пример органического движения на определённом историческом этапе. Кусочек истории. Сознательные действия партийных руководителей входят в саму историю.

— Сейчас уже есть работы, которые продолжают марксизм–ленинизм — Ельмеева, Долгова, Ваши работы. Их можно скачать и изучить.

— Причём, эти работы не выскочили непонятно откуда, а являются продолжением всё той же ленинской линии.

— Понятно, что куда шло после 1961 года и куда идёт сегодня.

— Да. И понятно, что если вы только экономите рабочее время и не превращаете его в свободное время, вы создаёте исторический тормоз. И эта экономия идёт только в обогащение некоторых, а вовсе не в свободное развитие всех.

— Спасибо, Михаил Васильевич.

— Вам спасибо.

Content

Удовиченко Марат Сергеевич и др СОЮЗ РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСКОЙ БЕДНОТЫ