Кирпичев Вадим Владимирович

Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Введение

Субъективна ли материя?

Выглядит вопрос безобидно, но ответ на него определяет судьбу Бога, классической науки и христианской эры. Но есть вопрос, который намного важнее этой триады. О нем будет сказано в финале.

А в начале решим самые простые проблемы – существование Всевышнего, истинна ли классическая наука, завершена ли наша эра. Десятка страниц для этого будет достаточно. Повторюсь, ответы на данные вопросы получить очень легко. А вот главный вопрос человечества – совсем другое дело. С ним возникнут колоссальные проблемы. Но оставим трудное напоследок.

Глава 1

Субъективность как лекарство от иллюзий

Допустим, материя субъективна. Что это значит? А то, что материя есть субъективное представление разума о сверхсложной, а потому непознаваемой реальности. Это предположение сразу обрушивает всю триаду – Творца, классическую науку, христианскую эру. Доказательство укладывается в три абзаца.

1. При субъективной материи невозможен и объективный Бог. Почему? Объективность Всевышнего базируется на объективной материи. Если бытие объективно и не зависит от наблюдателя, то верующий имеет право волевым актом веры надстроить над объективным миром объективный сверхмир высших сил. Субъективность материи уничтожает такую возможность. Логика тут проста и неопровержима. Если материя есть субъективное представление разума о непознаваемой реальности, то человек не имеет интеллектуального права что-либо утверждать о том, что находится за пределами замкнутой матрицы его представлений. Вне замкнутой матрицы сознания есть только объективно существующая реальность. Вот предел наших познаний. Любая конкретизация, выходящая за границы субъективной материи, есть пустая фантазия. Логика и интеллект здесь просто не позволяют включать механизм веры и что-то надстраивать над замкнутой матрицей представлений.

Вывод? Если материя субъективна, то Бога нет.

2. Разберемся с классической наукой. Тут вообще все однозначно. Наука есть системное исследование объективной, внешней по отношению к разуму материи. Но если материя не объективна, то статус ученых резко снижается. Теперь это не гордые исследователи бытия, равные разумом Замыслу, а всего лишь устроители субъективной, исторически ограниченной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. В такой картине мира между учеными и объективной реальностью всегда стоит непреодолимая прокладка, декорация, занавес в виде субъективной материи. Классическая наука сменяется наукой матричной. Ученые в ней не познают объективную реальность, а выстраивают оптимальную декорацию субъективной материи, за которой и прячется недостижимая для разума реальность.

3. Теперь посмотрим, как субъективная материя отправит отдыхать на пенсию нашу эру…

Впрочем, стоп. Тут в абзац не уложиться, поэтому до выработки своего стажа работы христианская эра десять минут еще подождет. Наша эра много чего повидала, терпелива, так что десять минут до заслуженного отдыха для нее пустяк. Да и интрига с Богом и наукой уже заверчена. Разберемся с ними, а потом уже и христианская эра от нас никуда не уйдет.

Итак.

На ринг приглашается объективная и субъективная материя. Делайте ваши ставки, товарищи и господа.

Глава 2

Сравнительный анализ объективной и субъективной материи

1. "Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

Из словаря философских терминов.

2. "Материя – это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Определение, основанное на идее Канта о субъективности материи.

Необходимый комментарий

Чтобы не было борьбы слона с китом, то есть традиционного материализма с трансцендентальным идеализмом Канта, пришлось кантовскую торию инвертировать в субъективный (матричный) реализм. Феноменальный мир Канта назван материей. Ноуменальный мир великого философа переименован в объективную реальность. Таким образом мы избегаем бессмысленной ситуации спора материализма с идеализмом. А поединок будет вестись между традиционным материализмом и субъективным реализмом (то же кантианство, только перевернутое в реализм). В тексте субъективный реализм также будет называться матричным реализмом (матреализмом). Название матричный реализм выглядит более современным и подчеркивает, что наше сознание запаковано в закрытую матрицу представлений о внешнем мире. Название субъективный реализм базируется на философской традиции. Какое из них лучше? Не знаю. Наверное, тут нужен взгляд со стороны. Но вернемся к спору материализма с матреализмом.

Основание у мировоззрений одинаковое – это объективно существующая реальность. Осталось выяснить роль материи. Это и есть та самая объективная реальность? Или материя – это всего лишь субъективная прокладка между непознаваемой объективной реальностью и человеком разумным? Другими словами: субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность?

Ответить на эти вопросы не сложно. Надо всего лишь разобраться с ролью разума в процессе познания. Каким образом?

Каждое из двух определений предполагает соответствующее ему мироздание, диктует свою картину мира. Надо каждое из этих мирозданий проверить на факты и логику. Не соответствует фактам? Хромает логически? Такой мир вместе с определением материи подлежит выбраковке. Все гуд с логикой и фактами? Тогда и определение материи точное. Нам предстоит увидеть не спор определений, а войну миров.

Картина маслом от материалистов

Мировоззрение материалистов определено очевидностями обыденного мира. "Очевидно" бытие независимого от нас внешнего мира. "Очевидно", что наш разум его отображает. Но самые грандиозные иллюзии всегда прикрываются очевидностями. Именно по этой причине идея Коперника так трудно пробивала себе дорогу. К счастью, обе очевидности материализма – видимый внешний мир и его отображение в разуме – легко опровергаются.

Итак, четко представим картину мира от материалистов. Есть Объект – внешняя объективная реальность, которая не зависит от Субъекта (разума). Есть Субъект (разум), который эту объективность отображает. Познание здесь подчиняется теории отражения. Субъект отражает, отображает внешнюю объективную реальность и таким образом познает ее.

Очевидно? И абсолютно ложно.

Опровергаем очевидность №1 – безусловное существование внешней объективной реальности

Для материалистов наличие объективной материи есть неопровержимый факт.

А на самом деле?

Факт первый. Неопровержимый. Никакого внешнего, онтологичного, объективного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Сознание обладает только представлением о мире, сотканном из ощущений и мыслей. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего. Поэтому аргументы заменяются сатирой.

Вспомним известное стихотворение С. Маршака "Про одного философа".

"Мир, – учил он, – мое представление!"

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: "Караул!

Как ужасно мое представление!"

Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким "доказательством", мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Мысли о боли просто расширяют замкнутую матрицу представлений разума о мире, придают картине новые краски, учат строить более сложную, логичную и безопасную матрицу.

К слову, Джордж Беркли (1685-1753) вообще заявлял, что не существует ничего, кроме сознания и мыслей. В книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова "Высший замысел" так рассказывается о попытке опровергнуть Беркли через боль: " Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709–1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг".

И все-таки в идее материалистов о наличии объективной реальности, пусть и спрятанной на матрицу представлений разума, какая-то часть правды есть. Какая? Разберемся.

Человек – это не только разум, не только процессор для обработки информации. Как Субъект он физически отделен от Объекта мироздания. Кант это четко понимал и говорил, что если есть явление (боль от удара по камню), то за ним упрятано и являемое. Но в разуме субъект-объектная разделенность мира невозможна. Представление разума о мире есть единая и наглухо запечатанная матрица. Для сознания разделение мира на Субъект-Объект есть всего лишь мощный и удобный прием для выстраивания логичной, непротиворечивой картины мира. Боль, любые ужимки и прыжки лишь изменяют, расширяют для разума матрицу его представлений. И только.

Тогда чем является бытие внешней объективной реальности для разума? Просто лучшей из теорий. Все остальные предположения хуже. Они же могут быть любыми. Картину мира нам транслирует Шива. Разум морочит некий сверхкомпьютер или пришельцы о семнадцати щупальцах. Картина мироздания есть черновик, отображение сверхмира идей. Но в итоге все эти фантазии отсекаются бритвой Оккама как лишние сущности.

Что остается? Теория о том, что есть объективно существующий внешний мир. И теория эта подтверждается нашей ежесекундной практикой.

Подведем итог. Существование объективной реальности есть не очевидный факт, а всего лишь лучшая из теорий. Это презумпция, то есть предположение о существовании факта, который считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

Кто-то из материалистов может сказать, что все это мелкие нюансы. Очевидный факт? Лучшая из теорий? Да какая разница! Главное, что в любом случае внешний мир объективно существует.

А вот и не верно. Мы не просто разбирались с проблемой бытия внешнего для разума мира, а узнавали, как на самом деле устроен мир. И оказалось, что он устроен совсем не так, как его представляют традиционные материалисты.

Опровергаем очевидность №2 – объективная реальность (материя) отображается сознанием

Исследователь не должен обращать                                           внимания на авторитет очевидности и                                           очевидности авторитетов.

В проблеме существования объективной реальности позиции материализма и субъективного (матричного) реализма действительно схожи. Но все меняется, когда речь заходит о познавательных способностях разума. Тут эти мировоззрения сразу расходятся по разным мирам.

Когда шла речь об очевидности № 1 выяснилось, что разум замкнут в закрытую матрицу представлений о мире. Выхода из нее нет. Честный ответ тут возможен только один – выдвинуть теорию, что за матрицей наших представлений объективно существует реальность. Человеческая практика тогда и будет непрерывным доказательством теории существования реальности, упрятанной за матрицу наших представлений. На языке Канта: реальность вещей-как-они-есть спрятана за феноменальным миром вещей-для-нас (материей).

Вчитаемся в слова немецкого гения: «Как нет двери, через которую внешний мир, в том виде, в каком он существует сам по себе, мог бы "войти" в представления, точно так же нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир».

Стандартный довод материалистов сводится к тому, что разум есть зеркало мира. Он адекватно отражает, отображает реальность. поэтому разрыв между явлением и являемым, между представлением о реальности и самой реальностью непринципиален.

Опровержение Канта выглядит логически безупречным. Раз "… нет и той двери, через которую деятельность представления могла бы выйти за пределы своего собственного круга и постичь такой внешний мир», то между представлением (материей) и внешней объективной реальностью существует непреодолимый трансцендентальный (от лат. transcendens – выходящий за пределы) разрыв.

Причем Кант не голословен, а доказателен. Он утверждает, что представление о мире создаются при помощи априорных форм мышления. Пространство-время, причина-следствие – только в таких формах мышления разум и может мыслить мир. Руду ощущений разум переплавляет в горне форм мышления в красивую и логичную картину материального мира. Сознание выступает в роли винодела, который выжимает сок из виноград ощущений, прогоняет его через бочки форм мышления, чтобы получить в итоге вино материи. Металл – это не отображение руды, вино не отражение винограда. Так и материальная картина мира не является отображением объективной реальности. Мир материальных феноменов построен по законам разума и является итогом обработки ощущений априорными, доопытными формами мышления.

Познание – это упрощение. Вот и разум сверхсложную реальность вещей-как-они-есть не отображает, а преображает в образы, понятия, модели, идеи, чтобы в итоге получить родную, обжитую, созданную разумом материю.

Сознание осуществляет трансцендентальную редукцию, упрощение до неадекватности. Невыносимую сложность объективной реальности оно пропускает через формы мышления, подчиняет законам разума, упрощает до простой и субъективной картинки. Но одновременно сознание не забывает, что за каждым материальным образом, вещью спрятана вещь реальная, вот только познать ее нет никакой возможности. У Канта Алиса материи навеки заточена в Зазеркалье представлений разума, и к реальности ей никогда не вырваться.

Кант пещеру Платона захлопнул в замкнутую матрицу представлений (материю) из которой познавательного выхода к внешней объективной реальности нет и быть не может. Также никакие отблески и тени из внешнего для разума мира проникнуть в него не способны.

Мы можем потолок нашей матрицы представлений поднимать до звезд, углублять картину материального мира до кварков, вертеть ее как угодно. Мы все можем. Кроме одного. Мы не в состоянии выйти за пределы представлений разума (материи) к объективной реальности. Что полностью рушит представления традиционного материализма о мире.

Материализм опровергается тем, что не может предъявить разуму отображаемую объективную материю.

Некое "отображение" в разуме есть. А вот отображаемое материалист показать не в состоянии. Что отображается? Бог весть. Не понять. Некая объективная материя. Так говорят материалисты. Так явите ее. Не могут. Ведь любой новый предмет или предмет старый, но показанный под новым углом, будет тут же разумом при помощи органов чувств превращен в образ, образ будет закодирован в понятие и включен как новая информация в матрицу представлений.

У материалистов есть мир и картинка мира в разуме. Но картинку мы видим. А мир нет. Мир спрятан за картинку и прорваться сквозь нее невозможно. Есть картинки вещей, но к самим вещам путь заказан.

Нарисуем схемы миров материализма и субъективного реализма. Так будет проще и нагляднее продемонстрировать все сказанное.

В материализме картина мироздания проста и состоит всего из двух элементов.

Материя ↔ Разум

Материалисты считают, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает.

А что есть отображение? Это закон, по которому каждому элементу множества X ставится в соответствие вполне определенный элемент множества Y. Смысл идеи материалистов прост и понятен. Есть внешний объективный мир материи. Разум объектам материи ставит в соответствие свои объекты (образы, понятия). Затем разум изучает поведение объектов материи, находит закономерность, отображает в сознании, записывает ее на бумаге, чтобы в итоге получить какой-нибудь закон Ома. Все. Внешний объективный мир познан. Очевидно? Очевидно. И абсолютно иллюзорно.

Разум намного проще мира, поэтому действительная картина мира принципиально сложнее.

В самом слове "отображение" есть претензия на объективность картинки мира в сознании. Причем эта претензия ничем не подкреплена. По закону отображения каждому элементу множества X (внешняя материя) надо поставить в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Это следует из определения материи у материалистов. Y есть функция от X. Если мы знаем множество Y (образ, отображение), то нам не трудно познавать и множество X (внешнюю объективную материю).

Но ведь уже было показано, что у разума нет выходов к внешней объективной реальности. Некое отображение Y в разуме имеется, но как выглядит загадочный мистер X никто не знает. Всегда быть в маске его судьба. Пожалуйста, попытайтесь сами показать, как выглядит этот пресловутый и очевидный внешний мир? Ничего не получится. Все окажется картинкой мира, его образом, а сам внешний мир увидеть невозможно.

Вот вам и очевидности материализма. От двух легких толчков элементарной логики "очевидный" мир материализма рассыпался. И очевидность того, что мы видим внешний мир оказалась иллюзией. И "очевидность" отображения оказалась блефом. Разум видит лишь картинку мира, а не сам мир. Это раз. И разум ничего не отображает, раз мы не имеем возможности сравнить X и Y, внешний мир и его представление в сознании.

Материализм оказался просто верой в "очевидности", а по сути – иллюзией.

Реальность → Разум → Материя

Перед вами схема мироздания в субъективном реализме.

Стрелочки ведут от создателя к создаваемому.

Сверхсложная реальность сотворила человека. Но наделила его слишком простыми формами мышления. С их помощью невозможно познать реальность, зато возможно сочинить картину материального мира. Сочинением материи разум неустанно и занимается.

Из схемы видно, что человек находится между объективно существующим миром реальности, который его создал, и субъективным миром материи, который сочиняет сам человек. А между реальностью и материей лежит непреодолимая трансцендентальная пропасть. Эта пропасть и есть человеческий разум.

Тема важная. Идеи не самые простые. Поэтому самые важные мысли лучше повторить.

Сверхсложная реальность создает человека. Но она скупа – одаривает его очень простыми формами мышления. Для познания реальности эти формы слишком просты, зато с их помощью человек создает картину материального мира. Для чего? Для выживания. Логичная, правильная картина мира – пусть и субъективная – помогает человеку выжить. Логично и умно сочиненная декорация мироздания позволяет человеку вполне комфортно в ней устроиться.

Субъективная материя есть переряженная в формы разума объективная реальность.

Материя есть непроницаемая завеса, за которой прячется сверхсложная и потому непознаваемая реальность.

Мироздание от Канта логически безупречно. Картина мира от материалистов легко опровергается. Так почему представителям классической науки так сложно отказаться от давно устаревшего материализма? Попытаюсь дать ответ на этот вопрос при помощи конкретного примера.

Волшебный шкаф, ученый и колдунья Субъективность

Ученый решил системно исследовать содержимое шкафа. Ученый здесь безусловно является Субъектом, частью реальности. Шкаф – внешний Объект. И тоже есть фрагмент реальности.

На этапе признания существования Субъекта и Объекта позиции материализма и матреализма (матричного реализма) не сильно расходятся. Для материалистов ученый и шкаф части объективной материи. Для матреалистов они есть вещи-для-нас, за которыми упрятаны вещи-как-они-есть.

Ученый начинает переписывать содержимое шкафа – познавать его. И вот тут пути материализма и матреализма расходятся по разным мирам.

Как видит процесс классический ученый? Содержимое полок и ящиков шкафа он переписывает в таблицу. Так происходит отображение внешней объективной реальности. Каждый предмет из шкафа отражается записью в графу. Все переписано? Поздравляю. Шкаф познан. И таким образом познана часть внешнего мира. Субъект познал внешний Объект. Но это, как уже не раз говорилось, есть иллюзия знания.

На самом деле процесс познания имеет совсем другой характер и смысл.

Шкаф-то у нас волшебный. Матреалистичный и субреалистичный. Поэтому он и себя, и свое содержимое, и таблицу, и самого ученого мгновенно перебрасывает в разум ученого. И вот наш исследователь уже потерял прежний мир и очутился во вселенной субъективного реализма.

Где она находится? В разуме самого ученого. Ведь волшебный шкаф со всеми его вещами и таблица с записями – все это есть содержимое разума. И только. Вне разума они не имеют никакого познавательного смысла. А в чем тогда смысл познания шкафа? А в том, что весь смысл познания и весь его процесс происходит в замкнутой матрице сознания.

Образы вещей из шкафа мозг кодирует в понятия, их он соотносит с образами и понятиями, которые зафиксированы в таблице, а установленное правильное соответствие разум и называет познанием. Так что весь процесс познания шкафа происходит в сознании. Никакого "внешнего" шкафа ученый не познает.

Пожалуй, при помощи примера со шкафом, определена главная трудность из-за которой материалистам так тяжело осознавать логику субъективного реализма.

В реальности Субъект действительно отделен от внешнего Объекта. Когда человек путешествует по миру, он в разрыве от берегов и островов внешнего мира. Это очевидно. По настоящему. Без иронии. Но при переходе к познанию внешнего мира в дело вступает злая колдунья Субъективность. Она прячет реальный внешний мир за картинку мира – материю. Разум видит только один субъективный материальный мир, да не просто видит, а полностью его картину создает по априорным формам мышления. Выходит, что колдунья Субъективность крадет у человека целый мир – внешнее бытие и оставляет ему только создаваемое разумом представление о мире.

А кто же просто так согласится на то, чтобы у него украли целый мир. Объективный. Статусный. Вот материалисты и не соглашаются.

Ведь в матреализме ученый может только расширять и углублять матрицу представлений о мире. Строить ее по законам логики, убирать противоречия. Проводить выбраковку ложных матриц. Но и только. В целом это будет всего лишь субъективная материя. Шансов на познание объективного бытия – ноль. Куда интересней грозить небесам большим адронным коллайдером, открывать бозон Бога и заявлять, что еще чуть-чуть и мы создадим Теорию Всего, и познаем весь мир. Да и финансирование под познание тайн объективного бытия можно получить посолидней. На создание правильной матрицы представлений, на устройство логичной картинки мира такой бюджет, пожалуй, не получишь. Но что за наука без бюджета?

А тут какая-то колдунья…

Глава 3

Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 1

Будьте готовы к эмоциональному отрицанию идеи Канта о субъективной материи. Возможны сарказм, ирония, попытки перейти на личности. Вы уже победили в полемике, если услышали слова "ветхие идеи", "реакционность", "наивно-смешные мысли", "поповщина" и т.д.

Верующие в объективную материю и теорию ее отображения не имеют в запасе логических аргументов, а только веру в "очевидности". Поэтому недостаток доказательств могут попытаться заменить эмоциями. Это вообще свойственно для верующих. Им трудно преодолеть укорененные "очевидности", признать их иллюзорность.

У верующих в объективную материю таких "очевидностей" две.

1. Человек исследует и видит объективную материю.

2. Разум адекватно эту материю отображает.

Настаивайте на обсуждении этих иллюзорных "очевидностей" только в рамках фактов и логики. На этом поле Кант непобедим.

А вот и аргументы для спора с материалистами.

Напомните их собственное определение материи.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

1. Попросите материалиста предъявить вам пресловутую внешнюю к разуму объективную материю. Так сказать, независимую от человеческого сознания. Где она? Покажите. Как хрипел Высоцкий в роли Хлопуши в "Театре на Таганке": "Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!" Ведь все, что мы видим – это всего лишь картинки в разуме. Больше ничем разум не обладает. А разуму предлагают пойти туда, не знаю куда, и отыскать множество X, которое разум отобразит в свое множество Y. Но где найти это множество X? А икс его знает.

Если материалист тут стушуется, то спор закончен. Ведь материалист, даже если он суперакадемик и семи пядей во лбу, никакой внешней объективной материи вам показать не сможет. Тут и появляется возможность окончательно положить оппонента на лопатки.

2. Сразу же "добивайте" вторую "очевидность" материализма – идею о том, что разум отображает внешнюю объективную материю. Ведь все козыри у вас на руках.

Внешний мир для разума недостижим, а потому и непостижим. Картинка мира – это все, что есть в разуме. А если взять в динамике, то тело человека со всеми его органами чувств есть некий объектив кинокамеры. Через тело разум получает информацию для работы. И тут за дело берутся сценаристы, режиссеры, монтажеры – это формы мышления, модели разума и т.д. Как качество фильма зависит от таланта сценариста и режиссера, так и представление о мире и его свойствах зависит от опыта человека, его культуры и знаний.

Вывод? Человек видит не мир, а кино о мире. Согласитесь, это вещи принципиально разные.

Увы, большинство материалистов этого понимать не хотят. И возразить не могут, но и с иллюзией познания внешнего мира расстаться нет сил. Обычно на этом пункте материалисты просто обрывают спор. Возвышающий обман познавателей внешнего мира для них дороже низкой истины субъективности.

Но правда за вами. И она в том, что главная иллюзия и ошибка материалистов – это вера в познание объективного внешнего материального мира. А как можно познавать свойства мира, когда этого мира никто и никогда не видел?

На самом деле, как уже говорилось, разум видит не внешний мир, а постоянно крутит для нас кино о мире. В чем разница? А вы поужинайте в парижском ресторане "Максим", попробуйте его блюда, а затем посмотрите фильм о том же ресторане. Вот это и будет, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Разделение мироздания на два мира (познаваемый внешний и внутренний, отображающий, познающий мир сознания) есть просто мощный прием разума. На самом деле, заключенной в сознании картине мира разум противопоставляет объекты и модели из того же разума. Картина содержимого шкафа отображается в картину таблицы с записями содержимого шкафа. Разум создает картину мира – отображает ее в себе в модели, понятия, символы, коды и так познает.

Используется прием двойного упрощения. На первом этапе объективная реальность редуцируется в субъективную картину материального мира. Но получаемое мироздание все еще чересчур сложное. Поэтому на втором этапе процессы полученной вселенной упрощаются до моделей, идей, законов и теорий. До закона Ома. До таблички "Не влезай – убьет!"

В заключение, если материалист еще от вас не убежал, можете его ободрить. В субъективном реализме наука не погибает, а обретает свой истинный смысл. Да, материя есть упрощенная реальность, но она еще слишком неупорядочена и сложна. Поэтому работы для разума всегда будет непочатый край. Ведь матрицу своих представлений человечество может расширять бесконечно. И на каждом этапе нужны будут мыслители, чтобы подобрать для новых представлений безукоризненные с точки зрения логики модели. Для этого и нужна наука. А кто построит непротиворечивую матрицу преставлений о мире, того и тапки. То бишь, тот и гений.

Стандартный камень преткновения материалистов

Материалистам очень тяжело осознать, что разум в принципе не может увидеть внешний объективный мир таким, какой он есть на самом деле. В разуме ведь есть картинка мира, но не сам мир. Если мир – это лес, то в разуме есть картина "Джунгли" кисти Пикассо. Но только не сам лес. Этот непреодолимый разрыв между миром и картинкой мира в разуме и архитрудно понять материалистам.

Разум не зеркало. Он видит не объективный внешний мир, а картину мира. Видят мир не органы чувств, а разум. Что видит глаз? Бессмысленную пляску фотонов на сетчатке. А из этой бессмыслицы разум и формирует по своим законам прекрасную картину звездного неба. Именно сознание придает картине мира трехмерность, при помощи механизмов памяти и воображения привносит в картину мира прошлое и будущее.

Человек видит не глазами, а мозгом.

Но именно этот непреложный факт и не хотят признать верующие в материализм. Они упрямо считают, что непосредственно наблюдают и познают внешний объективный мир. Для них это "очевидно". И не важно, что они этот внешний мир не могут нам показать. Вера в "очевидность" не требует доказательств и аргументов.

А что мы на самом деле имеем в сознании? Законы разума и представление о мире, созданное по этим законам. И все.

И пока материалист с вами не согласиться, что разуму внешний объективный мир видеть никогда не дано, спорить с ним бесполезно. Если он не готов осознать эту безупречно логичную мысль, то о чем вообще говорить? Выходит, на этом этапе данный материалист свои "очевидности" ценит дороже проверенных и заведомо правильных аргументов Канта. Тут диспут надо прекращать. И просто подождать несколько лет, пока материалист поймет иллюзорность того, что он видит объективную внешнюю материю.

Понять материалиста можно. Познанию внешнего мира его учили в школе и университете. Тому же учит стабильность и предсказуемость быта. Поэтому "теория отражения" и прилипчива, как жевательная резинка. И потому так трудно прорваться сквозь "очевидность" видения внешнего мира к идее Канта, что внешний мир – какой он есть на самом деле – увидеть невозможно.

Правильная схема познания

Вспомним ошибочную теорию познания от материализма.

В ней считается, что материя есть объективная реальность, которую разум отображает. По закону отображения каждому элементу множества X (материя) ставится в соответствие элемент множества Y (отображение в сознании). Затем исследуется множество X, подбираются формулы, таблицы и модели в множестве Y. Мир познан.

Но уже было доказано, что множества X для разума нет. Сознание не может увидеть внешний мир. Оно замкнуто в матрицу представлений. Априорность разума ставит непреодолимую стену между внешней реальностью и нашими представлениями о мире.

Самое трудное для материалистов – это осознать, что они видят не внешний объективный, реальный мир, а крайне упрощенное представление об этом мире, его картинку. Не Гернику видит разум, а картину "Герника" Пикассо. Это точка непонимания для материалистов. Их ведь в школе учили, что они познают и видят внешний мир. А на самом деле разум обладает только картинкой этого мира. В чем разница? А она такая же, как разница между непосредственной бомбардировкой Герники и полотном "Герника". А ошибка в этой ключевой точке неизбежно приводит материализм и к ошибочной теории познания. Непонимание роли разума в процессе познания автоматически переходит в неправильную гносеологию.

На самом деле схема познания такова.

Слишком сложный внешний мир разум преобразует в картинку материи – это множество Y1. Именно за картиной Y_1 спрятана невидимая объективная реальность X. Тут разум переводит дух. Главная работа сделана. Сложнейшая реальность преобразована по законам разума в родную и понятную для сознания картину материального мира. Теперь можно и познавать.

Для понимания множества Y_1 разум начинает подбирать таблицы, модели, формулы и теории из множества Y_2 .

Y_1 ↔ Y_2

Перед нами правильная схема познания. В ней исчезают противоречия, которые присущи схеме познания материализма. Сами посудите. Материалисты говорят о познании внешней материи, которую никто и никогда не видел. В схеме Y_1 ↔ Y_2 нет этого порока.

Y_1 является преображенным множеством X.

Y_1 есть представление разума о внешнем мире, его преображение в родные формы мышления. Это представление субъективно, для каждого наблюдателя оно свое, но оно есть. Его можно видеть, крутить как угодно, менять ракурсы, масштабировать. Есть с чем работать. И можно познавать. Для этого множеству Y_1 разум подбирает элементы из множества Y_2 . Где Y_2 – это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д.

Оба игрека находятся в разуме, между ними нет познавательного, трансцендентального разрыва, поэтому разум с таким удовольствием моделирует и познает мир Y_1 при помощи моделей Y_2 . В процессе исследования разум расширяет множество Y_1, подбирает для него все более изощренные модели из Y_2, устанавливает правила соответствия между этими множествами, устраняет логические противоречия.

Чтобы в итоге гордо заявить: "Мир познан".

Помните пример с познанием волшебного шкафа? Y_1 – это вид содержимого шкафа в разуме. Y_2 – таблица, в котирую записывается, что хранится на полках. Причем Y_2 может хранится и на внешних носителях, а не только в памяти. Как видите, внешний мир непосредственного участия в познавательной работе сознания участия не принимает. Он суфлирует, подсказывает ответы из-за кулисы.

Преображение, а затем отображение – вот схема познания мира.

Разум – преображатель объективной реальности.

При помощи трансцендентальной редукции сознание упрощает, преображает сверхсложную реальность в достаточно простую картину материального мира. На втором этапе материя уже отображается и познается при помощи моделей разума.

Последний довод материалистов

О главной ошибке материалистов уже говорилось не раз. Им очень тяжело преодолеть "очевидность" того, что они непосредственно видят внешний объективный мир. На самом деле они видят сформированную сознанием субъективную картинку мира, а внешнее бытие для разума в принципе недоступно.

Но допустим, что вы гений убеждения. И вам таки удалось убедить отречься материалистов от этой железобетонной "очевидности". Победа? Ничуть. Они снова и снова будут пытаться протащить в познание привычный внешний мир.

Тут работает вторая ошибка материалистов, их вторая линия обороны. Они даже могут согласиться на субъективность познания, но тут же заявят, что этот момент является второстепенным. Раз сознание исследует объективные законы мира, то субъективность исследователя не имеет значения. За счет системного исследования мира ученый находит в нем объективные закономерности, которые одинаковы для всех наблюдателей, и придает им форму законов. Так объективно познается мир.

И все было бы прекрасно, если бы разум имел доступ к этой внешней реальности. См. главную ошибку материалистов. Как известно, они при помощи "очевидности" перескакивают через проблему видения внешнего мира и с разбегу начинают его "познавать". А там уже недосуг разбираться, что они познают не внешний мир, а свое субъективное представление о таковом.

Тогда вы вновь предъявите материалисту правильную схему познания. Напомните, что для множества Y_1 (материя, картина мира) разум подбирает элементы из множества Y_2 . Где Y_2 – это модели разума, теории, таблицы, математический аппарат и т.д. И оба игрека находятся в разуме.

Но будьте готовы, что даже правильная схема познания материалиста не убедит. Веру трудно лечить аргументами. И тогда ваш оппонент может прибегнуть к последнему доводу материалистов. К счастью, это не пушки. Это тезис о том, что разум отображает внешнюю материю вполне объективно. Поэтому нет нужды искать и показывать внешний мир. Сознание достаточно объективно отражает окружающий мир, вот это отображение и может заменить исследователю материю. Познание отображения – этой "новой реальности" – и будет эквивалентно познанию мира. Для примера материалист может предъявить всем нам знакомые предметы – стол, кафедру, стулья. После чего может заявить, что все наблюдатели будут видеть те же самые столы и стулья. Вывод? Разум вполне объективно отображает материю, раз вид столов и стульев одинаков для всех наблюдателей.

Разумеется, опора на обыденные представления – это аргумент отчаянья. И уже победа. Раз вы убедили материалиста, что внешний мир и его свойства разуму недостижимы, и он согласился оперировать только с картиной мира, то адепт объективной материи уже проиграл.

Дело в том, что тезис об объективной картине обыденного мира в разуме – этот последний довод материалистов – опровергается очень легко. Пока будете читать следующую главу, вы сами можете попробовать найти те аргументы, который не оставят от последней иллюзии материалистов камня на камне. А через главу сравните свои аргументы с моими, которые будут приведены в главе пятой "Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 2".

Глава 4

Две подруги Канта

Последние два века наука не стояла на месте. Развивались прежние научные дисциплины, появились новые. Упомянем только две из них – которые показали, насколько Кант прав и насколько он обогнал свою эпоху. Причем для простоты не будут затронуты современные научные дисциплины, изучающие работу мозга. А ведь они тоже работают на Канта.

1. Эволюция

Число гугол изображается единицей со ста нулями. Применяется как пример невообразимо большого числа. Пусть очень и очень приблизительно, но гугол равен количеству атомов во вселенной. А если взять всевозможные комбинации всех этих атомов, то каким будет число? А если взять все элементарные частицы, число их комбинаций и возможных взаимодействий?

Объем человеческого мозга – это литр с небольшим. Причем наш процессор плотно занят регулировкой процессов организма. И сколько процентов его мощности остается на чисто познавательную деятельность? Мизер.

Эволюция сравнила гугол с мозгом и приняла мудрейшее решение – разум реальный мир должен кардинально упрощать. Нечего сознанию гоняться за каждым несчастным электроном и пытаться его отобразить. Сложнейшие объекты вроде Солнца надо переводить в простые образы, на образы навесить бирки понятий, представления загнать в метрику пространства-времени, установить между элементами причинно-следственные связи, чтобы в итоге заменить невообразимый гугол мироздания достаточно простой картиной мира.

С той поры разум и преображает сверхсложную реальность при помощи априорных форм мышления в уютный мир субъективной материи. Причем преображает столь убедительно, что человечество до сих пор верит, что видит самую пренастоящую объективную реальность. А в восторге от столь удачной иллюзии даже Эйнштейн воскликнул: "Самое непостижимое в этом мире – это то, что он постижим". Еще бы! Разум сам творит этот мир представлений по своему образу и подобию. А потом с удовольствием постигает.

Не для познания эволюция наградила животных мозгом, а для выживания. Чтобы не погибнуть, и леопарду, и высшему примату достаточно изучить простой мир вещей и установить между ними причинно-следственные связи. Что в джунглях, что в офисе.

Само научное, системное познание мира появилось только двадцать пять веков тому назад во времена Милетской школы. Передовое на тот момент рабовладельческое общество освободило часть правящего класса от изнурительной борьбы за выживание. Появился избыток свободного времени и возможность системно познавать мир. А вскоре на помощь ученому пришел инженер, и пошло поехало – рычаги, телефоны, синхрофазотроны. Человечество столь успешно решило проблему выживания, так подмяло природу, что решило: мне теперь и познать мироздания по плечу.

А на самом деле?

Если доведется когда-нибудь читать лекцию, проведите эксперимент, попросите аудиторию запомнить десять чисел – номер телефона. Не спеша произнесите эти десять чисел, а потом попросите слушателей их повторить. Около половины участников этого эксперимента не сможет запомнить десять цифр безошибочно.

И вы будете доказывать госпоже Эволюции, что разум способен познать гугол вселенной? Да человеку проблемно запомнить номер телефона. И он сможет адекватно отражать сознанием все мироздание с его черными дырами, квантами, кварками и различными полями?

Эволюция – это дама без иллюзий, она много чего повидала за свои миллиарды лет, поэтому решила без сантиментов: преображение, упрощение, редукция. И только так будет действовать разум. Он невообразимый гугол реальности преобразует в простенькую картинку материи, и вот ее и будет с восторгом познавать. А если в восхищении от своего ума высший примат очаруется иллюзией познания истинной реальности, то это не беда. Возвышающий обман полезен для здоровья.

2. Физика элементарных частиц

Снова процитирую книгу "Высший замысел" Хокинга и Млодинова. В ней они материализм называют реализмом. И критикуют его беспощадно.

"Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании. Например, согласно принципам квантовой физики, которая является точным описанием природы, частица не имеет ни определенного положения, ни определенной скорости, до тех пор пока эти величины не измерены наблюдателем. Стало быть, неправильно утверждать, что измерение дает определенный результат только потому, что измеряемая величина имела это значение во время измерения. На самом деле в некоторых случаях отдельные объекты даже не существуют сами по себе, а существуют лишь как часть ансамбля".

Классическая наука и обыденное сознание базируется на вере, что мы видим, мыслим объективный внешний мир, а его свойства не зависят от наблюдателя. К примеру, если вы видите сидящих на ветках березы слонов, то это так и есть. И все остальные наблюдатели увидят ваших слонов. И слоны будут иметь одинаковые характеристики независимо от того, ведутся ли за ними наблюдения или нет.

Теория относительности и квантовая физика опровергают эту веру классических, обыденных материалистов.

В уже упоминаемой книге «Высший замысел», «Амфора», 2012 г. утверждается, что любая картина мира всегда дополняется разумом моделями и теориями. Поэтому представления о реальности всегда зависят от наших моделей.

Материальная картина мира в быту и науке невозможна без дополняющих ее моделей. Модели эти строятся по априорным формам мышления. Руда чувственных впечатлений также переплавляется разумом в картину видимого мира при помощи все тех же априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории – это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.

Вывод?

Замкнутая матрица наших представлений о мире создается разумом посредством форм мышления.

20 сентября 2019 г. научный журнал Science Advances ("Научные достижения") опубликовал результаты эксперимента с запутанными фотонам. Этот эксперимент показал, что каждый из наблюдателей квантового явления может получить собственные результаты, отличающиеся друг от друга, но при этом – одинаково верные. Так ведь это и есть прямой намек на субъективности материи.

Удачно об этом сказано в книге "Будда и Квант": "…мы сможем понять современную физику, только если поместим пространство и время внутрь сознания".

Если заглянуть в микромир, то мы не найдем там ни кванта времени, ни кванта пространства, ни кванта милосердия, ни сантиметра причины, ни грамма совести.

Субъективность материи как прощание с детством и отрочеством человечества

Кант, сам того не желая, доказал, что объективного Бога нет. Если материя есть субъективное представление о сверхсложной реальности, то все, что находится вне матрицы сознания абсолютно непознаваемо. Поэтому человек не имеет права фантазировать о том, что есть вне его разума.

Что есть вера?

Вера – это волевой выбор желанного из недостоверного.

В мире материализма, где материя объективна, верующий еще имеет право выбирать желанного Бога, пусть его бытие и недостоверно. Но недостоверно не значит невозможно. Кант закрыл этот путь для монотеизма. В субъективной материи говорить о чем-то конкретном за ее пределами нельзя. Так Бог становится субъективной идеей счастья, превращается в Деда Мороза для взрослых.

Но Кант обидел и материалистов. Ведь что такое материализм? Это слегка замаскированный пантеизм, скрытое обожествление природы и самого человека как сына этой природы. Объективность материи превращает природу в нашу мать. Она породила человека, он равен ей разумом, видит ее и познает ее объективные законы. Явная субъективность человеческого восприятия здесь не имеет значения. Ведь разум находит такие свойства и законы природы, которые одинаковы для всех наблюдателей. Правильно? А познав объективные законы природы, разум делает объективным и собственное бытие, и свое представление о мире.

Но все это, как мы уже знаем, есть иллюзия.

В субъективном реализме мы теряем и Бога-отца, и Природу-мать. Человек превращается в простой рисунок из атомов – игрушку эволюции.

Детство заканчивается, когда ребенок перестает верить в Деда Мороза. Монотеизм и есть детство человечества.

Материализм и классическая наука соответствуют подростковому возрасту рода людского. Подростку свойственно переоценивать свои силы и таланты. Он грозится перевернуть мир, а сам еще не может жить без родителей. Это все про материализм. Он уже расстался с Богом-отцом, но все еще цепляется за юбку Природы-матери.

Кант требует, чтобы человечество наконец решилось стать взрослым. Чтобы оно научилось жить без сказок и родителей. Кантианство – это самостоянье человека. Отныне он может верить только в собственный разум и разум рода людского. Скажете, что это слишком зыбкая опора? Согласен. Но другой нет.

Субъективизм – лекарство от иллюзий. Религиозных и материалистических. Он нас лишает объективного Бога, делает его идеей утешения. Но утешения обладания объективной материей лишаются и материалисты-атеисты. До Канта у них была природа с объективными законами. Субъективность познания не имела значения. Устанавливались законы природы. Они считались объективными, то есть одинаковыми для всех наблюдателей. Это наполняло душу гордостью за объективное познание бытия.

Субъективность материи рушит обе иллюзии разом. Человек теряет и Бога-отца и Природу-мать. Он остается один на один со своим разумом и может только шлифовать свою субъективность.

Вера в Бога – это детство человечества. Материализм – это вера в природу, ее обожествление, своеобразный пантеизм, это эрзац замена Бога.. Это и вера в сверхспособности человека. А вера в суперменство есть подростковый комплекс. Человек становится взрослым, когда может жить без родителей. Потеряв Бога и природу, человек может выжить только став взрослым.

А если не станет? Об этом и поговорим в финале.

Глава 5

Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 2

Первая часть методички была закончена формулировкой последнего довода материалистов. За эту соломинку материалист хватается, когда ему уже доказали, что никакого внешнего объективного мира для разума нет и быть не может.

Последний довод – это тезис о том, что разум отображает внешнюю материю достаточно объективно. Доказательство? Мы все видим привычные предметы быта одинаково. Столы и стулья, ложки и вилки – все эти предметы выглядят одинаково для всех наблюдателей. Поэтому отсутствие в разуме самого внешнего мира непринципиально. Сознание вполне объективно отражает окружающий мир, вот это отображение и может заменить исследователю материю. Познание объективного отображения эквивалентно познанию объективного внешнего мира.

Увы, "бытовой" аргумент материализм не спасает. И вот почему.

Когда человек впадает в иллюзию объективного видения мира? Когда он уверен, что и все остальные наблюдатели должны видеть мир точно так же как он.

Представим, наш Субъект хорошо обустроил быт и крепко освоил свою профессию. Вокруг такого Субъекта привычный, предсказуемый мир. Бытовые предметы просты и понятны. В рамках выбранной профессии тоже все просто и ясно. Вот и возникает у Субъекта соблазн уверовать, что уж его-то разум отображает мир объективно. И никак иначе этот мир увидеть нельзя. Но, на самом деле, это все есть видение не мира, а упорядоченного мирка. Локальная иллюзия. Для быта веками подбирались предметы, которые создавали бы ощущение стабильности.

Стоит перенести Субъекта из уютной квартиры в джунгли или предложить офисному работнику поработать скальпелем в операционной, как тут же и улетучится его вера в объективную картину мира. Зыбким станет представление Субъекта о мире и совсем уж не объективным.

Это эволюция поручила разуму подбирать для быта стабильные, внешне простые, предсказуемые вещи. Для хорошей зарплаты потребовала освоить востребованное ремесло. Человек с годами осваивается в мире, учиться, постигает профессию, выстраивает понятную картину мира, укрепляет и дополняет ее моделями, насыщает причинно-следственными связями.

Наконец картина мира упорядочена, из нее исключены (или отброшены) видимые противоречия. Вот тогда у разума и появляется соблазн принять субъективность за объективную картину внешнего мира. Но это всего лишь иллюзия.

А что правда?

Упорядоченная субъективность – вот цель человека и его познавательных усилий.

Хорошо налаженный быт и освоенная профессия и обеспечивают человеку упорядоченное представление о мире. А заодно и иллюзию объективности этого мира. Но об этом уже не раз говорилось, что именно на обыденных "очевидностях" и базируется материализм.

Представим, наш Субъект наблюдает за людьми, которые хуже образованы, не так умны, не столь хорошо освоили его профессию. В этом случае для него очевидно, что их взгляды на мир субъективны. Так устроен человек. В чужом глазу он видит песчинку субъективности, а сучка субъективности в своем глазу не замечает. Нам очевидно, что представления о мире у людей с иным уровнем интеллекта, образования и культуры абсолютно субъективны. Но когда дело доходит до собственных родных, выстраданных представлений, то с иллюзией их объективности расстаться ох как нелегко. Привычность, устойчивость обыденных впечатлений и создает иллюзию объективного отражения мира.

Возьмем психологию. Есть больше ста теорий о том, как работает психика человека. И какая из них объективная?

А есть и убийственный аргумент. Только вообразите, что явится некий нахал и заявит, мол, только он объективно видит мироздание, его свойства и законы. И теперь все остальные должны видеть мир точно так же. И это в мире, где тысячи философов веками не могут договориться, как устроен мир и за десятки веков создали сотни и сотни мировоззрений. Да на такого нахала ополчатся сильней, чем на младшего научного сотрудника, который глядит в Наполеоны. Да его в порошок сотрут. После чего ученые мужи продолжат свои бесконечные споры о том, как устроен мир.

У Эллочки-людоедки словарь состоял из тридцати слов. Ими она и отображала мир и себя. Словарь Пушкина, если не ошибаюсь, содержал 25 000 слов. Пушкин был объективней? Да нет же. Просто представление Пушкина о мире было богаче, упорядоченней, гармоничней. Но тоже субъективно. Ведь даже такой богатый словарь есть песчинка по сравнению гуголами вселенских объектов и их комбинаций.

Разум не Шишкин, а сам Пикассо, который не будет вам тщательно вырисовывать все иголки на березе. Этот художник мощно творит мир широкими мазками, пишет мир таким, каким его видит. Он не отображает на своей картине мир, а преображает.

Шоссе познания всегда анизотропное.

Материальная картина мира есть фантастический конструкт из прошлого-настоящего-будущего, мешанина из идей, моделей, мыслей, образов. Вспомните, как менялось ваше представление о мире в течении жизни, порой одного месяца, а то и дня. Да всего лишь одна книга способна изменить кардинальным образом представление о мире. И этот переменчивый хаос язык повернется назвать объективным представлением о мире?

Рассказ человека о мире – это всегда рассказ о самом человеке. Виден уровень образования, уровень его учителей, родителей, что он читал, какие фильмы смотрел, под влиянием каких философов находится.

Представление человека о мире порой больше рассказывают о самом человеке, чем собственно о мире.

Иллюзия объективного отображения мира разумом сохраняется у обывателя до той поры, пока он сидит на родном стуле ровно. Ведь обыватель – это и есть гений места. Но стоит человеку выйти их уютного мирка обыденности в мир галактик и цивилизаций, квазаров и эпох, то сразу начинается такой субъективизм… Но даже бурлящее от субъективности мироздание можно (нет, не познать), а упорядочить. Вот для этого в мир и приходят настоящие гении.

Важный нюанс. Во время полемики с материалистами нельзя делать акцент на естественную субъективность познания отдельного человека (субъекта). Не это главное. Ваши рассуждения будут легко опровергнуты тем, что всегда найдется мыслитель, который вычленит в объективной картине мира общие для всех, объективные законы. С этими общими законами согласится в итоге весь остальной народ, а в итоге познание окажется объективным.

Доказывать субъективность познания надо через априорность разума. В этой точке материализм беспомощен. Если разум самостоятельный игрок и представление о мире он формирует по своим априорным законам, то познание заведомо субъективно. И тут не важно кто познает – академик или мажор, две книги прочитал за свою жизнь познаватель или две тысячи. Информационная начинка исследователя в принципе не может повлиять на органично присущую разуму субъективность познания. Если разуму присуща априорность, то объективное познание в принципе невозможно.

Так умирает последний довод материалистов. А с ним завершена история и самого учения.

Подобьем финальное сальдо материализма. Внешнего мира для разума нет. Разум отображает мир субъективно. И что остается от материализма?

Статья в истории философии. В разделе – история устаревших мировоззрений.

Причина, по которой исследователи так легко впадают в иллюзию материализма

Почему мне легко спорить с материалистами? Я сам бывший материалист, только у меня есть многолетний опыт споров с Кантом. Но когда я наконец понял, что величайшего гения всех времен мне не переубедить, пришлось стать его скромным популяризатором. Так что все аргументы материалистов против идей кантианства я знаю наперед.

Но тут есть интересный парадокс. С одной стороны, материализм не выдерживает простейшей критики, он полностью опровергается буквально в два абзаца. А с другой стороны, он защищен такими бетонными очевидностями, что выкорчевать его из сознания архисложно. Но кроме "очевидности" бытия внешнего мира и его объективного отображения в разуме у материализма в запасе есть еще один хитрый фокус, который помогает этому мировоззрению доминировать.

Но прежде чем разоблачить этот фокус, напомню, что при непредвзятом анализе ошибочность материализма просто бросается в глаза. Это совершенно иллюзорное и противоречивое мировоззрение. Вера в то, что наблюдатель зрит внешний мир, которого на самом деле никто и никогда в глаза не видел. Вера в объективность заведомо субъективных представлений наблюдателя.

Как случилось это наваждение? И ныне продолжается с каждым школьным уроком, университетской парой. Каком образом давно устаревшее мировоззрение умудряется морочить все человечество, а с ним и сотни действительно гениальных умов?

Кажется, я нашел ответ. И он не сводится к очевидностям, которые всем нам морочат голову. Вот и раскроем главный фокус материализма, посмотрим, как ловко он умеет передергивать карты.

Дело в том, что объективность существования реальности и объективность существования в разуме картины мира (материи) ошибочно переносится материализмом на свойства материи, которые на самом деле заведомо субъективны.

Сложно?

Упростим.

Объективность существования вещи не означает, что разум способен объективно познать свойства вещи.

Непознаваемая реальность существует объективно. Для любого наблюдателя. Она есть. Это бытие вещи-как-она-есть.

Реальная вещь преображается разумом исследователя в вещь материальную, вещь-для-нас. Это представление о вещи. И существует преставление о вещи в разуме исследователя также объективно. Любой сторонний наблюдатель, заглянув под черепную коробку исследователя, обнаружит там очаги возбуждения в коре головного мозга, соответствующие представлению о вещи.

Но. Внимание. Важнейший нюанс!

Существование не есть свойство вещи, а есть условие наличия свойств.

Раз существование есть свойство всех вещей, то оно вообще не свойство. А что? Повторю: предварительное условие наличия свойств.

Непонимание этого нюанса и есть ловушка материализма.

Уже догадываетесь, в чем фокус? Заметили, где передергивается карта?

Реальная вещь существует объективно. Для всех наблюдателей.

Материальная "вещь" (преображенная разумом вещь реальная) также в сознании существует объективно. Но при переходе от простого факта существования к познанию свойств вещи материализм карту и меняет. Познание, как мы уже знаем, может быть только субъективным. А вот материализм объективность существования переносит на объективность познания, что и является его главным фокусом.

Необходим пример? Возьмем всеми любимого Наполеона. Факт его существования объективен. Этот феномен был и в объективной реальности, и представления о его существовании есть в субъективных представлениях. Но ни в коем случае нельзя из объективного факта бытия Наполеона делать вывод, что наблюдатель способен познать Наполеона тоже объективно. Характеристики свойств феномена могут быть только субъективными.

Напомню, что существование есть условие наличия свойств. Вот при переходе от существования к свойствам фокусник материализм и передергивает колоду. Здесь и происходит подмена, главный "обман".

Да, фокус прост, но потому и эффективен.

Представление о реальности в разуме существует объективно. Это игра потенциалов к коре головного мозга. Но ведь само представление о реальности (материя) – субъективно. Что было четко доказано выше.

Тут уместно сравнение с иллюзией. Иллюзия в сознании существует объективно. Когда младший научный сотрудник заявляет, что он Наполеон, то всем наблюдателям ясно, кто он. Это аналог представления разума о реальности. Свойства мира сознание видит субъективно. Но эта субъективная картинка существует объективно в мозге.

Объективность существования в сознании "отображения" мира, материализм переносит на свойства самого "отображения". А по какому праву? С какого перепугу? Да, в разуме есть картинка мира, но кто дает право называть эту картинку объективной? Но материализм не собирается отвечать на неудобные вопросы. Он перемахивает через них и бросается эту картинку "познавать", причем еще старается всех убедить, что эта материальная декорация и есть та самая пренастоящая объективная реальность.

Существование вещи объективно. Свойства вещи субъективны. Если это осознать, то никакие фокусы вам не страшны.

Наполеона заменим на Солнце. Оно объективно существует для всех наблюдателей. Но все представления о свойствах нашего светила заведомо субъективны. Слишком сложная вещь. Это вам не шкаф. Поэтому не найдется и смельчака, который заявит, что может объективно раскрыть все свойства звезды по имени Солнце.

Когда брался за критику материализма, думал, что понадобится "кирпич" страниц на восемьсот. В итоге уложился в несколько десятков страниц. Оказалось, что система материализма не выдерживает самой простой критики. Она построена на "очевидностях", а они тут же рассыпаются при элементарной проверке на логику. Поэтому и полемики с материалистами обычно не получается. На ринге законов разума у них нет аргументов, поэтому спор с ними обычно превращается в сумбур.

Беда в том, что материалистическое мировоззрение формируется школой еще в подростковом возрасте, когда сознание некритично и ученик полностью доверяет учителям. С годами кто-то и заметит, что материализм базируется на сомнительных "очевидностях", что он не в ладах с законами разума, но расстаться с укорененной иллюзией знания уже практически невозможно. Пока Канта не начнут преподавать в школах, думается, человечество так и будет жить в иллюзорной, зато уютной объективной материи.

Главная ошибка материализма

"А голова – предмет тёмный, исследованию не подлежит".

Из фильма "Формула любви"

Правильное познание должно начинаться с самопознания. Казалось бы, что это азы науки, основы методологии. Но только не для материалистов. Они лихо проскакивают этап создания фундамента и сразу начинают строительство своей философской конструкции, которая в итоге рассыпается, как карточный домик. Про фундамент-то забыли.

Самопознание разума материализм заменят обыденными "очевидностями". Мол, "очевидно", что мы видим объективный внешний мир. И "очевидно", что разум есть пустое зеркало, которое этот внешний мир вполне адекватно отображает.

Согласитесь, что такой подход порочен в самих основах. Как вообще можно браться за познание мира, если вы предварительно не разобрались с познавательными возможностями разума, с его начинкой? Как можно браться за работу, если неизвестны характеристики инструмента, которым предстоит работать.

В том-то и гений Канта, что он начал с критики разума. И выяснил, что разум есть не пустое зеркало, а преобразователь сложнейшей реальности в субъективную картину материального мира. Работу эту разум проводит при помощи априорных форм мышления. Но не только. Тот же Хокинг много пишет о том, насколько разум искусен в построении образов вещей в частности и картины мира в целом. Насколько изощренно он интерпретирует полученные от органов чувств сигналы, сколь щедро дополняет картину мира своими моделями и теориями. А ведь способность к интерпретации и моделированию есть все та же априорность познания.

Так легко и просто опровергается материализм. Если разуму присуща априорность и картину мира сознание выстраивает по собственным программам, то сразу и навеки между внешней реальностью и картиной мира в разуме возникает непреодолимый познавательный разрыв. Отныне человек может видеть мир только таким, каким представление о нем сформировано по законам разума. Как выглядит внешняя реальность? Вопрос бессмысленный. Ибо ее нельзя ни увидеть, ни познать в принципе. Мир отныне и во веки веком будет таким, каким его представляет разум.

Априорность познания порождает его субъективность.

Материализм есть философски оформленное обыденное мировоззрение. Основан он на легко опровергаемых очевидностях. Именно поэтому материалисты стараются их вообще не обсуждать.

Ошибка материализма – отрицание априорности разума. А ведь априорность разума как раз интеллектуально очевидно. Стоит лишь задуматься. Разум ведь заведомо не пустое зеркало, чтобы там материалисты ни утверждали. У него есть доопытные формы мышления, свои "программы" формирования образов и понятий. А материализм базируется на иллюзорных "очевидностях" обыденных представлений о мире и познании.

Ленин упрекал идеализм в "безмозглости". Мол, в нем существуют идеи без мозга. Но аналогичные упреки можно предъявить и к материализму. Разум в нем есть пустое зеркало. Что природа покажет, то он и отражает. Но ведь это не так. За последние сто лет наука узнала достаточно много о работе головного мозга. И мозг – это вовсе не пустое зеркало. У разума есть свои формы мышления, цели, задачи, программы обработки информации. Имеется память – долгосрочная и краткосрочная, когнитивные функции, воображение, способность формирования и распознавания образов, система привязки образов к понятиям.

Так что разум есть самостоятельный игрок, а не зеркало-пустышка.

Работа с прочными материалами как база материализма

Трудно доказать субъективность материи строителям египетских пирамид. Материалисты правы в том, что род деятельности человека зачастую определяет выбор мировоззрения. Если человек работает с металлами или камнем, ему сомнителен любой субъективизм. Тема эта важная, так как определяет популярность философской системы, поэтому мы к ней еще вернемся.

Если же взять шире, то база материализма – это обыденное сознание. В повседневной жизни человек работает в стабильном мире – вокруг асфальт, стекло, бетон, почва. Легко принять представление о мире за реальный объективный мир. Это одна из главных причина, что весь мир упрямо верует в объективную материю.

В месте проживания, на привычной работе, в городе, где все знакомо, у человека может естественно возникнуть иллюзия, что он мир отображает адекватно и объективно. Но это очевидность пятачка обыденности. Стоит выйти за его пределы и тут начинается такая субъективность…

Как устроен этот мир? Достаточно людям задать этот вопрос и начинается бой в горящем доме во время наводнения. Физики не могут договориться с физиками, философы с философами, а если еще подключить верующих различных конфессий, то это будет хайп, трэш и Вавилон.

Зато если человек не каменотес, а как Платон под платаном мудрствует в Академии, то он может нафантазировать и объективный идеализм – представить мир идей абсолютным и высшим.

Да и специалистов по квантовой механике не просто убедить в объективности материи. Опять процитирую Хокинга: "Мы увидим, что подобно частице, Вселенная имеет не единственную историю а все возможные истории, каждую со своей собственной вероятностью, а наши наблюдения ее текущего состояния влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной".

Глава 6

Как Хокинг пытался науку спасти

Физик уровня доктора наук обычно избегает дискуссий на тему философии Канта и субъективности-объективности материи. Аргументов против идей немецкого философа у такого физика не хватает, поэтому он просто отодвигает Канта в сторону. Подобным образом поступил и Эйнштейн. Физики вообще стараются оставить Канта в истории философии, чтобы избежать спора с ним. Им комфортней считать объективность материи очевидной, а систему Канта некоей экстравагантной и бесполезной теорией.

И все-таки нашелся физик иного мировоззренческого уровня. Он-то и попытался совместить невозможное – признать материю субъективной и одновременно сохранить полноценную познавательную функцию науки.

Немножко беременная субъективностью материя

Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается, можно.

Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.

Да, Хокинг блестяще критикует реализм (материализм), классическую науку и объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишится возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше чем ничего.

Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг объективность мира с блеском опровергает. Это в жизни можно попытаться пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.

В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.

Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.

Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны. И разговоры о реальности правильных моделей Хокинг также считает не имеющими смысла. Главное – точное соответствие моделей явлениям. Мол, в этом и заключается суть и смысл познания.

На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.

Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.

О слепых мудрецах и надутом резиновом слоне

Наверняка вы знаете эту притчу. Слепые мудрецы решили ощупыванием познать слона. Трогали они разные части тела животного. Завязался спор, поскольку каждый мудрец считал свое описание слона правильным.

А финал помните?

Вышел на шум раджа и сказал: "Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью владыки, слепцы согласились: «Человек знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

К чему здесь эта притча?

К концу жизни даже гениальный и потому уверенный в своем интеллекте физик начинает сомневаться, что ему удастся реализовать подростковую мечту о полном познании мира единой теорией. Тогда-то цель своей жизни он и готов заменит на компромисс, который в устах Хокинга звучит так: "Возможно, что характерная для физиков надежда обрести единую теорию природы окажется тщетной и единой формулировки не существует. А возможно, для описания Вселенной в разных ситуациях придется применять разные теории".

Здесь Хокинг становится на позицию раджи. Хотя бы суммой частных теорий он надеется накрыть всего слона вселенной.

Разумеется, это очередная иллюзия физиков. Если субъективный реализм верен, то притчу надо кардинальным образом переосмыслить.

Слон-то не настоящий! Слепым мудрецам разум всегда подсовывает резинового надувного слона, а не реальную вселенную. И только они его ощупают, "познают", как обязательно подкрадется к слону какой-нибудь Майкельсон и своим опытом, как шилом, проткнет резиновую игрушку, которая с шумом сдуется.

Ничего, явится Эйнштейн и надует мудрецам очередную резиновую фигуру мироздания. На этот раз не слона, а какого-нибудь жирафа. И процесс ощупывания-познания начнется сначала. И так без конца.

Кстати, пришло время поговорить о том, почему именно физикам так трудно согласиться с правотой Канта.

Поворот оверштаг Хокинга

"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".

Когда прочитал этот пассаж Хокинга, я, можно сказать, был счастлив. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.

Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа.

Но счастье мое продолжалось ровно секунду – до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность".

Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов.

Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность.

Физики как последние из могикан материализма

Физик не может переступить через себя и отказаться от познания реальности. Это ведь отказ от смысла существования.

Если клирики были последними, кто согласился с истиной Коперника, то физики будут последними из тех, кто примет истину Канта. Ведь Кант лишает физиков смысла жизни, а такого не прощают даже величайшему гению.

Выбор между реальностью и Кантом экзистенциальный. Быть или не быть? А экзистенциальный выбор – это всегда театр, игра и никогда не выбор. Когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то финал предопределен. Еще никто не выбрал смерть.

Уж на что Хокинг гений, и тот в последний момент развернулся к любимой реальности. А ведь до этого он с каким блеском критиковал реализм классической науки (материализм).

Хокинг далеко не первый мыслитель, исследователь, открыватель, который надеялся получить один результат своих трудов, а логика событий в итоге все переиначивала. История сама решает, каким образом использовать старания гениев.

Колумб.

Отправился открывать западный путь в Индию, а открыл Америку.

Коперник.

Был каноником, но своей гелиоцентрической системой ударил по самым основам церкви. Он отлично понимал, насколько опасно для религии убирать Землю из центра вселенной, поэтому попытался оправдать свое открытие тем, что центром мира хоть и становится Солнце, но до звезд очень далеко. А раз так, то наша планета остается практически в центре мироздания. Но оправдания Коперника уже никто не услышал. Джинн гелиоцентризма был выпущен из бутылки и принялся истово служить атеистам. Фактически своей системой Коперник идейно закрыл Средневековье, когда удалил Землю из центра мироздания. Он дал свободу европейской мысли, освободил ее от авторитета очевидности и очевидностей авторитетов.

Кант.

Тоже был верующим. Но его идея непознаваемой вещи в себе и субъективности материи фактически закрыла монотеизм. Как можно воздвигнуть объективного Бога над субъективной материей? Да никак. Да и непознаваемость вещи в себе (реальности) ставила под сомнение идею, что человек создан по образу и подобию Всевышнего, раз у человеческого разума нет ни единого шанса познать реальность. Для спасения Творца Канту пришлось сочинить этическое доказательство бытия Божьего, вот только оно никого не убедило.

Маркс.

Создавал марксизм для Запада. Мол, социалистическая революция произойдет в самых передовых буржуазных странах. А на самом деле? Запад марксизм отверг, зато его блестяще использовали не западные державы для своей модернизации и для противостояния тому же Западу.

Эйнштейн.

Канта отверг. Тяготел к традиционному реализму. Стремился познать реальность. Был уверен, что мир объективен и познаваем. Вот только его теорию относительности можно назвать и теорией субъективности. Она уничтожила абсолютное время. Время теперь стало зависеть от системы координат измеряющего его наблюдателя. Из атрибута реальности оно превратилось в атрибут разума, в метрику. Разумеется, СТО – это еще не доказательство субъективности материи, но она заставляет крепко задуматься на тему объективны ли такие формы мышления как время и пространство. Эйнштейн стоял и у истоков квантовой физики. А именно она самым радикальным образом ударила по традиционному реализму (материализму) с его верой в объективность физических измерений в частности и объективность познания вообще.

Хокинг.

Тоже в этом ряду. Он начинает построение своего моделезависимого реализма методологически правильно – с исследования работы разума. А тут главное – задать правильные вопросы. Разум реальность отражает или преображает? Он зеркало или преобразователь? Он пуст или где? Ведь зеркало должно быть пустым, чтобы адекватно отражать. И Хокинг убедительно доказывает, что разум не пуст. В него заложена способность к интерпретации ощущений, к дополнению картины мира моделями и теориями. Хокинг с точки зрения физика и своим языком фактически доказывает кантовскую идею априорности разума.

В итоге он приходит к выводу о субъективности картины мира. Но помните, как в Копернике клирик победил ученого? Так и в Хокинге физик ожидаемо победил философа. Субъективную картину мира Хокинг назвал "новой реальностью". Он так и не смог расстаться с юношеской мечтой о финальном познании мироздания.

Причина, по которой физикам неприемлема правда Канта

Вы никогда не убедите клириков, что Бога нет. Но вы и никогда не сможете доказать физикам, что объективное постижение реальности невозможно. Клирики были последними, кто признал Коперника, так и физики станут последними из тех, кто согласится с Кантом.

Почему?

Кантовская идея субъективности материи лишает физиков смысла жизни. А когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то итог предопределен. Исследование объективных законов реальности и есть смысл жизни физиков.

Показателен пример Хокинга. Уж на что умен и интеллектуал, сам блестяще опроверг классический реализм (материализм), да и пришел в итоге к абсолютно верному выводу о субъективности познания. И что? Казалось, осталось сделать последний и очевидный шажок – признай, что познание реальности в принципе невозможно, а разум своими теориями может лишь системно упорядочивать свое субъективное представление о мире.

Нет, будто морок накрыл Хокинга в последний момент, словно зачаровали его и он тут же эту субъективность назвал "новой реальностью" и бросился ее исследовать, и снова принялся обещать открыть главные секреты природы.

Многие ученые – особенно гуманитарии – спокойно воспринимают и принимают идеи Канта. Но только не физики. Кант для них, что Галилей для Святой Инквизиции. Мой почти тридцатилетний опыт полемики с физиками показал, что именно они крепче всех держаться за материализм, с его уверенностью в познании объективных законов реальности.

Почему?

Ответ подсказала замечательная и в целом верная мысль Ленина, что род деятельности во многом определяет для человека и выбор философской системы. Гуманитарии часто склонны к идеализму, к преувеличению роли идей, сознания. Трудящиеся классы, которые постоянно сталкиваются с упрямством вещей, земли, металла, с жестким внешним миром, естественно тяготеют к материализму. Что понятно. Если работающий с металлом человек ошибется в субъективных свойствах обрабатываемой железяки, то она запросто и вполне объективно может оторвать зазевавшемуся палец, а то и голову. Тут вопрос существования. А он всегда объективен. Если ошибка в субъективности влечет объективно печальный финал, то естественно все чохом считать объективным. Чтобы не расслабляться.

Поэтому марксизм как идеология рабочего класса был обречен на материализм. Платоны трудящимся без надобности. Рабочему классу требуется философия простая, как булыжник. И построенный на очевидностях материализм подошел марксизму идеально. Материализм есть философский булыжник пролетариата. Кстати, этот грубообработанный камень является грозным оружием в сильных руках.

К тому же материализм позволяет абсолютизировать законы природы и общества, что и помогало марксизму на "научной" основе обещать трудящимся грядущую обязательную победу.

Но ведь и физики работают с брутальными вещами. Только трудящиеся при помощи инженеров создают полезные, а порой и великие вещи, а физики вещи познают. Поэтому физиков вполне можно назвать рабочим классом науки. А рабочий класс, как мы уже знаем, самым естественным образом тяготеет к материализму.

Во времена Галилея лидерами мнений были клирики. Они и боролись с неприемлемыми идеями Коперника. Ныне в лидерах мнений ходят физики. А смысл жизни физика есть познание объективных законов реальности. Поэтому они крепко держаться за материализм и сторонятся Канта. Ведь физики так крепко прикипают к своим представлениям о мире, что начинают принимать эти представления за реальность. А если взять Хокинга, то хотя бы называют свои представления новой реальностью.

Кто работает с информацией, идеями, психикой, тому проще осознать, насколько субъективны человеческие представления о мире.

Главное, что нужно знать о вселенной

Ахтунг!

Мир такой, каким его видит и формирует разум.

Запомните эту мудрую и простую мысль Канта. Тело со всеми его органами чувств есть антенна. Тело принимает сигналы от внешнего мира, а создает красочную и логичную картину мира по своим формам мышления сознание. Глаза не зеркало, а телеантенна. Органы чувств только принимают внешние сигналы, а преобразуют их в материальную картину мира "программы" разума. Правильная теория познания – это не теория отражения, а теория преображения.

А мир такой, какой он есть на самом деле, нам увидеть не дано. И сравнить настоящий мир с миром видимым нет никакой возможности. Как нет возможности познавать и исследовать внешний мир. По этой причине материализм (объективный реализм) является совершенно иллюзорным мировоззрением.

Вы только вообразите, какой солянкой является представление разума о материи, чего только в это блюдо ни намешано. Будущее, настоящее, прошлое, причинно-следственные связи между объектами, культурные коды, словарный запас, привычный набор идей, стереотипы, теории, все новые и новые идеи и модели и т.д. и т.п. И с такой солянкой в голове кто-то еще будет претендовать на объективное познание мироздания?

Кстати, самое трудное для материалиста – это понять, что разум видит не внешний мир, а упрощенную до неадекватности картинку мира. И ничего другого разум увидеть не в состоянии. Я сам привыкал к этой гениальной идее Канта лет пять. Но стоит это осознать, как картина мира становится понятной и логичной. Материализм недооценивает роль разума в формировании представления о мире и одновременно переоценивает его познавательные способности. Разум слишком слаб, чтобы быть зеркалом сложнейшего мироздания, но он достаточно изощрен, чтобы преобразовать его в простую и уютную картину мира.

Объективно существует сложнейшая реальность. Она первична. Тут материализм прав.

Но формы разума слишком просты для познания такой сверхсложной реальности, поэтому он ее упрощает до простой материальной картинки мира. Вывод? Материя (представление разума о мире) субъективна. А претензия материализма на объективное познание мира является иллюзией.

Субъективный реализм – это синтез материализма и идеализма. У материализма он берет онтологию, идею о том, что первична объективно существующая реальность. У идеализма субъективный реализм заимствует гносеологию (теорию познания). В этот теории познания материя субъективна, так как является преставлением субъекта о внешнем мире. Причем сам этот внешний мир увидеть разуму заведомо не дано.

Да и как человек в принципе может претендовать на объективность своего познания, когда порой ему стоит прочитать книжку объемом в несколько десятков страниц, и вот он уже очутился в другом мироздании.

Причина, по которой иллюзорную теорию познания материализма так трудно искоренить

Напомню, что говорит материализм о познаваемости мира.

Из философской энциклопедии: "Материа-листич. решение второй стороны осн. вопроса философии— о познаваемости мира— означает убеждение в возможности адекватного отражения самой действительности в человеч. сознании, в познаваемости мира и его закономерностей".

С тем, что объективно существует внешний мир никто не спорит. Проблема в другом. Надо понять, что объективность бытия внешнего мира нельзя переносить на объективность познания его свойств. Материализм ошибается именно в том, что иллюзорно считает возможным объективное познание мира. Дефект материализма не в онтологии, а в теории познания.

Сознание не пустое зеркало. Мозг – это самостоятельный "игрок" со своими "программами" и формами мышления. Теория отражения давно опровергнута исследователями работы интеллекта.

Напомню главный фокус материализма, которым он "обманывает" все новые поколения школьников, студентов и ученых.

При переходе от онтологии к гносеологии у Канта происходит потеря объективности. Но материализм этого замечать не желает. Он "простодушно" считает, раз бытие объективно, то и теория познания позволяет изучать свойства внешнего мира также объективно.

Но с какого перепугу? Если разум не способен даже увидеть внешний мир, то каким образом он может его объективно познать? Да никаким. Это онтология объективна. А вот гносеология субъективна. Факт объективного существования вещи вовсе не доказывает, что можно эту вещь объективно познавать.

Раз сознание субъекта познает лишь свое представление о мире, то такое познание заведомо субъективно.

Запомним, что именно при переходе от онтологии к теории познания материализм и передергивает карты. Он переносит объективность существования внешнего мира на возможность объективного познания его законов. А вот этого делать нельзя. Философия все-таки не карточный фокус. Не материя создает разум по образу и подобию своему. Это разум ежесекундно творит картину материального мира по своему образу и подобию.

Непереносимая правда Канта

Канту не поверили. Его назвали величайшим философом всех времен, а вот его главную идею субъективности материи отвергли.

Почему?

Перед ответом на этот вопрос еще раз вспомним Коперника и Иисуса Христа. Аналогии напрашиваются.

Коперник перевернул "очевидную" картину мироздания и понадобились века, чтобы признали его гелиоцентрическую систему и перестали преследовать ее сторонников.

Бердяев заметил, что христианство – это не учение Христа, а учение о Христе. Христос на своем земном пути не победил. Победило в итоге созданное апостолами учение о нём. Так же не победила и идея Канта о субъективности материи. А признание самого Канта великим философом – слабое утешение.

Так что мы можем смело назвать Канта Коперником философии. Только его правда оказалась еще более неприемлемой. Почему?

На первый взгляд, ответ кажется очевидным.

Материя субъективна. В этой главной идее Канта содержится отрицание и мировых религий, и классической науки. Всё действительное неразумно, всё разумное недействительно. Материя, мир, бытие есть наше неадекватное представление о непознаваемой реальности. Вот суть кантианства.

Очевидно, что над субъективной материей невозможно актом веры надстроить объективный сверхмир Бога. Если материя субъективна, то человек очевидно не имеет ни морального, ни интеллектуального права верить во Всевышнего. А это финал монотеизма. Идея субъективности материи есть аматериализм. Если атеист просто не верит во Всевышнего, то аматериалист точно знает, что объективного Бога нет.

Субъективная картинка материи всегда прикрывает объективно существующую реальность. Солнце есть в реальности, но субъективная картина солнца есть и в мозгу – это процесс возбуждения коры головного мозга. Бога верующие выносят за пределы материи, а с этим и за пределы реальности. Вывод? Они Бога выносят и за пределы бытия. Если за каждой материальной картиной вещи спрятана вещь реальная, то за идеей нематериальной нет ничего, а есть только иллюзия. Слово есть, а денотата нет. Все что вынесено за пределы субъективной материи есть иллюзия. Если материя есть субъективное представление о реальности, то иллюзия (не материя) есть субъективное представление о нереальности, то есть о небытии. Так что по Канту Бога нет. Без объективной материи он быть не может. Если за субъективной материей спрятана объективно существующая реальность, то за нематериальными субъективными идеями спрятаны наши желания. Или ошибки, иллюзии.

Если не ошибаюсь, у Фрейда есть трактат «Будущее одной иллюзии». Там он к теме подошел со стороны психологии. Мол, у верующих мир устроен так, как им хочется. А это признак детства. Или старости.

Умаляет Кант и классическую науку как объективное исследование внешнего мира. Никакого внешнего мира для разума нет, а есть субъективная и замкнутая матрица наших преставлений. Кант тем самым резко понизил статус учёного. Теперь это не равный разумом некоему высшему замыслу исследователь объективного бытия, а лишь сочинитель логичных, непротиворечивых представлений о непознаваемом мире. Наука же есть лишь системное и логичное построение замкнутой матрицы представлений о мироздании.

А ведь почти аксиома, что классическая наука есть системное исследование объективного внешнего мира. Но такой мир, если следовать Канту, увидеть и познать абсолютно невозможно. Вывод? Видимое мироздание есть логически безупречная иллюзия. Идеальная декорация.

Получается, что кантианство обижает и клириков, и физиков. Первых она лишает монотеизма, а у вторых забирает статус гордых искателей истин объективного мироздания.

Но если клирики теряют все и безвозвратно, то физикам намного легче. Да, они лишаются статуса гордых искателей объективных законов бытия, но наука остается. Меняются лишь ее смыслы. Наличие познаваемого внешнего мира превращается в условность, удачный прием для исследователей. Пафос познания объективной материи заменяется на гордость устроителей истинной, непротиворечивой матрицы представлений о мире. Познание становится игрой в познание. Но что наша жизнь?

И все-таки думается, что настоящая причина отрицания идеи Канта вовсе не в обидах ученых и священников. Суть проблемы гораздо глубже.

При должной просветительской работе мир бы привык к мысли, что священная очевидность объективного мира ложна. Но тут Кант покусился не только на святыню очевидности, но на что-то гораздо более важное, затронул базовые интересы. Какие? Об этом и пойдет сейчас речь.

Иначе не понять, почему Канта не признают столь упорно, почему его правда столь непереносима. Да, он опроверг самую очевиднейшую из очевидностей. Да, на ней базируются мировые религии и классическая наука.

Ну и что? Ведь Кант прав. Его истина неопровержима. А истина для разума священна. И все-таки уже третий век от нее отворачиваются. В чем причина?

Величие Канта в том, что он не побоялся указать миру на очень скромные познавательные возможности разума. И мир ему этого не простил.

Тут надо вспомнить, насколько политики определяют прогресс и пропаганду достижений разума. Наполеон запретил во Франции инквизицию. Советская власть, когда начинала модернизацию всей Северной Евразии, привела в школы науку, чтобы в них царствовал закон Ома, а не Закон Божий. А вот нынешним политикам истинное мировоззрение пока без надобности.

Почему?

Вот и поговорим о христианской эре. Настало время торжественно отправить ее на пенсию. Заслужила.

Глава 7

Дело в эре

Если бы геометрические аксиомы задевали                                     интересы людей, они бы опровергались.

Томас Гоббс

Томас Гоббс жил во времена Галилея и борьбы Ватикана с системой Коперника, так что он знал, о чем говорил.

Вот и Кант затронул не просто интересы групп людей, а нечто гораздо более важное, масштабное.

Что же?

Кант противопоставил себя нашей эре. Да, именно на саму христианскую эру замахнулся Кант, а такое эпоха не прощает. И это легко доказать, если осознать в чем смысл мировой истории и как он соотносится с переменой эр.

А в чем смысл мировой истории?

Смысл истории – в объединении человечества.

Эра есть хронологически оформленный этап приближения истории к своему смыслу.

Всякая наступающая новая эра есть этап объединения человеков. В римскую эру ойкумену Средиземноморья объединял Рим. В христианскую эру мир глобализировал Запад. Поэтому наша эра есть эра западнохристианская, время победившего Запада.

А почему выиграл именно Запад?

Христианство (с его общечеловеческой этикой) и классическая наука наряду с передовыми технологиями во всех сферах и обеспечили торжество западной цивилизации. А базовая идея Канта бьет и по христианскому монотеизму, и по традиционной науке. Логично, что для нынешней западнохристианской эры и доминирующей сейчас на планете западной цивилизации Кант абсолютно не нужен. Его идеи подрывают сами основы нашей эры. Он, по сути своей, мыслитель постхристианской эры, и по этой причине нашей эре его идеи невыносимы. Из-за интересов эры школьники, студенты, учёные и простые обыватели до сих пор верят в иллюзию объективного мироздания. Современный человек в этом не превосходит людей первобытной эпохи, античности и Средневековья.

Конец истории как финал христианской эры

Концепция Фукуямы о конце истории во многом права. Но конец истории неизбежно означает и окончание нашей эры.

Почему?

Запад, который сейчас принято называть коллективным, выполнил свою историческую миссию по объединению человечества. Он создал общемировую экономическую систему. Развил производительные силы за своими пределами. И тем завершил свою историческую задачу, а с ней и нашу эру. Ведь следующий цикл объединения человечества Западу явно не под силу. Да и христианство не обладает потенциалом для объединения всего мира, всех цивилизаций.

Сейчас формируется многополярный мир, начинается своеобразное Новое Средневековье. С развитием мощных экономик за пределами Запада стартовал этап новой раздробленности, который неизбежно приведет к новому объединению мира, но уже на другом, более высоком уровне.

Новую, уже начавшуюся на самом деле, эру я бы назвал эрой союзной. Через союз цивилизаций будет постепенно нарождаться единая союзная цивилизация, в которой уже не будет культур и народов разных сортов.

А что Кант? Так ведь он просто необходим союзной эре. У немецкого гения мир теряет абсолютные ценности. Раз материя субъективна, то не за что воевать и убивать. Надо договариваться, вступать в союзы. В этом выводе непреходящая современность и несомненное будущее Канта. В мире, который не имеет абсолютных ценностей вне человечества, само объединенное, союзное человечество становится высшей ценностью.

Так к чему мы идем?

Эра наша закончилась. Формирующийся при колоссальном противостоянии многополярный мир и есть начало постхристианской эры.

Здесь будет уместно «разоблачить» известную идею Хантингтона о столкновении цивилизаций. Хантингтон: " Запад – единственная из цивилизаций, которая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации". Только одной этой фразой Хантингтон опровергает всю свою концепцию столкновения цивилизаций.

На самом деле не столкновение цивилизаций идёт в мире, а через глобализацию силой, хитростью и упорством продвигается проект мирового доминирования западной цивилизации. Столкновение Запада со всем миром – вот что имеем в подкладке. И в этом столкновении каждая цивилизация выворачивается как может. Исламская цивилизация в основном разгромлена. Российская цивилизация на данный момент Западом частично раздроблена, ослаблена и вытеснена на периферию. Зато китайская цивилизация, проведя настоящие, а не псевдореформы, активно развивается.

Вывод?

Ныне каждая цивилизация стоит ровно столько, насколько смогла противостоять Западу или использовать его глобальный проект в целях собственного развития, а не деградации. Постхристианская (союзная) эра завершает время всесилья Запада. Развитие производительных сил за пределами стран нынешних глобализаторов даёт экономическую базу для достойного бытия других цивилизаций.

Черновик новой, союзной эры таков. По логике смысла истории, союзная эра должна быть новым витком в спирали объединения человечества. Условно говоря, нужен переход от Евро-Атлантосоюза к Геосоюзу. К новой степени объединения толкают и законы экономики. Интернет, современные технологии также будут работать на смысл истории, на создание единой союзной этики и правил сосуществования. И главное здесь – это быть субъектом мировой истории, а не её сырьём и строительным материалом.

Религии – стены между народами. Союзная эра постепенно их разберёт. И тут уж для выработки союзного мировоззрения и этики никак не обойтись без Канта. В постхристианской эре правда великого немецкого философа вполне может стать и переносимой, и востребованной. Порой, чтобы выжить, надо уметь перетерпеть даже непереносимую правду.

Открытие Канта ликвидирует мировые и национальные религии. Религии помогают вести войны, помогают людям убивать и умирать. А в мире субъективной материи это невозможно. В нем мир теряет абсолютные надчеловеческие ценности, а высшей ценностью становится сам человек и все человечество в целом.

Но уходящая эра опасна. Она уже не в силах объединять мир, но вполне может его ликвидировать. Из психологии известно, что когда человек теряет смысл жизни, он начинает искать пути самоуничтожения. Это и про нашу эру. Но что надо сделать, чтобы христианская эра не утащила за собой в могилу весь мир? Надо найти в себе силы ответить на главный вопрос человечества. О нем сейчас и пойдет речь.

Глава 8

Главный вопрос человечества

Кант поборол Бога, ликвидировал классическую науку и подготовил финал христианской эры.

Что дальше?

Или христианская эра уничтожит весь род людской или союзная эра откроет спасительный путь к новому этапу объединения человечества.

Продолжение нашей эры – это ап и постап. Нынешний мировой жандарм на глазах теряет свои силы и авторитет. Все больше стран тянутся к ракетному и ядерному оружию. Единой цивилизации нет. Впереди Новое Средневековье, а это междоусобица и война всех против всех. И все это в условиях, когда оружие массового поражения расползается по миру, а сила международного права заменятся на право силы.

Быть или не быть?

Человечество упрямо идет к своему самоуничтожению. К войне. Достаточно активно обсуждается "ловушка Фукидида".

Сейчас в мире доминирует Запад. Но он слабеет. Развитие производительных сил за его пределами формирует многополярный мир. Запад в меру сил противодействует этому процессу. Ослабляет периферию цветными революциями (Восточная Европа и не только). Военными интервенциями сбрасывает страны в управляемый хаос – Ирак, Афганистан, Ливия. Экономическими санкциями тормозит развитие экономик своих конкурентов.

Но периферия учится бороться с иноагентами и цветными революциями. Кто-то ищет защиту в ядерном суверенитете.

Повторюсь, впереди упрямо маячит Новое Средневековье. Война всех против всех. Риск большого конфликта будет нарастать. В условиях отсутствия общей культуры и единых ценностей усилится соблазн решать проблемы силой. А тут еще и размывается система сдерживающих гонку вооружений договоров.

Самое главное, что Запад на глазах теряет свой моральный авторитет. Это уже не Град на холме. Кризис его очевиден. Северная Америка начинает понемногу превращаться в Южную Африку. В Европе идут процессы, аналогичные процессу варваризации Великого Рима. Запад дрейфует в сторону антиутопии "1984".

СМИ все больше напоминают Министерство Правды. Всеобщая прослушка стала данностью. А как иначе стабилизировать общество с людьми абсолютно разных культур? Если есть отдельные индивиды, готовые с ножами бросаться на окружающих, то и контроль неизбежен на атомарном для общества уровне.

Смысл истории – объединение человечества. Наша эра свой объединяющий потенциал практически исчерпала. Отныне христианская эра превращается в способ уничтожения человечества через Новое Средневековье.

А как преодолевается Средневековье?

Только при помощи формирования единой цивилизации. Без общемировой культуры из этого болота ненависти не выбраться.

Союзная эра

Для мирного развития необходима союзная, общемировая цивилизация и переход с союзной эре.

Но тут возникает принципиальная трудность. Каждая последующая эра должна этически превосходить эру предыдущую. Выходит, союзная эра должна нравственно превосходит эру христианскую. Иначе большего масштаба объединения не добиться.

В свое время это удалось сделать Иисусу Христу. Вот и посмотрим, каким образом.

Одиннадцатая заповедь

Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

Это самая революционная и важная заповедь от Иисуса Христа, его важнейший вклад в монотеизм.

Не око за око, не служи Цезарю, а возлюби ближнего. И не будет тогда ни иудея, ни эллина, ни раба, ни господина.

Для той эпохи это было нравственное сверхоткрытие. В Риме матереет рабовладельческий строй, в окраинных царствах господствуют родоплеменные отношения, а тут приходит гений, суперстар и просит возлюбить всех ближних независимо от статуса и племенной принадлежности.

Разумеется, римская эра такого Христу не простила. Его распяли. А евангелисты и апостолы устроили учению Христа апгрейд: они перенесли акцент с любви к ближнему на любовь к самому Христу. Это тонко подметил Бердяев, когда заметил, что христианство есть не учение Христа, а учение о Христе.

По сути, казнь Христа – это была типичная провинциальная реакция на явление гения. Масштаб христианского учения был державный, имперский. Великий Рим проводил тогда политику античной глобализации. Ему была кровно необходима надплеменная, объединяющая всю ойкумену религия. В Христе Бог и Рим нашли друг друга. В итоге именно Рим и стал столицей христианства. А христианство со временем превратилось в культуру всего Запада.

Если взять в целом весь корпус заповедей Иисуса, то он куда требовательней к человеку по сравнению с заповедями Моисея. Но больше всего успеху Запада в его работе по глобализации мира, разумеется, способствовала именно одиннадцатая заповедь. У этой заповеди оказался колоссальный объединяющий потенциал. Но увы, не бесконечный.

Закатная цивилизация все-таки жила в парадигме "Запад и туземцы". Для западного человека своими являются люди западной же культуры. Их и нужно возлюбить. А вот с туземцами – как получится. Ничего личного – бизнес.

Так что этическая планка христианства установлена высоко, но не выше самой западной цивилизации. Поэтому перемахнуть через нее шанс есть. Вот и превзойдем нравственно учение Иисуса Христа. Это не так уж и трудно сделать.

На бумаге.

Да и что делать, если нет под ногой свободной горы.

Двенадцатая заповедь

Возлюби и ближнего, и дальнего, и самого себя.

Нравственное превосходство двенадцатой заповеди над главной заповедью Иисуса Христа очевидно. Двенадцатая заповедь призывает возлюбить все человечество, а не только представителей "лучшей" цивилизации. Да и при современном уровне ракетостроения нет уже в нашем мире "дальних".

Тут важна вся троица любви. Возлюби самого себя означает кантовский принцип: не позволяй делать себя средством, а только целью.

Таков мой вариант союзной заповеди. У вас есть лучше? Пожалуйста, предлагайте. Не сомневаюсь, что варианты союзного этического закона можно построить на основе буддизма, конфуцианства, ислама, марксизма и т.д.

Выбор общечеловеческой этической нормы осуществит практика. Но тут есть принципиальная трудность. Это принципиальное отсутствие внешних авторитетов. В мире субъективной материи нравственный закон нельзя приписать божественному авторитету или оформить как закон природы или общества. Нравственный закон есть закон разума. Нравственный закон всегда во мне. И для утверждения общемирового этического закона нужен такой человек, который бы смог утвердить его делами, а не статьями. Кто-то замечательно сказал, что биография дает стихам поэта крылья. И это относится не только к поэтам.

Подчеркну, что доминирующий нравственный закон всегда соотносится с эрой и пропорционален степени объединения людей. Во времена архаики и ранней античности монотеизму хватало десяти заповедей Моисея. Эти правила идеально подходили родоплеменным отношениям.

Христианство есть глобалистский апгрейд монотеизма. Когда Великий Рим объединил Средиземноморье, для многоплеменной империи понадобился наднациональный этический закон. Так появилась одиннадцатая заповедь – закон нашей эры. Но западнохристианская эра на излете. Наступает эра союзная, которой заповедь Христа уже жмет в плечах. Двенадцатая заповедь, надеюсь, будет полезна постхристианской эре. Этот закон открывает путь к единой цивилизации, а требование возлюбить себя защищает человека от манипулирования. Таким образом этическая норма становится личным законом человека.

Нравственное правило может требовать от человека трудного, но не должна настаивать на невозможном.

Этика и теория познания Канта как апофеоз Просвещения

Вершина и цель настоящего Просвещения есть всегда прощание со старыми богами.

Но Кант пришел слишком рано. Чрезмерно гениальной оказалась и его идея субъективности материи. Она рушила и монотеизм, и классическую науку, но ни мыслители, ни человечество еще не были к этому готовы.

Кантианство есть самостоянье человека, который отбросил костыли религии и природы. Теперь его единственная точка опоры – разум. Кант открыл роду людскому свободную дорогу к богочеловечеству, к единому миру без стен.

А что люди, мыслители?

Послушали Канта философы и бросились… к привычному богоискательству. Одни повернули от Канта резко вправо – к идеализму и даже фидеизму, другие – Фейербах, Маркс, Энгельс – ушли влево, к материализму. Побегом от Канта идеалисты сохранили себе Бога, а материалисты подменили Творца природой.

А человек?

О человеке забыли.

Напомню, почему материализм является формой богоискательства. Он просто Бога-отца заменяет матерью Природой. Материалист объявляет себя сыном Природы, который равен ей разумом и создан по ее образу и подобию. Поэтому он способен мир объективно познавать, да и вообще не должен ждать милостей от природы.

Что, кстати, очень удобно. Законы божественные заменяются на законы природы, против них не попрешь – красота. Всегда можно свои грешки и шалости списать на объективные законы природы. Они, мол, виноваты, а я просто их невинная жертва.

Верующему хорошо. Не он этот мир создавал, не ему отвечать за его косяки. Но и материалисту удобно. Есть природа с объективными законами. Поэтому свои грехи и ошибки можно со спокойной совестью переложить на природу, которая, мол, так устроена. Верующему грехи отпустит сверхмир, а материалисту объективная природа.

В субъективной материи у человека нет возможности свою слабость и проступки на кого-то списать. Тут истина – это норма разума, этика – норма общества и потому закон разума, поэтому за все отвечает сам человек. Нет внешнего мира, на который можно перевести стрелки.

И нравственный закон во мне. И законы мира во мне. И только мне отвечать за этот мир.

У сурового Канта не схитришь. У него нравственный закон в человеке, поэтому человек за все и отвечает. Что многих и пугает. Нет внешних авторитетов, на которых можно все списать.

На самом же деле человек есть пасынок природы (реальности). Он в одиночестве заброшен в чуждый ему мир, разум его устроен по собственным законам. И вот только перед ними он и ответчик.

Напомню, что так называемы законы природы, которые материалисты мнят объективными, на самом деле к внешней объективно существующей реальности не имеют никакого отношения. Закон природы есть эффективный способ упорядочить представление разума о мире, способ устранения противоречий из материальной картинки мироздания.

Таковы и законы этики. Своим идеалом они упорядочивают представления разума о справедливом обществе, а затем эти представления гармонизируют и само общество. Разум не нуждается во внешних авторитетах, он сам закон.

Материя субъективна? Наши представления иллюзорны по отношении к реальности? Тем лучше. Теперь никто не может нам помешать сотворить самую лучшую иллюзию в истории. И это работа на века для тысяч и тысяч интеллектуалов и миллионов подвижников.

Увы, ныне человечество заблуждается и не имеет представления о том, как на самом деле выглядит действительность. И это касается всех – от школьников до академиков и политиков самого высокого ранга.

Но правда истории и ее смысл в итоге побеждают всегда. Ну, почти всегда. Поэтому неизбежно, пусть и неспешно, но придет понимание неопровержимого факта, что Кант прав, а мир нет.

Кант закрывает эру старую, уходящую. И тут уже надо говорить не о теории познания Канта, а на тему его этики, которая открывает новые, невиданные горизонты общечеловеческого единства и, может быть, единственный путь к спасению.

Главный вопрос человечества

Найдет ли человечество в самом себе нравственный закон и душевные силы для создания единой союзной цивилизации?

Так звучит для современного мира главный вопрос. Ответ на него и определит наше будущее.

Нынешнему поколению выпала уникальная возможность жить в эпоху перемены эр. Завершение христианской эры тащит его в Новое Средневековье. А это война всех против всех, эпидемии, катаклизмы, кризисы, раздоры, войны, ап и постап.

Но зачем идти путем хождения по мукам? Может быть, стоит включить дар природы – разум и сразу направиться в эру мира и союзной культуры по дороге к единой цивилизации?

Остров Земля

Факт субъективности материи неизбежно ставит на повестку эры проблему создания общечеловеческой этики и союзной, общемировой цивилизации. Отрицательный ответ на главный вопрос неизбежно утопит мир в болоте конфликтов Нового Средневековья. Это будет не очень культурный, зато сильно мультикультурный мир с ракетами и ядерными бомбами вместо арбалетов.

Требуется доминирование идеи, что Земля есть наш общий материк, единая Пангея, единая культура, одна союзная цивилизация. Эта идея должна колоколом звучать над планетой.

Поэтому, житель острова Земля, никогда не спрашивай, для кого звучит главный вопрос человечества. Ты уже отвечаешь на него.

Глава 9

Краткие итоги книги

1. Материя субъективна. Это гениальная идея Иммануила Канта.

2. Материя и ее свойства объективны. Это ошибочное представление материализма и обыденного сознания. А заодно самое распространеннее заблуждение последних веков.

3. Ошибочное определение материи.

"Материя – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".

4. Правильное определение материи.

"Материя – это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".

Априорность разума порождает субъективность познания. Разум есть не пустое зеркало, а хитро устроенный орган, который сверхсложный мир преображает в простую и понятную картину мира.

Мир такой, каким его видит разум. В сознании есть лишь представление о вселенной. Разум не отражатель мироздания, а его преображатель.

5. Если материя субъективна, то Бога нет. Нельзя над субъективным миров надстроить объективный сверхмир. Так теряется возможность верить во Всевышнего. Вера есть волевой выбор желанного из  недостоверного. Но нельзя верить в невозможное. Кант, сам того не желая, завершил эпоху монотеизма.

6. Субъективность материи меняет смысл науки. Теперь это не системное исследование объективных законов внешнего мира, а системное упорядочивание по законам разума субъективных представлений о мире.

7. На монотеизме и классической науке в основном и базировалась наша эра. С их отрицанием христианская эра завершается.

8. Смысл истории в объединении человечества. Эра есть этап приближения истории к своему смыслу. Западный проект глобализации в основном завершен, вовсю развиваются производительные силы за пределами Запада. Если христианская эра исчерпала свои возможности по объединению мира, то ее финал неизбежен.

9. Кант поборол Бога, ликвидировал классическую науку и подготовил финал христианской эры.

Что дальше? Если отжившую свое эру вовремя не поменять, она начинает работать на ликвидацию человечества. Или христианская эра уничтожит весь род людской или союзная эра откроет спасительный путь к новому этапу объединения человечества.

10. Для мирного развития необходима союзная, общемировая цивилизация и переход с союзной эре.

Но тут возникает принципиальная трудность. Каждая последующая эра должна этически превосходить эру предыдущую. Выходит, союзная эра должна нравственно превосходит эру христианскую. Иначе большего масштаба объединения не добиться.

В свое время это удалось сделать Иисусу Христу. Вот и посмотрим, каким образом.

11. Одиннадцатая заповедь.

Возлюби ближнего твоего, как самого себя.

Это самая революционная и важная заповедь от Иисуса Христа, его важнейший вклад в монотеизм.

Не око за око, не служи Цезарю, а возлюби ближнего. И не будет тогда ни иудея, ни эллина, ни раба, ни господина.

Для той эпохи это было нравственное сверхоткрытие. А в итоге оно помогло Западу глобализировать мир. Но для нового этапа объединения заповеди Христа недостаточно.

12. Двенадцатая заповедь.

Возлюби и ближнего, и дальнего, и самого себя.

Нравственное превосходство двенадцатой заповеди над главной заповедью Иисуса Христа очевидно. Двенадцатая заповедь призывает возлюбить все человечество, а не только представителей "лучшей" цивилизации. Да и при интернете и современном уровне ракетостроения нет уже в нашем мире "дальних".

Тут важна вся троица любви. Возлюби самого себя означает кантовский принцип: не позволяй делать себя средством, а только целью.

Таков вариант союзной заповеди. У вас есть лучше? Пожалуйста, предлагайте. Не сомневаюсь, что варианты союзного этического закона можно построить на основе буддизма, конфуцианства, ислама, марксизма и т.д.

Выбор общечеловеческой этической нормы осуществит практика.

13. Вершина и цель настоящего Просвещения есть всегда прощание со старыми богами.

Но Кант пришел слишком рано. Чрезмерно гениальной оказалась и его идея субъективности материи. Она рушила и монотеизм, и классическую науку, но ни мыслители, ни человечество еще не были к этому готовы.

Кантианство есть самостоянье человека, который отбросил костыли религии и природы. Теперь его единственная точка опоры – разум. Кант открыл роду людскому свободную дорогу к богочеловечеству, к единому миру без стен.

14. Главный вопрос человечества.

Найдет ли человечество в самом себе нравственный закон и душевные силы для создания единой союзной цивилизации?

Так звучит для современного мира главный вопрос. Ответ на него и определит наше будущее.

По книге "Россия на краю эры. Смысл истории, как устроен мир, судьба России", Кирпичев Вадим, Амрита-Русь, 2019 г. Эта книга является заключительным томом опубликованной трилогии "Россия. Прошлое – Настоящее – Будущее".

Content

Кирпичев Вадим Владимирович Опровержение материализма. Главный вопрос человечества

Введение

Глава 1 Субъективность как лекарство от иллюзий

Глава 2 Сравнительный анализ объективной и субъективной материи

Глава 3 Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 1

Глава 4 Две подруги Канта

Глава 5 Методичка. Как спорить с верующими в объективную материю. Часть 2

Глава 6 Как Хокинг пытался науку спасти

Глава 7 Дело в эре

Глава 8 Главный вопрос человечества

Глава 9 Краткие итоги книги