Павел Крашенинников

Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков

Императоры владеют империями, но двумя вещами владеть не могут: своим сердцем и своим временем. И то и другое принадлежит империи.

Анджей Сапковский

© Текст. Крашенинников П. В., 2023

© Оформление. ООО «Издательство „Эксмо“», 2023

Пролог

Во второй половине XVIII века, во времена правления Екатерины Великой, дворяне получили вольность и были освобождены от обязанности служить. Крепостное право, напротив, достигло в это время невиданных масштабов как по количеству народонаселения, так и по объему порабощения. Крепостные были абсолютно бесправными людьми, которыми можно было торговать и оптом, и в розницу, с землей и без нее, помещики могли их сами наказать, в том числе сослать в Сибирь.

Павел I первым попытался ограничить могущество правящего сословия — дворянства, задумав стать императором всех подданных, включая мещан и крестьян, за что и поплатился не только царской короной, но и своей жизнью.

Его сын Александр I был воспитан на республиканских идеалах и мечтал о реформах системы управления, которые позволили бы избавить самодержавие от присущей ему неэффективности. В начале его царствования были широко распространены идеи введения конституционной монархии, так или иначе ограничивающей деспотическую власть самодержца. Однако дальше лучезарных идей дело не пошло.

Тем не менее в процессе разработки различных проектов для реализации этих идей появились идеологи ответственной бюрократии, стремившейся получить некоторую законодательно обеспеченную самостоятельность в рамках административных полномочий. Многочисленные иностранные военные походы привели к появлению довольно широкого слоя ответственной бюрократии, в основном военной, сильно разочарованной тем, что обещанные реформы так и не состоялись. Между тем они желали служить Отечеству, а не только монарху. Часть таких лиц объединилась в тайные общества, ставившие своей задачей свержение самодержавия и даже разработавшие проекты соответствующих конституций.

Император Николай I, травмированный восстанием декабристов (1825), напуганный польским восстанием (1830) и буржуазными революциями в Европе, решил отказаться от реформ, за исключением законодательной: был подготовлен и в 1833 году принят Свод законов Российской империи. Под руководством М. М. Сперанского было систематизировано все законодательство империи. Другие сферы жизни были доверены плавному течению истории под неусыпным контролем патримониальной бюрократии, и особенно ее репрессивных органов, пресекавших распространение революционной крамолы.

Как это бывает при всяком застое, развитие общественных процессов происходило латентным образом. Застойное засилье дворянского застолья, так выразительно описанное Н. В. Гоголем в «Мертвых душах», происходило на фоне второго технологического перехода, способствовавшего росту городского населения и значительному увеличению числа образованных людей. В этой части общества развернулась дискуссия о стратегии дальнейшего развития России, породившая две непримиримые группировки: либералов (европейцев) и славянофилов (почвенников, патриотов). Эти веяния не обошли стороной и бюрократию, которая в конце правления Николая I отчетливо разделилась на либеральную (прогрессистскую), консервативную и ретроградную части. Единственное, в чем они сходились, и их даже поддерживал сам император, так это в том, что крепостное право есть страшное зло и его надо отменить. Зато в вопросах тактики осуществления этого благородного дела имелись непреодолимые противоречия.

Крымская катастрофа и внезапная смерть императора накалили общественную обстановку до предела, и отмена крепостного права стала неизбежной. У нового императора Александра II не было другого выхода.

В силу покровительства со стороны влиятельнейших членов императорской фамилии карт-бланш на осуществление крестьянской реформы получила либеральная часть ответственной бюрократии.

Реформа не могла свестись лишь к законодательному наделению крестьян правами свободных людей. Остро стоял вопрос о механизме их освобождения. Неизбежным следствием стала реформа системы управления, поскольку дворяне лишались присущих им ранее управленческих функций (судебных, полицейских, фискальных и т. д.) в рамках их имений. Необходимо было создать органы, которым можно передать эти функции. Резкое увеличение правомочных субъектов и жуткое состояние судебной системы диктовали необходимость судебной реформы. Финансовая реформа стала следствием изменения механизма наполнения государственного бюджета, военная — исчезновения института рекрутов и т. п. Весь этот комплекс преобразований получил название Великих реформ.

Проектирование и запуск реформ осуществлялись при жестком сопротивлении крепостников, не желавших отмены крепостного права, и консервативной группировки бюрократии, считавшей предложенные проекты чересчур радикальными, а темпы их проведения слишком быстрыми. В итоге результаты реформ сильно разочаровали либерально настроенную общественность, поначалу встретившую реформы с восторгом.

Разочарованы были и крестьяне, для которых столь милые либералам понятия, как свобода и гражданские права, были пустым звуком. Их интересовала земля — единственный источник их существования. Принятая система выкупа земли в рассрочку оказалась неподъемной для многих хозяйств. Крестьянские волнения вспыхивали все чаще.

Разочарование все больше овладевало значительной частью общества, а социальная система Российской империи все дальше выходила из состояния равновесия, формируя тем самым объективные предпосылки для антисамодержавной революции.

Естественно, появились революционные организации, в том числе и террористического толка. Причем их ряды пополнялись не только романтически настроенной молодежью, но и выходцами из элиты[1]. Начались регулярные покушения на высших сановников и на самого императора.

Правительство Александра II, состоявшее в то время в основном из представителей консервативной группировки бюрократов с редкими включениями либералов, встало перед стандартным в условиях назревающей революции выбором: прибегнуть к силовому подавлению революционных настроений или приступить к реформе системы управления с целью приведения ее в соответствие новым социальным реалиям.

Сначала попытались пойти по первому варианту, но революционная ситуация только усугублялась. Тогда Верховная распорядительная комиссия во главе с министром внутренних дел графом М. Т. Лорис-Меликовым пришла к выводу, что причина террора и недовольства населения заключается не в желании избавиться от монархии, а в том, что реформы начала правления Александра II либо забуксовали, либо были полностью свернуты.

Было предложено продолжить начатые реформы, и прежде всего преобразование системы государственного управления. Конечно, ни о каком законодательном (конституционном) ограничении всеобъемлющей власти самодержца речи не шло. Подавляющее большинство членов правительства, включая самого Лорис-Меликова, были ярыми монархистами. Говорилось лишь о включении механизма обратной связи власти с обществом на основе привлечения представителей общественности и экспертного сообщества к работе государственных органов с правом совещательного голоса. Уже немолодой император колебался, опасаясь, что, как и предыдущие реформы, новые либеральные послабления могут привести к еще большему разгулу революционной крамолы, но все-таки согласовал соответствующий доклад министра внутренних дел и назначил на 4 марта 1881 года совещание по утверждению правительственной информации для печати о начале нового этапа реформ.

8 марта 1881 года

Александр II погиб от рук террористов 1 марта 1881 года[2].

Но намеченное царем-освободителем совещание все-таки состоялось 8 марта 1881 года.

Благодаря «Дневнику» Е. А. Перетца, служившего тогда Государственным секретарем, мы имеем возможность узнать, как рассматривался вопрос о дальнейшем проведении реформ на заседании Совета министров 8 марта под председательством только что взошедшего на престол императора Александра III.

После прочтения по просьбе императора министром внутренних дел Михаилом Тариэловичем Лорис-Меликовым доклада, уже одобренного Особым совещанием 28 января 1881 года, первым выступил сенатор-старожил, воспитатель цесаревичей Николая и Александра С. Г. Строганов, обвинивший составителей доклада в намерении легализовать идею замены самодержавия на конституционную монархию, что, по его мнению, приведет к гибели России. Выступившие председатель Комитета министров П. А. Валуев, военный министр Д. А. Милютин и ряд других участников совещания опровергли такое заявление и поддержали Лорис-Меликова. Затем выступил К. П. Победоносцев; его слова и реплики Александра III, зафиксированные в упомянутом нами «Дневнике Перетца»[3], стоит привести более подробно, поскольку они решительным образом отразились на судьбе Российской империи:

«Обер-прокурор Св. синода К. П. Победоносцев (бледный, как полотно, и, очевидно, взволнованный): „Ваше Величество, по долгу присяги и совести я обязан высказать Вам все, что у меня на душе. Я нахожусь не только в смущении, но и в отчаянии. Как в прежние времена перед гибелью Польши говорили: `Finis Poloniae`, так теперь едва ли не приходится сказать и нам: `Finis Russiae`. При соображении проекта, предлагаемого на утверждение Ваше, сжимается сердце. В этом проекте слышится фальшь, скажу более: он дышит фальшью…

Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то по крайней мере сделать к ней первый шаг…

А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг. Примеров этому множество, и даже в настоящее время мы видим во Франции охватившую все государство борьбу, имеющую целью не действительное благо народа или усовершенствование законов, а изменение порядка выборов для доставления торжества честолюбцу Гамбетте, помышляющему сделаться диктатором государства. Вот к чему может вести конституция.

Нам говорят, что нужно справляться с мнением страны через посредство ее представителей. Но разве те люди, которые явятся сюда для соображения законодательных проектов, будут действительными выразителями мнения народного? Я уверяю, что нет. Они будут выражать только личное свое мнение и взгляды…“

Государь: „Я думаю то же. В Дании мне не раз говорили министры, что депутаты, заседающие в палате, не могут считаться выразителями действительных народных потребностей“.

Победоносцев: „…И эту фальшь по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем. Такая связь русского царя с народом есть неоцененное благо. Народ наш есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств; многому у него можно научиться. Так называемые представители земства только разобщают царя с народом. Между тем правительство должно радеть о народе, оно должно познать действительные его нужды, должно помогать ему справляться с безысходною часто нуждою. Вот удел, к достижению которого нужно стремиться, вот истинная задача нового царствования.

А вместо того предлагают устроить нам говорильню вроде французских états généraux. Мы и без того страдаем от говорилен, которые под влиянием негодных, ничего не стоящих журналов разжигают только народные страсти. Благодаря пустым болтунам что сделалось с высокими предначертаниями покойного незабвенного государя, принявшего под конец своего царствования мученический венец? К чему привела великая святая мысль освобождения крестьян?.. К тому, что дана им свобода, но не устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса темных людей. Мало того, открыты повсюду кабаки; бедный народ, предоставленный самому себе и оставшийся без всякого о нем попечения, стал пить и лениться к работе, а потому стал несчастною жертвою целовальников, кулаков, жидов и всяких ростовщиков.

Затем открыты были земские и городские общественные учреждения — говорильни, в которых не занимаются действительным делом, а разглагольствуют вкривь и вкось о самых важных государственных вопросах, вовсе не подлежащих ведению говорящих. И кто же разглагольствует, кто орудует в этих говорильнях? Люди негодные, безнравственные, между которыми видное положение занимают лица, не живущие со своим семейством, предающиеся разврату, помышляющие лишь о личной выгоде, ищущие популярности и вносящие во все всякую смуту.

Потом открылись новые судебные учреждения — новые говорильни, говорильни адвокатов, благодаря которым самые ужасные преступления — несомненные убийства и другие тяжкие злодейства — останутся безнаказанными.

Дали, наконец, свободу печати, этой самой ужасной говорильни, которая во все концы необъятной русской земли, на тысячи и десятки тысяч верст разносит хулу и порицание на власть, посевает между людьми мирными, честными семена раздора и неудовольствия, разжигает страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям.

И когда, государь, предлагают Вам учредить, по иноземному образцу, новую верховную говорильню?.. Теперь, когда прошло лишь несколько дней после совершения самого ужасающего злодеяния, никогда не бывавшего на Руси, когда по ту сторону Невы, рукой подать отсюда, лежит в Петропавловском соборе непогребенный еще прах благодушного русского царя, который среди белого дня растерзан русскими же людьми. Я не буду говорить о вине злодеев, совершивших это ужасающее, беспримерное в истории преступление. Но и все мы, от первого до последнего, должны каяться в том, что так легко смотрели на совершавшееся вокруг нас; все мы виновны в том, что, несмотря на постоянно повторявшиеся покушения на жизнь общего нашего благодетеля, мы, в бездеятельности и апатии нашей, не сумели охранить праведника. На нас всех лежит клеймо несмываемого позора, павшего на русскую землю. Все мы должны каяться!..“

Государь: „Сущая правда, все мы виновны. Я первый обвиняю себя“.

Победоносцев: „В такое ужасное время, государь, надобно думать не об учреждении новой говорильни, в которой произносились бы новые растлевающие речи, а о деле. Нужно действовать!“»

Нам остается только гадать об истинных мотивах выступления Константина Петровича на столь презираемой им говорильне, коей, несомненно, является любое совещание. То ли это было стремление прожженного царедворца повысить свою репутацию в глазах царя, сказав за него то, что ему самому неудобно было сказать, то ли это и вправду был крик души. Как бы то ни было, устами Победоносцева прошлое объявило войну будущему. Программа партии ретроградов была оглашена на высочайшем уровне.

Речь эта произвела на многих, в особенности на государя, весьма сильное впечатление. Сознавая это, министр финансов Российской империи А. А. Абаза произнес взволнованным голосом, но при этом весьма решительно: «Ваше Величество, речь обер-прокурора Св. синода есть, в сущности, обвинительный акт против царствования того самого государя, которого безвременную кончину мы все оплакиваем. Если Константин Петрович прав, если взгляды его правильны, то Вы должны, государь, уволить от министерских должностей всех нас…»[4]

Увольнение, конечно же, произошло, но не сразу, а чуть позже. В конце апреля был подписан и Манифест о незыблемости самодержавия, подготовленный Победоносцевым. Была ли в марте 1881 года очередная развилка в истории России? Какие последствия имели принятые 8 марта решения для эпох Александра III и Николая II? Попробуем разобраться.

Часть I. Эпоха Александра III (1881–1894). Ренессанс самодержавия

Империя — принцип. Она неделима.

Фёдор Тютчев

Глава 1. Великий князь, цесаревич Александр Александрович Романов

Александр Александрович Романов родился в 1845 году. Отец Александр Николаевич Романов, мать Мария Александровна Романова, в девичестве принцесса Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская. Александр был третьим ребенком в семье, вторым сыном. Во время рождения Александра императором Российской империи был Николай I.

Родители предназначили Александру военную стезю. Первый офицерский чин он получил на день рождения, когда ему исполнилось семь лет, а в 17-летнем возрасте был зачислен в царскую свиту со званием флигель-адъютанта. Он вовсе не был прилежным учеником, но это мало кого волновало: для будущего вояки это нормально. Его считали не очень сообразительным, тугодумом, но зато Александр с ранних лет отличался здравым умом и рассудительностью. Он ничего не мог схватить на лету, с ходу, но, поразмыслив и решив что-то, уже не отступал до конца. Главным воспитателем Александра был граф Борис Алексеевич Перовский, образованием заведовал профессор Московского университета экономист Александр Чивилёв.

Природа одарила Александра богатырской статью. Расти он прекратил на отметке 193 см при весе около 120 кг. Своих размеров он немного стеснялся, особенно в дамском обществе. По-видимому, не знал поговорки, что хорошего человека должно быть много. А человеком он был действительно хорошим, добрым, мягким сердцем и необыкновенно деликатным. Его воспитатели отнюдь не стремились продвинуть его человеческие качества. Они боялись их испортить.

Александр не был чужд изящных искусств, увлекался музыкой и изобразительным искусством. Именно при его царствовании русский балет оказался «впереди планеты всей».

Особенно нежную привязанность Александр испытывал к своему старшему брату цесаревичу Николаю Александровичу (1843–1865), которого готовили к роли российского самодержца и потому обращали пристальное внимание на его образование. В частности, право Николаю преподавали И. Е. Андреевский, Б. Н. Чичерин и с 1861 года — К. П. Победоносцев, теорию финансов и политической экономики — Н. Х. Бунге, историю — С. М. Соловьёв, главным воспитателем был граф С. Г. Строганов.

В 1864 году Николай был помолвлен с датской принцессой Дагмар. В этом же году во время путешествия по Италии и Франции он заболел. Диагноз был фактически приговором — туберкулезный менингит. 12 апреля 1865 года Николай в присутствии отца Александра II и брата, великого князя Александра Александровича, скончался в Ницце.

Для императорской семьи это была неожиданная и непоправимая трагедия, особенно тяжело потерю переносила мать Мария Александровна. Это была смерть второго ребенка: ранее умерла дочь, теперь — сын, наследник престола. Считается, что с этого момента здоровье Марии Александровны стало резко ухудшаться.

Для Александра смерть обожаемого брата стала двойным потрясением. В дополнение к невыносимому горю на него обрушилась участь наследника российского престола, к которой он совершенно не был готов.

Со смертью Николая Александр становится цесаревичем — официальным наследником престола. Ему было уже 20 лет, и многое в образовании будущего императора было упущено, требовалось срочно исправлять положение. Молодой человек прослушал целый курс специальных лекций, которые подготовил для него наставник Константин Петрович Победоносцев. В 1865 и 1866 годах ему был прочитан курс русской истории Сергеем Михайловичем Соловьёвым. Одновременно с обучением император ввел его в курс государственных дел. Александр Александрович объехал ряд губерний, стал членом Госсовета, присутствовал на заседаниях правительства, участвовал в принятии решений императором. Его первая официальная должность — почетный председатель Особого комитета по сбору и распределению пособий голодающим — была связана с голодом, наступившим в 1868 году в ряде губерний вследствие неурожая.

Цесаревичу в наследство от Николая достались не только титул, но и невеста. Такова уж царская доля — любить кого положено. Да и кто сказал, что брак обязательно должен стать следствием любви, а не наоборот? Как утверждают очевидцы, Александр не переносил никакой фальши и при малейших ее признаках замыкался в себе. Так что трудно предположить, что он прожил всю жизнь с нелюбимой женой под маской лицемерия. Александр был прекрасным семьянином, любящим мужем и глубоко верующим человеком[5]. Отсюда его болезненное неприятие похождений его отца и особенно романа с княгиней Е. М. Долгоруковой.

Учитывая прежние договоренности Александра II с датским королем Христианом IX и сложившиеся личные отношения цесаревича и принцессы, 13 октября 1866 года Александр и Дагмар сочетались браком. Мария Софья Фредерика Дагмар после принятия православия становится Марией Фёдоровной[6].

6 мая 1868 года у Александра Александровича и Марии Фёдоровны родился сын Николай Александрович Романов; всего у четы было шесть детей.

В осуществлении Великих реформ Александр Александрович по малолетству участия не принимал, но об их последствиях был хорошо наслышан, особенно от своего близкого друга князя В. П. Мещерского, внука Карамзина, чиновника особых поручений при министре внутренних дел Валуеве, ну и от своего наставника К. П. Победоносцева, конечно. Во время голода 1868 года, особенно поразившего северные губернии, они убеждали цесаревича, что голод — следствие того, что крестьяне неспособны отвечать сами за себя, получив свободу, стали лениться и пьянствовать. Отсюда и голод. Так что освободили их слишком рано. Не то чтобы ближайшее окружение Александра критиковало Великие реформы, такого поношения своего отца цесаревич не допустил бы, но всячески указывали на отдельные недостатки преобразований.

Цесаревич был хорошо осведомлен о коррупции среди членов императорской семьи и высших сановников, особенно в процессе строительства железных дорог[7]. Соперничество между либеральной и консервативной группировками в правительстве происходило не только исходя из идейных соображений, но и в плане борьбы за особо крупные заказы для аффилированных с ними компаний.

Не прошли мимо сознания цесаревича и многочисленные аресты и процессы над революционерами, переполненные злодеями Петропавловская крепость и губернские тюрьмы. После выстрела Каракозова в царя и превращения бывшего камер-пажа Кропоткина в государственного преступника властям предержащим в каждом виделись революционеры. Размах революционного движения и жесткие репрессии, развязанные царским правительством в ответ, внушали тревогу и мрачные мысли, а это совсем не соответствовало характеру Александра.

Подозрения вызывали даже офицеры, которые начиная с 1875 года без царского разрешения уезжали в Белград, чтобы поддержать борьбу сербов и черногорцев с турками. Ведь они едут воевать за свободу, пусть и братьев-славян. Явные революционеры.

Однако общественное мнение было на стороне восточноевропейских христиан, угнетаемых Османской империей, подавившей восстания в Болгарии и Боснии-Герцеговине. В 1876 году шестикратно превосходящие силы турок поставили сербов и русских добровольцев на грань поражения. Российский император был вынужден объявить ультиматум Турции, угрожая войной. Турки согласились на перемирие, но в апреле 1877 года император Александр II все-таки объявил Турции войну.

Цесаревич Александр в звании генерала от инфантерии и генерала от кавалерии принял в этой войне непосредственное участие и весьма достойно командовал Восточным (Рущукским) отрядом Дунайской армии. В его состав входили 12-й и 13-й корпуса[8]. Впрочем, это мероприятие ему сильно не понравилось: «Я рад, что был на войне и видел сам все ужасы, неизбежно связанные с войной, и после этого я думаю, что всякий человек с сердцем не может желать войны, а всякий правитель, которому Богом вверен народ, должен принимать все меры, для того чтобы избегать ужасов войны…»[9] — решил он. И действительно, в период его царствования Российская империя не приняла участия ни в одной войне.

Тяжесть шапки Мономаха обрушилась на голову Александра Александровича совершенно неожиданно и самым трагическим образом. Как писал в начале ХХ века историк В. В. Назаревский, «…Александр III принял в свои руки Русскую Землю, обрызганную царской кровью, в великой смуте»[10].

Глава 2. Восшествие на престол Александра III

2 марта 1881 года Александр III взошел на престол. Коронация прошла в Москве 15 мая 1883 года. После смерти Александра II осталось много нерешенных вопросов, в том числе и самый главный из них: каким образом вернуть социальную систему империи в равновесное состояние — за счет реформы системы управления, сделав ее более адекватной потребностям общества, или путем блокирования набиравших силу революционных процессов? А конкретно: продолжать ли задуманный Александром II второй этап реформ или свернуть их?

Ответ был дан, можно сказать, незамедлительно. В апреле 1881 года был высочайше утвержден «Манифест о незыблемости самодержавия», основной пафос которого можно кратко сформулировать так: «Не будет вам никакого реформирования власти, любите ее такой, какая она есть, и покоряйтесь ей».

Предлагаем полный текст Манифеста.

«О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России.

Объявляем всем верным Нашим подданным:

Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления.

Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что, предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.

В Бозе почивший Родитель Наш, приняв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал Он навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки!

Низкое и злодейское убийство Русского Государя посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю Нашу скорбию и ужасом.

Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.

Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее.

Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем.

Дан в С.-Петербурге, в 29-й день Апреля, в лето от Рождества Христова тысяча восемьсот восемьдесят первое, Царствования же Нашего в первое»[11].

История Российской империи в XIX веке выписала очередной зигзаг: от реформатора Александра I, пусть больше идейного, чем реального, к консерватору Николаю I, затем — к реальному реформатору Александру II, а теперь — опять к консерватору Александру III.

Конечно, Александр Александрович вовсе не собирался повернуть историю вспять и отменить Великие реформы. Он не мог не понимать, что такой шаг может и вовсе обрушить самодержавие.

Он рассчитывал повернуть реформы в нужное для России русло, убирая чуждые, по его мнению, для нее элементы. Собственно, в Манифесте освобождение крестьян трактуется как великое благо и достижение предшественника. Александр III хотел лишь сохранить status quo и обуздать смуту — одним словом, сберечь Россию такой, как он ее понимал.

Однако однажды запущенные социальные процессы в дальнейшем могут развиваться в соответствии со своей внутренней логикой и приводить к результатам, отличным от изначально задуманных, тем более когда оперативное управление в силу исторической необходимости находится в руках ответственной бюрократии.

В правительстве Александра II доминировали консерваторы, да и те в большинстве своем склонялись к необходимости налаживания диалога с обществом. Различие между либералами и консерваторами становилось все более условным. Казалось бы, абсолютно беспочвенное обвинение в адрес министра внутренних дел Лорис-Меликова и его коллег, бывших убежденными сторонниками самодержавия, что они пытаются тихой сапой протащить конституцию, ограничив власть царя, на самом деле имело второе дно.

Идейные лидеры партии ретроградов К. П. Победоносцев, редактор газеты «Московские ведомости» М. Н. Катков[12] и князь В. П. Мещерский[13] отдавали себе отчет, что, начиная с деятелей Негласного комитета Александра I, происходит эволюционное изменение системы управления, в которой все большую роль играет ответственная бюрократия. По своей природе она стремится перетянуть на себя все больше полномочий и тем самым волей-неволей подрывает основы самодержавия. В 1860-е годы Катков и Победоносцев участвовали в подготовке Великих реформ, но к 1880-м годам они стали их яростными врагами. Катков предлагал полностью искоренить принципы, внесенные реформами в русскую жизнь, призывал к административно-политическим переустройствам. Победоносцев больше надежд возлагал на изменения в умах и душах людей, на усиление влияния церкви.

Так что обвинение правительства Александра II в протаскивании конституции было доносом на ответственную бюрократию как таковую, а не на отдельных ее представителей. Хотели ли ретрограды остановить эволюцию системы управления и возродить патримониальную бюрократию или намекали, что надо заменить либералов и консерваторов в правительстве на их (ретроградов) представителей, которые будут «правильно» использовать полномочия ответственной бюрократии, однозначно ответить сложно, хотя более вероятным кажется второй вариант.

Новый император понял намек правильно. Подписав Манифест о незыблемости самодержавия не только без согласования, но и без обсуждения с правительством, он дал четко понять, кто в доме хозяин.

Новое правительство Александра III преимущественно состояло из деятелей, считавших проведенные реформы ошибкой. Так, новоназначенный министр внутренних дел славянофил Н. Игнатьев в своем циркуляре начальникам губерний писал: «Великие и широко задуманные преобразования минувшего царствования не принесли всей той пользы, которую царь-освободитель имел право ожидать от них. Манифест 29 апреля указывает нам, что верховная власть измерила громадность зла, от которого страдает наше Отечество, и решила приступить к искоренению его»[14]. Правда, пробыл он министром недолго, поскольку имел глупость предложить императору созвать Земский собор одновременно с коронацией, дабы укрепить основы самодержавия. Но как может истинный ретроград призывать собрать очередную говорильню?

Сменивший его на этом посту бывший константиновец Д. А. Толстой писал царю: «Убежден, что реформы прошлого царствования были ошибкой, что у нас было население спокойное, зажиточное… а теперь явилось разоренное, нищенское, пьяное, недовольное население крестьян, разоренное, недовольное дворянство, суды, которые постоянно вредят полиции, 600 говорилен земских, оппозиционных правительству»[15].

Назойливая ненависть ретроградов к говорильням как механизму демократического взаимодействия общества и власти указывала на их стремление выступать по отношению к больному обществу в качестве ветеринаров, а не врачей[16], понимая верноподданное население как бессловесную тварь.

Про конкуренцию в экономике, особенно в ее крупных отраслях, обсуждения были прекращены. Даже трое великих министров финансов, последовательно сменивших друг друга — Н. Х. Бунге, И. А. Вышнеградский, С. Ю. Витте, — были ярыми противниками рыночной экономики, только начавшей пробивать себе дорогу при Александре II. С. Ю. Витте назвал сумасбродством попытку перекроить экономическую жизнь России в соответствии с либеральными принципами[17].

Одним из немногих либерал-консерваторов был, и то недолго, министр юстиции, верный константиновец Дмитрий Набоков.

Вот так, «с верою в силу и истину Самодержавной Власти», империя стала разворачиваться от реформ к охранению порядков, испокон веков укоренившихся в империи, и в ряде случаев отходить от уже установленных принципов и правил. В советское время этот период назвали контрреформами. По существу, начало этого периода следует отсчитывать не от прихода Александра III, а несколько раньше — от торможения реформ, во многом породившего начало и активизацию революционной деятельности в империи и попытки подавить их силой. Власть фактически ввела в империи чрезвычайное положение со всеми вытекающими последствиями: остановкой реформ, а порой и отменой их достижений. Именно такая политика привела к нарастанию революционных настроений в стране и гибели императора Александра II.

Отказ Александра III от любого диалога с обществом мог только усугубить ситуацию и загнать империю в историческую колею, ведущую к революции. Как писал исполнительный комитет «Народной воли» Александру III 10 марта 1881 года в письме-ультиматуме, «общее количество недовольных в стране между тем увеличивается; доверие к правительству в народе должно все более падать, мысль о революции, о ее возможности и неизбежности все прочнее будет развиваться в России. Страшный взрыв, кровавая перетасовка, судорожное революционное потрясение всей России завершит этот процесс разрушения старого порядка»[18].

Впрочем, самодержавие и не могло поступить по-другому. Иначе это было бы не самодержавие. Со времен Ивана Грозного цари были уверены, что могут управлять подданными без их согласия, не интересуясь их мнением. А если что, могут сделать с ними что угодно, и ничего им за это не будет.

Глава 3. Подавление крамолы

1. Разгром «Народной воли»

Александр, получив письмо-ультиматум от террористов-революционеров, целый месяц вместе с семьей прятался в Гатчине. Придя в себя, начал действовать. У императора появилась профессиональная охрана. Судебное разбирательство, получившее название «О злодеянии 1 марта 1881 года, жертвой коего стал в Бозе почивший император Александр II Николаевич», прошло быстро. Обвинителем был Н. В. Муравьёв, бывший приятель Перовской и будущий министр юстиции империи. Уже 3 апреля 1881 года причастные к покушению на покойного императора С. Л. Перовская, А. И. Желябов, Н. И. Кибальчич, Н. И. Рысаков и Т. М. Михайлов были повешены, а Г. М. Гельфман вскоре умерла в тюрьме. «Народная воля» была фактически обезглавлена. Из 28 членов исполнительного комитета «Народной воли» на свободе остались всего восемь человек.

Тем не менее организация пыталась и после этого продолжать свою деятельность. Правоохранители с использованием провокаторов продолжали громить «Народную волю». К началу 1883 года старый исполнительный комитет был целиком уничтожен.

Официально «Народная воля» перестала существовать в 1887 году после несостоявшегося покушения на Александра III. Среди активных его участников, как известно, был и старший брат В. И. (Ульянова) Ленина Александр Ильич Ульянов.

После раскрытия заговора репрессии были направлены против студенчества и университетов, которые Александр III называл не иначе как революционными гнездами и рассадниками революции. Террор в стране потихоньку сошел на нет под бдительным оком министра внутренних дел, шефа жандармов графа Д. А. Толстого и его преемника И. Н. Дурново. Заговорщики всех уровней и мастей были казнены, частично пребывали на каторге или в ссылке. За шесть с половиной лет наиболее активного уничтожения «революционной заразы» (с 1881 по 1888 год) полиция достигла таких результатов: рассмотрено дел — 1500; всего подверглось наказанию 3046 человек, из них приговорено к смертной казни — 20, на каторжные работы — 128, к ссылке в Сибирь — 681, к ссылке под надзор полиции в Европейскую часть России — 1500, к другим, более мягким наказаниям — 717 человек[19].

2. Усиление репрессий

14 августа 1881 года вышло «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия»[20]. В соответствии с ним министр внутренних дел и губернские власти получили право ареста на три месяца, наложения штрафа от 500 до 3000 руб. или высылки любого жителя этой местности, а также закрытия учебных заведений и предприятий, запрета выпуска газет и т. д. Положение давало возможность вводить чрезвычайное положение практически в любой местности министром внутренних дел или генерал-губернатором по согласованию с Комитетом министров. Введенное на три года, «Положение» не раз продлевалось и действовало до 1917 года. Злые языки называли его Конституцией Российской империи.

На щит вновь был поднят лозунг графа Уварова, правда в несколько измененном виде: «Православие, Самодержавие, Дух смирения». Понятие «народ» казалось слишком либеральным. Не народ, а подданные.

Влияние православной церкви значительно возросло. Была объявлена борьба с сектантами и старообрядцами. Начальное образование было передано в руки священников, а в гимназиях увеличилось количество часов на изучение религиозных текстов. В стране возросло число церковных периодических изданий, повысились тиражи духовной литературы. Шло интенсивное строительство новых храмов и создание новых епархий.

На национальных окраинах было неспокойно. В сфере национальной политики Александр III продолжил курс своего отца, основанный на русификации инородцев, но куда более решительным образом. В Средней Азии, Поволжье, Сибири насильственно насаждалось православие. Гонения на язычество вылились, в частности, в нашумевшее Мултанское дело — провокационное обвинение удмуртов в человеческих жертвоприношениях, которое вызвало протест передовых русских людей. Буддистам — бурятам и калмыкам — запрещалось строить храмы.

Летом 1881 года по югу страны прокатилась волна еврейских погромов, организованных явно не без участия провластных организаций[21]. Как бы с целью защиты еврейского населения в 1882 году Комитет министров ввел «Временные правила», касавшиеся прав еврейского населения России. Положения были обязательны для 15 губерний черты оседлости[22], исключая Царство Польское. Евреям запрещалось: вновь селиться в сельской местности, приобретать недвижимое имущество вне местечек и городов в черте оседлости, арендовать земельные угодья, торговать в воскресенье и христианские праздники. Тогда же военный министр распорядился, чтобы в русской армии было не более 5 % евреев-врачей и фельдшеров от общего медицинского персонала. В 1886 году была введена процентная норма для приема евреев в высшие учебные заведения.

В 1889 году министр юстиции Н. Манасеин провел в качестве временной меры постановление, приостанавливающее принятие в число присяжных поверенных лиц нехристианских вероисповеданий, в секретной части которого указывалось, что министерство юстиции не будет выдавать разрешение на зачисление в присяжные поверенные ни одному еврею, пока не будет установлена соответствующая процентная норма по всей стране. На мусульман эта мера не распространялась. В 1890 году была проведена новая ограниченная земская реформа, которая лишила евреев права участвовать в местных органах управления. Новое Городское уложение 1892 года совершенно устранило евреев от участия в выборах в органы городского управления как в черте оседлости, так и за ее пределами.

В конце 1880-х — начале 1890-х годов власти начали проводить чистку внутренних губерний от евреев. Полиция активно проводила облавы в Петербурге, Москве и других городах, запрещенных для проживания евреев.

В Польше, Финляндии, Прибалтике, на Украине русский язык был введен в учреждениях, на железных дорогах, на афишах и т. д. В Польше главная ставка делалась на русификацию края полицейскими методами. Полякам-католикам был закрыт доступ к управленческим должностям в Царстве Польском и Западном Крае. С середины 1880-х годов стали урезаться автономные права Финляндии[23]. С тех пор Польша и Финляндия стали заповедниками для революционеров.

3. Усиление цензуры

27 августа 1882 года по инициативе П. А. Валуева, К. П. Победоносцева и С. Г. Строганова было принято положение «О временных мерах относительно периодической печати»[24]. Документом было установлено, что решение о прекращении или приостановке выхода «без определения срока» периодических изданий должно приниматься Верховной комиссией по печати в составе министров внутренних дел, народного просвещения и юстиции, а также обер-прокурора Синода.

Комиссия могла запретить редакторам и издателям заниматься их профессиональной деятельностью. Редакторов изданий, выходивших без предварительной цензуры, обязали сообщать по требованию министерства внутренних дел фамилии авторов вышедших публикаций. Для органов печати, издание которых временно приостанавливали три раза, устанавливали предварительную цензуру, причем цензор мог самостоятельно без всякого судебного рассмотрения вновь приостановить такое издание.

В период между 1883 и 1885 годами было закрыто девять изданий, среди которых очень популярные «Отечественные записки» М. Е. Салтыкова-Щедрина. В 1884 году была проведена еще и зачистка библиотек. Всего в 1881–1894 годы было запрещено 72 книги — от вольнодумца Л. Н. Толстого до вполне консервативного Н. С. Лескова. Из библиотек изымалась «крамольная» литература: сочинения Л. Н. Толстого, Н. А. Добролюбова, В. Г. Короленко, номера журналов «Современник» за 1856–1866 годы, «Отечественные записки» за 1867–1884 годы. К постановке было запрещено более 1300 пьес.

Глава 4. Корректировка реформ

1. Университетская реформа

Поскольку революционеры в значительной степени рекрутировались из студенческой среды, университеты не могли остаться без пристального внимания ретроградов. 23 августа 1884 года был издан «Общий устав императорских российских университетов»[25], разработанный Д. А. Толстым еще в бытность его министром народного просвещения при активном участии М. Н. Каткова и профессора Н. А. Любимова.

Университетская реформа 1884 года, по сути, пересматривала устав 1863 года. Осуществлял эту реформу министр народного просвещения И. Д. Делянов, который был славен тем, что на вопрос о причинах увольнения одного из профессоров ответил, что «у него в голове одни мысли»[26].

Проект документа был отвергнут большинством членов Госсовета[27], но тем не менее вступил в силу. «При новом устройстве все поводы к агитации и интриги в профессорских коллегиях прекратятся, в стенах университета водворятся спокойствие и дух, освобожденный от посторонней и притом дурной примеси. Надзор за студентами и их ограждение от вредных влияний может стать правдой только при новом уставе»[28], — утверждал М. Н. Катков. Профессор Л. И. Петражицкий говорил об обратном: «Устав этот стал нарушаться тотчас после появления и разлагаться с ускоряющеюся быстротою. Теперь уже нет у нас в университетах никакого твердого законного порядка, никаких твердых правил, принципов и системы, а господствуют беспорядок, беспринципность и бессистемность. При этом ненормальная комбинация обломков Устава с различными отступлениями от него создала в некоторых направлениях явления, которые не только в храме науки, но и ни в каком благоустроенном учреждении никогда не должны были бы быть терпимы»[29].

Значительно расширилась власть попечителей округов в отношении университетов. Ректор не избирался советом, а назначался министром народного просвещения и отныне мог не считаться с мнением профессуры при назначении преподавателей и давать профессорам указания, делать напоминания и замечания. Жертвами нового устава, изгнанными из университетов за нелояльность, стали такие ученые, как М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев, В. С. Соловьёв и др. Ученых с мировым именем, таких как Д. И. Менделеев, И. И. Мечников, А. С. Песков, выживали всеми правдами и неправдами.

Компетенция университетского совета и факультетских собраний была в значительной степени ограниченна. Деканы назначались попечителем, должность проректора упразднялась, уничтожался университетский суд.

Экзамен окончившим курс студентам производился в особых государственных комиссиях. Как острили злые языки, храмы науки превратились в высшие полицейско-учебные заведения.

Однако этим дело не ограничилось. В 1882 году после ухода военного министра Д. А. Милютина были закрыты женские врачебные курсы при Николаевском военном госпитале в Санкт-Петербурге, что означало уничтожение женского медицинского образования. В 1886 году были закрыты все женские курсы, кроме Бестужевских (высшие женские курсы в Санкт-Петербурге, одно из первых женских высших учебных заведений в России), причиной чему стало активное участие курсисток в революционном движении. С 1887 года для поступления в вуз надо было предъявить справку из полиции о благонадежности.

В 1886 году было введено ограничение на прием евреев в высшие учебные заведения: в пределах черты оседлости процентная норма составляла для мужских гимназий и университетов 10 % от всех учеников, в остальной части России — 5 %, в столицах — 3 %[30].

В июле 1887 года был издан циркуляр министра просвещения И. Д. Делянова, призванный «урегулировать» социальный состав учащихся. Прозванный «циркуляром о кухаркиных детях», он предписывал не принимать в гимназию детей из «недостаточных классов населения» «за исключением разве одаренных необыкновенными способностями». Таким образом, путь в университет кухаркиным детям практически был закрыт. Это объяснялось отсутствием должного надзора за ними со стороны родителей и, соответственно, низким уровнем нравственности и культуры детей из таких семей, а также отсутствием у них необходимых условий для учебы.

Как раз под действие этого закона попал будущий писатель Корней Чуковский, который в автобиографической повести «Гимназия. Воспоминания детства»[31] красочно описал, как кухаркиных детей выгоняли из учебных заведений.

Начальные школы передавались напрямую в ведение Святейшего синода (церковно-приходские школы). Для того чтобы крестьянский ребенок мог продолжить учится в гимназии, за него должен был ручаться кто-то из знатного сословия.

2. Подчинение земств дворянству

В мае 1883 года Александр III выступил с речью перед представителями крестьянского самоуправления, волостными старшинами, в которой призвал их следовать «совету и руководству своих предводителей дворянства» и не надеяться на «даровые прирезки» к наделам крестьян. Понятно, что отмена крепостного права нанесла сокрушительный удар по могуществу дворянского сословия, лишившегося вотчинной власти, а вместе с ней и исторической перспективы. Александр III решил вернуть дворянам как основной опоре самодержавия часть утраченных позиций.

Император представлял себе земства чем-то вроде совета местных помещиков, которые, по-барски любя, опекают все остальные сословия и распоряжаются их жизнью. Объяснялось все желанием оградить крестьян от несвойственных им и потому утомительных обязанностей, связанных с самоуправлением. Якобы крестьяне по природе и образу жизни к таким обязанностям не приспособлены. Другое дело — образованные и высокоморальные дворяне.

Свои идеи император воплотил в следующих документах:

— Положение о земских участковых начальниках[32] 1889 года.

— Положение о губернских и уездных земских учреждениях[33] 1890 года.

— Городовое положение[34] 1892 года.

Земские участковые начальники теперь назначались только из дворян[35] и наделялись широкими полномочиями по надзору за самоуправлением крестьян и в судебной сфере. Они могли отменять постановления сельских и волостных сходов, подвергать крестьян телесным наказаниям и штрафам. Таким образом, практически возвращалась сословность и упразднялись сельские мировые суды (подробнее см. ниже).

Предметы административного ведения земских участковых начальников были изложены в пп. 23–31 Положения 1889 года. В частности, начальники обеспечивали надзор за всеми установлениями крестьянского общественного управления, а также осуществляли ревизии порядка управления сами или по поручению губернатора или его представителей.

Вместе с уездными исправниками и становыми приставами начальники контролировали деятельность волостных старшин и сельских старост, в том числе по охранению благочиния, безопасности и общественного порядка, равно как по предупреждению и пресечению преступлений и проступков.

Жалобы на должностных лиц волостного и сельского управления разрешались земскими начальниками собственной властью. Они имели право удалять от должности неблагонадежных волостных и сельских писарей. Законом от 8 июня 1893 года на их усмотрение был передан вопрос о целесообразности крестьянских переделов.

Подготовка контрреформы земства началась еще в 1881 году. Было предложено несколько проектов, которые были отвергнуты Александром III и Д. А. Толстым как слишком либеральные. Предлагались и проекты, сводившие полномочия земств почти на нет. Их забраковало либерально-консервативное большинство Государственного совета. Окончательный вариант Положения о губернских и уездных земских учреждениях был подготовлен под руководством министра внутренних дел И. Н. Дурново и утвержден императором 12 июня 1890 года, несмотря на возражения многих влиятельных членов Госсовета.

Положение способствовало решению главной задачи — обеспечению преобладания дворянства в земствах и усилению государственного контроля над земскими учреждениями.

Вместо трех избирательных курий, формировавших земство, осталось две — дворянская и мещанская. Крестьяне своих представителей напрямую не выбирали, а лишь предлагали кандидатов, из которых губернатор назначал положенное число гласных. В итоге крестьяне потеряли более 40 % своих представителей. При этом имущественный ценз для дворян был снижен, а для остальных избирателей повышен. Избирательных прав полностью лишились иудеи[36]. Избирательных прав, но не представительства в земствах лишилось также духовенство. Теперь делегаты от духовенства просто назначались епархиальными архиереями.

Новые бюрократические институции — губернские по земским делам присутствия — состояли преимущественно из губернских чиновников и обязаны были следить за законностью действий местных органов. Губернаторы могли ревизовать деятельность земств и опротестовывать их решения не только из-за несоответствия закону, но и исходя из их «нецелесообразности». Произвол дворян и чиновников в отношении крестьян вновь возвращался в повестку дня.

Нельзя не отметить, что параллельно полномочия земств, по которым они могли издавать обязательные постановления, были заметно расширены. К ведению земств отнесли такие вопросы, как образование, санитарные мероприятия, противопожарные меры, состояние дорог, мостов, пристаней и переправ. При этом финансирование структур, занимавшихся призрением сирот и помощью бедным, было с государства переложено на земства.

Городовое положение 1892 года распространялось на все города Российской империи, кроме городов Великого княжества Финляндского, Царства Польского, Туркестанского края, Закаспийской области и некоторых городов Кавказа. В небольших городах для сокращения их расходов была введена упрощенная форма управления. Вместо городских дум в них учреждались собрания городских уполномоченных из 12–15 человек. Закон 1892 года частично заменил налоговый ценз имущественным и тем самым в три-четыре раза сузил круг избирателей органов городского управления, а также усилил контроль администрации над их деятельностью.

Земские и городовые новшества вызвали резкую критику со стороны либеральной общественности. Справедливости ради следует отметить, что на практике изменения скорее упорядочили земскую и городовую управленческую деятельность, чего не скажешь о переменах в судебной деятельности.

3. Пересмотр судебной реформы

Изменения в судоустройстве и судопроизводстве были направлены на пересмотр ряда положений судебной реформы Александра II, которую в 80-х годах ретрограды объявили «роковой ошибкой». Судебные уставы 1864 года продолжали действовать, сохранялся институт присяжных заседателей, принципиальным противником которых был К. П. Победоносцев. В комиссии по составлению списков присяжных были введены чиновники. В 1884 году было ограничено право сторон на отвод присяжных заседателей. В 1887 году для присяжных был введен образовательный ценз и изменен имущественный: для владельцев недвижимого имущества, преимущественно дворян, он был понижен, а для владельцев торгово-промышленных предприятий, плативших подоходный налог, повышен. Из компетенции суда присяжных в 1889 году изъяли ряд категорий дел.

Были в основном ликвидированы мировые суды, которые помимо мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками (кроме городов Москва, Петербург и Одесса). Их компетенцию передали земским участковым начальникам, должности которых, как мы уже указывали, предоставлялись исключительно дворянам.

В судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикация отчетов о процессах запрещалась. Министр юстиции мог закрыть двери зала суда для публики, опасаясь оскорбления нравственности, религиозных чувств, для ограждения достоинства государственной власти и пр. Был усилен прокурорский надзор за деятельностью судов и судей.

В 1885 году с подачи Д. Н. Набокова министру юстиции было предоставлено право надзора за организацией рассмотрения дел в судах и контроля над их приговорами. Он мог потребовать от председателя суда объяснений о причинах недостатков в ходе судебного разбирательства и поставить вопрос об ответственности судей всех рангов. Для рассмотрения дисциплинарных дел высших чиновников судебного ведомства было образовано Высшее дисциплинарное присутствие Сената, имевшее полномочия увольнять судей с должности или переводить из одного судебного округа в другой. Проступки чиновников среднего звена рассматривались в окружных судебных палатах. По сути, это означало отказ от одного из основополагающих принципов судебной реформы 1864 года — несменяемости судей.

Как мы отмечали, Положение о земских участковых начальниках 1889 года ликвидировало мировые суды в сельской местности.

Дело в том, что это Положение было дополнено Правилами об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное Положение, Временными правилами о волостном суде в тех же местностях и Правилами о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках[37].

Положение наряду с административной наделило земских начальников судебной компетенцией в решении крестьянских проблем, нарушив базовый принцип судебной реформы — разделение административной и судебной власти.

Земским начальником по новому Положению мог стать только дворянин, что, конечно, возвращало преимущество одного сословия над другим, против чего, кроме прочего, как мы помним, были направлены Великие реформы.

Формальные причины, послужившие подготовке и утверждению Положения 1889 года, были таковы: низкая профессиональная квалификация большинства мировых судей, что, как следствие, вело к незаконным решениям, о чем постоянно докладывали императору губернаторы.

Предметы ведения земских участковых начальников по судебным делам перечислялись в пп. 48 и 49 Положения.

В порядке гражданского судопроизводства земские начальники рассматривали:

— дела по спорам и искам на сумму не свыше пятисот рублей, возникающим по найму земельных угодий, а также находящихся при таких угодьях оброчных и доходных статей; по личному найму на сельские работы, в сельскохозяйственные должности и в услужение;

— дела о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло более шести месяцев.

Кроме того, рассматривались и другие иски на сумму не свыше трехсот рублей.

В порядке уголовного судопроизводства земские начальники рассматривали проступки, предусмотренные в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Земский начальник имел право давать распоряжение о заключении под стражу в городской тюрьме крестьян, подлежащих удалению из общества по вступившим в силу приговорам сельских или волостных сходов, а также рассматривать другие приговоры, постановляемые волостными и сельскими сходами. При этом устанавливалось, что эти сходы должны вести учет не только решений, но и дел, предназначенных к рассмотрению.

Второй инстанцией рассмотрения судебных дел было судебное присутствие уездного съезда, которое образуется под председательством уездного предводителя дворянства, из уездного съезда окружного суда, почетных мировых судей, городских судей и земских начальников.

Положение было введено в сорока губерниях, в других регионах подобные должности назывались мировые посредники, начальники по крестьянским делам, крестьянские начальники. В качестве второй инстанции при обжаловании решений также выступали соответствующие съезды.

В Санкт-Петербурге, Москве и Одессе действовали мировые судьи с участковыми и добавочными мировыми судьями, а также мировые съезды (п. 2 Правил об устройстве судебной части). В других городах городские судьи рассматривали дела единолично при схожей компетенции с земскими начальниками. Городских судей назначал министр юстиции.

В 1894 году была учреждена комиссия под руководством министра юстиции Н. В. Муравьёва для пересмотра законов по судебной части. Имелся в виду общий, если не сказать всеобщий пересмотр судебных уставов 1864 года. Предлагалось изменить правила о несменяемости судей, расширить компетенцию единоличных судов, обсудить целесообразность сохранения суда присяжных, заменить кассационный и апелляционный порядки пересмотра дел ревизионным, усилить надзор за адвокатурой[38]. Однако в 1899 году разработанный комиссией проект был отклонен, а сама комиссия закрыта. Отметим, что глобальная новая судебная реформа, или контрреформа, несмотря на усилия таких влиятельных лиц, как К. П. Победоносцев и Н. В. Муравьёв, не состоялась. Основная часть актов, принятая в 1864 году, действовала до октябрьского переворота 1917 года.

Глава 5. Экономические успехи

1. Общие замечания

Воцарение Александра III практически совпало со сменой технологического уклада: на смену второму пришел третий уклад, когда важнейшим источником энергии стали углеводороды, появился двигатель внутреннего сгорания, широко распространилось использование электроэнергии. Освоение технологий нового уклада развитыми, в основном имевшими либеральную форму устройства экономики странами привело в них к резкому росту экономики.

Россия не осталась в стороне от этого праздника жизни. Впрочем, довольно высокие темпы развития промышленности были связаны с низкой базой, в абсолютном выражении результаты не очень вдохновляли. Особенностью самодержавия было предпочтение госрегулирования и протекционизма и пренебрежение принципами свободы частного предпринимательства. Поэтому выбиться в лидеры технического прогресса Российской империи было сложно, хотя талантливые ученые и изобретатели в ней, конечно же, были.

Александр III совсем не разбирался в вопросах экономики и, что интересно, полностью отдавал себе в этом отчет. Он доверился профессионалам, а таковые были преимущественно в либеральной среде. Ретрограды думали все больше о духовном и нематериальном.

В правительстве нового императора министром финансов стал Николай Христианович Бунге, происходивший из дворян евангелического исповедания. Его отец был типичным интеллигентом, детским врачом. Для всякого финансиста укрепление бюджета и упорядочение денежного обращения в стране — это святое.

2. Сельское хозяйство. Адаптация крестьянской реформы

Самой отсталой отраслью экономики было сельское хозяйство. Крестьяне обрабатывали землю собственным допотопным инвентарем, не использовали удобрения и оборудование. Очень немногие помещики пытались организовать крупное производство, применяя современную по тому времени технику и технологии.

В то же время при изменении подходов сельское хозяйство могло стать самой перспективной отраслью в смысле наполнения бюджета. Поэтому среди множества проблем по крестьянскому вопросу, требующих кардинального решения, главным для Бунге стало регулирование податной системы. Для этого требовалось осуществить перевод временнообязанных помещичьих и государственных крестьян на обязательный выкуп, изменить и снизить выкупные платежи и отменить мешающую развитию государства подушную подать, т. е. перейти на налогообложение не с душ (лиц), а с имущества.

28 декабря 1881 года Александр III издал Указ «О выкупе наделов крестьянами, остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам в губерниях, состоящих на Великороссийском и на Малороссийском местных положениях 19 февраля 1861 года»[39]. Важно отметить, что этот акт готовился еще при жизни Александра II.

В указе император, отдавая должное отцу, отметил: «Считая, по завету и примеру незабвенного родителя нашего, священным долгом своим заботиться о благосостоянии наших верноподданных всякого звания и состояния и следуя его благим предначертаниям о возможно лучшем устройстве крестьянского населения, повелеваем: 1. Остающихся еще в обязательных отношениях к помещикам бывших помещичьих крестьян в губерниях, состоящих на Великороссийском и Малороссийском положениях, перевести на выкуп и причислить к разряду крестьян-собственников с 1 января 1883 года. 2. Меру сию привести в исполнение на основании утвержденного нами сего числа и прилагаемого при сем Положения». В Положении указывалось, что оброчные повинности в пользу помещиков переводятся в выкупные платежи с понижением платы. Выкуп уплачивался казначейству, которое расплачивалось с помещиками, тем самым ликвидируя вековую долговую зависимость крестьян от помещиков.

В тот же день был принят другой указ — «О понижении выкупных платежей»[40], который устанавливал понижение выкупных платежей бывших помещичьих крестьян во всех губерниях, где были введены Местные Великороссийское и Малороссийское Положения от 19 февраля 1861 года: «Понижение выкупных платежей произвести в размере одного рубля с каждого обложенного сими платежами душевого надела, а в местностях, состоящих на Малороссийском Местном Положении 19 февраля 1861 года, в размере шестнадцати копеек с каждого рубля нынешнего оклада выкупных платежей крестьян».

Действующая до середины 80-х годов XIX века система подушной подати, введенная Петром Великим, после отмены крепостного права с экономической, да и с моральной точки зрения выглядела как инструмент прошедшей эпохи, тормозящий развитие империи и ограничивающий права крестьян. Однако ее отмена могла существенно уменьшить ресурсы государственного казначейства. 18 мая 1886 года Государственный совет утвердил Закон «Об отмене подушной подати с податных сословий». Закон регулировал условия отмены этой подати, обозначал сумму образующегося при этом дефицита в госбюджете и определял возможности его перекрытия. Согласно закону, с 1886 года государственные крестьяне переводились с оброка на обязательный выкуп. Такой ход мотивировался правительством его желанием сделать государственных крестьян «полными собственниками своих наделов». При этом выкупная стоимость наделов увеличивалась на 45 %, а косвенные налоги — на 1/3, что и стало источником для покрытия убытков при отмене подушной подати[41].

Были увеличены налоги на товары, пользовавшиеся спросом у большой части населения. Так, кроме налога на спирт, сахар, табак, чай, нефть и пр. были на 30 % повышены таможенные ставки.

Некоторому социальному выравниванию призваны были служить налоги на доходы с процентных бумаг и с имущества, переходящего безвозмездными способами, путем дарения и наследования.

Совместно с министрами внутренних дел Н. П. Игнатьевым и государственных имуществ М. Н. Островским Н. Х. Бунге разработал «Положение о Крестьянском поземельном банке» и соответствующий ему перечень нормативных актов[42]. 18 мая 1882 года документ был утвержден императором. Банком выдавались целевые ссуды на приобретение земли на срок от 24 лет шести месяцев до 34 лет шести месяцев по нормальной и специальной оценкам. Ссуды могли получить как сельские общины (общества), так и отдельные домохозяева.

В 1895 году вступил в силу «Устав Крестьянского поземельного банка»[43], разработанный министерством финансов под руководством С. Ю. Витте и утвержденный императором Александром III 27 ноября 1895 года. Основная деятельность банка теперь сводилась к «покупке земли у владельцев возможно более крупными участками и продаже их крестьянам мелкими частями без существенного повышения ее стоимости». Тем самым снимались многие проблемы, сопровождавшие не только крестьянские приобретения, но и спекуляции помещичьей землей перекупщиками.

Тем временем значительная часть помещиков по разным причинам закладывала свое имущество, прежде всего землю. До отмены крепостного права они отдавали в залог и крепостных крестьян, а теперь начали все больше закладывать поместья. Если в 1870 году в залоге было 2,2 % поместий, то в 1895 году — 40 %. В 1886 году за долги продано 166 имений помещиков, а в 1893-м — 2400[44].

Чтобы оказать кредитную помощь потомственному дворянству путем предоставления льготного кредита и сохранения дворянских землевладений, был учрежден Государственный Дворянский земельный банк, о чем Александр III сообщил в своем рескрипте «Благородному российскому дворянству» от 24 апреля 1885 года. Главная идея рескрипта, написанного обер-прокурором Синода К. П. Победоносцевым, сводилась к стремлению восстановить «первенствующее место» дворянства в экономической жизни страны.

В «Положении о Государственном Дворянском земельном банке»[45] от 3 июня 1885 года его основной целью указывалось выделение ссуд под залог принадлежавшей потомственным дворянам земли, находящейся вне городов. Однако не все дворяне могли стать клиентами этого банка, а только те, у кого оценочная стоимость земли превышала 1000 (впоследствии 500) руб.

Крестьянский поземельный банк и Дворянский земельный банк способствовали консолидации земельной собственности в стране и предоставили наиболее экономически активным гражданам возможность перевести свое хозяйство на устойчивый путь развития.

Тем не менее сельское хозяйство по-прежнему оставалось отсталым и нестабильным, не могло справиться с неурожайными годами, что периодически приводило к голоду в различных регионах страны.

Самый массовый голод поразил страну в 1891–1892 годах, когда люди вымирали буквально целыми семьями и деревнями. Несмотря на аномальную засуху и неурожаи, экспорт зерна за рубеж продолжался, дабы пополнить бюджет для вливания инвестиций в промышленность. Министр финансов Вышнеградский заявил: «Не доедим, но вывезем».

В тот год Россия продала почти 3,5 млн т хлеба и вышла на первое место в мире по продажам зерна. Власть в центре и на местах долго не могла поверить в постигшую страну катастрофу. На одном из донесений о голоде Александр III начертал резолюцию: «У нас нет голодающих. У нас есть пострадавшие от неурожая».

Правительство попыталось ограничить вывоз зерна за рубеж, но этим воспользовались крупные землевладельцы, которые стали массово продавать его, поскольку за рубежом цена на него была выше. Это привело к коллапсу на железных дорогах. Следствием голода стали эпидемии в крестьянской среде. В дело помощи пострадавшим активно включились земские и общественные деятели, большую роль сыграли Лев Толстой и Владимир Короленко.

3. Промышленность. Фабричное (трудовое) законодательство

Министр финансов Н. Х. Бунге проводил протекционистскую политику. «Внимательное изучение слабых сторон нашего государственного строя указывает на необходимость обеспечить правильный рост промышленности достаточным для нее покровительством»[46], — писал он в одном из своих первых всеподданнейших докладов императору в 1883 году. Политическим идеалом Николая Христиановича была самодержавная монархия, основанная на законности, гласности и развитии местной общественной инициативы. Кроме прочего, он добивался принятия фабрично-заводского законодательства, создания рабочих ассоциаций для привлечения трудящихся к участию в деятельности заводов и фабрик.

Бунге организовал государственное финансирование машиностроения и металлургии, спасал от банкротства и крупные предприятия, и банки. Однако долго ужиться в окружении ретроградов инородец-финансист не смог и покинул министерский пост в 1886 году. В 1887–1895 годах он занимал пост председателя Комитета министров (не путать с введенным в 1905 году Советом министров).

Период работы Н. Х. Бунге министром финансов сопровождался кризисом и спадом производства, вызванного не в последнюю очередь полосой последовавших неурожаев (1882, 1884 и 1885 годов). Так что речь шла о стабилизации экономики, а не о ее развитии.

Подлинное развитие российской промышленности началось при следующем министре финансов И. А. Вышнеградском, видном русском ученом, профессоре, специалисте в области механики, основоположнике теории автоматического регулирования. Вышнеградскому удалось способствовать оживлению промышленного развития в 1887–1889 годы. В результате при нем было достигнуто устойчивое равновесие, а затем последовало уже ежегодное крупное превышение доходов над расходами.

Приостановившаяся было в конце 1870-х годов постройка железных дорог в России с воцарением Александра III возобновилась и пошла быстрым и успешным ходом.

Но всего важнее по этой части было установление влияния правительства в области железнодорожного хозяйства как расширением казенной эксплуатации рельсовых путей, так и, в особенности, подчинением деятельности частных обществ правительственному надзору. Длина открытых для движения железных дорог (в верстах) была: в 1881 году — казенных 164,6, частных 21 064,8, всего 21 229,4; в 1894 году — казенных 18 776, частных 14 389, всего 33 165[47].

При Александре II к железнодорожному строительству правительство пыталось как можно шире привлечь частный капитал, гарантируя ему выгодные заказы и 5-процентную прибыль. Однако строились дороги медленно и плохо, процветала коррупция в высших эшелонах власти. Поэтому с подачи Бунге правительство начинает само строить новые железные дороги и выкупать старые в казну.

При идеологической и организационной поддержке Н. Х. Бунге были подготовлены и приняты законодательные акты, направленные на защиту трудовых прав подданных: Закон от 1 июня 1882 года «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах»[48], Закон от 3 июня 1885 года «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах»[49], Правила от 3 июня 1886 года «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих, и об увеличении числа чинов фабричной инспекции»[50]. Так было положено начало фабричному (трудовому) законодательству в России, которое, кстати сказать, было поддержано Д. А. Толстым, видевшим в нем «охранительное содержание».

Закон от 1 июня 1882 года устанавливал запрет на работу детей до 12 лет, детям 12–15 лет ограничивал время работы восемью часами в день (притом не более четырех часов без перерыва) и запрещал ночную (от девяти часов вечера до пяти часов утра) и воскресную работу, а также применение детского труда во вредных производствах.

Владельцы предприятий должны были «предоставлять возможность» детям, не имевшим свидетельства об окончании по меньшей мере одноклассного народного училища или приравниваемого к нему учебного заведения, посещать школы не менее трех часов в день или 18 часов неделю.

По закону от 3 июня 1885 года запрещалась ночная работа (от девяти часов вечера до пяти часов утра) подростков до 17 лет и женщин на хлопчатобумажных, полотняных и шерстяных фабриках. Он вступил в силу с 1 октября 1885 года. Министр финансов мог распространять действие закона и на другие отрасли, но это было сделано еще только для вредных работ в фарфоровом и спичечном производствах.

Правила от 3 июня 1886 года были посвящены надзору за соблюдением фабричного (трудового) законодательства и представляли собой систематизированный законодательный акт. По выражению С. Ю. Головиной, в этой сфере они были «первым нормативным актом, содержащим зачатки кодифицированного источника»[51]. Документ состоял из двух частей: общие правила найма, распространяющиеся на всю Российскую империю, и «особые правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих». Правила комплексно решали «вопросы найма и увольнения работников, документального оформления трудовых отношений (посредством выдачи расчетной книжки), оплаты труда (включая периодичность выплаты заработной платы не реже одного раза в месяц), дисциплины труда (в частности, применения штрафных санкций за нарушение правил внутреннего распорядка, самовольное оставление работы), государственного контроля над соблюдением установленных правил»[52].

Первоначально либерализация фабричного законодательства не вызывала возражений со стороны промышленников. Однако уже при обсуждении Правил от 3 июня 1886 года и учреждении фабричной инспекции обнаружилось недовольство и сопротивление промышленников новым законодательным актам и особенно действиям инспекций. В результате правительство все чаще шло на попятную, ухудшая условия труда детей, женщин, да и всех рабочих. В названные акты периодически вносились поправки, ухудшающие правовую защиту работников. Рабочие отвечали усилением стачечного движения.

Несмотря на впечатляющие темпы роста, Российская империя все еще оставалась слаборазвитой страной. Однако второй этап развития экономики, связанный с именем следующего министра финансов С. Ю. Витте, перевел страну уже в когорту развитых стран. Но об этом мы расскажем в следующих главах.

Глава 6. Внешняя политика и строительство армии

Как мы отмечали, Александр Александрович, поучаствовав в боевых действиях, войну сильно не любил. Поэтому во внешней политике император руководствовался принципом поддержания мира со всеми государствами, а инструментом такой политики считал создание сильной российской армии и флота: «Отечеству нашему, несомненно, нужна армия сильная и благоустроенная, стоящая на высоте современного развития военного дела, но не для агрессивных целей, а единственно для ограждения целости и государственной чести России. Охраняя неоценимые блага мира… вооруженные силы ее должны развиваться и совершенствоваться наравне с другими отраслями государственной жизни, не выходя из пределов тех средств, кои доставляются им увеличивающимся народонаселением и улучшающимися экономическими условиями»[53], — заявил он на заседании Государственного совета. Император стремился показать вовремя свою силу, чтобы отбить охоту у других испытывать ее.

Вместо ушедшего в отставку графа Д. А. Милютина 22 мая 1881 года военным министром был назначен бывший начальник штаба Рущукского отряда генерал-адъютант П. С. Ванновский, с которым Александр III воевал в русско-турецкую войну. Преобразования в русской армии предусматривали: повышение боевой готовности путем увеличения количества боеспособных воинских частей; сокращение срока военной службы с шести до пяти лет, что позволяло увеличить численность обученного военному делу мужского населения страны; модернизацию военного и технического арсенала; усиление пограничных округов и крепостей вдоль западных границ России; улучшение профессиональной подготовки офицерского корпуса[54]. Значительно улучшилось материальное положение офицерского состава, были увеличены оклады жалования, введены разного рода льготы. Внедрялся офицерский кодекс нравственных и житейских правил.

Конечно, основным вопросом реализации этой программы стало финансирование реформ. Нагнетая обстановку, П. С. Ванновский в 1887 году писал: «Европа переживает ныне тревожное время, все главнейшие государства увеличивают свои военные средства… нигде также не останавливаются перед расходами, как бы велики они ни были… во всех государствах эти бюджеты были усилены чрезвычайными кредитами, отпущенными главным образом на пополнение военно-материальной части и на крепостные работы»[55]. Военному министру оппонировал на заседаниях Госсовета глава финансового ведомства И. А. Вышнеградский, который из года в год не уставал повторять, что финансовая будущность России всецело зависит от торжества мирной политики Александра III[56]. Так или иначе, баланс между нуждами армии и флота и созданием условий для быстрого экономического роста страны путем ужесточения финансово-бюджетной деятельности усилиями Госсовета и трех министерств — иностранных дел, военного и финансов — был найден.

Из армейского быта исчезли муштра и помпезность. Военная форма изменилась кардинально. Армия стала неузнаваемой. По сравнению с былым блеском она стала серой, сермяжной. Вместо прежних ранцев солдаты носили вещмешки через плечо, сильно напоминавшие нищенские котомки. Резко сокращены были столь любимые прежними монархами регулярные парады.

Вместо них для поднятия уровня боевой подготовки армии Александр III регулярно устраивал большие маневры в местностях предполагаемых военных действий, проходившие в условиях, приближенных к реальным. Вооружение российской армии стало более современным и эффективным. Численность армии к концу царствования Александра III достигала почти миллиона человек, что составляло менее 1 % от населения страны[57].

Большие планы Александр III связывал с отечественным военно-морским флотом. Учитывая уроки русско-турецкой войны, он воссоздал в 1886–1889 годы Черноморский флот. Как тогда говорили, император одел флот в броню, начав строить эскадренные броненосцы и бронепалубные крейсера, предназначенные для дальних океанских походов. Водоизмещение флота к концу царствования Александра III достигало 300 тысяч тонн, что вывело русский флот на третье место в мире после Англии и Франции[58].

По убеждению Александра III, потраченные на эти цели средства полностью возмещались миром, в котором жила Россия. Сильная Россия могла спокойно смотреть на бряцающих оружием соседей, ее боялись и уважали.

Сам Александр Александрович олицетворял своей могучей персоной силу и уверенность в себе государства российского. Говорят, иногда в качестве доказательства этой силы он в процессе общения с иностранными дипломатами любил свернуть вилку в узел, говоря: «Вот что я с ними сделаю». «…Навсегда останется удивительным, каким образом в краткое тринадцатилетнее царствование императора Александра III Россия поднялась на высоту такой внутренней крепости и такого возможного внешнего положения», — писал философ В. В. Розанов[59].

Конечно, международные кризисы возникали регулярно, но каждый раз Александру III удавалось их разрешить, не прибегая к военным действиям и не проливая русской крови, причем именно ему, а не российской дипломатии.

Исполнителем внешнеполитических замыслов Александра III, а по сути дела его письмоводителем по внешнеполитическим делам, был министр иностранных дел Н. К. Гире, не игравший решающей роли, как его предшественник А. М. Горчаков.

Александр Александрович «умел внушить за границей уверенность, с одной стороны, в том, что он не поступил несправедливо по отношению к кому бы то ни было, не пожелает никаких захватов; все были покойны, что он не затеет никакой авантюры. Его царствование не нуждалось в лаврах; у него не было самолюбия правителей, желающих побед посредством горя своих подданных, для того чтобы украсить страницы своего царствования. Но об императоре Александре III все знали, что, не желая никаких завоеваний, приобретений, никаких военных лавров, император никогда, ни в каком случае не поступится честью и достоинством вверенной ему Богом России»[60].

Единственным боестолкновением во времена Александра III стал разгром небольшого отряда афганских войск, подзуженных английскими советниками. Разрастание конфликта с Великобританией, опасавшейся появления российских войск на границе с их колонией Афганистаном, было предотвращено установлением границы между этой страной и Россией.

Балканский кризис, вызванный беспочвенными претензиями Болгарии на объединение под ее началом балканских стран, грозил началом новой войны с Османской империей. Император отозвал всех российских офицеров из Болгарии, предложив последней решать самостоятельно свои проблемы. Конфликт с турками был исчерпан.

В июне 1881 года Россия, Австро-Венгрия и Германия подписали договор, предусматривавший благожелательный нейтралитет каждой стороны в случае, если одна из них окажется в состоянии войны с четвертым государством. Он не предусматривал совместных военных действий, фактически был договором о ненападении. Однако в 1882 году Германия, Италия и Австро-Венгрия заключили Тройственный союз, который предусматривал оказание помощи друг другу в случае войны с Россией или Францией.

В ответ Александр III начал в конце 1880-х годов сближение с Францией, несмотря на антагонистические противоречия между республиканской Францией и самодержавной Россией. В 1887 году Россия получила несколько крупных кредитов от правительства Франции. Между странами были подписани тайный договор 1891 года и секретная военная конвенция 1892 года, носившая чисто оборонительный характер и не предполагавшая никаких территориальных приобретений за чей-либо счет. По его условиям Россия обязывалась поддержать Францию войсками, в случае если на нее нападет Германия или Италия при поддержке Германии. В свою очередь, Франция должна была оказать подобную помощь России, если бы на нее напала Германия или Австро-Венгрия при поддержке Германии. Все это помогло восстановить равновесие в Европе, утвердить на долгий период мир и согласие и положило начало созданию нового военно-политического союза в Европе — Антанты.

На востоке усиливалась Япония. В 1891 году началось строительство Транссибирской магистрали от Челябинска до Владивостока общей протяженностью около 7000 км. Значение магистрали было не только экономическим, но и военно-стратегическим.

Глава 7. Кончина Александра Александровича Романова

В октябре 1888 года произошло крушение императорского поезда. В несколько секунд десять вагонов, включая царский, слетели с тележек, на которых держались колеса. Все в царской столовой, где находилась основная часть императорской семьи, встало вверх дном. На поднявшегося из-за стола императора рухнула крыша, и он успел удержать ее на своих плечах несколько секунд, после чего свалился под обломками. Стены вагона сплюснулись, раскидав всех завтракавших. Никто из императорской семьи сильно не пострадал.

В свите государя все получили ушибы, но легкие. При этом погибли четыре официанта, находившиеся в столовой, за перегородкой. По данным следствия, погибли 19 человек, ранены 14[61].

Следствие по делу о крушении императорского поезда велось специальной комиссией во главе с выдающимся юристом А. Ф. Кони.

В докладе Александру III он отметил: «Если характеризовать все происшествие одним словом, независимо от его исторического и нравственного значения, то можно сказать, что оно представляет сплошное неисполнение всеми своего долга. Из железнодорожных служащих, в сущности, исполнили свой долг только Витте и Васильев»[62]. Александр III, прощаясь, поблагодарил Анатолия Фёдоровича за его работу и интересный доклад и пожелал успеха в завершении трудного дела. При этом, признает Кони, «он, конечно, бессознательно пожал мне своей железной рукой руку так сильно, что, когда я вышел из кабинета, пальцы у меня были совсем белые»[63].

По решению комиссии Госсовета высшим чиновникам, обвиненным в халатности, приведшей к катастрофе, были вынесены выговоры даже без занесения в формуляр. Как признавался Кони, он был «возмущен до боли», а министр юстиции Н. А. Манасеин «подавлен и сконфужен». Показательно наказывать так называемых стрелочников император запретил.

Причиной катастрофы стала слишком большая скорость тяжелого поезда.

Как всякий русский, Александр Александрович любил быструю езду. Перегруженный состав вышиб рельсы из деревянных шпал, а ведь об этой опасности предупреждал управляющий Юго-Западной железной дорогой С. Ю. Витте, о котором тут же после катастрофы вспомнил государь.

Катастрофа не прошла для Александра Александровича бесследно. Вскоре после этого происшествия император стал жаловаться на боли в пояснице и правом бедре[64]. Болезнь неуклонно развивалась. Государь все чаще чувствовал себя нездоровым. Диагноз болезни, приведшей к кончине, поставленный на следующий день после смерти, — хронический нефрит с последовательным поражением сердца и сосудов, гемморагический инфаркт в левом легком с последовательным воспалением[65]. Один из подписантов впоследствии высказался о неточности диагноза. Вместе с тем мы знаем о коллегиальности не только посмертного диагноза, но и наблюдения за угасающим Александром Александровичем в Ливадии. О прибытии врачей писал и Николай Александрович Романов в своих дневниках 3 октября 1894 года: «Понедельник. Сегодня подъехало еще двое эскулапов, Грубе и Захарьин; так что всего их теперь набралось в Ливадии пятеро: те двое, Лейден, Вельяминов и Попов»[66].

20 октября 1894 года Александр Александрович Романов умер в Ливадии в Крыму в возрасте 49 лет. Похоронен 7 ноября в Петропавловском соборе Петропавловской крепости г. Санкт-Петербурга.

Глава 8. Константин Петрович Победоносцев

1. Общие замечания

Сразу после кончины Константина Петровича Победоносцева, можно сказать, над его разверстой могилой началась неприличная в таких обстоятельствах дискуссия о его роли в истории России последней трети XIX века. Свой вариант ответа на сакраментальный вопрос «кто такой Победоносцев?» отстаивали два непримиримых лагеря. С одной стороны — государственники, или патриоты, как они сами себя называли, а оппоненты именовали их реакционерами, ретроградами и мракобесами. С другой — западники, или либералы, которых оппоненты называли радикалами и жидовствующей интеллигенцией.

Уникальную подборку статей и заметок в российской и зарубежной прессе по случаю кончины Константина Петровича, причем как со стороны его обожателей, так и хулителей, представил И. В. Преображенский[67], бывший сотрудник канцелярии Святейшего синода, много лет служивший под началом Победоносцева.

Единственное, в чем сходились оппоненты, так это в признании его огромного влияния на социально-политические процессы в империи времен Александра III, выдающихся умственных способностей и высоких нравственных качеств.

Константин Петрович отличался повышенной эмпатией к зачастую совершенно незнакомым ему людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, оказывал им моральную и нередко материальную поддержку. Большей частью он посылал деньги, не указывая, от кого они исходят, скрываясь под именем неизвестного.

В остальном одни видели в нем ангела-спасителя России, другие — ее злого гения. Первые называли Победоносцева выдающимся церковно-государственным деятелем, при котором страна жила в покое и благоденствии, а подданные «совершали тихое и безмолвное житие в возможном благочестии и чистоте». Вторые видели в нем инквизитора и палача России, душителя свободы, ненавидящего все живое, и полагали, что именно его реакционная политика, отвращение к какой бы то ни было, хотя бы малейшей перемене привели страну к поражению в русско-японской войне и революции 1905–1907 годов.

Победоносцев вышел из религиозной среды: несколько поколений его предков были священнослужителями, дед был священником Храма Святого Великомученика Георгия в Москве. Отец его, Пётр Васильевич, был профессором словесности Московского университета, а мать, Елена Михайловна Левашова, из дворян[68]. С раннего детства его окружала атмосфера церковности, которая глубоко и крепко проникла в его душу, направив на путь служения тому сословию, из которого он вышел.

По происхождению Константин Победоносцев не принадлежал к высшим классам империи. Его фантастический карьерный рост был всецело результатом его интеллекта, неустанного труда и человеческой порядочности. Тем не менее при всех выдающихся способностях Победоносцева в значительной мере его карьера все же объяснялась наставничеством, переросшим в дружбу с наследником престола Александром Александровичем, ставшим 1 марта 1881 года российским императором.

Эти обстоятельства позволяют проводить некоторые параллели между Победоносцевым и Сперанским. Оба происходили из среды священнослужителей, оба вырвались «из грязи в князи» благодаря не только своим способностям, но и царскому покровительству. Оба оказали сильнейшее влияние на историческое развитие России. Наконец, оба отметились на правоведческом поприще. Но это чисто внешние совпадения. Сущностно это были, скорее, антиподы.

Хотя Сперанский со временем переквалифицировался из прогрессистов в охранители, вся его деятельность была направлена на развитие, в том числе права и законодательства, а не на движение вспять. Вопреки утверждениям многочисленных источников, полагаем, что Победоносцев никогда не придерживался либеральных взглядов, якобы изложенных им в анонимном памфлете на министра юстиции Панина, опубликованном Герценом в «Голосах из России» в 1859 году. Скорее всего, он его не писал[69]. Если в мировоззрении Победоносцева и были элементы либерализма, все они были подчинены особым приоритетам и ценностям Константина Петровича. Его ценностные установки сформировались в довольно раннем возрасте под влиянием патриархальной тишины старой Москвы и уюта окружающих порядков, сословных традиций семейного быта, религиозности в сочетании с глубоким патриотизмом. Он до конца жизни проявлял непоколебимую стойкость во взглядах и убеждениях, верность идеалам и искреннее, нелицемерное служение им.

2. Детство, юность, зрелость

Константин Петрович Победоносцев родился 21 мая 1827 года[70] в Москве, был одиннадцатым ребенком в семье. Семья была очень религиозная и, если можно так сказать, необычайно дисциплинированная. Руководителем семейной жизни была мама Елена Михайловна, с помощью слова божьего она ставила детей на путь истинный.

У Константина было десять братьев и сестер с обширным потомством, ко всем он относился тепло и любовно, при этом никогда не пускал в ход, подобно многим другим сановникам, своего влияния и связей в интересах их жизненных благ и карьеры. Сам он был женат на Екатерине Александровне Энгельгардт (1848–1932), дальней родственнице князя Потёмкина. Своих детей у них не было, но была приемная дочь Марфа (1897–1964).

В 1841 году Победоносцев поступил в созданное по инициативе М. М. Сперанского в 1835 году (год вступления в силу Свода законов Российской империи) Императорское училище правоведения, учился вместе с Д. Н. Набоковым, впоследствии константиновцем и министром юстиции, и И. С. Аксаковым, будущим знатным славянофилом. Обучение в училище правоведения приравнивалось к университетскому, но на деле, конечно, было выше, и его скорее можно сравнить с качеством обучения в Царскосельском лицее. Гражданское право Победоносцеву читал Александр Иванович Кранихфельд[71].

Поступление в аристократическое по составу учебное заведение было большим успехом для внука приходского священника и сына выслужившего дворянство университетского преподавателя, значительным шагом вверх по социальной лестнице. Не обошлось без связей его отца в среде московских вельмож. Наработанные в училище связи с будущими сильными мира сего сыграли немаловажную роль в его дальнейшей карьере.

Окончив училище в 1846 году, Константин Петрович возвратился в Москву, где начал юридическую деятельность (карьеру) в Московском департаменте Правительствующего Сената. От помощника секретаря он дослужился до обер-секретаря. Трудолюбие и аккуратность плюс доскональное знание законодательства принесли ему уважение чиновников и авторитет среди московской знати того времени. Параллельно со служебной деятельностью он продолжал заниматься русским гражданским правом, сравнивал отечественные источники с зарубежными, анализировал судебную практику и со временем стал известен как один из лучших знатоков этого предмета в России.

Закономерно, что в 1859 году его пригласили в Московский университет читать лекции по гражданскому праву и гражданскому процессу. Надо сказать, что Победоносцев заменил популярного в университете профессора В. Н. Никольского, уехавшего за границу в командировку. Этот факт, вероятно, был дополнительным стимулом для подготовки Константина Петровича к занятиям.

Победоносцев долгое время совмещал государеву службу и преподавательскую деятельность в Московском университете.

В это время он написал большое количество статей по гражданскому праву, судоустройству и судопроизводству. Самая известная его статья того времени — «О реформах гражданского судопроизводства», опубликованная в двух номерах «Русского вестника» за 1859 год. Статья имела большой резонанс среди тех, кто понимал катастрофическое положение суда и судопроизводства в империи. Это даже скорее не статья, а вполне себе программный документ. В ней он писал, что жизнь человека получает смысл не от материальной силы и благосостояния, а от идеи, которая ее одушевляет. В статье также указывалось на важность отделения судебной и административной частей, необходимость адвокатуры, устного процесса и т. п. Однако ни о гласности судопроизводства, ни о мировых судах и суде присяжных в этой работе ничего не говорилось, поскольку Константин Петрович изначально был против этих нововведений. Цель судебной реформы Победоносцев видел не в наделении правами, а в укреплении уже существующих прав. Он говорил о законе как о возможности, тогда как либералы принимали закон за осуществление права.

3. Государева служба

Вести о высокопрофессиональном руководителе Московского департамента Сената, преподающем в университете, дошли до императорского двора, и в 1861 году Победоносцева пригласили для обучения цесаревича Николая и великого князя Александра. Одновременно Константин Петрович стал работать в составе группы ученых-юристов, вошедших в комиссию Госсовета для подготовки проектов судебных уставов.

Под руководством Госсекретаря В. П. Буткова и его помощника С. И. Зарудного Константин Петрович активно участвовал в разработке судебной реформы.

С Сергеем Ивановичем[72] сразу же сложились хорошие деловые отношения: они вместе отстаивали целый ряд вопросов при подготовке судебных уставов, например о сроках, компетенции председателя суда, о присяжных[73].

Однако было бы ошибкой полагать, что в то время Победоносцев полностью разделял идеи либеральных реформаторов. В 1865 году он опубликовал статьи, посвященные судебной реформе, в газете «Московские новости», где выступил против «основания реформы на отвлеченных началах, но за тщательную проработку деталей с учетом местных условий».

Когда реформа стала противоречить его представлениям о ней, Победоносцев перешел в открытую оппозицию к преобразованиям, а затем стал их решительным противником. В 1884 году он писал: «Своих мыслей я об уставах не изменил, и когда сидел в комиссии, протестовал против безрассудного заимствования из французского кодекса форм, не свойственных России. И наконец, с отвращением бежал из Петербурга в Москву, видя, что не урезонишь людей… Когда вышли судебные уставы, я писал для „Московских новостей“ критику их, в коей содержались те же мысли в существе, за которые сейчас ухватились „Московские ведомости“, но в то время редакция не решилась напечатать и выпустила у меня самые существенные мысли»[74]. Так что отрицательное отношение Константина Петровича к системным судебным преобразованиям вообще и к гласности судопроизводства и суду присяжных в частности было у него с самого начала.

Константин Петрович разрывался между Санкт-Петербургом, Москвой и дорогой. При этом в обоих городах у него было несколько постоянных обязанностей: в столице — обучение цесаревича и великого князя и «преобразование судебной части», в Москве — департамент и университет. Силы не безграничны, тем более дорога между Петербургом и Москвой здоровья не добавляет.

В 1863 году Константин Петрович стал обер-прокурором Московского департамента Правительствующего Сената. С тяжелым сердцем он ушел из университета, получив там хороший педагогический опыт и подготовив курс лекций, на основе которых впоследствии издал знаменитый учебник — о нем мы скажем чуть ниже.

20 ноября 1864 года Александр II утвердил судебные уставы, в подготовке которых Победоносцев принимал непосредственное участие, будучи их неравнодушным критиком. Однако для самого Победоносцева следующий 1865 год был куда более определяющим. В этом году скончался цесаревич Николай. Цесаревичем становится Александр Александрович Романов. Это событие меняет жизнь Константина Петровича: он становится сначала преподавателем государства и права, а впоследствии — основным наставником Александра. Его обучение, скорее всего, несло оттенок заметной оппозиции официальному реформаторскому курсу и правительственному либерализму. С учетом возраста Александра и скоропостижности смерти Николая обучение шло по напряженному графику.

Общение, переросшее в наставничество, продолжалось и после восхождения на престол Александра III. В. А. Томсинов указывает на то, что «свои лекции наследнику престола Константин Петрович читал до конца 1860-х годов, однако и после этого он оставался его учителем. В письмах к Александру Александровичу Победоносцев регулярно рекомендовал ему для прочтения ту или иную книгу. Причем выбор литературы для цесаревича, а затем русского императора был неслучайным»[75]. Важно и то, что Константин Петрович давал уроки супруге цесаревича Марии Фёдоровне и его младшему брату Владимиру Александровичу.

В 1868 году Победоносцев стал сенатором, работал в Гражданском кассационном департаменте. Победоносцев все откровеннее выказывал критическое отношение к реформам Александра II и даже к его образу жизни[76]. Взгляды Константина Петровича находят отклик у цесаревича и его матери-императрицы Марии Александровны, особенно в свете связи Александра II с княжной Е. М. Долгоруковой.

В 1872 году по просьбе цесаревича Победоносцев назначен членом Государственного совета, где обсуждаются проекты законов и заслушиваются доклады министров. Константин Петрович, будучи известным законоведом и опытным чиновником, активно выступал по разным вопросам, в том числе с критических позиций, весьма близких к славянофилам. Ему все сходило с рук. Он критиковал суд присяжных, Госсовет, близких к императору лиц.

До 1880 года деятельность Константина Петровича сопровождалась значительным количеством правовых публикаций, среди которых следует выделить его замечательный труд — трехтомное издание «Курс гражданского права» (1868–1880). В то время в империи был доступен «Учебник русского гражданского права» Д. И. Мейера, но «Курс» Победоносцева был, во-первых, подготовлен с учетом не только Свода законов, но и крестьянской и судебной реформ, во-вторых, давал сравнительный анализ римского права, германского и французского законодательства с русским правом и, в-третьих, учитывал практику применения и предлагал примеры, в том числе судебной практики.

Первый том был опубликован в 1868 году, второй — в 1871-м, третий — в 1880-м. Законодательство о судебной реформе вступило в силу: заработали суды, адвокатура, нотариат. Шла перестройка юридического образования, «Курс» оказался очень востребованной книгой. Г. Ф. Шершеневич указывает, что «„Курс“ г. Победоносцева стал необходимым руководством для каждого юриста, имеющего отношение к гражданским делам, стал принадлежностью самой скромной юридической библиотеки. Влияние его обнаруживалось не только на судьях и адвокатах, но и на практике высшей судебной инстанции. Во многих решениях гражданского кассационного департамента, преимущественно 70-х годов, можно заметить отражение взглядов г. Победоносцева, нередко излагаемых его собственными словами»[77].

Анализируя работу, многие рецензенты указывали на недостатки, которые связаны с его мировоззрением. «Ценности его догматических заключений в области семейного права, — пишет Шершеневич, — мешает в значительной степени то обстоятельство, что в его лице, как выразился г. Спасович, „вмещаются две персоны: он прежде всего историк-юрист, одаренный верным чутьем при оценке явлений прошедшего, но он порою бывает и богослов“. Теологическая точка зрения нередко сталкивается с юридической, и отсюда получается непоследовательность»[78].

«Курс» продолжает быть популярным и в наше время, несмотря на произошедшие потрясения в государстве и обществе. Он наряду с учебниками Мейера и Шершеневича и сейчас остается наиболее востребованным материалом для изучения гражданского и семейного права. Возможно, среди прочего это связано с большим интересом правоведов к работам дореволюционных юристов, которые были недоступны во времена СССР. Этот интерес возник еще в конце 1980-х годов и сохраняется в наши дни.

4. Обер-прокурор Святейшего синода

В апреле 1880 года неожиданно для многих Александр II назначает Константина Петровича обер-прокурором Святейшего правительствующего синода вместо графа Дмитрия Толстого. Более того, в октябре 1880 года он становится и членом Кабинета министров, и это при том что отношение императора к Константину Петровичу было достаточно прохладным. Это назначение Александр II подписал, идя навстречу своей семье.

Во главе Святейшего синода Победоносцев произвел окончательное слияние церкви и государства, более того, за счет своего могущества замкнул на себе огромную часть государственных полномочий. Существенно увеличилось число епархий, монастырей и храмов. Были открыты новые епархии: Екатеринбургская, Владикавказская, Финляндская и Забайкальская. Значительно улучшилось положение духовенства военного ведомства. Открыты были четыре новые духовные семинарии: Оренбургская, Якутская, Красноярская и Кутаисская[79].

И при жизни, и после смерти Победоносцева мнения по поводу его деятельности сильно различались. Одни считали, что он пробудил церковные силы, поднял церковную жизнь, и при нем она достигла значительной степени развития, а в некоторых своих сторонах и процветания. Другие, в том числе священнослужители, наоборот, считали, что церковь за время его обер-прокурорства была вся зашита в чиновничий виц-мундир для того, чтобы чрез чистое Христово учение проводить в народ реакционные политические взгляды.

Обновленные К. П. Победоносцевым церковно-приходские школы были призваны обеспечить усвоение учениками начал веры и нравственности, верности царю и отечеству, а также получение «первоначальных полезных знаний»[80]. Церковно-приходские школы существовали и раньше, но в 1870-х годах министерство народного просвещения Российской империи фактически подчинило церковные школы своему административному управлению. Тогда же многие церковные училища перешли в ведение земств. Теперь они назывались начальными народными училищами, но цели перед ними ставились, в общем-то, те же самые.

Наряду с правоведческими трудами Константин Петрович издал немало работ на религиозные темы. Самой выдающейся из них считается «Новый Завет Господа нашего Ииcyca Христа в новом русском переводе К. П. Победоносцева. Опыт к усовершенствованию перевода на русский язык священных книг Нового Завета»[81], в котором он проявил себя не только как богослов, но и как тонкий стилист и художник слова.

В консервативной религиозной среде он считался истинным христианином, непримиримым борцом за чистоту православной веры и с ее хулителями. В этой борьбе он не побоялся отлучить от церкви самого Льва Толстого[82]. В области религии он последовательно выступал против принципов свободы совести, отделения церкви от государства. Впоследствии в начале 1900-х годов Победоносцев решительно воспротивился реформе церковного управления, в том числе восстановлению патриаршества, созыву Поместного собора, расширению веротерпимости и т. п.

Вместе с тем часть православных считала его чуть ли не атеистом, человеком, ни во что не верящим, для которого нет ничего святого и возвышенного. По их мнению, никто более Победоносцева не содействовал падению веры в Бога, никто не принизил так религиозности русского народа, никто так не способствовал бегству всех свободных умов в материализм и атеизм. Энтузиазм, с которым «православные» разоряли церкви во время революции, в общем-то, подтверждает этот тезис.

Константин Петрович достаточно быстро вошел в новую должность. Отношения с императорской семьей были весьма доверительными, за исключением отношений с Николаем Александровичем, который его всегда опасался.

Как ни удивительно это звучит, но роль наставника для многих членов императорской семьи по многим вопросам, особенно религиозным и государственным, играл именно Победоносцев.

И конечно же, закономерно, что после гибели Александра II Манифест о восхождении на престол было поручено составить именно Константину Петровичу. Он справился. Манифест «О незыблемости самодержавия» Победоносцев подготовил один, без всяких согласований, более того, убедил Александра III не показывать никому, включая министров, до его провозглашения. О содержании Манифеста мы рассказали в главе второй настоящей работы.

К сказанному следует добавить, что в автобиографии, представленной Николаю II, сам Победоносцев пишет о Манифесте и Александре: «Положение его было ужасное — он не знал, как поступить и что делать, чтобы из него выйти. Я видел, до чего разгорались страсти, и прямо боялся за его безопасность — нечего и говорить, как боялся за судьбы России. И правда, чтобы выйти из этого положения, я убедил его сделать решительный шаг — издать Манифест 29 апреля 1881 года. Всем было более или менее известно мое в этом деле участие»[83]. Однако «…кучка людей, державших власть в руках, спешила тем более в первые же дни после катастрофы достичь своей цели. Молодой государь, захваченный врасплох страшным событием, казалось им, не мог воспротивиться — никто из них не знал его, и все они надеялись захватить его в свои руки и управлять им»[84]. Видимо, чтобы не было никому обидно, Константин Петрович решил взять бремя манипулирования императором на себя.

С восшествием на престол Александра III энергия Константина Петровича обрела новые формы и возможности. Близость к царю сделала его одним из самых могущественных людей России. При этом он никогда не использовал свое влияние на монарха для собственного обогащения и обретения высоких должностей. «Победоносцев — центральная фигура в правящих кругах эпохи контрреформ. Его личность — властная, боевая, воинствующая — представляла собой тот узел, в который сходились все нити государственной политики в царствование Александра III. На посту обер-прокурора Синода он хотел и сумел стать фактически главою правительства, твердо и цепко сжимающим в своей руке руль государственного корабля»[85], — писал историк и депутат второй Государственной думы А. А. Кизиветтер.

Победоносцев играл ведущую роль в определении правительственной политики в области религии, народного просвещения и в национальном вопросе. «Смешение принципов национального и религиозного достигло последних пределов уродства. Только православный считался истинно русским, и только русский мог быть истинно православным. Вероисповедной принадлежностью человека измерялась его политическая благонадежность»[86].

Религиозная политика Победоносцева характеризовалась очень жесткими действиями по отношению к старообрядцам, баптистам, молоканам и т. п., которых власть стала преследовать и подвергать самым настоящим полицейским репрессиям[87].

Сам Константин Петрович всячески отнекивался от своей причастности к творившемуся насилию. В уже упоминавшейся автобиографии он писал: «Не мешаясь ни в какие дела других ведомств, я вел жизнь уединенную, однако при всем том всюду — и в России, и за границей — я продолжал считаться всесильным человеком, от которого все исходит в России, и на мой счет ставились все и всякие распоряжения правительства, о коих я даже не имел понятия. Из разных углов России, из Европы, из Америки сыпались мне злобные, угрожающие письма то от нигилистов, анархистов, либералов всех оттенков, то от жидов, приписывавших мне лично все ограничения, все распоряжения об их высылке и проч.»[88].

Может, Константин Петрович лично не составлял соответствующих указов и распоряжений, не отдавал приказов и вообще не обладал необходимыми формальными полномочиями, так это было и не нужно. Вот пример обсуждения на заседании Государственного совета проекта о прекращении гонений на старообрядцев[89]: «Всем присутствовавшим было ясно, что нельзя преследовать людей за двуперстие, поклонение иконам старинного письма и вообще за желание совершать обряды и верить в Бога по-своему. Многими ораторами указывалось на то, что у нас не только ни одно инославное, но даже языческое исповедание не подвергается тем гонениям, каким старообрядческое. Вопрос о свободе был решен, оставалось приступить к баллотировке, как встает Победоносцев и произносит следующее: „Здесь говорят о свободе, которой у нас пользуются католическое, лютеранское, магометанское и даже языческое исповедание. Я знаю, господа, государства, в которых допущено обращение иностранной монеты, но я не знаю такого, в котором допускалось бы обращение фальшивой“. Это сравнение до такой степени ошеломило всех, что вместо свободы начались репрессии, и старообрядцы стали подвергаться новым усиленным гонениям, а бедных духоборов довели до необходимости переселиться в другую часть света»[90].

Если в 1881 году у большинства членов правительства Александра II хватило здравомыслия не поддаться изощренной демагогии Победоносцева и проголосовать за реформы Лорис-Меликова, то члены Госсовета десять лет спустя противостоять Константину Петровичу не смогли.

Не меньшую ненависть со стороны Победоносцева, чем представители русских религиозных меньшинств, вызывала многочисленная еврейская община. Именно он стоял за серьезным антисемитским поворотом внутренней политики Российской империи. В частности, Константин Победоносцев стал инициатором выселения евреев из Москвы в 1891–1892 годах, при нем стали происходить еврейские погромы, против которых выступали многие видные религиозные деятели, включая епископов православной церкви[91].

По истечении 20 лет с начала действия судебной реформы и четырех лет после смерти Александра II обер-прокурор Святейшего синода в октябре 1885 года представляет Александру III доклад по форме, а по сути программу пересмотра судебных уставов «О необходимости судебных реформ», т. е. реформирования результатов судебной и других реформ Александра II, хотя это было, как говорится, совсем не по его кафедре. Корректировка реформы в значительной степени удалась (см. § 3 главы 4 настоящей работы). Изменилась судебная система империи, принципы разделения административной и судебной власти, а также гласности и внесословности судов были попраны при утверждении императором актов, посвященных земским участковым начальникам.

5. Победоносцевский проект России

Константин Петрович Победоносцев написал огромное количество работ, научных и публицистических, государственно-правовых и религиозных. Часть записок и докладов была опубликована после его смерти. Многие работы, особенно после того как он стал обер-прокурором Священного синода, были направлены на формирование мнения императора, его окружения либо давали направления мыслям лиц, влияющих на принятие тех или иных решений. Часто Константин Петрович объединял эти две цели, т. е. убеждал и направлял.

Все это принесло Победоносцеву громкую славу идеолога эпохи правления Александра III. Однако распространяемые им взгляды отнюдь не представляли собой чего-то оригинального и во многом выражали воззрения постреформенной реакционной верхушки империи 1870–1890-х годов. Впрочем, и Александр к моменту обретения статуса цесаревича уже был вполне сформировавшейся личностью, приверженной тем же взглядам.

Константин Петрович опасался широких обобщений, а всякие теоретические конструкции и вовсе считал ложью. Предпочитал, так сказать, органическую методологию, тяготевшую к описательности и фактографичности[92]. Например, он предлагал своим студентам изучать право путем сплошного, без использования предметных указателей, чтения Полного собрания законов Российской империи, начиная с первого тома, избегая попыток систематизации и концептуализации[93]. Неудивительно, что набор его общественно-политических взглядов на историю и будущие перспективы России, выработанный в основном во время его историко-правовых штудий, носил комбинированный характер. Какая уж тут идеология.

Выражаясь современным языком, Победоносцева можно скорее назвать социальным технологом и пиарщиком.

По словам многих общавшихся с ним современников, модель России в художественном исполнении Константина Петровича выглядела так: дикое замерзшее темное поле, и среди него гуляет лихой человек. А раз так, то в России ничего так не нужно, как власть. Власть против этого лихого человека, который может наделать бед в нашей темноте и голытьбе пустынной[94].

Исходя из этой модели наш герой взял на себя и всю свою активную жизнь нес миссию по сохранению власти, власти самодержавной, поскольку, как и все консерваторы, считал ее единственно возможной для России с ее географическими и историческими особенностями. В общем, взялся обеспечить незыблемость самодержавия, которую с его слов и провозгласил император.

При этом способом решения поставленной задачи он видел не модернизацию власти в соответствии с потребностями социума, как этого требовали реформаторы, а, наоборот, такое изменение общества, при котором оно станет полностью адекватным самодержавию. А это сугубо социотехнический проект, кстати сказать, впоследствии взятый на вооружение большевиками, пытавшимися перекроить общество под диктатуру пролетариата.

Возможно, Константин Петрович лучше всех понимал принципы функционирования сущности под названием «самодержавие», главный из которых — полная экспроприация властью любой социальной и политической субъектности из окружающей действительности. Никаких политических субъектов, кроме власти, быть не должно, включая самого царя, что так наглядно продемонстрировал еще Иван Грозный на примере несчастного Симеона Бекбулатовича. В вотчинном государстве, из которого выросло самодержавие, не было даже никаких экономических субъектов, поскольку земля здесь давалась за службу, а не служба шла с земли.

Так что любые намеки на политическую субъектность в виде народного представительства, самоуправления, судов присяжных, свободной прессы и прочих говорилен должны решительно пресекаться. Конечно, после Великих реформ экономическую субъектность обратно отнять уже не удастся, но «отвлеченные начала экономической свободы» по возможности должны блокироваться. Слово «рынок» носило у него ругательный оттенок. России, по мнению Победоносцева, еще на долгие годы суждено было оставаться страной преимущественно аграрной, большинство населения которой будет поглощено заботой о выживании, а не о повышении благосостояния.

Конечно, Константин Петрович и не мечтал вернуть Россию в XVII век, в чем его упрекали некоторые оппоненты. Он признавал факт необратимости развития общества, но протестовал против всякого волевого вмешательства в исторически сложившийся уклад, дожидаясь его самопроизвольных изменений. В общем, все та же уваровская теория органичного развития страны в рамках, задаваемых самодержавной властью[95].

Какова же технология канализации развития общества в нужном для власти направлении? Каков механизм взаимодействия самодержавия и подведомственного населения в условиях отсутствия народного представительства и вообще каких-либо общественных и политических институтов? Победоносцев был убежден, что единственный язык, на котором власть может говорить с народом, — это православная вера.

Православие было для него не только вероисповеданием и мировоззрением, но и образом жизни. Самодержавная власть понимает народ, поскольку имеет с ним общую веру. И народ покоряется власти только по причине этой самой общей веры. Константин Петрович считал сознание простого русского народа истинно христианским, основанным на смирении и персонализме, а потому истинно мудрым[96].

Важной составляющей народной мудрости, а точнее сказать, архаичной крестьянской культуры, которую наш герой противопоставлял всяким модернистским веяниям, считались семейные традиции в духе Домостроя: «Не место женщине ни на кафедре, ни в народном собрании, ни в церковном учительстве, место ее в доме, вся красота ее и сила во внутренней храмине и в жизни, без слов служащей для всех живым примером»[97]. Эмансипацию женщин, расширение сферы их общественной деятельности Победоносцев считал страшной угрозой устоям традиционной семьи и социальной стабильности в целом.

Константин Петрович отвергал любые модели мира, связанные со свободой выбора, теории естественного права и общественного договора, поскольку не признавал автономности человека от Бога в вопросах познания, нравственности, законодательства, человеческих взаимоотношений, творчества и т. д.

Таким образом, инструментарием своего социотехнического эксперимента Победоносцев видел воспитание, образование и миссионерскую деятельность, т. е. суггестию. Отсюда и повсеместное открытие церковно-приходских школ, служивших для него воплощением идеи об общности цели образования и цели жизни в вере, увеличение объема религиозных предметов в светской школе, цензура в отношении религиозных мыслителей, осуществление пышных религиозных юбилейных торжеств с прицелом на воспитательный эффект.

Свое мировоззрение Константин Петрович систематизировал и опубликовал в «Московском сборнике»[98] — подборке его статей, написанных в разные годы и посвященных различным аспектам общественной жизни. Это самое известное его произведение, впервые изданное во время правления Николая II в 1896 году. Впоследствии сборник неоднократно переиздавался, в том числе и в наши дни.

Довольно много внимания автор в этой книге уделил критике демократических институтов — парламента, свободной прессы, рыночных отношений. Как там у Жванецкого: «Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел»? За неимением российского опыта он использовал идеи зарубежных мыслителей, таких как философ Т. Карлейль, правоведы Дж. Ф. Стивен и Г. С. Мэн[99].

«Перед выборами кандидат, — пишет Победоносцев, — твердит все о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это — слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступени. Тут уже не он станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели являются для него стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе».

По смыслу не очень отличается от выступления 8 марта 1881 года (см. «8 марта 1881 года» в настоящей работе). Написано, конечно же, логичнее и красивее, да и вряд ли он думал, что его в 1881 году кто-то конспектирует. Тем не менее есть несколько нюансов, на которые следует обратить внимание.

Первое. В «Московском сборнике» он не говорит, что лучше, чем участие так называемых народных представителей, может быть только самодержавие.

Второе. Он не трогает в своей работе крестьянскую реформу, которая, несмотря на первоначальные заклинания ретроградов, при Александре III продолжалась. Напомним, что 8 марта Победоносцев проехался и по ней.

И наконец, третье. 8 марта он убеждал Александра III, в сборнике — Николая II, но прошло 15 лет, а аргументация Победоносцева не изменилась, в то время как общество и империя стали другими.

Суть его критики парламентаризма, в котором он видел «одно из самых лживых политических начал», вкратце сводится к следующему. Вроде это и неплохой механизм управления, но эффективным он мог стать, если бы в представительные органы власти и в правительство избирались правильные люди, устранившиеся от своей личности в пользу служения государству и обществу в лице избирателей. По умолчанию критерии правильности людей, способных образовать из себя слаженный механизм государственного управления, должны определяться властью. Ну и зачем городить этот огород, если император и без всяких представительных органов может назначить в правительство правильных людей?

К тому же идеальный механизм народного представительства в принципе недостижим, поскольку испорченное общество неспособно избрать правильных людей, а изберет демагогов и прочих «собирателей голосов», «искателей популярности на шумном рынке». «Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны: и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии».

Иными словами, власть оказывается в руках альтернативных самодержавию политических субъектов, что недопустимо. Поэтому Константин Петрович считал демократию ущербной системой государственного управления, являвшейся плодом радикального реформирования и абстрактно-рационалистического конструирования, изначально обреченной на провал, и предрекал скорое апокалиптическое ее падение даже в таких странах, как США и Великобритания, наиболее исторически к ней приспособленных[100].

За деструктивные, по мнению нашего героя, принципы представительной демократии в России выступала лишь узкая общественная прослойка, оторванная от народа, «все безумные… журналисты, профессора, чиновники-либералы». Защитить «простой народ» от этих политических дельцов могло лишь самодержавие — система власти, опирающаяся на исторические традиции, не зависящая от порочных по своей сути парламентских механизмов и системы выборов.

Можно долго разбирать и критиковать аргументацию Константина Петровича, но для экономии сил и времени обратимся к критерию истины, к которому апеллировали последователи Победоносцева, пытаясь опровергнуть наскоки на него ряда публицистов: «История покажет, кто прав, а кто нет». Сто лет прошло, и история показала заметное увеличение числа демократических стран за счет ранее автократических. А обратного процесса не наблюдается.

Очень недоволен был Константин Петрович и свободной прессой, в которой видел еще одного несанкционированного субъекта политики: «Ежедневный опыт показывает, что тот же рынок привлекает за деньги какие угодно таланты, если они есть на рынке, и таланты пишут что угодно редактору… Самые ничтожные люди… могут основать газету, привлечь талантливых сотрудников и пустить свое издание на рынок в качестве органа общественного мнения», «Газета, становится авторитетом в государстве, и для этого единственного авторитета не требуется никакого призвания. Всякий, кто хочет, первый встречный может стать органом этой власти… и притом вполне безответственным, как никакая иная власть в мире»[101].

С особой подозрительностью Победоносцев относился к ответственной бюрократии, на глазах наращивавшей свою управленческую субъектность. Понятия «бюрократия», «чиновничество» были наполнены для него почти таким же негативным смыслом, как «либералы», «интеллигенция», «журналисты» и т. п. Он видел в бюрократии формализованную механическую силу, оторванную от народной «почвы», способную стать орудием разрушительных для традиционного уклада реформ, средством проведения в народную среду чуждых ей начал, и призывал к переходу к «небюрократическому самодержавию».

«В России бумагой и уставом мало что можно сделать, но все можно человеком. Я никогда не верил в учреждение и регламентацию… Что бы ни говорили теории… — движущая сила всего есть живой человек и в нем — живой огонь, от одного к другому передающийся»[102]. Власть самодержца должна оставаться неограниченной, не связанной формальными ограничениями, не зависящей ни от каких внешних сил. В то же время реализовывать эту власть предполагалось в максимально живой, небюрократической форме.

Для этого государь должен положить свою душу и здоровье на алтарь «живых», неформальных способов управления на основе личных контактов, не замыкаясь в рамках официальных административных механизмов и бюрократических формальностей, «отдать себя работе, которая сожигает человека, отдавать каждый час свой и с утра до ночи быть в живом общении с людьми, а не с бумагами только»[103].

Понятно, что живому человеку, к тому же вынужденному постоянно контактировать с придворными и правительством, за народными настроениями во всей России не уследить. Поэтому в системе управления необходим важнейший элемент — доверенный царский советник, который находился бы постоянно при царе и пользовался его неограниченным расположением. Именно он должен был донести до государя потребности основной массы народа, к чему неспособны были, как доказал наш герой, представительные учреждения.

В качестве такого интерфейса между императором и народом Константин Петрович скромно предлагал себя: «Я старовер и русский человек. Я вижу ясно путь и истину… Мое призвание — обличать ложь и сумасшествие». «Я русский человек, живу посреди русских и знаю, что чувствует народ и чего требует»[104]. Став этим самым царским советником, «ближним боярином», он и получил инструментарий для реализации своего социотехнического проекта.

Стремясь выстроить «живую, небюрократическую» систему управления, Победоносцев самостоятельно решал, когда и по какому поводу обращаться к монарху.

Он играл решающую роль в назначениях на государственные посты, поскольку считал эту сферу деятельности важнейшей. Именно от людей, а не от учреждений зависело направление государственной политики и эффективность управленческой деятельности.

Обер-прокурор старался держать под контролем назначения в Сенат и Государственный совет, на губернаторские посты, в отдельных случаях даже на должности среднего и низшего звена в государственном аппарате (директора департаментов, полицеймейстеры и др.)[105].

Свой эксперимент Победоносцев рассчитывал осуществить предпочтительно суггестивными методами, черпая аргументацию в православии и народной мудрости[106], а также на основе кадровой политики с опорой на «тружеников провинции, скромно делающих дело в своем углу». Методы государственного насилия он понимал как вспомогательные, прежде всего для подавления деструктивных элементов. Однако в самодержавной России мощность этих двух методов была несопоставимой, и на первый план вышло именно насилие. Как говорили злые языки, церковь превратилась в молельню при полицейском участке. Да и сам Константин Петрович со временем превратился в заскорузлого церковного бюрократа.

Победоносцевский проект потерпел крах еще при его жизни, что смело можно было предположить в самом начале его осуществления. Как сказал тогда Константину Петровичу М. Т. Лорис-Меликов, «Вы оригинально честный человек и требуете невозможного»[107].

6. Историческое значение Победоносцева

Константин Петрович практически в одиночку сумел осуществить, говоря современным языком, инсталляцию, изображавшую эпоху правления Александра III в виде периода благоденствия и процветания[108]. Эту композицию можно описать словами отца нашего героя П. В. Победоносцева: «Мы родились в России, осыпанной щедротами небесной благости, возвеличенной и превознесенной мудрыми монархами… Природа и искусство открывают для нас все источники жизненных потребностей и роскоши, промышленность и торговля наделяют нас избытками стран отдаленных… Законы, внушенные человеколюбием, начертанные опытностью, ограждают нас от бурь политических и нравственных. Все пути к наукам и знаниям отверсты; все способы пользоваться плодами трудов показаны»[109]. Широкие круги консервативно-реакционной общественности истово верили, что так оно на самом деле и есть.

Этот образ и сегодня на некоторых производит сильное впечатление, хотя хорошо известно, какие подспудные общественно-политические процессы происходили в последней трети XIX века и к каким последствиям они привели. Кстати сказать, как и в последние годы правления Александра I, когда были написаны приведенные выше строки.

В первом случае дело закончилось восстанием декабристов, а во втором — Великой русской революцией.

Еще одним пиаровским достижением Победоносцева стала собственная демонизация в глазах либеральной общественности, выстроенный им имидж всесильного царедворца, злого гения, злостного реакционера, накрывшего Россию совиными крылами[110], при том что формальных властных полномочий, чтобы творить эти ужасы, он не имел и мог претендовать разве что на роль их вдохновителя. Тем не менее вера во всемогущество обер-прокурора Синода среди либералов была столь велика, что некоторые из них писали ему письма, намереваясь открыть глаза на пагубность проводимой политики и надеясь, что он быстро все исправит.

Среди напуганных этим мифом интеллигентов нашелся один особо нервный по имени Николай Лаговский, который в марте 1901 года покушался на жизнь Константина Петровича, «но, слава богу, не совсем удачно». «Хотел истребить меня как главного виновника всяких стеснений, мешающих прогрессу и свободе»[111], — сообщал наш герой в своей автобиографии.

Октябрьский 1905 года Манифест Николая II (см. § 3 главы 10) он не принял и был уволен с должности обер-прокурора Синода и члена Комитета министров с оставлением в должностях члена Госсовета, статс-секретаря и сенатора.

Но и после его отставки многочисленные демонстрации, проходившие по Литейному проспекту Санкт-Петербурга, никогда не пренебрегали возможностью остановиться «против темного двухэтажного дома № 62, где много лет живет Константин Петрович, чтобы прокричать ему слова ненависти и злобы, прокричать и двинуться далее в торжественной и шумной манифестации во славу грядущего сознательного пролетариата. Крик толпы доносится до восьмидесятилетнего старца, но он не вызывает его ответной злобы, слова песни ничего не говорят его сердцу… Удрученный годами и болезнями, умудренный громадным житейским и государственным опытом Победоносцев, сыгравший в первые дни восьмидесятых годов прошлого столетия такую решающую роль в русской истории, через двадцать пять лет после тех приснопамятных дней, когда он отринул приближение даже тени конституционализма на русскую землю, сходил медленно в могилу с арены жизни при торжестве именно тех начал, которым он когда-то нанес такой сильный удар и против которых он так упорно боролся»[112].

Беспокойная душа покинула тело Константина Петровича Победоносцева 10 марта 1907 года. Погребен у алтаря церкви Свято-Владимирской церковно-учительской школы в Петербурге. На отпевании члены императорской семьи не присутствовали.

Герой этого очерка был одним из самых противоречивых деятелей российской истории. Он не был убежденным славянофилом, поскольку расходился с ними по некоторым вопросам, особенно в оценке роли Петра Великого. Не был он, конечно, и западником, поскольку понимал их базовые ценности совершенно по-своему, но все-таки использовал некоторые достижения западной мысли, особенно консервативного толка. Думается, что ценность этой исторической личности состоит в том, что на ней как бы сфокусировались все три русских раскола — религиозный (XVII в.), культурный (XVIII в.) и мировоззренческий (XIX в.), причем последний не преодолен до сих пор.

Часть II. Эпоха Николая II (1894–1917). Гибель самодержавия

Великие державы не бывают побеждены — они обычно кончают самоубийством.

Эмиль Мишель Сьоран

Глава 9. Николай Александрович Романов. Силы и обстоятельства, влиявшие на императора

1. Великий князь, цесаревич Николай Александрович Романов

Николай Александрович Романов родился 18 мая 1868 года. Отец его, Александр Александрович, в это время был цесаревичем, мать — Мария Фёдоровна Романова. Дед, Александр II Николаевич, был императором. Николаем родители назвали первенца в честь Николая I Павловича, а также старшего брата отца императора.

Николай Александрович был старшим сыном и после гибели Александра II и восшествия на престол Александра III в 1881 году стал цесаревичем, законным наследником престола. Николай Александрович рос в напряженной атмосфере вечных разговоров о заговорах и неудавшихся покушениях на жизнь его деда императора Александра II. Николай, будучи малолетним ребенком, присутствовал при его мученической кончине и на прощании, что оставило неизгладимый след в его душе.

Через семь лет после рождения воспитателем великого князя был назначен генерал и педагог Григорий Григорьевич Данилович.

Образованием цесаревича Николая занимались великие умы и педагоги того времени, преданные императорской семье. В их числе были начальник Главного штаба генерал Н. Н. Обручев, профессор Николаевской академии Генерального штаба, генерал М. И. Драгомиров, министр иностранных дел Н. К. Гирс, историк Е. Е. Замысловский (профессор Петербургского университета), специалист по международному праву М. Н. Капустин (профессор Московского университета), химик Н. Н. Бекетов (профессор Петербургского университета) и др. Среди наставников особенно выделялись обер-прокурор Святейшего синода К. П. Победоносцев и председатель Комитета министров Н. Х. Бунге. Именно они сыграли значительную роль в становлении личности цесаревича.

О Победоносцеве мы подробно рассказали в предыдущей главе. В основе его мировоззрения лежало недоверие к несовершенной природе человека, а внешний мир представлялся ему вечным хаосом, который нуждается в постоянном упорядочении, поэтому он призывал своего ученика отказаться от реформаторских инициатив и сосредоточиться на нравственном перевоспитании общества.

Николай Христианович Бунге (1823–1895) был известным экономистом, профессором и ректором Университета св. Владимира в Киеве. По своему мировоззрению он был либералом и с молодых лет прочно усвоил западные ценности с их гуманистической направленностью. Однако вера в самоценность свободной личности, признание прав частной собственности и частной инициативы, преданность идеям гласности и правопорядка сочетались у него с представлением о самобытности российской государственности, приверженностью монархической форме правления и ярко выраженным неприятием радикальных идей. Бунге принял активное участие в либеральном движении, выдвинулся как известный публицист, стал одним из творцов Великих реформ — входил в состав правительственных комиссий по подготовке отмены крепостного права, разработке нового университетского устава 1863 года, составлению проекта реформы кредитных учреждений.

Александр III уважал Николая Христиановича, считая его «превосходным, благородным, без задних мыслей человеком»[113]. Это сыграло решающую роль при назначении киевского профессора в 1880 году товарищем министра финансов, а в 1881 году — министром финансов. Он вошел в историю как крупнейший реформатор царствования Александра III, непосредственный предшественник С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. О его деятельности на этом посту мы также рассказали в главе 5.

В конце 1886 года Бунге был вынужден покинуть финансовое ведомство в результате интриги, затеянной против него Победоносцевым и Катковым[114], но его отставка не стала опалой. Александр III неожиданно для всех назначил Н. Х. Бунге председателем Комитета министров, поскольку ценил в нем его «душевную чистоту и хрустальную честность», несмотря на то что его взгляды «существенно расходились с правительственными воззрениями того времени»[115].

Победоносцев так характеризовал своего воспитанника Николая Александровича Романова:

«Он имеет природный ум, проницательность, схватывает то, что слышит, но схватывает значение факта лишь изолированного, без отношения к остальному, без связи с совокупностью других фактов, событий, течений, явлений. На этом мелком, однозначном факте или взгляде он и останавливается… Широкого, общего, выработанного обменом мысли, спором, прениями, для него не существует»[116].

Бунге говорил, что цесаревич «положительно очень умен и в высшей степени сдержан в проявлении своих мыслей»[117]. Он стремился убедить наследника в необходимости политики реформ и заботы о низших сословиях.

Оба воспитателя стремились воздействовать на цесаревича и после того, как обучение было окончено. Николай Александрович встречался с ними на заседаниях Государственного совета и Комитета министров, членом которых он был назначен в мае 1889 года. В декабре 1892 года был образован Комитет Сибирской железной дороги. Его вице-председателем стал Н. Х. Бунге, а председателем Александр III сделал цесаревича Николая[118].

Между двумя наставниками цесаревича Николая Александровича развернулась настоящая схватка за мировоззрение будущего царя. В итоге система взглядов Николая Александровича всю его жизнь отличалась двойственностью и непоследовательностью. Охранительные настроения сменялись осторожными либерально-консервативными и наоборот.

После восшествия на престол Николая II соперничество Победоносцева и Бунге продолжалось уже в коридорах власти.

Победоносцев постоянно был при Николае II, в то же время император постоянно общался с Бунге и обсуждал с ним важнейшие вопросы.

Вопреки бюрократической традиции, председатель Комитета министров на некоторое время получил право регулярного утреннего доклада. Всеподданнейшие доклады министров императору проходили теперь в его присутствии. «Н. Х. Бунге возлагал, по-видимому, особые надежды на новое царствование в смысле изменения в направлении внутренней политики. Выражая нам свою печаль по поводу кончины императора Александра III, он прибавил тут же, что падать духом не следует, что надо, напротив, надеяться на новое царствование, открывающее и новую эру государственной жизни. Он, несомненно, имел в виду возможность и своего более непосредственного влияния на дела управления»[119]. Николай Христианович рекомендовал императору продолжить реформаторский курс Александра II.

Константин Петрович с помощью своего влияния при дворе неоднократно торпедировал реформаторские начинания Николая Христиановича[120], но в итоге, несмотря на то что тот ушел из жизни значительно раньше Победоносцева, окончательная победа в этом противостоянии оказалась за Бунге.

2. Восшествие на престол

После кончины Александра III 20 октября 1894 года Николай Александрович стал российским императором. Николай был рядом с отцом в последние дни его жизни. В Ливадию, понимая близкий исход, подъехали многие члены императорской семьи. Николай добился разрешения приезда и своей будущей жены, принцессы Виктории Алисы Елены Луизы Беатрисы Гессен-Дармштадтской, внучки королевы Виктории. Николай и тогда, и впоследствии называл ее Аликс. Будущие супруги были помолвлены в апреле 1894 года. На следующий день после кончины Александра III Аликс приняла православие под именем Александра Фёдоровна. «И в глубокой печали Господь дает нам тихую и светлую радость: в 10 час. в присутствии только семейства моя милая дорогая Аликс была миропомазана, и после обедни мы причастились вместе с нею, дорогой Мама и Эллой»[121], — писал в своем дневнике Николай. Известно, что первоначально родители отговаривали Николая от этого брака[122].

Бракосочетание молодого царя состоялось менее чем через неделю после похорон Александра III. Медовый месяц новобрачных протекал в атмосфере панихид и траурных визитов. Самая нарочитая драматизация не могла бы изобрести более подходящего пролога для исторической трагедии последнего русского царя. Молодая императрица с трудом говорила по-русски. Аликс должна была в течение короткого срока изучить язык своей новой родины и привыкнуть к ее быту и нравам. Она делала ошибки, незначительные сами по себе, но равносильные страшным преступлениям в глазах петербургского высшего света. Это запугало ее и создало известную натянутость в обращении с окружающими[123].

Неожиданная смерть Александра III застала цесаревича врасплох. Он не ощущал себя способным принять тяжкое бремя власти.

«Что будет теперь с Россией? — воскликнул он в беседе с великим князем Александром Михайловичем. — Я еще не подготовлен быть царем! Я не могу управлять империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами»[124].

Тут-то и напомнил о себе К. П. Победоносцев, который стремился усилить свое влияние на молодого императора. «Ведь Вы никого не знаете. Ваш отец при вступлении на престол был в таком же положении, я один был около него. И теперь, если Вам что понадобится, то пошлите за мной, — мне ведь ничего не нужно, я желаю только служить Вам», — сказал он Николаю[125]. Победоносцеву было поручено составить речь, которую император произнес 2 ноября 1894 года на приеме членов Государственного совета в Аничковом дворце. Однако манифест о вступлении на престол Николая II поручили написать не ему, а начальнику Главного управления уделов Л. Д. Вяземскому[126].

Зато Победоносцев стал автором речи императора перед депутациями от дворянства, земств, городов и казачьих войск, собравшимися в Зимнем дворце 17 января 1895 года, в которой он осудил «людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления» и заявил о своем намерении «охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял мой покойный родитель»[127]. Это было воспринято либеральной общественностью как обновленная версия Манифеста 29 апреля 1881 года «О незыблемости самодержавия».

3. Ходынская катастрофа

Логическим продолжением восшествия на престол стала православная коронация императора Николая Александровича и императрицы Александры Фёдоровны, состоявшаяся 14 мая 1896 года по традиции в Успенском соборе Кремля в Москве.

Празднования коронации запланировали на субботу 18 мая на Ходынском поле. Однако они были омрачены гибелью людей, подданных императора, пришедших на праздничные гулянья, из-за неорганизованности праздничных мероприятий, на которых, по разным оценкам, было до 500 тысяч человек. Погибли в давке от полутора до двух тысяч человек. Вряд ли кто из присутствовавших знал, что Ходынское поле было местом учения саперного батальона. Те, кто были впереди, поняли свою роковую ошибку, но нужен был по крайней мере целый корпус, чтобы своевременно остановить этот безумный поток людей. Все они попадали в ямы, друг на друга, женщины, прижимая к груди детей, мужчины, отбиваясь и ругаясь[128].

После доклада императору о гибели людей Николай принял решение продолжать праздник и, как планировалось, прибыл с супругой на Ходынское поле после того, как его отмыли от крови, унесли задавленных и раненых. Более того, вечером был проведен бал.

Сам император писал в своем дневнике: «До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки[129], наперла на постройки, и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек! Я об этом узнал в 10½ ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12½ завтракали, и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном „народном празднике“. Собственно, там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и „Славься“»[130].

Давка на Ходынском поле и особенно реакция императора на случившееся нанесли серьезный удар по его репутации. «Вечером император Николай II присутствовал на большом балу, данном французским посланником. Сияющая улыбка на лице великого князя Сергея заставляла иностранцев высказывать предположения, что Романовы лишились рассудка»[131]. Великий князь Сергей Александрович был московским генерал-губернатором и, безусловно, нес ответственность за ходынскую трагедию.

По стране поползли слухи о заговоре против императора: специально все сделали, чтобы очернить молодого царя, а тот якобы не понимал или даже не знал, что происходит на самом деле.

Между тем императорская чета 18 и 19 мая посетила пострадавших в Старо-Екатерининской и Мариинской больницах.

Отсутствие контроля в сфере общественной и государственной безопасности серьезно обеспокоило императорскую семью, особенно вдовствующую императрицу Марию Фёдоровну.

Первоначально расследование было поручено министру юстиции Н. В. Муравьёву. Его отчет носил уклончивый характер, без организационных и нормативных выводов. Мария Фёдоровна настояла на новом следствии, которое возглавил граф К. И. Пален. Граф обвинил в невыполнении своих обязанностей генерал-губернатора и московскую полицию, однако по итогам был уволен только обер-полицмейстер Власовский. Других выводов в этот период времени сделано не было[132].

4. Между аристократией и бюрократией

Непосредственное влияние Н. Х. Бунге и К. П. Победоносцева на политику Николая II было кратковременным. Впоследствии эта политика, особенно внутренняя, осуществлялась в условиях влияния на императора со стороны двух центров — императорской фамилии и все набиравшейся могущества бюрократии. Причем если реформы осуществлялись силами бюрократии, прежде всего Совета министров, то от императорской фамилии в основном прилетали крупные неприятности.

Император Николай II в трудные минуты жизни имел обыкновение спрашивать совета у своих многочисленных родственников; об этом свидетельствуют как дневники самого Николая, так и воспоминания родственников.

Николай Александрович всех их устраивал на большие государственные должности.

Например, дядя Сергей — великий князь Сергей Александрович, по мнению великого князя Александра Михайловича, «был в значительной степени ответствен за катастрофу во время празднования коронации Николая II на Ходынском поле в 1896 году… Совершенно невежественный в вопросах внутреннего управления, великий князь Сергей был, тем не менее, московским генерал-губернатором, занимал пост, который мог бы быть вверен лишь государственному деятелю очень большого опыта».

Великий князь Алексей Александрович состоял на государственной службе и занимал должность не более и не менее как адмирала Российского Императорского флота. Трудно было себе представить более скромные познания, которые были по морским делам у этого адмирала могущественной державы. Одно только упоминание о современных преобразованиях в военном флоте вызывало болезненную гримасу на его красивом лице. В одно прекрасное утро он узнал, что российский флот потерпел позорное поражение в битве с современными дредноутами микадо. После этого великий князь подал в отставку и вскоре скончался.

Братья Николая II Георгий и Михаил Александровичи прямого отношения к делам управления государством не имели. После отречения Николая в 1917 году в пользу Михаила тот, посоветовавшись со своим окружением, отрекся от престола.

Двоюродных дядей у императора было 11. Из них самое большое влияние на государственные дела имел великий князь Николай Николаевич-младший. Два важнейших акта в истории России — Манифест 17 октября 1905 года и отречение императора Николая II 2 марта 1917 года — тесно связаны с активностью великого князя Николая Николаевича.

Его младший брат великий князь Пётр Николаевич вел скромный образ жизни в рядах офицеров Драгунского полка, а вот его супруга великая княгиня Милица Николаевна (дочь князя Николая Черногорского) и ее сестра Стана (супруга великого князя Николая Николаевича) имели дурное влияние на императрицу. Каждый раз, когда они встречали «замечательного» человека, они «тащили» его в императорский дворец, как это было с Григорием Распутиным. В своих разговорах и действиях они были совершенно безответственны.

Самый известный из двоюродных дядей Николая II Константин Константинович, сын великого князя Константина Николаевича, был талантливым поэтом и очень религиозным человеком. Он с большим тактом исполнял обязанности президента Императорской Академии наук и был первым, кто признал гений биолога Павлова. Константин Константинович ненавидел политику и чуждался всякого соприкосновения с политическими деятелями.

Двоюродный дядя Николай Михайлович — автор монументальной биографии императора Александра I, которую мы цитировали в наших предыдущих очерках. Будучи горячим поклонником парламентского строя, он не хотел допустить того, чтобы создание в России конституционного строя по образцу III Французской республики закончилось полным провалом.

Другой двоюродный дядя, Александр Михайлович, посвятил себя военному флоту. С ноября 1902-го по октябрь 1905 года был первым и единственным руководителем (главноуправляющим) Главного управления торгового мореплавания и портов, стал членом Комитета министров, впоследствии вернулся во флот. Участник так называемой безобразовской клики, выступавшей за агрессивную политику России на Дальнем Востоке. С 6 декабря 1915 года — адмирал. Организатор и главнокомандующий русских военно-воздушных сил. Один из немногих уцелевших после революции членов императорской фамилии. Автор «Книги воспоминаний», давшей отечественной истории много фактов, которую мы здесь цитируем[133].

Родственники всегда чего-то требовали. «Николай Николаевич воображал себя великим полководцем. Алексей Александрович повелевал морями. Сергей Александрович хотел бы превратить Московское генерал-губернаторство в собственную вотчину. Владимир Александрович стоял на страже искусств»[134].

Николай Александрович и Александра Фёдоровна смотрелись как идеальная супружеская пара. Они хотели иметь много детей и, конечно же, сына. Однако в течение семи лет у императорской четы родились четыре дочери. Это их угнетало. Наконец 30 июля 1904 года императрица родила наследника.

Трех лет от роду, играя в парке, цесаревич Алексей упал и получил травму, вызвавшую кровотечение. Придворный хирург применил все известные медицине средства, чтобы остановить его, но они не дали результата. Царица упала в обморок. Ей не нужно было слышать мнения специалистов, чтобы знать, что означало кровотечение: это была ужасная гемофилия — наследственная болезнь мужского поколения ее рода в течение трех столетий. Здоровая кровь Романовых не смогла победить больной крови Гессен-Дармштадтских, и невинный ребенок должен был страдать от небрежности, которую проявил русский двор в выборе невесты Николая II.

За одну ночь государь состарился на десять лет. Однако императрица не захотела подчиниться судьбе. Она непрестанно говорила о невежестве врачей, отдавая явное предпочтение шарлатанам. Все свои помыслы обратила она в сторону религии, и ее религиозность получила истерический характер.

Таким образом, почва для появления чудотворца была подготовлена, и вот обе «черногорские княгини» без особого труда убедили императрицу принять Распутина[135]. Именно этот человек внес огромный вклад в дискредитацию Николая II в глазах не только элиты, но и значительной части населения.

Александра Фёдоровна, супруга самодержца, в дела управления государством поначалу никак не вмешивалась. После событий 1905–1907 годов ее влияние было незначительным, другое дело — перед началом и во время войны.

Второй центр влияния — бюрократия, а конкретно — Совет министров Российской империи. Николай II чуждался независимых людей, смотрел на своих министров как на простых приказчиков. Он нередко подвергал жестоким испытаниям их самолюбие и чувство собственного достоинства на почве самомнения или даже зависти к их способностям и достижениям. Предлагая премьерство Коковцову, он сказал: «Надеюсь, вы меня не будете заслонять, как Столыпин?»[136] Неудивительно, что при комплектовании правительства в основном происходил отрицательный отбор, заложенный в свое время еще Победоносцевым.

Вот как описывал Александр Михайлович Романов диалог императора и обер-прокурора Святейшего синода по поводу назначения министра внутренних дел: «Кого, Константин Петрович, Вы бы рекомендовали на пост министра внутренних дел? — спрашивал Николай II, когда в начале 1900-х годов революционеры начали проявлять новую деятельность. — Я должен найти сильного человека. Я устал от пешек».

«Хорошо, — говорил „Мефистофель“, — дайте мне подумать. Есть два человека, которые принадлежат к школе Вашего августейшего отца. Это Плеве и Сипягин. Никого другого я не знаю».

«На ком же из двух остановиться?»

«Это безразлично. Оба одинаковы, Ваше Величество. Плеве мерзавец, Сипягин дурак»[137].

Николай II нахмурился.

«Не понимаю Вас, Константин Петрович. Я не шучу».

«Я тоже, Ваше Величество. Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет. Задача эта может быть выполнена только людьми такого калибра, как Плеве и Сипягин»[138].

Отличительной чертой Николая было полнейшее равнодушие к людям. Он не испытывал никакой приязни даже к долголетним сотрудникам, с прекращением деловых отношений порывал с ними всякую связь.

Николай II никогда не оспаривал утверждений своего собеседника, с которым был не согласен, и сам лично не сообщал очередной жертве, министру, что уже принял решение о его отставке. Министр являлся на очередной доклад, получал указание о дальнейшей работе, а приехав домой, находил личное письмо царя, извещавшее об отставке[139].

Неудивительно, что со временем на первый план в царском окружении вышли не политики, обладающие способностями и опытом, а если не ничтожества, то заурядные люди, спекулирующие на самолюбии монарха. Угодники в прямом и переносном смысле начинали определять и направлять государственную политику. Тем более что заниматься государственными делами Николай Александрович не любил и предпочитал им охоту, которой увлекался до самозабвения, или прогулки. Как отмечал С. Ю. Витте: «Государь никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований»[140].

Вопрос в том, чьи интересы преследуют эти самые угодники — государственные, корпоративные или, что называется, шкурные. На первых порах, воодушевленные реформаторскими интенциями нового царя, в правительство пришли государственно мыслящие люди, такие как Витте, Столыпин и др. Однако сработаться с Николаем II они не смогли, и со временем их вытеснила бюрократическая корпорация, которая пеклась исключительно о своих интересах, не забывая, конечно, и о шкурных.

Главное, что политическая субъектность императора стала как бы растворяться, с одной стороны, в бюрократии, а с другой — в царской фамилии. Конечно, отдельные представители этих группировок никакой политической субъектностью не обладали, все решал государь. Однако их влияние на принимаемые им решения порой имело далеко идущие последствия. Образно говоря, все перечисленные персонажи и составляли то, что называется самодержавной властью, в то время как сам самодержец переставал таковым быть.

И дело тут не только и не столько в личных качествах Николая II, а прежде всего в исчерпанности системы управления Российской империи, в объективной необходимости ее замены более адекватной. Жесткий конфликт, разгоревшийся в 1915–1917 годах между ответственной бюрократией, представленной не только в Совете министров, но и в Государственной думе и Государственном совете, требовавшей перехода к конституционной монархии, с одной стороны, и частью императорской фамилии, возглавляемой Александрой Фёдоровной вместе с Распутиным, Вырубовой, Протопоповым и др., полностью подчинившей самодержца и отстаивавшей незыблемость самодержавия, с другой, в значительной степени привел к краху монархии.

Ответственной бюрократии самодержец был не то что не нужен, а противопоказан, о чем еще 100 лет назад догадывался М. М. Сперанский. Она хотела не погибать вместе с самодержавием, а возглавить новый режим.

25 декабря 1916 года великий князь Александр Михайлович написал Николаю II пророческие слова: «Как это ни странно, но мы являемся свидетелями того, как само правительство поощряет революцию. Никто другой революции не хочет. Все сознают, что переживаемый момент слишком серьезен для внутренних беспорядков. Мы ведем войну, которую необходимо выиграть во что бы то ни стало. Это сознают все, кроме твоих министров. Их преступные действия, равнодушие к страданиям народа и беспрестанная ложь вызовут народное возмущение. Я не знаю, послушаешься ли ты моего совета или же нет, но хочу, чтобы ты понял, что грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства. Впервые в современной истории революция будет произведена не снизу, а сверху, не народом против правительства, но правительством против народа»[141].

И он был прав. Февральская революция 1917 года была совсем не буржуазной, а бюрократической.

5. Привходящие обстоятельства

Тяжелым ударом для государства и лично для императора стало поражение в Русско-японской войне 1904–1905 годов. Активное экономическое освоение империей Маньчжурии, строительство в ней железной дороги до Кореи с расчетом объявить эту территорию аннексированной Россией явно не могли остаться незамеченными японским правительством. Николай II не хотел неподготовленной войны, но ее хотела империя и еще больше Япония. «Маленькая победоносная война» понадобилась В. К. Плеве не столько для того, чтобы «остановить революцию», сколько чтобы вернуть дряхлеющей империи жизненные силы.

Военная удача не сопутствовала России, что легко было предсказать ввиду недостаточности людских ресурсов и вооружений у России на Дальнем Востоке.

23 августа 1905 года в г. Портсмуте (США) с участием С. Ю. Витте и президента США Теодора Рузвельта был подписан мирный договор[142]. В Японии его подписание вызвало массовые беспорядки, а в России — разочарование в российской армии и флоте. Война обнаружила полную непригодность флота, его материальной части и личного состава, а в сухопутной армии — целый ряд глубоких изъянов: отсутствие знаний, произвол и бюрократический формализм высших чинов, а вместе с тем подавленность рядового офицерства, лишенного подготовки и инициативы[143].

Война проходила на фоне нарастающих волнений в империи: помещичьи усадьбы горели по всей европейской части России, заводы и фабрики сотрясали стачки и забастовки, периодически возникал саботаж на железных дорогах, в том числе осложнявший доставку войск и снаряжения к театру военных действий. Возникло и разрасталось антивоенное движение.

1905 год начался с события, которое потрясло не только империю, но и мир. С 3 по 8 января на Путиловском заводе бастовали 12 тысяч рабочих, впоследствии их стали поддерживать другие заводы Санкт-Петербурга. Рабочие требовали человеческого отношения к себе, прекращения угнетения, выхода из рабского положения, защиты трудовых прав, повышения заработной платы. Впоследствии, как это часто бывает, в общем-то, к частным требованиям добавились экономические и даже политические. К 8 января общее число бастующих превысило 150 тысяч человек[144].

В такой ситуации был нужен человек, который оформил бы требования и направил их куда следует.

Священник и политик Георгий Гапон взял на себя подготовку петиции (челобитной) императору от имени рабочих.

Советская история называла его просто поп Гапон, однако Георгий Аполлонович возглавлял крупную легальную рабочую организацию «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга»[145].

По свидетельствам очевидцев, Гапон сам написал петицию. Использовав разные политические заявления и декларации, он тем не менее доступным для рабочих и знати языком изложил, как он полагал, именно просьбы, а не требования к царю. Обвинения и требования предъявлялись хозяевам фабрик и заводов, фабрично-заводской администрации и царским чиновникам. Челобитная царю — это когда бьют челом, а не берут за горло. Впрочем, для понимания сути предлагаем выдержки из документа.

Петиция[146] состояла из трех частей:

«Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать. Мы и терпели, но нас толкают все дальше в омут нищеты, бесправия и невежества, нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, государь. Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук… Государь, нас здесь многие тысячи, и все это люди только по виду, только по наружности — в действительности же за нами, равно как и за всем русским народом, не признают ни одного человеческого права, ни даже права говорить, думать, собираться, обсуждать нужды, принимать меры к улучшению нашего положения. Нас поработили, и поработили под покровительством твоих чиновников, с их помощью, при их содействии… Весь народ рабочий и крестьяне отданы на произвол чиновничьего правительства, состоящего из казнокрадов и грабителей, совершенно не только не заботящегося об интересах народа, но попирающего эти интересы. Чиновничье правительство довело страну до полного разорения, навлекло на нее позорную войну и все дальше и дальше ведет Россию к гибели… Разрушь стену между тобой и твоим народом, и пусть он правит страной вместе с тобой. Ведь ты поставлен на счастье народу, а это счастье чиновники вырывают у нас из рук, к нам оно не доходит, мы получаем только горе и унижение. Взгляни без гнева, внимательно на наши просьбы: они направлены не ко злу, а к добру как для нас, так и для тебя, государь! Не дерзость в нас говорит, а сознание необходимости выхода из невыносимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ помогал себе и управлял собой. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его помощь, повели немедленно, сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов, от всех сословий, представителей и от рабочих. Пусть тут будет и капиталист, и рабочий, и чиновник, и священник, и доктор, и учитель — пусть все, кто бы они ни были, изберут своих представителей. Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания, и для этого повели, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов».

А дальше — самое интересное — предлагаемые конкретные меры (требования):

«I. Меры против невежества и бесправия русского народа.

1) Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки.

2) Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии.

3) Общее и обязательное народное образование на государственный счет.

4) Ответственность министров перед народом и гарантии законности правления.

5) Равенство перед законом всех без исключения.

6) Отделение церкви от государства.

II. Меры против нищеты народной.

1) Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом.

2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу.

3) Исполнение заказов военного морского ведомства должно быть в России, а не за границей.

4) Прекращение войны по воле народа.

III. Меры против гнета капитала над трудом.

1) Отмена института фабричных инспекторов.

2) Учреждение при заводах и фабриках постоянных комиссий выборных от рабочих, которые совместно с администрацией разбирали бы все претензии отдельных рабочих. Увольнение рабочего не может состояться иначе как с постановления этой комиссии.

3) Свобода потребительно-производственных и профессиональных рабочих союзов — немедленно.

4) Восьмичасовой рабочий день и нормировка сверхурочных работ.

5) Свобода борьбы труда с капиталом — немедленно.

6) Нормальная заработная плата — немедленно.

7) Непременное участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих — немедленно».

Что касается «мер против гнета капитала над трудом», тут все понятно — этого и должны требовать рабочие. «Общее и обязательное народное образование на государственный счет»; «отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом»; «отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу» — тоже понять можно, учитывая еще не оборванную связь рабочих с крестьянскими корнями.

А вот остальные сугубо либеральные требования от задавленных невыносимой жизнью темных рабочих — это явный перебор. Великая Октябрьская социалистическая революция еще не свершилась, и о беспримерной сознательности и политической грамотности рабочего класса еще никто не знал.

Да к тому же откровенно лоббистский пассаж насчет исполнения заказов морского ведомства в России явно настораживал.

Пугающе выглядела и концовка, так сказать, мотивирующей части петиции: «Повели и поклянись исполнить их, и ты сделаешь Россию и счастливой, и славной, а имя твое запечатлеешь в сердцах наших и наших потомков на вечные времена. А не повелишь, не отзовешься на нашу мольбу — мы умрем здесь, на этой площади, перед твоим дворцом. Нам некуда больше идти и незачем. У нас только два пути: или к свободе и счастью, или в могилу… Пусть наша жизнь будет жертвой для исстрадавшейся России. Нам не жаль этой жертвы, мы охотно приносим ее!» Чистой воды ультиматум.

Иначе как провокацию и подстрекательство народа к бунту со стороны распоясавшихся либералов власти предержащие такую петицию воспринять не могли.

9 января случилось Кровавое воскресенье, сопровождавшееся гибелью веровавших в царя рабочих, вышедших на почти что крестный ход с семьями, с портретами Николая, иконами и флагами России[147].

Как следует из записей самого Николая II от 8 января, он знал о событиях этих дней: «Со вчерашнего дня в Петербурге забастовали все заводы и фабрики. Из окрестностей вызваны войска для усиления гарнизона. Рабочие до сих пор вели себя спокойно. Количество их определяется в 120 000 ч. Во главе рабочего союза какой-то священник-социалист Гапон». На следующий день:

«Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело»[148].

О последствиях беспорядков император упоминает и в другие дни, в том числе о приеме 19 января депутации рабочих.

Гапон, избежавший не только смерти, но и ранения, укрылся на квартире М. Горького, где написал воззвание, в котором говорилось, что у рабочих больше нет царя. «На улицах Петербурга пролилась кровь и разорвалась навсегда связь между народом и этим царем», — писал в журнале «Освобождение» П. Б. Струве[149]. В том же номере журнала Ж. Жорес[150] повторяет ту же мысль: «Отныне река крови легла между царем и „его народом“. Нанося удары рабочим, царизм смертельно ранил самого себя». Эта мысль стала все глубже укореняться в головах подданных. Началась революция 1905 года.

Через несколько дней после 9 января, а точнее 14 января 1905 года, Муравьёв, проработавший министром юстиции более десяти лет, подал в отставку и в целях безопасности был оправлен на дипломатическую работу в Рим. Святополк-Мирский, проработавший министром внутренних дел полгода, был отправлен в отставку 18 января 1905 года.

Муравьёв был сторонником незыблемости самодержавия, Святополк-Мирский попытался продолжить линию Лорис-Меликова, но оба сгорели в Кровавом воскресенье.

После событий 9 января 1905 года террористы объявили великого князя Сергея Александровича (на тот момент Главнокомандующего войсками Московского военного округа) и его брата Владимира Александровича (военного губернатора Санкт-Петербурга) главными виновниками применения военной силы[151]. Боевая организация партии эсеров вынесла им смертный приговор. 4 февраля 1905 года великий князь Сергей Александрович был разорван бомбой, брошенной Иваном Каляевым, членом «Боевой организации партии социалистов-революционеров» во главе с террористом и авантюристом Б. Савинковым.

События 1905–1907 годов можно называть революцией не потому, что в этот период происходили многочисленные крестьянские бунты, грандиозные забастовки и стачки, саботаж на железных дорогах, мятежи в армии и на флоте, а потому, что произошли весьма существенные изменения в системе управления Российской империей, о которых мы расскажем в следующей главе. Они были, конечно же, революционными.

Глава 10. Реформа государственного управления империей

1. Истоки Николаевских реформ

Деятельность императора Николая II Александровича до начала Первой мировой войны можно охарактеризовать как осторожно-реформаторскую, что признавали даже те, кто упрекал его в сопротивлении преобразованиям. «Повсюду в обществе я слышал одну и ту же стереотипную фразу, что какой он ни есть, наш царь, а в историю он войдет Великим, наподобие Петра I или хотя бы Александра I», — писал в 1914 году либеральный чиновник Г. Н. Михайловский[152]. Да и сам Николай Александрович не раз публично идентифицировал себя как реформатора, например в Манифесте от 26 февраля 1903 года[153], а также в Указе от 12 декабря 1904 года «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка»[154]. Царем-неудачником он стал позже, по ходу Первой мировой войны и в результате Великой русской революции.

В основу концепции Николаевских реформ лег труд Н. Х. Бунге «Загробные заметки»[155], найденный в его архиве после смерти. В записке автор изложил свои идеи об укреплении индивидуальной крестьянской собственности на землю, привлечении «фабричного люда» к участию в прибылях частных предприятий и создании рабочих ассоциаций, расширении прав местных выборных учреждений, реорганизации центрального и местного государственного аппарата, преобразовании системы народного образования, проведении гибкой, либеральной политики при решении национально-религиозных проблем и др. В то же время Бунге выступил против поспешных «конституционных экспериментов». По его мнению, переход к системе народного представительства в условиях России возможен только в перспективе, когда самодержавие исчерпает свои реформаторские потенции. Вот только как определить исчерпанность этих потенций, он не сказал.

Тут же Победоносцев опубликовал свой «Московский сборник», в котором стремился приучить самодержца бояться всех нововведений по принципу «как бы чего не вышло». Этот нарратив довлел над императором до конца его жизни[156].

Первой попыткой формулирования концепции реформ нового царя стало «Предисловие» к «Своду высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1894 г. генерал-губернаторов, губернаторов, военных губернаторов и градоначальников»[157]. В проекте «Предисловия», «с одобрения Н. Х. Бунге были изложены начала программы нового царствования во внутренней политике»[158]. «Предисловие» подразумевало проведение аграрной реформы, развитие промышленности и народного просвещения, меры социального характера, преобразование местного управления и самоуправления. Этот документ содержал основные положения, воплощавшиеся впоследствии царем.

В последующие годы после кончины своего наставника Николай II постоянно ориентировался на «Загробные записки» Бунге и призывал к этому представителей правящей элиты[159].

Дальнейшая разработка программы велась под руководством министра внутренних дел В. К. Плеве. Результатом стал уже упоминавшийся Манифест от 26 февраля 1903 года.

После убийства Плеве работу продолжил его преемник П. Д. Святополк-Мирский, имевший репутацию либерала. Подготовленный под его руководством доклад лег в основу Указа «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» от 12 декабря 1904 года, который стал торжеством не только общественного, но и правительственного либерализма, будучи «полным осуществлением завещания Бунге»[160].

Относящиеся к реформе госуправления пункты этого указа гласили: «Предоставить земским и городским учреждениям возможно широкое участие в заведывании различными сторонами местного благоустройства, даровав им для сего необходимую в законных пределах самостоятельность, и призывать к деятельности в этих учреждениях, на однородных основаниях, представителей всех частей заинтересованного в местных делах населения; с целью успешнейшего же удовлетворения потребностей оного образовать сверх ныне существующих губернских и уездных земских учреждений, в теснейшей с ними связи, общественные установления по заведыванию делами благоустройства на местах в небольших по пространству участках; устранить из ныне действующих о печати постановлений излишние стеснения и поставить печатное слово в точно определенные законом пределы, предоставив тем отечественной печати, соответственно успехам просвещения и принадлежащему ей вследствие сего значению, возможность достойно выполнять высокое призвание быть правдивою выразительницею разумных стремлений на пользу России».

2. Манифест 17 октября 1905 года

18 февраля 1905 года Николай II собрал Совет министров по поводу участия представителей с мест в законопроектной деятельности. Нам неизвестно, вспоминали ли они заседание Совета министров 8 марта 1881 года, но решение было принято. Сам император писал по этому поводу 18 февраля: «У меня происходило заседание Совета министров. Подписал рескрипт на имя Булыгина относительно разработки способа созыва местных представителей для участия в рассмотрении законопроектов, вносимых в Госсовет. Дай Бог, чтобы эта важная мера принесла России пользу и преуспеяние»[161].

В апреле 1905 года главноуправляющий Канцелярией по принятию прошений барон А. А. Будберг представил Николаю II проект[162], идеи которого легли в основу Манифеста 17 октября 1905 года[163]. Современники и исследователи часто связывают его появление с именем графа С. Ю. Витте, хотя сам он скромно утверждал, что инициатива издания манифеста исходила непосредственно от монарха[164].

В Манифесте от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» говорилось:

«На обязанность Правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли:

1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.

2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив этим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выбранным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей».

Следует пояснить, что само создание Государственной думы было провозглашено Манифестом от 6 августа 1905 года[165]: «…повелели Мы министру внутренних дел безотлагательно представить Нам к утверждению Правила о приведении в действие Положения о выборах в Государственную думу с таким расчетом, чтобы члены от 50 губерний и области Войска Донского могли явиться в Думу не позднее половины января 1906 г.». Дума трактовалась как «особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов».

Однако под давлением общественного настроения и не без нажима со стороны ответственной бюрократии император изменил статус Думы, она стала палатой законодательного органа империи.

Через день император пошел дальше и учредил Совет министров[166] как коллегиальный исполнительный орган.

Манифест от 17 октября 1905 года, безусловно, стал главным правовым началом изменений в государстве российском по направлению к конституционной монархии. Вряд ли император отдавал себе отчет, какие последствия ждут государство и его лично. Конституционная реформа для России — вещь неведомая, постепенные изменения проводить уже невозможно, тело империи требовало срочного медицинского вмешательства.

В Манифесте провозглашаются незыблемые права и свободы людей и общества, одновременно предлагается механизм взаимодействия человека, общества и государства через избранную народом Думу, которая принимает законы и участвует в надзоре за действиями властей. 20 февраля 1906 года император преобразовал Госсовет[167] в законодательную палату.

3. Изменения Основных государственных законов

После объявления Манифеста от 17 октября 1905 года и последующих развивающих его актов было принято решение об их систематизации и подготовке изменений в Своде Основных государственных законов. Эти изменения были включены в часть первую первого тома Свода законов Российской империи[168]. Подготовка шла под политическим началом С. Ю. Витте и правовым руководством товарища государственного секретаря П. А. Харитонова. Работа завершилась утверждением соответствующего акта императором 23 апреля 1906 года[169]. Начиная с этого времени Основные законы, безусловно, стали документом конституционного характера, поскольку, пусть и весьма условно, ограничивают монархию, устанавливают основы государственного устройства, права и обязанности подданных. Интересно, что термин «Основной закон» при советской власти употреблялся в законодательстве и литературе как синоним Конституции. Сейчас он также активно используется в этом же смысле в юридической литературе и не только.

В начале ХХ века многие называли Основные государственные законы Конституцией Российской империи.

Профессор С. А. Котляревский в 1912 году писал: «…наши Основные законы принадлежат к классу писаных конституций. В этом законы 23 апреля 1906 г. не представляют ничего оригинального, и то обстоятельство, что они не называются конституционными, нимало не меняет сущности дела, как его не меняет наименование итальянской конституции 1848 г. — статутом и австрийских законов 1867 г. — основными законами. Мотивы, по которым авторы наших Основных законов не сочли возможным употребить термин „конституция“ или „конституционный“, здесь безразличны. 23 апреля 1906 г. Россия получила конституционную хартию»[170].

Согласно Основным законам, верховная самодержавная власть и власть управления во всем объеме принадлежали императору, однако законодательную власть он осуществлял «в единении с Государственным советом и Государственной думой».

При этом прерогативы монарха оставались весьма широкими: ему принадлежал «почин по всем предметам законодательства», он давал поручения по внесению проектов министрам или главноуправляющим, подписывал принятые законы, только по его инициативе могли быть пересмотрены Основные государственные законы. Император назначал и увольнял министров и высших сановников, руководил внешней политикой, провозглашался «державным вождем российской армии и флота», наделялся исключительным правом чеканки монеты, от его имени объявлялась война и заключался мир, осуществлялось судопроизводство, жаловались титулы, ордена и другие государственные отличия.

Обновленные Основные законы были наделены особой юридической силой и изменялись лишь в особом законодательном порядке.

4. Иллюзии самодержца и реализм бюрократии

В литературе широко распространено мнение, что реформы Николая II носили реактивный характер и были следствием крестьянских волнений, крупных стачек и вооруженного противостояния режиму в 1905–1907 годы. Однако из изложенного выше вполне очевидно, что реформы задумывались молодым императором в самом начале его царствования и имели под собой солидную базу, разработанную Н. Х. Бунге. Как отмечалось в парадном издании, посвященном 300-летию дома Романовых, чьим цензором выступил сам император, «обширные и всесторонние преобразования, которые были намечены государем императором при самом восшествии его на престол, неукоснительно осуществлялись и продолжают осуществляться»[171].

Наиболее впечатляющая реформа системы государственного управления разрабатывалась в министерстве внутренних дел исключительно по инициативе Николая Александровича.

Сергей Юльевич Витте, много сделавший для развития экономики империи на посту министра финансов (1892–1903), затем возглавивший Комитет министров (1903–1905) и кардинально реорганизованный Совет министров (октябрь 1905 г. — апрель 1906 г.), был проводником воли царя, о чем сам он неоднократно заявлял. Тем не менее его роль, как и некоторых других высших сановников империи, в продавливании реформы госуправления, а особенно в принятии Основных законов, была весьма значительной.

Вместе с тем та самая стена внутри всех Романовых, не позволявшая им поступиться и крохами самодержавной власти, в Николае II никуда не делась.

Искренне считая себя «хозяином земли Русской», он полагал, что, «даровав» Думу и Основные законы по своей воле, никак не может быть связан ими и, коль скоро не присягал новому порядку, вправе и отменить его по своему желанию.

Характерным примером этому служит обсуждение в начале апреля 1906 года проекта Основных законов. Самым спорным вопросом оказалась четвертая статья проекта: «Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть». В прежнем тексте стояло «самодержавная и неограниченная».

Государь (в совещании 9 апреля) высказался по этому поводу: «Вот главнейший вопрос… Целый месяц я держал этот проект у себя. Меня все время мучает чувство, имею ли я перед моими предками право изменить пределы власти, которую я от них получил… Акт 17 октября дан мною вполне сознательно, и я твердо решил довести его до конца. Но я не убежден в необходимости при этом отречься от прав и изменить определение верховной власти, существующее в статье 1 Основных законов уже 109 лет… Уверен, что 80 проц. народа будут со мною. Это дело моей совести, и я решу его сам».

«Витте. Этим вопросом разрешается все будущее России… Если Ваше Величество считаете, что не можете отречься от неограниченной власти, то нельзя писать ничего другого. Тогда нельзя и переиздавать Основные законы.

Гр. Пален. Я не сочувствовал 17-му октября, но оно есть. Вам, Государь, было угодно ограничить свою власть.

М. Г. Акимов. Если сказать „неограниченный“, это значит бросить перчатку. Если изданные законы губят Россию, то Вам придется сделать coup d’Etat[172]. Но теперь сказать это нельзя.

Члены Госсовета Сабуров, граф Сольский и Фриш высказались в том же смысле.

В. кн. Николай Николаевич. Манифестом 17 октября слово „неограниченный“ В. И. В. уже вычеркнули.

П. Н. Дурново. После актов 17 октября и 20 февраля неограниченная монархия перестала существовать.

Кн. А. Д. Ополенский. Вычеркнув „неограниченный“, оставить „самодержавный“.

Государь. Свое решение я скажу потом»[173].

Дружное давление бюрократов сыграло свою роль, и государь в итоге решил остановиться на редакции Совета министров и слово «неограниченная» исключить.

Николай II не считал ни Октябрьский манифест, ни Основные законы чем-то ущемляющим его самодержавные прерогативы.

Власть, как известно, не дают. Ее берут. Конституция может быть только результатом соглашения между правителями и обществом, тогда как Основные законы царем были попросту дарованы, и единственными ограничениями царской власти могли быть лишь те, что сочтет нужным на себя наложить сам император.

Недаром П. А. Столыпин утверждал, что российское правительство было не «конституционным», а «представительным», а его преемник на посту председателя Совета министров В. Н. Коковцов, обращаясь к Думе, заявил: «У нас, слава Богу, нет еще парламента».

Другое дело, что динамичные и решительные бюрократы Витте и Столыпин на фоне Николая Александровича, стремившегося осуществлять реформы в либерально-консервативном духе медленно и печально, выглядели куда более убедительными. К тому же П. А. Столыпину, а не Николаю II пришлось скандалить с первой и второй Думами в ходе реализации аграрной реформы. Поскольку Думе критиковать царя было запрещено, она отыгрывалась на правительстве. Потому аграрную реформу стали называть Столыпинской. Это задевало Николая Александровича, который был настоящим инициатором реформ. Попытку отстоять свое авторство аграрной реформы Николай II предпринял в рескрипте, данном Столыпину 19 февраля 1911 года по поводу юбилея освобождения крепостных крестьян: «Я поставил себе целью завершение предуказанной еще в 1861 г. задачи — создать в лице русского крестьянина не только свободного, но и хозяйственно сильного собственника»[174].

5. Совет министров

В результате реформы Совет министров стал качественно новым органом госуправления.

До этого был Комитет министров, образованный еще Александром I для решения вопросов, связанных с отсутствием соответствующих законов. Император часто утверждал законы по итогам заседаний Комитета, не ставя в известность Госсовет. С 1872 года Комитет министров выступал как высшая цензурная инстанция. В начале ХХ века это административное учреждение рассматривало «временные законы, различные полицейские меры о всевозможных охранах, всякие опеки различным лицам, протежируемым свыше, и тому подобные дела»[175]. Министры были напрямую замкнуты на императора, представляя ему всеподданнейшие доклады и получая соответствующие указания. Председательствование в Комитете министров не привлекало деятельных управленцев, эта должность была синекурой, не влекущей за собой принятие серьезных решений и отсюда не сопровождаемой серьезной ответственностью.

Впервые Совет министров как совещательно-координирующий орган был учрежден при Александре II, однако его прерогативы не были четко регламентированы. Председателем был сам император, заседания проводились редко[176], исключительно под его руководством. На заседания Совета приглашались не только министры, но и другие высшие сановники. Окончательное решение всегда принимал самодержец. Все ключевые решения обсуждались не в Совмине, а на Госсовете. Злые языки называли Совет министров при Александре II царской думой.

В результате реформ Николая II Совет министров стал первым в России постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом, принимавшим решения на своих заседаниях, а общее руководство Советом осуществлялось императором через председателя[177]. Впрочем, император мог, как говорится, порешать вопросы с любым членом правительства. Однако Николай II этим особо не злоупотреблял. Делопроизводство Совета министров велось постоянной канцелярией Совета министров (в XIX веке делопроизводство Совета министров вела канцелярия Комитета министров) во главе с управляющим делами Совета министров.

В общем, вполне современный механизм управления.

«Впервые вопрос о Совете возникает в среде образованного в начале 1905 года особого совещания министров и председателей департаментов Государственного совета для обсуждения общего внутреннего положения»[178], — отмечал барон Б. Э. Нольде.

Через день после издания Манифеста от 17 октября 1905 года император издал Указ «О мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений»[179], где, в частности, говорится, что «все министерства и главные управления составляют единое управление, и ни одно из них не может отделяться от других ни в видах управления, ни в общей его цели. В развитие сих коренных начал министерского устройства и в целях вящего его объединения, необходимость коего вызывается также предстоящими министрам и главноуправляющим отдельными частями, с образованием Государственной думы, новыми обязанностями, признали Мы за благо установить соответственные требованиям времени меры к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений». Возглавлял Совет председатель, который руководил Советом и, в отличие от прежних председателей Комитета министров, давал поручения, контролировал их исполнение. Более того, председатель предлагал императору кандидатуры министров.

В главе 11 Свода Основных государственных законов устанавливаются положения, касающиеся Совета министров (ст. 120–124):

— направление и объединение действий министров и главноуправляющих отдельными частями по предметам как законодательства, так и высшего государственного управления, возлагается на Совет министров на основаниях, в законе определенных;

— министры и главноуправляющие отдельными частями имеют право участия в голосовании в Государственном совете и Государственной думе только в том случае, если они состоят членами сих установлений;

— обязательные постановления, инструкции и распоряжения, издаваемые Советом министров, министрами и главноуправляющими отдельными частями, а также другими, на то законом уполномоченными, установлениями, не должны противоречить законам;

— председатель Совета министров, министры и главноуправляющие отдельными частями ответствуют перед государем императором за общий ход государственного управления. Каждый из них в отдельности ответствует за свои действия и распоряжения;

— за преступные по должности деяния председатель Совета министров, министры и главноуправляющие отдельными частями подлежат гражданской и уголовной ответственности на основаниях, в законе определенных[180].

И сейчас, и в начале ХХ века возникал вопрос о том, кто такие главноуправляющие отдельными частями и в каких случаях они являются членами Совета министров. Сегодня в России есть общее определение федеральных органов исполнительной власти: это и министерства, и службы, и агентства; в Указе Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» определяются их наименования и подчиненность. В рассматриваемом нами периоде были министерства и главные управления (например, Главное управление путей сообщения). Так вот, если для министров членство в Совете министров было положено по должности, то для главноуправляющих необходимо было специальное решение императора.

Полагаем необходимым обратить внимание на то, что акты Совета министров Российской империи и других органов государственной власти не должны были противоречить законам, а также на ответственность Совета министров и лиц, в него входящих, не только перед императором, но и перед законом.

Отдельно следует остановиться на законотворческих возможностях Совета министров.

Первое. Участие в подготовке законодательных предположений, вносимых императором, министрами и главноуправляющими.

Второе. Председатель Совета министров, министры и главноуправляющие, входящие в Совет министров, выступали в Государственной думе и Государственном совете с докладами по проектам и по вверенным вопросам.

Третье и, наверное, самое интересное.

Во время прекращения работы Государственной думы Совет министров сам готовил и предлагал на подписание императору законы.

На этой любопытной компетенции остановимся подробнее.

В соответствии со ст. 87 Основных законов «во время прекращения занятий Государственной думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет министров представляет о ней государю императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные государственные законы, ни в учреждения Государственного совета или Государственной думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельной частью не будет внесен в Государственную думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его примут Государственная дума или Государственный совет». В процитированной 87-й статье говорится о том, что Совет министров может в ряде случаев в обход Госдумы и Госсовета готовить, принимать и передавать на подписание «непосредственно императору» законодательные акты в форме его указов.

Случаи «прекращения занятий» были возможны во время думских каникул, выборов и, конечно же, при роспуске Госдумы. Такая мера объяснялась чрезвычайными обстоятельствами: говоря современным языком, речь шла об оперативных возможностях Совмина в различных сферах экономики, безопасности, сельского хозяйства, налогообложения. Процедура, как мы видим, была следующая: подготовка, обсуждение и принятие акта на Совете министров, передача на подписание императору, собственно подписание, вступление в действие указа. В статье делается оговорка, что после возобновления работы Госдумы уже действующие акты в течение двух месяцев выносятся на одобрение либо Госдумы, либо Госсовета. Таким образом, действующий указ становится законом.

Ярким примером использования таких возможностей служат законодательные акты, посвященные аграрной реформе, осуществленной П. А. Столыпиным. Аграрные законы готовились и принимались в сроки между роспуском первой и созывом второй Государственных дум.

6. Государственная дума

Иногда кажется, что Государственная дума была организована для того, чтобы весь негатив в обществе доставался этому государственному органу, чтобы исправно выполнять роль громоотвода. Законотворческая рутина интересна только специалистам, а вот взаимные обвинения, комичные инициативы, скандалы всегда украшают любые разговоры на улице и на кухне, в трудовом коллективе и во властных коридорах и, конечно же, в средствах массовой информации.

И в прошлых, и в нынешних политических баталиях, что называется, на злобу дня среди всех ветвей власти больше всех достается Государственной думе. Думаю, неслучайно. И дело не только (и не столько) в персональном составе этого органа законодательной власти, сколько в неукорененности в сознании граждан необходимости самого факта его существования. Парламентаризм в России — явление новое. Что такое 120 лет для законотворческого процесса? И это важный и серьезный вопрос.

Император то созывал Думу, то разгонял. Коммунисты подменили ее собранием уважаемых граждан — Советом народных депутатов, от которых, впрочем, мало что зависело. Сегодня законодательная власть, пребывая, в общем-то, в стадии становления, то находится в решительной оппозиции к исполнительной власти, тормозя проведение необходимых реформ, то, наоборот, подвергается критике за чрезмерную лояльность к этой самой власти. Новыми законами ухудшить положение дел можно легко и быстро, а вот улучшить — только с большим трудом и постепенно, а терпения, как правило, не хватает. Как же найти золотую середину?

Для ответа на этот непростой вопрос необходимо посмотреть со стороны на очень короткую историю возникновения и становления Государственной думы Российской империи.

Первоначально Манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную думу как ″особое законосовещательное установление,

коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов″. Однако разработанные специальной комиссией, обсужденные на совещании под председательством Николая II и утвержденные царским Манифестом от 6 августа 1905 года положения о выборах в Думу вызвали сильное недовольство в обществе. Многочисленные митинги протеста и забастовки в конце концов вылились во Всероссийскую октябрьскую политическую стачку, и выборы в Думу не состоялись.

Под давлением общества и части своего окружения император изменил статус Думы, она стала палатой законодательного органа империи.

Одной из основ законодательной компетенции Государственной думы стал п. 3 Манифеста от 17 октября 1905 года, установивший «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы».

За короткий срок из законосовещательного Дума стала законодательным органом. 450 членов Государственной думы (официально они назывались именно так, неофициально использовалось и слово «депутаты») избирались на пять лет. Внутри Думы создавались отделы и комиссии, в которых работали депутаты и чиновники, служащие в этих подразделениях.

Выборы в первую Государственную думу проходили с 26 марта по 20 апреля 1906 года в соответствии с избирательным законом от 11 декабря 1905 года[181]. Они были непрямыми, выборщики избирались отдельно по четырем куриям — землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей. Причем для первых двух курий выборы были двухступенчатыми, для рабочей — трехступенчатыми, а для крестьянской — четырехступенчатыми. По рабочей курии к выборам допускались лишь мужчины, занятые на предприятиях, имевших не менее 50 рабочих. Это и другие ограничения лишили избирательного права около 2 млн мужчин-рабочих. Выборы были не всеобщие (исключались женщины, молодежь до 25 лет, военнослужащие действительной службы, ряд национальных меньшинств), не равные (один выборщик на 2 тысячи населения в землевладельческой курии, на 4 тысячи — в городской, на 30 тысяч — в крестьянской, на 90 тысяч — в рабочей).

К ведению Госдумы согласно ст. 31 «Учреждения Государственной думы» относились: 1) предметы, требующие издания законов и штатов, а также их изменения, дополнения, приостановления действия и отмены; 2) государственная роспись доходов и расходов вместе с финансовыми сметами министерств и главных управлений, равно как денежные из казны ассигнования, росписью не предусмотренные, на основании установленных правил; 3) отчет Государственного контроля по исполнению государственной росписи; 4) дела об отчуждении части государственных доходов или имуществ, требующем высочайшего соизволения; 5) дела о постройке железных дорог непосредственным распоряжением казны и за ее счет; 6) дела об учреждении компаний на акциях, когда при сем испрашиваются изъятия из действующих законов; 7) дела, вносимые на рассмотрение Думы по особым высочайшим повелениям; 8) предметы, требующие издания законов, распространяющихся на Великое Княжество Финляндское, если они относятся не к одним только внутренним делам этого края.

Вряд ли стоит удивляться тому, что министры не воспринимали выскочек и не стеснялись этого. А депутаты, в свою очередь, при любом недовольстве не то что министрами, а даже самой ситуацией в стране кричали «В отставку!» чуть ли не каждому члену Совета министров. Тем не менее первая Дума и депутаты работали в то конкретное время как могли, выражая в меру сил и способностей волю своих избирателей.

Члены первой Государственной думы считали, что они пришли всерьез и надолго. Многие из них основательно взялись за интересующие их темы. Обсуждались разные вопросы, как обычно для парламента, от коммунальных до вселенских, но все же главных было три: амнистия, отмена смертной казни и равные гражданские права независимо от национальности, пола, вероисповедания, проживания в городе или деревне.

Депутаты-правоведы убедили коллег, что третий из названных вопросов не мог решаться только одним законом и подготовка множества проектов потребует времени. Предварительно распределили, кто какими направлениями будет заниматься. Например, В. Д. Набоков приступил к проработке уголовного закона, Г. Ф. Шершеневич взялся подготовить закон о свободе собраний, М. М. Винавер — о свободе совести и т. д. Правоведы вместе с другими депутатами сосредоточились на амнистии и отмене смертной казни.

Один из самых известных и цитируемых даже в наше время дореволюционных российских юристов Г. Ф. Шершеневич стал заместителем секретаря Государственной думы. По нашим весьма условным меркам этот пост напоминает заместителя председателя регламентного комитета. Кроме того, он готовил проект о свободе собраний и активно участвовал в подготовке отмены смертной казни.

Говоря современным языком, субъектами права законодательной инициативы могли быть министры, главноуправляющие, входящие в состав Совета министров, комиссии, состоящие из депутатов Госдумы и членов Госсовета, а также Государственный совет (ст. 34 «Учреждения Государственной думы»).

Широко обсуждавшийся законопроект об отмене смертной казни получил новый импульс после известия о том, что в Риге восемь рабочих были приговорены к смертной казни.

«Это известие, переданное срочной депешей, явилось грозным memento о смерти. Она неожиданно вошла в палату и, словно глумясь над желаниями целого народа, разинула пасть и засмеялась своею отвратительною улыбкой»[182].

Опуская дебаты по этому извечному вопросу, следует сказать, что первая Государственная дума приняла-таки этот важнейший закон. Однако для его одобрения документ, как положено, был направлен в Государственный совет.

27 июня 1906 года могло стать историческим не только для Госсовета, но и для всей империи. Ажиотаж был невероятный. Журналист Александр Цитрон, находящийся в это время на заседании в Госсовете, писал: «Зал полон. У колонн на длинных диванах сидят члены Государственной думы. Тут все юристы: Набоков, Кузьмин-Караваев, Ковалевский, Гредескул, Шершеневич. Человек до ста пришли сегодня в гости к господам верхней палаты»[183]. Закон был отклонен.

8 июня 1906 года с думской трибуны выступил князь С. Д. Урусов, служивший ранее заместителем министра внутренних дел в правительстве С. Ю. Витте. Сергей Дмитриевич в конце своего эмоционального выступления заявил: «На судьбы страны оказывают влияние люди по воспитанию вахмистры и городовые, а по убеждению погромщики». Речь Урусова произвела неизгладимое впечатление на двор, министров и, конечно же, депутатов. «Биржевые ведомости» писали, что «более тяжкого поражения, чем речь Урусова, старый режим еще не получал».

8 июля 1906 года Совет министров под предлогом того, что Дума не только не успокаивает народ, но еще более разжигает смуту, убедил императора распустить Государственную думу.

Думцы увидели Манифест о роспуске утром 9 июля 1906 года на дверях Таврического дворца. Практически сразу, скорее на эмоциях, чем на анализе ситуации, значительная часть депутатов выехала в Выборг, где было подготовлено и принято Воззвание «Народу от народных представителей». Предлагаем его полный текст:

«Граждане всей России! Указом 8-го июля Государственная дума распущена.

Когда вы избрали нас своими представителями, вы поручили нам добиваться земли и воли. Исполняя ваше поручение и наш долг, мы составляли законы для обеспечения народу свободы, мы требовали удаления безответственных министров, которые, безнаказанно нарушая законы, подавляли свободу; но прежде всего мы желали издать закон о наделении землею трудящегося крестьянства путем обращения на этот предмет земель казенных, удельных, кабинетских, монастырских, церковных и принудительного отчуждения земель частновладельческих. Правительство признало такой закон недопустимым, а когда Дума еще раз настойчиво подтвердила свое решение о принудительном отчуждении, был объявлен роспуск народных представителей.

Вместо нынешней Думы правительство обещает созвать другую через семь месяцев. Целых семь месяцев Россия должна оставаться без народных представителей в такое время, когда народ находится на краю разорения, промышленность и торговля подорваны, когда вся страна охвачена волнениями и когда министерство окончательно доказало свою неспособность удовлетворить нужды народа. Целых семь месяцев правительство будет действовать по своему произволу и будет бороться с народным движением, чтобы получить послушную, угодливую Думу, а если ему удастся совсем задавить народное движение, оно не соберет никакой Думы.

Граждане! Стойте крепко за попранные права народного представительства, стойте за Государственную думу. Ни одного дня Россия не должна оставаться без народного представительства. У вас есть способ добиться этого: правительство не имеет права без согласия народного представительства ни собирать налоги с народа, ни призывать народ на военную службу. А потому теперь, когда правительство распустило Государственную думу, вы вправе не давать ему ни солдат, ни денег. Если же правительство, чтобы добыть себе средства, станет делать займы, то такие займы, заключенные без согласия народного представительства, отныне недействительны, и русский народ никогда не признает и платить по ним не будет. Итак, до созыва народного представительства не давайте ни копейки в казну, ни одного солдата в армию. Будьте тверды в своем отказе, стойте за свои права все как один человек. Перед единой и непреклонной волей народа никакая сила устоять не может. Граждане! В этой вынужденной, но неизбежной борьбе наши выборные люди будут с вами».

16 июля 1906 года против бывших членов Думы, «выборжцев», было возбуждено уголовное дело по двум статьям Уголовного уложения (ст. 129 и 132): 167 бывших депутатов были преданы суду Особого присутствия Санкт-Петербургской судебной палаты. Действия подсудимых не подпадали под статью 129, которую им вменяли: они могли быть обвинены в составлении, но не в распространении воззвания. За одно составление подсудимых не могли лишить политических прав. Как заявил один из адвокатов подсудимых, Оскар Пергамент, «венок славы подсудимых так пышен, что даже незаслуженное страдание не вплетет в него лишнего листа… Но если нужно произвести над ними насилие, то зачем же к насилию над людьми прибавлять еще насилие над законом?»[184]. Однако адвокатам не удалось доказать свою правоту, и подсудимые были лишены права в дальнейшем избираться в Государственную думу.

Процесс по делу членов Государственной думы был совершенно исключительным событием не только в русской истории, но и, быть может, в истории народов и государств: на скамье подсудимых находились народные представители. Муромцеву, строго соблюдавшему порядок, законность и справедливость, человеку строгих моральных правил, пришлось впервые (единственный раз в жизни!) появиться на скамье подсудимых[185].

Защита, на стороне которой выступали известные адвокаты-политики М. Л. Мандельштам и В. А. Маклаков, оспорила решение (о трехмесячном заключении), но это привело только к новым гонениям.

Через семь месяцев после разгона первой Думы, 20 февраля 1907 года, была созвана вторая Государственная дума. 3 июня того же 1907 года вторая Дума тоже была распущена. Мы уже говорили о том, что с каждым новым созывом депутатский корпус нижней палаты сильно менялся. Вместе с тем были депутаты, которые работали в Государственной думе не одного созыва прежде всего благодаря своим профессиональным качествам, к которым в первую очередь относятся ораторское искусство, политическое чутье и понимание, как тогда говорили, законоведения.

Именно к таким относился Василий Алексеевич Маклаков, депутат второй, третьей и четвертой Дум. Он заметно выделялся не только среди депутатов, но и в плеяде юристов, руководствовавшихся в своей практической деятельности идеей создания правового государства в Российской империи накануне революции 1917 года. В. А. Маклаков прожил значительно дольше таких заметных юристов-революционеров, как С. А. Муромцев, В. Д. Набоков и Г. Ф. Шершеневич.

В третьей и четвертой Государственных думах представительство кадетов сильно уменьшилось. Вместе с тем П. Н. Милюков был лидером не только кадетов, но и всей Государственной думы. Он произносил речи, приковывавшие внимание как депутатов, так и членов Совета министров, двора и, конечно же, прессы. Самое знаменитое его выступление, получившее название «Глупость или измена», было произнесено 1 ноября 1916 года. Милюков раскритиковал внутреннюю и внешнюю политику империи и, приводя конкретные примеры, спрашивал: «Что это — глупость или измена?»

«Вы должны понимать и то, почему у нас сегодня не раздается никакой другой речи, кроме той, которую я уже сказал: добивайтесь ухода этого правительства. Вы спрашиваете, как же мы начнем бороться во время войны? Да ведь, господа, только во время войны они и опасны. Они для войны опасны: именно потому-то во время войны и во имя войны, во имя того самого, что нас заставило объединиться, мы с ними теперь боремся. (Голоса слева: „Браво“. Аплодисменты.)

Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством. Если у нас будет время, мы их скажем. И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства. (Голоса слева: „Правильно“.)

Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании. (Голоса слева: „Верно!“) Поэтому, господа, во имя миллионов жертв и потоков пролитой крови, во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом, который нас сюда послал, мы будем бороться, пока не добьемся той настоящей ответственности правительства, которая определяется тремя признаками нашей общей декларации: одинаковое понимание членами кабинета ближайших задач текущего момента, их сознательная готовность выполнить программу большинства Государственной думы и их обязанность опираться не только при выполнении этой программы, но и во всей их деятельности на большинство Государственной думы.

Кабинет, не удовлетворяющий этим признакам, не заслуживает доверия Государственной думы и должен уйти (шумные аплодисменты)»[186].

С началом Первой мировой войны продолжительность сессий Думы уменьшалась, а перерывы между ними увеличивались[187]. В свете зажигательных речей с думской трибуны, вроде процитированной выше, Дума в очередной раз была распущена на каникулы 16 декабря 1916 года. Досрочный перерыв в работе представительного органа заметно повысил градус политической напряженности в обществе. Ходили слухи, что император намерен вовсе прекратить полномочия четвертой Думы. Однако 14 февраля 1917 года было объявлено о продолжении сессии. При этом Николай во второй раз за всю историю лично открыл думское заседание, стремясь сгладить острые противоречия между парламентом и правительством. Таким образом, император почтил своим присутствием только самую первую (1906) и последнюю сессии Государственной думы Российской империи.

25 февраля 1917 г. император снова приостановил деятельность Думы. Более она уже никогда не собиралась на официальные заседания. Срок полномочий истекал 15 ноября того же года.

Создание в 1906 году нового института народного представительства и генерации правовых актов было встречено общественностью с энтузиазмом. Некоторые депутаты, например В. Д. Набоков и В. А. Маклаков, стали, как сказали бы сейчас, звездами. Их выступления печатали в газетах и широко обсуждали. Казалось, этот институт правового государства утвердился в России навсегда. Однако большевистский переворот положил конец этому многообещающему процессу. С. А. Муромцев и Г. Ф. Шершеневич не дожили до октября 1917 года. В. Д. Набоков и П. Н. Милюков успели поработать во Временном правительстве. Набоков впоследствии (1922) погиб от рук террористов в Берлине, защищая друга и старшего товарища Милюкова. М. М. Винавер скончался в эмиграции в 1926 году. В. А. Маклаков прожил в эмиграции долгую жизнь и пережил Вторую мировую войну.

7. Государственный совет

Государственный совет был создан Александром I по инициативе М. М. Сперанского в 1810 году[188]. Компетенция и порядок формирования этого органа периодически изменялись, однако с момента создания Госсовет, кроме прочего, всегда имел большое влияние на подготовку нормативных актов в разной форме: указов, законов, уставов и уложений.

20 февраля 1906 года император преобразовал Госсовет. Теперь основная его задача — рассматривать законопроекты (законодательные почины, предположения), а также государственный бюджет (роспись расходов и доходов).

На основании февральского указа, а также изменений в Основных государственных законах устанавливалось, что половина Государственного совета назначается императором, половина — по выборам (ст. 100 Основных законов).

Выборные члены Госсовета избирались: 1) от духовенства Православной российской церкви; 2) от губернских земских собраний; 3) от дворянских обществ; 4) от Императорской академии наук и императорских российских университетов; 5) от Совета торговли и мануфактур, московского его отделения, местных комитетов торговли и мануфактур, биржевых комитетов и купеческих управ и 6) от населения Великого княжества Финляндского[189]. Срок выборных — девять лет.

Председатель и вице-председатель Государственного совета назначались императором на один год из числа назначенных им членов Госсовета.

Госсовет наряду с законодательными предположениями продолжил осуществлять контрольные и надзорные функции. Структурно Госсовет, как и прежде, делился на департаменты и имел право создавать особые присутствия. В подразделениях работали его члены и чиновники, обеспечивающие его деятельность.

Члены Госсовета могли заседать в законодательных комиссиях вместе с депутатами Госдумы и по решению комиссии вносили законопроекты. Госсовет и сам мог вносить законопроекты по инициативе министров или главноуправляющих. После принятия закона Государственной думой документ направлялся на рассмотрение в Государственный совет, а в случае положительного решения — императору. В случае отрицательного решения, как это было в приведенном примере относительно отмены смертной казни, закон считался отклоненным.

Законопроекты могли вноситься и непосредственно в Госсовет и в случае принятия направлялись в Госдуму, а затем императору.

8. Сенат

До преобразований, осуществленных Манифестом от 17 октября 1905 года, система верховных органов власти и управления была следующей: самодержавный монарх-император безоговорочно был во главе имперской пирамиды. Он решал огромное количество вопросов, мог вмешиваться в любые управленческие и судебные дела, контролировал жизнь империи и т. д. Одним словом, ничем не ограниченное самодержавие, имеющее своим следствием, кроме прочего, полную безответственность самодержца. В своих многотрудных делах император опирался на царскую фамилию, двор и Собственную Его Императорского Величества канцелярию. Одновременно ему помогали принимать решения и были их проводниками Госсовет, министерства и главные управления, Сенат и губернаторы.

После Манифеста от 17 октября 1905 года структура имперских органов власти претерпела серьезные изменения. Император и юридически, и психологически по мере введения новых государственных институтов (органов) становился ограниченным самодержцем, т. е. полномочия его переставали быть неограниченными.

Появился новый орган — Государственная дума, основной деятельностью которой стало законотворчество. Госсовет также стал законотворческим органом с сохранением ряда контрольных полномочий. Появился формально определенный законотворческий процесс.

Совет министров вместо координационного органа, которым был Комитет министров, стал высшим органом управления. Понятно, что наверху пирамиды оставался император, но подавляющую часть управленческих решений принимал и осуществлял именно Совет министров.

Министры и часть главноуправляющих входили в Совет министров и подчинялись его решениям. Губернаторы продолжали управлять губерниями и с опаской следили за новостями.

Созданный Петром Великим Правительствующий Сенат периодически менял свою компетенцию в зависимости от взглядов императора (императрицы) на управление государством. Сенат участвовал в управлении империей, осуществлял надзор за разными видами деятельности, занимался законотворческой и судебной деятельностью.

Итогом Великих реформ стало в том числе выделение судебных инстанций в качестве условно независимой ветви власти Российской империи с собственной иерархией. В роли высшей инстанции продолжал выступать Правительствующий Сенат. Тем не менее император сохранял высшую судебную власть и мог осуществлять ее как напрямую своими решениями, так и опосредованно через Сенат.

На рубеже XIX и XX веков Сенат состоял из общего собрания департаментов и, соответственно, департаментов, в которые входили сенаторы.

Основная (несудебная) часть Сената — неофициально ее называли административной частью — занималась следующими вопросами:

— административный надзор за деятельностью органов управления;

— ведение сословных дел и переход подданных из одного состояния в другое;

— земельное (межевое) устройство крестьян;

— ведение геральдических дел;

— официальная публикация законов и их толкование.

Судебная часть Сената исполняла функции Верховного суда и именовалась Кассационным Сенатом. После принятия актов, касающихся судебной реформы 1864 года, компетенция Кассационного Сената также периодически изменялась. Наиболее существенные изменения произошли 10 июня 1877 года.

Кассационный Сенат получил важнейшее полномочие: разъяснять законы не только при рассмотрении дел, но и внесудебно, без видимой связи с конкретными спорами. Право запрашивать подобные разъяснения было предоставлено министру юстиции[190]. Разъяснения широко использовались в судебной практике, применялись при подготовке проектов законов, на них ссылались в учебниках, разбирали при обучении студентов-юристов.

Законом от 10 июня 1877 года[191] было установлено, что дела, в которых не возникает важного правового вопроса, должны рассматриваться отделениями департаментов в составе не менее трех сенаторов, и только дела, важные для единообразия практики (т. е. прецедентные), должны были отныне рассматриваться расширенной коллегией — присутствием департамента при наличии в нем как минимум семи сенаторов[192]. Кроме того, по маловажным делам принимались немотивированные резолюции, которые не публиковались.

Кассационный Сенат включал в себя Общее собрание сенаторов, два департамента — Гражданский и Уголовный, в каждом было по три отделения. Кроме того, была возможность создавать присутствия Кассационного Сената со специальной компетенцией.

Исторически сложившейся функцией Сената было обнародование нормативных актов. В соответствии с Основными законами 1906 года не только законы, но и большинство указов императора должны были публиковаться Сенатом. При этом он был обязан не допускать публикации законодательных актов, принятых с нарушением порядка, предусмотренного Основными законами (ст. 92).

Однако порядок формирования несудебной части Сената не способствовал выполнению возложенных на него задач. Сенаторы назначались монархом по предложению министра юстиции и не обязаны были иметь высшее юридическое образование. Такие сенаторы в большей степени были исполнителями воли императора, нежели блюстителями правопорядка, иногда это прямо сказывалось на принятых решениях. Например, Сенатом были опубликованы Правила выборов в Государственную думу третьего созыва, принятые с нарушением действующих законов.

Реальная судебная власть по-прежнему была сосредоточена в руках императора и высших государственных чиновников и ими же отправлялась.

Самодержец повсеместно признавался и был высшей судебной инстанцией в любом деле, которое могло представлять для него интерес[193].

26 декабря 1916 года Николай II утвердил закон о реформе департаментов Сената[194], который несколько ограничивал полномочия монарха в судебной сфере. 1 мая 1917 года закон должен был вступить в силу, и в этот день Временное правительство ввело его в действие, не подвергнув сколько-нибудь существенным изменениям[195]. Этот закон поработал недолго: в конце 1917 года большевики после принятия Декрета «О суде» № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 года[196] закрыли Сенат. Последний, в свою очередь, не признал власть большевиков. На этом история российского Сената закончилась, во всяком случае пока.

Глава 11. Социально-политические реформы Николая II

1. Провозглашение прав и свобод граждан

Впервые в Основных государственных законах были провозглашены права и свободы российских подданных, что превращало их в граждан (глава 8 Основных законов). Подданным Его Императорского Величества гарантировалось право на неприкосновенность личности, жилища и собственности, право устраивать собрания, общества и союзы («в целях, не противных законам»), право на свободу веры и право «высказывать изустно и письменно свои мысли, а равно распространять их путем печати в пределах, установленных законом».

Именным высочайшим Указом Правительствующему Сенату «О временных правилах о повременных изданиях»[197] от 24 ноября 1905 года были отменены: предварительная как общая, так и духовная цензура выходящих в городах империи повременных изданий; постановления об административных взысканиях, налагаемых на повременные издания; правила о залогах для повременных изданий; статья 140 Устава о цензуре и печати, предоставляющая министру внутренних дел право воспрещать оглашение или обсуждение в печати какого-либо вопроса государственной важности. Были заметно упрощены процедуры регистрации периодических изданий, подробно расписаны основания и судебные процедуры ареста отдельного выпуска периодического издания[198]. Фактически была учреждена так называемая четвертая власть, а именно независимые средства массовой информации.

Основные законы содержали статьи о веротерпимости и свободе веры. Указ от 17 апреля 1905 года «Об укреплении начал веротерпимости»[199] был издан в развитие Указа от 12 декабря 1904 года. Согласно этому акту, всем российским подданным предоставлялось право исповедовать любое вероучение. Существенно изменялось правовое положение старообрядцев, сектантов, представителей иностранных и иноверных вероисповеданий. Была установлена свобода выбора религии и отправления религиозных обрядов, снизился уровень неравноправия религиозных обществ. Манифестом 17 октября 1905 года Николай II даровал своим подданным свободу совести, обязав правительство обеспечить ее осуществление. Статьи о веротерпимости и свободе веры содержали и Основные законы.

Николай II осторожно подходил к еврейскому вопросу, опасаясь «громадных всероссийских погромов». Тем не менее при нем права евреев, будучи еще в значительной мере ограниченными, постепенно расширялись.

10 мая 1903 года император утвердил список, насчитывавший 101 сельское поселение в черте оседлости, где евреи могли проживать свободно, а 7 июня 1904 года они получили право свободного проживания в 50-верстной полосе вдоль западной границы России. Манифестом 11 августа 1904 года царь повысил процентные нормы для евреев, поступавших в высшие учебные заведения, с 3 (в столицах), 5 (в других городах) и 10 (в городах черты оседлости) до 5, 7 и 15 процентов соответственно. 24 августа и 14 сентября 1906 года он разрешил открывать еврейские частные учебные заведения за пределами черты оседлости и дозволил министрам собственной властью расширять евреям доступ в университеты. 16 сентября 1908 года установлены процентные нормы в тех высших учебных заведениях, где они отсутствовали и куда, следовательно, евреи не могли поступать вообще (3, 5 и 10 %), 22 августа 1909 года император повысил нормы приема евреев в средние учебные заведения (с 3, 5 и 10 до 5, 10 и 15 %). 6 августа 1915 года Николай II фактически упразднил черту оседлости, разрешив евреям проживание во всех городах империи, за исключением столиц, императорских резиденций и казачьих областей.

Впоследствии с согласия императора министр внутренних дел А. Д. Протопопов подписал 18 ноября 1916 года циркуляр, разрешающий евреям жительство без регистрации в Москве и городах, не находящихся на театре военных действий, а также выдачу им промысловых и торговых свидетельств. О готовности императора в ближайшем будущем уравнять евреев в правах с остальными подданными Протопопов писал 19 января 1917 года барону Э. Ротшильду. Соответствующий указ предполагалось объявить на Пасху, т. е. 2 апреля 1917 года[200].

Непросто складывалась ситуация с обеспечением неприкосновенности личности, дарованной Манифестом 17 октября 1905 года и признанной Основными законами 1906 года. Пресловутые чрезвычайные законы Александра III резко ограничивали свободу и неприкосновенность личности. С согласия Николая II правительство внесло во вторую Думу законопроекты «О пересмотре исключительных законоположений» и «О неприкосновенности личности и жилища и тайны переписки». Однако их рассмотрение депутатами затянулось, поэтому упомянутые законы были отменены указом лишь 27 августа 1913 года. Чрезвычайная охрана сохранялась только в Ялте и ее окрестностях, а усиленная — в столицах, столичных губерниях и некоторых промышленных городах[201]. Правда, с началом Первой мировой войны все вернулось на круги своя.

Манифестом 17 октября 1905 года император предписал правительству обеспечить населению свободу собраний и союзов, а 4 марта 1906 года был издан Указ «О временных правилах об обществах и союзах»[202], который действовал вплоть до Февральской революции и стал первым в истории Российской империи законодательным актом, допускавшим деятельность различных, в том числе и оппозиционных, политических образований.

Статьи о свободе собраний и союзов содержались и в Основных законах 1906 года.

2. Реанимация судебной реформы и разработка кодифицированных актов

Николай Александрович Романов продолжил преобразования судебной системы, затормозившиеся при его отце.

В 1896–1899 годы судебные уставы стали действовать уже на всей территории империи. 15 июня 1912 года[203] был восстановлен мировой суд, и судебные полномочия земских начальников вновь перешли к мировым судьям[204]. Однако с началом Первой мировой войны восстановление мировых судов прервалось.

22 марта 1903 года высочайшим указом император утвердил Уголовное уложение[205]. Подготовка проекта Уложения (кодекса) началась еще при Александре II, затем дело перешло в особую комиссию, созданную Александром III.

Уложение было крупной вехой развития отечественного уголовного права.

К сожалению, практика применения Уголовного уложения 1903 года не была длительной, тем не менее за 14 лет после утверждения документ, будучи современным и системным актом, в некоторой степени послужил «охране гражданского порядка и укреплению в народе чувства законности»[206]. Уложение вводилось поэтапно, однако этому мешало первоначально отсутствие соответствующих мест заключения, потом началась война, а затем и 1917 год.

Уложение содержало в себе 687 статей, разделенных на 37 глав[207], плюс два приложения.

В отличие от привычного современным и советским юристам деления Уголовного кодекса на общую и особенную части, Уголовное уложение группировало сходные уголовные составы в главы: например, глава XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве». Задачи общего, в том числе понятийного порядка решались в главе I «О преступных деяниях и наказаниях вообще», которая разделялась на восемь отделений[208]. Впоследствии Уложение было размещено в XV томе Свода законов Российской империи. В 1909–1910 годы появились правила условно-досрочного освобождения, срок, проведенный под стражей до приговора, стал засчитываться в общий срок наказания.

Как уже указывалось, Уголовное уложение 1903 года вводилось в действие поэтапно и действовало с изменениями и дополнениями до октябрьских событий 1917 года.

В начале 1918 года Наркомюстом РСФСР на основе Уложения 1903 года было подготовлено Советское уголовное уложение 1918 года; более того, его текст был помещен в «Свод законов русской революции. Часть пятая». Авторы не скрывали, что использовали наработки прежних разработчиков. При этом «Народный комиссариат юстиции счел необходимым в корне его переработать и пересмотреть с точки зрения революционного правосознания»[209], указывал в объяснительной записке редактор кодификационного отдела А. Шрейдер. Идея нового Свода, как и советских уложений, принадлежала эсерам, представитель которых с декабря 1917 года по март 1918 года возглавлял Наркомюст РСФСР (И. З. Штейнберг).

Чуть позже царское уложение использовалось и советскими правоведами при конструировании уголовно-правовых норм Уголовного кодекса РСФСР 1922 года и его редакции 1926 года.

Император уделял большое внимание тюремной системе. В 1895 году он перевел Главное тюремное управление из МВД в ведение Министерства юстиции.

10 июня 1900 года Николай II отменил ссылку в Сибирь, 6 декабря 1901 года — телесные наказания для ссыльных, упразднил Шлиссельбургскую тюрьму, 18 марта и 10 апреля 1906 года облегчил положение сосланных на Сахалин и упразднил ссылку на этот остров.

Правовой базой, на которой основывалось исполнение наказаний, были: Устав о содержании под стражей 1890 года (с изменениями и дополнениями 1906, 1908 и 1909 годов), Устав о ссыльных 1909 года, Устав конвойной службы 1878 года (с изменениями 1907 года), а также Положения о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних 1909 года[210]. Манифестами 14 ноября 1894 года, 14 мая 1896 года, 11 августа 1904 года и 21 февраля 1913 года и Указом от 21 октября 1905 года[211] были амнистированы тысячи политических заключенных[212]. Во всех местах заключения к 1916 году находилось 142 430 арестантов, к 1917-му — 152 052[213].

К сожалению, незаконченной осталась огромная работа по подготовке Гражданского уложения Российской империи.

Разработка текста сопровождалась широким обсуждением среди юридической общественности как концепции, так и самого проекта Гражданского уложения[214]. В начале XX века Г. Ф. Шершеневич писал: «…непригодность т. X ч. 1 Свода законов для настоящего времени вызвала учреждение в 1882 г. комиссии для составления Гражданского уложения, результатом ее работы является проект в двух его редакциях, из которых вторая относится к 1905 г.»[215]. Первым руководителем работ по подготовке проекта при Александре III был назначен министр юстиции Российской империи Д. Н. Набоков.

Все пять книг проекта Гражданского уложения были подготовлены и широко обсуждались юридической общественностью. В сентябре 1913 года в Государственную думу Российской империи четвертого созыва был внесен проект книги V Уложения «Обязательственное право». Проект рассматривался на совещаниях, но до пленарных заседаний и тем более до голосования не дошел. Четвертой Государственной думой 28 января 1914 года была создана Временная комиссия для рассмотрения законопроекта об обязательном праве. Председателем был избран член Государственной думы, адвокат Н. Е. Пилипенко. Комиссия рассматривала проект соответствующего раздела Гражданского уложения[216].

Война, а затем события октября 1917 года прервали эту работу. Нельзя сказать, что этот труд был напрасен, не только с теоретической точки зрения, но и с кодификационной, поскольку проект был обнародован как в России, так и за рубежом. Кроме того, текст проекта был использован при подготовке первого отечественного гражданского кодекса — ГК РСФСР 1922 года. По словам С. С. Алексеева, «большевики… воспользовались разработками дореволюционных правоведов, материалами проекта российского Гражданского уложения. Причем, несмотря на все усилия В. Ленина, его строжайшие наказы, при подготовке ГК 1922 г. не удалось в Кодекс внести что-то сугубо „коммунистическое“»[217].

Проект Гражданского уложения Российской империи состоит из пяти книг. Первая «Положения общие» включает четыре раздела: «Лица», «Имущества», «Приобретение и прекращение прав» и «Охранение прав».

Книга вторая «Семейственное право» включает в себя пять разделов: «Союз семейственный», «Союз родителей и детей и союз родственный», «Дееспособность лиц несовершеннолетних и лиц совершеннолетних, состоящих под опекой», «Опека и попечительство» и «Акты гражданского состояния».

Книга третья «Вотчинное право» состоит из восьми разделов: «Общие положения», «Право собственности», «Владение», «Вотчинные права в чужом имуществе», «Залог и заклад», «Особенные виды поземельной собственности», «Авторское право» и «Право на изобретения, на товарные знаки и на фирму».

Книга четвертая «Наследственное право» состоит из семи разделов: «Общие положения», «Наследование по закону», «Наследование по завещанию», «Обязательная доля», «Особые порядки наследования», «Приобретение наследства» и «Раздел наследства и выдел».

Книга пятая «Обязательственное право» состоит из трех разделов: «Обязательства вообще», «Обязательства по договорам» и «Обязательства, возникающие не из договоров».

3. Фабричное (трудовое) законодательство

Необходимость решения рабочего вопроса так, чтобы «путем законодательных мер удовлетворить, при денежном содействии самих предпринимателей, назревшей потребности ограждения нравственных и материальных интересов фабричного люда»[218] также была осознана Николаем II под влиянием Бунге. При этом он полагал, что меры в пользу рабочих должны приниматься прежде всего по добровольной инициативе самих предпринимателей.

2 июня 1897 года Николай II подписал Закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской и горной промышленности», нормировавший продолжительность рабочего времени (днем — до 11 с половиной часов, а ночью и накануне праздников — до 10 часов). Этим же актом были установлены обязательные выходные — 66 дней в году.

Законом от 15 мая 1901 года были установлены пенсии рабочим, потерявшим трудоспособность на казенных предприятиях, а законом от 2 июня 1903 года[219] вводилось страхование за счет предпринимателей рабочих и членов их семей от несчастных случаев на производстве.

В 1903 году Николай II утвердил институт фабрично-заводских старост — лиц, представляющих работников в отношениях с работодателями и властями (Закон от 10 июня 1903 года «Об учреждении старост в промышленном предприятии»), а 23 июня 1912 года было введено государственное страхование рабочих[220].

В 1913 году фабричное (трудовое) законодательство было систематизировано в виде принятия Устава о промышленном труде[221] и включения его в т. XI Свода законов Российской империи.

Можно много спорить о том, инкорпорация это или кодификация. Важно то, что качественный системный акт регулировал фабричные (трудовые) отношения, способствовал разрешению споров, помогал промышленности, развивал экономические и социальные отношения и еще при этом двигал правовую науку.

«Разбросанность законоположений о найме рабочих по отдельным частям Свода законов и затруднительность, благодаря этому, пользования сими законоположениями, к тому же весьма часто затерянными среди постановлений, к вопросу о найме рабочих ни прямого, ни косвенного отношения не имеющих, побудили Государственную канцелярию выделить упомянутые узаконения и объединить их в особом Уставе о промышленном труде, который вошел в выпущенное в конце 1914 г. новое издание второй части т. XI Свода законов»[222], — писал один из участников подготовки Устава В. В. Громан.

Устав был достаточно объемным и подробным документом: состоял из 597 статей, систематизированных по четырем разделам[223] и 15 главам[224], и охватывал большой круг отношений. Вместе с Уставом были приняты 18 приложений. Это правила и инструкции от делопроизводства, продолжительности рабочего времени до благоустройства рабочих мест.

4. Аграрная политика. Реформы Николая II и Столыпина

На излете эпохи Александра III были приняты два законодательных акта, посвященных аграрной реформе: «Об утверждении правил о переделах мирской земли»[225] от 8 июня 1893 года и «О некоторых мерах к предупреждению отчуждаемости крестьянских надельных земель»[226] от 14 декабря того же года. Их целью было сохранение крестьянской общины, дабы избежать пролетаризации крестьян и размывания традиционной опоры власти с далеко идущими социально-политическими последствиями. Инициатором выступил министр финансов С. Ю. Витте.

Принципиальным противником этих законов был его предшественник на министерском посту Н. Х. Бунге.

Он последовательно и упорно отстаивал право крестьян распоряжаться землей на основе не урезанного, а полного права частной собственности. Для него и выход крестьян из общины, и продажа ими своих наделов представлялись вполне естественными. Главная задача правительства виделась ему в «облегчении условий для образования частной собственности»[227], способной интенсифицировать земледелие. Но победила точка зрения Витте.

Первый закон (от 8 июня 1893 года) разрешал производить земельные переделы не чаще одного раза в 12 лет, дабы крестьяне, получив наделы на столь длительный срок, относились к ним по-хозяйски, вносили удобрения и т. д. Второй (от 14 декабря 1893 года) запрещал закладывать крестьянские надельные земли, ограничивал сдачу надела в аренду и продажу его только пределами своей общины и разрешал досрочный выкуп земель из общины только при согласии 2/3 схода. То есть выход из общины был если не запрещен, то значительно затруднен.

Эти нормативные акты, что называется, аукнулись в последующие годы. Население империи быстро росло, а объемы надельной земли нет. В результате земельные наделы в пересчете на одного крестьянина уменьшались. Поэтому каждые 12 лет с приближением передела надельной земли резко возрастала нервозность крестьян и аффилированного с ним населения, нарастали требования «черного передела» — конфискации помещичьей земли в пользу крестьян. В результате каждые 12 лет происходило что-нибудь нехорошее, в частности революции 1905 и 1917 годов.

В основу подхода Николая II был положен принцип неприкосновенности частной собственности, внушенный ему Н. Х. Бунге, который полагал, что «для урегулирования крестьянского землевладения не надо никакого коренного преобразования, необходимо лишь облегчить условия для образования частной собственности»[228]. Идею отнять всю землю у помещиков и поделить ее среди крестьян он отвергал еще в самом начале своего царствования в многочисленных выступлениях, в том числе и перед представителями крестьянства, убеждая их в беспочвенности надежды получить дополнительно часть помещичьих земель[229].

В январе 1902 года император возложил на МВД пересмотр узаконений о крестьянах, который предписывалось осуществить за пять лет, т. е. к 1907 году. В 1902–1904 годы созданная при МВД Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах подготовила проекты, которые легли в основу уже упоминавшихся Манифеста 26 февраля 1903 года и Указа от 12 декабря 1904 года.

Основными направлениями аграрной реформы Николая II были: передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель, широкое кредитование крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях, землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство за счет ликвидации чересполосицы.

Важным направлением аграрной реформы император считал переселенческое движение. 6 июня 1904 года царь утвердил Временные правила о добровольном переселении крестьян и мещан в Сибирь и на Дальний Восток, распространенные затем и на другие категории переселенцев. 10 марта 1906 года Николай II повелел установить новый порядок переселения, создав «особо льготные условия для переселенцев»[230]. В рамках упорядочения системы управления империей 26 апреля 1906 года все законодательные акты по переселению были приведены в соответствие с Временными правилами от 6 июня 1904 года.

Кроме переселенческого движения Николай II уделял особое внимание деятельности Крестьянского банка, созданного в 1882 году по инициативе Бунге для содействия увеличению площади крестьянских земель[231]. 24 ноября 1895 года император утвердил новый Устав Крестьянского банка, предоставивший ему право покупки помещичьей земли за свой счет и перепродажи ее крестьянам. Законом от 2 июня 1900 года было разрешено продавать крестьянам земли должников Дворянского банка. 3 ноября 1905 года император наделил Крестьянский банк правом неограниченного выпуска своих свидетельств, что позволяло увеличивать его капитал, и установил более льготные правила для выдачи ссуд, возросших отныне до 100 %.

Как и Николай Христианович[232], Николай II был принципиальным противником общины и выступал за ее поэтапное упразднение. Утвержденные 23 июня 1899 года «Временные правила о порядке взыскания окладных сборов» отменили круговую поруку для крестьян в мелких селениях и для подворных владельцев[233]. 12 июня 1900 года она была упразднена при уплате продовольственных сборов. О необходимости полной отмены круговой поруки Николай II заявил в Манифесте 26 февраля 1903 года, после чего Указом от 12 марта 1903 года[234] ликвидировал ее окончательно.

Как мы уже говорили, первым председателем Совета министров 24 октября 1905 года был назначен граф С. Ю. Витте[235]. Он получил едва ли не диктаторские полномочия. В течение менее чем полутора лет он уговорил императора подписать мир с Японией, встать на путь либеральных политических реформ и созвать первую Государственную думу. Витте удалось получить во Франции заем в два с половиной миллиарда франков, но к аграрной реформе он так и не приступил. Однако во время его пребывания у власти революционная деятельность не затихала и основы существующего строя были сильно поколеблены.

Именно усилиями императора, несмотря на сопротивление С. Ю. Витте, Манифестом 3 ноября 1905 года сначала с 1 января 1906 года были вдвое снижены, а с 1 января 1907 года и вовсе отменены выкупные платежи для крестьян. Отмена круговой поруки и выкупных платежей во многом обусловливала ликвидацию общинного землевладения и подразумевала уравнение крестьян в правах с остальными сословиями. Манифестом 11 августа 1904 года крестьяне были освобождены от телесных наказаний, а Указом от 5 октября 1906 года[236] они фактически получили гражданское равноправие.

26 апреля 1906 года министром внутренних дел Российской империи был назначен П. А. Столыпин. 8 июля 1906 года первая Государственная дума была распущена. В этот же день, т. е. 8 июля 1906 года, председателем Совета министров с сохранением предыдущей должности министра внутренних дел был назначен П. А. Столыпин. Во многом именно с его усилиями на посту руководителя исполнительной власти связывается подавление революционных выступлений. Пётр Аркадьевич был активным сторонником превращения крестьян в собственников земли. Наряду с аграрной реформой проводившиеся Столыпиным преобразования включали: введение нового рабочего законодательства, реорганизацию местного самоуправления, реформу образования, развитие судебной системы, налоговую реформу.

Столыпин решил принимать все необходимые законоположения, не дожидаясь созыва второй Думы, по ст. 87 Основных законов. Эта статья позволяла Совету министров предлагать непосредственно императору неотложные законодательные акты.

27 августа вышел указ о продаже крестьянам государственных земель. 5 октября 1906 года был издан Указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний», посвященный улучшению гражданско-правового статуса крестьян. 14 и 15 октября вышли указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит.

9 ноября 1906 года вышел главный законодательный акт земельной реформы, дающий возможность выхода крестьян из общин, — «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»[237]. На основании Указа императора от 9 ноября 1906 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». При этом домохозяева «сохраняют за собою право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лесными и другими угодьями, которые переделяются на особых основаниях (напр., по произведениям почвы, или отдельно от угодий, переделяемых при общих переделах и на иных основаниях и т. п.), а также право участия в пользовании на принятых в обществе основаниях непеределяемыми угодьями, как то: мирскою усадебною землею, выгонами, пастбищами, оброчными статьями и др.». Устанавливается процедура выделения земельных участков в личную собственность, а также — при наличии споров — процедура рассмотрения жалоб.

Комментируя этот акт, Пётр Аркадьевич отметил: «В основу закона 9 ноября положена определенная мысль, определенный принцип. Мысль эта, очевидно, должна быть проведена по всем статьям законопроекта; выдернуть ее из отдельной статьи, а тем более заменить ее другой мыслью, значит исказить закон, значит лишить ее руководящей идеи. А смысл закона, идея его для всех ясна. В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община, как принудительный союз, ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать крестьянину свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя»[238].

Будучи убежденным монархистом, Пётр Аркадьевич понимал, что в условиях нового времени самодержавие теряет поддержку народа, поэтому пересмотр политики в области сельского хозяйства, кроме экономических потребностей, был призван сформировать слой крестьян-собственников в качестве опоры царской власти.

При Столыпине в России на несколько лет наступило хоть и условное, но успокоение. В августе 1906 года он провел с помощью упомянутой выше ст. 87 Основных законов печально знаменитый закон о военно-полевых судах, который заметно ускорял судопроизводство, сделав его, по существу, чрезвычайным. Вместо малоэффективных военных судов, которые рассматривали дела о преступлениях против государственного порядка, были введены «эффективные» военно-полевые суды. Они рассматривали дела в течение 48 часов, а приговор приводился в исполнение меньше чем за сутки после его объявления. На его основе за преступления против государства с августа 1906 года по апрель 1907-го было казнено, по разным данным, от 1,5 до 4 тысяч революционно настроенных граждан[239]. Стабилизация внутренней обстановки дала громадный толчок росту русской промышленности, а вот аграрную реформу он завершить не успел.

Энергичная реформаторская деятельность Столыпина сталкивалась с ожесточенным сопротивлением как со стороны правых — консервативно-бюрократические круги, крайние националисты, члены императорской фамилии и придворные круги, связанные с Марией Фёдоровной, так и со стороны все более влиятельной либеральной части российского общества.

Крестьяне были разочарованы тем, что помещики сохранили свои земли. Дворяне получили в лице зажиточных крестьян конкурентов на рынке сельскохозяйственной продукции, обвиняли Петра Аркадьевича в разрушении «вековых устоев» и резко критиковали реформатора за желание увеличить политические права крестьян. Либеральная интеллигенция упрекала Столыпина в приверженности самодержавной власти, а для революционных партий он был душителем свободы и революции.

14 сентября 1911 года в Киевском городском театре во время спектакля в высочайшем присутствии Дмитрий Богров стрелял в П. А. Столыпина и смертельно ранил министра. На допросе Богров сознался, что в течение долгих лет состоял одновременно агентом охранного отделения и террористической организации в Париже. Его присутствие на спектакле в непосредственной близости с царской ложей объяснялось тем, что Богров должен был охранять особу царя.

До сих пор не утихают споры, было ли это убийство исключительно делом рук боевиков-эсеров, разоблачивших провокатора Богрова и под страхом смерти заставивших его совершить теракт, или имело место как минимум попустительство со стороны властей. «Неоднократно предав Столыпина и поставив его в беззащитное положение по отношению к явным и тайным врагам, „обожаемый монарх“ не счел возможным быть на похоронах убитого, но зато нашел возможным прекратить дело о попустителях убийцам»[240].

Глава 12. Влияние войны на внутриполитическую ситуацию в империи

1. Накануне войны

Если почитать многочисленные публикации на тему «Россия, которую мы потеряли», то накануне Первой мировой войны имела место весьма благопристойная картина. По многочисленным и разнообразным показателям уровня промышленного производства Российская империя входила в пятерку наиболее развитых стран. Уровень жизни российского населения был сравним с западноевропейским, если учесть поправки на крестьянское натуральное хозяйство, низкий по сравнению с Европой уровень цен, значительно большее количество выходных дней[241], всеобщее начальное образование[242] и доступность высшего.

Как мы отмечали, к 1912 году в России раньше Запада было введено социальное страхование рабочих. В 1912 году президент США Тафт якобы публично заявил: «Ваш император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвалиться не может»[243].

К 1914 году право на государственную пенсию за выслугу лет («за долговременную беспорочную службу») имели все те, кого в наши дни называют бюджетниками: не только чиновники, но и рабочие казенных предприятий, учителя, врачи, военные, железнодорожники и т. д.

Вполне конкурентоспособным был уровень развития науки, а русская культура была популярна во всем мире.

Даже утверждения о чиновничьем засилье и полицейском режиме в империи опровергаются сравнительными с Западной Европой данными: число чиновников в Российской империи было «пропорционально раза в три-четыре меньше, чем в странах Западной Европы»[244]. По данным на 1906 год, во Франции на государственном бюджете было 500 тысяч чиновников (не считая выборных), тогда как в гораздо большей России — только 340 тысяч (с выборными), а полицейских в Лондоне на душу населения в десять раз больше, чем в Петербурге[245].

Дальше — больше. Как утверждал профессор Эдинбургского университета Ч. Саролеа, «одним из наиболее частых выпадов против русской монархии было утверждение, что она реакционна и обскурантна, что она враг просвещения и прогресса. На самом деле она была, по всей вероятности, самым прогрессивным правительством в Европе…»[246]

Спрашивается, каким образом при таком благолепии Российская империя в 1917 году, по выражению В. В. Розанова, слилась за три дня?

Ответа на этот вопрос нет, точнее, их много, и все они разные.

Многие авторы грешат на Первую мировую войну, поскольку она принесла тяжелые испытания для имперского населения, возникли перебои с продуктами и другими товарами, неудачи на фронтах подорвали веру в царя. Однако, несмотря на все тяготы войны, к началу 1917 года военно-стратегическое положение России благодаря мобилизации тыла улучшилось, и ее поражение далеко не было предопределено.

Кроме того, в других воюющих странах происходили аналогичные процессы: серьезных испытаний не удалось избежать ни одной из стран-участниц, но они не привели к столь же драматичным результатам. При этом во всей Европе произошли системные изменения в социальных, экономических, политических институтах и отношениях, масштабные сдвиги в интеллектуальной и культурной сферах.

С политической карты Европы, кроме Российской, исчезли еще три империи — Германская, Австро-Венгерская и Османская. В них также происходили революционные процессы, но только в России революция произошла именно во время войны, лишив ее лавров и бонусов победителя. Широко известно высказывание У. Черчилля:

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена»[247].

Однако перед самой войной ничто такого не предвещало. Страна, пережив революционную бурю 1905–1907 годов, вступила в период политической стабильности, характеризовавшийся, помимо прочего, резким спадом стачечной активности рабочих и успокоением деревни. Этого удалось добиться, так сказать, с помощью доброго слова и пистолета, а именно реформами и жестким подавлением волнений.

Как писал уже цитировавшийся нами Ч. Саролеа, «посетив Россию в 1909 г., я ожидал найти повсюду следы страданий после Японской войны и смуты 1905 г. Вместо этого я заметил чудесное восстановление… скачками растущую промышленность, приток капиталов…»

Политические и экономические успехи правительства Столыпина признавали даже будущие вожди мирового пролетариата. В. И. Ленин отмечал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[248]. С ним соглашался его оппонент Л. Д. Троцкий, который несколько позже констатировал: если бы Столыпинская реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 г.»[249].

В то же время на политической сцене страны появились новые субъекты. Во-первых, законодательная власть в лице Государственной думы и Государственного совета.

Во-вторых, партии, открыто боровшиеся друг с другом, как правой реакционной, просамодержавной (Союз русского народа и др.), так и консервативно-либеральной (Союз 17 октября — октябристы) ориентации, а также либеральная Конституционно-демократическая партия (кадеты). Леворадикальные организации — Партия социалистов-революционеров (эсеры), продолжавшая народнические традиции; большевистское и меньшевистское течения в Российской социал-демократической рабочей партии — в этот период переживали глубокий кризис.

В-третьих, в лице независимых СМИ в Российской империи существовала и так называемая четвертая власть.

Российская государственность явственно эволюционировала в направлении к конституционной монархии и правовому строю. Представительная (прежде всего Государственная дума) и исполнительная (Совет министров, возглавляемый Столыпиным) власти нашли общий язык только после избрания в 1907 году третьего думского созыва, осуществленного в соответствии с новым избирательным законодательством, утвержденным государем в обход Думы и Государственного совета, в нарушение Основных законов империи.

Думское большинство в лице депутатов консервативно-либерального толка (октябристы, умеренно правые и националисты) в целом поддерживало столыпинский курс. Казалось, драматическому противостоянию власти и общества пришел конец.

Важным условием сотрудничества думского большинства с Советом министров была обещанная правительством весьма широкая программа либеральных преобразований, которая в известной степени ущемляла интересы дворянства и потому встретила сопротивление со стороны Совета объединенного дворянства и консервативно настроенного большинства Государственного совета. Еще при Столыпине реформы заметно затормозились, а после его гибели и вовсе остановились. Возглавивший правительство Коковцов об осуществлении преобразовательных планов предшественника и не помышлял.

В результате отношения между правительством и Государственной думой накануне Первой мировой войны заметно ухудшились. Осенью 1912 года прошли выборы в четвертую Государственную думу[250]. По своему составу новая Дума мало отличалась от прежней, но оказалась в целом менее покладистой, нежели ее предшественница.

Внутри Совета министров усиливались противоречия между сторонниками сотрудничества с обществом и Думой и приверженцами жесткого курса. Последним глава Совета министров Коковцов казался чрезмерно либеральным, склонным излишне считаться с Думой. Позиции правых в верхах значительно укрепились после назначения в 1912 году министром внутренних дел Н. А. Маклакова, откровенно демонстрировавшего свои ультрамонархические убеждения и пользовавшегося особыми симпатиями и доверием Николая II. В начале 1914 года Коковцов был отправлен в отставку. Его преемником стал И. Л. Горемыкин — престарелый сановник с говорящей фамилией, придерживавшийся весьма реакционных взглядов.

Наиболее влиятельной фигурой в горемыкинском Совете министров оказался главноуправляющий землеустройством и земледелием А. В. Кривошеин. Он предложил новый курс, который предусматривал улучшение отношений с Думой и внесение существенных корректив в экономическую политику самодержавия.

Однако ни реализации нового курса, ни сотрудничества с Думой не получилось. Благожелательное отношение к законодательному органу, которое первоначально демонстрировалось правительством, скоро сменилось линией на мелочное ущемление думских прерогатив, что создавало основу для новых конфликтов между властью и обществом.

В июне 1914 года в Совете министров по инициативе Николая II обсуждался вопрос о пересмотре Основных законов 1906 года, с тем чтобы превратить Думу, а заодно и Государственный совет в законосовещательные учреждения. Практически все члены Совета, за исключением Н. А. Маклакова, высказались против намерений царя. В результате Николай II уступил, заявив, подводя итог прениям: «Господа, как было, так и будет».

С начала века шла интенсивная подготовка к войне. Причиной тому были: англо-германские противоречия — военно-морское соперничество, борьба за передел сфер влияния на Ближнем и Среднем Востоке, а также в Африке; франко-германский антагонизм — столкновения в Марокко и стремление Франции взять реванш за поражение 1871 года; нежелание России мириться с намерением Австро-Венгрии подчинить себе Сербию и с усилением германского влияния в Османской империи, грозившим планам по установлению российского контроля над проливами Босфор и Дарданеллы, через которые шла значительная часть российского экспорта.

В этих условиях в правящих кругах Российской империи и обществе все заметнее давали себя знать антигерманские и антиавстрийские настроения. В августе 1914 года разгоряченная толпа россиян ворвалась в здание немецкого посольства и разгромила его[251].

Однако наиболее консервативные группировки и партии, отмечавшие родственные узы, связывавшие Российский императорский дом с германскими династиями и сходство политических режимов, существовавших в обоих государствах, были приверженцами сближения с Германией. Столкновение с австро-германским блоком грозило России, с точки зрения правых, серьезнейшими социальными катаклизмами.

Один из лидеров консервативного крыла Государственного совета П. Н. Дурново в феврале 1914 года в адресованной Николаю II записке предрекал: «Главная тяжесть войны выпадает на нашу долю. Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи — будем надеяться, частичные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении… При исключительной нервности нашего общества этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение… Начнется с того, что все неудачи будут приписываться правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него. В стране начнутся революционные выступления… Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные авторитета в глазах населения оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет втянута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению»[252].

Что называется, как в воду глядел.

Даже победа в войне, по мнению Дурново, не сулит России благоприятных перспектив, поскольку как промышленно менее развитая она рискует оказаться в полной экономической, а впоследствии и политической зависимости от вчерашних союзников. Таким образом, жизненно важным условием для России было сохранение мира с Германией.

На политическую неблагонадежность призывной армии, а также крестьянского сословия указывал потомок знаменитого аристократического рода Виктор Сергеевич Кочубей[253], делая из этого вывод, что вмешательство России в крупный военный конфликт, в особенности с сильными противниками на Западе — Германией и Австро-Венгрией, будет для нее губительным.

Таким образом, в войну империя входила при наличии раздрая как во властных структурах — между Думой и Советом министров, внутри правительства и даже внутри царской семьи, так и в обществе — между представителями различных политических течений.

Понятно, что внутривластные разборки не могли не привести к нарастанию напряженности в социуме. На рубеже 1910–1911 годов активизировалось рабочее движение. Наблюдая за промышленным подъемом, приводящим к повышению капитализации предприятий, рабочие стали требовать своей доли, усиленно предъявляя к работодателям экономические требования. Их представления о справедливой оплате труда явно не соответствовали реальному положению дел. Иными словами, в рабочей среде усиливался синдром относительной депривации. В неменьшей степени он нарастал в интеллигентской среде и среди крестьян, по-прежнему требовавших черного передела — экспроприации помещичьей земли в их пользу.

Существенное воздействие на развитие внутриполитической ситуации в стране оказал расстрел мирного шествия рабочих Ленских золотых приисков 4 апреля 1912 года, в результате которого 270 человек были убиты, 250 ранены. Широкого размаха достигли выступления, проходившие под политическими лозунгами. Обстановка в стране накалялась. В первой половине 1914 года в забастовках приняли участие 1,5 млн человек. Размах движения был чрезвычайно велик. 28 мая 1914 года началась стачка 500 тысяч рабочих в Баку. Расстрел митинга Путиловских рабочих 3 июля 1914 года вызвал волну забастовок и демонстраций в столице, где в ряде районов впервые после 1905 года начали сооружаться баррикады[254].

Объективные предпосылки антимонархической революции были налицо. Ситуацию в стране резко изменила начавшаяся в июле 1914 года Первая мировая война.

2. Царь и общество на фоне войны. От любви до ненависти

Два противостоявших друг другу военно-политических блока — Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия и Италия) и Антанта (Великобритания, Франция и Россия) — развернули гонку вооружений еще в начале века. Однако если Германия завершила переоснащение своей армии современным вооружением к 1914 году, в России этот процесс был рассчитан до 1917 года. Когда великий князь Сергей Михайлович по возвращении в 1913 году из своей поездки в Австрию доложил правительству о лихорадочной работе на военных заводах центральных держав, министры в ответ только рассмеялись.

Поводом к войне послужило убийство 15 июня 1914 года сербским националистом Г. Принципом наследника австро-венгерского престола Франца-Фердинанда. Впрочем, если бы этого покушения не было, нашелся бы другой повод.

Германия стремилась реализовать свой гандикап в военных приготовлениях, сначала разгромив Францию, пока Российская империя будет медленно осуществлять мобилизацию, а затем и Россию (план Шлиффена). Однако России удалось сосредоточить на своей западной границе необходимые для наступления силы уже на 18-й день мобилизации, и царская армия ударила по Австро-Венгрии и Восточной Пруссии.

Дальнейшие приключения российской армии на фронтах Первой мировой войны были вкратце описаны все тем же Черчиллем: «Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 г.; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо… Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями»[255].

Исход затяжной войны, особенно такой масштабной, как Первая мировая, определяется не столько на фронтах, сколько в тылу.

И речь здесь не только об обеспечении войск всем необходимым. С этой задачей российское правительство в целом справилось: удалось значительно увеличить производительность казенных военных заводов за счет расширения и модернизации, привлечь широкий круг частных предприятий с помощью военно-промышленных комитетов и заключить соглашения на поставку необходимой продукции союзниками и зарубежными торговыми партнерами.

Не менее важным, если не решающим, оказывается морально-психологическое состояние общества.

Во всех без исключения странах-участницах сразу после объявления войны начался резкий всплеск ура-патриотических настроений. «Все были правы. Никто не хотел признать себя виновным. Нельзя было найти ни одного нормального человека в странах, расположенных между Бискайским заливом и Великим океаном»[256]. Противники войны подверглись репрессиям: во Франции убили Ж. Жореса, в Германии арестовали К. Либкнехта[257].

В России патриотический подъем охватил всю территорию страны и все ее социальные слои, начиная от царствующей династии Романовых и вплоть до крестьян и рабочих.

Российское общество консолидировалось вокруг царя, его якобы исторической миссии, касающейся освобождения братских славянских народов. Никаких стачек и крестьянских волнений. Вместо них — проведение многочисленных патриотических манифестаций, шествий и молебнов с портретами царя, резкий рост спроса на периодические издания, освещавшие ход войны.

Для Николая II это оказалось коварной ловушкой. Он еще больше укрепился в своей вере, что весь народ и армия за него, а против выступает только ничтожная часть населения — либеральная интеллигенция, политиканы и бюрократы-властолюбцы. «…Император Николай Второй это перемирие, предложенное нами, принял за отказ от внутренней борьбы, за доказательство того, что оппозиция признала себя побежденной этим взрывом патриотических чувств русского народа», — говорил впоследствии А. Ф. Керенский[258].

В этой вере Николая полностью поддерживала Александра Фёдоровна. Собственно, они с мужем в этом вопросе были полными единомышленниками. Она не только поддерживала, но и стремилась всячески охранять самодержавные прерогативы Николая Александровича. «У меня не хватает терпения разговаривать с министрами, которые мешают ему исполнять свои обязанности… К несчастью, государь слаб, но я намерена быть твердой»[259], — говорила она.

По настоянию правительства Николай II отказался от поста Верховного главнокомандующего, чтобы постоянно оставаться в столице. На эту должность был назначен великий князь Николай Николаевич (младший), чей яркий образ в первый год войны — национальный герой и вождь, защитник простых солдат, строгий командир, не дающий спуску «трусливым и продажным генералам», — послужил сохранению авторитета самодержавия. Даже поражения лета 1915 года не разрушили веру в «верховного вождя». В результате в глазах общественного и народного мнения он стал более сильной и популярной фигурой, нежели император, а некоторые оппозиционные круги даже говорили о возведении его на престол.

Кроме того, он добился отставки ряда непопулярных в либерально-консервативной среде министров, чем привлек на свою сторону немало депутатов Государственной думы. Императрица этого потерпеть не могла. Науськиваемая Г. Распутиным, для которого Николай Николаевич стал главным врагом, хотя это именно он и его жена Стана ввели «старца» в императорскую семью, Александр Фёдоровна убедила мужа сместить великого князя, самому стать Верховным главнокомандующим и отправиться в Ставку, что и произошло 23 августа 1915 года[260]. «Ты наконец показываешь себя… настоящим самодержцем… Единственное спасение в твоей твердости. Я знаю, что тебе это стоит, и ужасно за тебя страдаю. Прости меня, умоляю, мой ангел, что не оставляла тебя в покое и приставала к тебе так много… Молитвы нашего Друга (Г. Распутина. — Прим. авт.) денно и нощно возносятся за тебя к небесам, и Господь их услышит»[261].

Резко возросшая с началом войны роль Распутина в управлении внутренними делами и особенно в кадровой политике сильно раздражала членов императорской фамилии, правительства и Думы, а также служила источником самых невероятных слухов среди населения. Престиж императора как в элитах, так и в народе резко падал.

В итоге 17 декабря 1916 года Распутин был банально убит князем Феликсом Юсуповым, депутатом Думы В. М. Пуришкевичем, великим князем Дмитрием Павловичем и поручиком С. М. Сухотининым. Но даже это чудовищное событие не поколебало императрицу в ее устремлениях. Великий князь Александр Михайлович пытался ее вразумить:

«Я кратко обрисовал общее политическое положение, подчеркивая тот факт, что революционная пропаганда проникла в гущу населения и что все клеветы и сплетни принимались им за правду.

Она резко перебила меня:

— Это неправда! Народ по-прежнему предан Царю. Только предатели в Думе и в петроградском обществе мои и его враги.

— Нация верна Царю, но нация негодует по поводу того влияния, которым пользовался Распутин. Никто лучше меня не знает, как вы любите Никки, но все же я должен признать, что ваше вмешательство в дела управления приносит престижу Никки и народному представлению о Самодержце вред… я хочу, чтобы вы поняли, что все классы населения России настроены к вашей политике враждебно… Предоставьте вашему супругу государственные дела!

Ради Бога, Аликс, пусть ваши чувства раздражения против Государственной думы не преобладают над здравым смыслом. Коренное изменение политики смягчило бы народный гнев. Не давайте этому гневу взорваться.

Она презрительно улыбнулась.

— Все, что вы говорите, смешно! Никки — Самодержец! Как может он делить с кем бы то ни было свои божественные права?»[262]

Вера в то, что народ и особенно армия обожают и любят своего монарха именно за то, что он монарх неограниченный и самодержавный, была у царской четы тем сильнее, чем меньше для этого имелось оснований.

Провальная военная кампания 1915 года, превращение маневренной войны в позиционную, когда солдатам месяцами приходилось сидеть в окопах, подвергаясь постоянным артиллерийским обстрелам, теряя веру в свое начальство и психическое здоровье, заметное ухудшение обеспечения населения необходимыми товарами, появление массы беженцев и вооруженных групп дезертиров, конспирологические теории о всеобщем предательстве в верхах — все это способствовало возвращению предвоенного синдрома относительной депривации, причем многократно усиленного.

Глава 13. Февральская революция 1917 года

1. Действующие лица и исполнители

23 августа 1915 года в Государственной думе был образован так называемый Прогрессивный блок, куда вошли около 300 депутатов из 420. К ним примкнули три группы Госсовета (левые, центр и беспартийные).

Участники Прогрессивного блока провозглашали два основных положения: война должна быть доведена до победного конца, а для этого необходимо единение между властью и обществом.

Поэтому власть должна быть приведена в соответствие с требованием общества. Обществом называли либеральную интеллигенцию и прогрессивно настроенных чиновников, а выражение его воли видели в тех общественных организациях, которые возникли во время войны: общеземском союзе, Союзе городов и Военно-промышленных комитетах.

Началась откровенная борьба за власть. Блок, имея большинство в Думе, мог наносить правительству чувствительные удары. Вошедшие в него группы фактически подчинились руководству фракции кадетов, наиболее политически опытной и яснее других знавшей, чего она хочет. Блок последовательно проводил идею создания «ответственного министерства» или «министерства доверия». Такое министерство каждому рисовалось по-своему: либеральным бюрократам — в виде кабинета с авторитетным и популярным сановником во главе, а деятелям Блока — в виде правительства, состоящего из членов его бюро, т. е. правительства, формируемого Думой и подотчетного ей. Аффилированные с Блоком, особенно с кадетами, средства массовой информации развернули активную пропагандистскую кампанию в поддержку этой идеи.

Как откровенничал впоследствии лидер кадетов П. Н. Милюков, «…твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны…»[263]

Один из основателей партии кадетов, видный земский деятель А. И. Шингарёв говорил: «После севастопольского грома пало русское рабство. После японской кампании появились впервые ростки русской конституции. Эта война приведет к тому, что в муках родится свобода страны, и она освободится от старых форм и органов власти»[264]. Этим самым он лил воду на мельницу все расширявшихся среди населения антивоенных настроений. Многие люди связывали окончание ненавистной войны с падением самодержавия.

Осенью 1916 года казалось, что войне не будет конца. В рабочей, студенческой, интеллигентской среде все более распространялось мнение, что это империалистическая война, ее надо прекратить. Появилась новая формула: «Мы готовы защищать родину, но мы не хотим завоеваний, мы — за мир „без аннексий и контрибуций“, поэтому мы — против власти, которая затягивает войну ради империалистических целей». Уверенность, что все проблемы в недостатках власти, все больше овладевала массами.

Глава партии октябристов, председатель Думы третьего созыва, а также председатель Центрального Военно-промышленного комитета А. И. Гучков, будучи в эмиграции, рассказывал, что осенью 1916 года «родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику»[265]. Александр Иванович сумел наладить контакт с генералами М. В. Алексеевым, начальником штаба при Верховном главнокомандующем, и Н. В. Рузским, главнокомандующим армиями Северо-Западного и Северного фронтов. 9 ноября 1916 года председателем Совета министров был назначен А. Ф. Трепов, до этого возглавлявший министерство путей сообщения: император поручил ему навести порядок в стране. Его попытки наладить контакт с Государственной думой не увенчались успехом, в дело пошли запреты и ограничения, в том числе по поводу проведения съездов общественных организаций[266].

16 декабря 1916 года был убит Григорий Распутин; так совпало, что в этот же день Госдуму отправили «на каникулы». Трепов был уволен 27 декабря, его место занял Н. Д. Голицын. Трепов не договорился с Думой и даже не успел подготовить документы для ее роспуска.

В первых числах февраля 1917 года Николай II поручил члену Государственного совета Н. А. Маклакову составить проект манифеста на случай роспуска Думы. Он не оставлял плана распустить четвертую Думу, если она пойдет по пути решительной и открытой борьбы с самодержавием.

2. Пять дней революции

Последняя сессия четвертой Государственной думы открылась 14 февраля 1917 года. 23 февраля, в день отъезда императора из Петрограда в Ставку, начались различные уличные манифестации, вызванные слухами об отсутствии достаточных запасов хлеба в Петрограде[267]. Значительная часть политически активных депутатов видела в этих беспорядках дополнительный повод для обличения продовольственной и военной политики власти.

25 февраля волнения распространились на всю центральную часть города. Произносились революционные речи, главным содержанием которых было «Долой войну!». Поздно вечером состоялось заседание Совета министров. Было известно, что 28 февраля ожидаются новые резкие выступления в Думе против продовольственной политики властей. По предложению Голицына императором во избежание конфликта было принято решение прервать думскую сессию на срок не позднее апреля. 26 февраля Государственная дума и Государственный совет были отправлены на принудительные каникулы.

27 февраля в 7 часов утра восстал запасный батальон Волынского полка. Этот вооруженный мятеж считается началом Февральской революции. Всеобщая забастовка рабочих получила поддержку вооруженным восстанием солдат. По городу начались убийства полицейских и городовых, грабежи и мародерства. Разрастались бунты призывников и солдат, лечившихся после ранения, находившихся в столице и не хотевших отправляться, как они говорили, на убой[268]. Был захвачен Арсенал — Петроградский главный артиллерийский склад. Рабочие получили в свои руки 40 тысяч винтовок и 30 тысяч револьверов. Из тюрьмы «Кресты» были освобождены как политические, так и уголовные заключенные, здание окружного суда было подожжено.

Многие в Петрограде, в том числе солдаты, восприняли Таврический дворец, в котором заседала Дума, как центр новой власти и спешили засвидетельствовать свою лояльность новому начальству взамен самодержца.

Вечером 27 февраля Совет министров признал необходимым объявить Петроград на осадном положении и предложил императору распустить Совет министров и назначить новый состав нового органа — ответственного министерства. Началось обвальное обрушение системы управления империей.

Таврический дворец оказался в районе, захваченном восставшими. С утра в здании Думы собралось довольно много депутатов, не знавших о перерыве сессии, поскольку газеты не выходили. Совещание депутатов признало, что Дума заседать не может, но решено было пока не расходиться и ждать событий.

Был образован Временный комитет Государственной думы из представителей фракций прогрессивного блока и крайних левых «для водворения порядка в столице и для сношения с лицами и учреждениями».

Возглавил Временный комитет последний председатель Думы М. В. Родзянко. Наряду с членами Государственной думы в Комитет вошел комендант петроградского гарнизона Б. А. Энгельгардт.

В этот же день Комитет принял воззвание, в котором, обращаясь к народу, указал, что «Временный комитет членов Государственной думы при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка. Сознавая всю ответственность принятого им решения, Комитет выражает уверенность, что население и армия помогут ему в трудной задаче создания нового правительства, соответствующего желаниям населения и могущего пользоваться его доверием»[269]. Первое заседание Временный комитет провел в Таврическом дворце 27 февраля.

Рабочая группа Центрального Военно-промышленного комитета, освобожденная из тюрьмы «Кресты» революционной толпой[270], тотчас отправилась в здание Думы и там вместе с депутатами-социалистами образовала первый Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов. Вечером 27 февраля в Таврическом дворце состоялось и первое собрание совета рабочих депутатов. Председателем был избран меньшевик Н. С. Чхеидзе.

28 февраля председатель Временного комитета Госдумы М. В. Родзянко назначил депутата Думы А. А. Бубликова комиссаром министерства путей сообщения. Бубликов разослал по автономной железнодорожной телеграфной сети телеграмму, в которой говорилось: «Железнодорожники! Старая власть, создавшая разруху во всех областях государственной жизни, оказалась бессильной. Комитет Государственной думы взял в свои руки создание новой власти». Так о революции узнали повсюду, где были проложены железнодорожные пути.

Совет рабочих депутатов на заседании 1 марта постановил принять меры для обеспечения интересов революционных солдат. Была тут же составлена резолюция, получившая широкую известность под названием Приказа № 1. Этот приказ состоял из семи пунктов. Солдатам предписывалось: 1) избирать полковые, батальонные и ротные комитеты; 2) выбрать депутатов в Совет; 3) в политических делах слушаться только Совета и своих комитетов; 4) думские приказы исполнять только когда они не противоречат решениям Совета; 5) держать оружие в распоряжении комитетов и ни в коем случае не выдавать его офицерам даже по их требованию. Последними двумя пунктами объявлялось равноправие солдат с офицерами вне строя, отмена отдачи чести, титулования и т. д. Так было положено начало разложению армии.

1 марта в 4 часа дня в здание Думы прибыл и великий князь Кирилл Владимирович, заявивший, что он, как и его гвардейский экипаж, предоставляет себя в распоряжение Временного комитета Думы. В тот же день четыре великих князя составили манифест, обещавший от имени государя ответственное министерство. Этот документ им не удалось нигде опубликовать[271].

3. Отречение от престола Николая Александровича Романова

28 февраля 1917 года император выехал из Ставки в столицу и весь день провел в дороге. Он следовал по пути Смоленск — Вязьма — Лихославль. В ночь с 28 февраля на 1 марта на станции Малая Вишера царские поезда были остановлены, поскольку следующая большая станция Любань занята «революционными войсками». Царские поезда сначала решили направить в Царское Село по Московско-Виндаво-Рыбинской железной дороге, но дальше станции Дно им продвинуться не удалось, и царский поезд проследовал в Псков, в ставку командующего Северным фронтом генерала Н. В. Рузского.

М. В. Родзянко телеграфировал генералу Рузскому, что «правительственная власть перешла в настоящее время к Временному комитету Думы».

Генерал Рузский в ходе долгого разговора с царем доказывал необходимость ответственного министерства. Государь возражал: «Я ответственен перед Богом и Россией за все, что случилось и случится, будут ли ответственные министры перед Думой и Государственным советом — безразлично. Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело»[272]. Тем не менее после этого разговора Рузский сообщил в Ставку, что государь соглашается поручить Родзянко составление правительства «из лиц, пользующихся доверием всей России».

В 3 часа 30 минут утра 2 марта Родзянко по телеграфу связался с Рузским. Тот сообщил ему о согласии царя на ответственное министерство.

«Войска окончательно деморализованы, не только не слушаются, но убивают своих офицеров. Ненависть к династии дошла до крайних пределов… раздаются грозные требования отречения в пользу сына при регентстве Михаила Александровича», —

сообщил ему председатель Государственной думы.

Рузский тотчас сообщил об этом разговоре генералу Алексееву. Тот разослал командующим фронтами циркулярную телеграмму, передавая слова Родзянко о необходимости отречения государя. «Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения, — добавил он от себя. — Необходимо спасти действующую армию от развала; продолжать до конца борьбу с внешним врагом; спасти независимость России и судьбу династии».

Командующие фронтами в большинстве поддержали требование об отречении. Великий князь Николай Николаевич писал, что необходимы сверхмеры и что он как верноподданный коленопреклоненно молит Его Величество «спасти Россию и Вашего Наследника… Осенив себя крестным знамением, передайте ему Ваше наследие. Другого выхода нет». Генерал Брусилов просил доложить государю, что единственный исход — «без чего Россия пропадет» — это отречение. Генерал Эверт указывал, что «на армию в настоящем ея составе при подавлении внутренних беспорядков рассчитывать нельзя»; поэтому он, верноподданный, умоляет принять решение «единственно, видимо, способное прекратить революцию и спасти Россию от ужасов анархии».

Алексеев присоединился к этим просьбам и умолял государя «безотлагательно принять решение… из любви к Родине, ради ея целости, независимости, ради достижения победы»[273].

В Псков поздно вечером прибыли представители Государственной думы А. И. Гучков и В. В. Шульгин. Гучков привез с собой проект манифеста, из Ставки свой проект прислал и Алексеев. Однако император переписал текст манифеста об отречении и подписал свою редакцию[274].

В своем дневнике от 2 марта 1917 года Николай II написал: «Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц. — дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот. я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман!»[275] (выделено нами).

Император так объяснил свое решение:

«Я все это обдумал и решил отречься. Но отрекаюсь не в пользу своего сына, так как я должен уехать из России, раз я оставляю Верховную власть. Покинуть же в России сына, которого я очень люблю, оставить его на полную неизвестность я ни в коем случае не считаю возможным. Вот почему я решил передать престол моему брату, великому князю Михаилу Александровичу»[276].

До сих пор не утихают споры на тему, соответствовал ли манифест об отречении Николая II закону о престолонаследии Павла I? Можно по-разному относиться к правовой природе акта, но в этом случае факт отречения породил невероятные последствия для России, да и для всего мира.

В день отречения, т. е. 2 марта 1917 года, Николай II по просьбе Гучкова и Шульгина назначил Г. Е. Львова[277] председателем правительства, вместе с тем Временный комитет также назначил князя Львова первым министром (председателем) Временного правительства, а также министром внутренних дел.

Временный комитет, а вслед за ним и Временное правительство при обсуждении дальнейших действий по организации государственной жизни в России с самого начала продемонстрировали весьма противоречивые подходы своих членов к политике новой власти. Что делать с Николаем Александровичем? Что должно последовать после его отречения? Как взаимодействовать с Петросоветом? Сохранять ли имперские законы, суды, правоохранительные органы, государственный аппарат? Один вопрос цепляет второй и порождает третий и т. д. и т. п.

4. Падение монархии

2 марта 1917 года члены Временного комитета Государственной думы образовали Временное правительство.

Утром 3 марта Временный комитет Госдумы связался с великим князем Михаилом Александровичем, сообщив ему об отречении уже бывшего императора в его пользу. Во время встречи с великим князем Родзянко заявил о том, что в случае принятия им престола немедленно разразится новое восстание и следует передать рассмотрение вопроса о монархии Учредительному собранию. Его поддержал А. Ф. Керенский.

В этот же день, 3 марта 1917 года, на ул. Миллионной, д. 12, в квартире князя Путятина состоялось совещание членов Временного правительства и Временного комитета по поводу судьбы императорского престола, возможности великого князя Михаила Александровича Романова стать императором, как указывалось в отречении Николая II. Сам великий князь называл это «навязыванием наследия»[278].

Ряд членов Временного правительства, в том числе Милюков и Гучков, настаивали на принятии престола великим князем для сохранения преемственности во внешних и внутренних делах, понимая, какая катастрофа надвигается. Другие говорили о необходимости разрыва с самодержавным прошлым. Милюков и Гучков, видные государственные и политические деятели, в случае отказа от принятия престола грозили покинуть Временное правительство. П. В. Милюков заявил, что «правительство одно без монарха… является утлой ладьей, которая может потонуть в океане народных волнений; стране при таких условиях может грозить потеря всякого сознания государственности и полная анархия раньше, чем соберется Учредительное собрание. Временное правительство одно без него не доживет»[279]. Он считал необходимым сохранение монархии до Учредительного собрания.

Выслушав присутствующих, великий князь потребовал разговора с Родзянко наедине и спросил, может ли тот гарантировать его личную безопасность. Родзянко ответил, что не может, поскольку за ним нет вооруженной силы. Обдумав сложившееся положение, Михаил Александрович отметил, что не хочет ухудшить и без того тяжелую обстановку в России, и заявил об отказе от престола до созыва Учредительного собрания.

Отметим, что с правовой точки зрения это скорее отказ, нежели отречение, поскольку императором Михаил Александрович так и не стал.

Для составления текста документа В. Д. Набоковым был вызван юрист Б. Э. Нольде. Текст акта 3 марта был составлен совместно Б. Э. Нольде, В. Д. Набоковым и В. В. Шульгиным с поправками самого великого князя и переписан начисто рукой Набокова, после чего подписан Михаилом Александровичем. При подписании, кроме Набокова, Нольде и Шульгина, присутствовали Г. Е. Львов, М. В. Родзянко и А. Ф. Керенский[280].

Текст отказа занять престол под названием «Об отказе от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства Российского» гласил: «Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».

Михаил Александрович фактически отложил принятие верховной власти в России до соответствующего решения Всероссийского Учредительного собрания. Это вызвало недоумение у Николая:

«Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через шесть месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!»[281]

Так рухнула монархия, прервалось трехсотлетнее правление дома Романовых и началась первая Великая русская революция. Уже 1 сентября 1917 года Временное правительство провозгласило Россию республикой.

Бывший император Николай Александрович Романов первоначально был изолирован вместе с семьей в Царском Селе, впоследствии был перевезен в Тобольск и Екатеринбург. В доме инженера Ипатьева в центре Екатеринбурга Николай и его семья были расстреляны в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

В 1998 году останки Николая Александровича и его семьи были захоронены в Петропавловском соборе Петропавловской крепости г. Санкт-Петербурга. В 2000 году царская семья была канонизирована Русской православной церковью.

Глава 14. Великие правоведы

1. Несостоявшийся триумф

Нараставшее с середины XIX века стремление части общества к установлению в стране правового порядка привело к существенному ограничению самодержавия в начале следующего столетия и стремительному обрушению монархии в 1917 году. Временное правительство, возглавившее империю, провозгласило лозунг создания правового государства путем созыва Учредительного собрания.

Однако отношение к праву как явлению даже среди образованных слоев населения было неоднозначным. Что уж говорить об архаичных крестьянах, для которых закон и справедливость всегда выступали антонимами.

Идеологический раскол общества на западников (нигилистов, европейцев) и почвенников (славянофилов, националистов) среди прочего проходил по линии права[282]. Первые видели в законе универсальный регулятор отношений между гражданами и государством, а также между индивидами и их группами. Вторым право представлялось внешним насилием над личностью, чужеродным элементом, не присущим русскому быту.

Само собой, наиболее острые дискуссии происходили в среде правоведов. Для иллюстрации непримиримости споров о природе и назначении права, происходивших в то время, часто приводят следующую цитату: «Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга. Самые основные вопросы о существе и неотъемлемых свойствах права решаются различными представителями науки о праве совершенно различно. Спор между теоретиками права возникает уже в начале научного познания права; даже более, именно по поводу исходного вопроса — к какой области явлений принадлежит право»[283].

Это неудивительно, если учесть, что в основе аргументации того или иного теоретика права всегда лежат его ценностные установки, его мировоззрение, что придает правовой теории субъективный характер. Ни в природе, ни в обществе нельзя обнаружить то, что объективно является правом. Поэтому понятие права не столько познается, сколько конструируется.

По существу, вопрос о правопонимании приобретает характер своеобразного этического выбора, в силу чего типичным обоснованием того или иного подхода к праву становится апелляция к ценностям определенной социальной группы. Если различные исследователи исходят из несовместимых предпосылок, то споры между ними на тему «что такое право» приобретают заведомо тупиковый характер.

Попытки построения теории права, свободной от политической идеологии, что соответствовало бы идеалу объективности, позволяющему преодолеть провинциальный характер юридического знания, к успеху в рассматриваемый период не привели[284]. Если полностью устранить все ценности, само теоретическое мышление остается без движущей силы.

А на дворе стоял Серебряный век, когда мыслить нестандартно, нетрадиционно стало не только возможно, но и модно.

В мировой столице модерна — Париже — деятели искусства со всего мира воодушевляли друг друга новыми неслыханными взглядами и идеями, опровергавшими сугубо рационалистический взгляд на действительность, устремляясь в область иррационального, чувственного. Новая художественная волна прошла по всей Европе, захватила обе Америки и Россию. Так сказать, русская ветвь модерна, восприняв его базовые идеи, сумела так развить этот подход, что образцы русского искусства Серебряного века до сих пор взывают удивление во всем мире.

Слом традиционного мышления происходил не только в искусстве, но и в науке, и в технологии. Не обошел стороной он и правовую науку. Основные подходы к построению теории права также были заимствованы русскими правоведами на Западе, но в условиях перманентного политического и идеологического кризиса в Российской империи на рубеже веков результаты их исследований отличались заметной оригинальностью, как и произведения деятелей искусства Серебряного века.

О многочисленных изысканиях русских авторов в области философии и теории права конца XIX — начала XX ввека мы рассказали в предыдущих очерках[285]. При всем многообразии подходов к пониманию феномена права можно выделить два основных направления: иррациональное (метафизическое) и рациональное (реалистическое). Представители первого направления верят в существование абсолютного, вечного и всеобщего правового порядка, который может быть постигнут и раскрыт только a priori. Реалистический подход к праву предполагает его анализ в контексте целенаправленной человеческой деятельности.

В настоящей работе мы не рассматриваем многочисленные теории права русских правоведов, в массе своей носивших созерцательный, схоластический характер. Гораздо интереснее, почему основная масса юристов, отличавшихся противоречивыми, а порой антагонистическими ценностями и мировоззренческими установками, единодушно ратовала за глубокие социально-политические реформы, оформленные законодательно. И не только ратовала, но и в значительной степени приложила руку к их осуществлению.

Как мы не раз отмечали, наиболее операбельной представляется модель права как системы соответствующих сфер деятельности. Именно деятельность, в которую вовлечен человек, определяет его судьбу, его жизненный путь, порой вопреки его догматам мировоззрения (веры) и даже культурной принадлежности. Будучи вовлеченными в общественные и политические процессы того времени, будь то работа в земствах и общественных организациях, преподавательская или просветительская, законотворческая, правоприменительная или правозащитная деятельность, невозможно отвлечься от острых проблем окружающей действительности. И тогда гражданское чувство берет верх над умозрительными конструкциями.

В контексте изложенного выше интересно исследовать соотношение правопонимания и гражданской позиции тех правоведов, которые приняли непосредственное участие в общественных и политических процессах рассматриваемого периода.

Ниже приводится рассказ о жизни, деятельности и правопонимании четырех выдающихся правоведов предреволюционного периода. Все они были членами Государственной думы, входили в партию конституционных демократов, были приверженцами глубоких социально-политических реформ. В то же время они были лидерами или вовсе основателями учений о праве, которые резко противоречили друг другу. Однако именно их усилия наряду с усилиями многих других служителей права привели пусть к очень кратковременной, но все-таки победе идеи учреждения в России правового государства.

Как известно, Учредительное собрание не завершило свою работу, конституция России была не то что не принята, но и не разработана. Какой была бы эта конституция, остается только гадать. Возможно, она основывалась бы на ценностях естественного права, как конституции США и Франции, а может, на принципах нормативизма, как более поздние конституции Германии и Австрии. Кто знает…

Да, в 1917 году триумф правового государства в России не состоялся. Однако «ничто на Земле не проходит бесследно», и результаты, достигнутые нашими героями в начале ХХ века, вновь были востребованы на его излете.

2. Сергей Андреевич Муромцев

Начнем с руководителя первой Думы. В качестве введения к разговору о Сергее Андреевиче Муромцеве (1850–1910) следует привести слова, которые он произнес на самом первом заседании этого органа: «Кланяюсь Государственной думе, не нахожу в достаточной мере слов для того, чтобы выразить благодарность за ту честь, которую вам, господа, угодно было мне оказать. Но настоящее время — не время для выражения личных чувств. Избрание председателя Государственной думы представляет собой первый шаг на пути организации Думы в государственное учреждение. Совершается великое дело, воля народа получает свое выражение в форме правильного, постоянно действующего, на неотъемлемых законах основанного законодательного учреждения.

Великое дело налагает на нас и великий подвиг, призывает к великому труду. Пожелаем друг другу и самим себе, чтобы у нас достало сил для того, чтобы вынести его на своих плечах на благо избравшего нас народа, на благо Родины (выделено автором). Пусть эта работа совершится на основах подобающего уважения к прерогативам конституционного монарха (гром аплодисментов) и на почве совершенного осуществления прав Государственной думы, истекающих из самой природы народного представительства (гром аплодисментов)»[286].

Это полный текст единственного выступления Сергея Андреевича Муромцева, только что избранного председателем Государственной думы Российской империи 27 апреля 1906 года. В нем выражены все надежды и чаяния людей, так долго добивавшихся и добившихся создания невиданного в России органа государственной власти. Это выступление человека, совершенно лояльного к монархическому режиму и полного оптимизма. Однако уже через три месяца, 8 июля 1906 года, после разгона Думы первого созыва, Муромцев вместе с другими депутатами подписал совершенно иной текст — Выборгское воззвание, в котором призывал оказывать пассивное сопротивление власти (не платить налоги и не идти на военную службу).

Сергей Муромцев родился 23 сентября 1850 года в Санкт-Петербурге в дворянской семье. Его отец, Андрей Алексеевич, был полковником, мать, Анна Николаевна (в девичестве Костомарова) — дочь генерала. Кажется, он родился исключительно для того, чтобы стать государственным деятелем. В возрасте девяти-десяти лет он уже играл в «государство» и издавал ежедневную рукописную газету, посвященную домашним новостям. Для того чтобы сведения были точны и обширны, требовалось за день побывать везде, все узнать. Одному «издателю» это было не под силу, поэтому на каждом из младших лежала обязанность следить за одной из «местностей» — кухней, детской, садом и т. д. Газету каждый день Сергей клал на стол возле места отца перед тем, как тот выходил утром пить чай, и родители ее читали, а иногда пользовались ею для справок. В его «государстве» была принята конституция, был учрежден двухпалатный парламент, заседавший в двух беседках имения Муромцевых в Тульской губернии, куда семья переселилась в 1858 году после выхода ее главы в отставку. Сергей написал историю «своего государства», поместив его в Малой Азии, на берегу моря, с точной хронологией и описанием событий, сообщал П. Н. Милюков[287].

Постоянное пребывание с детства в обществе военных и других государевых людей воспитывало в Сергее особое чувство ответственности за Россию и ее народ. Став старше, Муромцев начал почитывать литературу, не прошедшую императорскую цензуру, что, безусловно, вызывало дополнительный интерес у молодого человека.

Огромное влияние на Сергея Муромцева оказывал брат отца Семён Алексеевич — «„вольтерьянец“, вольнодумец, как его звали в уезде, весьма образованный по своему времени человек; резкий на слова, но добрый по существу, он был грозою местных властей, священников и полиции и вместе с тем защитником обездоленных»[288].

Чем, учитывая все вышесказанное, должен был заняться такой молодой любознательный человек? Конечно же, либо продолжать военную династию, либо учиться юриспруденции. Молодому человеку с либеральными убеждениями на военной службе делать было нечего, следовательно, ему одна дорога — в юристы. Одновременно с обучением в гимназии он посещал судебные процессы в окружном суде, читал свежие и старые «Московские ведомости». Впрочем, у юного Сергея были склонности и к точным наукам.

Сергей Муромцев окончил третью московскую гимназию (1867) с золотой медалью, а после окончания юридического факультета Московского университета (1871) был оставлен для подготовки к профессорскому званию. В то время на юридическом факультете Московского университета преподавал профессор Никита Иванович Крылов. Это был весьма неординарный человек, проповедовавший своим студентам явно не верноподданнические взгляды. Многие заметные юристы, слушавшие лекции Крылова, впоследствии вспоминали о нем с глубоким уважением.

На молодого Муромцева особое впечатление произвели лекции Крылова по истории и догме римского права. Видимо, они и задали основной вектор научной деятельности Сергея Андреевича, считавшего римское право основой юриспруденции как науки «общих проявлений» человеческой природы. Во всяком случае он до конца жизни говорил, что именно Н. И. Крылову он и его товарищи обязаны своими успехами в науке[289].

В 1873–1874 годы Сергей Андреевич стажировался в Германии в Лейпцигском и Гёттингенском университетах. Немецкие профессора, особенно Рудольф фон Иеринг, представитель реалистического направления в правоведении, оказали значительное влияние на дальнейшее становление Муромцева не только как юриста, но и как либерального мыслителя.

Сущность воззрений Муромцева на право изложена в его основной работе «Определение и основное разделение права»[290] и заключалась в рассмотрении права как «организованной защиты интересов».

Наряду с Н. М. Коркуновым (1853–1904) и М. М. Ковалевским (1851–1916) Сергей Андреевич считается основателем российского социологического позитивизма, стремившегося понять и объяснить право как функцию социальной жизни.

Такой подход к описанию права приводит ко вполне конкретным политическим выводам. Если общество постоянно развивается и подвержено беспрестанным переменам, то государство нуждается в постоянном реформировании, в активной законодательной деятельности, принимающей во внимание меняющиеся интересы и мнения всех социальных классов и слоев населения. А это невозможно без масштабных правовых реформ, создания представительных органов власти и наделения местного самоуправления широкими полномочиями.

В то время в России доминировала так называемая историческая школа права. В ней развитие права рассматривалось как бесконфликтный процесс саморазвития народного духа. Он происходил как бы помимо воли людей, и все, что оставалось исследователям, — это изучение глубинных духовных истоков права. Иначе говоря, законы даны Богом и природой, и не дело человеческого разума думать об их изменении. Такой подход как нельзя лучше соответствовал политическому режиму самодержавия. В противовес этому подходу социологический позитивизм рассматривал право как продукт борьбы различных общественных сил.

Как отмечает Валерий Дмитриевич Зорькин, «тем самым, как полагал С. А. Муромцев, открывался путь к преодолению крайностей этих некогда противоположных школ. От исторической школы С. А. Муромцев берет тезис о закономерности развития права, от естественно-правовых концепций и доктрины Р. Иеринга — начало творчества»[291].

Аналитический склад ума и склонность к теоретическим обобщениям позволяли молодому исследователю искать общие законы развития общества и права и на их основе предлагать необходимые изменения в действующее законодательство.

Соратник Муромцева по правовой и политической деятельности Габриэль Феликсович Шершеневич писал: «…самостоятельность не позволила Муромцеву отдаться всецело и слепо ни Иерингу, ни римскому праву. Выступив в первой своей работе верным последователем Иеринга, Муромцев в дальнейших своих работах уходил все дальше в сторону социологии, на которой стремился основать науку права. В первых его работах постоянно говорится об историко-философском направлении. В дальнейших работах Муромцев говорит уже только о социологическом направлении. Не отрицая практического значения догматической юриспруденции, Муромцев полагал, что научная юриспруденция имеет своею задачей устанавливать законы развития права, в значении которых можно было бы найти твердое обоснование законодательной политики. В то время, когда Муромцев выдвигал идею сближения науки права с социологией, в Германии, в этом научном питомнике, об этом и речи не было, и только теперь все чаще и тверже раздаются на Западе голоса в пользу социологического направления в гражданском правоведении»[292].

В 1875 году Сергей Андреевич защитил диссертацию магистра гражданского права по теме «О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права», где, в частности, указывал: «Каждая юридическая норма не есть явление, непосредственно вызванное потребностью, но явление, вызванное потребностью при содействии мышления человека»[293].

Доктором права Муромцев стал в 1877 году, защитив диссертацию на тему «Очерки общей теории гражданского права».

Девять лет (1875–1884) Муромцев трудился в Московском университете. Основная часть его научных работ была посвящена гражданскому и римскому праву. Самая известная из них — капитальный труд «Гражданское право Древнего Рима»[294]. Эта работа стала первой попыткой анализа развития римского гражданского права во всей его полноте. Были рассмотрены как влияние внутренних факторов, так и особенности творчества римских юристов. Книга получила широкую известность среди историков и юристов как в России, так и в Европе.

С 1880 по 1899 годы Сергей Андреевич был председателем Московского юридического общества[295]. В июле 1899 года министром народного просвещения это общество было закрыто, однако только через пять лет (!), в июле 1904-го, император утвердил это решение. Думается, здесь следует привести выдержки из рапорта министра народного просвещения: «…с общим направлением Московского Юридического Общества совершенно гармонировал частный эпизод, непосредственно повлекший закрытие этого общества и состоящий в прочтении г. Муромцевым в первый день пушкинских торжеств… неуместного адреса… Адрес от имени Московского Юридического Общества… истолковавший творчество великого русского поэта в том смысле, что он освобождает личность от властной опеки, вызвал… оглушительные аплодисменты, показавшие, как публика, среди которой были и учащиеся, поняла этот намек. Чтение подобного адреса тем более непростительно, что в заседании присутствовал Его Императорское Высочество Августейший генерал-губернатор и представители властей. Признавая, что при таком направлении Общества дальнейшее существование его представляется вредным, так как развиваемое оппозиционное направление среди студентов не только университета, но и других высших учебных заведений подрывает в учащихся правильное понятие об их обязанностях и о правах власти, я, согласно мнению попечителя Московского Учебного Округа, вполне разделяемому и одобряемому Его Императорским Высочеством московским генерал-губернатором, признал необходимым закрыть Общество и положить конец его вредной деятельности»[296].

С 1879 по 1892 годы Муромцев был редактором журнала «Юридический вестник», вокруг которого сгруппировались многие авторитетные юристы того времени. В 1892 году журнал прекратил свое существование. В 1880 году Муромцев стал соавтором работы «Записки о внутреннем состоянии России», в которой предлагалось создать из представителей земств «особое самостоятельное совещание» с законосовещательными функциями, что концептуально совпадало с позицией М. Т. Лорис-Меликова. Однако это предложение было отвергнуто.

Либеральные воззрения Сергея Андреевича, его антиправительственные выступления, упорная борьба за сохранение университетской автономии послужили причиной его увольнения из Московского университета в 1884 году за «политическую неблагонадежность» в рамках кампании по избавлению от оппозиционных профессоров.

После увольнения из университета Муромцев устроился присяжным поверенным в Московскую судебную палату и впоследствии уверял, что для любого юриста адвокатская практика просто необходима. С 1887 года он был членом совета присяжных поверенных, в 1890–1905 годы — товарищем председателя совета присяжных поверенных Московской судебной палаты.

В 90-х годах XIX века Сергей Андреевич приобрел славу одного из лучших адвокатов страны. При этом он на долгое время отошел от активной общественной деятельности. После женитьбы в 1882 году на известной певице Марии Николаевне Климентовой Муромцев целиком окунулся в семейную жизнь.

С 1898 года Муромцев читал лекции по гражданскому праву и гражданскому судопроизводству в Императорском Александровском лицее. В 1906 году Сергей Андреевич вновь вернулся в Московский университет в качестве ординарного профессора по гражданскому праву и судопроизводству юридического факультета.

В начале ХХ века в России резко усилилось влияние оппозиционных движений, и Муромцев постепенно возвращается к активной общественно-политической деятельности. Сергей Андреевич неоднократно становился гласным Московского и Тульского земских собраний, участвовал в земских и городских съездах, а также в деятельности Союза земцев-конституционалистов. В 1904 году он выступил в Московском совете присяжных поверенных с речью в поддержку созыва народных представителей.

Сергей Андреевич Муромцев — один из основателей Конституционно-демократической партии (партии кадетов). В октябре 1905 года он стал членом ее ЦК, участвовал в составлении многих программ и политических заявлений партии в 1905–1906 годах.

В 1906 году Муромцев был избран депутатом первой Государственной думы от Москвы. На первом ее заседании он был избран председателем[297] и тогда-то и произнес свою знаменитую речь, процитированную выше. В тот короткий период работы Думы первого созыва Сергей Андреевич последовательно выступал за проведение реформ, за уважение к представительному органу власти.

По воспоминаниям историка Александра Александровича Кизеветтера[298], строгий, суровый, торжественный, стоял он на своем месте и вел заседание твердо, в полном сознании правоты своих действий.

Но несмотря на его суровость, все члены первой Думы не только слушались, но и сердечно любили его. Они все чувствовали, что Муромцеву Дума была дорога, потому что ему дорога была Родина, для блага которой он и пошел в этот выборный орган.

Муромцев старался пресекать взаимные оскорбления депутатов или их резкие выпады против членов правительства: «Резкие мысли всегда допустимы, но приличный образ выражения есть необходимое условие достоинства народного представительства». Сказано как будто сегодня. И не только в связи с деятельностью парламента.

А. А. Кизеветтер, ученик В. О. Ключевского и депутат второй Государственной думы, вспоминал: «Идет шумное заседание. Гремят страстные речи. Кипят споры. Все воодушевлены и взволнованы. Сергей Андреевич всегда в центре таких одушевленных собраний, ибо его душа всегда на стороне порывов к лучшему будущему и против застоя и косности. Но он спокоен и сосредоточен среди общего возбуждения. Наконец в результате долгих бурных прений настает момент подведения итогов тому, что может быть оформлено как положительный, твердый осадок от только что пронесшейся бури. Все уже изнеможены. Многие не могут никак прийти к взаимному соглашению из-за различных спорных пунктов. И начинает казаться, что вот-вот развалится все дело. Тогда выступает Сергей Андреевич. Пока кипели споры, он сосредоточенно взвесил все возможности. Среди общей изнуренности он чувствует себя в полном самообладании для того, чтобы твердой рукой наметить путь к определенному результату и закрепить этот результат в ясных, точных, не оставляющих места ни для каких сомнений выражениях»[299].

Как известно, первая Дума проработала 72 дня. После роспуска Государственной думы Сергей Андреевич вместе с большинством ее членов отправился в Выборг и там председательствовал на совещаниях, результатом которых стало опубликование 10 июля 1906 года известного Выборгского воззвания («Народу от народных представителей») — обращения группы депутатов первой Государственной думы (кадетов, трудовиков и социал-демократов — всего более 200 депутатов), принятого в ответ на роспуск Думы. Участвовавший в подготовке и подписании Воззвания М. М. Винавер обращал внимание на то, что «фразы „Заседание Государственной думы продолжается“, по поводу которой столько было потом шума, он (т. е. С. А. Муромцев. — Прим. авт.) не произнес. Она и не вязалась бы с обстановкой, была бы слишком вычурно-торжественна для той сосредоточенной простоты, которая царила во всем»[300].

Вместе с другими Муромцев был привлечен к суду и приговорен к трехмесячному тюремному заключению.

Заключение Муромцев отбывал в Москве, в знаменитой и ныне уже несуществующей «Таганке», в одиночной камере. Один раз в день прогулка и раз в неделю свидание.

Тем не менее Сергей Андреевич написал за это время несколько брошюр о религии, путешествиях и, конечно же, по юриспруденции.

Судимость сделала невозможным его участие в выборах в Государственную думу последующих созывов. Поэтому Муромцев был вынужден вторично устраниться от политической деятельности. После перерыва он в 1907 году вернулся в Московский университет, а с 1908 года также преподавал в Коммерческом институте и Народном университете Шанявского. Но для всех, кто знал его или слышал о нем, он навсегда остался председателем, лидером тех, кто видел Россию правовым, демократическим государством.

Скончался Сергей Андреевич во сне от сердечного приступа 4 октября 1910 года в гостинице «Националь» в Москве и был похоронен на московском Новом Донском кладбище. На надгробии установлен памятник работы скульптора Паоло Трубецкого.

Похороны Муромцева превратились в демонстрацию, в которой приняли участие тысячи людей, бывших сторонниками реформ и находившихся в оппозиции к власти. Газета «Русские ведомости» писала, что Муромцев «при жизни для всех русских, для всех европейцев стал исторической личностью, потому что с его именем начинается русская конституционная история». Вот так, ни больше ни меньше, «конституционная история». Можно вспомнить слова Сергея Андреевича Муромцева, юриста, социолога и политика: «Мы близки к веку свободы и демократии. В этом состоянии общественности… каждый сам призван стоять на страже свободы и равенства, ибо нет той силы, которая могла бы создать их для человека, когда сознание их ему самому чуждо»[301].

После кончины Сергея Андреевича Московская городская дума учредила премию и стипендию его имени на юридическом факультете Московского университета, а также постановила повесить его портрет (как многолетнего гласного) в своем зале заседаний. 27 апреля 2015 года, в День российского парламентаризма, в Таврическом дворце г. Санкт-Петербурга председатель Совета Федерации В. И. Матвиенко, председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин, ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова В. А. Садовничий и автор этих строк участвовали в открытии памятника-бюста С. А. Муромцеву работы скульптора А. В. Тыртышникова.

3. Габриэль Феликсович Шершеневич

В советское время мало кто, кроме старшего поколения, знал об этом замечательном цивилисте, теоретике права и политике — Габриэле Феликсовиче Шершеневиче (1863–1912). Провал в правовой памяти постепенно ликвидируется с начала 90-х годов ХХ столетия, и сегодня Шершеневич — один из самых цитируемых правоведов. В обоснование своей позиции юристы и даже политики нередко приводят высказывания Габриэля Феликсовича. Более того, автору этих строк приходилось неоднократно слышать о Шершеневиче как о «современном отечественном юристе».

Родился Шершеневич 1 января 1863 года в польской дворянской семье и был крещен как Габриэль-Иосиф-Губерт в костеле села Антоновка Чигиринского уезда Киевской губернии. Отец Феликс Григорьевич был военным, а мать Зефирина Викентьевна (девичья фамилия Бурхат) выросла в семье помещика[302]. Габриэль был самым младшим из пятерых сыновей.

В 60-е годы XIX века семья Шершеневичей переехала в Казань, где Габриэль в 1881 году окончил Вторую Казанскую гимназию и поступил в университет.

Учеником он был прилежным, с увлечением занимался античной историей и римским правом, а также тщательно изучал ту часть гражданского права, которую сегодня принято называть корпоративным правом.

Тема его дипломной работы — «Акционерные компании». После успешной защиты Шершеневича оставили на юридическом факультете, как бы сейчас сказали, в аспирантуре на кафедре торгового права. В это же время необходимо отметить его стажировку в Санкт-Петербургском университете, где он слушал лекции выдающихся цивилистов, теоретиков и историков права, изучал труды выдающихся отечественных и зарубежных юристов и общался с коллегами.

В Санкт-Петербурге Шершеневич познакомился с профессором Московского университета, будущим председателем первой Государственной думы Сергеем Андреевичем Муромцевым и профессором Львом Иосифовичем Петражицким, будущим коллегой по той же Думе.

В 1887 году Шершеневич сдал магистерский экзамен, а в 1888-м после прочтения двух пробных лекций — «О праве замужней женщины на производство торговли» (по собственному избранию) и «О чеках» (по назначению факультета) — получил право преподавательской деятельности в качестве приват-доцента по кафедре торгового права.

Императорский Казанский университет был первым в провинции, третьим в России и самым восточным университетом. Он оказывал большое научно-образовательное влияние на регион и до конца XIX века представлял собой один из крупнейших центров востоковедения в Европе. Университет получил всемирное признание благодаря выдающимся ученым — основателям научных школ в различных областях.

Одной из них стала казанская юридическая научная и педагогическая школа[303], лидером которой в середине XIX века стал Д. И. Мейер[304] — отец русского гражданского права. Во многом благодаря его учебнику, изданному уже после смерти (он умер в возрасте 36 лет), качественно изменилась методология преподавания гражданского права. Шершеневич не только учился по этому учебнику, но и называл его примером отношения к делу. «„Русское гражданское право“ профессора Мейера — произведение, которым русская наука имеет полное основание гордиться»[305]. Полагаем, что без учебника Мейера не было бы учебника Шершеневича. Даже сейчас, спустя столько лет, это два лучших учебника по гражданскому праву!

Что касается правопонимания Габриэля Феликсовича[306], оно полностью соответствовало самому раннему направлению позитивисткой юридической мысли, возникшему еще в середине XIX века в Германии. Это направление в источниках называют по-разному: нормативизм, этатизм, юридический позитивизм, а то и просто позитивизм. Для этого течения характерно стремление превратить теорию права в идеальную с позитивисткой точки зрения науку, характеризуемую прежде всего объективностью и точностью. А для этого нужно точно определить границы науки и задать ей соответствующую форму.

В качестве важнейших условий теории права позитивистами задаются следующие критерии: 1) право определяет поведение людей, 2) право обладает принудительным характером, 3) право всегда связано с государственной властью. Это позволяет изъять из рассмотрения такие неправовые нормы, определяющие поведение индивида, как мораль и нравственность. Поэтому каноническое право — это вовсе не право, т. к. нормы и санкции задаются не государством, а церковью. Даже конституционное и международное право — тоже не право, поскольку санкции за нарушение норм отсутствуют.

При такой трактовке право перестает быть социокультурным явлением и фактически совпадает с законодательством. Зато объект изучения оказывается целостным, беспробельным в том смысле, что все законодательство, исходящее от государства, представляет собой закрытую систему, пробелы в которой могут быть заполнены государственными чиновниками, судьями или законодателями, применяющими общие принципы установленного государством права. Столь рафинированный объект теории права позволяет использовать для его описания формально-догматический метод, восходящий к древнеримскому праву.

Отсюда следует утверждение о независимости права от каких-либо иных факторов, прежде всего, ценностей и идеалов, равно как критика разделения права на естественное и позитивное.

Следуя этой логике, Габриэль Феликсович отрицал идею правового государства, поскольку невозможно представить, как государство будет само на себя налагать санкции за нарушение закона[307].

Довольно часто этатизм связывают с автократическими и тоталитарными режимами, поскольку он якобы не позволяет отличить право от произвола, тем самым оправдывая последний. При этом отождествление права и закона часто связывают с классовым видением права, принижением роли личности, господством запретов и т. д. Однако эти утверждения основаны скорее на исторических примерах, нежели на природе нормативистского учения. Вполне нормативистские современные правовые системы, например ФРГ и Австрии, весьма приспособлены к активной защите прав и свобод своих граждан.

Габриэль Феликсович считал, что если государственная власть, установившая правило, «не считает нужным его соблюдать, а действует в каждом конкретном случае по своему усмотрению, то право сменяется произволом»[308]. В этом случае общество может воздействовать на политику государства через общественное мнение, выборы, референдум, отказ от уплаты налогов или даже восстания.

Он отнюдь не был адептом чистой науки и полагал, что ни один юрист не способен обойтись без того, чтобы находить оправдание для собственной деятельности: «Человек только тогда получает удовлетворение от своей деятельности, когда твердо уверен в ее целесообразности. Человек только тогда может служить праву, когда у него есть убеждение в том, что само право служит правде»[309].

Правда, как известно, у каждого своя. У Габриэля Феликсовича она состояла в том, что «в кабинет русского ученого, как бы ни были глухо закрыты его окна, доносятся жалобы и стоны, и капля по капле вливают яд в его жизненную чашу. Не может русский ученый отдаться всецело науке. Держа в одной руке светильник знания, он на другую руку надевает щит гражданина, чтобы охранить священный огонь от холодного ветра, сквозняков и вихрей»[310].

В 1888 году Габриэль Феликсович получил степень магистра гражданского права. Тема магистерской диссертации — «Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права». В декабре 1891 года он защитил докторскую работу «Авторское право на литературные произведения». В следующем году Габриэль Феликсович был назначен профессором Казанского университета по кафедре торгового права и торгового судопроизводства, а с 1896 года перешел на кафедру гражданского права и судопроизводства.

За этот период Шершеневич успел жениться дважды. Сначала, в 1885 году, на Ольге Андреевне Садовень, а в 1892-м — на Евгении Львовне Мандельштам. В 1893 году родился сын Вадим, ставший впоследствии известным русским поэтом, одним из основателей имажинизма. Вадим Шершеневич состоял в дружеских отношениях с Сергеем Есениным и Анатолием Мариенгофом[311]. Второй брак Шершеневича также оказался недолговечным, и в 1900 году семья распалась.

Преподавательская деятельность Габриэля Феликсовича в Казани продолжалась до конца 1905 года.

Шершеневич был прекрасным лектором и сильным оратором, способным доходчиво объяснить не только студентам, но и широкой публике содержание сложных юридических вопросов.

Однако, в отличие от многих других талантливых преподавателей, он размышлял и над общими принципами преподавания юридических дисциплин. Об этом свидетельствует его статья в юридической газете «Право»[312]. Сегодня многие критикуют современное российское высшее юридическое образование, ищут пути его развития и совершенствования. А тогда Габриэль Феликсович с гордостью писал, что в России «юрист получает значительно более всестороннее образование, чем в университетах Франции или Германии». Не все, конечно, но многое из предложенного тогда Шершеневичем в плане совершенствования юридического образования вполне актуально и сегодня.

В конце XIX — начале XX века Россия переживала экономический и научно-технический подъем. В этот же период российская правовая наука вступила в самую продуктивную стадию своего дореволюционного развития. На первый план выдвигается целая плеяда талантливых ученых-юристов в самых различных отраслях юридического знания — С. А. Муромцев, В. Д. Набоков, В. С. Соловьёв, П. Г. Виноградов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, В. М. Гессен и др. Шершеневич, безусловно, был одним из них. Блестящий цивилист, теоретик права, историк философской правовой мысли, он оставил нам настолько богатое наследие, что до конца освоить его удастся еще не скоро.

Как писал В. Краснокутский, «в области работ Габриэля Феликсовича по частному праву центральное по своему значению место занимают „Курс“ („Курс торгового права“. — Прим. авт.) и „Учебник торгового права“, и „Учебник русского гражданского права“. Для оценки значения этих руководств нужно иметь в виду состояние русской учебной литературы по частному праву к началу 90-х годов прошлого столетия. Она только еще зарождалась на основе оригинальных исследований в работах немногих цивилистов, разбросанных по разным университетам России. Между тем в среде рядового студенчества, волна которого, вровень с ростом общественного развития и самоопределения, росла в столичных и провинциальных университетах, ощущался духовный голод по систематическим пособиям и руководствам, с трудом утоляемый местными силами. На эту жаждущую ниву и вышел Габриэль Феликсович со своими руководствами и всю тяжесть работы один взял на себя. Борозду за бороздой проводил он каждым изданием своих руководств в общественном сознании, углубляя ее каждый раз, захватывая новые глубины. На учебниках Габриэля Феликсовича молодые поколения знакомились со строением и жизнью гражданского общества, законами, управляющими гражданским и торговым оборотом»[313].

С 1888 по 1905 год Шершеневичем написано огромное количество трудов по гражданскому, торговому праву, истории права и государства, образованию. Это время наиболее творчески активное и продуктивное. Без преувеличения, произведения Габриэля Феликсовича этого отрезка времени существенным образом повлияли на правовую науку и становление нескольких поколений юристов.

В этот период времени вышли в свет такие выдающиеся произведения, как «Наука гражданского права в России» (1893), «Курс торгового права» (три издания: 1889, 1892, 1899), «Учебник русского гражданского права» (пять изданий: 1894, 1896, 1901, 1902, 1905), «История философии права» в четырех выпусках (томах) (1904–1905). Всего за этот промежуток времени было опубликовано около 100 работ!

Одним из первых Шершеневич предпринял попытку охарактеризовать историю становления и развития российской цивилистики начиная с XVIII века и до начала ХХ века. В «Науке гражданского права» в основу периодизации ее развития положены крупнейшие реформы российского права — попытки кодификации права на рубеже XVIII–XIX веков, разработка Свода законов, Судебные уставы 1864 года.

При этом Габриэль Феликсович много сил отдавал общественной деятельности. Будучи председателем и активным участником Казанского юридического общества с 1899 по 1904 годы, он сыграл значительную роль в деле распространения и укрепления в обществе правовых воззрений по всему Поволжью.

Шершеневич принимал активное участие в политической жизни страны. В 1901 году он был избран в состав Казанской городской думы.

Один из наиболее знаменитых и деятельных гласных, Шершеневич был выдвинут на пост особого лица для председательствования в собраниях думы, а также в состав Губернского по земским и городским делам присутствия, как признанный специалист в области гражданского права он входил в состав юридической комиссии.

Политика захватывает Шершеневича, и он решает баллотироваться в Государственную думу.

В 1906 году Г. Ф. Шершеневич становится одним из ведущих идеологов партии конституционных демократов (кадетов), участвует в разработке программы партии и был избран депутатом первой Государственной думы от Казани.

Понятно, что в такой ситуации и в период начала деятельности первой Государственной думы было не до кодификаций. М. М. Винавер, вспоминая Шершеневича, с грустью писал: «Один только раз, помнится, мы коснулись нашей сферы: он изливал скорбь по поводу того, что нам не дают в первую Думу проект Гражданского уложения. — С Муромцевым, с Петражицким, да и мы с вами вдвоем — быстро бы мы тут уложение соорудили. Нужен ли случай, чтобы среди политиков, шедших сюда с совсем другими лозунгами, оказалось столько цивилистов! И когда их соберешь опять, так всех вкупе…»[314] Как в воду смотрел: уже двенадцатая Государственная дума, а не то, что цивилистов, юристов такого уровня в ней собрать так и не получилось.

Что касается проекта Гражданского уложения, он чуть ранее готовился под руководством министра юстиции империи Д. Н. Набокова, отца упоминавшегося выше В. Д. Набокова — известного юриста, депутата той же Думы и тоже от партии кадетов. Известно, что первый Гражданский кодекс в России был принят через десять лет после смерти Г. Ф. Шершеневича, в 1922 году. Решающую роль в подготовке текста ГК РСФСР сыграл младший товарищ Шершеневича по цивилистике А. Г. Гойхбарг[315].

Друг и соратник Габриэля Феликсовича по Государственной думе адвокат М. М. Винавер в 1915 году говорил, что Шершеневич, «став политиком, набросился прежде всего на тот вид политической деятельности, который был ему наиболее сроден, — на популяризацию идей»[316], он занимался просветительской деятельностью. В то время член Государственной думы Шершеневич в основном писал небольшие статьи в газетах и журналах, издавал брошюры.

Здесь следует назвать такие публикации, как «Революция и Гражданское уложение» (1906), «Свобода собраний» (1906), «Амнистия без исключений» (1906), «Конституционная монархия» (1906). Всего в это время было издано около 40 работ.

Шершеневич был сторонником прочной партийной дисциплины. Поэтому неудивительно, что после разгона первой Думы он вместе с Муромцевым и другими депутатами 9 июля 1906 года отправился в Выборг и, как и все они, поставил свою подпись под известным Выборгским воззванием. За это он был приговорен к трем месяцам тюрьмы и лишению в дальнейшем права заниматься политической деятельностью.

После роспуска Думы в том же 1906 году Г. Ф. Шершеневич переехал из Санкт-Петербурга в Москву. Он был назначен на должность профессора кафедры торгового права юридического факультета Московского университета.

За малое время между разгоном Думы и выборгским процессом Габриэль Феликсович «успел дать три грузных ученых труда: 3-е издание „Учебника торгового права“, 2-е издание „Истории философии права“ в 588 страниц и 6-е издание „Учебника гражданского права“»[317], — пишет М. М. Винавер.

Кстати, не все осужденные «выборжцы» сразу претерпели лишения, вызванные приговором суда. С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич и М. М. Винавер некоторое время ждали «посадки» по приговору за Выборгское воззвание (июль 1906 года). Мест в московской Таганской тюрьме на тот момент не было, но надо было отсидеть. Эта могучая профессорско-политическая троица бывших депутатов и будущих заключенных частенько собиралась с вещами у Муромцева, пили чай, отправляли младшего А. М. Винавера («неродственника» М. М. Винавера, как он сам говорил) в полицейский участок, где сообщали: «Сегодня мест нет». Александр Маркович[318] докладывал профессорам. Те ворчали, что даже посадить не могут, обсуждали политическую обстановку, работы по праву, выпивали что-нибудь покрепче и расходились по домам. Так и происходило, пока не нашлись (освободились) места.

С мая 1908 года Габриэль Феликсович с коллегами отбывал наказание, как было сказано, в Таганской тюрьме в Москве, куда определили московскую часть думцев-арестантов. Всех их (группу из 12 человек) — политиков, юристов, экономистов, а по большому счету граждан, борющихся за права всех жителей России, — поместили в одиночные камеры. Всем депутатам «не разрешили пользоваться своей постелью, и на железной кровати был положен сенник, скудно набитый не то соломой, не то морской травой, такая же подушка, кусок дерюги вместо простыни и кусок солдатского сукна вместо одеяла»[319]. Зато можно было писать, чем Шершеневич и воспользовался. Широко известная книга «Общее учение о праве и государстве (лекции)» почти полностью была написана именно в «Таганке» и в том же 1908 году вышла в свет.

Габриэль Феликсович никогда не отличался богатырским здоровьем. Будучи миниатюрным, субтильным человеком, он внешне совсем не соответствовал присущему тогда ему имиджу «титана мысли и отца русской демократии». Как писал М. М. Винавер, «я представлял его себе грузным, тучным, лысым, с очками на лбу, углубленным в книги, неподвижным гелертером[320] немецкого покроя. А увидел я необыкновенно изящного молодого человека, невысокого, стройного, худого, изысканно одетого, с лесом светло-русых волос на голове, с голубыми бархатными глазами, с тонкими, почти детски-нежными чертами лица и с особенно резко выделявшимися из-под усов на фоне чисто выбритого подбородка, красиво очерченными губами, складывавшимися в очаровательную юношескую улыбку… я все глазам своим не верил и все сомневался: да тот ли он самый?..»[321]

Подорвало ли заключение здоровье Г. Ф. Шершеневича? Очевидно, что не улучшило, особенно психологически. Возможно, эти три месяца и стали одной из причин столь раннего его ухода из жизни.

После отсидки Шершеневич продолжил преподавание в Московском университете. Однако 28 февраля 1911 года Габриэль Феликсович покинул университет в знак протеста против политики министра народного просвещения Л. А. Кассо. Это был очередной эффектный политический жест целой группы преподавателей университета в духе Выборгского воззвания. В их числе ректор и весь президиум университета, а также такие выдающиеся ученые, как В. И. Вернадский, К. А. Тимирязев, С. А. Чаплыгин и многие другие. Эффектный, но не эффективный, поскольку политика министерства не изменилась, а студенты лишились многих замечательных преподавателей.

Последующие полтора года до конца своих дней Шершеневич был профессором Московского коммерческого института (сегодня это Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова), который возглавлял его друг — великий русский юрист и философ, однопартиец и соратник по Государственной думе Павел Иванович Новгородцев. Именно по рекомендации Шершеневича Новгородцев пригласил в институт молодого, подающего надежды цивилиста Д. М. Генкина[322], который впоследствии заменит Новгородцева на посту ректора Московского коммерческого института, а чуть позже станет одним из ведущих правоведов Советского Союза.

Габриэль Феликсович постоянно вращался в кругу творческих людей — не только коллег по юридическому цеху. Он был знаком со многими деятелями искусства, культуры. Его любовь к литературе, поэзии, театру, музыке не знала границ. Серебряным веком культуры это время назвали через 20 лет. Шершеневич был достойным его представителем.

Избрание в Государственную думу и, соответственно, переезд из Казани в Санкт-Петербург расширили круг его общения: политикой в то время интересовались многие творческие люди разных профессий и взглядов. Такое обогащение уже имеющегося интеллектуального багажа в сравнительно молодом возрасте (43 года) не могло не произвести кумулятивного эффекта. В то время двери всех издательств — как юридических, так и публицистических — были для него открыты.

Сын Габриэля Феликсовича Вадим переехал к отцу в Москву, где еще в период учебы в Московском университете опубликовал первый сборник своих стихов. Габриэль Феликсович познакомил сына с Павлом Никитичем Сакулиным, Валерием Яковлевичем Брюсовым и рядом других выдающихся, известных и набирающих известность творческих людей.

Вадим Шершеневич, колеблясь между правом и поэзией, выбрал последнюю, хотя обучался в университете и юриспруденции, и филологии. Он издал огромное количество стихов, рецензий, заметок, играл в театре и т. п.

Его предчувствие раннего ухода из жизни: «И встретить смерть под 50, / Когда вся жизнь как хата с краю»[323], наверное, не в последнюю очередь связано со смертью отца, покинувшего этот мир в 1912 году, когда ему еще не было 50 лет.

Творческие гены Габриэля Феликсовича Шершеневича, а также трагические события, постигшие как всю страну, так и семью Шершеневичей, безусловно, сказались на таланте и произведениях Вадима. Обстоятельства сложились так, что он тоже умер под 50.

Мы не знаем, писал Габриэль Феликсович стихи или нет, но мы знаем, что он любил отечественную и зарубежную литературу. Более того, понимая, какой это хрупкий предмет, он прилагал силы для обеспечения юридической защиты авторов и их текстов.

В период с 1908 года до конца своих дней Шершеневич активно занимался научной деятельностью. В это время вышли в свет написанное в тюрьме и изданное в 1908 и 1912 годах «Общее учение о праве и государстве (лекции)» и — как его логическое продолжение — «Общая теория права», опубликованная в четырех выпусках (1910–1912). Затем последовательно выходят новые издания «Учебника торгового права», «Курса торгового права», «Учебника русского гражданского права», «Вексельное право», «Социология» (1910). Всего в этот период было издано более 20 работ.

Одновременно Шершеневич принимает участие и в законотворческой деятельности в рамках соответствующих комиссий, комитетов и рабочих групп партии кадетов в Государственной думе последующих созывов. Особенно следует отметить его участие в обсуждении проекта Гражданского уложения, который должен был стать первым российским гражданским кодексом. Эту работу не удалось довести до конца, однако ее результаты впоследствии были использованы уже в советское время при принятии Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

Габриэль Феликсович был членом правления, товарищем председателя и председателем юридического отдела Московского общества народных университетов. Основной целью общества было устройство публичных лекций. Также он вел активную работу в Юридическом обществе при Московском университете.

Скончался Габриэль Феликсович Шершеневич 31 августа 1912 года в результате тяжелой болезни, не дожив четырех месяцев до 50-летнего юбилея.

Почти все свое состояние Шершеневич завещал Московскому и Казанскому университетам, авторские права на свои сочинения передал Московскому университету для помощи бедным студентам, на стипендии студентам завещал 10 тысяч рублей.

Свою богатейшую библиотеку оставил Московскому коммерческому институту. На часть капитала, завещанного Казанскому университету, весной 1913 года была учреждена стипендия его имени[324].

По поводу причины смерти и захоронения Г. Ф. Шершеневича можно встретить разные высказывания. Мы точно и определенно можем сказать, что Габриэль Феликсович похоронен на Новом Донском кладбище Москвы[325] рядом с могилой своего друга и соратника Сергея Андреевича Муромцева.

В правовой науке Габриэль Феликсович Шершеневич прошел путь от изучения торгового права к анализу права гражданского. Стремясь включить проблемы развития частного права в более широкий контекст социокультурных процессов в России того времени, он обратился к теории права и государства, а затем и вовсе вышел за пределы чисто юридической науки: в поле его зрения попали философия права и социология.

Мы уже отмечали кумулятивный эффект расширения круга общения с российскими мыслителями и деятелями культуры в Санкт-Петербурге и Москве, который значительно увеличил интеллектуальные возможности Шершеневича. Немалую роль сыграл срок заключения в «Таганке», предоставивший Габриэлю Феликсовичу возможность в тишине одиночной камеры еще раз переосмыслить достигнутые результаты. Новые работы середины нулевых годов ХХ века демонстрируют совершенно иной уровень понимания роли права в системе социальных и культурных процессов в российском обществе.

Базируясь на глубочайшем знании права, имея опыт самого непосредственного участия в избирательном, законотворческом и уголовном процессах, Шершеневич рассматривает право с разных сторон и приходит к удивительным результатам, важным как в то время, так и сейчас.

4. Лев Иосифович Петражицкий

Лев Иосифович Петражицкий прожил удивительную, богатую непростыми событиями жизнь. Его учения, идеи, гениальные догадки надолго пережили самогó выдающегося мыслителя и продолжают свое развитие в работах его учеников и последователей в наши дни во всем мире.

Столкновения идеальных представлений о жизни с ее грубой прозой нередко заканчиваются трагически. Именно это произошло со Львом (Леоном) Петражицким, что заставляет нас по-особому взглянуть на его богатейшее творческое наследие.

Лев (Леон) Петражицкий родился 13 апреля 1867 года в селе Колонтаево Витебской губернии в польской дворянской семье. Отец, Иосиф Васильевич, работал главным управляющим поместья Бешенковичи Борисовского уезда, принадлежавшего графу Хрептовичу. Мать, Розалия Михайловна, из дворян, в девичестве Чарноцкая. Родители Леона подозревались в поддержке Польского восстания: Иосиф Васильевич несколько лет пробыл в Витебской тюрьме (1863–1865), после освобождения скончался. Петражицкий воспитывался бабушкой Жозефиной и тетками. В доме читали вслух книги на французском языке, и Леон быстро его освоил. Поскольку и дед, и отец Леона умерли, а дядья с ними не жили, мальчик вырос в женском обществе. Сверстников в его окружении тоже не было. Единственным мужчиной среди близких родственников, с которыми он общался, был старший брат. Друзьями стали птицы и домашние собаки[326].

После окончания Витебской гимназии (1885) Леон поступил в Киевский императорский университет Святого Владимира. В анкетах и для окружающих он уже Лев — Лев Иосифович Петражицкий.

Вслед за старшим братом Северином первоначально Петражицкий учился на медицинском факультете Киевского университета, затем перешел на юридический, но знания по медицине, как мы увидим далее, не пропали даром. Кстати, Северин Иосифович Петражицкий стал известным врачом в Киеве[327].

В годы учебы праву Лев перевел на русский язык «Систему римского гражданского права» Барона, и этот перевод стал своего рода учебником для многих поколений студентов-юристов.

По окончании университета Петражицкий был направлен на стажировку в Берлинский и Гейдельбергский университеты. В Германии он опубликовал две крупные работы — «Распределение дотальных плодов», развивающее учение римского права о доходах, и «Введение в науку политики права», посвященное проекту Гражданского уложения Германской империи[328].

В 1896 году Петражицкий защитил магистерскую диссертацию по римскому праву и начал преподавать в Киевском университете. В 1897 году Лев Иосифович стал приват-доцентом, а после защиты докторской диссертации (1898) — ординарным профессором права в Санкт-Петербургском университете, возглавив кафедру энциклопедии и философии права. Он сменил на этом посту старшего коллегу — одного из корифеев общей теории права Н. М. Коркунова, который, кроме прочего, утверждал, что «в психике человека видел глубинные основы права и власти»[329]. С 1905 по 1906 годы Петражицкий был деканом юридического факультета.

Лев Иосифович был активным участником дискуссии о правопонимании, бушевавшей среди правоведов того времени. Из многочисленных типов аргументации — самоочевидность выдвигаемых положений, практическое значение предлагаемого подхода, авторитетные мнения выдающихся ученых, этимология слова «право» и т. п. — он выбрал критику несовершенства конкурирующих теорий, хотя наличие у какой-либо теории серьезных недостатков, вообще говоря, не доказывает достоинства другой теории.

Основной пафос учения Петражицкого заключается в отрицании всех известных к тому времени определений права, как то: «веления» в виде государственных принудительных норм (этатистский позитивизм); защита и разделение прав и интересов граждан путем опять же принудительных норм, исходящих от государства (социологический позитивизм); «общая воля» участников общения, заключающих «общественный договор» (естественно-правовая теория); метафизические (иррациональные) подходы к описанию права, а также всевозможных комбинаций этих определений[330].

Среди тех, чьи учения он опровергает, есть и представители российского социологического направления в праве: его соратник по политической деятельности С. А. Муромцев, а также упоминавшийся ранее Н. М. Коркунов.

Лев Иосифович рискнул рассмотреть право как результат эмоционального постижения мира. Для Петражицкого правовая реальность существует только в субъективном сознании индивида, который атрибутирует права и обязанности другим, а не в какой-то объективной реальности «где-то там»[331]. В своих исследованиях он опирался на логику, юриспруденцию и психологию. К моменту начала этого отважного предприятия Лев Иосифович уже снискал себе славу незаурядного ученого-правоведа.

С юриспруденцией и логикой дела у Петражицкого обстояли как нельзя лучше. А вот что касается психологии, эта дисциплина в то время делала еще только первые шаги. По мнению известного американского философа и психолога Уильяма Джемса (1842–1910), психология была не наукой, а всего лишь «надеждой на науку». Собственно, и в наше время психология представляет собой нечто среднее между наукой и паранаукой. До сих пор нет общего мнения психологов, что же представляет объект этой дисциплины — тело или душа. Она сочетает в себе как естественнонаучное начало (физиология, медицина), так и гуманитарное, порой граничащее с эзотерическими исканиями.

На рубеже XIX–XX веков уже существовали работы И. М. Сеченова, И. П. Павлова и В. М. Бехтерева по физиологии высшей нервной деятельности, а также работы З. Фрейда. Но это были только наброски будущей дисциплины. Это никак не смутило Льва Иосифовича. В стиле древнегреческих софистов он решил ввиду отсутствия психологии как науки соорудить ее самому, так сказать «из ума», по-видимому, на основе доминировавших тогда методов наблюдения и самонаблюдения. Так появилась «эмоциональная психология».

«Эмоциональная психология» Петражицкого, адаптированная им к нуждам философии права, не вошла в золотой фонд психологии как дисциплины. Однако если Лев Иосифович и не решил глобальных проблем психологии, он сумел поставить весьма важные и актуальные вопросы относительно формулирования аксиом права. А правильная постановка вопроса — это уже половина решения задачи.

Теория Льва Иосифовича прекрасно объясняет основной парадокс правовой жизни: почему, не зная точного содержания правовых норм, текстов законов, люди поступают согласно этим нормам. И почему в определенных случаях люди считают своей обязанностью поступать сугубо вопреки существующим законам (например, революционеры или идейные воры в законе).

По убеждению Петражицкого, право не предполагает необходимости существования ни каких-либо мер принуждения со стороны государства, ни наличия законодательства. Государство — это всего лишь группа лиц, которым мы приписываем право заботиться об общем благе, и поэтому чувствуем себя обязанными подчиняться их велениям. А законы суть лишь нормативные факты, которые дают нам знание о том, что государство считает правом.

Согласно Петражицкому, видеть в праве инструмент достижения каких-либо целей в корне неверно. Право регулирует поведение людей, а оно зачастую расходится с логикой. «Если произвести научный психологический диагноз мотиваций, лежащих в основании тысяч совершаемых нами ежедневно телодвижений… то окажется, что сотням случаев предметной мотивации соответствуют единичные случаи мотивации целевой»[332]. Он объявляет право исключительно психическим явлением. Все остальное, что обычно включается в понятие права (нормы, отношения, властное принуждение), непосредственно правом не является; это лишь нормативные факты, вызывающие специфическую реакцию в психике людей.

Поведение людей определяется их психикой, которую Петражицкий сводит к эмоциям. Он определил эмоцию вполне физиологически — как специфический нерасторжимый процесс возбуждения-торможения в человеческом организме, возникающий при взаимодействии людей по поводу духовных и материальных благ.

Эмоции делятся им на два класса: эстетические и этические. Эстетические эмоции связаны не только с восприятием произведений искусства, но и с укоренившимся в человеке набором обычаев, например с правилами хорошего тона, оценкой тех или иных поступков по принципу «красивый, благородный поступок — некрасивый, подлый поступок» и т. д.

В свою очередь, этические эмоции отличаются своеобразным мистическо-авторитетным характером и противостоят эмоциональным склонностям человека, физиологическим влечениям и т. п. Это «импульсы с высшим ореолом и авторитетом, исходящие как бы из неведомого, отличного от нашего обыденного и таинственного источника». Наряду с нашим «я» имеется налицо еще какое-то другое существо, противостоящее нашему «я» и понукающее его к известному поведению, какой-то таинственный голос обращается к нам, говорит нам. «Сюда, например, относится слово „со-весть“ — „со-ведать“, указывающее на наличие другого существа»[333]. Так что, отвечая на извечный русский вопрос: «Как судить вас будем, мужики, по закону аль по совести?». те дружно отвечали: «По совести», справедливо полагая, что закон с его неумолимой определенностью будет к ним менее благосклонен, чем сакраментальный «таинственный голос».

В итоге Петражицкий разделил право на две части — позитивное (сфера действия исключительно в распорядительной сфере государства) и интуитивное (выполнение человеком обязательств по отношению к другому человеку, возникших вследствие двусторонней эмоции и не зафиксированных ни в одной норме). Совместное действие этих двух «прав» возможно, например, в семье.

На основе этой классификации права он попытался ответить на вопрос, почему люди живут в соответствии с законами, порой не подозревая об их существовании. Оказывается, потому, что интуитивное право стремится превратиться в позитивное. «Этим объясняется отчасти инстинктивное, отчасти сознательное, но повсеместно замечаемое стремление людей к выработке, признанию и уважению так называемого позитивного права, права, определяемого по однообразным для всех внешне распознаваемым признакам»[334].

При такой трактовке права его границы раздвигаются практически до бесконечности. Наряду с официальным правом, посредством которого государство влияет на эмоциональную сферу в нужном ему направлении, есть еще неофициальное, проявляющееся во всех сферах жизнедеятельности, где возникают так называемые императивно-атрибутивные переживания, т. е. переживания, соотнесенные с конкретным лицом. Получается, что в каждой обособленной группе людей формируется свое право наряду с официальным.

В качестве примера неофициального права Петражицкий приводит «детское право», складывающееся в психике детей; «разбойное право», складывающееся в психике разбойников, да и договор с дьяволом — тоже пример неофициального права.

Официальное право представляет собой «совершенно микроскопическую величину» по сравнению с тем необъятным множеством жизненных ситуаций, которые регулируются интуитивным правом. Лев Иосифович приписывает интуитивному праву как явлению весьма подвижному, живому, гибко реагирующему на запросы времени, все более возрастающую роль в жизни общества. Само собой, официальное право должно вобрать в себя прогрессивные положения интуитивного права, прежде всего аксиомы интуитивного порядка, выраженные в понятии «справедливость»[335].

Можно представить, с каким ужасом воспринимали теорию Петражицкого нормативисты, стремившиеся так обкорнать объект своего исследования, чтобы его можно было подвергнуть чуть ли не математически строгому анализу. Наш герой раздвинул границы права почти до бесконечности, что, по мнению его оппонентов, ведет к негативному воздействию на отношение к закону, на состояние законности и правопорядка, подпитывает правовой нигилизм.

Социологи упрекали Петражицкого в правовом индивидуализме, отрицании социальной природы права и говорили о необходимости дополнения психологического анализа права исследованием других аспектов общественной жизни.

В то же время заслуги Петражицкого, особенно в области критики иных подходов к определению аксиом права, признавались всеми его оппонентами. Психологическая теория права была признана, несмотря на ее недостатки, ценным открытием в области исследования правосознания, которое тогда не было изучено.

В общественной мысли России идеи выдающегося русского юриста нашли широкий отклик, так как отрицательное отношение к праву в российском обществе было традиционно[336].

Власти Российской империи относились к психологическим теориям права индифферентно, поскольку никакой угрозы самодержавию они не несли. А вот марксистско-ленинская теория права в течение некоторого периода после Октябрьской революции 1917 года базировалась на идеях психологической школы права, находя в ней опору учению Маркса о классовом сознании. Затем стал доминировать этатистский позитивизм, где развивалось командное видение права как веления государства, что совпадало с точкой зрения Ленина на право как на орудие классового господства[337].

После смерти Петражицкого в 1931 году психологическая теория права была забыта, поскольку его работы не были переведены на иностранные языки. Они были опубликованы в США только в 1955 году. И сразу же его идеи получили развитие в рамках таких направлений юриспруденции и социологии права, как американский и скандинавский правовой реализм, «движение свободного права» и др. Основные принципы этих теорий — умаление роли официального права, правовой плюрализм, отрицание объективного характера права, призыв изучать психологию людей как основной источник правового поведения[338].

Однако величие Льва Иосифовича Петражицкого заключается не только и не столько в этой оригинальной теории. Его величие обусловлено, как мы отмечали выше, теми вопросами, которые он поднял в своих работах. Значительная часть обозначенных им проблем продолжает быть актуальной и по сей день.

Во-первых, он один из первых, если не первый, указал на то, что искать аксиомы права в рамках только юриспруденции и философии невозможно — необходим межпредметный подход. В этом случае речь идет о юриспруденции, логике и психологии. И не вина Петражицкого, что в его время такие мощные дисциплины, как культурология, теория деятельности, еще не возникли. Да и исторического материала, к которому Лев Иосифович активно обращался в своей работе, еще было недостаточно.

Во-вторых, огромную ценность представляют его наработки в сфере политики права. Под ней он понимал план постепенных государственно-правовых реформ как в законодательной, так и правоприменительной сферах, развитие правосознания граждан на основе, как сейчас принято говорить, программного подхода к системной разработке научных и методических проблем. Исходя из своей психоюридической теории, Л. И. Петражицкий отводил важную роль правовому просвещению и воспитанию как отдельной сфере в системе деятельности права. Это в-третьих. «Родители и воспитатели должны вообще обращать серьезнейшее внимание на развитие в детях сильной и живой правовой психологии… Притом важно развитие, так сказать, обеих сторон права, внушение прав других и их святости, сильного уважения к ним, но точно так же и собственных воспитываемых прав и уважения к ним»[339].

Свои идеи Петражицкий стремился донести до студентов и молодых ученых. Широкую известность получил студенческий кружок Петражицкого, который он вел наряду с преподавательской и научной деятельностью в 1905–1917 годах. Этот кружок то запрещали, то разрешали. В отдельные моменты численность его слушателей достигала 1000 человек. Среди участников этого кружка было немало молодых ученых, впоследствии получивших мировую известность, например П. А. Сорокин, Г. Д. Гурвич, Н. С. Тимашев. Были среди них и будущие политики, например глава Временного правительства А. Ф. Керенский, а также будущие правоведы-марксисты — М. А. Рейснер, Я. М. Магазинер и др.

Лев Иосифович стоял у истоков партии кадетов и до 1915 года входил в центральный комитет этой партии.

Избранный депутатом первой Государственной думы, он активно участвовал в законопроектной деятельности, был членом редакционной комиссии, а также комиссии по гражданскому равенству. В своем выступлении на заседании Думы 26 мая 1906 года он произнес речь, если можно так сказать, о пользе позитивизма, которая сводилась к следующим тезисам: 1) позитивизм должен порождать в сознании людей обязанность поступать в соответствии с признанными правилами поведения; 2) позитивистская теория должна оберегать эти правила поведения; 3) позитивистское право должно определять и защищать человека, его права, помыслы, чаяния, интересы[340].

С другой стороны, это выступление Льва Иосифовича можно считать ответом тем исследователям, которые неоправданно относили его к представителям неокантианского течения в философии права: уж очень его «внутренний голос» похож на «нравственный закон внутри нас» Канта. Однако происхождение этих «внутренних сущностей» прямо противоположно.

Как и все члены партии кадетов, Петражицкий после разгона первой Думы подписал Выборгское воззвание, за что был осужден и в 1908 году отбывал наказание (три месяца) в тюрьме Петропавловской крепости, а также, как и все подписанты воззвания, был поражен в политических правах.

В мае 1909 года Лев Иосифович женился на Марии Карловне Калиш, «происходившей из старинного польского рода. Мария была владелицей юридического книжного магазина на Невском проспекте, 50; она знала Леона давно как посетителя книжного магазина и присутствовала на защите его докторской диссертации»[341]. Мария Карловна была с супругом до последних дней.

В апреле 1917 года Лев Иосифович был назначен Временным правительством сенатором Первого департамента Сената. Как писал со скрытой иронией А. Ф. Керенский в мемуарах «Россия на историческом повороте», Петражицкий «не раз навещал меня и предлагал осуществить немало полезных начинаний в области законов и политики для улучшения социальных отношений. Увы, в условиях 1917 г. следовать его отличным советам было едва ли возможно»[342].

Лев Иосифович не принял задачи и методы большевистской власти и в 1918 году уехал из советской России. В 1921 году Л. И. Петражицкий решил стать гражданином воссозданной Польши. После переезда в Варшаву он занимался преимущественно социологией и возглавлял одноименную кафедру, на которой работал до 1931 года.

Как мы говорили выше, Петражицкий родился в семье польских аристократов. И хотя за всю жизнь Лев Иосифович не смог избавиться от сильного польского акцента, он был человеком русской культуры и писал свои труды на русском языке. На польский язык он перевел их, уже находясь в Польше. Как впоследствии отмечал Керенский в упомянутых выше мемуарах, «Петражицкий был из тех поляков, которые впоследствии стали так непопулярны в Польше Пилсудского из-за своей убежденности в том, что отношения между народами России и Польши должны строиться не на политических, а на братских основах. Таких, как они, высоко ценивших русскую культуру и русские социальные идеи, в Польше не любили»[343].

Может, неслучайно в одной из своих последних работ, к сожалению, незаконченной «О комплементарных культурных течениях и закономерностях развития торговли», совсем недавно переведенной на русский язык и вышедшей в России в 2020 году[344], он обращается к теме взаимодействия культур, находящихся на разных уровнях развития.

Нимало не стесняясь своего статуса неофита, теперь уже в экономике и культурологи, Лев Иосифович исследует, как появление пусть и незначительного числа представителей иной культуры, более оспособленной в той или иной сфере деятельности (конкретно в торговле, которую он относит к психоюридическому аспекту экономики), может послужить «фактором развития благосостояния нации и экономического прогресса и связанного с ним культурного прогресса».

Любопытно и его определение культуры: «…наличие определенных элементов и свойств психики (эмоционального и интеллектуального), которые человеческий род не получил от природы (не унаследовал от более примитивных предков), но которые были приобретены постепенно в течение долгосрочного процесса, названного культурой».

В качестве одного из примеров он приводит историю, когда изгнание сефардов (евреев) из Испании в XVI–XVII веках существенно снизило торговый потенциал этой страны, в то время как экономический оборот Голландии, куда они в основном мигрировали, существенно возрос. Думал ли он про себя и таких, как он, уехавших из России? Скорее всего.

Однако польские интеллектуалы отнюдь не видели в ученом с мировым именем представителя комплементарной (дополняющей, развивающей) культуры. Для них он оставался чужаком, «москалем», к тому же с какими-то заумными идеями. Во время одного из приступов депрессии 15 мая 1931 года Лев Иосифович Петражицкий покончил с собой. Похоронен на Повонзковском кладбище в Варшаве.

5. Павел Иванович Новгородцев

Павел Иванович Новгородцев (1866–1924) был ярым оппонентом описанных выше позитивистских течений, поскольку принадлежал к метафизическому (иррациональному) направлению юридической науки. Признанный теоретик неолиберализма, родоначальник концепции возрожденного естественного права, Новгородцев был последователем правового учения философа-идеалиста В. С. Соловьёва. Шершеневич не без сарказма отмечал, что под метафизикой «следует понимать познание мира действительности за пределами явлений, достигаемое посредством возвышающегося над опытом умозрения. Возражение против метафизики не может быть основано на отрицании существования абсолютного, потому что такое утверждение было бы само метафизично. Но, допустив абсолютное, мы можем и должны, на основании условий познания, отвергнуть его познаваемость»[345].

Однако правовая концепция Павла Ивановича заключалась не в познании происхождения и сущности права, а в возможности нравственного суда над ним.

П. И. Новгородцев оправдывал идеализм в качестве исходного пункта всех моральных определений и абсолютизм в виде неизменной формы и сущности моральных предписаний. Он утверждал, что необходимо изучать не условия правообразования, а проблемы самостоятельного значения нравственной оценки правовых явлений[346].

Новгородцев обосновывал свою концепцию права с позиций неокантианства. Он отрицал, что законы развития общества сильнее воли отдельного человека, и его жизнь протекает вместе с общим потоком истории, а сам человек не всегда даже осознает реальные мотивы своих поступков. Рационалистическое учение Гегеля, социология О. Конта, экономический детерминизм К. Маркса и примат физиологии над духовным З. Фрейда были ему глубоко чужды. Новгородцев считал, что сознание отдельной личности существует в пространстве человеческой мысли и духовной жизни и подчиняется именно их законам. В каждом человеке заложен основанный на его представлении и о добре, и о зле идеал, к которому он стремится. Анализировать этот идеал на основе исторических причинно-следственных связей или законов социологии, предполагающих детерминированность человеческих поступков, — глубокое заблуждение[347]. Он утверждал, что в рационализме «нет жизни, он несет нравственную смерть, но, к счастью, в нем нет и истины»[348].

Павел Иванович основал теорию возрождения естественного права, известную также как нормативно-этическая теория, и утверждал, что идея естественного права успешно отразила нападки со стороны исторической школы права. «У нас в России идея естественного права была позабыта с начала XIX века, и пробуждение ее в начале XX столетия соответствовало, как казалось, назревающей у нас революционной ситуации, подобно тому, как английская и французская естественно-правовые идеи XVII–XVIII веков соответствовали революционной ситуации этих стран в названную эпоху»[349].

Тем самым Новгородцев стал создателем целой научной школы. Его учениками были Н. Н. Алексеев, Б. П. Вышеславцев, И. А. Ильин, С. Л. Франк, А. С. Ященко и др.

Новгородцев родился 16 февраля 1866 года в г. Бахмут Екатеринославской губернии (ныне г. Артемовск Донецкой Народной Республики) в купеческой семье. В Екатеринославле Павел окончил гимназию с золотой медалью и отправился для последующего обучения в Москву.

В 1884 году он поступил в Московский университет на физико-математический факультет, однако через год перевелся на юридический, который окончил в 1888 году, и был оставлен в университете для получения профессорского звания.

Новгородцев ″провел свои студенческие годы как раз в эпоху перелома общественных настроений. Старое народничество, которое закончилось покушением 1 марта, это наивное народничество, принимало другие формы, на сцену выступали наши будущие эсеры.

С другой стороны, появились наши будущие марксисты и социал-демократы. Казалось, нет места другим течениям, монополизировавшим всю общественную мысль. Но русский либерализм, однако, нашел в лице Павла Ивановича своего талантливого выразителя и основоположника″[350]. При этом он предложил собственную версию либерального учения, во многом отрицавшую концепцию классического либерализма.

Как и многие талантливые молодые ученые-юристы того времени, он стажировался в Германии и во Франции.

Однако «низкопоклонством перед Западом» Новгородцев не страдал и даже высказывался в том духе, что немецкие ученые берут не столько умом и талантом, сколько усидчивостью. «Многие здешние крупные имена… кажутся мне не стоящими пальца наших Муромцева и Ковалевского»[351]. В общем, русские моцарты против немецких сальери. Вполне в русской традиции представлять труд проклятьем и наказанием, в отличие, например, от понимания немецкими протестантами труда как средства общения с Богом.

В 1897 году Новгородцев защитил магистерскую диссертацию «Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба: опыт развития основ школы Савиньи в их последовательном развитии». Через пять лет, в 1902 году, он защитил докторскую — «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве». Павел Иванович работал на кафедре энциклопедии права и истории философии права Московского университета, преподавал в университете и на Высших женских курсах.

По прошествии многих лет И. А. Ильин вспоминал: ″Мы, начинающие студенты, слушали его по-особенному, многого не понимая, напряженно ловя каждое слово, напряженно внимая: он говорил о главном; не о фактах и не о средствах, отвлеченно, но о живом; он говорил о целях жизни и, прежде всего, о праве ученого исследовать и обосновывать эти цели. Вокруг него, его трудов, докладов и лекций шла полемика, идейная борьба, проникавшая даже в газеты; с ним соглашались, ему возражали; раздраженно выступали «материалисты», энергично смыкали свои ряды «философы». Слагалось идейное бродило, закладывались основы духовного понимания жизни, общественности и политики.

Его семинарий был многолюдный, оживленный, со страстными встречами марксистов, народников, идеалистов и с атмосферой общего доверия к истинному, уравновешенному, внутренне горящему и внешне сдержанному руководителю. Я помню ту бурю приветствия, которою мы встретили его, вернувшегося из Петербурга после защиты докторской диссертации, его взволнованное, побледневшее лицо, его дрогнувший в словах благодарности голос…″[352]

П. И. Новгородцев принял самое активное участие в революции 1905 года. В 1903–1904 годы он участвовал в создании Союза освобождения, а в 1905-м вступил в Конституционно-демократическую партию. В 1906 году Новгородцев был избран членом ее центрального комитета, участвовал в разработке программы партии, был лектором, агитировавшим в пользу кадетов в Москве. В 1906 году был избран депутатом в Государственную думу от Екатеринославской губернии.

В Государственной думе Новгородцев работал с такими видными юристами-политиками, как С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич, Л. И. Петражицкий, М. М. Винавер. Подобно многим своим коллегам, составлявшим сравнительно немногочисленное работоспособное ядро Думы, П. И. Новгородцев входил сразу в несколько комиссий: о неприкосновенности личности, редакционную и о гражданском равноправии[353]. Впоследствии Павел Иванович вспоминал: «Трудность заключалась не столько в установлении новых положений, сколько в необходимости вводить их в состав старого Свода законов, в котором многие части представлялись несовершенными и, однако, не могли быть изменены все сразу. Когда мы устанавливали новые начала, вытекавшие из общих требований правового государства, мы тотчас же обнаруживали, что эти начала клином врезаются в наши старые законы, построенные на совершенно иных началах. Нам приходилось строить на почве, которая сплошь загромождена старыми… корнями»[354].

После разгона первой Государственной думы он подписал Выборгское воззвание, за что получил тюремный срок (провел три месяца в тюрьме) и запрет заниматься политической деятельностью.

В 1907 году Новгородцев вернулся в Московский университет, из которого был изгнан за подписание Выборгского воззвания, и читал лекции в должности приват-доцента.

В начале 1907 года российскими предпринимателями был создан Московский коммерческий институт. Власти поддержали создание такого высшего учебного заведения для распространения экономического, коммерческого и юридического образования. Почетным председателем попечительского совета института был избран С. Ю. Витте, Новгородцев был назначен первым директором. Павел Иванович возглавлял институт до 1917 года. Впоследствии институт был национализирован, с 1919 года его возглавлял ученик Новгородцева и Шершеневича Дмитрий Михайлович Генкин. Сейчас вуз называется Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова.

Научное наследие Новгородцева тесно связано с теорией возрождения естественного права.

«Мысль человеческая имеет это свойство жить не только в настоящем, но и в будущем, переносить в него свои идеалы и стремления, и в этом смысле естественно-правовые построения являются неотъемлемым свойством нашего духа и свидетельством его высшего призвания. Общество, которое перестало бы создавать идеальные построения, было бы мертвым обществом; эти построения каждый раз показывают, что в нем есть дух жив, есть движение нравственного чувства и сознания»[355].

Эти «идеальные построения», как правило, принимают форму социальных утопий, которые содержат в себе непримиримое противоречие. Для того чтобы идеальная организация общества смогла существовать, необходимо придать ей правовую форму. Однако юридическая формализация утопии невозможна хотя бы потому, что последняя содержит в себе такое количество необоснованных допущений и произвольных аксиом, что первые же попытки переложить их на юридический язык приводят к глубокому разочарованию, и общественная мысль неизбежно начинает искать новые идеалы[356].

Павел Иванович был убежден в первичности правосознания по отношению к государству и законодательству. Причем законодательство по определению несовершенно. Стремясь защитить свободу личности, оно вынуждено эту свободу ущемлять. Законодательство — лишь некоторое приближение к праву, «квазиправо» или «недоправо»[357].

В природе, отмечал Новгородцев, не существует окончательных решений. Невозможно преодолеть все социальные противоречия, и реальное устройство общества есть результат компромисса[358]. «И подобно тому как постепенно человек свыкается с тем, что видимый им физический горизонт есть не более как иллюзия, что за этим мнимым пределом простирается бесконечность, так должен свыкнуться он и с тем, что такой же иллюзией является и мыслимый им моральный горизонт и что за этим кажущимся пределом исканий лежит бесконечность усилий и действий»[359].

Но есть ли в этом изменчивом мире хоть что-то неизменное, за что человек должен всегда держаться? По мнению Павла Ивановича, краеугольным камнем человеческого идеала должна быть ценность человеческой личности. Любая правовая или политическая система должна строиться на базе защиты прав и свобод человека в той мере, в какой это соответствует современному общественному идеалу. Наиболее подходящей формой такой правовой системы является правовое государство[360].

Коренное противоречие современных ему либеральных утопических воззрений на идеальное государство Новгородцев видел в невозможности гармоничного сочетания равенства и свободы, в то время как европейская мысль была уверена в возможности демократической процедуры, которая позволила бы выявить народную волю, т. е. в действительности волю каждого гражданина[361]. Вместе с тем ни одна правовая процедура, включая всеобщие и равноправные выборы, неспособна эту самую народную волю выявить.

Население в массе своей политически индифферентно, пассивно, не имеет никаких устойчивых убеждений. Общество может смутно угадывать некий идеал, но не может выразить его:

«Лишь небольшая часть взглядов, которыми располагает средний человек, когда он идет подавать свой голос, выработана им самим; достаточно сделать опыт ознакомления с выражением общественного мнения, чтобы убедиться, как однообразны мнения во всех классах народа, как мало в идеях каждого индивидуального и самостоятельно выработанного и как мало прочности и существенного содержания в политических и социальных воззрениях девятнадцати человек из двадцати»[362].

На самом деле «воля народа» определяется точкой зрения небольшой, но активной части общества, способной навязать ее большинству. Это прежде всего власть, общественные объединения, в основном партии, средства массовой информации, активно влияющие на общественное мнение[363]. «Каждый из органов, претендующих на выражение общественного мнения — и на это следует обратить особенное внимание, — всегда, если разобрать вопрос по существу, исходит не из того, каково есть общественное мнение, а из того, каким оно должно быть. Говоря от имени народа или общества, всегда мысленно построят эти понятия, причем основаниями для этого построения являются, с одной стороны, известные принципы и цели, а с другой стороны, предположение о том сочувствии, которое эти принципы и цели могут встретить в общественных кругах»[364]. Здесь стоит вспомнить слова Экзюпери «мы в ответе за тех, кого приручили». Поэтому государство не может ограничиваться лишь констатацией прав и свобод гражданина, если они не обеспечены политически и материально, ибо не может быть речи о правовом равноправии, когда для многих стоит вопрос об элементарном физическом выживании[365].

Только тогда, когда правительство исполняет свои социальные функции, общественный строй может гарантировать свободу каждому в подлинном понимании этого слова[366].

Иногда ради этого можно даже пожертвовать другими важными правами — например, неотъемлемым правом на частную собственность, если она в сложившихся обстоятельствах мешает утверждению свободы личности. «Ревнители старой догмы, исходившие из принципа священной и неприкосновенной собственности, нашли бы и в этой постановке вопроса извращение идеи права. Но правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и, во имя этого права, во имя человеческого достоинства, во имя свободы, устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя ее принципом публично-правового регулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения»[367].

Во время Первой мировой войны Новгородцев активно участвовал в общественной деятельности, занимая должность товарища председателя экономического совета при Главном комитете Всероссийского союза городов. В 1916 году он стал московским уполномоченным Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по обеспечению топливом. Обычно на эту должность назначали губернаторов, и только в Москве эту службу возглавил профессор права, который справился с этой обязанностью весьма успешно: в Москве никогда не было проблем с дровами, не то что в Петрограде. В итоге вместо председателя дровяной секции Петрограда, министра внутренних дел Протопопова, был назначен Новгородцев, который раз в месяц приезжал в Петроград на заседания. «Вместо анекдотов о дворцовой жизни и сплетен мы вдруг услышали веское, разумное слово профессора Новгородцева. Протопопов ничего не знал, что касалось топлива. Этот был в полном курсе дела. П. И. Новгородцев вместе с талантом ученого обладал и волевыми качествами, и практической жилкой»[368].

После Февральской революции П. И. Новгородцев неоднократно получал приглашения войти в состав Временного правительства, но всякий раз решительно отказывался, поскольку не одобрял альянс кадетов с социалистами и еще в августе 1917 года призывал решительно покончить с большевистской революцией[369]. «В эти тягостные, постыдные месяцы семнадцатого года он был весь — зоркость, тревога, отвращение. Он один из первых понял обреченность этого безволия, этой сентиментальности, этого сочетания интернационального авантюризма с исторической мечтательностью», — писал ученик Новгородцева Иван Александрович Ильин[370]. В августе 1917 года П. И. Новгородцев участвовал в работе Государственного совещания. Некоторое время спустя он был избран депутатом Учредительного собрания.

Естественно, что для Павла Ивановича, убежденного противника каких-либо попыток практической реализации утопических идей, приход большевиков к власти стал катастрофой.

Находясь уже в эмиграции и анализируя причины поражения Февральской революции, Павел Иванович с горечью отмечал: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причем в случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные, суровые формы демагогического деспотизма»[371].

Активная антибольшевистская позиция Новгородцева едва не привела к его аресту. 19 мая 1918 года у него в квартире прошел обыск и была оставлена засада. В тот день Павел Иванович не вернулся домой, и это позволило ему избежать ареста.

Тем не менее в Москве он оставался до осени того же года и продолжал свою «контрреволюционную деятельность», в основном просветительского толка, пока не перебрался в расположение армии Деникина[372].

Павел Иванович выступал сторонником военной антибольшевистской диктатуры, которая могла бы обеспечить единство всех сил, способных оказывать сопротивление большевизму. «Анархический большевизм, погубивший русскую государственность, поставил перед нами задачи более элементарного свойства, задачи сверхпартийного национального характера, и прежде всего основную задачу — восстановление русской государственности»[373], — утверждал он.

В ноябре 1920 года Новгородцев эвакуировался из Крыма вместе с частями Русской армии и сочувствующим ей гражданским населением. После эвакуации Павел Иванович осел в Чехословакии. В 1920 году при содействии властей основал в Праге Русский юридический факультет, где продолжил свою деятельность профессора русского права и где студентам, оказавшимся в эмиграции, была предоставлена возможность закончить образование.

В последние годы своей жизни Новгородцев обратился к религии. Окончательно утратив веру в европейский здравый смысл, он выступил как православный мыслитель и славянофил: «Когда первые славянофилы, непосредственно чувствуя истину русской идеи, выступили против односторонности западного идеала, они не могли предвидеть, что близко то время, когда на Западе с полной ясностью обнаружится непрочность утопии обустройства сообразно разуму и осуществления рая на земле. Теперь этот крах западного идеала, являющийся одновременно и крахом всех основ западноевропейской культуры, есть факт, и этот факт, как я отметил уже выше, составляет в связи с углублением и одухотворением славянофильства новый и в высшей степени важный момент в утверждении русской идеи»[374]. Собственно, еще в 1890 году, находясь на стажировке в Германии, Новгородцев писал о симпатиях к славянофилам, а пороки западной цивилизации связывал с господствующим католицизмом и буржуазным государством[375].

Скончался Павел Иванович Новгородцев в Праге в апреле 1924 года, похоронен на Ольшанском кладбище в Праге.

Эпилог

Пытаясь осмыслить причины падения самодержавия, великий князь Александр Михайлович писал: «Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей бомбистов, но носителей аристократических фамилий и придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и др. общественных деятелей, живших щедротами Империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с террористами. Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в шестую книгу российского дворянства, и оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах»[376]. Обиду представителя двора на ту часть общества, которая привержена европейской культуре, порожденная самим же самодержавием, понять можно. Но согласиться с таким объяснительным принципом нельзя.

Не мог Николай Александрович Романов договориться с народом в силу практического отсутствия механизма удовлетворения нужд рабочих и крестьян, а именно системы управления, которая полностью распалась к началу 1917 года. Именно этим обстоятельством была вызвана подрывная деятельность перечисленных представителей общества, пытавшихся в меру своего понимания и возможностей хоть как-то привести систему управления в соответствие с ее объектом. Процесс этого распада был продолжительным, и его, вообще говоря, можно было остановить.

То, что создать революционную ситуацию может исключительно власть, — общее место в политологических исследованиях[377]. В настоящих очерках мы попытались изложить историю перехода российского социума в возбужденное состояние и причины, по которым государственная система оказалась неспособной эволюционировать так, чтобы соответствовать новым социальным реалиям.

Все началось с отмены крепостного права, которое было ответом на морально-политический императив со стороны общества, а не на экономические или управленческие проблемы, которые были не так уж велики. В результате исчез низовой уровень управления — вотчинная власть помещиков. Последние не только жили за счет крестьян, но и исполняли судебные, правоохранительные и фискальные функции. Они также осуществляли социальный контроль над крестьянами, главной целью которого было удержание основной массы производителей от разорения и гибели, создание механизма выживания[378]. Самое главное — это был основной канал связи системы самодержавного госуправления с большинством населения — крестьянами.

Отцы Великих реформ видели эту проблему и предложили заменить вотчинную власть помещика системой крестьянского сословного самоуправления[379], которая устроила бы и крестьян, и государство. Эта система была призвана, кроме выполнения фискальных функций, во-первых, защитить крестьянство от бывших крепостников, во-вторых, подготовить его к участию во всесословных органах местного самоуправления. Для управления органами крестьянского самоуправления была создана система правительственно-дворянского надзора — мировые посредники, их уездные и губернские съезды.

Базовым механизмом взаимодействия верховной власти с подведомственным населением стала система земского самоуправления на губернском и уездном уровнях. Однако органы самоуправления оказались явлением, абсолютно инородным самодержавию.

«Каждое учреждение хорошо в строе, ему соответствующем, и непригодно в строе, ему не отвечающем. В конституционном государстве земства могут быть превосходным средством управления: там они составляют одно звено в цепи, скованной из одного металла…В свою очередь, центральные представительные учреждения будут всегда чутко прислушиваться к желаниям органов местных. Совершенно в ином положении стоит и всегда будет стоять земство в государстве самодержавном. Здесь по своему строю такие учреждения, как земства, резко отличаются от всего, что кругом них и что выше их; здесь они олицетворяют иное начало, а отсюда бесконечные недоразумения, предупреждения, пресечения, пререкания, столкновения, исключения и репрессивные меры и т. д. Правительство (бюрократия) не доверяет земству, земство — правительству. Земство весьма естественно желает оказать влияние на деятельность законодательную, которая так тесно связана с деятельностью местной. Правительство видит в этом поползновение на свои прерогативы. Правительство желает осуществить на местах то или другое мероприятие, земство усматривает посягательство на свои права, на свою самостоятельность. Правительство видит предвзятую мысль и отказывает. Правительство дает распоряжение, земства становятся ему в оппозицию (скрытую или открытую)… Результатом этих мер являются недоразумения, пререкания, внушения, упадок земской деятельности и параллельно с тем — оппозиция земств правительству и настойчивые требования конституции в серьезные для правительства минуты»[380]. Типичный когнитивный диссонанс между властью и обществом, между различными уровнями системы управления.

Ущербность созданного механизма взаимосвязи самодержавия с подведомственным населением была осознана М. Т. Лорис-Меликовым и другими консервативными бюрократами, которые предложили весьма робкую реформу системы управления, предполагавшую привлечение представителей земств в государственные законосовещательные органы. Однако эта идея встретила ожесточенное сопротивление со стороны бюрократов-ретроградов, считавших Великие реформы ошибкой, приведшей к возникновению революционных, в том числе террористических, организаций.

8 марта 1881 года новый император Александр III отказался проводить предложенные реформы и провозгласил незыблемость самодержавия, а значит и присущей ему системы управления.

Права земств были существенно урезаны, а крестьян попытались вернуть в подчинение дворянству, заменив мировых посредников земскими участковыми начальниками, назначавшимися исключительно из лиц с родословной. Всякая самостийная инициатива если не преследовалась, то не поощрялась.

В условиях, когда вотчинная власть помещиков уничтожена, а самоуправление всячески подавлялось, взаимосвязь органов государственного управления империей с социумом была фактически разорвана. Идея Победоносцева о прямом общении самодержца с народом на языке православия в обход бюрократических институтов, общественных структур и прессы была с самого начала обречена на провал. В итоге общество и система управления стали расходиться, как в море корабли. Император пребывал в уверенности, что народ и армия за него, в то время как социальная динамика развивалась естественным, отнюдь не предначертанным самодержцем путем.

Репрессии по отношению к инакомыслию, преследование старообрядцев, инаковерующих, особенно евреев, косность в решении женского вопроса и прочие прелести реакции привели к тому, что значительная часть общества в описываемый период была настроена против самодержавия. Либеральные и революционные деятели сыграли в сложившихся обстоятельствах роль своеобразного будильника, а точнее, источника острого синдрома относительной депривации в российском социуме.

Сословная структура общества стала постепенно размываться. Несмотря на усилия Александра III по восстановлению могущества дворян, они стали быстро разоряться, им на смену стали приходить частные землевладельцы. Родовитость заменялась деловитостью. Большая часть помещиков, не сумевших приспособить свои хозяйства к новым условиям, пополняла ряды мелких чиновников и интеллигенции. По всей России стоял стук топоров, рубивших вишневые сады. Дворянское звание быстро теряло былой престиж, количество желающих выслужить дворянство резко уменьшилось.

Как отмечал известный предприниматель В. П. Рябушинский: «На моей памяти купеческое самосознание очень повысилось — дворянства почти никто не домогался, говорили: лучше быть первым среди купцов, чем последним между дворян»[381]. Дошло до того, что московские купцы отказались во время коронации Николая II в 1895 году стоять на церемонии во второй по порядку, как тогда говорили, зале после дворян, и протокол был изменен — дворяне и купцы оказались в одной зале друг против друга[382]. К началу XX столетия покровительство искусству — всегда и повсюду отличительная черта ведущего класса — стало чуть ли не прерогативой московских купцов[383].

Городское население за счет притока в город крестьян постепенно увеличивалось. К концу XIX века население среднестатистического русского города достигло 25 тысяч. Как утверждают социологи, чем крупнее город и чем выше в нем плотность населения, тем больше имеется оснований для трансформации социальных отношений от общинных к общественным, а крестьянской культуры — в городскую[384]. Происходит замещение архаичного крестьянского мировоззрения уже не раз упоминавшейся идеологией мещанства или, в более привычной терминологии, буржуазной идеологией, противостоящей принципам самодержавия.

Только крестьяне и духовенство — носители архаической культуры — оставались изолированными от этих социальных процессов, и в этом состояла одна из причин их склонности к традиционализму и консерватизму. Власть видела в крестьянах социальную базу самодержавия, именно к «народной мудрости» этого сословия, составлявшего более 80 % населения, и апеллировал Победоносцев. Однако к концу XIX века даже в среде крестьянства все заметнее стали проявляться чувство человеческого достоинства и вера в силу общего отпора. В середине 1890-х помещик имел перед собой уже иного крестьянина. «…Времена изменились, и вместо избитых, раздавленных рабов он встретил бодрое молодое поколение, готовое постоять за свои права человека и гражданина», — должен был признать в своем донесении один из жандармских начальников[385].

Само собой, увеличился слой образованных людей — не только дворян, но и разночинцев, мещан и, в меньшей степени, крестьян. В период правления Александра III общепризнанным стало наличие интеллигенции — с социологической точки зрения, слоя людей, обладающих критическим способом мышления, высокой степенью социально-психологической рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта, а главное, являющихся носителями европейской культуры.

Интеллигенция произошла из среды так называемых лишних людей[386], возникших вследствие объявления дворянских вольностей и появления слоя разночинцев. Это люди, не вписавшиеся в государственные структуры и современное им общество, так сказать, выпавшие из своей среды и потому находящиеся в оппозиции к ней. Лишними людьми были, например, многие декабристы. Отсюда и родовой признак интеллигента — оппозиционность по отношению к любой власти и косным традиционным порядкам, неспособность существовать в рамках жестких организационных структур, требующих единомыслия.

Впрочем, из среды лишних людей рекрутировались и представители ответственной бюрократии, не вписавшиеся в бюрократию патримониальную. В отличие от интеллигентов они, наоборот, стремились во власть с целью осуществления в рамках государственных институтов собственных проектов. Это генетическое родство зачастую облегчало взаимопонимание бюрократов и интеллигентов, например в ходе осуществления Великих реформ, тем более что и та и другая социальные группы были политически неоднородны и вмещали в себя людей с абсолютно противоположным мировоззрением.

Кроме бурной публицистической деятельности не только в центральных, но и в многочисленных региональных изданиях, важным каналом взаимодействия либеральной интеллигенции с населением были земства. По мере своего развития земство все больше отходило от умеренности, нерешительности и лояльности по отношению к самодержавию и приобретало все более заметные черты политической оппозиционности. Меняя свой социальный облик благодаря вливанию разночинных элементов из интеллигенции, земский либерализм приобретал все более радикальный и демократический характер.

Земская интеллигенция поддерживала связь с либеральными и народническими литераторами, либеральными профессорами Петербурга, Москвы и других университетских центров. Благодаря этому ареной для выступлений представителей земств сделались также Вольное экономическое общество в Петербурге, Юридическое общество при Московском университете и другие научные объединения.

Понятно, что правоведы находились в первых рядах общественных деятелей, требовавших установления правового порядка, обеспечения прав и свобод граждан, создания органа народного представительства. Они активно участвовали в деятельности земств, как, например, Муромцев и Шершеневич, стали кадровой основой партии конституционных демократов. Их усилиями заметное развитие получила не только российская юриспруденция, особенно в сфере философии и теории права, но и весьма молодая в то время наука социология.

В сентябре 1893 года в Саратове на съезде оформилась партия «Народное право», нелегальная организация демократической интеллигенции, имевшая целью осуществить основную идею либерализма — идею борьбы за политические права, за конституцию. В программе, изданной в 1894 году, ее инициаторы насущным вопросом считали объединение всех оппозиционных сил во имя уничтожения самодержавия. В апреле 1894 года партия была разгромлена. Остатки народоправческих групп действовали до 1898 года. В начале XX века многие бывшие народоправцы пополнили ряды эсеров, социал-демократов, энесов («Трудовая народно-социалистическая партия» — трудовики) и кадетов[387].

Не замеченное властью политическое и гражданское структурирование общества привело к тому, что реальный объект управления стал разительно отличаться от модели социума, которой оперировало самодержавие. Это не могло не привести к многочисленным сбоям управленческого механизма, зачастую проявлявшимся в виде так называемого прилета черных лебедей.

Первым было крушение императорского поезда Александра III вследствие стремления администрации железных дорог потакать желаниям царя, а не выполнять свои обязанности по обеспечению безопасности движения. Вторым черным лебедем стали вспышки голода в 1890-е годы, с которыми правительство самостоятельно справиться не смогло. Третьим — Ходынка, затем развязывание абсолютно не просчитанной войны с Японией под влиянием шапкозакидательских настроений. Наконец, Кровавое воскресенье.

Только что народившиеся политические партии не смогли оседлать стихийно вспыхнувшие восстания 1905–1907 годов, дабы перевести их в организованное целенаправленное русло, и самодержавие смогло устоять. Правда, пришлось пойти на существенные политические реформы, главными из которых стали провозглашение политических и гражданских свобод, а также возникновение законодательной ветви власти.

Появились множественные политические субъекты, что в корне противоречило самой сущности самодержавия. Законодательную власть самодержцу пришлось делить с Госдумой и Госсоветом, распорядительные функции оказались полностью в руках бюрократии, причем «сам государь по установившимся обычаям, если желает провести какую-нибудь меру, должен поручать частным образом кому-либо из подлежащих бюрократических властей возбудить этот вопрос якобы самостоятельно»[388].

Это уже не было самодержавием в полном смысле этого слова. Но это не было и конституционной монархией, поскольку отношения императора со «своими» высшими органами власти только начинали складываться как юридически, так и психологически.

Николай II по-прежнему считал себя «хозяином земли русской». Свод основных государственных законов 1906 года был издан императором в указном порядке и никогда не принимался ни народом, ни народными представителями. Сам он ему не присягал и не считал помехой в его общении с Богом, перед которым, как он полагал, несет полную ответственность за все, что происходит в России. Скорее всего, Николай полагал, что мог отменить Основные законы просто указом по принципу «царь дал — царь взял».

Император и его двор продолжали считать, что абсолютное большинство населения не только почитает, но и любит его как самодержавного помазанника божьего, враги же его малочисленны и ничтожны: отвязные депутаты Государственной думы, либеральная интеллигенция, революционеры-социалисты и оппозиционные бюрократы.

Отношения с Госдумой у Николая II не заладились с самого начала. Он рассчитывал, что в нее будут избраны «лучшие люди», а депутаты стали яростно поносить существующие порядки. Какие же это лучшие люди? Вторая Дума оказалась еще хуже, чем первая, и усилила борьбу за влияние на деятельность правительства, являвшегося основным, если не единственным механизмом управления империей самодержцем. Главным оставался аграрный вопрос, по которому каждая фракция представила свой проект, плохо сочетавшийся с реформами, проводившимися правительством П. А. Столыпина. Дума была распущена[389].

Явное несоответствие представления об управляемом объекте реальности все чаще стало приводить к зависанию управляющих сигналов. Аграрную реформу, нацеленную прежде всего на внедрение рыночных отношений в аграрный сектор, в целом поддержанную третьей Думой, завершить так и не удалось — помешала в том числе гибель Столыпина.

Четвертая Дума и вовсе оказалась самой ядовитой для императора и его окружения. Видя нарастающий паралич системы управления, сопровождавшийся массовыми протестами среди рабочих и крестьян, депутаты стали требовать себе полномочия по формированию правительства. А это уже была красная черта, та самая стена внутри всех императоров Романовых, которую Николай Александрович преодолеть не мог. Кадровая политика всегда была альфой и омегой могущества самодержцев.

Находясь под давлением различных центров влияния, описанных выше, к которым теперь добавилась еще и Государственная дума, Николай II начал все чаще менять состав Совета министров, включая его председателя.

Владимир Николаевич Коковцов (1853–1943), назначенный премьер-министром после убийства Столыпина, до этого был министром финансов и, как многие экономисты, склонялся к либерализму. Он не смог противостоять давлению со стороны правых партий и группировки Александры Фёдоровны и подал в отставку в конце января 1914 года.

В январе 1914 года на должность председателя Совета министров возвратился Иван Логгинович Горемыкин (1839–1917). Впервые он стал премьер-министром вместо С. Ю. Витте за пять дней до начала работы первой Государственной думы и боролся с ней все 72 дня ее существования. Горемыкин выступал против законопроекта об ответственности министров перед Думой и отвергал радикальные аграрные реформы, предлагаемые думцами. Во второе свое пришествие он также занимал враждебную позицию по отношению к Государственной думе и прогрессивному блоку. Однако среди министров было немало сторонников сотрудничества с Думой, а дряхлый и рассеянный Горемыкин вызывал их раздражение. Наконец в начале 1916 года он все-таки отпросился в отставку.

Председателем Совета министров 20 января 1916 года был назначен Борис Владимирович Штюрмер (1848–1917). С марта по июль он также был и министром внутренних дел, а с июля — министром иностранных дел. Это назначение было связано с желанием императора добиться компромисса с Прогрессивным блоком. Штюрмер старался установить контакты с думской оппозицией для предотвращения внутриполитической борьбы. Однако он обладал одним качеством, делавшим его неприемлемым для врагов самодержавия, — был предан государю и состоял в ряде крайне правых организаций. 1 ноября 1916 года П. Н. Милюков с трибуны четвертой Государственной думы произнес знаменитую обличительную речь, в которой фактически обвинил императрицу Александру Фёдоровну и премьер-министра России Бориса Штюрмера в подготовке сепаратного мира с Германией. «Что это — глупость или измена?» было лейтмотивом его блестящего выступления. Правительство Штюрмера уже 10 ноября 1916 года было отправлено в отставку.

10 ноября 1916 года председателем Совета министров был назначен Александр Фёдорович Трепов (1862–1928), предложивший распустить Думу. Александр Фёдорович пытался бороться с влиянием Распутина, добиться отставки министра внутренних дел А. Протопопова. Это предопределило его скорую отставку 27 декабря 1916 года.

Последним премьером Российской империи в тот же день стал Николай Дмитриевич Голицын (1850–1925). Он был назначен по требованию императрицы. Глава Министерства внутренних дел Протопопов и министр юстиции Добровольский предложили распустить Думу из-за резких выступлений. Однако другие министры стояли за уступки, вели переговоры с думским большинством. Николай Дмитриевич был против роспуска Государственной думы и за создание «ответственного министерства». Он также пытался добиться отставки Протопопова.

В результате этой чехарды и полного раздрая в правительстве система государственного управления империей пошла вразнос, стремительно теряя свою дееспособность. Информация о начавшихся 23 февраля 1917 года волнениях в Петрограде дошла до императора только через два дня. Он приказал направить войска для подавления беспорядков в столице, однако в Совете министров высказали сомнения в серьезности волнений и необходимости жестких действий. Генералитет, озабоченный подготовкой к весеннему наступлению, приказ о направлении войск в Петроград не выполнил. Самодержавие просто некому было защищать. Приказы государя не передавались, телеграммы верноподданных ему не сообщались.

Как впоследствии писал свидетель этих событий Питирим Александрович Сорокин, «атмосфера предреволюционных эпох всегда поражает наблюдателя бессилием властей и вырождением правящих привилегированных классов. Они подчас неспособны выполнять элементарные функции власти, не говоря уже о силовом сопротивлении революции»[390].

Оказавшись в ситуации отказа всех рычагов управления и потери харизмы в глазах населения, Николай II тем не менее не пошел на коренную перестройку госуправления в виде учреждения «ответственного министерства», что, возможно, еще могло сохранить монархию, но не самодержавие. Он предпочел, что называется, умыть руки, подписав отречение в пользу своего брата. Не готовый к этой миссии Михаил Александрович, понимая сомнительную легитимность отречения и учитывая неконтролируемую социальную динамику момента, от этой чести отказался.

1 марта 1881 года начался ренессанс самодержавия, а 1 марта 1917 года оно приказало долго жить.

Николай Александрович воссоединился с семьей, находившейся в Александровском дворце в Царском Селе, 22 марта. Днем ранее Временное правительство объявило, что Николай и его родственники находятся под арестом. Семья была окружена охраной и заперта в своих помещениях.

По просьбе Николая II Временное правительство вело переговоры с британским парламентом об эвакуации царской семьи под опеку общего двоюродного брата Николая и его жены Александры, короля Георга V. Переговоры закончились успешно, однако вскоре английский король свое приглашение двоюродному брату отозвал, поскольку испугался критики левых в парламенте, поднявших крик недовольства по поводу приезда сверженного царя.

В августе 1917 года правительство Александра Керенского решило переправить императорскую семью вглубь страны — в Тобольск, якобы для защиты от нарастающей волны революции. Ранней весной 1918 года город перешел под контроль большевиков, а в конце апреля новые власти перевезли Николая и его семью в Екатеринбург, где им выделили так называемый Дом специального назначения, ранее принадлежавший инженеру Николаю Ипатьеву.

В ночь с 16 на 17 июля 1918 года царская семья была расстреляна. Мотивировкой этого злодеяния, как указывалось в Сообщении президиума областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Урала, было следующее: «Ввиду того, что чехословацкие банды угрожают столице красного Урала Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях»[391].

Рассказ о дальнейшей эволюции государства и права в нашей стране мы надеемся продолжить в следующих очерках.

Иллюстрации

~

Примечания

1

Например, князь Кропоткин, анархист, революционер до мозга костей, в детстве служил камер-пажом Александра II и был чистокровным барином с изящными манерами и дворянской самоуверенностью. Говорят, он даже пытался побить самого К. Маркса за его русофобские высказывания. Софья Перовская была правнучкой Кирилла Григорьевича Разумовского, последнего гетмана Малороссии, дочерью члена Совета при Министерстве внутренних дел, бывшего петербургского генерал-губернатора, и родственницей главного воспитателя великих князей.

2

См.: Крашенинников П. В. Время великих реформ. Золотой век государства и права. М.: Эксмо, 2023. С. 301–306.

3

Перетц Е. А. Дневник (1880–1883) / Сост. и науч. ред. А. А. Белых. М.: Дело, 2021. С. 154–157.

Перетц Егор Абрамович (1833–1899) — государственный деятель эпох Александра II и Александра III. Служил Государственным секретарем Госсовета Российской империи с 1878 по 1882 годы, был в доверительных отношениях с великим князем Константином Николаевичем Романовым, одним из главных идеологов Великих реформ.

4

Перетц Е. А. Дневник (1880–1883) / Сост. и науч. ред. А. А. Белых. М.: Дело, 2021. С. 157.

5

В 1882 году Александр III создал Императорское православное палестинское общество и назначил руководителем своего брата — великого князя Сергея Александровича Романова.

6

Напомним, что Марией Фёдоровной Романовой звали также супругу Павла I. Несмотря на очевидную разницу эпох, периодически можно встретить путаницу в изложении жизни и деятельности двух императриц.

7

Государственных денег на строительство магистралей не хватало, и правительство привлекало частный капитал, гарантируя 5 % прибыли в любом случае. Крупные компании сразу смекнули, что доступ к бюджету мог дать только прямой доступ к правительству. Они стали приглашать в советы директоров своих компаний родственников императора и высоких правительственных сановников, а также их родственников, которые, будучи вхожи к царю, периодически получали для патронируемых ими обществ не только выгодные подряды, кредиты, но и решения об уплате долгов за счет казны и иные способы «приватизации прибылей и национализации убытков». Акционерами, например, Общества Саратовской железной дороги были наследник-цесаревич Николай Александрович, великие князья Александр, Владимир и Алексей, а также многие придворные лица (см.: Хусаинов Ф. И. Как коррупция погубила частные железные дороги // Ведомости. 2017. 17 нояб.).

8

Епанчин Н. А. На службе трех императоров. М.: Изд-во журнала «Наше наследие», 1996. С. 94–96.

9

Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849–1911 гг. М.: Мысль, 1991. С. 267.

10

Назаревский В. В. Император Александр III. М.: Университетская типография, 1907. С. 2.

11

Опубликован 30 апреля 1881 года. (Правительственный вестник. 1881. 30 апр. (12 мая) № 93. С. 1). Текст приводится с изменением оригинальной дореформенной орфографии (морфологии) при сохранении оригинального написания прописных букв. Электронный ресурс: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1022608.

12

Катков Михаил Никифорович (1818–1887) — русский публицист, издатель, литературный критик, основоположник русской политической журналистики, тайный советник.

13

Мещерский Владимир Петрович (1839–1914) — русский писатель и публицист крайне правых взглядов, издатель-редактор журнала (с 1 октября 1887 года — газеты) «Гражданин». Действительный статский советник в звании камергера.

14

Правительственный вестник. 1881. 6 (18) мая. № 98. С. 1.

15

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. С. 64–65.

16

Имеется в виду известный анекдот. Заболевший ветеринар приходит к доктору, и тот его спрашивает: «На что жалуетесь, коллега?» На что возмущенный ветеринар отвечает: «Ну так-то каждый может!»

17

Витте С. Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова». 1889. С. 3.

18

Письмо Исполнительного комитета «Народной воли» Александру III от 10 марта 1881 года. Электронный ресурс: https://historicaldis.ru/blog/43155999400/Pismo-Ispolnitelnogo-komiteta-%C2%ABNarodnoy-voli%C2%BB-Aleksandru-III-10.

19

См.: Толмачёв Е. П. Александр III и его время. М.: Терра-Книжный клуб, 2007. С. 544.

20

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 1. СПб, 1885. № 350. С. 261–266.

21

После убийства Александра II высшие сановники образовали в Петербурге тайную организацию под названием «Священная дружина». Она провозглашала охрану царя и борьбу с «врагами порядка» и просуществовала полтора года. Считается, что именно «Священная дружина» приложила руку к организации «народного протеста против еврейской эксплуатации» (Энгель В. В. Курс лекций по истории евреев в России. Электронный ресурс: http://jewhist.narod.ru/russ/russ001-8.htm).

22

После второго раздела Речи Посполитой (1793) Екатериной II была определена территория (черта) оседлости, где было разрешено жить и работать евреям. Ее граница периодически менялась. Черта оседлости включала в себя 15 губерний: Волынскую, Екатеринославскую, Киевскую, Подольскую, Полтавскую, Таврическую, Херсонскую, Черниговскую, Витебскую, Гродненскую, Минскую, Могилёвскую, Виленскую, Ковенскую и Бессарабскую. До 1868 года запрещено было селиться в пределах черты оседлости евреям из Царства Польского и наоборот. В пределах черты оседлости евреям запрещалось жить в селах, а также в Киеве (с 1827 года), Николаеве (в 1829–1866 годах), Севастополе (с 1829 года) и Ялте (с 1837 года) (см.: Бирюкова Л. Черта оседлости. Электронный ресурс: https://geno.ru/article/5070/).

23

См.: Поляков Ю. А. Финляндская автономия в Российской империи // Вопросы истории. 2008. № 8. C. 94–99.

24

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 2. СПб, 1886. № 1072. С. 390–391.

25

Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства министерства народного просвещения. Изд. 1893 г. и по прод. 1906, 1908, 1909 и 1910 гг. Электронный ресурс: http://letopis.msu.ru/documents/2761.

26

Ивкина Т. В., Подольская И. А. Система подготовки научно-педагогических кадров российских университетов по университетским уставам 1863 и 1884 гг. // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2009. Март. Вып. 1. Электронный ресурс: https://otherreferats.allbest.ru/pedagogics/01189227_0.html; Пушкарёв С. Г. Россия 1801–1917: власть и общество. М.: Посев, 2001. С. 298.

27

В оппозиции к проекту были не только Д. А. Милютин, А. А. Абаза, М. Т. Лорис-Меликов, но и бывшие министры просвещения Е. П. Ковалевский, А. В. Головнин, А. П. Николаи, а также такие влиятельные сановники, как Н. X. Бунге, А. А. Половцев и даже сам К. П. Победоносцев. Все-таки Константин Петрович был крупным ученым, законоведом и устрашился столь полного принесения науки в жертву политическим целям, когда благонадежность фактически ставилась выше научного уровня преподавателя. Однако император уже принял решение: снижение уровня науки и образования представлялось ему не столь уж важной проблемой. Александр III в очередной раз принял сторону меньшинства, поддержав проект нового университетского устава.

28

Катков М. Н. Письма к Александру II и Александру III // Былое. 1917. № 4 (26). Окт. С. 3–32. Электронный ресурс: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_pisma_k_alexandru2.html.

29

Петражицкий Л. И. Университет и наука (опыт теории и техники университетского дела и научного самообразования) // Университетский вопрос в России / Сост. и авт. вступ. ст. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2017. С. 25.

30

Бирюкова Л. Черта оседлости. Электронный ресурс: https://geno.ru/article/5070/.

31

Повесть К. И. Чуковского написана и издана в 1938 году под названием «Гимназия. Воспоминания детства» (М.; Л.: Детиздат, 1938), переработана и вновь издана в 1961 году под названием «Серебряный герб» (М.: Детгиз, 1961).

32

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 9. СПб, 1891. № 6196. С. 510–524.

33

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 10. СПб, 1893. № 6927. С. 495–511.

34

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 12. СПб, 1895. № 8708. C. 430–456.

35

Пункт 6. Положения: «На должности земских участковых начальников могут быть назначаемы:

1) лица, прослужившие в губернии не менее трех лет в должности предводителя дворянства;

2) местные потомственные дворяне, которые имеют не менее двадцати пяти лет от роду и окончили курс в одном из высших учебных заведений империи, или выдержали соответственное испытание, или же прослужили в губернии не менее трех лет в одной из следующих должностей: мирового посредника, мирового судьи, непременного члена присутствия по крестьянским делам или земского начальника; если притом они сами, жены или родители их владеют в пределах уезда на праве собственности пространством земли не менее половины того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездное земское собрание, или другим недвижимым имуществом, оцененным для взимания земских сборов не ниже семи тысяч пятисот рублей…»

36

Нарушение прав евреев осуществлялось исключительно по религиозному принципу и касалось тех, кто не желал поступиться своей верой и этнической идентичностью. Крещеные евреи обладали всеми правами коренного населения.

37

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 9. СПб, 1891. № 6196. С. 508–535.

38

См.: Исаев И. А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2007. С. 457–459.

39

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 1. СПб, 1885. № 575. С. 372.

40

Там же. С. 375.

41

См.: Шебзухова Ф. Х. Крестьянский вопрос во внутренней политике царского правительства в 80–90-е гг. XIX в.: урегулирование податной системы // Вестник Адыгейского государственного университета. 2006. № 1. С. 25–26.

42

Положение о Крестьянском поземельном банке // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 2. СПб, 1886. № 894. С. 218–221. См. также: Правила действий Крестьянского поземельного банка и его отделений // Узаконения и распоряжения о Крестьянском поземельном банке. СПб, 1884. С. 15–19; Инструкция о порядке производства торгов на земли, заложенные в Крестьянском поземельном банке. СПб, 1914; Правила о порядке хозяйственного заведования имениями, принадлежащими Крестьянскому поземельному банку, счетоводства и отчетности по ним. СПб, 1909.

43

Свод законов Российской империи. СПб, 1912. Т. XI. Ч. II. С. 822–851.

44

Экономическая политика Александра III. Электронный ресурс: https://istoriarusi.ru/imper/economicheskaya-politika-aleksandra-3.html?ysclid=l91kn7jxcu407661837.

45

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 5. СПб, 1887. № 3016. С. 263–269.

46

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Биографии: В 12 т. / Отв. ред. В. М. Карев, М. Н. Хитров. М.: Большая российская энциклопедия, 1992. Т. 2. С. 660.

47

См.: Иванов В. Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.: Фонд ИВ, 2008. С. 20–22.

48

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 2. СПб, 1885. № 931. С. 265–267.

49

Там же. Т. 5. СПб, 1887. № 3013. С. 261.

50

Там же. Собр. 3. Т. 6. СПб, 1888. № 3768. С. 262–266.

51

Головина С. Ю. Кодификация трудового законодательства России // Кодификация российского частного права / Под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 235.

52

Головина С. Ю. Указ. соч. С. 235–236.

53

Из рескрипта императора Александра III военному министру П. С. Ванновскому 1890 года [см.: Государственный совет. 1801–1901. (Крат. очерк деятельности за сто лет существования). Сост. в Гос. Канцелярии. СПб: Гос. тип., 1901. С. 174].

54

См.: Шульга В. В. Преобразования в армии и на флоте России во время правления Александра III // Вестник Военного университета. 2007. № 3 (11). С. 89–95.

55

Цит. по: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в.: Военно-экономический потенциал России. М.: Наука, 1973. С. 484.

56

См.: Половцов А. А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. / Ред., биогр. очерк и коммент. проф. П. А. Зайончковского. М.: Наука, 1966. Т. 1: 1883–1886 гг. С. 302.

57

См.: Обзор деятельности Военного министерства в царствование императора Александра III. 1881–1894. СПб, 1903. С. 21.

58

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 1. [Ч. 1: Самодержавное правление (1894–1904)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространения рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 20.

59

Розанов В. В. Эстетическое понимание истории. М.: Республика; СПб.: Росток, 2009. С. 602.

60

Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849–1911 гг. М.: Мысль, 1991. С. 267.

61

Кони А. Ф. Крушение царского поезда // Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. / Под общ. ред. В. Г. Базанова, Л. Н. Смирнова, К. И. Чуковского. М.: Юридическая литература. 1966–1969. Т. 1. Из записок судебного деятеля. С. 422.

62

Кони А. Ф. Крушение царского поезда // Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. / Под общ. ред. В. Г. Базанова, Л. Н. Смирнова, К. И. Чуковского. М.: Юридическая литература. 1966–1969. Т. 1. Из записок судебного деятеля. С. 457.

63

Там же. С. 458.

64

Грубе В. Ф. Воспоминания об императоре Александре III. СПб: тип. М. М. Стасюлевича, 1898. С. 12–15.

65

Диагноз подписали проф. Э. Лейден (терапевт), проф. Г. А. Захарьин (терапевт), лейб-хирург Г. И. Гирш (семейный доктор императорской четы), доктор медицины П. М. Попов (терапевт), доктор медицины Н. А. Вельяминов (хирург), министр Двора граф И. И. Воронцов-Дашков (см.: РГИА. Ф.468. Оп.46. Д.3. Л. 29; Зимин И. В., Лукичёв Б. Г., Клечиков В. З. История болезни и смерти Александра III // Нефрология. 2002. Т. 6. № 1. С. 101–107).

66

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 39.

67

Преображенский И. В. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность в представлении современников его кончины // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2016. С. 26–172.

68

Дворянки по Жалованной грамоте дворянству 1785 года сохраняли свой статус при выходе замуж за недворянина, но не передавали его детям.

69

Суржик О. С. К. П. Победоносцев и памфлет на графа В. Н. Панина // Новый исторический вестник. 2008. № 1 (17). С. 167–173.

70

Есть достаточно убедительная версия о том, что К. П. Победоносцев родился 18 ноября, а 21 мая — день его тезоименитства, который ошибочно был указан на его надгробном кресте. См.: Шилов Д. Н. Когда родился Константин Петрович Победоносцев? (Заметки о методике биографического исследования) // Петербургский исторический журнал. 2014. № 2. С. 53–63.

71

Кранихфельд Александр Иванович (1812–1884) после окончания Санкт-Петербургского университета был направлен как подающий надежды молодой юрист во Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии, где принимал участие в работе над Полным собранием законов и Сводом законов Российской империи под руководством М. М. Сперанского. С 1831 по 1834 годы стажировался в Берлинском университете, после сдачи экзаменов был направлен в Санкт-Петербургский университет, где преподавал и возглавлял кафедру законов о государственных повинностях и финансах, а затем стал деканом юридического факультета. Преподавал в Императорском училище правоведения. Главный его научный труд — «Начертание российского гражданского права в историческом его развитии» (1843).

72

О С. И. Зарудном см.: Крашенинников П. В. Время великих реформ. Золотой век государства и права. М.: Эксмо, 2023. С. 307–314.

73

См.: Нольде А. Э. К. П. Победоносцев и судебная реформа. Петроград: тип. т-ва «Обществ. польза», 1915. С. 35–37.

74

К. П. Победоносцев и его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2 т. Т. II. Мн.: Харвест, 2003. С. 46–48.

75

Томсинов В. А. Константин Петрович Победоносцев, государственный деятель и правовед (1827–1907) // Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Том 1 / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 9.

76

«Нас тянет это роковое царствование — тянет роковым падением в какую-то бездну, прости Боже этому человеку — он не ведал, что творит, и теперь еще менее ведает… Судьбы Божии послали нам его на беду России. Даже все здоровые инстинкты самосохранения иссякли в нем: остались инстинкты тупого властолюбия и чувственности. Мне больно и стыдно, мне претит смотреть на него, и я чувствую, что он меня не любит и не доверяет мне» (цит. по: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 175).

77

Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 1 / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. 2-е изд, испр. М.: Статут, 2017. С. 90–91.

78

Там же. С. 93.

79

См.: Александр III // Православная богословская энциклопедия, или Богословский энциклопедический словарь, содержащий в себе необходимые для каждого сведения по всем важнейшим предметам богословского знания в алфавитном порядке / Издание под ред. проф. А. П. Лопухина: с иллюстрациями и картами. Петроград: Т-во А. П. Лопухина, 1900–1911. Т. 1: А — Архелая. 1900. С. 497–498.

80

Правила о церковно-приходских школах // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 4. СПб, 1887. № 2318. С. 372–374.

81

Победоносцев К. П. Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа: В новом русском переводе. М.: Книга по требованию, 2016.

82

Сам Константин Петрович настаивал, что это не отлучение, а суждение и констатация фактов, что здесь нет ничего личного: Толстой сам подтолкнул церковь на этот шаг. Между тем таким решением он подставил как императора (тот узнал чуть позже и был крайне недоволен), так и саму церковь: все более активно стала обсуждаться ее роль в государстве, обществе, появилось целое течение «толстовцы». Одним словом, очередной раскол. До сих пор это суждение вызывает много вопросов. См., например, обращение президента Российского книжного союза С. В. Степашина к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу: Лев Толстой и Русская православная церковь: что изменилось за 100 лет // Российская газета. 2010. 18 нояб. № 260 (5339).

83

Автобиография, изложенная в письме Николаю II // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2016. С. 22.

84

Там же.

85

Кизиветтер А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. № 4. С. 258.

86

Волконский С. В. Мои воспоминания. В 2-х т. М.: Искусство. 1992. Т. 2: Родина. С. 55.

87

Например, в феврале 1894 года архимандрит Исидор Колоколов при поддержке казачьей сотни захватил старообрядческий Никольский монастырь. Монахи-старообрядцы были изгнаны из своей обители, при этом власти не стали останавливаться перед чудовищным для любого христианина поступком — разрушением монастырского кладбища. Казаки разрушили могилы епископа Иова и священника Григория, выкопали и сожгли их тела, а в могильных ямах сделали уборные. Это нападение, разумеется, не было единственным примером вмешательства государства в сферу религии в годы обер-прокурорства Константина Победоносцева. (Полонский И. Серый кардинал Александра III. Константин Победоносцев. Электронный ресурс: https://topwar.ru/117199-seryy-kardinal-aleksandra-iii.html).

88

Автобиография, изложенная в письме Николаю II // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2016. С. 24.

89

Преображенский И. В. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность в представлении современников его кончины // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2016. С. 31.

90

Как отмечает автор цитированной заметки М. Ростовцев, «Мы неудержимо шли назад во всем, и шли, не упираясь, как те, которых ведут, а добровольно, поддавшись гипнозу одного человека». (Преображенский И. В. Константин Петрович Победоносцев, его личность и деятельность в представлении современников его кончины // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2016. С. 32).

91

Полонский И. Серый кардинал Александра III. Константин Победоносцев. Электронный ресурс: https://topwar.ru/117199-seryy-kardinal-aleksandra-iii.html.

92

Нольде А. Э. Обзор научной юридической деятельности К. П. Победоносцева. Некролог // Журнал Министерства народного образования. 1907. № 8. Отд. 4. С. 97.

93

В начале ХХ века известный юрист А. И. Каминка писал: «Это отсутствие творческой мысли в научных работах, эта полная зависимость от постановлений действующего права в связи с боязнью критического к ним отношения лишили Победоносцева возможности оказать благотворное воздействие на науку гражданского права. И он как цивилист потерял значение еще значительно ранее того времени, когда кончилась его политическая роль». (Каминка А. И. К. П. Победоносцев // Право. 1907. № 11. С. 825).

94

См., например: Розанов В. В. К. П. Победоносцев. // Розанов В. В. Легенда о великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. Лит. очерки. О писательстве и писателях / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1996. С. 529.

95

Подробнее см.: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 92–103.

96

Народные воззрения, подчеркивал Победоносцев, несут в себе «свежесть непосредственного представления» и отражают «абсолютную истину идеи и чувства», которой не может дать «никакой самый тонкий… критический анализ фактов». «Ученые не хотят понять, что народ чует душой, что эту абсолютную истину нельзя уловить материально, выставить обязательно, определить числом и мерой». Именно народ хранит «земляную силу инерции», «которую близорукие мыслители новой школы безразлично смешивают с невежеством и глупостью». (Победоносцев К. П. Московский сборник // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешкова. СПб: Наука, 1996. С. 310, 355).

97

Победоносцев К. П. Напутственное слово К. П. Победоносцева в г. Ярославле 9 июня 1880 года на выпускном акте в училище для дочерей священно— и церковнослужителей, состоявшем под покровительством жены императора Александра II императрицы Марии Александровны // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешкова. СПб: Наука, 1996. С. 124.

98

См.: Победоносцев К. П. Московский сборник // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешкова. СПб: Наука, 1996. С. 264–472.

99

См.: Пешков А. И. «Кто разоряет — мал во Царствии Христовом…» // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешков. СПб: Наука, 1996. С. 12–13; Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев и общественно-политическая жизнь Великобритании (1870-е — начало 1900-х гг.) // Константин Петрович Победоносцев: мыслитель, ученый, человек / Материалы Международной юбилейной научной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения и 100-летию со дня кончины К. П. Победоносцева, Санкт-Петербург, 1–3 июня 2007 г. СПб: Истина. 2007. С. 90–91.

100

«Всякая конституция, на представительстве основанная, есть ложь. Рано или поздно в этом убедятся все европ[ейские] народы, не исключая и британцев. У них держится порядок, можно сказать, вопреки форме правительства, сделками с ней и силой характера народного и исторического смысла. Но и у них он изнашивается» (цит. по: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 113).

101

Победоносцев К. П. Московский сборник // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешкова. СПб: Наука, 1996. С. 300, 302, 303, 306.

102

Цит. по: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 123.

103

Письма Победоносцева к Александру III. В 2 т. М.: Новая Москва. 1926. Т. 1. С. 54, 207. Письма от 12 октября 1876 г. и 17 мая 1879 г.

104

Цит. по: Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 122.

105

Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 190.

106

«Иной крестьянин, едва умеющий читать и писать, обладает в среде своей достоинством и умением; вся деревня его уважает… Он не проходил начальной школы рационализма и критики, и, может быть, благодаря этому поднялась в нем и развилась творческая природная способность» (цит. по: Победоносцев К. П. Московский сборник // Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст. А. И. Пешкова. СПб: Наука, 1996. С. 330).

107

Цит. по: Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев — человек и политик // Отечественная история. 1998. № 1. С. 47.

108

Как хорошо известно сегодня любому начинающему пиарщику, важна не реальность, а ее восприятие публикой.

109

Победоносцев П. В. Новый Пантеон отечественной и иностранной словесности. М.: Университетская типография, 1819. Ч. 4. С. 107–108.

110

«В те годы дальние, глухие, / В сердцах царили сон и мгла: / Победоносцев над Россией / Простер совиные крыла, / И не было ни дня, ни ночи / А только тень огромных крыл; / Он дивным кругом очертил / Россию, заглянув ей в очи / Стеклянным взором колдуна» [Александр Блок. Возмездие (1910–1911)].

111

Автобиография, изложенная в письме Николаю II // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2016. С. 25.

112

Глинский Б. Б. Константин Петрович Победоносцев (Материалы для биографии) // Константин Петрович Победоносцев в воспоминаниях современников, речах и письмах / Сост., предисл. и коммент. С. В. Лебедев, К. А. Киятов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2016. С. 174–175.

113

Половцов А. А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М.: Центрполиграф, 2005. Т. 1: 1883–1886. С. 502.

114

25 января 1886 года Победоносцев писал Александру III: «Положение наших финансов занимает в последнее время не одних только государственных людей, но, можно сказать, всех русских людей. Все чувствуют и видят, что дело стоит плохо и угрожает опасность; все сознают — одни смутно, другие явственно — ошибки нашей финансовой политики, продолжающиеся вот уже около 30 лет; все стараются искать выхода из нынешних затруднений. В этом ощущении сходятся все сословия — и государственные люди, и дворянство, и коммерческий люд, и крестьянство» (Письма Победоносцева к Александру III. В 2-х т. / С предисл. М. Н. Покровского. М.: Новая Москва, 1926. Т. 2. С. 96–97).

115

Воспоминания Н. Н. Покровского о Комитете министров в 90-е гг. XIX в. // Исторический архив. 2002. № 2. С. 185.

116

Половцов А. А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М.: Центрполиграф, 2005. Т. 1: 1883–1886. С. 131.

117

Государственный архив Российской Федерации. Ф. 583. Оп. 1. Д. 47. Л. 5 (цит. по: Степанов В. Л. Самодержец на распутье: Николай II между К. П. Победоносцевым и Н. Х. Бунге // Власть, общество и реформы в России в XIX — начале XX века: исследования, историография, источниковедение. СПб: Нестор-История, 2009. С. 149).

118

Из архива С. Ю. Витте: Воспоминания: В 2 т. СПб: Рос. акад. наук. С.-Петерб. ин-т истории [и др.]; [Редкол.: Б. В. Ананьич и др.]. СПб: ДБ, 2003. Т. 1. Кн. 1: Рассказы в стенографической записи. С. 243–244, 367.

119

Воспоминания Н. Н. Покровского о Комитете министров в 90-е гг. XIX в. // Исторический архив. 2002. № 2. С. 186–187.

120

Подробнее см.: Степанов В. Л. Самодержец на распутье: Николай II между К. П. Победоносцевым и Н. Х. Бунге // Власть, общество и реформы в России в XIX — начале XX века: исследования, историография, источниковедение. СПб: Нестор-История, 2009. С. 145–168.

121

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 43.

122

Главная причина первоначального неодобрения состояла в предварительных брачных договоренностях, не связанных с королевой Викторией. Кроме того, будущие супруги были дальними родственниками, к тому же в роду Виктории была гемофилия, которая передавалась по мужской линии, что в итоге и произошло с Алексеем Николаевичем Романовым.

123

См.: Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 141.

124

Там же.

125

Из дневника А. А. Половцова // Красный архив. М., 1934. Т. 6 (67). С. 172.

126

Кривенко В. С. В Министерстве двора: воспоминания. СПб: Нестор-История. 2006. С. 226.

127

Варианты речи Николая II 17 января 1895 г. Публ. И. С. Розенталя // Исторический архив. 1999. № 4. С. 219.

128

См.: Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 142–143.

129

Речь идет о памятных кружках, изготовленных ко дню коронации Николая II.

130

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 145–146.

131

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 143.

132

См.: Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 147, 156, 686–687.

133

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991.

134

Там же. С. 143–144.

135

См.: Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 151–152.

136

Кони А. Ф. Николай II // Николай Второй: Воспоминания. Дневники / Вступ. ст., сост., примеч. и подгот. текста Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина. СПб: Пушкинский фонд, 1994. С. 163–165.

137

Впоследствии оба были убиты эсерами: Сипягин — 2 (15) апреля 1902 года, а Плеве — 15 (28) июля 1904 года.

138

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 146–147.

139

Восьмидесятилетний Ванновский, взявший на свои трудовые плечи тяжкое дело народного просвещения в смутные годы, после ласково и любезно встреченного доклада о преобразовании средней школы получил записку о своем увольнении. Обер-прокурор Синода Самарин, приехав на другой день после благосклонно принятого в Совете министров доклада, прочел записку царя к Горемыкину, в которой стояло: «Я вчера забыл сказать Самарину, что он уволен. Потрудитесь ему сказать это» …Вечером того дня, когда утром Кауфман-Туркестанский был удостоен лобзаний и приглашения к завтраку за то, что рассказал об опасностях, грозящих России и династии, он получил увольнение от звания, дававшего ему возможность личных свиданий с государем. (Кони А. Ф. Николай II // Николай Второй: Воспоминания. Дневники / Вступ. ст., сост., примеч. и подгот. текста Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина. СПб: Пушкинский фонд, 1994. С. 164–165).

140

Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849–1911 гг. М.: Мысль, 1991. С. 558.

141

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 153.

142

Условия Портсмутского мира были следующими: Россия признала за Японией право господства в Корее и уступала часть территории острова Сахалин (японцы хотели получить весь остров, но Витте был против). Россия передавала Японии Квантунский полуостров вместе с Порт-Артуром. Контрибуции никто никому не выплачивал, но Россия должна была выплатить вознаграждение противнику за содержание русских военнопленных.

143

Ключевский В. О. Краткий курс по русской истории. Электронный ресурс: https://gigabaza.ru/doc/166735-p27.html.

144

См.: Семанов С. Н. Кровавое воскресенье как исторический феномен // Вопросы истории. 1991. № 6. С. 182–188.

145

Министр внутренних дел В. К. Плеве утвердил устав 15 февраля 1904 года. Еще раз следует подчеркнуть, что организация была легальной, создавалась и осуществляла свою деятельность как минимум при одобрении полиции.

146

Петиция рабочих и жителей Петербурга для подачи Николаю II 9 января 1905 г. // Государство российское: власть и общество. С древнейших времен до наших дней. Сборник документов. Под ред. Ю. С. Кукушкина. М.: Изд-во Моск. университета, 1996. С. 251–254. Электронный ресурс: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm.

147

Решение о недопущении шествия на Дворцовую площадь было принято вечером 8 января на совещании у министра внутренних дел П. Д. Святополк-Мирского. По итогам совещания было решено расставить на главных магистралях города заграждения из войск, которые будут останавливать толпы рабочих, а при неповиновении действовать оружием. После совещания П. Д. Святополк-Мирский и директор Департамента полиции А. А. Лопухин прибыли в Царское Село и доложили обо всем царю.

148

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 246.

149

Струве П. Б. Палач народа // Освобождение. Париж. 1905. № 64. 25 янв. С. 233. Электронный ресурс: https://arctus.livejournal.com/503938.html.

150

Жорес Жан (1859–1914) — деятель французского и международного социалистического движения, историк.

151

См.: Сухонин С. С. 9 января 1905 года: (Лич. впечатления) // Всемирный вестник. 1905. № 12. С. 142–147.

152

Михайловский Г. Н. Записки. Из истории российского Внешнеполитического ведомства. 1914–1920. В 2-х кн. М.: Международные отношения, 1993. Кн. 1. Август 1914 г. — октябрь 1917 г. С. 31.

153

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 23. Отд. 1. СПб, 1905. № 22581. С. 113–114.

154

Там же. Т. 24. Отд. 1. СПб, 1907. № 25495. С. 1196–1198.

155

Бунге Н. Х. Загробные заметки. 1890–1894 гг. // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб. науч. о-во историков и архивистов, Рос. гос. ист. арх.; сост. Л. Е. Шепелев. СПб: Лики России, 1999. С. 191–271.

156

«Мучаюсь. В сомнении. Иногда кажется полезным и даже спасительным. Опасным кажется в данное время. Страшно подойти и решить…Мечусь направо и налево. Отложить до более спокойного времени. Можно потерять все» (Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э. Ю. Нольде // Археографический ежегодник за 1989 г. М.: издание Археографической комиссии РАН. 1990. С. 296–297).

157

Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1894 г. генерал-губернаторов, губернаторов, военных губернаторов и градоначальников. СПб: Гос. тип., 1896. С. I–IV.

158

Воспоминания Н. Н. Покровского о Комитете министров в 90-е гг. XIX в. // Исторический архив. 2002. № 2. С. 188–189.

159

Степанов В. Л. Н. Х. Бунге. Судьба реформатора. М.: Рос. полит. энциклопедия (РОССПЭН), 1998. С. 291.

160

Соловьёв Ю. Б. К истории происхождения манифеста 26 февраля 1903 г. // Вспомогательные исторические дисциплины: [Сб. ст.] / АН СССР, Отд-ние истории, Археогр. комис., Ленингр. отд-ние; [Редкол.: Н. Е. Носов (отв. ред.) и др.]. Т. 11. Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1979. С. 202–204.

161

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 251.

162

Красный архив. М., 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 108–115.

163

Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26803. С. 754–755.

164

Из архива С. Ю. Витте: Воспоминания: В 2 т. СПб: Рос. акад. наук. С.-Петерб. ин-т истории [и др.]; [Редкол.: Б. В. Ананьич и др.]. СПб: ДБ, 2003. Т. 2: Рукописные заметки. Рассказы в стенографической записи. С. 215–218. При подготовке манифеста особую активность проявил великий князь Николай Николаевич Романов, на которого, как и на всю семью, большое впечатление произвело убийство великого князя Сергея Александровича. Согласно легенде, Николай Николаевич недвусмысленно заявил, что застрелится на глазах императора, если тот откажется подписать манифест. «Николай II никогда бы не подписал октябрьского манифеста, — пишет Витте в своих мемуарах, — если бы на этом не настоял великий князь Николай Николаевич» (цит. по: Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 121).

165

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26656. С. 637–638.

166

Указ «О мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений» от 19 октября 1905 г. // Законодательные акты переходного времени. 1904–1908 гг. М.: Издательство Государственной публичной исторической библиотеки. 2010. С. 140–144.

167

Указ «О переустройстве учреждения Государственного совета» от 20 февраля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 27425. С. 154–160; «Учреждение Государственного совета» от 24 апреля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 27808. С. 465–475.

168

В Свод основных государственных законов Российской империи входят: Раздел 1 Глава 1 «О существе Верховной Самодержавной Власти»; Глава 2 «О порядке наследия Престола»; Глава 3 «О совершеннолетии Государя Императора, о правительстве и опеке»; Глава 4 «О вступлении на Престол и присяге подданства»; Глава 5 «О Священном короновании и миропомазании»; Глава 6 «О титуле Его Императорского Величества и о Государственном гербе»; Глава 7 «О вере»; Глава 8 «О правах и обязанностях российских подданных»; Глава 9 «О законах»; Глава 10 «О Государственном Совете и Государственной Думе и образе их действий»; Глава 11 «О Совете Министров, Министрах и Главноуправляющими отдельными частями». Раздел 2 «Учреждение о Императорской Фамилии» включает в себя: Глава 1 «О степенях родства в Доме Императорском»; Глава 2 «О рождении и кончине Членов Императорского Дома и о родословной оному книге»; Глава 3 «О титулах, гербах и прочих внешних преимуществах»; Глава 4 «О содержании Членов Императорского Дома»; Глава 5 «О гражданских правах Членов Императорского Дома» (I. О браке; II. О малолетстве и совершеннолетии; III. О разных родах имуществ, о приобретении и передаче оных; IV. О наследстве; V. О судебном ведомстве); Глава 6 «Об обязанностях Членов Императорского Дома к Императору».

169

Высочайше утвержденные Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 27805. С. 456–461.

170

Котляревский С. А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных законов / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 212.

171

Елчанинов А. Г. Царствование государя императора Николая Александровича. СПб: Сел. вестн.; М.: т-во И. Д. Сытина, 1913. С. 116.

172

Coup d'Etat (фр.) — государственный переворот.

173

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 1. [Ч. 2: Переломные годы (1904–1907)]. Мюнхен: О-во распространения рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 343–344.

174

Переписка Н. А. Романова и П. А. Столыпина // Красный архив. М., 1924. Т. 5. С. 121–122.

175

Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 т. М.: Соцэкгиз. 1960. Т. 2: (1894 — октябрь 1905). Царствование Николая II / Коммент. канд. ист. наук В. И. Бовыкина и К. Н. Тарновского. С. 259.

176

Нольде Борис Эмануилович (1876–1948) — специалист по русскому государственному и международному публичному праву. Предоставил важную статистику количества заседаний Совета министров: «Справка о числе заседаний совета за 1857–1882 гг. всего лучше свидетельствует об этом. Вот перечень этих заседаний: 1857 — 2, 1858 — 23, 1859 — 19, 1860 — 7, 1861 — 18, 1862 — 21, 1863 — 9, 1864 — 9, 1865 — 2, 1866 — 5, 1867 — 7, 1868 — 4, 1869 — 2, 1870 — 3, 1971 — 4, 1872 — 0, 1873 — 2, 1874 — 1, 1875 — 1, 1876 — 0, 1877 — 1, 1878 — 1, 1879 — 0, 1880 — 0, 1881 — 1, 1882 — 1, с тех пор до 1905 г. заседаний не было. Таким образом, можно смело сказать, что созданный в 1857 и 1861 годах Совет министров оказался учреждением нежизнеспособным. Даже непосредственно после своего образования он функционировал, в сущности, нечасто и, конечно, уже в силу одного этого факта не мог стать нормальным центром координации правительственной деятельности. Начиная с середины 60-х годов он собирался уже совсем редко, а после 1882 г. совсем не собирался» (см.: Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. СПб: Тип. «Правда», 1911. С. 106).

177

Председатель Совета министров назначался императором и имел право:

1) участвовать по делам всех ведомств в Государственной думе и Государственном совете и замещать в этих учреждениях любого министра или главноуправляющего;

2) входить к императору с всеподданнейшими докладами по делам, рассмотренным в Совете министров и требующим высочайшего разрешения, а также по прочим делам по собственному усмотрению;

3) запрашивать необходимые сведения и объяснения у начальников отдельных ведомств и частей управления;

4) приглашать на заседания Совета лиц, не имеющих статуса члена Совета министров;

5) вносить дела на рассмотрение Совета министров;

6) контролировать всеподданнейшие доклады министров и главноуправляющих, присутствовать при таких докладах императору.

178

Нольде Б. Э. Очерки русского государственного права. СПб: Тип. «Правда», 1911. С. 117.

179

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26820. С. 759–761.

180

См.: Свод Законов Российской империи, дополненный по Продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 гг. и позднейшим узаконениям 1911 и 1912 гг. / Под ред. А. А. Добровольского. Сост. Н. Е. Озерецковский, П. С. Цыпкин. Книга первая. Т. I–IV. 2-е изд. СПб: Законоведение, 1913. С. 12.

181

Именной высочайший указ Правительствующему Сенату «Об изменении Положения о выборах в Государственную думу и изданных в дополнение к нему узаконений» от 11 декабря 1905 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26962. С. 877–882.

182

Цитрон А. 72 дня первого Русского Парламента. СПб.: Баум, 1906. С. 142.

183

Цитрон А. 72 дня первого Русского Парламента. СПб.: Баум, 1906. С. 236.

184

Выборгский процесс. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1908.

185

См.: Тесленко Н. В. На скамье подсудимых // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. 336.

186

Речь П. Н. Милюкова на заседании Государственной думы 1 ноября 1916 г. // Резанов А. С. Штурмовой сигнал П. Н. Милюкова. Париж, 1924. С. 45–61. Электронный ресурс: https://www.litmir.me/br/?b=80412&p=4.

187

Первая сессия продолжалась с 15 ноября 1912 года по 25 июня 1913 года, состоялось 81 заседание Общего собрания Думы. Вторая сессия продолжалась с 15 октября 1913 года по 14 июня 1914 года, состоялось 111 заседаний Общего собрания Думы. Третья сессия началась 27 января 1915 года; через два дня, 29 января, сразу же после принятия бюджета, сессия Думы была объявлена императором закрытой. Четвертая сессия продолжалась с 19 июля по 3 сентября 1915 года, после чего Дума досрочно была распущена императором на каникулы, затем сессия продолжалась с 9 февраля по 20 июня 1916 года, состоялось 60 заседаний Общего собрания Думы. Пятая сессия началась 1 ноября 1916 года.

188

Об организации Государственного совета Российской империи см.: Крашенинников П. В. Семь жизней графа Михаила Сперанского. М.: Эксмо, 2021. С. 51–63.

189

См.: Свод Законов Российской империи, дополненный по Продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 гг. и позднейшим узаконениям 1911 и 1912 гг. / Под ред. А. А. Добровольского. Сост. Н. Е. Озерецковский, П. С. Цыпкин. Книга первая. Т. I–IV. 2-е изд. СПб.: Законоведение, 1913. С. 10.

190

Верещагин А. Н. Кассационный Сенат (1866–1917). Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской империи. М.: Изд. группа «Закон», 2022. С. 171.

191

Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 10 июня 1877 г. «О новом штате Кассационных департаментов Правительствующего Сената и о некоторых изменениях и дополнениях в Судебных уставах 20 ноября 1864 г.» // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 52. Отд. 1. СПб, 1879. № 57471. С. 722–724.

192

См.: Верещагин А. Н. Кассационный Сенат (1866–1917). Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской империи. М.: Изд. группа «Закон», 2022. С. 170.

193

Монарх подписывал законодательные акты, утверждал и освобождал от исполнения обязанностей судей, санкционировал приведение в исполнение смертных приговоров, а существующая в установленных рамках строгого нормативизма судебная система не обладала ни полноценной способностью к нормоконтролю законодательной власти, ни необходимым инструментарием для всесторонней защиты прав человека перед лицом произвола со стороны административно-исполнительных органов. (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М.: Норма, 2001. С. 752–754).

194

Закон от 26 декабря 1916 года «О некоторых изменениях в устройстве и производстве дел департаментов Правительствующего Сената» признал несменяемость судей-сенаторов, ослабил влияние министерств на принятие сенатских решений при рассмотрении последними спорных дел и вводил в сенатское производство состязательное начало. Административные и апелляционный судебные департаменты были преобразованы по образцу кассационных. Таким образом, с принятием этого нормативного акта процесс становления первого департамента как высшего органа административной юстиции завершился; устаревшее делопроизводство приводилось в соответствие со всеми требованиями, предъявляемыми к организации судебного процесса. (Горин А. Г. Из истории реформы Сената России в начале XX в. // Советское государство и право. 1986. № 6. С. 111–116).

195

Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. № 4. C. 55–56. Электронный ресурс: http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/20473340.

196

СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.

197

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26962. С. 837–840.

198

Эти положения дополнялись Указом «Об изменении и дополнении временных правил о периодической печати» от 18 марта 1906 года и Указом «О временных правилах для неповременной печати» от 26 апреля 1906 года. (Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 27574. С. 281–283; № 27815. С. 481–483).

199

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26125. С. 257–258.

200

См.: Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. № 4. C. 45–60. Электронный ресурс: http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/20473340.

201

См.: Дякин В. С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911–1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л.: Наука, 1988. С. 158.

202

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. Отд. 1. СПб, 1909. № 27479. С. 201–207.

203

Закон «О преобразовании местного суда» от 15 июня 1912 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 32. Отд. 1. СПб, 1915. № 37328. С. 662–705. Закон способствовал совершенствованию всей судебной системы Российской империи, максимально приблизив суд к месту совершения правонарушения или спора и дав возможность рассматривать гражданские споры и уголовные дела в кратчайшие сроки. Тем самым было обеспечено верховенство правосудия на местах.

204

Половцов А. А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М.: Центрполиграф, 2005. Т. 2: 1887–1892. С. 263.

205

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 23. Отд. 1. СПб, 1905. № 22703–22704. С. 175–274.

206

Именной высочайший указ «Об утверждении Уголовного уложения» от 22 марта 1903 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 23. Отд. 1. СПб, 1905. № 22703. С. 175.

207

Глава I «О преступных деяниях и наказаниях вообще», глава II «О нарушении ограждающих веру постановлений», глава III «О бунте против верховной власти и о преступных деяниях против священной особы императора и членов императорского дома», глава IV «О государственной измене», глава V «О смуте», глава VI «О неповиновении власти», глава VII «О противодействии правосудию», глава VIII «О нарушении постановлений о воинской и земских повинностях», глава IX «О нарушении постановлений, ограждающих народное здравие», глава X «О нарушении постановлений, ограждающих общественную и личную безопасность», глава XI «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», глава XII «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие», глава XIII «О нарушении постановлений о надзоре за общественной нравственностью», глава XIV «О нарушении постановлений о надзоре за воспитанием юношества», глава XV «О нарушении постановлений о надзоре за печатью», глава XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлей», глава XVII «О нарушении постановлений о личном найме», глава XVIII «О нарушении постановлений о производстве строительных работ и о пользовании путями сообщения и средствами сношения», глава XIX «О преступных деяниях против прав семейственных», глава XX «О подделке монеты, ценных бумаг и знаков», глава XXI «О подлоге», глава XXII «О лишении жизни», глава XXIII «О телесном повреждении и насилии над личностью», глава XXIV «О поединке», глава XXV «Об оставлении в опасности», глава XXVI «О преступных деяниях против личной свободы», глава XXVII «О непотребстве», глава XXVIII «Об оскорблении», глава XXIX «Об оглашении тайн», глава XXХ «О повреждении имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов», глава XXXI «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием», глава XXXII «О воровстве, разбое и вымогательстве», глава XXXIII «О мошенничестве», глава XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу», глава XXXV «Об преступных деяниях против прав авторских и привилегий на изобретения», глава XXXVI «О самовольном пользовании чужим имуществом», глава XXXVII «О преступных деяниях по службе государственной и общественной».

208

Отделение I «Положения общие», отделение II «О пространстве действия Уголовного уложения», отделение III «О наказаниях», отделение IV «Об условиях вменения и преступности деяний», отделение V «О видах виновности», отделение VI «О смягчении и замене наказаний», отделение VII «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность», отделение VIII «Об обстоятельствах, устраняющих наказуемость».

209

Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / Ю. В. Грачёва, С. В. Маликов, А. И. Чучаев; под ред. А. И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. С. 153.

210

Зубков А. И., Калинин Ю. И., Сысоев В. Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность / Под ред. и с предисл. министра внутренних дел РФ С. В. Степашина и министра юстиции РФ П. В. Крашенинникова. М.: Норма, 1998. С. 22.

211

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 14. СПб, 1898. № 11035. С. 634–643; Т. 16. Отд. 1. СПб, 1899. № 12936. С. 427–440; Т. 24. Отд. 1. СПб, 1907. № 25014. С. 856–871; Т. 33. Отд. 1. СПб, 1916. № 38849, № 38851. С. 166–181; Т. 25. Отд. 1. СПб, 1908. № 26835. С. 766–767.

212

См.: Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская история. 2009. № 4. C. 52. Электронный ресурс: http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/20473340.

213

Детков М. Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Вердикт-1М, 1999. С. 33.

214

Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1910. В 2 т.

215

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005 (в сер. «Классика российской цивилистики»). С. 73.

216

См.: Государственная дума России, 1906–2006: энциклопедия: в 2-х т. / Науч. ред. Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова, И. С. Ряховская. М.: Рос. полит. энциклопедия, 2006. Т. 1. Государственная дума Российской империи, 1906–1917. С. 286.

217

Кодификация российского гражданского права / Составитель Д. В. Мурзин. Екатеринбург: Изд-во Ин-та частного права, 2003. С. 5.

218

Бунге Н. Х. Загробные заметки. 1890–1894 гг. // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб. науч. о-во историков и архивистов, Рос. гос. ист. арх.; сост. Л. Е. Шепелев. СПб: Лики России, 1999. С. 254–255.

219

Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности. 2 июня 1903 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 23. Отд. 1. СПб, 1905. № 23060. С. 595–606.

220

Законы «Об учреждении присутствий по делам страхования рабочих», «Об учреждении совета по делам страхования рабочих», «Об обеспечении рабочих на случай болезни», «О страховании рабочих от несчастных случаев» от 23 июня 1912 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 32. Отд. 1. СПб, 1915. № 37444–37447. С. 847–882.

221

Устав о промышленном труде (Св. Зак. т. XI, ч. 2, изд. 1913 г., статьи 1–228 и 541–597): с правилами и распоряжениями, изданными на основании этих статей, с разъяснениями к ним Правительствующего Сената и административных установлений, приложениями и указателями, алфавитным предметным и сравнительным постатейным / Сост. В. В. Громан. Петроград: Изд. Юридич. книжного склада «Право», 1915.; Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч. 2. СПб, 1913.

222

Устав о промышленном труде (Св. Зак. т. XI, ч. 2, изд. 1913 г., статьи 1–228 и 541–597): с правилами и распоряжениями, изданными на основании этих статей, с разъяснениями к ним Правительствующего Сената и административных установлений, приложениями и указателями, алфавитным предметным и сравнительным постатейным / Сост. В. В. Громан. Петроград: Изд. Юридич. книжного склада «Право», 1915. С. III.

223

Раздел первый «О надзоре за промышленными предприятиями», раздел второй «Об условиях труда в промышленных предприятиях», раздел третий «О взысканиях за нарушения постановлений о промышленном труде и о порядке производства дел по сим нарушениям», раздел четвертый «Виды обеспечения рабочих и служащих в промышленных предприятиях».

224

Например, в разделе втором «Об условиях труда в промышленных предприятиях» были главы «О найме рабочих в фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятиях», «О продолжительности и распределении рабочего времени в фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятиях», «Об учреждении старост в промышленных предприятиях».

225

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 13. СПб, 1897. № 9754. С. 425–427.

226

Там же. С. 653–654.

227

Степанов В. Л. Н. Х. Бунге. Судьба реформатора. М.: Рос. полит. энциклопедия (РОССПЭН), 1998. С. 251.

228

Бунге Н. Х. Загробные заметки. 1890–1894 гг. // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб. науч. о-во историков и архивистов, Рос. гос. ист. арх.; сост. Л. Е. Шепелев. СПб: Лики России, 1999. С. 253, 254.

229

Полное собрание речей императора Николая II: 1894–1906. Cоставлено по официальным данным «Правительственного вестника». СПб: Друг народа. 1906. С. 8, 32, 70, 71, 74.

230

Свод высочайших отметок по всеподданнейшим отчетам за 1903 и 1904 гг. губернаторов, военных губернаторов, градоначальников и наказных атаманов казачьих войск. СПб: Гос. тип., 1907. С. 1.

231

Бунге Н. Х. Загробные заметки. 1890–1894 гг. // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб. науч. о-во историков и архивистов, Рос. гос. ист. арх.; сост. Л. Е. Шепелев. СПб: Лики России, 1999. С. 253.

232

Бунге Н. Х. Загробные заметки. 1890–1894 гг. // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.). СПб. науч. о-во историков и архивистов, Рос. гос. ист. арх.; сост. Л. Е. Шепелев. СПб: Лики России, 1999. С. 245, 253.

233

Витте С. Ю. Собрание сочинений и документальных материалов. В 5 т. М.: Наука, 2002–2007. Т. 2. Кн. 2. Налоги, бюджет и государственный долг России. М., 2003. С. 161.

234

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 23. Отд. 1. СПб, 1905. № 22627. С. 133–134.

235

К. П. Победоносцев так рекомендовал Витте царю: «Витте подкуплен революцией, Ваше Величество. Он мечтает сделаться первым президентом российской республики. Он спорщик и крикун, но вместе с тем он достойный ученик школы Вашего отца. Его крупнейшей заслугой является введение у нас золотого денежного обращения, и у него масса друзей в среде финансовых тузов Парижа. Быть может, ему удастся восстановить за границей наш кредит» (Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 147).

236

Указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний» от 5 октября 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 28392. С. 891–893.

237

Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. СПб, 1909. № 28528. С. 970–974.

238

Из речи председателя Совета министров П. А. Столыпина 5 декабря 1908 г. // Дебаты о земле в Государственной думе (1906–1917). Документы и материалы / Под общ. ред. В. И. Черноиванова и В. В. Шелохаева. Сост. сб. и автор примеч. О. Н. Лежнёва. М.: ГОСНИТИ, 1995. С. 318.

239

А. И. Приставкин приводит обобщенные данные, вынесенные военно-полевыми судами, — четыре тысячи [см.: Выступление А. И. Приставкина, председателя Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации // Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни (Москва, 3–4 июня 1999 г.). М.: Юрид. лит., 2000. С. 41].

240

Кони А. Ф. Николай II // Николай Второй: Воспоминания. Дневники / Вступ. ст., сост., примеч. и подгот. текста Б. В. Ананьича, Р. Ш. Ганелина. СПб: Пушкинский фонд, 1994. С. 143.

241

Число нерабочих (воскресных и праздничных) дней в году в России составляло 100–110 у рабочих, 140 у крестьян (в западных странах — 65, в Англии — только 55) (Назаров М. В. Россия накануне революции и Февраль 1917 года. Электронный ресурс: http://rys-strategia.ru/publ/1–1–0–1784?ysclid=laygvh87ge689775469).

242

В 1908 году был принят закон об обязательном начальном образовании. Расходы правительства на просвещение увеличились между 1902 и 1912 годами на 216,2 %. В 1915 году 51 % всех детей от 8 до 11 лет посещали школу, а 68 % новобранцев умели читать и писать (Арсентьев Н. М. Россия накануне Первой мировой войны: итоги экономического развития и социально-политического выбора // Экономическая история. 2015. № 1 (28). С. 23).

243

Назаров М. В. Россия накануне революции и Февраль 1917 года. Электронный ресурс: http://rys-strategia.ru/publ/1–1–0–1784?ysclid=laygvh87ge689775469.

244

Цит. по: Пайпс Р. Россия при старом режиме / Пер. с англ. В. Козловского. США, Кембридж, Массачусетс, 1981. Электронный ресурс: https://www.litmir.me/br/?b=122229&p=91#section_17.

245

Менделеев Д. К познанию России / Предисл. А. Салтыкова. Мюнхен: Милавида, 1924. С. 67.

246

Саролеа Ч. Правда о царизме // Знамя России. Нью-Йорк. 1974. № 364. Дек. C. 13.

247

Winston Churchil. The world crisis. 1916–18. Vol. I. London 1927. С. 223–225 (цит. по: Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 259.

248

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М: Госполитиздат, 1958–1965. Т. 12. C. 193.

249

Троцкий Л. Д. История русской революции. В 2 т. Берлин: Гранит, 1931–1933. Т. I. Февральская революция. 1931. С. 72.

250

Четвертая Дума обладала ярко выраженными флангами (левыми и правыми) при весьма умеренном центре. Всего было избрано 442 депутата. Они представляли восемь партий: октябристы — 98 депутатов; националисты и умеренно-правые — 88; правые — 65; кадеты — 59; прогрессисты — 48; центристы — 32; социал-демократы — 14 (меньшевики — 8, большевики — 6); трудовики — 10; беспартийные — 7.

251

Масси Р. Николай и Александра. СПб: Амфора, 2012. С. 311.

252

Дурново П. Н. Записка Дурново со вступительной статьей М. Павловича // Красная новь. 1922. № 6. С. 178–199.

253

Кочубей В. П. Вооруженная Россия, ее боевые основы. Париж: Imprimerie Polyglotte N. L. Danzig, 1910. С. 8.

254

См.: Новейшая история России. 1914–2008: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 020700 «История» / [В. А. Кутузов и др.]; под ред. М. В. Ходякова; Санкт-Петербургский гос. ун-т. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. образование, 2008. Электронный ресурс: https://iknigi.net/avtor-kollektiv-avtorov/235351-noveyshaya-istoriya-rossii-19142008-kollektiv-avtorov/read/page-1.html.

255

Winston Churchil. The world crisis. 1916–18. Vol. I. London 1927. С. 223–225 (цит. по: Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 259–260.

256

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 207.

257

Карл Пауль Фридрих Август Либкнехт (1871–1919) — немецкий политик, адвокат, антивоенный активист, теоретик марксизма, деятель германского и международного рабочего и социалистического движения, один из основателей (1918) Коммунистической партии Германии.

258

Особое мнение Александра Керенского. Расшифровка уникального интервью с последним премьером Временного правительства России Александром Фёдоровичем Керенским // Электронный ресурс: https://diletant.media/articles/29511628.

259

Бьюкенен Дж. Моя миссия в России: воспоминания дипломата. Перевод с англ. Д. Я. Блох. В 2 т. Париж, 1924. Т. 1. С. 173.

260

«Сего числа, — гласил его приказ, — я принял на себя предводительство всеми сухопутными и морскими силами, находящимися на театре военных действий. С твердой верой в помощь Божью и с непоколебимой уверенностью в конечной победе будем исполнять наш святой долг защиты Родины до конца и не посрамим земли Русской» (Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 178).

261

Переписка Николая и Александры Романовых / С предисл. М. Н. Покровского, Центроархив. М., Петроград: Гос. изд-во, 1923–1927. Т. 3 (1925). С. 252. Письмо от 22 августа 1915 года.

262

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 222–223.

263

Из письма лидера кадетской партии, бывшего министра первого Временного правительства П. Н. Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов И. В. Ревенко (конец декабря 1917 — начало января 1918) // Дело «Каморры народной расправы». Т. 3, конверт с изъятыми у И. В. Ревенко письмами. Архив ФСК. Санкт-Петербург. Электронный ресурс: http://doc20vek.ru/node/1428.

264

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 182.

265

Александр Иванович Гучков рассказывает… (Вступительная статья и примечания В. И. Старцева, С. Ляндреса, А. В. Смолина) // Вопросы истории. 1991. № 7–8. С. 205.

266

Государственная дума в России. 1906–1917 / [авт. — сост. И. В. Лукоянов, Е. Ф. Любомирова, А. Р. Соколов]. СПб: Лики России, 2006. С. 268.

267

По большому счету, это была провокация, основанная на том, что из-за погодных условий произошли сильные снежные заносы на железнодорожных путях и снабжение Петрограда продуктами действительно на время прервалось, хотя запасов на складах было достаточно. В Думе не преминули указать на недееспособность правительства, а среди населения распространились слухи о надвигающемся голоде, активно распространяемые в длинных очередях, или, как тогда говорили, хвостах за хлебом. Это и был реальный триггер, включивший февральскую революцию 1917 года.

268

Утром 27 февраля восставших солдат насчитывалось 10 тысяч, днем — 26 тысяч, вечером — 66 тысяч, на следующий день — 127 тысяч, 1 марта — 170 тысяч, то есть весь гарнизон Петрограда (См.: Нефёдов С. А. Февраль 1917 года: власть, общество, хлеб и революция // Уральский исторический вестник. 2005. № 10–11. С. 121–122).

269

Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. Пг., 1917. С. 4.

270

Рабочая группа при Центральном Военно-промышленном комитете была арестована в ночь на 27 января 1917 года по подозрению полиции в участии в подготовке ко всеобщей забастовке.

271

См.: Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 249.

272

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4. Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 252.

273

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. В 2 т. Т. 2. [Ч. 4: Мировая война (1914–1917)]. Мюнхен: Изд. О-ва распространений рус. нац. и патриот. лит., 1949. С. 253–254.

274

Предлагаем полный текст Манифеста «Об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского и о сложении с себя верховной власти»: «Ставка. Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думой, признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед Ним, повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь Ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России. Г. Псков. 2 марта 15 час… мин. 1917 г. Николай. Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс» (Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Петроград. 1917. 6 марта. № 54. Отд. 1. Ст. 344. С. 533).

275

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 625.

276

Переговоры с Николаем Вторым // Газета «Утро России». 1917. 4 марта. № 61. С. 1.

277

Георгий Евгеньевич Львов (1861–1925) — из дворянской семьи, окончил юридический факультет Московского университета (1885). Работал земским начальником, избирался гласным в уездных и губернских земствах Тульской губернии. С 1900 по 1906 годы возглавлял Тульскую губернскую земскую управу. В 1906 году был избран в Государственную думу от Конституционно-демократической партии. В Государственной думе входил в аграрную, продовольственную комиссии, а также комиссию по росписи доходов и расходов (по бюджету). После роспуска первой Думы Выборгское воззвание не подписал.

Занимался благотворительной деятельностью, в т. ч. участвовал в организации оказания помощи голодающим, переселенцам. В 1913 году баллотировался на пост московского городского головы, однако его кандидатура была отклонена министром внутренних дел Маклаковым (см.: Государственная дума Российской империи, 1906–1917: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2008. С. 352).

После описываемых в этих очерках событий выехал в Тюмень, где был арестован, после освобождения прибыл в Омск, затем по просьбе Колчака отправился в США на переговоры об оказании военной помощи Белому движению. Впоследствии выехал во Францию. Умер в 1925 году в Париже.

278

См.: Набоков В. Д. Временное правительство: Воспоминания. М.: Центрполиграф, 2022. С. 30–32.

279

Милюков П. Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН, 2001. С. 52.

280

Нольде Б. Э. В. Д. Набоков в 1917 г. // Архив русской революции, издаваемый И. В. Гессеном. Берлин, 1921–1937. Том 7 (1922). С. 7–8.

281

Дневники императора Николая II / Сост., коммент., примеч., перечень имен, список сокр. В. П. Козлова и др.; общ. ред. и предисл. К. Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 625.

282

См.: Крашенинников П. В. Время великих реформ. Золотой век государства и права. М.: Эксмо, 2023. С. 144–150.

283

Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. С. 374.

284

Антонов М. В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г. Ф. Шершеневича). Материалы VI Международной научно-практической конференции: в 3 ч. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2012. Ч. 1. С. 185.

285

См.: Крашенинников П. Серебряный век права. М.: Статут, 2017.

286

Избранные выступления депутатов Государственной думы с 1906 года до наших дней / Под общ. ред. С. Е. Нарышкина. М.: Гос. Дума, 2013. С. 13–14.

287

См.: Милюков П. Н. Сергей Андреевич Муромцев: Биографический очерк // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 4.

288

Милюков П. Н. Сергей Андреевич Муромцев: Биографический очерк // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 7.

289

Рудоквас А. Д. Сергей Андреевич Муромцев и его книга «Гражданское право древнего Рима» // Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 8.

С. А. Муромцев посвятил Н. И. Крылову и Р. Иерингу «за благосклонность, с которою они дозволили мне обращаться к ним за разрешением некоторых, ставших на пути моей работы, недоумений и содействовали их устранению» книгу «О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права» (М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1875).

290

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Муромцев С. А. Избранное / Вступ. слово, сост. П. В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 260–299.

291

См.: Зорькин В. Д. Муромцев. М.: Юрид. лит., 1979. С. 12–14 (Сер. «Из истории политической правовой мысли»); см. также: Зорькин В. Д. У истоков буржуазной социологии права (концепция С. А. Муромцева) // Вестник Московского ун-та. Сер. Право. 1978. № 2. С. 21–29.

292

Шершеневич Г. Ф. С. А. Муромцев как ученый // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 84.

293

Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1875. С. 3–4.

294

В современной России эта работа была опубликована издательством «Статут» в 2003 году.

295

Московское юридическое общество было организовано в 1863 году как первое объединение отечественных юристов, в 1875 году при его активном содействии в Москве был проведен первый съезд русских юристов.

296

Рапорт цитируется по работе: Каблукова Н. А. В Московском юридическом обществе // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 135.

297

Муромцев проходил в председатели единогласно, предложенный 426 записками из 436 присутствующих (цит. по: Цитрон А. 72 дня первого русского парламента. 3-е изд. СПб: Баум, 1906. С. 7).

298

См.: Кизеветтер А. А. Сергей Андреевич Муромцев, [1850–1910], председатель Первой Государственной думы: [к 3-лет. годовщине со дня смерти]. М.: тип. П. П. Рябушинского, 1913. С. 14.

299

Кизеветтер А. А. Политическая деятельность до Государственной думы // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 108–109.

300

Винавер М. М. Отрывок из «Истории Выборгского воззвания» // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 334–335.

301

Муромцев С. А. Статьи и речи. В 5 вып. Вып. 2. М.: Тип. о-ва распростр. полезн. кн., 1910.

302

См.: Циунчук Р. А. Габриэль Шершеневич: ученый, педагог, политик // Мировое политическое и культурное пространство: история и современность: материалы Международной научной конференции 23–25 мая 2006 г. / Под ред. И. И. Шарифжанова. Казань: Казанский государственный университет, 2007. С. 69.

303

См.: Хабибуллина А. Ш., Челышев М. Ю., Эстулин И. В. Габриэль Феликсович Шершеневич: годы жизни, учебы, творчества в Казани // Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права. К 150-летию со дня рождения: Сб. материалов Междунар. науч. — практ. конф. (г. Казань, 1–2 марта 2013 г.). М.: Статут, 2014. С. 20.

304

Крашенинников П. В. Время великих реформ. Золотой век государства и права. М.: Эксмо, 2023. С. 180–199.

305

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. Казань, 1893. С. 117.

306

Свои теоретические взгляды Шершеневич изложил во множестве работ среди которых: «История философии права» (1904–1905), «Наука гражданского права в России» (1893), «Курс торгового права» (1899), «Общая теория права» (1910–1912) в четырех выпусках, «Общее учение о праве и государстве» (1911) и др. Ряд работ Шершеневич посвятил конкретным проблемам теории права: «О применении норм права» (1893), «Общее определение понятия о праве» (1896), «О чувстве законности» (1897) и др.

307

Как ни удивительно, но такая позиция вполне согласовывалась с его политическими воззрениями: ведь конституционное, правовое государство было важнейшей программной целью партии кадетов, членом которой Шершеневич не только являлся, но и был участником разработки этой самой программы.

308

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права // Шершеневич Г. Ф. Избранное. Т. 4 / Вступ. слово, сост.: П. В. Крашенинников. 2-е изд, испр. М.: Статут, 2017. С. 275.

309

Там же. С. 311.

310

Шершеневич Г. Ф. С. А. Муромцев как ученый // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 80.

311

См.: Хабибуллина А. Ш., Челышев М. Ю., Эстулин И. В. Габриэль Феликсович Шершеневич: годы жизни, учебы, творчества в Казани // Научные воззрения профессора Г. Ф. Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного права. К 150-летию со дня рождения: Сб. материалов Междунар. науч. — практ. конф. (г. Казань, 1–2 марта 2013 г.). М.: Статут, 2014. С. 23–24.

312

Шершеневич Г. Ф. О желательной постановке высшего юридического образования // Право. 1900. № 4. С. 205–217.

313

Краснокутский В. Габриэль Феликсович Шершеневич. Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского Университета за 1912 г. М.: Право, 1913. Отдел некрологов.

314

Винавер М. Венок на могилу Шершеневича // Сборник статей по гражданскому и торговому праву: Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 15.

315

Разница в возрасте Шершеневича и Гойхбарга составляла 20 лет, однако это не помешало им общаться как по правовым, так и по политическим вопросам. Шершеневич, как мы уже увидели, написал огромное количество работ, Гойхбарг — намного меньше. Шершеневич был членом первой Государственной думы, Гойхбарг сотрудничал с этой Думой как эксперт. Во второй Думе Шершеневич помогал коллегам по партии, Гойхбарг занимался в том числе правовыми вопросами, будучи секретарем председателя фракции РСДРП И. Г. Церетели. Пик юридической карьеры, впрочем, как и падение А. Г. Гойхбарга, пришелся на начальный период советской эпохи, когда наряду с публикациями он на первых ролях участвовал почти во всех кодификациях 1918 года — 20-х годов прошлого столетия. Впоследствии, видимо «в знак благодарности», советское правительство отправило Гойхбарга в Казанскую психиатрическую больницу (см.: Крашенинников П. Страсти по праву: Очерки о праве военного коммунизма и советском праве. 1917–1938. М.: Статут, 2018. С. 59–60; Шилохвост О. Ю. Александр Гойхбарг. Горькая судьба красного Трибониана: биография создателя первого советского Гражданского кодекса. М.: Статут, 2020).

316

Винавер М. М. Недавнее (Вспоминания и характеристики). Пг., 1917. С. 212.

317

Винавер М. М. Габриэль Феликсович Шершеневич // Винавер М. М. Из области цивилистики; Недавнее (воспоминания и характеристики) / Сост. и авт. вступ. ст. А. Л. Маковский. М.: Статут, 2015. С. 363.

318

Об А. М. Винавере (1883–1947) см.: Крашенинников П. В. Заповеди советского права: очерки о государстве и праве военного и послевоенного времени. 1939–1961. М.: Статут, 2019. С. 175–188.

319

Ледницкий А. Р. С. А. Муромцев в тюрьме // Сергей Андреевич Муромцев: Сб. ст. М.: М. и С. Сабашниковы, 1911. С. 353.

320

От нем. gelehrte — ученый.

321

Винавер М. Венок на могилу Шершеневича // Сборник статей по гражданскому и торговому праву: Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 13.

322

Габриэль Феликсович помогает Генкину и в издании одной из его первых работ. Более того, он пишет к ней предисловие [Генкин Д. М. Справки о торговой кредитоспособности (юридическое исследование) / Предисл. Г. Ф. Шершеневича. М.: Бр. Башмаковы, 1911]. В Казанском университете, опять-таки при содействии Шершеневича, Генкин получает звание магистра, а затем, в 1911 году, приват-доцента по кафедре гражданского права. После смерти Габриэля Феликсовича Д. М. Генкин с коллегами и соратниками А. А. Симолиным, А. В. Завадским, В. Н. Шретером, Н. Я. Башмаковым в 1915 году организовали подготовку «Сборника статей по гражданскому и торговому праву: памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича» и издали его вместе с другими коллегами (Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича: Сб. ст. по гражд. и торговому праву М. М. Агаркова, С. А. Беляцкина, проф. Е. В. Васьковского, А. Э. Вормса, доц. Д. М. Генкина, проф. Д. Д. Гримма, прив. — доц. В. П. Доманжо, прив. — доц. А. В. Завадского, проф. A. И. Каминки, проф. М. Я. Пергамента [и др.]. М.: Бр. Башмаковы, 1915). О Дмитрии Михайловиче Генкине см.: Крашенинников П. В. Советское право. Итоги: очерки о государстве и праве. 1962–1984. М.: Статут, 2020. С. 138–147.

323

Шершеневич В. Ангел катастроф: Избранное / Сост., вступ. ст., примеч. В. Дроздкова. М.: Независимая служба мира, 1994. С. 5.

324

Государственная дума Российской империи, 1906–1917: энциклопедия / Редкол.: В. В. Шелохаев (отв. ред.) [и др.]. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. С. 696.

325

О захоронении Г. Ф. Шершеневича и его поисках см.: Крашенинников П. 12 апостолов права. М.: Статут, 2016. С. 125–126.

326

См.: Петражицкий А. С. Очерк истории семьи Льва Иосифовича Петражицкого // Правоведение. 2017. № 2 (331). С. 202–205.

327

Петражицкий А. С. Очерк истории семьи Льва Иосифовича Петражицкого // Правоведение. 2017. № 2 (331). С. 206.

328

См.: Ем В. С., Долгов А. Г., Рогова Е. С. «Крупнейшая величина в области юридических и вообще гуманитарных наук…» // Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. С. 8–9.

329

См.: Зорькин В. Д. Теория права Н. М. Коркунова // Правоведение. 1978. № 3. С. 81.

330

См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб: Тип. СПб. акц. общ. «Слово», 1907. С. 242–308.

331

Тревиньо А. Х. Актуальность классиков для современной социологии права: американский контекст // Правоведение. 2013. № 5. С. 28.

332

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб: Тип. СПб. акц. общ. «Слово», 1907. С. 17.

333

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб: Тип. СПб. акц. общ. «Слово», 1907. С. 30.

334

Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. Электронный ресурс: http://civil.consultant.ru/elib/books/12/page_33.html.

335

См.: Азаркин Н. М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999. С. 425–433.

336

См.: Красовицкая Н. Социологическая школа права в России: Л. И. Петражицкий (1867–1931) // Рубеж (альманах социальных исследований, Сыктывкар). 1997. № 10–11. С. 27.

337

См.: Антонов М. В. История правовой мысли России: Конспект лекций. М.; СПб: НИУ ВШЭ, 2012. С. 201.

338

См.: Красовицкая Н. Социологическая школа права в России: Л. И. Петражицкий (1867–1931) // Рубеж (альманах социальных исследований) (Сыктывкар). 1997. № 10–11. С. 28.

339

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб: Тип. СПб. акц. общ. «Слово», 1907. С. 148.

340

См.: Овчинникова А. В. Проблемы правогенеза и онтологии права в психологической теории Л. И. Петражицкого: Дис… канд. юрид. наук. СПб, 2006.

341

Петражицкий А. С. Очерк истории семьи Льва Иосифовича Петражицкого // Правоведение. 2017. № 2 (331). С. 208.

342

См.: Ем В. С., Долгов А. Г., Рогова Е. С. «Крупнейшая величина в области юридических и вообще гуманитарных наук…» // Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002. С. 31.

343

О судьбе этой работы см.: Гаджиев Г. А. Предисловие // Петражицкий Л. И. О комплементарных культурных течениях и закономерностях развития торговли / Пер. с польск. [: Я. В. Болдинов]; под ред. проф. Г. А. Гаджиева. М.: Статут, 2020. С. 5–7.

344

Петражицкий Л. И. О комплементарных культурных течениях и закономерностях развития торговли / Пер. с польск. [: Я. В. Болдинов]; под ред. проф. Г. А. Гаджиева. М.: Статут, 2020.

Впервые эта работа была опубликована в Варшаве Ежи Финкелькраутом в 1936 году.

345

Шершеневич Г. Ф. История философии права. 2-е изд. СПб: Издание Бр. Башмаковых, 1907. С. 5.

346

Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М.: Унив. тип., 1901. С. 2.

347

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права // Исследования по истории русской мысли. Т. 8. Проблемы идеализма: Сб. ст. С. Н. Булгакова, Е. Н. Трубецкого, П. Г. [П. Б. Струве и др.] [М., 1902] / Под ред. П. И. Новгородцева. М.: Модест Королев; Три Квадрата, 2002. С. 507–521.

348

Цит. по: Соловьёв К. А. Жизнь и учение Павла Новгородцева. Единство правового и… вечного? Русская юридическая школа. Электронный ресурс: http://gefter.ru/archive/14709.

349

Алексеев Н. Н. В бурные годы // Новый журнал. 1958. № 53. С. 177.

350

Протоколы заграничной группы Конституционно-демократической партии, 1923–1933: В 6 т. М.: Прогресс-академия, 1994–1999. Т. 6. Кн. 2. С. 253.

351

Цит. по: Соловьёв К. А. Жизнь и учение Павла Новгородцева. Единство правового и… вечного? Русская юридическая школа. Электронный ресурс: http://gefter.ru/archive/14709.

352

Лисица Ю. Т. Иван Александрович Ильин: историко-биографический очерк // Ильин И. А. Сочинения: В 10 т. М.: Русская книга, 1993–1999. Т. 1. С. 6.

353

Государственная дума России, 1906–2006: энциклопедия: в 2-х т. / Науч. ред. Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова, И. С. Ряховская. М.: Рос. полит. энциклопедия, 2006. Т. 1. Государственная дума Российской империи, 1906–1917. С. 432.

354

Новгородцев П. И. Законодательная деятельность Государственной думы // Первая Государственная дума. Вып. 2. СПб: Муханов и Набоков, 1907. С. 11.

355

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права // Исследования по истории русской мысли. Т. 8. Проблемы идеализма: Сб. ст. С. Н. Булгакова, Е. Н. Трубецкого, П. Г. и П. Б. Струве и др. М., 1902 / Под ред. П. И. Новгородцева. М.: Модест Королев; Три Квадрата, 2002. С. 522.

356

Новгородцев П. И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 374.

357

Цит. по: Соловьёв К. А. Жизнь и учение Павла Новгородцева. Единство правового и… вечного? Русская юридическая школа. Электронный ресурс: http://gefter.ru/archive/14709.

358

Новгородцев П. И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 385.

359

Там же. С. 398.

360

Новгородцев П. И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 234–235.

361

Там же. С. 58.

362

Новгородцев П. И. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 138–139.

363

Там же. С. 73.

364

Там же. С. 145–146.

365

Там же. С. 365.

366

См.: Новгородцев П. И. Право на достойное человеческое существование // Новгородцев П. И. Сочинения / Сост., авт. вступ. ст. и примеч. М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М.: Раритет, 1995. С. 322.

367

Там же. С. 324.

368

Протоколы заграничной группы Конституционно-демократической партии, 1905 — середина 1930-х гг. В 6 т. М.: Прогресс-академия, 1994–1999. Т. 6. Кн. 2. С. 256–257.

369

Там же. С. 255; Т. 3. С. 384.

370

Ильин И. А. Памяти П. И. Новгородцева // Русская мысль. Берлин, 1924. № IX–XII. С. 273.

371

Новгородцев П. И. Демократия на распутье // Новгородцев П. И. Сочинения / Сост., авт. вступ. ст. и примеч. М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М.: Раритет, 1995. С. 95.

372

Соловьёв К. А. Жизнь и учение Павла Новгородцева. Единство правового и… вечного? Русская юридическая школа. Электронный ресурс: http://gefter.ru/archive/14709.

373

Протоколы заграничной группы Конституционно-демократической партии, 1905 — середина 1930-х гг. В 6 т. М.: Прогресс-академия, 1994–1999. Т. 6. Кн. 2. С. 71.

374

Новгородцев П. И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П. И. Сочинения / Сост., авт. вступ. ст. и примеч. М. А. Колеров, Н. С. Плотников. М.: Раритет, 1995. С. 374–375.

375

См.: Соловьёв К. А. Жизнь и учение Павла Новгородцева. Единство правового и… вечного? Русская юридическая школа. Электронный ресурс: http://gefter.ru/archive/14709.

376

Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний / Предисл. и коммент. А. Виноградова. М.: Современник, 1991. С. 162–163.

377

См.: Крашенинников П. В. Право и революция: Очерки о государстве и праве. 1985–2000. В 2 т. М.: Статут, 2022. Т. 1. С. 8–18.

378

«Важнейшим моментом в системе мер по выживанию были помещичьи ссуды натурою: зерном, скотом или птицею. Это не было со стороны помещика актом некоей благотворительности, так как через год или два ссуда возвращалась, а иногда и с прибылью. Однако данная вовремя ссуда позволяла выжить попавшим в беду крестьянам… Совместными действия барина и крестьянской общины были в случае помощи погорельцам… Весьма существенным направлением борьбы с бедностью являлся запрет вотчинником разделов крестьянских дворов… В великорусской деревне всегда были нищие в силу самых разных превратностей судьбы. Они также были в сфере внимания» (Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. Электронный ресурс: https://history.wikireading.ru/56347?ysclid=lbvaw5c9l7274230666).

379

Крестьянское самоуправление в рамках сельской общины существовало задолго до этого. Община регулярно помогала своим членам, попавшим в беду в силу различных обстоятельств. Древнейшую традицию имел в России обычай помочей с его принципом «все у всех», с поочередной отработкой на других помочах.

380

Витте С. Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899). 2-е изд. Штутгарт, 1903. С. 197–199. Электронный ресурс: https://vtoraya-literatura.com/pdf/witte_samoderzhavie_i_zemstvo_1903__ocr.pdf.

381

Рябушинский В. П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М., Иерусалим: Мосты. 1994. С. 161.

382

См.: Зиновьев К. Россия накануне революции. London, Overseas Publications Interchange Ltd. 1983. С. 47.

383

Так, например, миллионер-текстильщик Сергей Щукин (1851–1936) специализировался по непризнанным и забракованным художникам. Его громадная коллекция французских импрессионистов и кубистов создана была им наперекор совету крупнейших экспертов, когда художники вроде Брака и Пикассо были совсем неизвестны. Таким образом и Шагал нашел первого своего покровителя в лице Ивана Морозова (1871–1921) в то время, когда художник настойчиво, но безуспешно старался найти признание своего таланта (Зиновьев К. Россия накануне революции. London, Overseas Publications Interchange Ltd. 1983. С. 51).

384

См.: Долгий В. М., Левада Ю. А., Левинсон А. Г. Урбанизация как социокультурный процесс // Урбанизация мира / Отв. ред. Г. М. Лаппо и др. М.: Мысль, 1974. (Вопр. географии. Сб. 96). С. 19–31.

385

См.: Толмачёв Е. П. Александр III и его время. М.: Терра-Книжный клуб, 2007. С. 515–535.

386

Вообще-то, термин «лишние люди» по большей части литературоведческий и обозначает определенный типаж литературных героев вроде Онегина, Печорина, Бельтова и пр. Их главные черты: отчуждение от официальной России, от родной среды (обычно дворянской), чувство интеллектуального и нравственного превосходства над ней и в то же время — душевная усталость, глубокий скептицизм, разлад слова и дела. В контексте наших очерков речь идет о реальных людях, и если уж сопоставлять с ними литературного героя, это скорее Чацкий из «Горя от ума» Грибоедова.

387

Толмачёв Е. П. Александр III и его время. М.: Терра-Книжный клуб, 2007. С. 507–511.

388

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998 (Раздел V «Система управления». XXXIV «Сочетание бюрократических и общественных сил. Самодержавие и самоуправление»). Электронный ресурс: https://www.litmir.me/br/?b=121064&p=154.

389

«К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли… Но веря в любовь к родине и государственный разум народа нашего, мы усматриваем причину двукратного неуспеха деятельности Государственной думы в том, что по новизне дела и несовершенству избирательного закона законодательное учреждение это пополнялось членами, не явившимися настоящими выразителями нужд и желаний народных… Все это побудило нас Указом, данным Правительствующему Сенату 3 сего июня, Государственную думу второго созыва распустить, определив срок созыва новой Думы на 1 ноября сего 1907 г.» (Манифест «О роспуске Государственной думы, времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную думу» от 3 июня 1907 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 27. СПб., 1910. № 29240. С. 319–320).

390

Сорокин П. Социология революции. М.: Территория будущего; РОССПЭН, 2005. С. 399.

391

Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666–93 «О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918–1919 годов», п. 6. Электронный ресурс: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=267.

Content

Павел Крашенинников
Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков

Пролог

8 марта 1881 года

Часть I. Эпоха Александра III (1881–1894). Ренессанс самодержавия

Глава 1. Великий князь, цесаревич Александр Александрович Романов

Глава 2. Восшествие на престол Александра III

Глава 3. Подавление крамолы

1. Разгром «Народной воли»

2. Усиление репрессий

3. Усиление цензуры

Глава 4. Корректировка реформ

1. Университетская реформа

2. Подчинение земств дворянству

3. Пересмотр судебной реформы

Глава 5. Экономические успехи

1. Общие замечания

2. Сельское хозяйство. Адаптация крестьянской реформы

3. Промышленность. Фабричное (трудовое) законодательство

Глава 6. Внешняя политика и строительство армии

Глава 7. Кончина Александра Александровича Романова

Глава 8. Константин Петрович Победоносцев

1. Общие замечания

2. Детство, юность, зрелость

3. Государева служба

4. Обер-прокурор Святейшего синода

5. Победоносцевский проект России

6. Историческое значение Победоносцева

Часть II. Эпоха Николая II (1894–1917). Гибель самодержавия

Глава 9. Николай Александрович Романов. Силы и обстоятельства, влиявшие на императора

1. Великий князь, цесаревич Николай Александрович Романов

2. Восшествие на престол

3. Ходынская катастрофа

4. Между аристократией и бюрократией

5. Привходящие обстоятельства

Глава 10. Реформа государственного управления империей

1. Истоки Николаевских реформ

2. Манифест 17 октября 1905 года

3. Изменения Основных государственных законов

4. Иллюзии самодержца и реализм бюрократии

5. Совет министров

6. Государственная дума

7. Государственный совет

8. Сенат

Глава 11. Социально-политические реформы Николая II

1. Провозглашение прав и свобод граждан

2. Реанимация судебной реформы и разработка кодифицированных актов

3. Фабричное (трудовое) законодательство

4. Аграрная политика. Реформы Николая II и Столыпина

Глава 12. Влияние войны на внутриполитическую ситуацию в империи

1. Накануне войны

2. Царь и общество на фоне войны. От любви до ненависти

Глава 13. Февральская революция 1917 года

1. Действующие лица и исполнители

2. Пять дней революции

3. Отречение от престола Николая Александровича Романова

4. Падение монархии

Глава 14. Великие правоведы

1. Несостоявшийся триумф

2. Сергей Андреевич Муромцев

3. Габриэль Феликсович Шершеневич

4. Лев Иосифович Петражицкий

5. Павел Иванович Новгородцев

Эпилог

Иллюстрации

~

Примечания