Бжезинский Збигнев

Новой «Холодной войны» можно избежать

Збигнев Бжезинский

НОВОЙ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» МОЖНО ИЗБЕЖАТЬ

Отношения Америки с Россией катятся по наклонной плоскости. Недавняя угроза президента Владимира Путина вновь нацелить российские ракеты на некоторых европейских союзников Вашингтона — лишь последняя по времени вспышка напряженности.

Замысловатый фарс с «дружбой» между Путиным и Джорджем У. Бушем, длящийся уже несколько лет — с тех пор, как президент США лично удостоверил богатство души своего российского коллеги — делу не поможет. Тот факт, что аналогичная притворная «дружба» между Рузвельтом и «Дядюшкой Джо» Сталиным, Никсоном и Брежневым, Клинтоном и Ельциным закончилась взаимным разочарованием, не помешал госсекретарю Кондолизе Райс (Condoleezza Rice) недавно похвалиться, что американо-российские отношения сегодня «лучше, чем когда-либо в истории». Наверняка целесообразнее было бы добиться их подлинного, стабильного улучшения, а не устраивать «игру на публику», пытаясь создать иллюзию, будто оно уже наступило. Об этом Бушу стоит вспомнить в июле, когда Путин посетит президента в Кеннебанкпорте, штат Мэн.

Причин нынешнему охлаждению немало, но главная из них — войны, развязанные обеими странами: Россией в Чечне, и США в Ираке. Из-за них осложнились перспективы того, что еще 15 лет назад казалось вполне достижимым — подлинного сотрудничества между США и Россией, основанного на общих ценностях, позволяющего преодолеть разделительные линии времен «холодной войны», способствуя тем самым укреплению международной безопасности и расширению трансатлантического сообщества.

Война в Чечне положила конец и без того небесспорной демократизации в России. В результате этого жестокого конфликта, который Путин вел с редкой беспощадностью, был не только раздавлен маленький народ, давно уже страдавший от имперской политики царского, а затем советского режима — он также привел к политическим репрессиям и усилению авторитаризма в самой России, росту шовинистических настроений среди ее населения. Путин использовал свой успех — установление стабильности в обществе после хаоса первых постсоветских лет — для восстановления централизованного контроля над политической жизнью страны. Чеченская война приобрела для него символическое значение: она должна была наглядно свидетельствовать, что Кремль вернул себе прежнее могущество.

После начала этой войны преобладающую роль в политическом процессе (под путинским контролем, естественно) постепенно приобрела новая элита — «силовики» из ФСБ (так теперь называется КГБ) и раболепствующие перед властью олигархи. Вместо коммунистической идеологии эта элита взяла на вооружение крайний национализм, а против инакомыслящих в политике она почти неприкрыто использует насилие. Так, Путин чуть ли не издевательски принизил значение убийства одного из ведущих российских журналистов — Анны Политковской, разоблачавшей преступления против чеченцев. Аналогичным образом, выявленные британскими властями тревожные данные о причастности России к убийству в Лондоне перебежчика-офицера ФСБ, открыто выступавшего с критикой Кремля, официальная Москва фактически высмеяла. И все это время российские СМИ сталкиваются в своей деятельности с постоянным усилением политических ограничений.

От внимания Кремля, несомненно, не укрылся тот факт, что Запад, включая США, в основном обходит происходящее молчанием. Администрация Буша осталась равнодушной к чеченской бойне, а после 11 сентября она даже молчаливо согласилась с путинскими утверждениями о том, что, наступая на горло чеченскому народу, он косвенно участвует в бушевской глобальной «войне с террором». Убийство журналистки Политковской и попытки Путина принизить его значение также не отразились на приятельских отношениях между хозяевами Белого дома и Кремля. То же самое, кстати, можно сказать и об общем антидемократическом регрессе в политической жизни России.

Очевидное равнодушие Вашингтона нельзя приписывать лишь нравственной черствости американского политического руководства. Россия получила право действовать безнаказанно из-за воздействия катастрофической войны в Ираке на внешнюю политику США. Вот ее последствия: создание тюрьмы в Гуантанамо развеяло традиционное представление мирового сообщества о легитимности действий Вашингтона; ложные утверждения о наличии у Багдада оружия массового поражения подорвали доверие к США; из-за непрекращающегося хаоса и насилия в Ираке американская военная мощь также не внушает прежнего уважения. Если бы не Ирак, Америка сегодня куда меньше нуждалась бы в поддержке России по таким вопросам, как северокорейский и иранский.

В результате действия кремлевской элиты сегодня обусловливают два основных мотива: злорадство из-за неприятной ситуации, в которую попали США, и опасная убежденность в том, что Москва теперь может поступать как ей заблагорассудится, особенно на собственных геополитических «задворках». Чувство злорадства побуждает Москву к хлестким выпадам относительно поколебавшегося сверхдержавного статуса Америки, подпитываемым радостным предвкушением ее дальнейшего упадка. Не стоит недооценивать недовольства Кремля распадом СССР (Путин назвал его величайшей катастрофой 20 столетия) и его надежд на то, что Соединенные Штаты постигнет та же судьба. Более того, у кремлевских стратегов вызывает восторг одна мысль о том, что помимо Ирака, США могут глубоко увязнуть еще и в войне с Ираном, что приведет к резкому скачку цен на нефть — сырья, которое российские недра содержат в изобилии.

Второй фактор — идея о том, что Россия получила свободу рук, и может делать на мировой арене все, что захочет — также чреват самыми зловещими последствиями. Она уже побуждает Москву к запугиванию независимой Грузии, попыткам подорвать достижения «оранжевой революции» на Украине, масштабной «киберойне» против входящей в ЕС Эстонии из-за того, что тамошние власти осмелились перенести из центра столицы памятник, прославляющий установление советского господства над этой страной, введению нефтяного эмбарго против Литвы, и монополизации доступа международного сообщества к энергоресурсам Центральной Азии. Во всех этих случаях США, поглощенные войной в Ираке, проявляют пассивность. У Америки нет реальной стратегии в отношении России; ее политика на этом направлении сводится в основном к высокопарной риторике.

Несмотря на возникшую напряженность, тревожная ситуация в отношениях между двумя странами вовсе не обязательно должна обернуться возобновлением «холодной войны». Ряд долгосрочных тенденций в стране идет вразрез с ностальгическими мечтами обитателей Кремля. Несмотря на оживление в экономике, перспективы развития России остаются неопределенными. Население страны резко сокращается, а ее соседи в Азии переживают «взлет», наращивают военную и экономическую мощь. Глянец Москвы и блеск Петербурга не могут скрыть того факта, что во многих регионах до сих пор отсутствует элементарная современная инфраструктура.

Богатая нефтью Россия (ее лидеры даже называют свою страну «энергетической сверхдержавой») чем-то напоминает Нигерию: немалую часть ее доходов поглощает коррупция и отмывание денег. В какой-то степени Москва способна использовать свои гигантские прибыли для достижения желаемых результатов. Но «купленное» влияние — даже в Вашингтоне, где деньги играют большую роль — не сможет сравниться с могуществом бывшего СССР, воспринимавшегося как «первопроходец» идеологии, пользовавшейся широкой поддержкой во всем мире.

В этих условиях США должны проводить в отношении Москвы спокойную, стратегически продуманную (и лишенную театральности) политику, гарантирующую, что новое, более трезвое руководство в Кремле осознает: сближение России с США и ЕС будет лишь способствовать ее процветанию, демократизации и укрепит территориальную целостность. США не должны попусту раздражать Москву безответственными шагами, вроде неуклюжей инициативы с размещением системы ПРО у ее порога. Не следует Вашингтону и сходу отметать ее мнение, скажем, в отношении переговоров с Ираном — иначе Россия сочтет, что американо-иранская война больше соответствует ее интересам.

Однако Соединенным Штатам необходимо твердо реагировать на попытки Москвы запугать соседние страны. Чтобы развеять страх перед энергетическим шантажом, Америке следует настоять на ратификации Россией европейской Энергетической хартии. Кроме того, она должна продолжать кропотливую работу по присоединению Украины к Западному лагерю, вынуждая Россию последовать ее примеру, или рискнуть остаться в изоляции между евроатлантическим сообществом и могучим Китаем. Но самое главное — нужно закончить войну в Ираке, столь негативно влияющую на способность Америки проводить разумную и последовательную внешнюю политику.

Збигнев Бжезинский — бывший сотрудник администрации Картера, автор книги «Второй шанс: три президента и кризис американской сверхдержавы» («Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower»)

HOW TO AVOID A NEW COLD WAR

By Zbigniew Brzezinski

Russian President Vladimir Putin arrives for a Christmas service at the New Jerusalem Monastery in Moscow on January 7, 2007.

Sergei Guneyev for TIME

America’s relationship with Russia is on a downward slide. President Vladimir Putin’s recent threat to retarget Russian missiles at some of America’s European allies is just the latest flash point.

The elaborate charade of feigned friendship between Putin and President George W. Bush, begun several years ago when Bush testified to the alleged spiritual depth of his Russian counterpart’s soul, hasn’t helped. The fact that similarly staged “friendships"—between F.D.R. and “Uncle Joe” Stalin, Nixon and Brezhnev, Clinton and Yeltsin—ended in mutual disappointment did not prevent Secretary of State Condoleezza Rice from boasting not long ago that U.S.-Russian relations were now the best in history. Surely it would be preferable to achieve a genuine, sustainable improvement before staging public theatrics designed to create the illusion that one has taken place. It’s a lesson Bush should keep in mind in July, when Putin is scheduled to visit the President in Kennebunkport, Maine.

There are many reasons for the chill but none greater than the regrettable wars both nations have launched: Russia’s in Chechnya and the U.S.’s in Iraq. The wars have damaged prospects for what seemed attainable a decade and a half ago: Russia and the U.S. genuinely engaged in collaboration based on shared common values, spanning the old cold war dividing lines and thereby enhancing global security and expanding the transatlantic community.

The war in Chechnya reversed the ambiguous trend toward democracy in Russia. Mercilessly waged by Putin with extraordinary brutality, it not only crushed a small nation long victimized by Russian and then Soviet imperialism but also led to political repression and greater authoritarianism inside Russia and fueled chauvinism among Russia’s people. Putin exploited his success in stabilizing the chaotic post-Soviet society by restoring central control over political life. The war in Chechnya became his personal crusade, a testimonial to the restoration of Kremlin clout.

Since the beginning of that war, a new élite—the siloviki from the FSB (the renamed KGB) and the subservient new economic oligarchs—has come to dominate policymaking under Putin’s control. This new élite embraces a strident nationalism as a substitute for communist ideology while engaging in thinly veiled acts of violence against political dissenters. Putin almost sneeringly dismissed the murder of a leading Russian journalist, Anna Politkovskaya, who exposed crimes against the Chechens. Similarly, troubling British evidence of Russian involvement in the London murder of an outspoken FSB defector produced little more than official Russian ridicule. All the while, Russia’s mass media are facing ever growing political restrictions.

It doubtless has not escaped the Kremlin’s attention that the West, including the U.S., has remained largely silent. The Bush Administration was indifferent to the slaughter in Chechnya, and after 9/11 it even tacitly accepted Putin’s claim that in crushing the Chechens, he was serving as a volunteer in Bush’s global “war on terror.” The killing of journalist Politkovskaya and Putin’s dismissal of its import similarly failed to temper the affectations of personal camaraderie between the leaders in the White House and the Kremlin. For that matter, neither has the general antidemocratic regression in Russia’s political life.

The apparent American indifference should not be attributed just to a moral failure on the part of U.S. policymakers. Russia has gained impunity in part because of the effects of America’s disastrous war in Iraq on U.S. foreign policy. Consider the fallout: Guantánamo has discredited America’s long-standing international legitimacy; false claims of Iraqi WMD have destroyed U.S. credibility; continuing chaos and violence in Iraq have diminished respect for U.S. power. America, as a result, has come to need Russia’s support on matters such as North Korea and Iran to a far greater extent than it would if not for Iraq.

As a consequence, two dominant moods now motivate the Kremlin élite: schadenfreude at the U.S.’s discomfort and a dangerous presumption that Russia can do what it wishes, especially in its geopolitical backyard. The first has led Moscow to take malicious slaps at America’s tarnished superpower status, propelled by feel-good expectations of the U.S.’s further slide. One should not underestimate Russia’s resentment over the fall of the Soviet Union (Putin has called it the greatest disaster of the 20th century) and its hope that the U.S. will suffer the same fate. Indeed, Kremlin strategists surely relish the thought of a U.S. deeply bogged down not only in Iraq but also in a war with Iran, which would trigger a dramatic spike in the price of oil, a commodity in plentiful supply in Russia.

The second mood—that Russia has free rein to act as it pleases on the international scene—is also ominous. It has already tempted Moscow to intimidate newly independent Georgia; reverse the gains of the Orange Revolution in Ukraine; wage aggressive cyberwar against E.U. member Estonia after the Estonians dared to remove from the center of their capital a monument celebrating Soviet domination of their country; impose an oil embargo on Lithuania; monopolize international access to the energy resources of Central Asia. In all these cases, the U.S., consumed as it is by the war in Iraq, has been rather passive. U.S. policy toward Russia has been more grandiloquent than strategic.

Despite the tensions, the uneasy state of the relationship need not augur a renewed cold war. The longer-term trends simply do not favor the more nostalgic dreams of the Kremlin rulers. For all of Russia’s economic recovery, its prospects are uncertain. Russia’s population is dramatically shrinking, even as its Asian neighbors are growing and expanding their military and economic might. The glamour of Moscow and the glitter of St. Petersburg cannot obscure the fact that much of Russia still lacks a basic modern infrastructure.

Oil-rich Russia (its leaders refer to it as an “energy superstate") in some ways is reminiscent of Nigeria, as corruption and money laundering fritter away a great deal of the country’s wealth. To an extent, Russia can use its vast profits to get its way. But buying influence, even in Washington (where money goes a long way), cannot match the clout the Soviet Union once enjoyed as the beacon of an ideology with broad international appeal.

In these circumstances, the U.S. should pursue a calm, strategic (and nontheatrical) policy toward Moscow that will help ensure that a future, more sober Kremlin leadership recognizes that a Russia linked more closely to the U.S. and the E.U. will be more prosperous, more democratic and territorially more secure. The U.S. should avoid careless irritants, like its clumsily surfaced initiative to deploy its missile defenses next door to Russia. And it should not dismiss out of hand Moscow’s views on, for example, negotiations with Iran, lest Russia see its interests better served by a U.S.-Iran war.

But the U.S. should react firmly when Russia tries to bully its neighbors. America should insist that Russia ratify the European Energy Charter to dispel fears of energy blackmail. The U.S. should continue to patiently draw Ukraine into the West so that Russia will have to follow suit or risk becoming isolated between the Euro-Atlantic community and a powerful China. And, above all, the U.S. should terminate its war in Iraq, which is so damaging to America’s ability to conduct an intelligent and comprehensive foreign policy.

Brzezinski, who served in the Carter Administration, is author of Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower

Content

Бжезинский Збигнев Новой «Холодной войны» можно избежать

Збигнев Бжезинский НОВОЙ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» МОЖНО ИЗБЕЖАТЬ

HOW TO AVOID A NEW COLD WAR By Zbigniew Brzezinski