Чарльз А. Капхен

Закат Америки

Уже скоро

От редакции. Америка в пору заката

История учит, что великие державы не вечны — рано или поздно любая из них, сколь бы ни была она могущественна, оказывается на грани коллапса и уступает свое место на «мировой шахматной доске» новым амбициозным игрокам. Так было и с первой «евроатлантической» империей — македонским царством Александра Великого, так было и с Римской империей, и с империей Британской, над которой «никогда не заходило солнце». Схожая участь, по мнению Чарльза Капхена, профессора Школы международных отношений при Джорджтаунском университете и директора Европейского отдела в Совете по международным отношениям, ожидает и нынешнего «мирового гегемона» — Соединенные Штаты Америки.

Фрэнсис Фукуяма предрекал «конец истории», который неизбежно наступит вслед за торжеством мировой демократии. Самюэль Хантингтон утверждал, что XXI столетие окажется ареной «столкновения цивилизаций». Томас Фридман вдохновлялся успехами глобализации и полагал, что «мак-доналдизация» мира приведет к полному устранению стратегического соперничества между государствами и блоками государств. Все эти авторы, впрочем, опирались в своих концепциях на тот самый «факт реальности», который ставит под сомнение профессор Капхен, а именно — на «продленное до бесконечности» доминирование Америки в международной политике.

Как считает Чарльз Капхен, Соединенным Штатам необходима новая стратегия развития, которая позволит стране достойно ответить на вызов XXI столетия и не остаться на обочине нового многополюсного мира, порожденного грядущим «закатом Америки». Если США не прислушаются к этим рекомендациям и продолжат действовать так, как действовали до сих пор, они рискуют оказаться в положении Рима, в одночасье павшего с вершин могущества до положения «империи задворок», — или в положении Великобритании, вся обширная колониальная структура которой вдруг «схлопнулась» до пределов метрополии.

В свое время Освальд Шпенглер в знаменитой книге провозгласил неизбежный закат Европы. Прошел век — и на наших глазах Европа возрождается, уже в новом качестве, как единое геополитическое и экономическое образование. Возродится ли Америка после своего неизбежного заката? Ответ на этот вопрос, учитывая современные темпы общественно-политических трансформаций, вряд ли заставит себя ждать. Но каков он будет — целиком и полностью зависит от Америки нынешней.

Андрей Лактионов

Благодарности

Моей семье.

Я многим обязан вкладу различных учреждений и людей в эту книгу. Университет в Джорджтауне и Совет по зарубежным связям были моими интеллектуальными прибежищами большую часть десятилетия. Вместе они создали идеальные условия для написания книги, которая пытается навести мосты через растущую пропасть между учеными и политиками. Совет по зарубежным связям оказал первичную финансовую поддержку этому проекту, назначив меня стипендиатом Фонда Уитни X. Шепардсона на 2000–2002 год. Джорджтаунский университет предоставил мне творческий отпуск для продолжения исследований и работы над книгой. Я также хотел бы поблагодарить за финансовую поддержку Американский Институт мира.

Два человека сыграли особую роль в том, что я отважился приняться за эту книгу, — это Джеймс Чейс и Лесли Гелб. Первый раз я встретил Джеймса Чейса в конце 1980 года. Так как мы быстро стали друзьями и интеллектуальными соратниками, то в последующее десятилетие он сделал все, чтобы подтолкнуть меня к началу этого проекта, и затем был доверенным лицом от начала до последней страницы книги. Я глубоко благодарен ему за добрую поддержку, неустанное вдохновение и постоянные советы.

Лесли Гелб, президент Совета по зарубежным связям, начал намекать мне о книге даже еще до того, как я всерьез об этом задумался. Во время наших длинных прогулок по парку, между затяжками сигареты он настойчиво убеждал меня поразмыслить, утверждая, что пришло время для «великого романа о внешней политике наших дней». Не знаю, насколько мне удалось оправдать его ожидания, но я очень ценю его дружбу и понимание.

Когда книга была готова в черновом варианте, я представил ее для обсуждения на серии семинаров в Совете по зарубежным связям как в Нью-Йорке, так и в Вашингтоне. Мне очень помог в этом Джеймс Чейс — председатель на семинарах в Нью-Йорке. Я в долгу перед Стивеном Уолтом, который руководил обсуждением на встречах в Вашингтоне, направляя дискуссию в правильное русло. В этих семинарах участвовали: Роберт Арт, Уорнер Басе, Макс Бут, Лаэл Брэйнард, Ральф Бултьенс, Фрэзер Камерон, Курт Кэмпбелл, Стивен Клемонс, Жан-Марк Койсо, Иво Даалдер, Терри Дейбел, И.М. Делстер, Фрэнсис Фицжеральд, Дэвид Фромкин, Элтон Фрай, Майкл Гетлер, Джеймс Голдгейер, Пол Голоб, Стефани Голоб, Роуз Готтемеллер, Джон Айкенберри, Роберт Джервис, Лоуренс Корб, Стивен Калл, Джеймс Линдсей, Роберт Мэннинг, Джессика Мэ-тьюс, Чарльз Уильям Мэйнс, Майкл Макфол, Карл Мейер, Генри Hay, Джон Ньюхаус, Сьюзен Носсел, Джозеф Най, Нориел Рубини, Эллисон Силвер, Джек Снайдер, Фриц Штерн, Даниэль Тарулло, Синтия Тиндел, Ричард Уллман, Энцо Вискузи, Йорис Фос, Мартин Уокер, Джейкоб Вайсберг и Мелвин Уильяме. Встреча в Совете национальных программ в Далласе под председательством Рена Редерсона подарила мне прекрасную возможность осуществить обратную связь. Я благодарен всем участникам этих семинаров за потраченные время и силы, Мечта каждого автора сотрудничать с такой талантливой группой критиков.

Я также хотел бы поблагодарить за комментарии на черновой вариант рукописи Каролайн Эткинсон, Дика Барнеби, Джонатана Дэвидсона, Джеффа Легро, Джозефа Лепгольда, Джона Макнейла, Давида Пэйнтера, Николоса Ризопулоса, Дона Розенталя, Дебру Сингер и Питера Трубовица. А также я благодарен моим коллегам и студентам в Джорджтауне и Совету по зарубежным связям, которые всегда были готовы поделиться со мной новыми, только что сформулированными идеями.

Дэвид Стивен, мой помощник по исследованиям в Совете, был настоящим партнером в этом предприятии. Он постоянно снабжал меня свежими материалами и разрабатывал новые аргументы.

Когда я наталкивался на исторические или концептуальные препятствия, я первым делом обращался к Дэвиду, и, как правило, он всегда находил решение. Подходя утром к своему столу, он имел удовольствие постоянно обнаруживать там по крайней мере с десяток устных сообщений от меня, оставленных с вечера, когда я тщетно пытался установить очередной факт или разгадать очередную головоломку. Я благодарен Дэвиду за его помощь и преданность. Он, в свою очередь, кажется, не в обиде, так как теперь он получил докторскую степень за исследования в области международных отношений. Я также хочу поблагодарить Джейсона Дэвидсона и Миру Сучаров, бывших выпускников Джорджтаунского университета; Шэйну Смит, мою бывшую помощницу в Совете, и Джейми Флай, моего нового помощника в Совете, — за содействие в исследованиях.

Было приятно работать с Эшем Грином, моим редактором в издательстве «Альфред Кнопф». От первой встречи и до того, как книга в рукописи была представлена к окончательной редакции, его советы были одинаково любезными и мудрыми. Книга сильно выиграла благодаря его опыту и умению. Джонатан Фасман, Элен Фельдман и Люба Осташевская из издательства «Кнопф» прекрасно справились со своей работой, и рукопись гладко прошла издательский процесс. Также хочу принести благодарность моим литературным агентам: Сусанне Глюк, Крису Далю и Лиз Фаррел.

И наконец — благодарность моей семье. Моей матери, Нэнси Капхен-Сонис, моему брату Клиффорду Капхену и моему отчиму Ричарду Сонису, которые были со мной все это время, оказывая неограниченную и безусловную поддержку и проявляя понимание, в чем автор больше всего нуждается в наиболее напряженные моменты писательского труда. Мой отец С. Моррис Капхен, хотя его нет больше с нами, всегда был со мной в моих мыслях.

Чарльз А. Капхен

Вашингтон, округ Колумбия

Июль 2002 г.

Предисловие к изданию 2004 г.

Свержение Саддама Хусейна открыло новую эпоху в истории Америки. Уничтожив диктаторский режим всего за несколько недель, США продемонстрировали высокую эффективность своих вооруженных сил. Вашингтон также дал понять, что готов действовать по собственному усмотрению, без согласия Совета Безопасности ООН. Страны, возражавшие против войны в Ираке, — Франция, Германия, Россия — впредь подумают дважды, стоит ли противопоставлять себя единственной мировой сверхдержаве. «Страны-изгои» же оказались перед необходимостью срочно менять свой политический курс — ведь Америка Джорджа У. Буша, подобно Риму, не терпит соперничества.

Но война в Ираке сулит Америке и менее приятные последствия. Более того, осуществив вторжение в Ирак, Вашингтон вступил на путь, который может привести к закату американского величия, к закату Америки. Начав войну вопреки воле ООН, США утратили международную легитимность своих действий. В глазах мирового сообщества нынешняя Америка выглядит своенравной и агрессивной: ее перестают уважать и начинают бояться, а поддержка американской политики сменяется неодобрительным отношением к последней.

Дипломатический кризис, связанный с войной в Ираке, — симптом отчуждения США от большей части Европы, если не мира в целом. Действия Америки разрывают непрочную «ткань» международной стабильности. Еще до войны в Ираке многие члены Совета Безопасности ООН признавали необходимость обуздания амбиций США. Именно поэтому Германия, Франция и примкнувшая к ним Россия пошли на дипломатический конфликт с Америкой; даже «младшие» члены СБ — Мексика, Чили, Гвинея, Камерун и другие — не одобрили американские планы. Когда-то все дороги вели в Рим, ныне они ведут в Вашингтон; но дорога завтрашнего дня проляжет через Европу.

Принципиальное разногласие между США и их традиционными союзниками заключается в подходе Вашингтона к международным отношениям. Три «кита», на которых покоится внешняя политика администрации Буша, влекут США к столкновению с Европой. Во-первых, Вашингтон убежден, что чем могущественнее Америка и чем бескомпромиссное, тем большие симпатии в мире она будет вызывать. В действительности же самоуверенность Буша, которая в Америке трактуется как решительность, в Европе и в остальном мире воспринимается как высокомерие. Во-вторых, администрация считает, что Америка, будучи единственной в мире сверхдержавой, вправе действовать без оглядки на международные институты. Да, эти институты лишают США части влияния, однако именно поэтому они чрезвычайно важны для поддержания мира и стабильности на планете. Правила должны быть одинаковы для всех; если же Вашингтон отказывается играть по общим правилам, это внушает европейцам и другим нациям сомнения в предсказуемости американской политики. Наконец, в-третьих, Буш абсолютно уверен, что Америке не нужны ни помощники, ни союзники: она настолько сильна, что справится с любой международной задачей самостоятельно. Но эта уверенность иллюзорна. Война с терроризмом, к примеру, невозможна без широкого международного сотрудничества. Только международная коалиция способна удержать под контролем ситуацию в Афганистане. Что касается Ирака, демарш Франции, Германии и России в ООН лишил американскую военную операцию легитимности, а Турция отказалась предоставить свою территорию для организации вторжения в Ирак с севера.

Несмотря, на эти препятствия, военная фаза операции в Ираке прошла успешно. Но вскоре Ирак погрузился в хаос — вся военная мощь США оказалась бесполезной против партизан, которые нападают на американские подразделения и убивают американских солдат. При этом Америке приходится действовать почти в одиночку — немногие союзники согласились разделить с США бремя финансовых и человеческих затрат на оккупацию. В целом ситуация в мире далека от идеала, нарисованного американцами: мир отказывается послушно следовать за гегемоном. В особенности этот касается Европы, позиция которой относительно войны в Ираке поставила под угрозу крепость трансатлантических связей. Расхождения принципиальны, ведь они касаются Фундаментальных вопросов мировой политики — вопросов войны и мира. НАТО, сохранив формальный статус Атлантического Альянса, рискует утратить смысл своего названия.

Разумеется, было бы преувеличением утверждать, что Европа едина в своем отношении к войне в Ираке. Внутриевропейские разногласия проистекают из несовпадения взглядов стран-членов ЕС на будущее Евросоюза. Группа противников войны, возглавляемая Францией и Германией, рассматривает себя как противовес американской гегемонии. Группа сторонников Вашингтона, состоящая из малых европейских стран, использует свою лояльность США как защиту от возрастания амбиций европейских гигантов. Посему в ЕС наблюдаются многочисленные подводные течения, препятствующие формированию общеевропейской позиции по ключевым аспектам международной политики.

Тем не менее, трансатлантические противоречия куда более глубоки по своим последствиям, чем противоречия внутри Евросоюза. Относительно Ирака в Европе на самом деле разногласия существуют только на уровне правительств и парламентов, европейский же электорат единодушен в неприятии войны. Именно это единодушие стимулирует институциональные реформы ЕС, которые призваны укрепить организационные структуры Союза, в том числе те, в ведении которых находится внешняя политика. Вполне вероятно, что в ближайшие годы европейские сторонники Вашингтона будут вынуждены пересмотреть свои взгляды. Большинство поддержало действия администрации Буша в Ираке потому, что не хотело ослабления «трансатлантического контакта», а вовсе не потому, что стремилось к войне. Но даже если эти европейские страны — например, Италия и Польша — продолжат поддерживать Вашингтон, они вряд ли добьются расположения к себе по другую сторону Атлантики. Мирная, процветающая и не желающая более покорно следовать за Вашингтоном Европа теряет для США свою стратегическую привлекательность. А все большая вовлеченность Европы в решение проблем Ближнего Востока и Восточной Азии заставляет европейцев, хотят они того или нет, действовать самостоятельно, «не спрашивая разрешения» у Соединенных Штатов и не полагаясь на американское могущество.

Поэтому Франция и Германия укрепляют двустороннее сотрудничество в вопросах обороны. Великобритания, в разгар дипломатического конфликта из-за Ирака служившая «мостиком» между Америкой и Европой, в конце 2003 года вспомнила о своем европейском статусе и присоединилась к усилиям Франции и Германии по созданию общеевропейской системы безопасности. Для Великобритании стало очевидно, что в рамках ЕС она добьется большего влияния, нежели получила бы, продолжая «плестись в хвосте» Америки. Польша еще не отказалась от мысли об укреплении Атлантического Альянса, но она не сможет долго сопротивляться реальности: и Варшаве, и прочим европейским столицам, придерживающимся схожих воззрений, скоро придется признать, что сильный Евросоюз для Европы гораздо важнее сильного НАТО. Чем яснее реальные и потенциальные члены ЕС осознают, что Америка уходит из Европы навсегда, тем быстрее идет процесс объединения и сплочения европейских наций.

Создание европейской системы безопасности происходит медленно. Однако оно не застопорилось — Франция увеличила расходы на оборону на двадцать процентов, Германия планирует отказаться от призыва и перейти к профессиональной армии. В апреле 2003 г. Франция, Германия, Бельгия и Люксембург объявили о намерении создать европейский Генеральный штаб; это намерение вскоре поддержала Великобритания. Разумеется, при самом оптимистическом сценарии развития событий ЕС не скоро сможет бросить военный вызов Америке — если сможет вообще. Но Европа станет менее зависимой от США в обеспечении своей безопасности и рано или поздно займет место рядом с Америкой как альтернативный силовой центр.

Скептическое отношение к заявлениям о начале новой эпохи в истории Америки обусловливается также и вероятными влияниями иракского кризиса на внешнюю политику США. Первоначальные успехи и молниеносность свержения Саддама укрепили было позиции «ястребов»-неоконсерваторов в администрации Буша, однако эта победа оказалась пирровой: со временем успех обернулся фактическим поражением. Американцев в Ираке встречали как освободителей, но царящий ныне в стране хаос вкупе с действиями партизан приводит все большее число иракцев к мысли, что американские солдаты — оккупанты. При этом каждый день в Ираке гибнут и мирные жители, и американские военные, и представители миротворческих подразделений других стран. Вдобавок, несмотря на заверения администрации, в Ираке так и не удалось отыскать оружие массового поражения, а связь руководства Ирака с «Аль-Каидой» осталась недоказанной. Война нисколько не снизила, а наоборот усугубила террористическую угрозу, а свержение Саддама отнюдь не принесло мир на Ближний Восток. План «Дорожная карта» не выполняется, Израиль продолжает строить заградительную линию на Западном берегу реки Иордан, а руководство Палестинской автономии не может (и, судя по всему, не очень хочет) покончить с террористами из числа своих граждан. Арест Саддама позволил Бушу заявить, что достигнута одна из ключевых целей операции, но эти слова не воспринимаются иначе как попытка оправдаться в глазах мировой общественности.

Отрезвляющая реальность, вопреки чаяниям тех, кто полагал, что Вашингтон и далее будет выступать в роли «мирового жандарма», ослабила стремление администрации Буша к мировому господству. Неоконсерваторы — например, заместитель министра обороны Пол Волфовид — по-прежнему рассматривают вторжение в Ирак как рычаг воздействия на ситуацию на Ближнем Востоке; прагматики же — вице-президент Дик Чейни, государственный секретарь Колин Пауэлл и министр обороны Дональд Рамс-фелд — гораздо больше заинтересованы в обеспечении безопасности самой Америки, чем в переделывании мира по американскому образу и подобию.

В американском обществе также наблюдается ослабление энтузиазма по поводу войны — ведь потери американцев в Ираке растут, оккупация требует дополнительных расходов бюджета, а результаты операции по меньшей мере сомнительны. Даже в «сердце» США, где проживает основной электорат Джорджа У. Буша, нарастают протестные настроения. У соперников Буша на предстоящих президентских выборах, тем самым, появляется возможность критиковать президента за неудачи в обеспечении национальной безопасности — после терактов 11 сентября 2001 г. они избегали подобной критики, опасаясь обвинений в непатриотичности. К концу лета 2003 г. популярность Буша среди избирателей резко упала.

Столкнувшись с возрастающим политическим Давлением, Буш решил изменить внешнеполитический курс: осенью начались разговоры о передаче управления Ираком местному правительству, о возрождении иракской армии и о выводе американских солдат из Ирака. По всей вероятности, Буш осознал, что первоначальная цель — стабилизация ситуации в Ираке и демократизация страны посредством длительной оккупации — слишком амбициозна и не соответствует желаниям американского электората.

Иракский кризис придал новый импульс и изоляционистским устремлениям Америки, о которых после сентября 2001 г. достаточно долго не вспоминали. Вдобавок реакция мировой общественности на развитие ситуации с Ираком заставляет говорить о намечающейся тенденции, весьма неблагоприятной для Америки. Со времен «холодной войны», США принимали на себя многочисленные международные обязательства, американское военное присутствие являлось гарантом мира и стабильности во многих регионах планеты. Но американские войска, как правило, задерживались только там, где им были рады. С ростом антиамериканских настроений в Ираке и даже среди населения традиционных союзников Америки — Германии, Японии, Южной Кореи, — граждане США могут задуматься над тем, стоит ли их стране и далее играть роль «мирового гаранта». Американцы верят в то, что их войска несут миру добро, — и потому могут оскорбиться, если мир перестанет с этим соглашаться. Не исключено, что в будущем политика США станет еще менее предсказуемой: сегодня — агрессивная гордыня, завтра — муки уязвленной гордости, послезавтра — снова агрессия, и так далее.

В своей книге я объясняю, как и почему возвышение Европы и сочетание в политике США возрожденного изоляционизма и склонности к односторонним действиям ведут к разделению Запада, противопоставляют Европу и Америку друг другу и содействуют переходу от нынешнего положения дел к миру с многими силовыми центрами. Работая над первым изданием этой книги — до войны в Ираке, — я предполагал, что это переход растянется на все текущее десятилетие. Администрация Буша отнюдь не изменила хода истории, но существенно его ускорила. Как показал иракский кризис, Запад утрачивает идеологическую целостность, происходит распад политической системы, сложившейся в 1940-е годы. Война в Ираке, с этой точки зрения, интенсифицировала могучие геополитические силы, которые уже начали трансформировать привычный нам мир. История убыстряется, мировой геополитический ландшафт меняется ей «в такт»; Америка, Европа и мировое сообщество в целом должны предпринять все необходимые усилия, чтобы оказаться готовыми к закату Америки и началу новой эпохи.

Предисловие к изданию 2002 г.

11 сентября 2001 года террористы превратили угнанные самолеты в управляемые ракеты и разрушили башни-близнецы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и значительную часть Пентагона. Во время атаки погибли тысячи людей, был нанесен сильный удар по главным символам американской экономической и военной мощи. Ужасающие картины разрушений заставили американцев испытать новое и доселе неизведанное чувство уязвимости, которое отныне будет влиять на отношения Соединенных Штатов с остальным миром.

Трагические события сентября 2001 года разбудили Америку. Со времени окончания «холодной войны» и до момента, когда террор поразил самое сердце Нью-Йорка и Вашингтона, Соединенные Штаты постепенно утрачивали интерес к делам остального мира. Официальные лица, так же как и весь народ, свято верили в американскую исключительность и в неприкосновенность своей страны. Средства массовой информации практически не освещали новости зарубежных стран. Конгресс редко выделял время для обсуждения внешней политики и насущных мировых проблем: контроля над распространением ядерного оружия, установления мира на Балканах, защиты окружающей среды, — постоянно обращаясь к теме междоусобных конфликтов, вместо того, чтобы проявлять бдительность. Американские союзники обеспокоенно и с негодованием наблюдали за тем, как мировая супердержава теряет свои позиции.

Лишь после 11 сентября защита собственной страны и борьба с терроризмом стали высшими национальными приоритетами. Газеты наполнились репортажами о зарубежных странах, многие телевизионные каналы круглосуточно освещали «новую войну» Америки. Демократы и республиканцы сплотили ряды, проповедуя дух единства двух партий, давно отсутствовавший в Вашингтоне. Америка снова потянулась к другим странам, изменив привычке принимать решения в одностороннем порядке, и устремилась к возрождению старых союзов и поиску новых партнеров. Один за другим комментаторы вспоминали Перл-Харбор, проводя историческую параллель.

11 сентября 2001 года, как и 7 декабря 1941 года, — исторический поворотный момент, показавший американцам, что они живут в опасном мире, требующем внимания, бдительности и жертв.

Однако было бы наивно полагать, что новое для Америки чувство уязвимости вернет ее внешнюю политику в нужное русло. Напротив, отвлекая внимание и ресурсы страны на борьбу с терроризмом и защиту родины, события 11 сентября и сопровождавший их биотерроризм уменьшают вероятность того, что Соединенные Штаты будут глубже вникать в мировые проблемы, даже если в отдаленном будущем это грозит благополучию Америки. Забота о безопасности страны должна быть обязательной. Несмотря на многочисленные предупреждения, Соединенным Штатам не удалось принять адекватные меры для предотвращения террористических атак на свою территорию, а за благодушие платят высокую цену. Справедливости ради нужно сказать, что администрация Буша много сделала для того, чтобы найти подходящее средство. Но нельзя допустить, чтобы эта задача воспрепятствовала усилиям, направленным на решение главной и гораздо более сложной проблемы, которая возникла вновь, — с возвращением соперничества между основными силовыми центрами мира.

Недостаток интереса Америки к силовому соперничеству объясним. Начало XXI века ознаменовало собой триумф демократических идеалов, по законам которых живут Соединенные Штаты и за которые было пролито много крови. Около 120 из почти 200 стран мира теперь имеют демократические правительства. Коммунизм — главный соперник либеральной демократии в течение XX века — сокрушен, его приверженцы стремятся сохранить свое влияние в немногих оплотах, таких как Китай, Северная Корея и Куба. А сами Соединенные Штаты находятся в положении неоспоримого превосходства. Военная мощь и национальная экономика Америки вне конкуренции. Ни одна другая страна даже не стоит рядом. В сочетании с неограниченными возможностями внедрения новых технологий и культурной привлекательностью это обеспечивает Соединенным Штатам беспрецедентный уровень глобального превосходства.

Сознавая это, большинство американских стратегов пребывают в убеждении, что Америка продолжает занимать исключительное положение и что долгая эра великого мира наступила окончательно. Продолжающееся распространение либеральной демократии и капитализма ведет к «концу истории», прекращению большой войны и миру, в котором благополучные нации научатся жить счастливо бок о бок друг с другом. Отдельные недовольные личности или малые группировки, могут продолжать свои попытки нанести вред Америке и ее партнерам. Но если учесть общие устремления мировых демократий, то в целом, за исключением терроризма, их ожидает мирное и процветающее будущее.

Такая надежда на долговечность эпохи американского величия не только ошибочна, но и опасна. Америка может совершить такую же ошибку, как большинство великих наций, существовавших ранее, — принять временный покой за долгий мир, который обычно следует за решением главного вопроса геополитического деления. Десятилетие после «холодной войны» было одним из самых восхитительно щедрых и мирных для Америки. Главные мировые игроки отдыхали, обдумывая свои дальнейшие шаги. Конечно, настоящее превосходство Соединенных Штатов не иллюзия, в какой-то мере Америка и вправду единственная в своем роде держава.

Но система международных отношений хрупка, подвержена изменениям и может распадаться с удивительной скоростью. В 1910 году европейцы были уверены в выгодах мирного развития, экономической независимости и нерациональности вооруженных конфликтов. А в конце лета 1914 года сильнейшие европейские государства уже находились в состоянии войны. В Соединенных Штатах царило процветание и атмосфера оптимизма в течение второй половины 1920-х годов. К 1933 году в мире началась экономическая депрессия, Гитлер пришел к власти в Германии, век быстро приближался к своим самым мрачным временам. В начале 1945 года, Соединенные Штаты были заняты выстраиванием послевоенных отношений с Советским Союзом, вооруженные силы США были быстро демобилизованы, американцы доверили Организации Объединенных Наций сохранение мира на планете. Но вскоре началась «холодная война», и Соединенные Штаты и Советский Союз принялись грозить друг другу ядерным уничтожением.

Возобновление соперничества и конфликтов между крупнейшими мировыми державами, без сомнения, предопределено. И более всего Америка этому поспособствует, если примется насаждать свои взгляды на терроризм, полагаясь на то, что всеобъемлющий мир продолжается. Вместо этого Америке следует осознать, что превосходство и стабильность, вскормившие ее, уже начинают ускользать. Европа находится в середине революционного процесса политической и экономической интеграции, которая постепенно упраздняет важность внешних границ и ведет к концентрации власти в Брюсселе. Общее благосостояние Европейского Союза скоро составит конкуренцию царящему в Соединенных Штатах изобилию. Россия в конечном счете воспрянет и, возможно, займет свое место в интегрированной Европе. Азия отстала не намного. Китай уже представляет целый регион, и его экономика быстро растет. И Япония со второй по величине экономикой в мире преодолевает экономический спад и постепенно расширяет свое политическое и военное влияние.

В то время как соперники наращивают свое влияние, Соединенные Штаты быстро теряют интерес к роли всемирного защитника. США проводили очень активную внешнюю политику в течение 1990-х годов. Америка была занята прекращением этнической резни на Балканах, борьбой с Саддамом Хусейном, сохранением мира в Восточной Азии, много сделала для решения непрекращающихся конфликтов на Ближнем Востоке и в Северной Ирландии, одновременно управляя глобализацией международной экономики. Но пик американского участия в международной жизни пройден, теперь активность США совершенно очевидно пошла на спад.

Во время первых месяцев своего пребывания на посту президент Джордж У. Буш дал ясно понять, что он намеревается придерживаться прежнего курса и соблюдать обязательства страны, но приоритет для него имеют проблемы, наиболее близкие интересам США. Не случайно, что его первая зарубежная поездка была визитом к президенту Мексики Висенте Фоксу, и свой первый президентский обед Буш дал в честь Фокса. О предпочтениях Буша можно судить по тому, что он сразу объявил о намерениях выйти из многих организаций и договоров, которые Америка сама помогала учреждать для соблюдения международного порядка. Помимо прочего, активная внешняя политика США 1990-х годов поддерживалась очень мощным и устойчивым экономическим ростом. И напротив, экономика, переживающая плохие времена, предполагает снижение видимой активности во внешней политике.

Для многих события сентября 2001 года связаны с этой тенденцией, убеждающей администрацию Буша и американскую общественность в необходимости глобальных изменений. Как писал Эндрю Салливэн, бывший редактор «The New Republic», спустя всего несколько дней после нападения, «нам дали понять, что каждый большой западный город уязвим. Для самих Соединенных Штатов, — продолжает Салливэн, — это означает одну главную вещь: изоляционизм подобен смерти».[1] Одни были уверены, что угроза терроризма ослабит не только международную активность США, но и основы либерализма, другие полагались на многостороннее сотрудничество и питали доверие к международным институтам. Терроризм представляет коллективную угрозу, и поэтому следует добиваться коллективного ответа.

Совершенно очевидно, однако, что терроризм заставляет Соединенные Штаты преодолеть как ограниченность изоляционистских настроений, так и привычку действовать в одностороннем порядке. Со временем американские лидеры, возможно, поймут, что безопасность страны лучше обеспечивать путем сокращения внешних обязательств и возведением защитных барьеров, чем преследованием террористов в горах Афганистана. У Соединенных Штатов есть сильные традиции, восходящие к отцам-основателям, — не отгораживаться от чужих проблем, но это стремление может быть ослаблено все возрастающей ценой, которую приходится платить за глобальные изменения. Первым откликом Америки на нападение 11 сентября было закрытие границе Мексикой и Канадой, прекращение внутренних воздушных сообщений и введение патрулирование побережья страны военными кораблями и реактивными самолетами. Устойчивую антипатию американцев вызывают многосторонние международные институты, уклоняющиеся от активных действий просто из-за нежелания признать правомочность чьей-либо односторонней инициативы. Соответственно, какие-либо действия Соединенных Штатов чреваты охлаждением отношений с международными партнерами, дальнейшая помощь которым, в свою очередь, будет затруднительна в условиях разделенной мировой системы. Либеральный интернационализм, который сохранялся благодаря мировому лидерству Соединенных Штатов после Второй мировой войны, сейчас находится под давлением как сторонников изоляционистского курса, так и крайних приверженцев односторонних действий.

Эпоха американского величия продолжается, но появление альтернативных силовых центров, спад американской активности в мировых делах и стремление США к решению проблем в одностороннем порядке неизбежно приведут эту эпоху к закату, что повлечет глубокие геополитические последствия. Стабильность и порядок, естественным образом обусловленные американским перевесом, будут постепенно вытесняться процессом возобновления конкуренции. Локомотив глобализации, который невозможно остановить, слетит с колеи, как только Вашингтон потеряет над ним контроль. Мир, навязанный Америкой, готов уступить дорогу гораздо более непредсказуемому и опасному миру. И главная угроза будет исходить вовсе не от Усамы Бен Ладена и ему подобных, но от возвращения традиционного геополитического соперничества.

В срочном порядке Америке нужно начинать готовиться самой и готовить остальной мир к лишенному определенности будущему. Ждать, пока закончится американское превосходство, означает упустить огромные возможности, которые дает первенство. Америка должна разработать стратегию перехода к мультиполярному миру сейчас, пока есть прекрасные возможности сделать это. Таков главный вызов эпохи заката американского величия.

Хотя эта книга в первую очередь о тенденциях будущего Америки и всей мировой системы, сложившейся под ее влиянием, часто речь в ней идет о прошлом. Я развиваю каждый из основных аргументов книги, сначала исследуя тот исторический период, который наилучшим образом может пролить свет на происхождение наших современных трудностей. Это внимание к прошлому может показаться странным для книги о будущем. Но неопределенность текущего момента не оставляет иного выбора. Если не вникать в исторический контекст, настоящее предлагает лишь картину мира, находящегося в середине длинного перехода. Если не вглядываться в прошлое, то анализ настоящего может быть только поверхностным, с риском просмотреть потенциальный источник изменений, который становится очевидным только в историческом контексте.

Использование прошлого как руководства к будущему таит в себе собственные аналитические опасности. Распространение демократии, безусловно, изменяет характер как внутренней жизни наций, так и их взаимодействия. Электронные технологии и их воздействие на все — от вооружений до средств связи и торговли — безусловно, осложняют сопоставление трудностей Римской империи IV века с трудностями, с которыми сталкивается Америка сегодня. Следовательно, цель — отсеивать и взвешивать, использовать прошлое избирательно и не пропустить исторические тонкости, которые порой могут скорее запутать, чем пролить свет. Наряду с этим в мире есть факторы, которые существуют всегда, поскольку уходят корнями в человеческую природу. Именно они заставляют быть настороже, чтобы не упустить момент возвращения силового соперничества и кровопролития, которым оно сопровождается. Но, с другой стороны, именно такого рода факторы и дают причины для оптимизма относительно нашей способности учиться у истории и избегать повторения дорогостоящих ошибок, совершенных ранее.

Я утверждаю, что главная проблема будущего останется той же, что и в прошлом, — выстраивание отношений между соперничающими силовыми центрами. Это утверждение идет вразрез с желанием видеть торжество мудрости и предполагает существование терроризма, перенаселенности и болезней в развивающихся странах, этнические конфликты, международную преступность и вырождение окружающей среды, что отнюдь не способствует безопасной конкуренции в XXI веке. Тем не менее, оно соответствует реальности и не позволяет беззаботно отмахнуться от последней под предлогом «надуманных забот». Именно поэтому на последующих страницах я уделяю значительное внимание терроризму, распаду государств и нищете. Однако все эти проблемы бледнеют в сравнении с опасностями, которые возникнут, если Америка сохранит свои иллюзии о том, что ее главенство в мире сохраняется и что ее традиционные геополитические соперники настроены по отношению к ней неизменно благожелательно.

Поэтому предназначение данной книги — скорректировать национальную политику, которая серьезно сбилась с пути. Цена будет слишком высока в случае, если Соединенным Штатам не удастся приспособить свою внешнюю политику вменяющейся международной системе. В то же время выгоды от правильного курса очень существенны. Только если Америка и весь остальной мир уже сегодня составят представление о жизни после эпохи американского величия, у всех нас появятся время и возможность сделать мирными те бурные годы, что ждут впереди. Возможно, тогда Соединенные Штаты смогут завещать все самое лучшее из эпохи американского величия миру, который ей наследует.

Глава 1. Большая стратегия и парадоксы американской власти

Сильные нации — главные игроки на международной арене. Они распространяют влияние за границы своих государств, подыскивая подходы к мировому окружению, соответствующие их интересам. Чтобы действовать эффективно, нациям необходима концептуальная карта мира и определяемая ею «большая стратегия» достижения международных целей в соответствии с возможными и имеющимися для этого средствами. Только достигнув этого равновесия между желаемым и действительным, нации способны защитить свою безопасность и одновременно удовлетворить амбиции, которые появляются с ростом благосостояния и военной мощи.

Но стихийно обретенная и используемая власть может принести нации гораздо больше вреда, чем пользы. Неконтролируемое первенство часто привлекает врагов и провоцирует создание враждебных, противостоящих коалиций. В то же время разумно используемое превосходство награждает нацию, обладающую им, от внешних угроз и не только обеспечивает благосостояние, но и привносит в международную систему желаемый и стабильный порядок. Римская империя, британское могущество, эпоха американского величия — это не просто сильный Рим, сильная Великобритания и сильные Соединенные Штаты, которые породили эти эпохи, но также новаторские и дальновидные стратегии, каждая из которых обеспечила превосходство.

Взгляд на то, как Британия вела себя по отношению к наращивающей силу Германии в начале XX века, дает ясное представление о том, насколько важна подходящая стратегия для благополучного осуществления власти и для привнесения стабильности в международную систему. Неприкосновенный на протяжении нескольких веков статус имперского превосходства не помешал британской элите с готовностью откликнуться на решение Германии в 1898 году построить огромный военный флот. Предчувствуя, что растущие германские амбиции вот-вот нарушат европейское силовое равновесие, Лондон отозвал Королевский военно-морской флот из имперских баз и подготовил британскую армию к войне на континенте. Эти действия легли в основу успеха совместных действий Британии, Франции и России, стремившихся заблокировать притязания Германии в 1914 году и в конечном счете защититься от претензий Берлина на европейское господство. Короче говоря, Британия действовала верно. В течение 1930-х годов Британия вела противоположную политику. Германия во имя своих амбиций снова принялась за военное строительство и снова предъявила претензии на европейское господство. На этот раз, однако, Британии не удалось подготовиться к войне против Германии, вместо этого она занялись умиротворением Гитлера и сконцентрировались на защите колониальных территорий. Британия, и Европа вместе с ней, понесли суровое наказание, позволив своей главной стратегии так резко уклониться в сторону.

Прошлое

«Мальтийская эскадра, — настаивал Уинстон Черчилль 22 июня 1912 года, — наверняка не будет действовать в Средиземноморье, пока решительные и победные сражения не произойдут в Северном море. Тогда, и не ранее, она может вернуться в Средиземноморье».[2] Таким утверждением Черчилль закончил свое воззвание к Королевскому военно-морскому флоту, прозвучавшее по всей разветвленной сети заморских радиостанций. Лондон смягчил удар от смены направления своей стратегии, договорившись с Парижем о том, что французский флот патрулирует Средиземноморье, «в обмен» на защиту Королевским военно-морским флотом Атлантического побережья Франции. Несмотря ни на что, последствия ухода из Средиземноморья были потенциально губительными. Британия разорвала жизненно важную связь между островами метрополии и Восточной империей. К лету 1912 года у Черчилля, однако, уже не было выбора. Очевидная угроза со стороны Германии, имевшая целью и заявлявшая свое право на «место под солнцем», лишила Британию возможности сконцентрироваться на ведении дел в заморских владениях.

Черчилль, который занял пост морского министра Великобритании только в предыдущем году, начал вести дела с таким неистовством именно потому, что он знал, с каким активным противником он столкнулся. В конце концов, доказывая, что Королевский военно-морской флот следует вывести из отдаленных баз и сконцентрировать во внутренних водах, Черчилль нанес удар в самое сердце стратегии, которая вознесла Британию на гребень волны мировой силы. Эта стратегия сформировалась в процессе развития богатевшей морской державы, избегавшей вмешательства в дела европейского континента, и была любовно названа «блистательной изоляцией», которой Британия достигла, находясь в положении первенства.

Ко времени Черчилля Британия приобрела безупречную репутацию морской нации. Еще до 1511 года советники короля Генриха VIII рекомендовали ему создать морские силы для защиты благополучия и безопасности Англии. «Позволь нам, ради Бога, оставить наши попытки воевать против суши, — просили члены Королевского совета, — Естественное положение островов не согласуется с завоеваниями подобного рода. Англия — единственная морская держава. И когда мы вознамеримся расширить свои границы, то сделаем это таким путем, каким можем, и к коему, кажется, само провидение предназначило нас, то есть морем».[3]

Во второй половине XVI века необходимую стране военно-морскую стратегию оттачивала королева Елизавета I. Она соглашалась с тем, что призвание Англии — море, но настаивала на том, что страна должна присматривать и за континентом, чтобы быть уверенной, что никакая сила не начинает преобладать на европейском континенте. Европейский Левиафан, полагала Елизавета, начнет в конечном счете угрожать Англии. Даже если страна развивается как морская держава, ей придется действовать и на континенте, так как необходимо сохранять стабильное равновесие сил на суше. Вследствие этой простои и изящной стратегии Великобритания к XIX веку окончательно стала хозяйкой морей и грозой континентальных соседей, которые присматривались к опциям друг друга, а также приобрела беспрецедентное мировое влияние.

Ободренные успехом политики изоляции, большинство британцев стали ревностными сторонниками идеи Британии как империи и военно-морской державы. Поэтому не удивительно, что Военно-морское министерство встретило такой решительный отпор, когда начало в 1904–1905 годах отзывать Королевский военный флот во внутренние воды за счет ослабления сил на дальних базах. Министерство иностранных дел и Министерство колониальных дел особенно рьяно возражали против возвращения флота. Министерство иностранных дел жаловалось Военно-морскому министерству, что «военно-морской флот будет не способен дать внешней политике страны такую поддержку в будущем, какую Министерство иностранных дел имело право ожидать и какой пользовалось в прошлом. Интересы британской мировой политики в настоящем и ближайшем будущем приносятся в жертву».[4] Индия, Сингапур, Австралия, Египет и другие британские колонии на Ближнем Востоке могут в конечном счете остаться беззащитными. Британия может нанести неисчислимый ущерб своей экономике и престижу в случае, если империя окажется разоруженной.

Но Военно-морское министерство стояло на своем. В первое десятилетие XX века, произошла тихая революция в европейском равновесии сил. Как мудро предвидела королева Елизавета, Англии пришлось присматривать за балансом сил на континенте, даже когда она создала великую морскую империю.

Германия существовала как единая страна только с 1871 года. Тем не менее уже на исходе века она приняла военно-морскую программу, имевшую целью создание боеспособного флота, который будет соперничать с британским, и таким образом не оставила Лондону никакого другого выбора, кроме как согласиться с растущим влиянием Берлина. Властный и решительный кайзер Вильгельм II, самозванный «морской волк» и жаждавший знаний юнга военно-морского флота, решил, что Германия должна встать в один ряд с крупнейшими мировыми державами и обрести политический статус, пропорциональный ее растущей экономической мощи. Кайзер привлек на свою сторону адмирала Альфреда фон Тирпица, прославившегося своими жестокими расправами как с теми, кто препятствовал осуществлению его личных и профессиональных планов и возражал против выделения рейхстагом средств возрождение флота. Подкупив мелкопоместное дворянство зерновыми тарифами и разжигая националистические страсти, чтобы обезоружить политических противников, кайзер и Тирпиц легко достигли своих целей. Первый закон о военно-морском флоте от 1898 года рассматривал вопрос о 19 военных кораблях; второй закон от 1900 года увеличил силу флота до 38 кораблей.

Британия не сразу среагировала на вызов Германии. К концу века британские государственные умы все еще были озабочены защитой империи. Бурская война, разразившаяся в Южной Африке в 1899 году, истощила гораздо больше ресурсов, чем ожидалось. Были и другие мощные силы, которые представляли первостепенную угрозу британским владениям, но не самим островам метрополии. Как сказал один высокопоставленный чиновник в 1899 году, «существуют две силы и только две, которых я боюсь, — это Соединенные Штаты и Россия».[5] Растущая американская мощь угрожала канадскому и британскому морскому превосходству в Западной Атлантике. А Россия угрожала Индии — «бриллианту в королевской короне». В правящем кабинете существовала твердая убежденность в том, что «главная цель, для которой существует армия, — не защита побережий, а защита отдаленных частей империи, в особенности Индии».[6]

К 1906–1907 годам, однако, британская карта мира была в середине процесса драматических изменений. Официальные лица пришли к согласию относительно того, что угроза, которую представляет собой Германия, имеет высший приоритет; и все другие обязательства могут быть приняты империей только после того, как будет найдено адекватное решение этой первейшей проблемы. Меморандум министра иностранных дел сэра Эйра Кроу обеспечил консолидацию общества вокруг этого стиля мышления. Из меморандума следовало, что намерения Германии все еще неясны, однако, даже если Германия и не встанет на агрессивный путь, ее выдвижение на позиции первенства будет несомненно «представлять страшную угрозу для остального мира, так как было осуществлено намеренное завоевание этой позиции по злому умыслу».[7]

В ответ на угрозу, исходившую от Германии, Британия, Франция и Россия создали неформальную коалицию, так называемое «Тройственное соглашение» (Антанта). Лондон также развернул свою авиацию для возможного вмешательства на континенте и начал готовить экспедиционные силы для переброски через Ла-Манш, чтобы присоединиться к партнерам для предотвращения германского наступления. Комитет обороны империи подтвердил, что главная миссия британской армии отныне сфокусирована в Европе, а не в Индии. Первый лорд Адмиралтейства Джон Фишер инициировал болезненный процесс вывода военно-морского флота Великобритании из океанских баз. К счастью, успех Лондона в организации затянувшегося сближения с Соединенными Штатами облегчал сокращение британского военного присутствия в западной Атлантике. Черчилль начал там, где закончил Фишер, заключив соглашение с Парижем и завершив отзыв военного флота в родные воды. Критикам, которые призывали к защите империи, Черчилль ответил так: «Если мы одержим большую победу на решающем направлении, то сможем сразу же закрепить успех и на других направлениях. Было бы очень глупо потерять Англию, — добавил Черчилль, — защищая Египет».[8]

Когда Черчилль в 1912 году приказал Мальтийской эскадре вернуться в Северное море, он поставил последнюю точку в «капитальном ремонте» главной британской стратегии. Эта смена приоритетов и интересов выглядит еще более впечатляющей в свете того, как много Британия вложила — экономически и психологически — в империю и длившуюся веками «блистательную изоляцию», которая вознесла страну на вершину мира. Но все приготовления не уберегли Британию от огромных жертв в великом конфликте, который разразился в августе 1914 года. Следует отметить, что отказ Британии от имперских амбиций и новая главная стратегия, направленная на предотвращение захвата Европы Германией, внесли существенный вклад в окончательную победу альянса.

9 июня 1920 года сэр Генри Уилсон, глава британского Генерального штаба, выразил кабинету министров серьезную озабоченность по поводу растущего несоответствия между военными возможностями Великобритании и ее стратегическими обязательствами. «Я бы осмелился настаивать на том, чтобы особое внимание правительства Его Величества осторожно замечал Вильсон, — уделялось бы данному вопросу, с той точки зрения, чтобы наша политика была приведена в некоторое соответствие с имеющимися в нашем распоряжении военными силами. В настоящий момент она далека от подобного соответствия. Я не могу слишком сильно давить на правительство, указывая на чрезвычайную опасность того, что армия Его Величества рассеяна по миру и не имеет резервов для предотвращения опасной ситуации или отражения приближающейся угрозы».[9]

Обеспокоенность Вильсона вызывал принцип жесткого давления на внешнюю политику со стороны отстававшей в развитии экономики. В течение почти всего межвоенного периода экономические расчеты преобладали над другими в формировании главной британской стратегии. Несмотря на очевидную победу Антанты в Первой мировой войне, затянувшийся конфликт истощил военные и финансовые ресурсы Британии и вызвал ослабление ее экономики. Чтобы поставить страну на ноги и снизить общественное недовольство, возникшее вследствие военных лишений, было необходимо свести расходы на оборону к минимуму. Разброд на Уолл-стрит и Великая депрессия начала 1930-х годов только усилили озабоченность экономической уязвимостью. Поскольку Британия столкнулась с такими суровыми условиями, министр финансов Англии по понятным причинам сыграл решающую роль в формировании главной стратегии в межвоенный период. Результаты были самоочевидны. В период с 1920 по 1922 год расходы на оборону упали с 896 миллионов до 111 миллионов фунтов стерлингов. Уменьшение размера армии было оправдано принятием постоянно обновлявшегося «десятилетнего плана», который гласил, что стране не придется участвовать в большой войне по крайней мере в ближайшие 10 лет. Британия заключила договоры в Вашингтоне в 1921–1922 гг. и в Лондоне в 1930 году для предотвращения военно-морских столкновений с другими державами, чтобы избежать необходимости больших расходов на новые корабли. Армия была сокращена до минимума, ее задача заключалась в том, чтобы с помощью колониальных рекрутов защищать имперские владения. Развитие международной торговли, сохранение стабильности фунта стерлинга и восстановление эффективного функционирования экономики были приоритетами британской стратегии.

Проблема заключалась в том, что развитие Германии вскоре поставило все эти приоритеты под вопрос. После того как Гитлер стал канцлером в 1933 году, Германия перевооружилась и продолжала нарушать версальские ограничения, принятые для сохранения стабильного баланса сил на континенте. Гитлер начал реорганизацию вермахта, превысив предел в 1 000 000 солдат, установленный по Версальскому договору. К 1935 году он собрал армию более чем в 5 000 000 человек. Вскоре Гитлер перешел к практическим действиям. В 1936 году он в одностороннем порядке милитаризировал Рейнскую область, вступив на путь территориальных захватов, что закончилось аншлюссом Австрии в 1938 году, вторжением в Чехословакию весной 1939 года, вторжением в Польшу, продвижением на север весной 1940 года и нападением на Францию в мае того же года. Всего неделю спустя бро нетанковый корпус генерала Гейнца Гудериана пересек реку Мёз у Седана, германские танки вышли к Ла-Маншу, тем самым отрезав Францию от армий союзников в Бельгии. Падение Третьей республики было неизбежно.

Возрастание агрессивности Германии в течение 1930-х годов должно было подтолкнуть к пересмотру британской главной стратегии, как во время первого десятилетия века. Но этого не случилось. Когда Япония и Германия начали выказывать признаки враждебных намерений в начале 1930-х годов, стремления приступить к перевооружению Британии были быстро отвергнуты казначейством: «Дело в том, что в настоящих обстоятельствах, финансово и экономически, мы находимся не в той позиции, чтобы вступать в большую войну… Казначейство подтверждает, что в настоящее время финансовые риски больше, чем любые другие, насколько мы можем судить». Премьер-министр Рамсей Макдональд согласился с этим: «Мы должны ясно понимать, что нельзя намного увеличивать расходы, поэтому данный вопрос не подлежит обсуждению».[10]

В 1932 году Комитет обороны империи отказался от «десятилетнего плана», признав, что большая война больше не является далекой перспективой. Но кабинет министров все еще отказывался выделить средства на перевооружение армии и флота. В 1935 году Британский средиземноморский флот имел запас противовоздушных боеприпасов только на одну неделю. В 1936 году Британия расходовала 4 % валового внутреннего продукта на оборону в сравнении с 13 % ВВП в Германии. Превосходство нацистской военной машины и сила германского национализма росли день ото дня.

Географическое многообразие дислокации армейских подразделений и флотских отрядов означало распыление финансирования. К чести казначейства надо сказать, что, даже возражая против полномасштабного перевооружения, оно советовало, чтобы Британия использовала ограниченные оборонные расходы на подготовку к войне с Германией. В 1934 году министр финансов Британии Невилл Чемберлен настаивал на том, что «в ближайшие пять лет наши усилия должны быть главным образом сосредоточены на мерах по разработке защиты для Британских островов».[11]

Голос Чемберлена, однако, затерялся в общем «шуме», и кабинет министров принял решение о концентрации оборонных усилий Британии почти исключительно на дальних оплотах империи. Морское министерство в особенности не поддержало уход флота с Дальнего Востока и отказалось оставлять военно-морскую базу в Сингапуре, аргументируя свои действия тем, что это «главное звено, которое связывает всю империю воедино».[12] Во второй половине 1930-х годов, даже когда гитлеровские войска оккупировали Австрию и Чехословакию, Королевский военно-морской флот строил крейсера и линкоры, чтобы послать их в Сингапур для нападения на японский флот, и не требовал кораблей меньшего водоизмещения, необходимых для противовоздушных операций и операций против подводных лодок на европейском театре. Рассел Гренфелл, влиятельный британский комментатор по военно-морским делам, отмечал в 1938 году, что стратеги Военно-морского министерства «кажется, впадают в печальную ошибку, готовясь к амбициозным далеким операциям вместо того, чтобы сначала предпринять шаги для обеспечения безопасности собственного дома».[13]

Британские приготовления к сдерживанию продвижения Германии на суше были еще более неуклюжими. Хотя в это трудно поверить, но до вторжения Германии в Чехословакию в 1939 году Британия Не приступала к созданию армии, способной действовать на континенте. В течение 1920-х годов Военное министерство утверждало, что военные силы, предназначенные для использования на континенте, «представлены отдельными частями нашей заморской военной машины и их размер не идет ни в какое сравнение со стратегической проблемой франко-германского конфликта».[14] Несмотря на постоянное ускорение германского перевооружения с 1933 года и далее, Британия мало что сделала. Анализируя состояние дел в британской армии, генерал Уильям Эдмунд Айронсайд дал следующий комментарий: «Статьи о нашем перевооружении… поистине самое ужасное чтение. Как мы смогли дойти до этого — вне понимания. Ни одна другая нация не сможет этого понять».[15] В 1937 году главнокомандующий подтверждал, что «регулярная армия создается в строгом соответствии с ее обязанностями пополнять гарнизоны и охранять заморские владения».[16] Даже после германской оккупации Австрии и вливании 100 000 солдат австрийской армии в вермахт кабинет министров утверждал, что британская армия не нужна на континенте, и рекомендовал военному министерству продолжать снабжение оборудованием и припасами колониальных миссий.

После падения Чехословакии в марте 1939 года кабинет, наконец-таки убедившийся в правоте Невилла Чемберлена, который стал премьер-министром, начал полномасштабные приготовления для переброски войск во Францию. Но было слишком поздно, силы Франции находились в столь отчаянном состоянии, что Британия могла мало что сделать, чтобы помешать гитлеровской армии захватить Западную Европу в течение нескольких месяцев 1940 года.

Озабоченная благополучием собственной экономики и преследуемая воспоминаниями о кровавых боях Первой мировой войны, Британия обманывала себя мыслями о том, что сможет избежать конфронтации с нацистской Германией. Британия пыталась погрузиться в дела империи и держать Гитлера на расстоянии, постоянно примиряясь с его растущими аппетитами и агрессивностью. Чемберлен был, возможно, прав, уступив нацистскому лидеру на встрече в Мюнхене в сентябре 1938 года, но лишь потому, что Британия была настолько слаба в военном отношении, что у нее не имелось шанса выстоять перед германскими силами. Главнокомандующий предостерегал кабинет, когда члены последнего рассматривали претензии Гитлера на Судетскую область, от осуществления способных обозлить Германию действий: «Это равносильно тому, как если бы охотник, не зарядив винтовки, пытался бы показать, какой он храбрый, дергая за хвост тигра, готового к прыжку».[17] Лидеры Британии в полной мере заслужили позор, которым наградила их история, но не потому, что капитулировали перед Гитлером, а потому, что придумали главную стратегию, которая не оставила им другого выбора, и строго ее придерживались. Как прокомментировал историк Мартин Гилберт, «Мюнхен был не самым лучшим моментом для примирения, а самым неподходящим».[18]

Британия уступила сравнительно легко. Благодаря нежеланию Гитлера вторгаться на Британские острова и окончательному решению Франклина Рузвельта об участии американских войск в войне в Европе, Британия пострадала только от германских бомб, а не от германской оккупации. Другим повезло меньше; вооруженные силы Германии легко преодолели старомодную защиту, придуманную французским высшим командованием. Вкупе с плохим Руководством во Франции и самообманом Британии нескорректированная главная стратегия сыграла решающую роль во Второй мировой войне, позволив войскам Гитлера захватить большую часть Европы, втянуть континент в войну и запустить нацистскую машину смерти, которой суждено было оставить неизгладимый след в истории.

Настоящее

Эти исторические экскурсы преподают урок, который Америка тем не менее игнорирует — на свой страх и риск. Необходимо, чтобы именно Соединенные Штаты, являясь великой державой, озвучили современную большую стратегию во имя собственной защиты, а также ради сохранения международного порядка, над устройством которого Америка так много работала. Если решить эти проблемы правильно, тогда даже серьезную угрозу можно предотвратить. С другой стороны, неправильное решение или игнорирование этих проблем приведут к тому, что та же угроза может поставить великую нацию на колени. Перед Первой мировой войной Британия питала иллюзии относительно собственной неуязвимости, основанные на неоспоримом военно-морском, а также экономическом первенстве. Несмотря на это, Британия быстро отреагировала на возвышение Германии, откорректировав свою главную стратегию. Затем, уже в межвоенный период, Британия с трудом приходила в себя от человеческих и экономических потерь Первой мировой войны и в первую очередь устремилась к экономической стабильности, вследствие чего цеплялась за устаревшую стратегию развития. Разрыв с требованиями современности в течение 1930-х годов все более нарастал, что привело к ужасным последствиям.

Сегодня Америка, бесспорно, имеет большие возможности сформировать будущий политический мир, чем какая-либо другая сила в истории. Сейчас Соединенные Штаты пожинают плоды своего военного, экономического, технологического и культурного доминирования. Американская военная мощь имеет неоспоримое превосходство над всеми потенциальными противниками. Сила доллара и масштаб экономики придают Соединенным Штатам решающий вес в торговых и финансовых делах. Глобализация дает возможность американским транснациональным корпорациям проникнуть практически на любой рынок. Информационная революция, родившаяся и «выращенная» в Силиконовой долине и других центрах высоких технологий, способствует расцвету американских компаний, средств массовой информации и культуры. По всему земному шару правительства, так же как и простые граждане, считаются с решениями, которые исходят из Вашингтона.

Возможности Америки порождены также геополитическими изменениями, которые произошли после окончания «холодной войны». По завершении войн обычно открываются новые горизонты и перспективы, что сопровождается общественными дискуссиями и появлением новых социальных институтов. И не случайно, что европейский проект сформировался после наполеоновских войн, Лига Наций возникла к концу Первой мировой войны, а Организация Объединенных Наций была основана по окончании Второй мировой войны. Ни один из этих институтов не прекратил войну. Но все они родились из смелых и творческих стремлений установить новый порядок и предотвратить новый виток геополитического соперничества и кровопролития.

Но Америка упускает момент и не использует нынешние исключительные возможности, возникшие благодаря окончанию «холодной войны» и обеспечиваемые доминированием США на мировой арене. Соединенные Штаты имеют беспримерный потенциал для будущего, но у них нет главной стратегии, нет курса, чтобы вести корабль государства. Вместо того чтобы ясно высказать новый взгляд на международный порядок и работать с партнерами для претворения этого взгляда в жизнь, Америка пребывает в замешательстве. Соединенные Штаты — эта великая сила — барахтаются в волнах своей противоречивой и бессвязной политики.

В начале 1990-х годов, Пентагон объявил, что не потерпит никакого соперничества в отношении американского превосходства, обещая «предотвратить появление нового соперника».[19]«Холодная война» закончилась, но США должны остаться гарантом мирового порядка. Но это оказалось легче сказать, чем сделать. Администрация президента Джорджа Буша-старшего отступила, столкнувшись с перспективой военного вмешательства на Балканах, и предпочла оставить улаживание конфликта европейцам. В отсутствие американской помощи европейцы, однако, мало что смогли сделать, чтобы остановить Слободана Милошевича от попыток вивисекции Боснии. В ходе своей предвыборной кампании Билл Клинтон обещал приложить больше усилий, чтобы остановить кровопролитные этнические столкновения; став президентом, он фактически отказался от собственных слов. Колин Пауэлл, председатель Объединенного комитета начальников штабов, противился отправке американских военных на Балканы. Кровопролитие продолжалось весь 1993 и 1994 год. Президент Клинтон выражал озабоченность, но иных действий не предпринимал.

После того как Пауэлл покинул политическую сцену, Клинтон, впрочем, воспользовался случаем, и в результате Соединенные Штаты преуспели в восстановлении мира как в Боснии, так и в Косово. Но после военного вмешательства, руководствуясь более гуманистическими идеями, чем стратегическими соображениями, Клинтон внес путаницу в определение обстоятельств, при которых Америка может использовать силу. Он вплотную подошел к декларированию новой стратегической доктрины: «Есть главный принцип, которого, я надеюсь, будут придерживаться в будущем — и не только Соединенные Штаты, не только НАТО, но и лидеры других стран, — решать международные проблемы через Организацию Объединенных Наций. Именно таким образом может быть достигнут успех в предотвращении и прекращении этнических и религиозных конфликтов во всем мире. Если мировое сообщество проявит добрую волю, мы сможем остановить геноцид и этнические чистки».[20] Проблема, однако, заключается в том, что Балканы были исключением из правил: Соединенные Штаты осуществили интервенцию в Руанду (где в 1994 году погибли не менее 500 000 тутси), Восточный Тимор, Судан, Сьерра-Леоне и множество других горячих точек, где произошли этнические и религиозные конфликты 1990-х годов. Госсекретарь США Мадлен Олбрайт, без сомнения, следуя политике «двойных стандартов», попыталась переформулировать слова Клинтона следующим образом: «Одни надеются, а другие опасаются, что Косово станет прецедентом, оправдывающим американское военное вмешательство в дела любой страны мира. Я бы не стала делать столь поспешных выводов».[21]

Балканские войны привели к последующему усилению противоречий в американской политике. Конгресс негодовал по поводу зависимости общеевропейских усилий в деле сохранения мира в регионе от действий американской армии, и ясно дал понять, что ожидает от членов Европейского Союза компенсации дисбаланса в НАТО. После того как прекратилась вооруженная борьба и начался мирный процесс, с Капитолийского холма раздались призывы к тому, чтобы Соединенные Штаты препоручили миротворческую миссию европейцам и ушли с Балкан. Европейцы в ответ приложили усилия к созданию военных сил, способных действовать без помощи Соединенных Штатов.

Вашингтон отреагировал бурно и предостерег ЕС от избыточной самоуверенности, которая может подорвать Атлантический союз. Америка просила Европу взять на себя больше оборонных расходов, но начала возмущаться, едва Европейский Союз выполнил пожелание.

Американская политика по отношению к России при президенте Клинтоне определяла развитие американо-российских контактов как основной приоритет, но на практике также осуществлялась в рамках концепции «двойных стандартов». Клинтон постоянно утверждал, что одной из главных целей его администрации является содействие развитию демократии в России и интеграции бывшего врага Америки в западную цивилизацию. Но основным пунктом европейской политики Клинтона, было расширение НАТО в Центральной Европе, что в значительной мере приблизило самый мощный в истории военный союз к границам России. Москва оправданно высказывала обеспокоенность, а президент Борис Ельцин предупреждал, что Соединенные Штаты рискуют создать новую разделительную линию в Европе. Клинтон неоднократно уверял русских, что Америка не имеет в виду ничего плохого. Но Соединенные Штаты вряд ли сидели бы сложа руки, если бы Россия создала альянс с Мексикой и Канадой и начала строительство военных укреплений вдоль американской границы.

Непоследовательность также характерна для подхода Клинтона в отношении Китая. Когда-то Китай был стратегическим партнером Америки, в полной мере заслужив членство во Всемирной торговой организации и в ООН. Клинтон даже выступил на митинге в Пекине и по китайскому национальному телевидению, стремясь подчеркнуть, что Китай и США находятся «в одной упряжке». Далее, однако, китайское правительство начало нарушать права своих граждан и угрожать Тайваню. Вместо того чтобы шаг за шагом укреплять стратегическое партнерство с Пекином, администрация Клинтона постоянно склонялась в пользу конфронтационных мер, таких, как посылка военных кораблей США к Тайваню или размещение на острове ракетных пусковых установок «в оборонительных целях»; эта рискованная политика подталкивала Китай к расширению своего ограниченного арсенала ядерного оружия.

Декларируемые принципы были такими же неопределенными, как и политика. На словах администрация Клинтона поддерживала либеральный интернационализм, настаивая на его утверждении в мире через многосторонние организации и формирование международного порядка посредством достижения договоренностей, а не принуждения. Соединенные Штаты были в этом процессе ключевым элементом из-за своей способности (присущей истинному лидеру) создавать добровольные коалиции и организовывать совместные акции.

Но действия противоречили риторике. Соединенные Штаты постоянно уклонялись от выполнения многосторонних международных договоренностей. В Киото в 1997 году международное сообщество пришло к соглашению о новых мерах по защите окружающей среды. Вашингтон был одной из сторон, принимавших участие в переговорах, но затем затормозил внедрение Киотского протокола. Успех широкомасштабного движения за запрещение противопехотных мин принес в 1997 году Нобелевскую премию мира Джоди Уильяме и организации, которую она возглавляла, — Международному движению за запрещение противопехотных мин. Соединенные Штаты не подписали договор. Вашингтон предпочел играть по собственным правилам. Именно Клинтон на долгие годы лишил поддержки Международный трибунал и только в конце второго срока пребывания на посту изменил свое решение.

Многочисленные отступления от декларируемых принципов только усилились после того, как Джордж У. Буш одержал победу над Клинтоном. Помощники Буша заверяли встревожившихся союзников, что Америка — командный игрок и будет придерживаться «многостороннего подхода».[22] Но за шесть месяцев пребывания на посту президента Буш вышел из Киотского протокола, ясно обозначил свое намерение выйти из международного договора по ПРО, подтвердил оппозицию международному договору о запрещении испытаний ядерного оружия и конвенции об учреждении Международного трибунала (оба документа подписаны Клинтоном, но не ратифицированы Сенатом). США уклонились от обсуждения и отказались подтвердить конвенцию 1972 года о запрещении биологического оружия, а также проигнорировали резолюцию ООН по контролю над распространением стрелкового оружия. Друзья и враги одинаково выразили свое огорчение, пообещав предпринять шаги для обуздания капризной Америки.

Администрация Буша продемонстрировала приверженность изоляционистским устремлениям и принципу одностороннего принятия решений. Буш сразу пообещал сократить американские внешние обязательства и сконцентрировать больше внимания на западном полушарии. Он также уменьшил роль США в посреднических мирных усилиях на Ближнем Востоке и Северной Ирландии. Госсекретарь Штатов Колин Пауэлл продолжил дело, исключив из списка Государственного департамента более трети из 55 специальных агентов, которых администрация Клинтона назначила для работы в проблемных точках по всему миру. Заголовок в «Washington Post» подвел итог этим действиям: «Буш объявил об отказе Соединенных Штатов от роли мирового посредника».[23]

Непоследовательность и непостоянство американской политики стали почти ежедневными фактами. Следуя своим обещаниям сместить акцент на Латинскую Америку, первую зарубежную поездку Буш предпринял в Мексику для встречи с президентом Висенте Фоксом на его ранчо. Оба в ковбойских сапогах, лидеры США и Мексики выказывали уверенность в успехе нового партнерства и готовность Америки идти навстречу Мексике, считаться с ее мнением и пожеланиями. Но как раз перед встречей двух президентов американские самолеты нанесли бомбовый удар по Ираку. Мексиканцы были ошеломлены.

Бомбардировка попала в фокус внимания мирового сообщества, привлекла внимание прессы к американским односторонним действиям и поставила Фокса в неудобное положение. Вместо того чтобы обеспечить дальнейшее сближение США, визит Буша оставил чувство неудовлетворенности и воспрепятствовал дальнейшему развитию американских отношений с южным соседом.

Южная Корея была следующей жертвой стратегической непоследовательности администрации Буша. До мартовской встречи 2001 года Буша и президента Ким Дэ Джуна Пауэлл отмечал, что Соединенные Штаты намерены продолжать политику Клинтона и впредь поддерживать курс на сближение между Кореями в обмен на добровольное согласие Северной Кореи прекратить экспорт ракетных технологий и остановить производство и размещение ракет большого радиуса действия. Буш изменил политику, заявил удивленному Киму, что он не станет иметь дело с северными корейцами, потому что «нет уверенности в том, будут ли они придерживаться всех условий наших соглашений». После встречи Белый дом признал, что Соединенные Штаты заключили с Северной Кореей одно-единственное соглашение 1994 года, которое запрещало производить материалы, используемые для изготовления ядерного оружия, и с тех пор Пхеньян все условия выполнял. Когда спросили, что Буш имел в виду в своем заявлении в Овальном кабинете, помощник ответил: «Так у нас президент выражается».[24] Летом 2001 года администрация Буша снова изменила курс, провозгласив, что в конце концов готова вступить в дипломатический диалог с Северной Кореей.

То, что Америке не удалось предотвратить террористическую атаку в сентябре 2001 года, явилось свидетельством стратегической неудачи. Ни администрация Клинтона, ни администрация Буша не смогли найти адекватный ответ на постоянные предупреждения о том, что стране придется отражать «асимметричные» угрозы. Как предупреждала комиссия Харта — Рудмана в докладе 1999 года, «Америка остается чрезвычайно уязвимой для враждебных атак на своей территории, и наше военное превосходство не сможет надежно защитить нас». Доклад предсказывал, что в начале XXI века «американцы, вероятно, умрут на американской земле и, возможно, в большом количестве».[25] Несмотря на схожие предупреждения других исследовательских групп, американские лидеры не смогли сделать что-либо существенное для улучшения координации между десятками служб, ответственных за безопасность страны. Им не удалось предпринять адекватные шаги, чтобы разрушить террористическую сеть за границей. В результате столь неэффективной деятельности оборона страны была ослаблена, и Америку ошеломила террористическая атака, обезоруживающая по своей простоте. Новейшие, технически совершенные наблюдательные спутники и подслушивающие устройства не справились с угонщиками, вооруженными ножами и отмычками.

Нападение 11 сентября оказалось концептуальным тупиком для администрации Буша, которая продолжала упорно концентрировать усилия лишь на борьбе с терроризмом. Вдобавок и постоянство, и последовательность в действиях администрации были сравнительно кратковременными. Как только внимание администрации переключилось с Афганистана на Другие проблемные регионы, курс США снова стал непоследовательным. Рассмотрим для примера реакцию на военные операции Израиля на Западном берегу весной 2002 года. Сначала Буш выступил за право Израиля защищаться от терроризма. Затем он изменил позицию, потребовав, чтобы Израиль ушел с Западного берега «незамедлительно». Вскоре после этого он снова поддержал премьер-министра Израиля, назвав Ариэля Шарона «человеком мира».

Да, Америка прикладывала много усилий, пытаясь обеспечить международную стабильность и заверить своих граждан в безопасности и процветании. Клинтон ездил за границу больше, чем любой другой американский президент, совершив почти столько же зарубежных поездок, как Рональд Рейган и Джордж Буш-старший вместе взятые. Он неоднократно посылал американские войска сражаться — в Ирак, на Гаити и на Балканы, и в основном с положительными результатами. Джордж Буш-младший продолжил дело, собрав впечатляющую команду экспертов, которые незамедлительно приступили к круглосуточной работе над созданием американского мира. Но Соединенные Штаты вертят штурвал в разных направлениях, не проложив курса и не указав рулевому ни конечной цели, ни путей ее достижения. Без принятия руководящих принципов — то есть большой стратегии — любые усилия, порожденные самыми лучшими намерениями, пропадут напрасно.

Еще один факт, достойный внимания, кажется некоторым исследователям даже более тревожным, чем непоследовательность американской политики. Вашингтон более не является источником интеллектуальных инициатив и создателем новых общественных институтов, как это было в 1815, 1919 и 1945 годах. В течение 1990-х годов Америка просто наслаждалась своим положением. НАТО, конечно, сделало много для сохранения мира в Европе во время «холодной войны». Атлантический блок оказался достаточно жизнеспособным, чтобы пережить исчезновение Советского Союза — врага, в противовес которому был создан блок НАТО. Поэтому Америка решила альянс укрепить и прибавила к нему несколько новых членов. «Семерка» действовала достаточно благоразумно как форум, в котором самые сильные нации в мире могли координировать свою политику. После распада Советского Союза Соединенные Штаты дали России место за столом переговоров и назвали новый институт «восьмеркой». То есть Америка, сознавая свое могущество, преодолела тактику «холодной войны».

Коль скоро политики оставались безучастными к обязательствам Америки за рубежом, широкая общественность в значительной степени утратила интерес к подобной тематике. Освещение зарубежных новостей по телевидению, в газетах и в журналах свелось к отрывочным сведениям. В период с 1989 по 2000 год время, отводимое международным новостям главными телевизионными каналами, сократилось более чем на 65 %.[26] В период 1985–1995 гг. место на освещение международных дел сократилось с 24 % до 14 % в «Time» и с 22 % до 12 % в «Newsweek.[27]

Даже когда Билл Клинтон попытался привлечь внимание общественности к международной жизни, он мало преуспел в своих намерениях. Он намеревался организовать широкую общенациональную Дискуссию по вопросу расширения НАТО; предложение ввести новых членов в Альянс должно было набрать 2/3 голосов в Сенате. Высшие члены администрации, включая самого Клинтона, проехали через всю страну с целью обеспечить участие нации в этой идеологической кампании. Хавьер Солана, тогда Генеральный секретарь НАТО, пересек Атлантику, чтобы оказать личное содействие Клинтону. Однако лишь немногие американцы уделили этому внимание. Солана мрачно сидел в многочисленных отелях, не имея даже возможности участвовать в ток-шоу по радио. Сенаторы запланировали городские митинги по поводу расширения НАТО в своих родных штатах, но собрали аудиторию, состоявшую в основном из их помощников. Дискуссия в Сенате началась почти случайно — в конце марта 1998 года, когда лидер сенатского большинства Трент Лотт, устав от закулисных обсуждений, вдруг решил обратиться к вопросу о расширении НАТО. Итоги голосования, прошедшего в следующем месяце, принесли 80 голосов «за» и 19 «против». Эти результаты были достигнуты после множества дискуссий, которые едва касались сути дела. Несмотря на звучавшие в прессе фанфары, только 10 % американцев смогли назвать хотя бы одну из трех стран (Польша, Венгрия, Чешская республика), получивших 12 марта 1999 года американские ядерные гарантии в обмен на свое вступление в НАТО.[28]

В результате безразличие общественности, которая гораздо больше интересовалась процессом Элиана Гонсалеса, кубинского беженца, чья история всю неделю освещалась в новостях намного активнее, чем характер широких обязательств Америки в мировых делах, и безучастность избранных официальных лиц вылились в полную безответственность. Конгресс гораздо реже ставил в повестку дня вопросы внешней политики, чем обсуждение подковерных игр и интриг. Рассмотрим ситуацию с боями за Косово. За месяц войны США не понесли никаких потерь, но Конгресс, несмотря на это, выразил неодобрение правительству, проголосовав 249 голосами против 180 за отказ в выделении средств на отправку наземных войск в Югославию без одобрения Конгресса. Поэтому Белый дом не смог даже провести резолюцию, чтобы утвердить начало бомбежек. Это был самый лучший способ дать понять Слободану Милоше-вичу — в разгар войны, — что у него полностью развязаны руки. Следующая грубая ошибка Конгресса состояла в отказе ратифицировать многосторонний договор о запрещении испытаний ядерного оружия. Когда стало понятно, что договор не будет ратифицирован из-за отсутствия необходимого количества голосов, администрация Клинтона решила убрать его рассмотрение из повестки дня и таким образом избежать полного отказа от договора, который уже был ратифицирован 52 странами мира (а вскоре после этого — и многими другими). Сенат 51 голосами против 48 отказался от договора. Республиканцы посоветовали Клинтону «употребить власть» для поддержания веры в могущество Америки за рубежом. Американские партнеры были поражены. Как высказались два британских комментатора в «Financial Times», отказ от договора стал «ясным свидетельством радикального изменения в американской политике и переоценки роли страны в мире. Во времена борьбы против коммунизма у Соединенных Штатов не было возможности дразнить весь мир».[29] Это очень печально, когда лица, имеющие в правительстве совещательный голос, начинают указывать самой сильной стране в мире, как проводить внешнюю политику, являющуюся следствием подобных интриг.

Часто можно услышать, что террористические атаки в сентябре 2001 года могут служить противоядием от подобных тревожных тенденций. Так оно и было, по крайней мере, некоторое время. Но вместо того чтобы действовать самостоятельно, администрация Буша свернула с верного пути, стала искать поддержку не только у партнеров по НАТО, но также и у России, Китая и умеренных арабских шейхов. Вопреки выполнению американских обязательств, Буш объявил войну терроризму и отправил сражаться наземные войска, воздушный и военно-морской флот. Конгресс и весь американский народ были полностью солидарны с президентом, Сенат, палата представителей и широкая общественность выступали за решение Буша использовать военную силу для атаки на сеть «Аль-Кайеды» и ее приверженцев.[30]

В далекой перспективе, однако, борьба против террора вряд ли будет служить достаточным основанием для соблюдения многосторонних обязательств или способствовать укреплению идеи американского международного присутствия. Несмотря на уверения в поддержке со стороны других государств, когда начались бомбежки Афганистана, только британцы поддержали Америку. Другие страны предложили моральную и информационную поддержку, но американцы ожидали вооруженной помощи. Все случилось в полном соответствии с желаниями Соединенных Штатов и их многочисленных союзников.

Америка была не склонна отказываться от автономного права на свои действия, чтобы не идти на возможные компромиссы с широкой коалицией. Остальные государства были рады отдать инициативу Америке, поэтому отстранились от операции. Некоторые страны в зоне конфликта, Саудовская Аравия в том числе, были встревожены, получив предложения позволить американским вооруженным силам действовать с их территории, поскольку справедливо опасались, что могут подвергнуться осуждению в исламском мире за поддержку атак, направленных против мусульманского соседа.

Американские партнеры по НАТО также проявляли осторожность из опасений, что они тоже могут столкнуться с возмездием со стороны радикально настроенного мусульманского мира. В конце концов, хотя террористы и представляли коллективную угрозу, они позаботились и о том, чтобы оставить в полном одиночестве своего истинного противника. Вот почему внешняя солидарность не имела глубоких корней. Вот почему терроризм вряд ли сделает Америку сторонницей совместных международных действий.

С другой стороны, не остается сомнений, что терроризм будет искоренен быстрее, чем бездумные, изоляционистские настроения в американском обществе. Да, Соединенные Штаты решительно ответили на атаки на Нью-Йорк и Вашингтон. Но призыв к объединению во всемирной битве против террора, сопровождался и альтернативной логикой, которая, вероятно, будет понята со временем. Основной доктриной отцов-основателей Америки была позиция, что Америке следует отстраниться от дел других стран, коль скоро они не будут затрагивать американских интересов. Соединенные Штаты — сильный противник и вряд ли позволят нападать на себя безнаказанно. Но в том случае, если ноша лидерства станет слишком тяжела, и американцы начнут думать, что внешние обязательства противоречат их собственной безопасности, они зададут законный вопрос, стоят ли выгоды мирового первенства такой цены.

Укорененность доктрины отцов-основателей в американском обществе объясняет, в частности, почему, как выразился один ученый, «израильтяне обеспокоены тем, не сочтут ли теперь американцы, что дальнейшая поддержка Израиля может дорого им обойтись».[31] Эта логика также объясняет, почему Франсуа Эйсбур, один из ведущих французских аналитиков, дал в «Le Monde» на следующий день после нападения террористов следующий комментарий: «Пугает то, что те же соображения, которые привели к самоизоляции Америки от мирового сообщества после Первой мировой войны, могут снова определять поведение Соединенных Штатов в стремлении наказать варваров, совершивших нападение 11 сентября. В этом отношении Перл-Харбор 2001 года может стать началом эры, открытой Перл-Харбором 1941 года».[32]

События сентября 2001 года могут в конечном счете привести к тому, что Америка будет уделять гораздо больше внимания безопасности собственного дома и прилагать гораздо меньше усилий к решению проблем, далеких от ее границ. Администрация Буша прекрасно продемонстрировала энтузиазм в деле ведения войны против терроризма. Но еще до событий сентября 2001 года первоначальным намерением Буша и его администрации было уменьшение, а не углубление американской сопричастности к делам других стран. Именно сочетание этих исходных намерений с концентрацией внимания на защите своей страны, подкрепленное политическими призывами создать заслоны от внешних опасностей, в большей мере характеризует долговременные тенденции, чем действия, вызванные «шоком и гневом». Крайне сомнительно, что угроза террора будет иметь длительные последствия и внушит больше ответственности Конгрессу, а также больше заинтересует общественность. Двухпартийная разобщенность исчезла сразу после 11 сентября, и общественность Соединенных Штатов твердо выступила за военное вмешательство в дела Афганистана и других стран-спонсоров международного терроризма. Но все это были временные явления, возникшие под давлением момента; несколько месяцев спустя партийная разобщенность снова вернулась на Капитолийский холм, а в умах общественности снова появился разброд. Как сообщал один из репортеров 2 декабря: «Сейчас Конгресс почти полностью отказался от кратковременного объединения двух партий ради высших целей».[33]

Сравнительно быстрое возвращение к привычному распорядку произошло потому, что Соединенные Штаты продолжали рассчитывать на долгий путь борьбы, а не на войну. После Перл-Харбора американские лидеры получили опасных и непредсказуемых врагов в лице империалистической Японии и нацистской Германии, против которых мобилизовали нацию и были готовы многим пожертвовать. Угроза со стороны Советского Союза также держала страну в состоянии готовности на протяжении долгих десятилетий «холодной войны», поддерживая либеральный интернационализм и международные обязательства Америки. Терроризм представляет собой гораздо более неуловимого врага. Вместо того чтобы встретить видимого соперника вооруженными колоннами и авианосцами, Америка столкнулась с врагом, использующим партизанскую тактику, тот вид вооруженной борьбы, который был продемонстрирован во Вьетнаме и отнюдь не укреплял ни дух американских вооруженных сил, ни дух американских граждан. Соединенные Штаты решительно уничтожали талибов в Афганистане, но многие члены «Аль-Кайеды» бежали, растворившись в деревенской глубинке или на родной земле Пакистана. В такого рода войне терпение и такт являются более полезным оружием, чем военная сила.

При условии того, что усилия по борьбе с терроризмом — разведка, контрразведка, тайные операции — по большей части скрыты от глаз общественности, этот новый вызов вряд ли вызовет всплеск патриотизма, который объединит нацию под государственным флагом. Вместо того чтобы побуждать американцев вступать в армию или переориентировать производство на военные нужды, терроризм прежде всего вынуждает гражданина запираться дома за крепкими дверьми со множеством замков. После атак на Нью-Йорк и Вашингтон и паники по поводу сибирской язвы в почтовых отправлениях президент Буш просил американцев не о том, чтобы они приносили жертвы на алтарь отечества, а о том, чтобы они вернулись к нормальной жизни, с походами по магазинам и путешествиями на самолетах. В то время как американские солдаты сражались и умирали в Афганистане, телекомпания Эй-Би-Си пыталась переманить Дэвида Леттермана с его шоу, чтобы заменить ночную программу «Nightline» — одну из немногих аналитических программ, уделяющих пристальное внимание ситуации в мире. Сегодня, как и до сентября 2001 года, привлекать внимание американской публики к международным делам становится все затруднительнее.

Почему Америка, имея такие возможности, столь неуклюже отреагировала на исторические перспективы, открывшиеся после окончания «холодной войны»? Почему, когда возможности столь очевидны, а ставки так высоки, сильная в других отношениях Америка не воспользовалась случаем?

Незаметное окончание «холодной войны» отчасти дает ответ на этот вопрос. Около 22 часов 30 минут 9 ноября 1989 года берлинцы начали разбирать стену которая десятилетиями разделяла их город. К великому удивлению русских, американцев и всех, кто находился между ними, как между молотом и наковальней, великий идеологический раскол XX века постепенно сошел на нет и почти без кровопролития. Между Варшавским договором и НАТО не было войны Москва добровольно позволила союзным государствам уйти со сцены, возглавив, хотя и с грустью, распад советского блока. Советский Союз, возможно, был первой империей в истории, распавшейся без кровавой борьбы. Советский коммунизм умер тихо, к счастью для всех.

Необычным было то, что Советский Союз распался на части во многих отношениях удачно, хотя имели место и побочные эффекты. Не было призывов к восстанию, ничего похожего на залитые кровью окопы Соммы или выжженные развалины Хиросимы. Люди просто осознали, что необходимо сделать нечто серьезное, чтобы прервать повторяющиеся циклы силового соперничества и войн. Бескровная победа Запада была признанием его ценностей и институтов. Поэтому Соединенные Штаты пережили этот момент, практически не изменив внешнеполитического курса. Внешняя политика Джорджа Буша-старшего получила прозвище «status quo plus». Билл Клинтон изо всех сил пытался отказаться от этого ярлыка, но опирался в сущности на ту же логику.

У Америки оставалось слишком много сил, чтобы это принесло ей пользу. Лидирующее положение, предоставленное Соединенным Штатам распадом Советского Союза, усилило самодовольство победителя. Советский Союз не только перестал бороться, он совершенно распался. Российская экономика сократилась более чем на 50 % за период с 1990 по 1998 годы. Украина переживала упадок. К 1995 году ее предприятия не могли даже заплатить рабочим заработную плату. Вдоль главной дороги, ведущей от Киева на юг, рабочие развалившихся предприятий выстраивались плечом к плечу в одну линию, продавая обувь и шины, которые они только что произвели. И это был для них единственный способ получить деньги. Прибавьте к этой картине хронический экономический спад в Японии и финансовый кризис, охвативший большую часть Восточной Азии, и вы поймете, что Соединенные Штаты остались на мировой вершине в гордом одиночестве. Сама невозможность соперничать с Америкой порождала стабильность; все подчинились создавшемуся положению, потому что у них. не было выбора. Америка в силу своего превосходства могла поддерживать порядок, не прилагая усилий.

Но подобный избыток власти увеличивает вероятность ошибок. Соединенные Штаты совершили несколько неосмотрительных шагов, не предусмотрев неблагоприятных последствий. Вашингтон расширил границы НАТО на восток, несмотря на громкие протесты со стороны России. У Москвы, однако, не было иного выбора, кроме как уступить и признать превосходство Америки. Если Россия хотела получить кредит или попасть на рынки стран Альянса, ей требовалось получить благословение Америки. Во время войны в Косово американские самолеты случайно нанесли бомбовый удар по китайскому посольству в Белграде. Тем не менее после нескольких месяцев напряженной работы отношения с Китаем были вновь налажены. Пекин сознавал, что вступление во Всемирную торговую организацию и осуществление многих других целей, зависят от американского одобрения. Даже когда происходили преднамеренные или случайные столкновения с друими крупными нациями, они не сбивали Соединенные Штаты с курса.

Очевидно, что Америка, подвергшись террористическим атакам на свою территорию, пострадала от собственного благодушия. И администрация Буша пала достойный ответ, разрушив террористическую сеть за границей и предприняв шаги для укрепления безопасности страны. Однако новое «увлечение» Америки преследованием террористов и враждебно настроенных наций делает еще более вероятным то, что другие, прямо не связанные с этой ситуацией направления главной стратегии, останутся без должного внимания.

Коснемся вопросов национальной ракетной обороны. 10 сентября 2001 года сенатор Джозеф Биден, председатель Комитета по международной политике Сената США, произнес длинную речь, в которой объяснил, почему Америке следует больше беспокоиться об угрозе со стороны террористов, обладающих «примитивными» технологиями, чем о наличии ядерных ракет у недружелюбно настроенных государств. Он также объяснил, почему выход из договора по ПРО и развертывание национальной системы противоракетной обороны может привести к новому витку гонки вооружений. Биден пришлось также объяснить, хотя бы вкратце, почему демократы отказались одобрить выделение 8,3 миллиардов долларов для финансирования программы противоракетной обороны, которые просила администрация Буша. Хотя атака 11 сентября полностью подтвердила прогноз Бидена — террористы оказались способными причинить серьезный ущерб с пугающей легкостью, — политические дискуссии по вопросам противоракетной обороны в одночасье прекратились.

21 сентября демократы объявили, что решили снять свои возражения и разрешить финансирование программы ПРО в полном объеме. Дальнейшие дискуссии утратили смысл прежде всего из-за озабоченности конгрессменов обороной страны от террористов. В декабре администрация Буша официально подтвердила, что Соединенные Штаты выходят из договора по разоружению.

Дело не в том, что у американцев не возникало потребности осмыслить стратегические вопросы, — они просто не могли этого сделать. Поколение «холодной войны» продолжало обсуждать геополитические проблемы, по крайней мере на страницах научных журналов. Но этого явно было недостаточно для появления поколения научных стратегов. Профессиональная структура американского научного общества не ориентирована на формирование широкого кругозора и рассмотрение именно такого рода общих вопросов, необходимых, чтобы стимулировать новый виток размышлений о большой стратегии. С другой стороны, студенты факультетов международных отношений в университетах стремятся заниматься проблемами в высшей степени абстрактными и по большей части, представляющими небольшую ценность для политики. В основном преобладает математическое моделирование, отрыв от реального мира усугубляется. Политологи не могут читать ведущие научно-политические журналы, даже если бы и хотели (а они и не хотят), потому что те перегружены научным жаргоном и математическими уравнениями.

С другой стороны, во многих «мозговых центрах» наблюдается противоположная крайность. Чтобы участвовать в оживленных политических дискуссиях, идущих по круглосуточным каналам новостей, (Си-Эн-Эн, «Fox News», Си-Эн-Би-Си, Эм-Эс-Эн-Би-Си, Си-Си-Пи-Эй-Эн и т. д.), политические аналитики должны сочинять ударные фразы наподобие рекламных слоганов и краткие обзоры международных новостей. При этом желание достучаться до масс в такой работе преобладает над здравым смыслом. «Мозговые центры» поэтому выдают продукт, срок жизни которого не превышает нескольких недель, в то время как университеты готовят ученых, мало подходящих для политики. Результат — бесплодные интеллектуальные игры, не интересующееся внешней политикой общество и пренебрежение к серьезным дискуссиям, необходимым для формирования большой стратегии,

Свершившаяся компьютерная революция только усугубила ситуацию, отвлекая самые лучшие и яркие умы — на Интернет, в фирмы с венчурным капиталом и в агентства по бизнес-консультированию. Самые лучшие учебные политические заведения страны — Гарвард, Принстон, Джорджтаун, университет Джонса Хопкинса — не придают особого значения «выращиванию» из своих выпускников дипломатов и общественных деятелей. Они стремятся выпускать технократов, способных соперничать на рынке труда со своими коллегами из других бизнес-школ. Эти специалисты по завершении образования умеют отлично пользоваться Microsoft Excel и PowerPoint. Они овладели искусством написания проектов. Но у них почти полностью отсутствуют знания по основам истории и междисциплинарные знания, необходимые для того, чтобы стать новыми американскими стратегами.

Беглый взгляд на тех, кто призывал к оружию во времена правления президента Клинтона, свидетельствует о том, что проблема назрела. Кстати, ведущим стратегом в администрации Клинтона (в той мере, в которой администрация Клинтона имела стратегию) был министр финансов Роберт Рабин. Он оставил свою работу в качестве главы компании «Goldman Sachs», одного из ведущих мировых инвестиционных банков, и взялся за штурвал Америки и всей мировой экономики. Рабин начал с того, что возглавил вновь созданный Национальный экономический совет и быстро возглавил внутреннее окружение Клинтона. Затем, в январе 1995 года, он сменил Ллойда Бентсена в министерстве финансов. Летом 1999 года, перед уходом из администрации и возвращением на Уолл-стрит, Рабин передал бразды правления своему заместителю, экономисту, выпускнику Гарварда Лоуренсу Саммерсу. Экономические вопросы не могли оказаться в лучших руках. Рабин войдет в историю как одна из самых заметных и талантливых личностей, украшавших министерство финансов, со времен Александра Гамильтона, ведущего члена кабинета Джорджа Вашингтона.

В составе команды советников Клинтона по международным отношениям и обороне тоже были очевидные таланты, но они пользовались ограниченным влиянием вследствие приоритета, отданного мировой экономике. Среди этих людей было несколько человек, разбиравшихся в вопросах большой стратегии. Самой влиятельной фигурой за все восемь лет пребывания Клинтона у власти был Самюэль Бергер, заместитель советника по национальной безопасности во время первого срока пребывания у власти президента Клинтона и советник по национальной безопасности во время второго срока. Начав свою карьеру как один из самых лучших патентных поверенных столицы, он обнаружил замечательный здравый смысл и утонченное политическое чутье. Но Бергер не имел ни соответствующего образования, ни склонностей созданию новых концептуальных основ американской стратегии.

У команды Буша совсем иная проблема. Многие ее члены имеют ценный опыт в решении геополитических проблем и в вопросах большой стратегии. Но у них с самого начала обнаружились принципиальные расхождения во взглядах. Министр обороны США Дональд Рамсфельд дал ясно понять, что он целиком одобряет национальную программу по противоракетной обороне и думает, что усилия Европейского Союза создать собственные вооруженные силы могут ослабить НАТО. Колин Пауэлл выступал за медленное и постепенное внедрение системы ПРО и верил, что укрепление Европейского Союза обернется укреплением НАТО. Вице-президент США Ричард Чейни и Кондолиза Райе, советник Буша по национальной безопасности, объявили, что администрация намеревается отозвать американские войска с Балкан. Пауэлл же настаивал на том, что американские солдаты в ближайшее время не покинут Косово. Заместитель министра обороны Пол Волфовиц хотел свергнуть иракского лидера Саддама Хусейна, вооружив оппозицию, а Пауэлл предлагал ослабить экономические санкции для того, чтобы «облегчить бремя иракского народа».[34] После террористических атак в сентябре 2001 года Волфовиц выражал уверенность, что за вторжением американцев в Афганистан последует вторжение в Ирак. Остальные члены администрации заняли более сдержанную позицию.

Что касается отношения советников президента Буша к концептуальному плану, оно не соответствовало требованиям времени. Администрация Буша первоначально состояла из бывших «ястребов», привычных к противостоянию с соперниками из прошлого, а вот соперники из настоящего или из будущего оказались им не по плечу. Бескомпромиссная позиция по вопросу ракетной обороны, конфронтация с Китаем, пренебрежение неотложными проблемами — например, защита окружающей среды, управление процессом глобализации — и вызывающее одностороннее неприятие многочисленных международных соглашений будили воспоминания о грозных днях «холодной войны» привели к отчуждению от Америки как европейских, так и азиатских союзников. Международная солидарность, продемонстрированная в борьбе с терроризмом, отодвинула на второй план расхождения между подходом к международной политике администрации Буша и ее зарубежных партнеров, но эти расхождения непременно проявятся вновь.

Будущее

Необходимой отправной точкой для обновления стратегического курса Америки является прояснение вопроса о том, что такое большая стратегия. Взгляд в будущее с позиции большой стратегии влечет за собой необходимость воспользоваться картой мира. Все, что отражено на этой карте, относится не только к географическим особенностям — океанам, горам, рекам или даже национальным границам. Скорее всего, большая стратегия — это обозначение геополитических разделительных линий, показывающих, где и каким образом основные мировые силы столкнутся друг с другом, что в итоге может привести к глобальной войне. Противоборство не только определяет, где проходят эти разделительные линии, но также намечает способы их преодоления, или, по крайней мере способы ослабления их разрушительного потенциала.

Поэтому разработка большой стратегии сродни разработке архитектурного проекта. Когда архитектор рисует план здания, он опирается на правила инженерного искусства, подходит к проекту с точки зрения не только функционального соответствия, но и соразмерности конструкции. Определенные балки должны выдержать определенный вес. Различные материалы имеют различную совместимость. Объект в местах соединения должен выдерживать напор ветра, усадку или сотрясение земли, на которой построено здание, и другие возможные нагрузки на постройку. Формирование большой стратегии требует схожих, но значительно более комплексных усилий. В отличие от инженерного строительства, здесь не существует жестких и точных правил по расчету нагрузок, прочности и устойчивости. Изменения в средствах связи, вооружениях, транспортных технологиях постоянно меняют правила игры. Появление железных дорог, например, оказало революционное воздействие на геополитику. Веками страна, у которой были выходы к морю, имела неоспоримое превосходство над другими. Но железные дороги дали возможность перемещать армии и припасы по суше, причем быстрее и дешевле. Стратегическая важность наземных сил в сравнении с морскими продолжала изменяться с изобретением подводных лодок, аэропланов, ядерного оружия, спутников и волоконной оптики, о тектонические силы, которые формируют геополитику, напротив — нечто постоянное.

Та большая стратегия, которая подходит для мирного времени, может не годиться для периода напряженности. Дом наверняка устоит при легком бризе и на незыблемой почве, если он построен, чтобы выдержать шторм и землетрясение силой 6 баллов по шкале Рихтера. Но большая стратегия, разработанная для сохранения экономической стабильности в период роста, может принести больше вреда, чем пользы, в периоды спада. Современная мировая экономика создавалась под присмотром Америки и все еще управляется из Вашингтона, однако она может отлично послужить в роли трансмиссии для распространения рецессии в глобальной международной системе.

На что должна быть похожа новая американская карта мира? Где пролегают современные линии геополитического разделения? После окончания «холодной войны» большая стратегия редко обсуждалась в американском правительстве, но мыслящие люди в других странах уделяли ей большее внимание. Время от времени даже отмечались сравнительно оживленные дискуссии между небольшими группами аналитиков, заинтересовавшихся вопросами большой стратегии.

Прав ли Фрэнсис Фукуяма, в своей книге «Конец истории и последний человек», относительно того, что либеральная демократия захватила мир штурмом и превращает разрыв между демократическими и недемократическими государствами в последнюю разграничительную линию в мире? Прав ли Самюэль Хантингтон, в книге «Столкновение цивилизаций», утверждающий, что ныне геополитику определяют культурные различия и что в мире назревает конфликт между иудео-христианской, исламской и конфуцианской цивилизациями? Или прав Томас Фридман, в своей книге «„Лексус“ и оливковое дерево» рассуждающий о том, что глобализация изменила правила игры, проведя новые разграничительные линии между теми странами, которые сели на поезд глобализации, и теми, которые отказываются в него садиться?

Эти и некоторые другие аналитики высказывают различные мнения относительно американской карты мира XXI века. Каждая из точек зрения обладает достоинствами, но все они имеют и недостатки. И недостатки эти обусловлены одинаковыми причинами.

Мнения аналитиков представляют карты эфемерного мира, которые остаются верными только пока в мире существует американское превосходство. Согласно этим картам, определяющим элементом мировой системы является распределение силы, а не демократии, культуры, глобализации или чего-либо еще. Сейчас мы живем в однополярном мире — мире с единственным полюсом силы. И это американский однополярный мир. Основная, очевидная геополитическая особенность нынешнего момента — американское превосходство.

Сегодняшняя стабильность мирового порядка есть прямое следствие его однополярной структуры. Когда одно государство обладает большими экономическими и военными ресурсами, чем все другие, система однополярна. Когда существуют два сопоставимых государства, мир биполярен. Когда существуют три или более главных игрока на международной арене, система мультиполярна. В биполярном мире «холодной войны» или мультиполярном мире 1930-х годов, соперничество между великими державами было постоянным. В мире с одним-единственным полюсом не существует соперничества между великими государствами просто потому, что в нем имеется лишь одна великая держава. Ни одно другое большое государство не может даже подумать о том, чтобы сравниться с Америкой. Столь заметная асимметрия означает, что экстремисты на Ближнем Востоке или где-нибудь еще будут направлять свой гнев против Соединенных Штатов; превосходство притягивает обиды. Но даже единичный успех нападок на единственную сверхдержаву мира не изменит однополярной природы мировой системы.

Поэтому не следует удивляться, что аналитики испытывают такие затруднения, рассуждая о сегодняшних геополитических разграничительных линиях. Таковых попросту не существует. Если геополитические разграничительные линии проходят между полюсами силы, то сегодня в наличии один-единственный полюс; отсюда следует, что разграничительной линии не существует. Америка — единственный боец на ринге. Она победила из-за неявки противника.

Проблема в том, что однополярный мир Америки и обусловленная этим мировая стабильность недолговечны. Европа имеет единый рынок, единую валюту и все чаще говорит из Брюсселя от имени всех членов ЕС. Совокупное благосостояние пятнадцати членов Европейского Союза уже приближается к благосостоянию Соединенных Штатов; принятие в ЕС новых членов, а также сравнимые с американскими темпы роста, возможно, нарушат мировое равновесие в пользу Европы. Европейский Союз предпринимает шаги для создания вооруженных сил, способных действовать без американского участия. Это приведет к тому, что Европа станет автономной, и ее желание следовать американской политике поумерится. Не только Европа, но и Россия, Япония и Китай со временем смогут создать противовес американскому могуществу.

Опасность для американского превосходства возникнет не только из-за появления новых центров силы, но также и по той причине, что сама Америка начинает уставать от бремени мировой гегемонии. Соединенным Штатам не следует продолжать такую внешнюю политику, в которой слышны отголоски «холодной войны». Мир изменился, в нем не осталось стран-соперниц, зато возникла террористическая угроза, с которой сподручнее бороться, замораживая банковские счета, а не сбрасывая бомбы. Как и на ранних этапах американской истории, отсутствие главной угрозы, уменьшит стремление США блюсти свои стратегические обязательства за границей. Американцы и избранные ими лидеры оправданно теряют интерес к роли мирового жандарма. В то же самое время Соединенные Штаты отказываются от многосторонних институтов в пользу односторонних, что влечет за собой риск появления альтернативных силовых центров и вызывает такие изменения, возникновение которых приведет к новой эре геополитического соперничества. Появление других мировых сил, ослабление Америки, присущая американской политике тенденция единолично решать проблемы мирового устройства — все Это в совокупности приведет к исчезновению однополярного американского мира. Когда однополярность уступит мультиполярности, стабильность, которая естественным образом происходит из существования неоспоримой гегемонии, сменится всемирным соперничеством за положение и влияние. При этом основные разграничительные линии будут проходить там, где проходили веками, — между главными силовыми центрами мира. Хаос, который порождается соперничеством, очень скоро сменит собой порядок, предложенный эпохой американского величия.

Вне зависимости от того, готовы американцы к этому или нет, им придется столкнуться с новыми опасностями и с неопределенностью, которой будет сопровождаться закат эпохи американского превосходства. Американская экономика глубоко связана с международным рынком. Бум прошлого десятилетия стимулировался большей открытостью мировой экономики, каковая открытость одновременно способствовала существенному увеличению международного торгового оборота и вынуждала Соединенные Штаты повышать конкурентоспособность своих товаров. На долю международной торговли сейчас приходится более 1/4 объема мирового валового продукта. В случае возвращения к экономическому национализму и протекционизму американцы могут серьезно пострадать.

Не менее актуальна задача, определяющая основу качества жизни. На протяжении более чем сорока лет американцы адаптировались к «холодной войне» и угрозе ядерной войны. Около 100 000 американских граждан отдали свои жизни в сражениях против коммунизма в Корее и Вьетнаме. А ведь противостояние с коммунизмом наступило после долгой и изнурительной, потребовавшей невероятных усилий борьбы с фашизмом в Германии, Японии и Италии; Вторая мировая война в целом унесла более 50 миллионов жизней.

Среди политиков и ученых нынче популярны высказывания о том, что концепция глобальной войны устарела, поскольку в мире установился продолжительный, даже перманентный мир. Но далеко не в первый раз ожидания долгого мира оказываются напрасными. Если история и вправду повторяется, то конец периода американского превосходства приведет к более непредсказуемому и непонятному миру. Сейчас, пока американское лидерство все еще обеспечивает сравнительно стабильное состояние мировой системы, самое подходящее время для начала разработки большой стратегии выживания в мультиполярном мире.

Кроме того, настало время и для наполнения новым содержанием лозунга американского международного присутствия (американского интернационализма). Идея всеохватности, всемирности американского интернационализма, существующая сейчас, пригодна для нынешней внешней политики, но не годится для политики будущего. Внешняя политика демократической и республиканской партий подвержена сильному влиянию со стороны представителей старшего поколения, которые сохраняют живую память о Второй мировой войне и «холодной войне» и свято верят в необходимость доминирования Америки на международной арене. Однако ситуация в мире радикально изменилась после падения Берлинской стены. Приверженность нового поколения американцев стабильной вовлеченности в международные дела еще подлежит выяснению.

Интернационализм 1990-х годов поддерживался длительным экономическим подъемом. Спад же не только ослабит интерес страны к внешним обязательствам, но и заставит Америку критичнее относиться к необходимости воевать и расходовать финансовые средства во имя международного порядка. Подобный вариант развития событий становится еще более вероятным, если возрастет стоимость обязательств по поддержанию мира. До последнего времени Америка позволяла себе активно вмешиваться в зарубежные проблемы, поскольку не несла значительных потерь в военных конфликтах. К примеру, от войны в Косово американская общественность не ожидала сколько-нибудь серьезных боевых действий и потерь. Даже военная кампания против террористов и их духовных лидеров в Афганистане, потребовавшая участие наземных войск, привела лишь к сравнительно небольшим потерям со стороны Америки. «Аль-Кайеда» нацелила свои удары на американские небоскребы и посольства, но в прямом столкновении с американской военной машиной рассыпалась, как карточный домик. Пока общественность поддерживает «заморские» операции, которые заканчиваются быстро, но будущее потребует больших потерь со стороны американцев.

Американская война с терроризмом и курс администрации Джорджа У. Буша в общих чертах подтверждают тенденцию к ослаблению американского интернационализма. Заняв президентский пост, Буш сдержал свое обещание проводить более «тихую» внешнюю политику и более осторожно относиться к вовлечению страны в вооруженные конфликты. В первые месяцы пребывания у власти он сократил численность американских войск в Боснии и держал армию США в Косово «на строгом поводке», несмотря на распространение военных действий на Сербию и Македонию. Он также уменьшил объем посреднических дипломатических усилий Америки при разрешении региональных конфликтов. Вдобавок администрация отказалась от целого ряда многосторонних договоров и отдала предпочтение автономным, односторонним действиям.

После событий 11 сентября Буш изменил курс, сделав внешнюю политику высшим приоритетом. Он поклялся, что США не ограничатся только Афганистаном и будут пристально следить не только за Ираком, Ираном и Северной Кореей. По инициативе Буша, назначившего генерала Энтони Зинни своим специальным посланником, Америка вновь включилась в мирный процесс на Ближнем Востоке. Но, несмотря на все это, стремление к односторонним действиям и изоляционистские настроения Буша в период первых месяцев пребывания на президентском посту не следует рассматривать как влияние момента. Данные действия и настроения отражают не только предпочтения «внешнеполитической команды» президента, но и политические убеждения самого Буша. Президент апеллирует к избирателям американского Юга и горного Запада, которые всегда выказывали меньший энтузиазм по поводу либерального интернационализма, нежели городские жители обоих побережий. Эти регионы представляют собой реальную опору Буша, и он не может обмануть доверия своих преданных сторонников и отказаться от популистского «одностороннего интернационализма», который разделяется многими в тех краях. Президент сам родом из этих мест, он не проявлял интереса к внешней политике, пока не обосновался в Белом доме.

Как ни удивительно, и изоляционистские устремления, и склонность к односторонним действиям вызывают одинаковые возражения, хотя на первый взгляд они представляются противоположно направленными тенденциями. Изоляционисты призывают к уходу с мировой арены, а приверженцы односторонности восхваляют мировое главенство Америки. На самом деле это две стороны одной медали. Они имеют общее идеологическое начало, а именно издавна присущий американцам страх того, что международные обязательства могут поставить под сомнение свободу и суверенитет Америки. Такая позиция предписывает стране сделать все возможное, чтобы избегать международных обязательств, а если уж принимать их необходимо, то это следует делать так, чтобы сохранить возможность автономных действий. Обе тенденции также основаны на представлении об американской исключительности, которое побуждает нацию к «отгораживанию» от международной системы и к перекройке этой системы в соответствии с собственными воззрениями.

Хорошо это или плохо, но политическая культура и демократия в американском стиле оказывают решающее влияние на внешнюю политику. Дипломатическая сфера перестала быть элитарным клубом для избранных, курсирующих между Туманным Альбионом, Уолл-стрит и мировыми столицами. Что происходит «внутри Beltway», имеет сегодня значение даже большее, чем когда-либо раньше, потому что от этого зависят действия американских политиков и положение дел в Атланте, Далласе, Сиэтле, Силиконовой долине и Лос-Анджелесе, хотя каждый из этих регионов имеет собственные, непересекающиеся интересы и собственный взгляд на интернационализм. Региональное разделение вряд ли породит такие же страсти, как в первые десятилетия существования Америки. Но политические, экономические и культурные различия, существующие между регионами, снова начинают играть важную роль в формировании внешней политики страны.

Демографический фактор также влияет на внешнюю политику, усложняя и политику внутреннюю. Наследственная преданность американского электората своей первой родине — Европе, сокращается вследствие постоянного притока иммигрантов из Латинской Америки и Азии; ситуация усугубляется высокой рождаемостью в этих иммигрантских общинах. К середине нынешнего века выходцы из Европы будут составлять менее 50 % населения Соединенных Штатов. Если из этого этнического котла и разнообразия региональных интересов и сможет выкристаллизоваться внятная внешняя политика, то только в случае, когда американские лидеры станут учиться и совершенствоваться в искусстве создания политических предпосылок для разработки новой большой стратегии.

Обязательства Америки в сфере международной экономики, несмотря на их весомость и масштаб, вряд ли смогут эффективно укрепить позиции страны в политической роли ревнителя международной стабильности. Соединенные Штаты создали широкую сеть заграничных военных баз и международных институтов для сдерживания коммунизма, а вовсе не для защиты рынков. И хотя эти институты иногда осуществляют и коммерцию, все же экономические интересы и стратегические обязательства существуют раздельно. Во времена колониализма Британия и Франция, конечно, вывозили богатства из своих заморских колоний, но также тратили много времени и сил на освоение Африки, несмотря на сомнительные перспективы экономической выгоды. И не стоит ждать прибыльных коммерческих связей с Индией, районом Персидского залива и Индокитаем, страны этих регионов вряд ли согласятся на размещение на своей территории американских баз, если к этому их не вынудят политические и экономические расчеты.

Как и всем великим державам, существовавшим ранее, Соединенным Штатам не нужно для соблюдения своих экономических интересов сохранять весь спектр стратегических обязательств перед миром. Американское присутствие все еще является важным экономическим фактором в некоторых регионах планеты. Присутствие американских войск в Восточной Азии помогает сохранить мир и тем самым создает благоприятные условия для развития бизнеса. Также американское военное присутствие играет важную роль в сохранении нефтяного канала из Персидского залива.

Но с повышением благосостояния государств ЕС, живущих в мире друг с другом, постоянное американское военное присутствие в Европе перестает быть необходимым для поддержания достаточного объема торговых и денежных потоков через Атлантику. Эти потоки — результат взаимовыгодного сотрудничества, а никак не американского стратегического присутствия в Европе. Более того, Соединенные Штаты могут позволить себе отдельные неудачи на заморских рынках. Хотя экспорт ни в коей мере не является несущественным, в 2000 году он составил всего около 11 % американского валового внутреннего продукта. И приблизительно 30 % экспорта пришлось на Канаду и Мексику, что дает Северной Америке некоторую коммерческую свободу для маневра даже в век глобализации.[35] Но если политические и стратегические расчеты диктуют необходимость дистанциирования от многосторонних институтов и ослабления интернационализма, экономические интересы не должны этому препятствовать. Со временем Америка может обнаружить, что вернулась к стратегии, подобной той, что предшествовала периоду «холодной войны», когда США часто применяли силу для защиты торговых интересов и инвестиций, но при этом неохотно брали на себя постоянные обязательства или подчинялись международным институтам.

Вполне простительно и, возможно, оправданно стремление Америки избавиться от этой «обузы» и отступиться, по крайней мере, от некоторых обременительных международных обязательств последних, 60 лет. Мир, который потребовал принятия таких обязательств, изменился, и американская стратегия, соответственно, нуждается в пересмотре. Но в свете традиционно изоляционистских настроений и постоянного стремления к односторонним действиям, которые играли важную роль на протяжении всей американской истории, сегодняшним руководителям нужно найти новый баланс между внутренними и внешними интересами и новый, возможно, сокращенный, но пользующийся поддержкой общественности перечень американских обязательств в мире.

Подобные действия повлекут за собой реконструкцию ныне патронируемого Америкой либерального интернационализма, направленную не просто на отказ от прежних обязательств, но к возникновению многосторонних обязательств, которыми будут управлять международные институты. Основываясь на необходимости поделить права и обязанности в области управления мировой системой с другими странами, либеральный интернационализм предлагает нечто среднее между крайним изоляционизмом и крайними тенденциями односторонней активности, тем самым создавая новую Америку, одновременно противящуюся тренду самоизоляции и готовую к сотрудничеству с вновь возникающими силовыми центрами. Прежде чем поспешное решение об отстранении от международных дел войдет в силу, а потенциальная самодостаточность оттолкнет партнеров, Америке следует сформулировать новую концепцию интернационализма.[36]

Не следует ожидать от американцев энтузиазма по отношению ко всем без исключения международным организациям, равно как и по отношению к идее взвалить на себя большее, чем страна способна выдержать, бремя по поддержанию мирового порядка. Слишком амбициозная внешняя политика, вызыва ющая внутреннюю реакцию, направленную против лишних жертв, может оказаться даже более опасной, чем постепенный переход к изоляционизму. Сенат отказался от участия Соединенных Штатов в работе Лиги Наций просто потому, что президент Вудро Вильсон «перегнул палку», настаивая на такой вовлеченности Америки в международные соглашения для которой не имелось достаточной внутренней политической поддержки. В то же время американцы не могут позволить себе изоляционистских устремлений; история двадцатого века ясно дает понять, что выход Соединенных Штатов из игры на мировой арене спровоцирует геополитический и экономический хаос. Поэтому задача состоит в том, чтобы разработать большую стратегию для сохранения баланса между внутренними и внешними обязательствами, сохранив при этом приверженность Америки интернационализму. Выстраивая в соответствии с этой задачей новую стратегическую концепцию, необходимо понимать, что она должна стать квинтэссенцией американских национальных приоритетов.

Мир грядущего будет состоять из конкурирующих между собой многочисленных силовых центров; весьма вероятно, что наступающая мультиполярность обнаружит собственные уникальные характеристики, имеющие лишь отдаленное сходство с историческим прошлым. Произошедшие в мире изменения позволяют надеяться, что наступающая эра будет менее кровавой, чем уходящая. У наций больше нет мотивов для того, чтобы вести хищнические завоевания. Ныне они накапливают богатства через развитие информационных технологий и расширение сферы финансовых услуг, а не через войны и территориальные захваты. Ядерное оружие также увеличило потенциальную стоимость войны и сделало последнюю менее вероятной. Вдобавок демократические государства менее агрессивны, чем их властолюбивые предки; демократии не предрасположены к войнам. Возможно, будущие полюсы силы, являясь по определению демократическими, покажут человечеству пример мирного сосуществования.

В этом смысле закат эпохи американского величия не предвещает возвращения к традиционному равновесию силовых систем наподобие того, которое сложилось в Европе накануне Первой мировой войны. Скорее, он ознаменует собой переход к новой, непредсказуемой исторической эре, которая наступит вслед за расстановкой сил и принятием новых правил игры. Фрэнсис Фукуяма был прав, когда утверждал, что распад Советского Союза и триумф либеральной демократии представляет собой конечную точку истории. Закат нынешней эры означает не только окончание периода американского превосходства, но и окончание определенной исторической эпохи — эпохи индустриального капитализма, либеральной демократии и национальных государств. Америка во многих отношениях находится на переднем крае этих определяющих характеристик современной эры. Она преуспела в успешном завершении или, по крайней мере, в развитии до наивысшей стадии каждого из этих великих исторических проектов.

Но Фукуяма ошибался, когда утверждал, что сама история близится к завершению. Заканчивается лишь конкретная историческая эра, а не сама история. Один исторический цикл сменяется другим, не более того. Вот почему закат эпохи американского величия означает начало новой эпохи. Вот почему книга о закате эпохи американского величия неизбежно должна содержать мысли о продолжении истории.

Пытаться предугадать тенденции грядущей исторической эры — опасное занятие, поскольку ключевые элементы будущего, вполне естественно, не поддаются четкому отождествлению и остаются весьма туманными. Однако контуры будущего уже проступают. Индустриальный капитализм понемногу уступает место электронному капитализму. Либеральная демократия еще сильна, но гражданское равнодушие и рост социального неравенства порождают большие проблемы. Национальное государство изнемогает под давлением — как снизу, вследствие демографических колебаний и региональной фрагментации мира, так и сверху, вследствие глобализации и транснациональной интеграции. Эти тренды и сформируют основные характеристики той эры, которой суждено начать новый цикл истории.

Глава 2. Новая американская карта мира

Для создания большой американской стратегии необходима новая карта мира. Чтобы ее составить, нужно определить фундаментальные геополитические силы и принципы, которые будут формировать зарождающуюся мировую систему. В этой книге в качестве центральной концепции для создания карты мира рассматривается реализм как опирающаяся на законы логики реальная политика с целью достижения равновесия сил. Стремление наций к соперничеству друг с другом является условием жизни человечества. Оно вытекает из основных человеческих устремлений — к безопасности, благосостоянию, обретению чувства собственного достоинства. Сама форма национальных государств и других типов общественных институтов порождены этими устремлениями; в свою очередь эти общественные институты ставят соответствующие цели во главу угла в отношениях друг с другом.

Реализм объясняет, почему конкуренция между полюсами силы является самой устойчивой и распространенной особенностью международной жизни. Он объясняет, почему существующая однополярная система сравнительно стабильна: Америка просто не имеет равных себе соперников, спо собных оспорить ее первенство. Реализм объясняет, почему Европа, которая обретает все большее социально-политическое единство и усиливает свой экономический и военный потенциал, наверняка проявит геополитические амбиции. Именно реализм позволяет нам утверждать, что возвращение мультиполярного мира неизбежно породит новые разграничительные линии между соперничающими полюсами.

Весь ход истории служит подтверждением правомочности выбора реализма в качестве основополагающего организационного принципа новой карты мира. Упорство и настойчивость, с которыми веками соревновались друг с другом государства, только подтверждают логику реализма. Современная эра, по общему признанию, породила тенденции, которые дают, по крайней мере, некоторые основания для оптимизма; демократизация и глобализация могут помочь в сдерживании геополитического соперничества. Тем не менее тот факт, что человечество периодически отказывалось от благ мирного существования в пользу ужасов войны, заставляет усомниться в том, что политика реализма и вытекающая из ее логики конкуренция сверхдержав одержали окончательную победу.

Данная книга, впрочем, отклоняется от «реалистического» подхода в одном принципиальном аспекте. Конкуренция на международной арене может носить локальный характер, однако правильно определенная большая стратегия способна сдержать соревновательные инстинкты систем. «Базовая» нацеленность системы — конкуренция, проистекающая из стремлений нации к безопасности, благосостоянию и престижу. Признав наличие в системе тяги к конфликтам и определив и «подлатав» разграничительные линии до того, как произойдет разлом, эффективное управление и планирование способны смягчить и, в некоторой степени, преодолеть последствия логики реализма и порождаемого ею соперничества. Реализм может и должен регулироваться идеализмом — верой в способность разума, закона, социальных ценностей и институтов усмирить материальные силы, — если мы хотим, чтобы будущее было менее кровавым, чем прошлое.

Современная Европа служит прекрасной иллюстрацией этого тезиса. Благодаря неизменному курсу на политическую и экономическую интеграцию, Европейский Союз стирает разграничительные линии между европейскими государствами и стремится изгнать войны с европейского континента. Успех ЕС — явление почти уникальное, потребовавшее больших усилий и появления нового поколения национальных лидеров, однако этот эксперимент прокладывает дорогу в будущее. Европейцы оценили проблемы, порожденные Второй мировой войной, разработали свою геополитическую карту будущего и начали претворять планы этой карты в жизнь. Они смогли сочетать идеализм с реализмом, учесть обеспеченные национальным богатством и военной мощью «особый статус» основных государств Европы и связать европейские страны друг с другом таким образом, что логика соперничества уступила место логике сотрудничества и взаимной выгоды. Я преследую в своей книге ту же цель — создать достоверную карту нарождающегося мира, разработать большую стратегию для преодоления разграничительных линий, увязать реализм с идеалистическими принципами и спланировать конкретные шаги, необходимые для претворения новой большой стратегии в жизнь и создания новой, мирной международной системы.

Перед тем как приступить к этой задаче и начать разработку геополитической карты мира в соответствии с концепцией реализма, взглянем на американскую карту мира, которая сложилась после окончания «холодной войны». В течение 1946 года советское руководство постепенно разрушило мечту Рузвельта о превращении альянса военного времени в мирное партнерство. Москва насадила режимы-сателлиты в Восточной Европе, выдвинула претензии на контроль над Дарданеллами и оставила советские войска в Северном Иране вопреки договоренности об их уходе не позднее 2 марта 1946 года. Все это предвещало грядущие неприятности.

Чем руководствовались американские стратеги, подыскивая адекватный ответ на действия Советского Союза? Если большая часть мира выказывала стремление к разделению на два враждующих блока, какая часть земного шара должна была отойти к Советам, а какая к Западу? Следовало ли Соединенным Штатам полагаться на исключительно на военную силу как на сдерживающий фактор в противостоянии с коммунизмом, или же экономическое возрождение Западной Европы и Японии, подъем национальных движений в Третьем мире и разлад в коммунистическом лагере обеспечили бы Западу мирную победу? Как должна была выглядеть последняя американская карта мира? Ответы на эти вопросы объяснят нашу сегодняшнюю задачу.

Прошлое

22 февраля 1946 года Джордж Кеннан послал в Вашингтон телеграмму № 511 из посольства в Москве. Эта так называемая «длинная телеграмма» вместе со статьей, опубликованной в следующем году в «Foreing Affairs» под псевдонимом «X», заложила основы новой американской стратегии, единственной целью которой было сдерживание Советского Союза.[37] Кеннан вскоре покинул Москву по распоряжению госсекретаря США Джорджа Маршалла и возглавил новообразованный Отдел политического планирования при Государственном департаменте, созданного исключительно для разработки основных принципов долгосрочной политики.

Новые стандарты постепенно обретали форму в течение 1947 года. Они содержали следующие принципы. Угроза, которую представлял Советский Союз, имела преимущественно политическую природу. Поэтому Соединенные Штаты могли более эффективно сдерживать коммунизм, восстанавливая экономическое благосостояние и веру в политическую мощь основных силовых центров мира — Британии, Франции, Германии и Японии. Победа над Советами, писал Кеннан, будет окончательно зависеть от «единства западного сообщества, от его энергии и настойчивости в достижении цели».

Кеннан не отдавал предпочтения Европе и не пренебрегал другими регионами земного шара. Напротив, следовало, по его мнению, сопротивляться коммунизму повсюду — в частности, в Китае и в других странах Восточной Азии. Он полагал, что Соединенным Штатам необходимо избегать военного вмешательства в дела азиатского материка и иных индустриально слабых территорий. По Кеннану, США надлежало найти стратегические точки для размещения бомбардировщиков дальнего радиуса действия в Филиппинском море, близ Дарданелл и Суэцкого канала, близ Гибралтарского и Ормузского проливов и тем самым защитить морские коммуникации. Предлагалось также использовать военную и экономическую помощь развивающимся странам для защиты от советской экспансии. Впрочем, подобное «окружение» СССР требовало существенных дополнительных расходов и могло усилить «присущее русским чувство беззащитности», проявлявшееся в «неврастеничном подходе Кремля к мировым делам».[38]

Поэтому карта мира «по Кеннану» была многослойной. Главная разграничительная линия проходила между Советским блоком и промышленно развитыми странами западной демократии. Укрепление экономического сотрудничества между западными странами и роста политического доверия между Западной Европой, США и Японией (оплотами демократии в послевоенном мире), а также одновременное установление контроля над стратегическими точками давали Западу возможность Западу в соперничестве с СССР. Другие, «незаметные» разграничительные линии, возникновение которых приведет к гибели коммунизма, еще только предстояло проложить. Противоречия внутри самой советской системы, разногласия внутри коммунистического блока и «врожденное» национальное сопротивление должны были обеспечить победу Запада.

Большая американская стратегия руководствовалась кеннановской картой мира до конца 1949 года. Три главных события — советские ядерные испытания в августе 1949 года, победа коммунизма в Китае и провозглашение Китайской Народной Республики в октябре того же года, а также начало корейской войны в июне 1950 года — вызвали у администрации Трумэна паническое желание пересмотреть стратегию США. Пол Нитце, сменивший Кеннана на посту директора Отдела политического планирования в 1950 году, был главным разработчиком новой карты — концепции национальной безопасности № 68, которая призвана была заменить собой план «длинной телеграммы» в качестве определяющего документа американской внешней политики.

Карта Нитце была двуполярной и включала в себя два мира — свободный и коммунистический и только одну разграничительную линию — между ними. Вместо того чтобы дать коммунистическому блоку разрушиться изнутри, Соединенным Штатам пришлось взять инициативу и подавить СССР превосходящей военной мощью. У американского правительства не было иного выбора, кроме выделения ресурсов, необходимых для поддержания увеличившегося объема обычных вооружений. Новая директива безопасности № 68 гласила: «Увеличение военной мощи Соединенных Штатов и свободного мира — необходимое условие для защиты Соединенных Штатов от нападения».[39] В результате, вместо того чтобы соперничать, Москва и Пекин стали сотрудничать, разрабатывая способы устранения западного влияния на Азиатском континенте.[40] Вместо демонстрации приверженности национализму, сдерживающему распространение коммунизма, государства Юго-Восточной Азии выстроились в линию, как в домино: «Отдать любую из стран врагу почти наверняка будет означать потерю всех остальных».[41] Джон Фостер Даллес, который стал госсекретарем США в 1953 году, предупреждал, что последствия «коммунизации» «не ограничатся только Азией, но коснутся и Западной Европы, и стран Британского Содружества».[42]

Большая стратегия, диктовавшаяся картой мира Нитце, определяла американскую политику на протяжении всей «холодной войны». Соединенные Штаты вступили в борьбу с СССР. Америка увеличила мощность обычных вооружений, одновременно накапливая смертоносный ядерный арсенал, организовывала альянсы по всему периметру Советского Союза, искала партнеров среди государств во всех частях земного шара и вела дорогостоящие войны в Корее и Вьетнаме. В 1970-х годах Вашингтон временно отступил, в течение десятилетия проводя политику разрядки в отношении Советского Союза и придерживаясь концепции, больше напоминавших точку зрения Кеннана. Затем, после советского вторжения в Афганистан в 1979 году, президент Джимми Картер сменил внешнеполитический курс США. Президент Рональд Рейган продолжил оказывать дипломатическое и военное давление на «империю зла», что привело к эскалации «холодной войны» в самом «горячем» ее варианте. Вплоть до падения Берлинской стены Соединенные Штаты не приступали к разработке альтернативного варианта международного порядка.

В течение десятилетий «холодной войны» сменяющие друг друга администрации заверяли мир, подогревая антикоммунистические настроения (временами успешно), что американский народ готов принести необходимые жертвы ради обеспечения мировой стабильности. Опираясь на карту мира, обозначавшую Советский Союз в качестве врага, американские лидеры не испытывали особенных трудностей в вовлечении мирового сообщества в борьбу с коммунизмом.

После окончания «холодной войны» вопрос о том, насколько правы были Кеннан и Нитце, не обсуждался. Жесткая внешнеполитическая стратегия, вытекавшая из доктрины Нитце, могла послужить продолжению «холодной войны», поскольку увеличивала напряженность между сторонами. Возможно, стратегия Кеннана оправдала бы себя — ведь распад Советского Союза, как выяснилось, был не за горами. Однако суровые рамки директивы NSC-68 убеждали СССР отказаться от соперничества, в то время как подход Кеннана отнюдь не гарантировал желаемого результата.

Главное не то, кто был прав, Кеннан или Нитце, а то, что каждый из них предлагал ясную и осмысленную карту мира, которая давала возможность реализовывать большую стратегию и обеспечивала поддержку внешнеполитического курса внутри страны. Временами Америка вела себя слишком дружелюбно по отношению к Советскому Союзу, а временами, ослепленная антикоммунизмом, упускала возможность воспользоваться трудностями внутри коммунистического блока. Но в конце концов Соединенные Штаты одержали победу, потому что определили цель, разработали план ее достижения и осуществили этот план.

Новые разграничительные линии

В период «холодной войны» задача формулирования большой стратегии решалась значительно проще, чем сегодня. Факт существования Советского Союза мобилизовывал умы. Присутствие угрозы коммунизма требовало срочной разработки внешнеполитической стратегии и срочной реализации стратегического подхода. Эта угроза естественным образом определяла американскую карту мира. Принципиальная разграничительная линия пролегала между двумя частями Германии. Демократии Атлантического союза располагались на западе от нее, а враги — на востоке. Большая часть мира автоматически попадала в один из двух блоков. Главная проблема заключалась в соотнесении конкретных стран с тем или другим блоком и в выявлении геополитических тенденций, которые окончательно определят границы Советской империи.

Сегодня нет ни главного соперника, ни советской угрозы, которая задавала «точку зрения» для американской карты мира. Да, американцы вполне оправданно беспокоятся по поводу терроризма. Но террористическая угроза размыта, не имеет четких очертаний, а потому больше запутывает, чем проясняет стратегическую ситуацию. Терроризм исповедуют криминальные образования, а не государства; в данном случае законодательные меры — оружие более эффективное, чем военная сила. Радикальные изменения в технологии и переход от индустриальной эры к электронной также затрудняют разработку концепции, учитывающей современную расстановку геополитических сил. Во время «холодной войны» баланс сил между Востоком и Западом являлся основным фактором определения параметров промышленного производства и размера ядерных и обычных арсеналов. Сегодня компьютерный вирус может оказаться гораздо более разрушительным оружием, чем реактивные истребители F-16.

Однако те же обстоятельства, которые затрудняют выстраивание большой стратегии, подталкивают Америку к преодолению препятствий и позволяют выяснить, где пролегают новые разграничительные линии. Соединённым Штатам в период «холодной войны» не хватало терпения для формирования карты мира. Советы оккупировали большую часть Евразии. Либеральная демократия «окопалась» в Северной Америке, Западной Европе и Японии. Запад едва ли мог рассчитывать на большее. Сегодня мировая система нестабильна и подвержена различным влияниям. Решения, принятые в Вашингтоне в наступившем десятилетии, обладают потенциалом для определения внешнеполитического курса США на все двадцать первое столетие и даже далее.

Стремительные технологические и экономические перемены затрудняют разделение мира. Но они также обеспечивают Соединенным Штатам беспрецедентное влияние на мировую систему и создают новые средства управления. Доминируя в НАТО, распространяя информацию в Интернете, управляя международными потоками капитала и контролируя доступ в важнейшие всемирные институты, Америка играет в современном мире определяющую роль. Такие масштабы деятельности открывают перед ней большие возможности — и накладывают дополнительную ответственность.

Приступая к описанию новой карты мира, рассмотрим альтернативные варианты, предложенные другими аналитиками. Американские стратеги предпринимали попытки обрисовать новое мировое окружение США, однако ни правительство Соединенных Штатов, ни американская общественность не уделили этим попыткам сколько-нибудь значимого внимания. Прежде чем заняться нашей главной задачей, рассмотрим конкурирующие точки зрения, оценим их сильные и слабые стороны (в качестве вероятной основы создания большой американской стратегии), а также проанализируем предлагаемые Цели и направления движения.

Американские интеллектуалы предложили пять альтернативных вариантов карты мира. Фрэнсис Фукуяма, профессор Школы углубленных международных исследований при Университете Джонса Хопкинса, начал дискуссию в 1989 году, сразу после окончания «холодной войны». В статье «Конец истории?», опубликованной в «The National Interest» и своей последующей книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма провозгласил, что распад Советского Союза и триумф демократии приведут историю к финалу.[43] Он утверждал, что мир приближается к предельному равновесному состоянию, в котором функционирующие на основе взаимного согласия демократические государства вместе создадут стабильный мировой порядок. В то же время главная разграни— чительная линия будет пролегать вдоль границ демократических и недемократических государств. Фукуяма полагал, что Соединенным Штатам следует сосредоточить внешнюю политику на задаче распространения демократии по всему миру, одновременно избегая конфликтов вдоль разграничительной линии. Следующим, кто обнародовал свою позицию относительно мирового порядка, установившегося после окончания «холодной войны», был Джон Миршеймер, профессор Чикагского университета. В 1990 году в своих статьях «Почему мы скоро затоскуем по холодной войне?» («Atlantic Monthly») и «Назад в будущее: нестабильность в Европе после „холодной войны“» («International Security») Миршеймер предлагал гораздо более мрачный прогноз, чем Фукуяма.[44] Он сожалел о завершении конфликта Восток — Запад, утверждал, что биполярное распределение сил, которое вызвало этот конфликт, играло главную роль в сохранении мира в течение десятилетий. Уход советских войск из Восточной Европы, распад Варшавского договора и последующее уменьшение стратегического влияния Америки в Европе приведут к возобновлению соперничества на континенте. С возвращением мультиполярности будущее Европы станет похожим на несчастное прошлое, а разграничительные линии вновь пролягут между национальными государствами. Только запугивание агрессора посредством контролируемого распространения ядерного оружия может дать надежды на стабильность. Прогнозы Миршеймера для Восточной Азии столь же пессимистичны.

В наделавшей шуму статье «Столкновение цивилизаций?», опубликованной в «Foreign Affairs» в 1993 году, и в последующей книге, озаглавленной «Столкновение цивилизаций», профессор Гарвардского университета Самюэль Хантингтон провозгласил, что главные разграничительные линии будущего пролягут в точках пересечения главных мировых цивилизаций.[45] Различные цивилизации придерживаются различных точек зрения как на внутренний, так и на международный порядок — и это несовпадение ведет к столкновению интересов. Согласно карте мира Хантингтона, четыре цивилизации — иудео-христианская, православно-христианская, исламская и конфуцианская — будут бороться за мировое первенство. Он предрек, что Америка и Европа вместе будут готовиться к борьбе против других цивилизаций.

Пол Кеннеди и Роберт Каплан, хотя и работали независимо друг от друга, предложили четвертый вариант, сходным образом обрисовав ключевые разграничительные линии будущего. Кеннеди очень кратко изложил суть дела в статье «Ополчится ли весь мир против Запада?» (в соавторстве с Мэтью Конелли), опубликованной в «Atlantic Monthly» в 1994 году.[46] Каплан также опубликовал свои первые высказывания по этому вопросу в статье «Грядущая анархия» в «Atlantic Monthly» в 1994 году, а позже выпустил книгу с аналогичным названием.[47] Согласно карте мира Кеннеди и Каплана, земной шар будет разделен вдоль социоэкономических линий. Богатые и благополучные, индустриально развитые нации составят один блок. Бедные развивающиеся нации будут представлять другой. Главная разграничительная линия проляжет между ними. Процветающие северные государства, несмотря на все усилия, не смогут оградить себя от проблем Юга. Беженцы, экологические катастрофы, вспышки эпидемий, преступность и коррупция, распад государств будут в конечном счете представлять угрозу даже для самых передовых государств мира. Богатые нации должны попытаться воспрепятствовать распространению этих кошмаров, или их захлестнет хаос.

Журналист Томас Фридман в авторских колонках «New York Times» и в книге «„Лексус“ и оливковое дерево», изданной в 1999 году, дал определение глобализации как доминирующей геополитической характеристики нового века.[48] Расширение мировых рынков капитала, товаров и промышленного производства преобразовало мир, утверждает Фридман, заставив все государства играть по одинаковым правилам. Рынок вознаградил страны, которые либерализировали и демократизировали свою экономику. Ас теми странами, которые стремятся к централизованному контролю за экономической и политической жизнью, он обойдется сурово и нанесет существенный ущерб их экономике, валюте и общественному устройству. Согласно карте мира Фридмана, принципиальная разграничительная линия будущего появится между странами, которые придерживаются правил глобальной, «электронной» экономики, и странами, отстающими в развитии. Персональные компьютеры домохозяек, а не танки и самолеты из национального арсенала будут определять, какие страны войдут в нарождающуюся геополитическую систему.

Теперь рассмотрим эти конкурирующие карты мира подробнее.

История, согласно Фрэнсису Фукуяме, постоянно движется вперед. В ней бывали отступления, случайные рывки и повороты, но в целом каждая новая эра стремится продолжить достижения предыдущей, улучшить качество жизни. Научные открытия и технологические достижения — главные источники экономического роста и социального прогресса. Паровой двигатель, пенициллин, микросхемы, Интернет — все это вместе сделало возможными определенные улучшения в материальном благосостоянии человечества.

Однако человек стремится к комфорту не только материальному, но также и психологическому. Этот психологический комфорт выступает в форме уважения достоинства и признания самоценности человека, т. е. того, что Аристотель называл thymos. Даже когда научный прогресс приводит к повышению благосостояния, человек продолжает бороться за признание и статус. Это стремление к thymos, согласно Фукуяме, и есть главная причина кровавых исторических событий. Стремление к престижу и обретению высокого статуса снова и снова сталкивает государства друг с другом в жестокой борьбе за превосходство. Внутри государств рабы и крепостные веками боролись против жестокой социальной иерархии, которая ущемляла их достоинство и свободу. По мнению Фукуямы, либеральная демократия ставит точку в политическом развитии государства как феномена, поскольку приветствует самоценную личность, а именно признания своей самоценности человек добивался веками. Право голосовать, равенство перед законом, гарантированные свободы — эти достижения либеральной демократии делают ее «завершенцем идеологической эволюции человечества» и «окончательной формой самоуправления».[49] Человеку больше не нужно бороться за утверждение своего достоинства, потому что взаимное признание и есть основа либерального и демократического порядка.

Утверждая, что распад коммунистической системы и триумф демократии означают конец истории, Фукуяма ссылается на труды Фридриха Гегеля, немецкого философа XIX века. Гегель предполагал что конец истории наступит как результат американской и французской революций. В этих революциях и в новых политических системах, которые они породили, как утверждал Гегель, «история подходит к концу, потому что страсть — то, что управляет политическим процессом, — т. е. борьба за признание, теперь удовлетворена в обществе, характеризующемся всеобщим взаимным признанием. Нет другого такого устройства человеческих социальных институтов, которое могло бы лучше удовлетворить эту страсть, и, следовательно, дальнейшие прогрессивные исторические изменения невозможны».[50] Если американская и французская революции лишь обозначили окончание истории, то современная эра завершила исторический процесс. Главными соперниками либеральной демократии были фашизм, социализм и коммунизм, — все они побеждены. Несколько государств застряли в истории и цепляются за прошлое. Но и они, очевидно, сдадут позиции и выберут путь развития к свободным рынкам и либеральной демократии.

Переходя к вопросу о новой американской карте мира, Фукуяма обращается к другому признанному немецкому интеллектуалу прошлого — Иммануилу Канту. Кант полагал, что республиканское правительство окажется в состоянии обеспечить продолжительный мир между нациями во всем мире. Представительская форма правления и неприятие социумом войны как способа решения проблем послужат сдерживанию агрессии. Кант также верил, что демократии, подобно одной дружной семье, будут стремиться к развитию тесных отношений друг с другом.

Современные ученые, и Фукуяма в их числе, подхватили идею о мирном сосуществовании демократий. Логика модели так называемого демократического мира очень напоминает логику модели конца истории.[51] Подобно тому как либеральные демократические государства естественным образом обеспечивают своим гражданам чувство собственного достоинства, эти государства будут относиться друг к другу с взаимным уважением, которое является основой долгого мира. Войны за престиж и статус останутся в исторических книгах. По словам Фукуямы, «либеральная демократия заменит нерациональное стремление к утверждению превосходства рациональным желанием быть признанным равным среди равных. Мир, состоящий из либеральных демократий, будет гораздо меньше стремиться к войне, потому что все нации будут признавать легитимность друг друга».[52]

В соответствии с этой декларацией Фукуяма делит мир на две группы государств. Одна состоит из либеральных демократий, т. е. государств, которые прошли исторический путь до конца и больше не участвуют в стратегическом мировом соперничестве. В этой постисторической части мира «главной основой взаимодействия между государствами будет экономика, и старые правила практической политики окажутся не очень уместными. Постисторический мир сохранит деление на национальные государства, но национализм будет носить либеральную окраску, и найдет себе выражение исключительно в сфере частной жизни».[53] Внутри семьи демократий традиции геополитического соперничества и конкуренции будут работать во благо мирового сообщества.

Другой составляющей геополитического деления будут не-демократии. В отношениях друг с другом и с либеральными демократиями эти государства будут привержены прошлому, они станут уделять большое внимание вопросам престижности и руководствоваться стремлением к завоевыванию все более высокого статуса, а потому будут придерживаться «грязных правил» традиционной политики силы. Фукуяма утверждает, что новая разграничительная линия в мире будет проходить на стыке постисторического (демократического) и исторического (недемократического) мира. Даже когда либеральная демократия и зона демократического мира расширятся, «это ни в коей мере не будет означать завершения международного конфликта как такового. Исходя из этого, мир будет поделен на историческую и постисторическую части. Конфликт между государствами, которые все еще находятся в процессе исторического развития, и теми, которые его практически завершили, сохранит свою актуальность».[54]

Согласно Фукуяме, высшим приоритетом большой стратегии Соединенных Штатов должно стать расширение демократии и, следовательно, стирание единственной оставшейся разграничительной линии и достижение конечной точки исторического развития. Расширение мировых рынков и использование экономической либерализации для осуществления либерализации политической предоставляют прекрасные возможности для достижения этих целей. Однако Соединенным Штатам и их демократическим собратьям, даже в состоянии постисторических мирных взаимоотношений, следует оставаться настороже из-за потенциальной угрозы со стороны государств, которые все еще не исчерпали традиционных исторических отношений.

Фукуяма полагает, что эти два масштабных геополитических блока имеют все возможности для пересмотра карты мира и организации нового витка истории. Граждане либеральных демократий могут в конечном счете решить, что конец истории слишком скучен и однообразен, и заняться поиском новых проблем. Стремление к обретению чувства собственного достоинства и самоуважения может оказаться ненасытным (или слишком простым для человеческой натуры). Если оставить в стороне удовлетворение от процесса завершения истории, то жизнь без борьбы может показаться однообразной. Напротив, поступательное развитие науки и развитие биотехнологий (расшифровка и изменение генотипа) может не только изменить человека физиологически, но и повлиять на формирование его поведения.[55] Если наука изменит человеческую природу, то все старания окажутся ни к чему. Отрицая эти радикалистские теории, Фукуяма верит, что демократия будет распространяться, конец истории будет приближаться, и все геополитические карты мира рассыплются в прах и останутся в прошлом.

Миршеймер, приверженец реальной политики традиционного толка, непоколебимо отстаивает утверждение о том, что «распределение и характер военной мощи — основные причины войны и мира».[56] Он доказывает, что соотношение сил, сохранившееся после «холодной войны», в конечном счете вновь приведет к мультиполярному миру. В отсутствие главного противника международные обязательства Америки станут ненужными, и потому Соединенные Штаты, видимо, уйдут из Европы и Восточной Азии, что может породить внутреннее соперничество в этих двух регионах.[57] Германия, стремясь заполнить вакуум, образовавшийся на Востоке после ухода России, снова начнет играть доминирующую роль в Европе и вызовет нарастание напряженности в регионе. Территориальные споры и борьба за самоутверждение национальных меньшинств возникнут в Центральной Европе, побуждая государства обращаться за внешней помощью. «Сильное искушение вовлечь значительные силы в локальные конфликты», — утверждает Миршеймер, — распалит националистические страсти, ускоряя возвращение Европы к такой «государственной системе, которая порождала мощные стимулы к агрессии в прошлом».[58] Подобное возвращение национального противоборства ожидает в таком случае и Восточную Азию.

Миршеймер сожалеет об окончании «холодной войны» по той причине, что биполярность, порожденная противостоянием Востока и Запада, неизмеримо более стабильна, чем мультиполярный мир, который установится в грядущем. Миршеймер рассматривает три главных причины предпочтения биполярности. Мир, состоящий из двух блоков, имеет одну-единственную разграничительную линию, в то время как мир, состоящий из нескольких блоков, имеет несколько таких линий. Биполярность порождает приблизительное равновесие сил между существующими альянсами, в то время как мультиполярность порождает дисбаланс из-за непостоянного характера союзов. Биполярная система проще устроена и более предсказуема, чем мультиполярная, за счет чего уменьшается возможность просчетов в политике и непреднамеренных конфликтов.

Войны, сотрясавшие мир вплоть до 1945 года, из— начально были продуктом «мультиполярности и дис— баланса сил, часто возникающего между большими государствами в мультиполярной системе».[59] Поэтому конец противостояния Восток — Запад и возвращение мультиполярности мира не являются благоприятным вариантом развития событий; Миршеймер с тревогой предупреждает, что «вскоре мы заскучаем по „холодной войне“. Поэтому его карта будущего похожа на карту кануна „холодной войны“, с разграничительными линиями между главными национальными государствами мира и с международной системой, обладающей ярко выраженной склонностью к конфликтам.

Миршеймер критикует Фукуяму и тех, «кто думает, что вооруженные конфликты между европейскими государствами уже не стоят на повестке дня».[60] По его мнению, нет достаточных исторических сви-детельств в пользу того, что демократии не будут воевать друг с другом. При этом он опровергает теоретические выкладки о наличии связи между представительской формой правления и мирным поведением: «Народные массы, будь то в условиях демократии или без оной, могут быть охвачены националистической или религиозной страстью, порождающей агрессию, цена которой им в значительной степени безразлична».[61]

Миршеймер также отвергает мнение о том, что Европейский Союз сохранит согласие между главными европейскими национальными государствами и обеспечит жизнеспособность интеграции, ставшей возможной благодаря советской угрозе, а также умиротворяющему влиянию Америки в Западной Европе. «Без советской угрозы и американского сторожа западноевропейские государства будут делать то, что делали веками до начала „холодной войны“, — то есть испытывать постоянные подозрения в отношении друг друга».[62] Вместо того чтобы объединяться в ответ на убывающий интерес Америки к Европе, Европейский Союз разделится, а «Германия, Франция, Великобритания и, возможно, Италия обретут статус главных сил».[63]

Отвечая противникам столь мрачной картины будущего, Миршеймер утверждает, что Соединенным Штатам следует и далее поддерживать конфронтацию времен «холодной войны» (возможно, менее интенсивную, чем ранее) как средство «усугубления» биполярности. Сознавая, что подобная рекомендация, возможно, убедит не всех политиков, он оправдывает контролируемое распространение ядерного оружия интересами стабилизации мультиполярности, поскольку этот оружие увеличивает страх перед агрессией. «Распространение ядерного арсенала будет идеальным средством для сдерживания Германии, — полагает Миршеймер, — потому что Германия, без сомнения, не будет чувствовать себя в безопасности, не имея ядерного оружия, а если она почувствует себя в опасности, то начнет наращивать обычные вооружения, что приведет к нарушению баланса сил, прежде всего в Европе».[64] При этом, поскольку сдержать распространение ядерного оружия невозможно, Соединенным Штатам и другим ядерным державам следует оказывать техническое содействие странам, стремящимся развивать надежность ядерных мощностей. Миршеймер также утверждает, что Соединенным Штатам и Британии следует поддерживать обычные вооружения в состоянии готовности к вторжению на европейский континент, если потребуется «быстро и эффективно остановить любого агрессора».[65]

Хотя Самюэль Хантингтон не предсказывает возобновления соперничества между традиционными национальными государствами, он разделяет пессимизм Миршеймера по поводу будущего. Как и Фукуяма, Хантингтон — приверженец либеральной демократии американского типа и полагает, что последняя таковой и останется. При этом он солидарен с Фукуямой в оценке привлекательности западных ценностей и политики для других наций. Однако, не считая привлекательность либеральной демократии универсальной, Хантингтон убежден в том, что незападные культуры будут искать собственные пути и вряд ли поддержат американские представления об устройстве мира и усилия на их осуществление. Вместо того чтобы вместе стремиться к либеральной демократии и расширять зону демократического мира, эти государства будут объединяться против Запада. Культурные разделительные линии перерастут в геополитические разделительные линии. Нас ожидает не «конец истории», а «столкновение цивилизаций».

Цивилизация, согласно Хантингтону, представляет собой «высшую культурную общность людей и широчайший уровень культурной идентичности» феномен цивилизации «отличает человечество от других биологических видов».[66] И цивилизация, и культура как общественные явления охватывают все стороны человеческого бытия. Индивиды, представляющие конкретную цивилизацию, имеют общие ценности, нормы и образ мыслей. Несмотря на под верженность ходу времени, цивилизации обладают удивительной жизнеспособностью и являются «самыми протяженными во времени человеческими сообществами».[67] Сегодня все люди мира относятся к одному из восьми главных культурных сообществ: западному, конфуцианскому, японскому, мусульманскому, индуистскому, православному, латиноамериканскому и африканскому. Хантингтон предупреждает: «Самые ожесточенные конфликты грядущего будут происходить вдоль культурных разграничительных линий, отделяющих одну цивилизацию от другой».[68]

Хантингтон утверждает, что цивилизации приобретают возрастающую геополитическую важность по двум причинам. Во-первых, идеологические разногласия времен «холодной войны» практически исчезли, обнажив более глубокие культурные различия, прежде оттесненные на задний план разделением мира на два соперничающих блока. «Бархатный занавес культуры», по словам Хантингтона, заменяет «железный занавес идеологии».[69] Так как идеологические рамки «холодной войны» остались в прошлом, государства и народы руководствуются ныне ценностями и образом мыслей, принятыми в их собственных культурах. И эти культурные особенности имеют большое разнообразие. Ценности, которые лелеет Запад, — свобода, индивидуализм, конституционная защищенность, гражданские права — не прорастают на почве большинства других цивилизаций. Представители разных культур фундаментально различны в своем мировоззрении.

Во-вторых, согласно модели Хантингтона, мировые тенденции ведут к тому, что цивилизации настраиваются друг против друга, а не объединяются. Экономическая модернизация, Интернет и мировой рынок могут способствовать улучшению жизненного уровня во многих регионах земного шара. Но глобализация и вызванные ею изменения дезориентируют людей. Мир становится компактнее, коммуникации убыстряются — и люди начинают пугаться незнакомого окружения. Чтобы обрести почву под ногами, они обращаются к традициям, которые им ближе всего, а это ведет к возрождению религии и «возвращению к основам». Появление исламского фундаментализма в мусульманском мире, открытие «азиатского пути» в Юго-Восточной Азии, культивирование русского «евразийского» сходства — все это признаки происходящего оживления взаимодействия между культурой и политикой. Глобализация обещает стимулировать возвращение к культуре и религии, в результате чего «столкновение цивилизаций будет доминировать в политике». Согласно карте мира Хантингтона, «разграничительные линии между цивилизациями станут в будущем линиями сражений».[70]

Подчеркнутый пессимизм Хантингтона усиливается рассуждениями о том, что различные цивилизации не просто обречены сталкиваться между собой — они преимущественно ориентированы на столкновение с Западом. Западная цивилизация не только наиболее могущественная, она еще пытается навязать другим свою культуру и свои ценности. «Попытки Запада обозначить демократические ценности и либерализм как универсальные ценности, поддерживать свое военное превосходство и продвигать свои экономические интересы вызывают сопротивление со стороны других цивилизаций».[71] Хантингтон особенно обеспокоен взаимодействием конфуцианского и исламского сообществ. Находящийся на подъеме Китай, объединившись с антизападными режимами в исламском мире, может создать мощную коалицию. Хантингтон предупреждает, что «основной конфликт ближайшего будущего развернется между Западом и несколькими государствами исламского и конфуцианского толка».[72]

Соединенным Штатам, согласно Хантингтону, следует развивать стратегию, имеющую целью защиту Запада от всех противников, и одновременно стремиться к предотвращению конфликтов вдоль разграничительных линий между главными цивилизациями. «Целостность Запада зависит от американцев, подтверждающих свою западную идентичность, и от самого Запада, воспринимающего свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную, и объединяющегося для ее обновления и защиты от соперников из не-западных сообществ».[73] Что касается потенциального возникновения конфуцианско-исламского союза, Хантингтон считает, что Соединенные Штаты обязаны ограничить военную мощь Китая и исламских государств и должны извлечь выгоду от использования политических и культурных различий между этими двумя цивилизациями. В то же время Америке следует учиться понимать другие культуры, «каждой из которых придется научиться сосуществовать с остальными».[74] В конце концов цивилизации — долговременные и прочные образования; разграничительные линии между ними никуда не исчезнут. Самое лучшее, на что Соединенные Штаты могут надеяться, — это взаимное терпение и мирное сосуществование в долгосрочной перспективе.

Пол Кеннеди и Роберт Каплан познавали мир по-разному. Знаменитый ученый из Йеля, Кеннеди — один из мировых экспертов в области дипломатической и военной истории Британской империи. Он автор многочисленных научных работ, включая бестселлер «Расцвет и падение великих цивилизаций». Пока Кеннеди освещал блеском своего интеллекта престижные йельские аудитории, Роберт Каплан скитался по грязным городским трущобам на задворках мира. Он делал репортажи о бедственном положении бездомных, больных и отчаявшихся жителей с Ближнего Востока, из Африки, Европы, или Азии. Путевые заметки Каплана: «Балканские привидения» и «На краю света» получили широкое признание.[75]

Несмотря на различия в жизненном опыте, Кеннеди и Каплан предложили схожее видение новой американской карты мира. Оба определяют будущую разграничительную линию как линию раздела между богатыми странами Севера и бедными странами Юга. По мнению Кеннеди и его соавтора Мэтью Ко-нелли, человечество движется к размежеванию мира на два лагеря — Север и Юг, изолированных друг от друга и неравноправных. По одну сторону разграничительной линии находится «сравнительно небольшое количество богатых, пресытившихся, демографически устойчивых сообществ». С другой стороны будет «большое количество обнищавших государств с истощенными ресурсами, чье население удваивается каждые двадцать пять лет или даже чаще. Как они, раздираемые внутри региональными или международными противоречиями, смогут общаться друг с другом? Только превращая любую мелкую проблему в проблему мирового масштаба».[76] Кеннеди не испытывает оптимизма. «Взрыв рождаемости по одну сторону мира и технологический прорыв по другую, — предупреждает он, — не являются хорошей предпосылкой для международной стабильности».[77]

Каплан также видит разграничительную линию «между Севером и Югом» и «мир, распавшийся надвое: на общества, подобные нашему, производящие товары и услуги, которые нужны всему остальному миру, и на те, что по разным причинам увязли в хаосе».[78] Чтобы описать новую карту мира, Каплан ссылается на политика и ученого Томаса Фрэзера Хо-мер-Диксона: «Представьте длинный лимузин на изрытых улицах Нью-Йорка, где живут бездомные бродяги. Внутри лимузина с кондиционированным воздухом находятся постиндустриальные регионы Северной Америки, Европы, быстро развивающиеся страны Тихоокеанского пояса и парочка других, изолированных мест, где хорошо развита торговля и компьютеризированы дороги. Вне этого лимузина — остальное человечество, движущееся в совершенно другом направлении».[79]

Хотя богатые нации Севера могут думать, что они в состоянии повернуться спиной к бедным нациям Юга, Кеннеди и Каплан утверждают обратное. Вместо того чтобы исчезнуть с геополитической карты в результате регресса и гибели от голода, болезней и преступлений, государства Юга будут представлять главную стратегическую угрозу индустриальному миру. Кеннеди и Каплан приводят несколько аргументов в доказательство того, почему социоэкономическое деление вскоре неминуемо станет геополитической разграничительной линией между государствами.

Кеннеди (во всяком случае в своем первом прогнозе) в книге «Ополчится ли мир против Запада?» выражает беспокойство в первую очередь по поводу массовой миграции. Население Земли продолжает увеличиваться, быстро исчерпывая природные ресурсы и истощая окружающую среду. Если условия жизни во многих африканских странах ухудшатся, их население будет сниматься с обжитых мест и уходить. И пойдут они на Север, где есть вода, пища и где, как они полагают, возникает перспектива иметь дом и машину. На паромах, автобусах, в корабельных трюмах или пешком, миллионы южан заполонят Север. У индустриальных стран будет только два пути — захлебнуться волной переселенцев или использовать силу для ее отражения. По словам Кеннеди, «богатым придется сражаться, а бедным придется умирать, иначе массовая миграция захлестнет нас всех».[80]

Во втором предсказании Кеннеди (с соавторами Робертом Чейзом и Эмили Хилл), кажется, меньше беспокоится по поводу мрачных перспектив массовой миграции. Он сосредоточивается на результатах распространения волн нестабильности, которые возникают в результате распада осевых государств, «воплощающих» в себе конкретные регионы. Осевое государство — большая, расположенная в центре данного региона страна; если она становится жертвой внутренних беспорядков, то образуется «горячая точка», которая не только определяет судьбу региона, но и влияет на международную стабильность».[81] Потенциальные причины внутренних беспорядков известны — перенаселенность, миграция, загрязнение окружающей среды, эпидемии и преступность. Осевыми странами можно назвать Мексику, Бразилию, Алжир, Египет, Южную Африку, Турцию, Индию, Пакистан и Индонезию. Соединенные Штаты и другие индустриальные нации не могут позволить себе пассивно наблюдать за тем, как одна или несколько таких стран начинают распадаться; стратегические последствия распада могут оказаться слишком печальными. Поэтому, граница Север — Юг станет в будущем геополитической разграничительной линией.

Грядущая анархия, по мнению Каплана, наступит подобным же образом — в результате массовой миграции и нестабильности, порожденной гибнущими государствами. Каплан указывает на нарастающую преступность и нехватку природных ресурсов (дефицит воды будет ощущаться особенно остро) как на главных виновников грядущего кризиса. Он говорит: «Криминальная анархия маячит на горизонте… Состояние окружающей среды является проблемой национальной безопасности начала XXI века».[82] Прибавим к этому новое, опасное усиление религиозного и этнического экстремизма, учтем также, что страны Третьего мира не просто погружаются в хаос, но сильно раздражены этим обстоятельством, а потому стремятся к реваншу. Каплановское определение анархии — «позиционная анархия» — тем самым приобретает хантингтоновский, антизападный смысл.

Что касается политических прогнозов, Кеннеди утверждает, что если Соединенные Штаты и их партнеры будут действовать решительно, то смогут остановить процесс погружения Юга в хаос. Народы, которым повезло жить на Севере должны убедить своих руководителей «признать колоссальную взаимосвязанности всемирных проблем и использовать каждую составляющую нашей человеческой изобретательности, находчивости и энергии, чтобы замедлить процесс нарастания демографического и экологического давления или, если возможно, обратить его вспять».[83] Соединенным Штатам следует занять лидирующую позицию в трудном процессе объединения Севера с Югом. От лидера потребуется расширить экономическую помощь Югу, организовать исследования по поиску новых источников энергии и производства продуктов, решить проблемы планирования семьи и доступности медицинской помощи в странах Третьего мира, превратить ООН в более эффективный инструмент для предотвращения и прекращения международных конфликтов.

Каплан более скептически оценивает пользу экономической помощи: «Развитие системы экономической помощи редко меняет историю коренным образом. Думать о том, что помощь может фундаментально изменить жизнь в областях регионе ниже Сахары, значит соглашаться с тем, что эту помощь получит узкий круг интеллектуальной элиты этих стран».[84] Тем не менее, Каплан верит, что экономическая помощь может иметь место, а если ее не будет, «это поможет нам осознать себя, как нацию в контексте взаимосвязанного мира».[85] Он также утверждает, что Соединенным Штатам следует предпринимать больше усилий по развитию механизма раннего предупреждения кризисных ситуаций в Третьем мире; лучшее время для предотвращения всякого кризиса — до его начала. Однако в случае, если превентивные меры не помогут, Америке следует крайне осторожно подходить к прямому вмешательству в дела других государств. Только при чрезвычайных обстоятельствах, когда затронуты высшие интересы, а возможная цена военного вмешательства невысока, Соединенным Штатам следует на него решаться. «Мы должны быть настороже, — советует Каплан, — но. Держать себя в руках».[86]

Томас Фридман — американский пророк глобализации. Пользуясь своим положением колумниста международного отдела «New York Times», он внушал читателям газеты мысль о том, что электронная эра, наряду с расширением рынков, преобразует международную систему.

Как и Фукуяма, Фридман в основном рассуждает по поводу будущего и по поводу влияния глобализации на процветание, демократию и мир. «Символом „холодной войны“ была стена, которая всех разделяла, — объясняет он в своей книге „„Лексус и оливковое дерево“. — Символ глобализации — „всемирная паутина“, которая всех объединяет“. Глобализация определяет „внутреннюю политику и внешние отношения практически каждой страны“, заставляя государства играть по одинаковым правилам, если они хотят процветания. Страны, которые открыли свои рынки и проводят четкую политику, будут процветать, в то время как остальные будут все больше отставать от мировой экономики.

Глобализация, согласно Фридману, — «неумолимая интеграция рынков, национальных государств и технологий в такой степени, какой мы до сих пор не знали».[87] Мировой рынок и электронные технологии, которые являются его инфраструктурой (метафора этого рынка и этих технологий — «лексус»), не единственные формируют международную систему; традиционные споры между людьми и государствами (метафорическое «оливковое дерево») еще имеют значение. Но когда все будет сказано и сделано, глобализация станет определяющей особенностью современной эры. По словам Фридмана, «глобализация — не просто сила, которая оказывает влияние на события в современном мире, но и, в известной степени, путеводная звезда и всемирная направляющая сила».[88]

Международные финансисты и транснациональные корпорации — «электронные пастухи», по выражению Фридмана, суть главные агенты, посредством которых мировой рынок товаров и капиталов преобразует государства и меняет характер их взаимодействий. Механизм работы прост. Государствам, стремящимся к процветанию, нужно привлекать международный капитал. Принимая решение об инвестировании в какую-либо конкретную страну, «электронный пастух» прежде всего беспокоится о том, «насколько эта страна компьютеризирована, какими операционными системами и программным обеспечением она пользуется, а также сможет ли правительство защитить частную собственность».[89] Если страна успешно проходит тест, «электронный пастух» одним нажатием клавиши предоставляет капитал, необходимый ей для развития. Если страна не проходит тест, это трактуется как сигнал об осторожности по отношению к данной стране. Например, в определенный момент Малайзия воспринимается как классическое место биржевых игр на развивающемся рынке. В другой же момент малайзийская валюта оказывается фактически в свободном падении — и инвесторы дружно направляются к выходу.

«Электронный пастух» действует быстро и жестко. Фридман утверждает, что глобализация надевает «золотую смирительную рубашку» на все государства, подталкивая к развитию открытого бизнеса, к принятию стандартизованных бухгалтерских процедур, борьбе с коррупцией и продвижению к либеральной демократии. «Электронный пастух» многообещающе улыбается тем, кто надел «золотые смирительные рубашки» и готов приспособиться к ним, но безжалостно наказывает тех, кто упорствует. Нельзя спрятаться от неумолимой логики глобализации и «золотой смирительной рубашки», которую глобализация несет с собой. «Возможно, ваша страна еще не готова, — предупреждает Фридман, — но рано или поздно глобализация придет и к вам».[90]

Восприятие глобализации Фридманом имеет много общего с распространенным в литературе взглядом на способности международных институтов развивать процедуру сближения и сотрудничества. Фридман смотрит на рынок как на главный стимул интеграции, приверженцы международных институтов больше сосредотачиваются на возможностях таких организаций, как НАТО, ООН и Всемирная торговая организация, которые побуждают государства следовать общим курсом. Некоторые ученые уделяют основное внимание возможностям международных институтов по вмешательству в международные конфликты и наказанию тех государств, которые не выполняют своих обязательств.[91] Другие утверждают, что долевое участие в международных организациях со временем приведет к выработке общих нормы и даст импульс к развитию транснациональных коалиций.[92] А третьи рассматривают международные институты как инструмент осуществления «мягкой власти» — то есть расширения желаемого культурного влияния.[93] Подобная перспектива ведет к глобализации не столько рынков, сколько самих международных институтов. Но главной в основе карты мира Фридмана является мысль о том, что глобальная компьютерная сеть обладает надгосударствен-ным значением и налагает на государства строгие обязательства по соблюдению общих правил.

Воздействие глобализации не ограничивается ее способностью заставлять государства смотреть и действовать более или менее одинаково. «Золотая смирительная рубашка» также имеет большое геополитическое значение. Рассмотрим фридмановскую «теорию золотых дуг», назначение которой — предотвращать конфликты. После того как «электронный пастух» включился в работу с конкретной страной, интерес этой страны к войне с другими будет таять. «Когда страна достигает определенного уровня экономического развития, когда у нее появляется средний класс, достаточно большой, чтобы поддерживать сеть „Макдональдсов“, — пишет Фридман, — она становится страной „Макдональдсов“. А люди в странах „Макдональдсов“ не любят вести войны где бы то ни было, они предпочитают стоять в очереди за гамбургерами». В то время как Фукуяма предсказывает демократический мир, Фридман надеется на мир капиталистический, основанный на идее, что глобализация «усиливает стимулы сопротивления войнам и к тому же увеличивает затраты на подготовку к войне в несколько раз по сравнению с предыдущими эпохами современной истории».[94]

Фридман признает, что не все государства согласятся с этим планом. Несмотря на перспективы быть наказанными «электронным пастухом», небольшое число государств будет сопротивляться процессу глобализации. По мнению одних, она угрожает национальной культуре; по мнению других, не следует проводить необходимые политические и экономические реформы, потому что те разрушат власть коррумпированных чиновников и уничтожат старые «правила игры», которыми руководствуется бюрократия. Новая разграничительная линия проляжет, временно или постоянно, между теми странами, которые используют преимущества мирового рынка, и теми, которые выступают против них, отказываясь от либерализации. «Сегодня уже не существует первого мира, второго или третьего, — объясняет Фридман. — Существует только Стремительный мир — мир широко открытой равнины — и Медленный мир — мир тех, кто или отклонился от дороги, или выбрал жизнь в стороне, в некоей искусственно от гороженной собственной долине, потому что для них Стремительный мир слишком быстр, слишком страшен, слишком однороден или слишком требователен».[95]

Фридман уверен, что все «уклонисты» со временем превратятся в «разбойников с большой дороги» на информационном шоссе. «Свободный рынок — единственная оставшаяся идеологическая альтернатива. Одна дорога. Разные скорости. Но дорога одна».[96] В конце концов глобализация создаст мир, населенный исключительно «резвыми» капиталистическими и демократическими государствами, связанными сетью Интернет, которые будут исповедовать общие интересы.

Фридман также признает, что глобализация может привести к возникновению вторичной разделительной линии внутри государств. Интеграция в мировую экономику порождает победителей и побежденных, тех, кто освоил Интернет, и тех, кто только наблюдает и возмущается. Результатом могут стать «гражданские войны между проглобалистами и антиглобалистами, между глобалистами и локалистами в каждом обществе, между теми, кто выигрывает от изменений и от новой системы, и теми, кто чувствует, что остается позади».[97] И далее: «Сердитый человек, облеченный огромной властью», может воспользоваться преимуществами системы, против которой он негодует, и применить Интернет для распространения разрушительных компьютерных вирусов. Террористические атаки в сентябре 2001 года подтвердили страшные слова Фридмана: «Имеющие власть озлобленные люди превратили самые современные гражданские самолеты в нацеленные на людей и точно наведенные крылатые ракеты — дьявольское сочетание их фанатизма и нашей технологии».[98]

Однако Фридман оптимистически смотрит в будущее и предсказывает, что «политика добра» способна преодолеть эти угрозы. Обнаружив точку равновесия между «лексусом» и оливковым деревом, — создав социально безопасные сети, дав возможность государствам сохранять свои культуры при вступлении в мировую экономику, защищая окружающую среду, международное сообщество может пожинать плоды глобализации, не увеличивая потенциальных расходов.

Финал американской однополярности и новая карта мира

Фукуяма, Миршеймер, Хантингтон, Кеннеди, Каплан и Фридман много размышляли над глобальными проблемами сегодняшнего дня, чтобы помочь Америке сориентироваться в складывающемся геополитическом пространстве. Однако их карты мира неверны — в лучшем случае рассчитаны на краткосрочную перспективу. Хотя каждый из них отметил те или иные важные аспекты существующей международной системы, все они допустили ошибку в вопросе определения главной разграничительной линии будущего. Миршеймер погружается в прошлое, предлагая точку зрения, которая не учитывает глубоких изменений, произошедших в мировой политике. Другие увлекаются настоящим, выдвигая теории, которые лишь вскользь касаются настоящего момента; никто из этих аналитиков не учитывает того обстоятельства, что их карты мира — «побочный продукт» важнейшей особенности современного мира, а именно — американского превосходства. Согласно карте мира, предлагаемой в данной книге, доминирование Америки — главная особенность современного геополитического контекста. Характер международной системы определяется распределением сил и количеством «полюсов притяжения»; великим нациям от природы свойственно соревноваться за превосходство. Возможности и уровень развития Америки объясняют, почему в настоящее время в мире существует единственный полюс. Отсюда следует, что сегодня состязание за превосходство не актуально. Именно по этой причине однополярность обеспечивает мировую стабильность и менее, чем все ее альтернативы, располагает к войне. При этом однополярность не исключает конфликтов, о чем США часто напоминали другие страны, порой — с применением силы. Но однополярность, к счастью для всех, предупреждает силовое соперничество между сверхдержавами.

Самые разрушительные войны в истории происходили, когда великие нации вступали в войну, чтобы добиться превосходства. Возьмем хотя бы кровавую репутацию последнего столетия. Первая мировая война началась вследствие стремления Германии к гегемонии в мультиполярной Европе. Вторая мировая война имела схожие причины, за исключением того, что в нее вступила Япония, и конфликт охватил и Восточную Азию. «Холодная война» представляла собой столкновение двух геополитических блоков, боровшихся за мировой статус. На протяжении всей человеческой истории никакой другой вызов не преследовал государственных деятелей с большим постоянством, нежели борьба за сохранение мира между противоборствующими центрами силы.

Напротив, однополярный мир сопровождался самыми мирными периодами в истории. Превосходство Рима принесло долгие столетия мира Европе в целом и Средиземноморскому бассейну в частности. Римские легионы пролили много крови, своей и чужой, расширяя границы империи. Но уровень римского превосходства подавлял потенциальных соперников. В результате произошел расцвет экономической и культурной жизни Европы. Британской гегемонии XIX века также соответствовал период мира и процветания. Международные соперники по большей части находились «на коротком поводке», мировая экономика становилась все более открытой, а наука и промышленность успешно развивались.

Сегодня мы живем в американском однополярном мире. Соединенные Штаты тратят на оборону и на исследования в области обороны больше, чем все остальные нации вместе взятые. Американская экономика более чем вдвое опережает по развитию экономику ближайшей соперницы — Японии. Объем капитализации таких компаний, как «Microsoft» и «General Electric» превосходит национальные экономики многих стран мира. Голливуд настолько силен, что французам пришлось возводить законодательные барьеры против американских телевизионных программ и кинофильмов, дабы американская культурная экспансия не уничтожила их собственную индустрию развлечений. В результате подобной асимметрии силовая конкуренция в мире сведена к минимуму, в большинстве регионов царит стабильность. Разногласия по поводу границ и религий и этнические споры продолжаются, но имеют тенденцию к локализации. В мировой экономике наблюдается значительный рост. Новые открытия в областях биотехнологии и информационных систем делаются, так сказать, на регулярной основе.

Сравнительная стабильность настоящего момента проистекает не только из тех возможностей, какими обладают Соединенные Штаты, но также и из желания воспользоваться этими возможностями. США так или иначе причастны к происходящему в любом уголке земного шара. Американские войска поддерживают хрупкий мир в Восточной Азии, охраняют Южную Корею от северокорейского коммунистического режима, уменьшают напряженность между Китаем и Японией и пытаются обеспечить независимость Тайваня, не раздражая Пекин. Америка сохраняет значительное военное присутствие в Европе, чтобы содействовать стабильности на континенте. Когда в 1990-е годы Балканы оказались эпицентром этнического конфликта, именно Соединенные Штаты пришли на помощь европейцам. Сдерживание Ирака все последнее десятилетие лежало на плечах Соединенных Штатов. Америка возглавила борьбу против террористической сети и ее спонсоров в Афганистане в 2001 году. На Ближнем Востоке, в Северной Ирландии, на Кипре, в Эритрее — и во многих других «горячих точках» Вашингтон был и остается главным мировым игроком.

Соединенные Штаты не только несут бремя мирового лидерства в открытую, но и ведут активные закулисные игры, причем по собственным правилам. НАТО, Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, Форум азиатско-тихоокеанского сотрудничества и Всемирная торговая организация (ВТО) — крупные международные организации со множеством членов и детально разработанными правилами принятия решений. Однако США в каждой из них имеют приоритетный голос. Администрация Клинтона постановила, что НАТО следует расширить свои ряды. Несколько лет спустя Вашингтон организовал процедуру вступления в НАТО для Польши, Венгрии и Чешской республики. Китай изъявлял желание вступить в ВТО — организацию, в которую входят более ста стран, имеющих равное право голоса. Тем не менее, перспективы Китая в отношении вступления в ВТО целиком зависели от того, одобрят ли американский Конгресс и Сенат предоставление Китаю преференциального торгового статуса (что и произошло в 2000 году). Когда разразился азиатский финансовый кризис 1997–1998 годов, Япония предложила создать Азиатский банк для поддержания монетарной стабильности. Но Вашингтон разочаровал Токио, заявив, что это прерогатива Международного валютного фонда (который действует по указке Соединенных Штатов).

Американское превосходство обеспечивает стабильность в мире, также используя «миротворческие» возможности других глобальных тенденций. Однополярность — это суперструктура, которая определяет баланс сил, формирует международную систему. Когда сама структура способствует стабильности и устраняет соперничество, то и элементы этой структуры действую аналогичным образом.

Рассмотрим, к примеру, глобализацию. Мировая экономика со всеми ее подъемами и кризисами, достигла значительного прогресса со времени окончания «холодной войны» и заметно увеличила благосостояние многих стран, которые влились во всемирные «русла» товаров и капиталов. Интеграция в мировые рынки, в свою очередь, способствовала экономической и политической либерализации. При этом позитивное воздействие глобализации неотделимо от американского присутствия в мире. Соединенные Штаты придумали и сконструировали международную экономику, управляют ею и выступают ее гарантом, — именно эти обстоятельства делают глобализацию столь привлекательной для мирового сообщества. Доллар является основной резервной валютой мира. Более половины из ста самых крупных компаний в мире — американские.[99] Казначейство Соединенных Штатов имеет большее влияние на национальные экономики многих стран, чем их собственные министерства финансов. Фактически все государства, которые могут играть в руководимую американцами мировую экономику, играют в нее, поскольку это — единственная игра в мире. Глобализация — это американизация.

То же происходит и с демократией. Демократическое правление безусловно предпочтительнее всех иных типов государственного устройства, ему присуща некая «внутренняя» притягательность. Но демократия процветает в большей части мира в известной степени благодаря тому, что единственная мировая супердержава твердо придерживается демократических идеалов. Соединенные Штаты вознаграждают стремление других стран к демократии кредитами и приносящим экономическую и политическую выгоду членством в международных организациях. Будучи госсекретарем США, Мадлен Олбрайт провозгласила демократию «путеводной звездой человечества» и пригласила все демократические государства мира собраться в Варшаве в июне 2000 года.[100] Страны же, не желающие или не имеющие возможности перейти к демократическому правлению, сталкиваются с различными ограничениями, санкциями и международной изоляцией и даже, как в случаях с Ираком, Сербией и Афганистаном, оказываются под американскими бомбежками. Демократизация неотделима от американизации.

Еще одно позитивное последствие однополярности — свобода в осуществлении гуманитарной интервенции. Соединенные Штаты и их партнеры имеют достаточно возможностей останавливать кровопролитие в охваченных конфликтами регионах — однако пользуются этими возможностями редко: неспособность международного сообщества воспрепятствовать геноциду в Руанде в 1994 году — самый красноречивый пример. Как ни печально, политика — это прежде всего бизнес. За исключением скандинавских стран, которые превратили «гуманитаризацию» общества и борьбу за мир в национальную идею, большинство стран рискует жизнями своих граждан, только когда что-то угрожает их собственной национальной безопасности.

Именно в этом причина многочисленных «ошибок прошлого». В отдельных случаях — скажем, в Сомали, Гаити, Боснии, Косово или Восточном Тиморе — международное сообщество все-таки вмешивалось в происходящее, дабы остановить конфликт и оказать гуманитарную помощь. Иногда усилия были запоздалыми и приносили неоднозначный результат, но они, по крайней мере, предпринимались. Администрация Клинтона также делала все возможное, чтобы ввести в парадигму американской внешней политики проблему распространения СПИДа в Африке.

Эти широкие жесты суть знамения времени, результат американского единовластия и обеспеченной им мировой стабильности. Главные государства мира не отвлекались на свое обычное занятие — соревнование друг с другом. Поэтому они могли позволить себе заниматься другими делами. Почему бы не заняться восстановлением мира в Восточном Тиморе или не замедлить распространение эпидемии СПИДа в Африке, если самая большая угроза международной безопасности исходит от Северной Кореи — государства, балансирующего на краю пропасти?

Террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон, во-первых, дали понять, что американское превосходство ни в коей мере не обеспечивает неуязвимости США, а во-вторых, стали дополнительным подтверждением «протяженности» американских амбиций. «Аль-Кайеда» напала на Соединенные Штаты именно потому, что американское присутствие и американское богатство ощущаются в современном мире повсюду, а это, вполне естественно, делает Америку «козлом отпущения» для исламского мира, который винит США во всех своих неурядицах. Вследствие присутствия американских военных в Саудовской Аравии Америка получила клеймо «безбожницы, попирающей святую землю». Мусульмане считают, что именно распространение «тлетворной» американской культуры мешает исламским ценностям и идеалам обрести большее влияние. Кроме того, именно Америка виновата в бедах палестинцев и в нищете, охватившей большую часть исламского мира. Американский однополярный мир делает США главной мишенью мести, идеология которой складывается из религиозного фанатизма и социального недовольства. «Мстители» оставляют за собой разрушения и смерть. Однако террористические атаки не могут изменить нынешнюю структуру международной системы.

Американская однополярность продолжает формировать мировой геополитический ландшафт. Как следствие, на современной геополитической карте мира отсутствуют главные разграничительные линии. Терроризм останется угрозой даже после того, как все запланированные атаки будут предотвращены, а их вдохновители и исполнители — уничтожены, арестованы и лишены необходимой финансовой «подпитки». Однако соперничество сверхдержав — гораздо более опасная угроза — сегодня временно отошло на второй план. От стабильного мира получают ощутимую выгоду не только Соединенные Штаты, но и многие другие страны. Это хорошие новости. Но, конечно же, есть новости и плохие.

Однополярность не будет длиться долго. Цифры обманчивы. Да, экономическая мощь Америки и ее военное могущество неоспоримы. Американская культура давно стала культурой мировой — в конце 1990-х годов сериал «Дерзкие и красивые» соперничал с сериалом «Спасатели Малибу» за звание самого популярного в мире, а рейтинг популярности Майкла Джордана в Китае превзошел рейтинг самого председателя Мао. Америка также продолжает возглавлять революцию высоких технологий — благодаря своей инновационности, возникающей из комбинации духа здорового предпринимательства и умения рискнуть капиталами.

Но аналитики и прогнозисты постоянно допускают одну и ту же ошибку в своих предсказаниях: они слишком привязаны к настоящему. В конце 1980-х годов Америка находилась в кризисе. Япония опережала всех в экономическом развитии, ее централизованная экономика «растаптывала в пыль» хаотическую потребительскую экономику Соединенных Штатов. Казалось, наступает «азиатская эпоха». К концу же 1990-х годов американскую экономическую модель не только реабилитировали, но канонизировали. Laissez-faire (фр. — невмешательство правительства в делах частных лиц. — Примеч. ред.) рынки англо-саксонского мира одержали тотальную победу. Глобализация исключила альтернативы американскому пути развития. В итоге наступивший век, как и век предыдущий, будет американской эпохой.

Проблема в том, что события настоящего не дают ключа к разгадке будущего. Гораздо более полезны исторические примеры и долговременные тенденции, которые показывают, что экономическое превосходство со временем перемещается из одного геополитического центра в другой. Мировой экономике, без сомнения, предстоят в ближайшие годы многочисленные витки; Соединенные Штаты будут сначала казаться непобедимыми, но потом уступят первенство. И вследствие этих витков, подъемов и падений экономическое превосходство Америки будет постепенно таять.

Две необратимых тенденции свидетельствуют, что американский однополярный мир вряд ли продлится и десятилетие. Во-первых, рассредоточение власти. Ни одна доминирующая страна в мире не в состоянии поддерживать свое превосходство неопределенно долго. Со временем эстафету подхватывают другие государства. Утрата экономической мощи сегодня происходит гораздо быстрее, чем в предыдущие исторические периоды. Самый серьезный соперник Америки — не отдельная страна, пытающаяся перехватить инициативу (что требует значительного времени), а Европейский Союз, который находится в процессе интеграции весьма внушительных экономических ресурсов своих членов. Отдельно взятые Великобритания, Франция или Германия, вероятно, никогда не догонят Соединенные Штаты; каждой из них не хватит ни населения, ни ресурсов. Однако если объединить их богатства, прибавить к ним ресурсы десятка других европейских стран — возможно, даже включая Россию (пока та не выздоровела окончательно) — и на горизонте возникает экономический Левиафан.

Европейский Союз, как утверждается, — не федеральное государство с сильным централизованным правительством и, возможно никогда таковым не станет. Европа не имеет военной мощи, соизмеримой с ее экономическими ресурсами. Но после пяти десятилетий непрестанных усилий в сфере политической и экономической интеграции Европа выходит на мировую арену единой. Сегодня, когда единый европейский рынок получил единую валюту, Европа приобрела в торговых и финансовых делах коллективный удельный вес, сравнимый с удельным весом Соединенных Штатов. У единой европейской валюты был сравнительно слабый старт, она уступала доллару. Но она наверняка, возродится и станет одним из главных валютных резервов в мире. Наконец, Европа ведет общую оборонительную политику и выделяет средства на проведение собственных военных операций.

По мере роста ресурсов ЕС и расширения властных полномочий Европейской комиссии в Брюсселе, геополитическое влияние станет более равномерно распределяться по обе стороны Атлантики. Да, Европа и Америка обладают схожими демократическими традициями. Но чем сильнее и интегрированнее будет становиться Европа, тем решительнее она будет требовать влияния, соответствующего ее новому статусу. Нравится это Соединенным Штатам или нет, но Европа превращается в новый центр мировой силы. Соответственно, мировая роль Америки уменьшится.

Восточно-азиатские нации в течение многих лет находились в стороне от исторического процесса ин теграции, который принес мир и процветание Европе. Несмотря на это, регион обладает огромным экономическим потенциалом. В Японии уже имеется высокообразованная и квалифицированная рабочая сила, передовая промышленная и технологическая база, развитая торговая сеть. Стоит лишь приступить к необходимым преобразованиям, и длительный экономический спад уступит место впечатляющему росту. В течение последнего десятилетия Китай имел темпы экономического роста около 10 % в год. По прогнозам Всемирного банка, к 2020 году «Китай может стать вторым по величине экспортером и импортером в мире. По степени вовлеченности в мировые финансовые рынки, как полноправный участник и как источник капитала, Китай будет соперничать с самыми индустриально развитыми странами».[101] Отсюда следует, что в двадцать первом столетии Восточная Азия, наряду с Европой, окажется противовесом Америке.

Вторая тенденция, грозящая гибелью однополярному миру, — меняющееся отношение Соединенных Штатов к международным делам. Однополярность опирается на существование государства, которое не просто использует собственное превосходство к своей выгоде, но и готово к использованию своих неистощимых ресурсов для «умиротворения» остальных во имя международного порядка. Если Соединенные Штаты устанут быть мировым защитником и последней надеждой мира, однополярности придет конец — даже при условии, что американские ресурсы по-прежнему останутся неистощимыми.

Снижение интереса Америки к мировым обязательствам — и особенно к многосторонним формам сотрудничества — представляет собой прямое следствие изменения международного окружения США.

Большую часть своей истории Америка избегала прямого вмешательства в борьбу за пределами своего полушария. Лидеры США считали, что Соединенные Штаты могут удовлетворять потребность в увеличении товарооборота, не вмешиваясь в проблемы отдаленных территорий. Критическим поворотным моментом стала Вторая мировая война, когда устремления Германии и Японии превратиться в агрессоров мирового масштаба привели к возникновению новых международных обязательств и потребовали прямого американского вмешательства в формирование баланса сил как в Европе, так и в Восточной Азии. После войны возникла советская угроза, которая заставляла Соединенные Штаты активно участвовать в международных делах и создавать эффективные международные институты вплоть до конца XX века.

С окончанием «холодной войны» разграничительная линия между двумя геополитическими блоками исчезла. В мире, лишенном главного соперника, Соединенные Штаты больше не чувствуют необходимости играть роль мирового стража. Америка окружена с востока и запада широкими океанами, на севере и на юге у нее дружественные соседи; то есть она находится в условиях «естественной защиты». В подобных обстоятельствах многие из тех стратегических и политических соображений, которые поддерживали интерес страны к международным обязательствам со времени основания в XVIII веке и до нападения японцев на Перл-Харбор в 1941 году, снова оказываются в центре внимания.

Признаки утраты Америкой интереса к международным проблемам проявляются постепенно. Лидеры обеих партий старательно демонстрировали и демонстрируют неизменность политического курса, стремясь превзойти друг друга в желании утвердить лидирующую роль США в мире и увеличить оборонные расходы. Атаки 11 сентября 2001 года также замедлили отступление Америки от мировой гегемонии. Тем не менее политический центр тяжести США плавно сдвигается в сторону ограничения участия страны в международных делах.

Рассмотрим американское стратегическое присутствие в Европе — главной арене американской политики безопасности последних пятидесяти лет. Соединенные Штаты вмешались в ситуации в Боснии и Косово, выказав тем самым стремление и впредь оставаться европейским миротворцем. Но на заднем плане проступает совершенно иная картина. Как простые американцы, так и их выборные представители начали понимать, что демократическая и состоятельная Европа сама сможет позаботиться о себе. Вот почему реакцией американского Сената на войну в Косово было единогласное принятие резолюции, сожалевшей об «определенной недостаточности» европейских оборонительных мощностей и побуждавшей Европейский Союз исправить «общий дисбаланс» в рамках НАТО.[102] Вот почему бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер, которого вряд ли можно заподозрить в принадлежности к изоляционистам, доказывал до начала бомбежек в Косово, что «предполагаемое размещение (американских войск) в Косово не имеет никакого отношения к безопасности Соединенных Штатов в традиционном понимании этого выражения. Если Косово и представляет проблему для безопасности, то для безопасности Европы, главным образом потому, что в Европу хлынут беженцы. Косово угрожает Америке не больше, чем Гаити Европе».[103] Двойственный подход Клинтона к косовской проблеме, заявления администрации Буша о том, что необходимо вывести американские войска с Балкан, — все это доказывает, что дни Америки как главного европейского защитника и миротворца сочтены.

Сокращение американского участия в мировых делах не является результатом политического упадка. Оно также не свидетельствует о воскрешении доктрины изоляционизма далекого прошлого, сбивавшей некогда Америку с верного пути. Это всего лишь веление времени — следствие географического положения Америки и сложившегося стратегического окружения, в котором террористические атаки на территорию США, а не гегемонистские войны в Европе или Азии, представляют наибольшую угрозу благополучию страны. Политика современной Америки направлена на достижение соответствия изменившимся геополитическим реалиям.

В то же время убывающий интернационализм обладает потенциалом к перерастанию в опасный изоляционизм. Особенно благодаря естественной географической изолированности США, привлекательности идеи об обеспечении безопасности страны посредством отказа от обязательств, которые могут поставить под угрозу эту безопасность, и изоляционистским устремлениям, оказывающим влияние на американскую внешнюю политику со времен основания республики. «Умаление» роли США на мировой арене может зайти слишком далеко. Сдержанность по отношению к принятию внешних обязательств — одно. Международного сотрудничества не избежать, но вовлекаться в него можно постепенно, тщательно анализируя последствия, чтобы свести к минимуму возможный риск. Отход же от мировых дел — другое. Это решение может иметь самые серьезные последствия, поскольку мировая стабильность в настоящее время целиком зависит от американского могущества и целеполагания.

Не менее тревожит и возрастающая односторонность американской политики. Соединенные Штаты демонстрируют склонность не только к меньшей вовлеченности в международные проблемы, но и к решению этих проблем в одностороннем порядке. Рассмотрим судьбу Киотского протокола о глобальном потеплении и Договора по средствам противоракетной обороны (ПРО). Уже в первые месяцы пребывания на посту Джордж У. Буш, не проконсультировавшись с заинтересованными сторонами, объявил, что Соединенные Штаты выйдут из обоих договоров. Что касается Киотского протокола, Буш даже не пытался скрыть эгоистических соображений: «Мы не сделаем ничего такого, что может нанести вред нашей экономике, потому что самое главное — это люди, которые живут в Америке».[104] Что касается судьбы договора по ПРО, администрация провела консультации со многими странами после того, как объявила о своем намерении выйти из этого договора по контролю над вооружениями. В августе 2001 года президент Буш уведомил мировое сообщество о том, что «мы выйдем из договора по вооружениям по собственному усмотрению и тогда, когда это будет удобно Америке».[105] В декабре того же года Буш сдержал свое обещание.

Европейцы восприняли эти действия США с тревогой и негодованием и не замедлили выплеснуть свои эмоции на американского президента во время его первого визита в Европу летом 2001 года. Как гласил один плакат: «Буша в космос, ракеты в мусорную корзину».[106] Опрос общественного мнения, проведенный тем же летом во Франции, Германии, Италии и Великобритании, выявил наличие широкой оппозиции внешней политике Буша. Почти 85 % опрошенных не одобрили решение Буша выйти из Киотского соглашения, в то время как 70 % выступили против намерений США аннулировать договор по ПРО и развивать собственную систему противоракетной обороны. 78 % выразили убеждение в том, что Буш принимал эти решения «исключительно в интересах Соединенных Штатов, не считаясь с Европой».[107] Возникновение Европейского Союза — не просто реакция на доминирование США в мировой политике, но реакция, продиктованная раздражением американскими односторонними действиями.

Как и в прошлом, американское стремление к односторонним действиям проистекает из опасений того, что международные институты станут посягать на национальный суверенитет и ограничат возможности маневрирования. Это стремление окрепло в последние годы отчасти по той причине, что исчезли сдерживающие факторы времен «холодной войны». Кроме того, играет роль и позиция избирателей: консервативные республиканцы, в особенности те, кто составляет электорат Буша в центральной части страны, являются ярыми поборниками односторонней внешней политики. Вдобавок «сползание» Америки к односторонним действиям диктуется недовольством тем, что сегодня уже невозможно добиваться желаемого столь же часто, как в прошлом. Верные своей привычке руководить, определять стратегию, Соединенные Штаты, вероятно, предпочтут идти своим путем, если союзники откажутся поддержать Вашингтон, — а европейцы и другие будут это делать все чаще и чаще по мере роста уверенности в своих силах.

После атак в сентябре 2001 года Америка как будто опомнилась и повернулась к многосторонним институтам и укреплению интернационализма. Однако война с терроризмом не может служить основой прочного альянса. Америка собрала внушительную коалицию, но военную кампанию против «Талибана» и «Аль-Кайеды» Соединенные Штаты вели фактически в одиночку. Через несколько дней после начала операции 56 исламских государств собрались в Катаре и приняли коммюнике, гласившее: «Конференция отвергает вторжение на территорию любого исламского или арабского государства под предлогом борьбы с терроризмом».[108] Проблемы, разделявшие до 11 сентября 2001 года Америку, Европу, Россию и Китай, не исчезли; они временно отступили на второй план. Даже если война с терроризмом будет продолжаться, ассиметричные угрозы, исходящие от враждебных режимов и террористических организаций, заставят Соединенные Штаты возвести многочисленные защитные барьеры, как-то: системы ПВО, береговое патрулирование, усиление охраны границ, контроль внутренней безопасности. Поскольку сегодня высшим приоритетом американской политики является защита страны, можно утверждать со значительной степенью уверенности, что Америка откажется от внешних обязательств, постарается облегчить собственное «внешнее бремя» и переложить его на плечи других.

Комбинация тенденции к односторонним действиям и изоляционистских устремлений Соединенных Штатов обещает превратиться во взрывоопасную смесь. Однажды Америка отпугнет своих партнеров упрямой приверженностью одиночному курсу. А затем она и вовсе лишит их своего присутствия, выйдя из международной системы отношений, которую, как выяснится, она уже не в состоянии контролировать. В результате в тот момент, когда Соединенным Штатам понадобится помощь международного сообщества, они с неприятным удивлением обнаружат, что оказались в изоляции.

Поскольку подобный вариант развития событий представляется наиболее вероятным, и Соединенным Штатам, и остальному миру следует готовиться к новому, более «осмысленному» варианту американского участия в международных делах. Для Вашингтона выработка обдуманной и устойчивой линии взаимодействия с внешним миром, имеющей поддержку американского народа, предпочтительнее, чем лавирование между односторонними устремлениями и изоляционистской политикой. В то же время Америка должна дать понять своим партнерам, что ожидает от них большего, чем усилий по сохранению status quo, — а не стремиться к «уходу без предупреждения». Если США на самом деле желают осуществить на практике этот новый «либеральный интернационализм», заручиться необходимой поддержкой американского народа, укрепить международные институты по поддержанию стабильности и обеспечить себе и своим союзникам условия более равноправного партнерства, — Вашингтону пора приступать к «закладке фундамента».

Совместим возвышение Европы и Азии и деградацию «колючего» интернационализма Соединенных Штатов — и мы осознаем, что американский однополярный мир долго не просуществует. Американское превосходство, политическая ненасытность США и стремление распространить свою власть на весь земной шар достигли пика; в дальнейшем аппетиты Америки будут идти на спад. Как только, однополярность уступит место мультиполярности, стратегическое соперничество, которое сейчас сдерживается превосходством Соединенных Штатов, возобновится — и возобновится в полной мере, если в Америке возобладает идеология односторонности. Утратив гегемонистскую поддержку Соединенных Штатов, процессы глобализации и демократизации собьются с победной поступи; та же участь ожидает и международные институты, эффективная деятельность которых ныне опирается на мировое лидерство Вашингтона. Геополитические разграничительные линии пролягут вновь — между силовыми центрами в Северной Америке, Европе и Восточной Азии. И главным вызовом большой стратегии Соединенных Штатов станут опасности, возникшие вместе с этими новыми разграничительными линиями.

Следующие главы книги выстраивают новую геополитическую карту мира и демонстрируют, в чем предлагаемый здесь подход лучше своих альтернатив. Но прежде чем приступать к созданию новой карты, следует «сузить информационное поле» и объяснить, почему мы отвергаем альтернативные карты — разработки Хантингтона, Кеннеди и Каплана, а также Миршеймера, — чтобы больше к этому не возвращаться.

Карта мира Хантингтона имеет несколько слабых мест. Начнем с того, что не существует достаточных доказательств в поддержку утверждения о неизбежности цивилизационных столкновений между Западом и другими культурами даже в условиях последнего десятилетия, оптимальных для возникновения антиамериканских настроений. Тот факт, что Соединенные Штаты находятся на пике могущества, а передовые демократии выигрывают от глобализации гораздо больше, чем остальные страны мира, должен был привести к «обиде» на Запад и к образованию антизападных коалиций между не-западными цивилизациями. Отсутствие подобных коалиций наносит рассуждениям Хантингтона ощутимый урон.

Рассмотрим 1999 год с точки зрения народов православного, конфуцианского и мусульманского миров. Америка демонстрировала свои военные мускулы повсюду. Она расширяла НАТО, несмотря на резкие протесты Москвы, что усилило у православной России чувство утраты имперских позиций. Соединенные Штаты вовлекли НАТО в войну против Сербии, нанеся оскорбление всем православным славянам. Более того, НАТО действовало без одобрения ООН, нарушив букву закона, если не сам его дух. В разгар конфликта ракеты точного наведения, выпущенные американскими военными самолетами, разрушили крыло посольства КНР в Белграде, превратив его в руины. Таким образом Вашингтон «наказал» Пекин за то, что китайское правительство следует путем репрессий и угрожает Тайваню. В другой точке земного шара американские самолеты регулярно наносили удары по иракским целям на протяжении большей части десятилетия. Кроме того, Вашингтон, хотя и без большого энтузиазма, поддерживал правое израильское правительство Беньямина Нетаньяху, которое превратило в фарс мирные переговоры с палестинцами. Чем не подходящий «рецепт» для того, чтобы вызвать коллективный гнев народов православной, конфуцианской и исламской цивилизаций?

Но объединились ли эти оскорбленные цивилизации в антиамериканский альянс? Заточили ли они свои мечи для борьбы с Западом? Ничего подобного. Русские едва пошевелили пальцем ради сербских братьев и в конце концов протянули Америке руку помощи, заставив Милошевича отвести свою армию из Косово. А через несколько месяцев после оконча ния конфликта и Москва, и Пекин приложили изрядные усилия, чтобы ввести отношения с Вашингтоном в нормальное русло. Большинство арабских стран даже не думало о джихаде против Америки, держалось поодаль от Саддама Хусейна и отнюдь не стремилось помогать своим палестинским братьям.

Будь хантингтоновская картина мира верна, сегодня настало бы время возникновения всевозможных антиамериканских альянсов, как по указанной выше, так и по другой причине: развивающиеся регионы мира больше не являются ареной соперничества между Востоком и Западом. В годы «холодной войны» Соединенные Штаты и Советский Союз настраивали региональные государства друг против друга: Саудовскую Аравию против Сирии, Ирак против Ирана, Северную Корею против Южной, Японию против Китая, Эфиопию против Сомали. «Холодная война» зачастую не оставляла соседним странам со схожими культурами ни малейшего шанса сплотить усилия. И Вашингтон, и Москва следовали одной доктрине — «Разделяй и властвуй».

С распадом Советского Союза Соединенные Штаты начали использовать свое влияние в регионах не для разжигания региональных споров, а для мирного их разрешения. Особенно характерна в этом смысле деятельность администрации Клинтона, при которой американские дипломаты были задействованы как посредники в конфликтах почти по всему земному шару. Тем не менее, многие региональные споры продолжают тлеть, а культурное родство не слишком способствовало умиротворению и не вызывало стремления к объединению. Корейский полуостров остается разделенным и поныне. Политическое соперничество и этническая напряженность все еще терзают многие части Африки. В исламском мире сплоченность ничуть не больше, государства Ближнего Востока часто соперничают друг с другом. Короче говоря, несмотря на окончание «холодной войны», внутри цивилизаций проблем гораздо больше, чем между цивилизациями.

Террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон, которые были восприняты многими как «преддверие» грядущего столкновения Запада с мусульманским миром, только подтверждает наши выводы. Большинство стран Ближнего Востока, традиционно обвиняемых в поддержке терроризма, осудили эти атаки, в том числе давние антагонисты Соединенных Штатов — Иран и Ливия. Та же Исламская конференция, на которой был поставлен вопрос относительно законности карательных акций против Афганистана, осудила террористические атаки на Соединенных Штатов и заявила, что они противоречат учению ислама. Группа мусульманских священнослужителей, включая тех, кого уважают даже боевые командиры экстремистских военизированных группировок, издала фатву, осуждающую террористические атаки, и призвала мусульман исполнить свой долг и помочь задержанию преступников.[109] Хотя правительство практически каждого исламского государства рискует многим, соглашаясь сотрудничать с Соединенными Штатами, многие страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии предложили США базы на своей территории и открыли для американцев воздушное пространство. Эта поддержка способствовала ослаблению напряженности между Америкой и исламской цивилизацией, возникшей после нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон. И то, что войска Соединенных Штатов трижды на протяжении 1990-х годов вступали в войну, защищая мусульман, — в Кувейте, Боснии и Косово, — также противоречит хантингтоновскому мифу.

Несмотря на риторику Усамы Бен Ладена и его последователей, война между Соединенными Штатами и исламскими экстремистами не представляет собой столкновения цивилизаций. Напротив, линия разлома, питающего терроризм на Ближнем Востоке, пролегает не между Соединенными Штатами и исламом, а внутри самого мусульманского мира. Нелегитимность правящих режимов, противостояние кланов и фракций, нарастающие различия в уровне доходов, нищета, ощущение отставания от истории — вот основные причины неудовлетворенности в исламском обществе. Экстремистские группы и религиозные фанатики используют это недовольство, превращая его в ненависть мусульман к Соединенным Штатам и Западу в целом. Но главный источник «отчуждения» мусульманской цивилизации скрыт в ней самой — это политический и экономический застой, а также социальное неравенство.

То, что у исламского мира нет монополии на антиамериканские настроения, также свидетельствует в пользу нашей гипотезы. Недовольство Соединенными Штатами на Ближнем Востоке, вероятно, глубже, чем где бы то ни было, однако антиамериканские акции протеста знакомы и Франции, и России, и Китаю, и многим странам Латинской Америки. Суть проблемы не в американской культуре, а в могуществе Америки. История учит, что любая гегемония вызывает раздражение. Государства, находящиеся на вершине, — популярная мишень для недовольства, особенно в бедных странах и странах, где гегемон правит особенно тяжелой дланью. Это недовольство, впрочем, редко оказывается достаточно сильным, чтобы преодолеть внутренний раскол, который столкновения внутри одной цивилизации делают более вероятными, чем столкновение между разными цивилизациями.

Удивительное отсутствие мира и согласия внутри цивилизаций объясняется прежде всего тем, что разобщающее влияние борьбы за власть и безопасность обычно берет верх над потенциально объединяющим влиянием культурной и идеологической общности. Большинство споров в мире происходит между соседними государствами. Причина заключается в том, что соседи, благодаря географической близости, часто угрожают благосостоянию друг друга, отрицая то чувство общности, которое порождается родством культур и этносов. Внешняя угроза — значительно более важный фактор самоидентификации нации, нежели культура или идеология; именно по «степени угрожаемости» нация выявляет врагов и подбирает себе союзников.[110]

Потенциальное партнерство между культурно родственными государствами время от времени возникает из силового соперничества. Панарабские устремления привели Сирию и Египет к созданию в 1958 году Объединенной Арабской Республики. Сирийское правительство в 1961 году приняло решение о выходе из союза, устрашившись растущего влияния египетского президента Гамаля Абдель Насера. Стратегическое соперничество Ирана и Ирака препятствует объединению этих государств в исламскую коалицию. Общая культурная идентичность не помешала Саддаму Хусейну разграбить Кувейт. Пакистан годами поддерживал режим талибов в Афганистане, но изменил курс за несколько дней, столкнувшись с перспективой оказаться врагом Америки в войне с терроризмом, — и получил взамен экономические и политические выгоды. Подобные рассуждения верны и по отношению к другим регионам. Япония и Китай имеют близкие культурные традиции, уходящие в глубь веков. Но эти традиции ныне неспособны сгладить политические разногласия между двумя главными восточно-азиатскими государствами. Точно так же превалирование геополитических интересов над культурной идентичностью объясняет, почему сильная Европа и ее заатлантический «потомок», вероятнее всего, придут к стратегическому соперничеству. Хантингтон прав в том, что конкуренции на мировой арене в избытке, но эта конкуренция будет иметь место между силовыми геополитическими блоками, а не между цивилизациями.

Карты мира Каплана и Кеннеди тоже страдают существенными изъянами. Нет никаких сомнений в том, что развивающиеся регионы мира, и Африка в частности, находятся на грани страшного кризиса. СПИД, голод, загрязнение окружающей среды и преступность угрожают превратить весь материк в пустыню. Анархия и разруха из кинотрилогии «Безумный Макс» могут оказаться правдой.

Проблема в том, что индустриально развитые страны Севера имеют почти безграничные возможности оградить себя от страданий и конфликтов развивающегося мира. Соединенные Штаты тратят ничтожно мало на помощь зарубежным странам — около 0,1 от 1 % валового внутреннего продукта. И несмотря на всю ничтожность суммы, каждый год требуется масса усилий, бесконечных ссор и торгов, чтобы Конгресс одобрил эту статью бюджета.

Объяснение этому существует, и оно очевидно. Большинство развивающихся стран обладает минимальными промышленными и финансовыми ресурсами. Отсюда следует, что минимальны (примитивны) и военные ресурсы этих стран. Поскольку же развивающиеся страны в своей массе не имеют сколько-нибудь существенного экономического или стратегического значения, Соединенные Штаты и другие промышленно развитые государства могут себе позволить (и позволяют) игнорировать их незавидное положение. Так, в 2000 году 36 % населения Ботсваны в возрасте от 15 до 49 лет были заражены гепатитом С, что существенно приблизило страну к гибели — ведь вымирало трудоспособное население. Жуткая гуманитарная катастрофа! Но Ботсвана — не тот игрок, на которого пристало обращать внимание: если эта страна исчезнет, Запад ее исчезновения не заметит ни экономически, ни стратегически.

Некоторые из гибнущих государств могут быть достаточно большими, чтобы их гибель могла привести к нестабильности в целых регионах. Но, как уже не раз бывало в прошлом, индустриально развитые страны имеют обыкновение отворачиваться от чужих бед. Волны беженцев двинутся на Север, но богатые нации перекроют путь и пошлют их обратно домой. Стена между Севером и Югом в результате подобных катаклизмов только поднимется выше.

Верно, что ухудшение экономического и социального положения населения развивающихся стран способно создать плодородную почву, из которой прорастут коалиции «разгневанных мстителей», жаждущих покарать Север. Террористы уже имеют опыт по преодолению защитных барьеров Запада. Потенциальное распространение оружия массового уничтожения делает перспективу будущих нападений еще более серьезной. И несмотря на принятие самых суровых мер по устранению террористической угрозы, вполне может быть, что террористы время от време ни будут чувствительно напоминать Западу о своем существовании.

Поэтому Юг представляет собой стратегическую угрозу, которую Север не сможет игнорировать, однако эта угроза исходит от нескольких изолированных групп или диктаторских режимов, но не от развивающегося мира в целом. Как следствие, Соединенные Штаты имеют возможность преследовать террористические группы и государства, которые их укрывают; примером тому Афганистан. Но это отдельные атаки на отдельные группы или экстремистские режимы, а не столкновение между Севером и Югом. И даже если борьба с терроризмом на его собственной территории возымеет успех, неопределенная и непредсказуемая природа этой угрозы сохранит барьеры между Севером и Югом. Ужесточение пограничного режима, более строгая иммиграционная политика, береговое патрулирование, позволяющее разворачивать и топить не желающие себя идентифицировать суда, — все это отнюдь не признаки новой геополитической разграничительной линии, но лишь удвоенные усилия Севера по ограждению себя от потенциальных опасностей и катаклизмов с Юга.

Более того, если взаимоотношения Севера с Югом будут строиться исключительно в рамках борьбы против терроризма, могут проявиться противоречия, характерные для политики «двойных стандартов». Сражаясь с терроризмом, Америка будет стремиться к сближению с консервативными режимами, которые охотно согласятся на коалицию с Западом. Но многие из этих режимов — Саудовская Аравия, например, — играют ключевую роль в сдерживании политического и экономического развития своих регионов. Рассматривать американские отношения с Югом как войну с терроризмом означает идти на риск укрепления нелиберальных правительств и углубления экономического неравенства, которое ведет к возрастанию недовольства и порождает экстремизм. В сочетании со спорадическими военными вторжениями Запада в развивающийся мир, отождествление дихотомии Север — Юг с геополитической разграничительной линией чревато последствиями, которые заставят вспомнить о сбывающихся пророчествах.

Необходимость удержать экстремистские группы от нанесения вреда Америке должна стать национальным приоритетом, но не следует принимать ее за основу большой стратегии или за новый организационный принцип. Сделать так — значит позволить террористам одержать победу. Усама Бен Ладен хотел превратить Америку в государство-казарму и заставить американцев пожертвовать своими свободами. Он хотел спровоцировать военное противостояние Америки с исламским миром, противостояние, которое трансформировало бы преступный акт в новую разграничительную линию и в столкновение цивилизаций. Он хотел разозлить Америку и вынудить ее отступить перед врагом, против которого подавляющее военное превосходство оказалось бы малопригодным. Но Америка — не игрушка в руках террористов. Борьба против терроризма требует терпения и бдительности, но отнюдь не новой карты мира.

Надвигающийся кризис на Юге, без сомнения, потребует внимания Запада и привлечения западных ресурсов. Но Юг как таковой представляет для Запада гуманитарную проблему, а не стратегическую угрозу. Определяя обязательства Запада в этой борьбе, лучше опираться на морально-этические построения, нежели приводить ошибочные геополитические доводы. Север, конечно, должен искать и находить террористические базы, где бы и когда бы те ни появлялись. Но деление Север — Юг станет геополитической разграничительной линией, только если Запад превратит его в эту линию, только если он будет воспринимать развивающиеся страны как источник терроризма, а не как государства, нуждающиеся в помощи. Конгресс одобрит помощь Ближнему Востоку и Африке скорее из смешанных чувств милосердия и вины, чем во имя предотвращения реализации сценариев безумной анархии, захлестывающей территорию Америки, из страха перед разгневанными ордами, нацелившими оружие массового поражения на Соединенные Штаты. Северу, безусловно, нужно делать все от него зависящее, чтобы не допустить катастрофы на Юге. Но это следует сделать именно по гуманитарным, а не по стратегическим соображениям.

Карта мира, предложенная в этой книге, имеет много общих положений с концепцией Миршеймера. Обе карты опираются на реалистический подход к международной политике. Это фундаментальное сходство объясняет, почему обе карты предсказывают скорое возвращение геополитического соперничества между силовыми центрами мира. Однако реализм Миршеймера существенно отличается от реализма, предлагаемого на страницах этой книги. Описание различий в подходах позволяет как выявить ошибки в концепции Миршеймера, так и прояснить интеллектуальную основу данной книги.

Главная ошибка Миршеймера — «незамеченная» им способность политических решений влиять на «соревновательную логику» реализма и даже преодолевать ее. Единственные факторы, имеющие значение для его карты мира, — это характер военных сил и их распределение. Опираясь на этот анализ, он производит оценку неблагоприятных геополитических последствий возвращения к мультиполярности и дает политические рекомендации относительно того, что Соединенным Штатам следует стремиться сохранить биполярность «холодной войны», а в случае невозможности этого поощрять распространение ядерного оружия. В суровом мире Миршеймера нам остается надеяться лишь на то, что основные государства мира спрячутся за своими барьерами, нацелят друг на друга ядерное оружие и будут полагаться на угрозу взаимного уничтожения как на главный сдерживающий фактор.

Убедительный в своей простоте, реализм Миршеймера слишком скуден и потому приводит к такой интерпретации международной политики, которая очень быстро утрачивает контакт с реальностью. Более адекватная форма реализма, изложенная в данной книге, опирается на соперничество между полюсами силы как на необходимое условие существования мировой системы, своего рода точку равновесия, вокруг которой вращается международная система по собственным внутренним законам. Впрочем, история дает бесспорные доказательства того, что мы можем сделать гораздо больше, чем позволить мировой системе бесконтрольно вращаться вокруг этой точки. Прогнозы, основанные на тщательном анализе, и эффективное управление способны «подтолкнуть» систему в благоприятном направлении и устранить приводящую к войне динамику, которая в мире Миршеймера является неизбежной.

Достаточно всего нескольких примеров, чтобы подтвердить правомерность этих рассуждений. Согласно реализму Миршеймера, возвышение Соединенных Штатов должно было привести к соперничеству и конфликту с прежним мировым гегемоном — Великобританией. Вместо этого Соединенные Штаты и Британия шли на уступки, договаривались об улаживании разногласий через арбитраж и создали сильный политический союз. Отсутствие войны между претендентом, находящимся на подъеме, и гегемоном, пребывающим в кризисе, не имеет абсолютно ничего общего с тактикой взаимного сдерживания. Аналогичным образом реализм Миршеймера предсказывает, что Европейский Союз должен был к настоящему моменты распасться, пасть жертвой геополитического соперничества, которому следовало обуять Европу после «холодной войны». В действительности же произошло прямо противоположное. Европейский Союз процветает, интеграция углубляется, единая Европа движется все дальше на восток. Вместо возвращения к статусу своекорыстного агрессора Германия возглавила создание единой Европы, у которой есть все, за исключением соперничества между главными государствами.

Миршеймер не замечает подобных примеров геополитической трансформации именно потому, что это мешает сделать чрезмерно интеллектуальный, «кабинетный» подход. На рубеже XIX и XX столетий Соединенные Штаты и Великобритания обрели совместный опыт, который восстановил партнерские отношения между двумя этими странами и сделал войну между ними практически невозможной. Европейский Союз смог противостоять логике реализма благодаря «домашнему характеру» европейских государств, благотворному влиянию интеграции и международных институтов, а также культивированию общей европейской идентичности. Все эти силы находятся вне границ узких концептуальных рамок Миршеймера. Лишенный даже намека на идеализм, его подход слишком прямолинеен, чтобы включать в себя эти глубокие причины международных перемен.

Аналитические ошибки ведут Миршеймера к политическим рекомендациям, которые не учитывают очевидных возможностей. Проблема будущего заключается не в том, как надежнее возвести барьеры, которые разделят возникающие силовые центры, а в том, как лучше предупредить стремление к соперничеству, которое неминуемо проявится с ослаблением однополярности. Миршеймер прав в том, что возвращение к мультиполярному миру чревато опасностями. Но он ошибается, выбрасывая полотенце еще до начала боя и призывая к использованию ядерного оружия. Перспектива возвращения мультиполярности должна, наоборот, послужить призывом к разоружению и выступить как катализатор усилий мирового сообщества по сдерживанию инстинктов соперничества, которые проявятся в новом мире. Логика реализма убедительна, но преодолима, и это положение одновременно показывает ограниченность концепции Миршеймера и служит интеллектуальной основой и источником мотивации данной книги.

Аргументы Фукуямы и Фридмана более сложны, взгляды этих исследователей на демократию и глобализацию представляют прямой вызов этой книге, в которой утверждается, что наступление мультиполярности приведет к очередному возникновению геополитических разграничительных линий и возвращению мирового стратегического соперничества. Фукуяма полагает, что беспокоиться не о чем. Мир демократий, даже мультиполярный мир демократий, будет миром добра и стабильности. Ведь демократии не вступают в геополитические конфликты друг с другом. Фридман соглашается: в современном глобализированном мире, считает он, мультиполярность не будет играть той роли, какую она играла в прошлом. Великие державы слишком сильно зависят друг от друга, слишком похожи, слишком заняты веб-серфингом в волнах Интернета, чтобы отвлекаться на геополитическое соперничество.

Поскольку ученые и политики продолжают верить в «умиротворяющее» воздействие демократизации и глобализации, представляется необходимым подробно проанализировать эти важнейшие мировые тенденции, коль скоро предлагаемая в данной книге карта мира и вытекающая из нее большая стратегия намерены взять верх над альтернативными вариантами. Анализу глобализации и демократизации посвящена следующая глава.

Глава 3. Ложные обещания глобализации и демократии

Великая Депрессия стала переломным моментом не только для Америки, но и для всего мира. В Соединенных Штатах уверенность в будущем, порожденная достатком 1920-х годов, сменилась неуверенностью, отягощенной аскетизмом, возвращения которого большинство американцев никак не ожидало. Мировая экономика очень скоро донесла до Европы и Азии «ударные волны», расходившиеся от Уолл-стрит; страна за страной погружались в пучину кризиса. Международная торговля резко сократилась. Валюты рухнули. Укрепилось социальное неравенство, которое впоследствии сыграло заметную роль в раздувании милитаризма и национализма в Германии и Японии, двух государствах, чьи агрессивные намерения вскоре привели к мировой войне.

Быть может, Америке не суждено когда-либо снова испытать подобный обвал биржевого рынка. В конце концов, современная экономика кажется гораздо более устойчивой, чем в 1930-х годах, и у нее достанет «запаса прочности», чтобы благополучно выдержать тяжелые времена. Однако взгляд в прошлое, на Великую Депрессию, поможет нам разобраться в настоящем. Благодаря исторической ретроспективе становится понятным, что необычайный всплеск рынка на протяжении 1990-х годов подозрительно напоминает бум 1920-х. Мы должны помнить, что экономические перемены могут иметь самые непредсказуемые политические последствия. Глобализация — отнюдь не панацея; на самом деле она вполне может оказаться «посредником» в стремительном распространении экономического кризиса. А демократия — материя чрезвычайно хрупкая; когда в экономике возникают серьезные трудности, и демократия, и патриотизм обнаруживают тенденцию к перерастанию в национал-социализм.

Прошлое

«Ни одно из заседаний Конгресса США, посвященных государственным делам, не проходило в столь благоприятной обстановке, как та, что сложилась сегодня. Во внутренних делах царят спокойствие и согласие… достигнут высочайший уровень процветания за все годы. На международной арене торжествуют мир и добрая воля, проистекающие из взаимопонимания между народами».[111] Столь подкупающий оптимизм вполне мог быть позаимствован из любого из восьми выступлений президента Билла Клинтона о положении в стране, однако это не слова Клинтона. Они были сказаны президентом Келвином Кулиджем 4 декабря 1928 года. Мало кто знает, что Кулидж выступил с речью всего-навсего за месяц до краха биржевого рынка, погрузившего Америку и остальной мир в глубокую депрессию. Процветание и согласие отступили перед упадком и отчаянием. Мир и добрая воля в международных отношениях пали жертвами фашизма и войны.

В 1928 году Америка находилась на подъеме, пребывала, так сказать, в отличной форме, так что иллюзии Кулиджа были вполне оправданы. Американская экономика вот уже два года как переживала промышленный бум, сельское хозяйство не отставало и также стремилось к новым высотам. Корпоративные доходы существенно возросли, что стимулировало беспрецедентный уровень инвестиций в биржевой рынок. Цены на акции поднялись во много раз в течение 1927–1928 годов. Процветание продолжилось и в 1929 году. Три летних месяца этого года были особенно удачными для акций ведущих американских корпораций. Стоимость акций «Westing-house» возросла с 151 доллара до 286 долларов, «General Electric» — с 268 долларов до 391 доллара, «AT &T» — с 209 долларов до 303 долларов.

Неукоснительный рост рынка в значительной мере обеспечивался огромными объемами кредитования. Соблазненные перспективами невероятных прибылей, инвесторы занимали огромные суммы на биржевые спекуляции. В течение лета 1929 года брокерские займы возрастали приблизительно на 400 миллионов долларов ежемесячно, достигнув общей суммы в 7 миллиардов долларов к осени, и почти семикратно превысили общую сумму займов начала 1920-х годов. Спрос на деньги вел к повышению процентных ставок, вследствие чего едва ли не весь международный капитал стекался в Нью-Йорк, а рынки кредитов в других странах оскудели. Займы громоздились на займы. Нью-йоркские банки занимали деньги у Федерального резервного банка под 5 % годовых, а сами ссужали средства под ставку в 12 % годовых.[112]

Когда цены на акции взлетели над номинальной стоимостью, а кредитование покупок акций превзо шло все разумные пределы, Федеральная резервная комиссия оправданно забеспокоилось. Даже перед летним скачком Комиссия предупреждала, что коммерческие банки не должны брать кредиты из федерального резерва, «чтобы осуществлять спекулятивные займы или обеспечивать гарантии этих займов».[113] Рынок временно приостановился на пике роста весной 1929 года. Впрочем, дальнейшее невмешательство Комиссии вкупе с брокерскими займами банков не позволили этой «созерцательной паузе» затянуться. Даже рыночные эксперты отказались от привычной осторожности в прогнозах. Ирвинг Фишер известный экономист из Йеля заявил осенью 1929 года, что «цены на акции достигли, скажем так, плато, которое тянется вдаль, насколько хватает глаз».[114] Гарвардское экономическое общество, клуб профессоров-экономистов из Гарварда, заверяло инвесторов, что «жестокая депрессия, как в 1920–1921 годах, сегодня находится за пределами возможного. Кризис ликвидности нам не угрожает».[115]

Спекулятивный «пузырь» лопнул в октябре. Потребовалось всего несколько дней, чтобы бесконечная уверенность сменилась неконтролируемой паникой. Рынок начал ослабевать в субботнюю торговую сессию, 19 октября, и в понедельник 21 октября. Понижение было результатом изъятия зарубежных денег, сужения рынка кредитов, первых требований о возврате брокерских займов и первых разговоров на Уолл-стрит о возможном резком падении цен на акции. Затем в течение недели рынок временно стабилизировался, отчасти вследствие скоординированных усилий главных нью-йоркских банков по закупке акций с целью восстановления доверия.

Неконтролируемая продажа началась снова утром в понедельник 28 октября. На сей раз банки решили не вмешиваться. На следующий день объемы продаж увеличились. Многие акции не находили покупателей даже при том, что их цена составляла менее одного доллара. Объемы и темпы продаж были столь высоки, что тикер перестал действовать почти мгновенно; инвесторы могли только догадываться, насколько упали их акции. Даже акции столпов экономики наподобие «Westinghouse» не устояли, закончив день с ценой в 126 долларов — после 286 долларов в сентябре. Акции «Goldman Sachs Trading Corporation», инвестиционного фонда наподобие современных взаимных фондов, достигли цены в 220 долларов за штуку перед обвалом; к окончанию торгов их цена составляла 35 долларов. Долги по займам, подогревавшим спекулятивным бумом, были предъявлены к погашению. Рынок развалился, как карточный домик.

Хотя в 1929 году сравнительно немногие американцы владели акциями (около полутора миллионов человек из 120 миллионов населения страны),[116] последствия падения рынка вскоре ощутила вся страна. Еще до «черных дней» октября, американская экономика страдала от излишков производственных мощностей и перепроизводства продукции; заработки и цены не соответствовали уровню предложения товаров. В такой обстановке дефляционное воздействие кризиса на Уолл-стрит быстро распространилось на реальную экономику. Условия кредитования в одночасье сделались чрезвычайно суровыми, что лишило кредиты доступности. Только в 1930 году разорились 1352 банка. Бизнес сокращал производство, расходы, резервы, увольнял миллионы рабочих. К 1932 году почти А населения не имела постоянных доходов.[117] Те счастливчики, у которых была работа, сталкивались с регулярным уменьшением заработной платы. Американская экономика постоянно сокращалась, валовой национальный продукт уменьшился на треть за период между 1929 и 1933 годами. Лишь к 1941 году валовой продукт достиг того же уровня, на котором находился в 1920-х годах.

Кризис на Уолл-стрит ускорил процесс падения Америки в Великую Депрессию. И Америка потянула за собой весь остальной мир. Кредитный рынок Европы устоял, однако банкам и инвесторам, пострадавшим от катастрофы в Нью-Йорке, требовалось срочно отыскать надежных заемщиков. Еще до падении рынка акций в Нью-Йорке, международная экономика пыталась справиться со снижением цен на сельскохозяйственную продукцию, с недостатком капитала в экономике развивающихся стран и с вялым ростом европейской экономики. Едва к этим факторам добавился американский кризис, как международная торговля вошла в пике, сократившись в период между 1929 и 1932 годами более чем на 60 %.[118] Мировая экономика устремилась «по спирали вниз».

Ситуация усугублялась ориентацией на собственные интересы, преобладавшей в национальных столицах. Вместо того чтобы прилагать совместные усилия по сдерживанию кризиса, отдельные страны попытались отгородиться от международного рынка, чем только ускорили нарастание общего кризиса. И первыми здесь оказались Соединенные Штаты. Конгресс в 1930 году одобрил тарифы Смута — Холи, что привело к потоку карательных тарифов в других странах. На протяжении 1930-х годов международная экономика разделилась на соперничающие торговые блоки, укрывшиеся за протекционистскими барьерами. Эти барьеры, возможно, принесли временную передышку политикам, «домашним» производителям и профсоюзам, но оказали разрушающее действие на международную экономику, вступившую в фазу распада.

В то время как Соединенные Штаты первыми отделились от мировой торговой системы, тем самым подорвав ее, Британия возглавила движение за развал денежной системы. Она отказалась от золотого стандарта в сентябре 1931 года, заверив, что вводит эту меру всего на несколько месяцев, — срок достаточно долгий, чтобы обеспечить умеренную девальвацию фунта для оживления торговли и стимулирования экономического роста. Однако фунт девальвировался в общей сложности на 30 %, что и разрушило мировую финансовую систему. Япония отказалась от золотого стандарта в том же году, и йена вскоре потеряла 40 % своей стоимости. Последовавшее удорожание доллара и неблагоприятное воздействие этого обстоятельства на американский платежный баланс помогли убедить Вашингтон последовать примеру Великобритании и Японии; Соединенные Штаты отказались от золота в 1933 году. Когда три главных мировых державы объявили об отказе от золотого стандарта, международная экономика осталась практически без управления. Была созвана Всемирная экономическая конференция, чтобы определить контуры новой денежной системы и разработать новый обменный курс, но Соединенные Штаты отказались войти в договор, поскольку преследовали исключительно собственные интересы, в ущерб стабильности мировой экономики.

Девиз «каждый сам за себя», характерный для международной экономики тех лет, очень скоро был подхвачен политической системой. В столь ответственный момент «близорукие» национальные приоритеты возобладали над долгосрочным сотрудниче ством не только в экономике, но и в сфере безопасности. Как заметил один историк того периода, протекционистские тарифы были «экономическим двойником политического изоляционизма».[119] Сосредоточенность сугубо на собственных интересах оказалась тем более опасной, что привела к поистине ужасным последствиям в ряде стран — прежде всего в Германии и Японии.

Экономика Германии находилась до кризиса 1929 года в крайне стесненном положении. Разрушения, причиненные Первой мировой войной, и репарации, наложенные на побежденную Германию Версальской мирной конференцией, затрудняли столь желанное скорое восстановление и делали его практически невозможным. Бурно росла в начале 1920-х годов инфляция. В период между январем и ноябрем 1923 года, например, отношение марки к доллару выросло приблизительно с 18 000 до более чем 4 триллионов. Банковские клерки заявляли, что платежи производятся взвешиванием кучи банкнот, а не их пересчетом. Адольф Гитлер, в то время практически неизвестный политик-националист, пророчески комментировал тяжелое положение средней лавочницы: «Ее бизнес погиб, ее образ жизни абсолютно разрушен. Она может стать нищенкой. Отчаяние охватило весь народ. Мы стоим перед лицом революции».[120]

Нездоровая экономика сделала Германию особенно уязвимой к кризисам на Уолл-стрит и к последующему устранению США из мирового товарооборота. Начала расти безработица, ресурсы государственного страхового фонда занятости были быстро исчерпаны. Нарастающий кризис вынудил канцлера Генриха Брюнинга назначить выборы на сентябрь 1930 года. Поддержка национал-социалистической партии росла вместе с безработицей. Наци, которые до этого имели только 12 мест в рейхстаге, после выборов получили 107 мест. Брюнинг под давлением набравших силу нацистов проводил националистический курс, что вело к дальнейшему увеличению безработицы и заставляло иностранцев изымать свои инвестиции из германской экономики. Когда началось массовое разорение германских банков, международное сообщество решило предоставить Германии коллективный заем, чтобы стабилизировать германскую экономику. Но этот план вызвал протест со стороны Америки и Великобритании. Президенту Герберту Гуверу было некогда интересоваться экономикой Германии в момент, когда бюджетный дефицит Соединенных Штатов быстро увеличивался.

Испугавшись подъема национализма в Германии, Великобритания и Франция летом 1932 года освободили Берлин от продолжения репарационных выплат. Но было слишком поздно. Промышленное производство в Германии упало с 1929 года более чем на 40 %, оставив около трети трудоспособного населения без работы. Обострившиеся экономические трудности способствовали расцвету нацизма. Благодаря популярности у простых немцев (наци завоевали 196 парламентских мест на всеобщих выборах в ноябре 1932 года) и искусству закулисных маневров Гитлер в январе 1933 года стал канцлером Германии.

Вскоре он приступил к перевооружению германской армии. Версальский договор ограничил численность этой армии 100.000 солдат в семи пехотных дивизиях. В начале 1935 года Гитлер призвал в армию 550 000 мужчин, которые составили 36 дивизий. Растущие амбиции Германии сопровождались усилением антисемитских настроений. Берлин, один из самых космополитичных городов мира и дом для почти 200 000 евреев, превратился в «полигон» для методичного истребления европейского еврейства. Несмотря на явные настораживающие признаки, Франция, Великобритания и Соединенные Штаты старались отгородиться от проблем Германии. Утратившие стабильность, погруженные в собственные экономические проблемы, главные мировые демократии пассивно наблюдали за перевооружением Германии, ремилитаризацией Рейнской зоны, аншлюсом Австрии и захватом Чехословакии. Лишь когда Германия, получившая в результате своих агрессивных действий доступ к значительным складским запасам военных материалов и вооружений на территории Чехословакии, вторглась в Польшу в сентябре 1939 года, Великобритания и Франция осознали, что они, возможно, будут следующими; у них не оставалось иного выбора, кроме как объявить войну. Но Соединенные Штаты избегали прямого вмешательства в конфликт еще два года, пока база военно-морского флота США в Перл-Харборе не подверглась атакам японцев.

Последовательность событий в Восточной Азии удивительно напоминает события европейские. Взаимосвязанность мировой экономики обусловила «приход» Великой Депрессии в Японию. Большой аграрный сектор страны сильно пострадал от резкого падения цен на сельхозпродукцию. К 1930 году средний доход фермера, выращивающего рис, упал почти на треть. Спад в мировой торговле и возведение протекционистских барьеров (в частности, тарифы Смута — Холи увеличили пошлины на импортируемые в США японские товары в среднем на 23 %) разорили многих мелких бизнесменов. В городах процветала безработица, что вело к нарастанию социального недовольства и выступлениям рабочих. Как и в Германии, экономические трудности не замедлили повлиять на еще не успевшие «укорениться» демократические институты, дискредитировали партийную систему, правящую элиту и царившие в экономике картели (дзайбацу). Либеральные принципы, декларированные в конституции Мейдзи, пали жертвой возвращения традиционных ценностей и традиционного общественного устройства, а также укрепления военного могущества страны.

Военные выступили в авангарде движения национального возрождения. Офицерский корпус, воспитанный в духе почитания самурайских традиций и самоотверженного служения, призван был вывести страну из хаоса, в который ее ввергли политики, рвачи-бизнесмены и коррумпированная бюрократия. Японская общественность объединялась в националистические клубы и организации, чтобы содействовать новому курсу. Под предлогом выполнения миссии «национального спасения» военные искореняли ростки парламентаризма, вырывая контроль над страной у политических партий. Группа армейских чинов в мае 1932 года устранила премьер-министра Цуеси Инукаи, освободив дорогу к власти адмиралу Макото Сайто. С этого момента военные стали определять политику Японии.

«Милитаризировавшись», японская внешняя политика стала более агрессивной, как по тону, так и по сути. В 1931 году японская армия оккупировала Маньчжурию, которая затем была успешно аннексирована — это стало первым шагом на пути установления японского господства в Восточной Азии. Военные лидеры действовали по собственному усмотрению. Хотя военный министр Дзиро Минами проинформировал правительство о делах в Маньчжурии, он ясно дал понять гражданским политикам, что армия может действовать «без консультаций с кабинетом» и что «он ожидает одобрения кабинета как чистую формальность».[121] Военно-морской флот также освободился от гражданского контроля и готовился к «броску на юг» и возможному столкновению с американским Тихоокеанским флотом, возлагая надежды на масштабное техническое перевооружение.

Мировые демократии, как и в случае с Германией, пассивно наблюдали, как японские военные захватывают власть в стране и демонстрируют свои хищнические амбиции. Да, Лига Наций собралась для рассмотрения коллективного ответа на оккупацию Маньчжурии Японией. Но в тяжелые времена начала 1930-х годов реакция международного сообщества свелась к возмущенным речам и осуждению поведения Японии. Япония ответила на это выходом из Лиги и приступила к планомерному завоеванию материковой Азии. Лиге Наций и духу коллективной безопасности, который она собой олицетворяла, был нанесен непоправимый ущерб. Японская агрессия продолжалась практически безостановочно вплоть до второй половины 1941 года, когда вторжение Японии в Индокитай и «упреждающий удар» японцев по Перл-Харбору не оставили Америке и ее партнерам другого выхода кроме объявления войны.

Великая Депрессия, как мы убедились, зажгла запал с обоих концов. Она привела в движение в Германии и Японии цепь событий, превративших едва оперившиеся демократии в безжалостных агрессоров. В то же время стабильные мировые демократии оказались в роли пассивных наблюдателей. Каждая из них пыталась переложить бремя ответственности на других, никто не проявил желания объединить вооруженные силы, чтобы предотвратить угрозу. Экономический хаос вылился в политическую разобщенность, которая не только способствовала появлению государств-агрессоров, но и позволила им выплеснуть свою агрессивность вовне.

История преподносит печальные уроки. Она напоминает, что финансовые рынки падают быстрее, нежели поднимаются. Она показывает, что глобализованная экономика скорее распространит обнищание, чем процветание. Вдобавок она делает абсолютно очевидным то обстоятельство, что экономические трудности могут оказывать негативное влияние на характер как внутренней, так и внешней политики. Как известно, история не повторяется. Но стоит обратить внимание на позицию, которую Чарльз Киндлбергер и Джон Кеннет Гэлбрейт, два самых известных американских историка-экономиста, разделяют в своих ставших классическими книгах о Великой Депрессии.

Киндлбергер в 1973 году привел несколько сценариев возможного будущего, вызвавших у него наибольшую тревогу. Основное положение гласило, что «соперничество между США и ЕЭС за лидерство в мировой экономике» может подорвать глобальную экономическую стабильность.[122] Ныне, когда Европейское Экономическое Сообщество стало Европейским Союзом, имеет единый рынок и единую валюту и находится в процессе формирования геополитических амбиций, можно сделать вывод, что Киндлбергер был оправданно далек от благодушной оценки грядущей стабильности мировой экономики.

Гэлбрейт тревожился за саму Америку; его беспокоила высокая вероятность того, что страна снова может оказаться в порочном круге взлетов и падений. Он предупреждал о необходимости помнить о прошлом, и избегать самоуверенности и неоправданного оптимизма, которые являются источником всякого спекулятивного бума. В 1954 году Гэлбрейт писал: «Спекуляционные ожидания могут иметь как больший, так и меньший иммунизирующий эффект. Неминуемый последующий коллапс автоматически разрушает само настроение общества, благоприятствующее спекуляциям. Отсюда следует, что бум спекуляционных ожиданий практически гарантирует: немедленного их возрождения ожидать не приходится. Со временем события прошлого забываются, поэтому иммунитет постепенно изнашивается. Тем самым становится возможным рецидив. Ничто не могло бы заставить американцев приступить к спекулятивным операциям на фондовой бирже в 1935 году. К 1955 году шансы на подобное развитие ситуации существенно возросли».[123]

Как и предсказывал Гэлбрейт, память Америки со временем ослабела. На протяжении 1990-х годов инвесторы «подогрели» фондовый рынок до опасной температуры, которой тот не знал с 1929 года. Сегодня этот «свежайший» спекулятивный бум уже закончился. Хотя миллионы американцев обнаружили, что их сбережения значительно уменьшились, приземление, к счастью, оказалось мягче того, которое последовало за бумом 1920-х годов.

Но то, что случилось недавно в американской экономике, может произойти и в экономике международной. Легкость, с которой американцы поворачиваются спиной к урокам экономической истории, дает основания полагать, что они могут сделать то же самое и по отношению к геополитическим проблемам. Это особенно важно сейчас, когда глобализация стирает разницу между экономикой и геополитикой и увеличивает уровень экономической взаимозависимости, стирая разграничительные геополитические линии. Стоит задуматься над тем, что фондовый бум 1990-х годов столь же иррационален и опасен, как бум 1920-х годов и, что масштабы современной глобализованной экономики и ее связанность могут оказаться даже более функциональными с точки зрения распространения кризиса, чем те механизмы, которые разнесли шоковые волны Великой Депрессии по всему миру.

Глобализация: панацея или угроза?

Томас Фридман в первой главе своей книги «„Лексус“ и оливковое дерево» утверждает, что он «турист с собственной точкой зрения». Он турист потому, что путешествует повсюду и делает репортажи о том, что видит. У него есть точка зрения, поскольку он смотрит на все через особенные линзы — линзы глобализации. После того как он провел вторую половину 1990-х годов, путешествуя по земному шару и бывая всюду, от корпоративных офисов до отдаленных деревень (преимущественно в первых), Фридман сделал вывод, что глобализация «глубоко проникла в международную систему и формирует внутреннюю политику и внешние отношения практически каждой страны».[124]

Сформулировав этот тезис относительно глобализации, Фридман обрушивается на тех аналитиков, которые пытались представить себе, как будет выглядеть новая мировая система, и совершали одинаковую ошибку, пытаясь «выводить будущее из прошлого и только из прошлого». Впрочем, сам Фридман совершает аналогичную ошибку: он пытается предсказывать будущее на основе настоящего — и только настоящего. Поэтому он представляет публике этакий моментальный снимок настоящего, а не обоснованную гипотезу, которая, возможно, выдержит испытание временем.

Фридман, безусловно, прав в том, что в глобализации содержится немало нового и что эта новизна гарантирует миру определенное количество геополитических последствий. Международные потоки товаров и капиталов достигли грандиозных объемов; мировая экономика ныне более взаимозависима, чем когда-либо ранее. Прямые иностранные инвестиции в Соединенные Штаты увеличились более чем на 500 % в период между 1985 годом и концом века. Американский экспорт товаров и услуг увеличился более чем на 200 % за последние два десятилетия.

Глобализация изменилась и в «содержательном» смысле. Торговля и финансы веками присутствовали на международном рынке. Теперь мировым стало само промышленное производство. «Тойота» выпускает автомобили в Соединенных Штатах, «Форд» — в Мексике, «Фольксваген» — в Бразилии. В то время как американские разработчики программного обеспечения в Сиэтле отдыхают после напряженного дня, коллеги в индийском Бангалоре дорабатывают их программы и посылают по электронной почте обратно в Сиэтл, так что американцы утром видят результаты работы индийцев. Глобализация промышленного производства и интеллектуального капитала подняла ставки взаимозависимости. Пенсионный фонд, инвестировавший миллиарды долларов в Индонезию, может изъять их за одну ночь. Американская корпорация, которая имеет два производственных предприятия, а также исследовательскую и научную лаборатории с тысячами служащих в Индонезии, будет гораздо больше заботиться о долговременном финансовом благополучии этой страны.

Интернет и информационная революция изменили характер глобализации и сделали ее более навязчивой. Мировой рынок привык оперировать с данными из «точек входа», то есть из национальных финансовых и торговых центров. Банкиры, грузоотправители, корпоративные менеджеры в Нью-Йорке, Лондоне, Франкфурте, Токио и Гонконге действовали в рамках глобальной сети. Однако большинство их соотечественников работали отнюдь не в этих коммерческих и финансовых «порталах» и практически не имели прямых контактов с зарубежными рынками и их местными представителями.

Все изменилось в эпоху Си-Эн-Эн, мобильных телефонов и Интернета. Как изящно выразился Фридман, новые технологии позволили «отдельных людям, корпорациям и национальным государствам осуществлять связь со всем миром дальше, быстрее, глубже и дешевле, чем когда-либо раньше».[125] Сегодня не только директор корпорации, но и средний гражданин может играть на мировых рынках. Революция в информационных технологиях охватила даже те общества, которые предпочли бы ее избежать. Шанхай, к примеру, буквально кишит мобильными устройствами, рекламой доступа в Интернет и вышками-ретрансляторами. Он напоминает скорее декорацию из футуристического фильма, чем город, находящийся под контролем (хотя бы номинальным) Китайской коммунистической партии. Смещение Слободана Милошевича произошло в немалой степени благодаря тому, что оппозиция использовала в организационных целях сотовую связь и Интернет перед выборами в сентябре 2000 года. Никакими силами Милошевич не мог монополизировать все информационные каналы. Обезоруженный свободным потоком идей, режим Милошевича вскоре рухнул.

Новые технологии увеличивают не только информационные потоки, «входящие» в государства, но и «исходящие» из них. Не случайно, что практически ежедневно поступают сообщения о скандалах в той или иной стране; от пристального взгляда средств массовой информации и легиона частных информационных агентств, публикующих собственные бюллетени, мало что можно утаить. А объемы и скорость перемещения международных финансовых потоков вынуждают большинство государств действовать в строгом соответствии с принятыми в «цивилизованном мире» условия, заставляют или играть по правилам, или наблюдать, как их бонды дешевеют, а процентные ставки топчутся на месте. Слова Фридмана о «золотой смирительной рубашке» — очень подходящая метафора для описания возможностей глобализации оказывать давление на государства, дабы побудить последние принять методы «открытого бизнеса» и ввести эффективное управление.

Принципиальнейшая ошибка Фридмана заключается не в том, что он убеждает нас в преимуществах глобализации, а в его уверенности, будто «всеобъемлющая международная система», которую он описывает, и есть новый мир будущего, а не кратковременная, переходная фаза на пути к некой иной, пока еще не проявившейся альтернативе. Фридман — газетный репортер, поэтому он пишет о том, что видит и слышит. Но если выглянуть за рамки его репортажей, если рассмотреть его благодушный взгляд на глобализацию в исторической перспективе — фридмановская карта мира немедленно распадется на части.

Фридман далеко не первый ошибочно принимает временное процветание и обусловленную им стабильность за устойчивый, продолжительный мир. Еще в 1792 году публицист Томас Пэйн писал: «Если позволить коммерции развиваться до известных только ей пределов, она искоренила бы войну как таковую».[126] Джон Стюарт Милль в 1848 году отважился предположить, что «грандиозные масштабы и быстрое увеличение объема международной торговли являются основной гарантией мира на земном шаре».[127] Пожалуй, самый известный оптимист среди экономистов — Норман Энджелл, причем своей известностью он обязан во многом своим неудачным пророчествам. В 1910 году Энджелл опубликовал книгу «Великая иллюзия», в которой утверждал, что война между великими государствами становится нерациональной из-за «полной экономической бесполезности завоеваний». По Энджеллу, в мире действует экономическая взаимозависимость, «в степени, какой еще не знала история», и ее возникновению способствовали «быстрота почты, моментальное распространение финансовой и коммерческой информации с помощью телеграфа и в целом стремительное развитие средств коммуникации».[128] Книга Энджелла вышла, напомним, в 1910 году, а к лету 1914 года Европа оказалась в тисках Первой мировой войны.

Исторический опыт — не единственная причина заподозрить оптимизм Фридмана в той же иллюзорности, которая была свойственна теориям Пэйна, Милля и Энджелла. Многие факты подтверждают, что мировая экономика не настолько стабильна, как может показаться. Американский фондовый рынок, без сомнения, демонстрировал на протяжении 1990-х годов впечатляющий рост. Даже учитывая спад, начавшийся в конце 2000 года, последнее десятилетие оказалось беспрецедентно успешным с точки зрения рынка. Однако рыночный рост свидетельствует скорее о нестабильности рынка и неумеренности игроков, чем об экономическом благополучии и о героизме и компетентности политиков и сообщества инвесторов. Несмотря на очевидность существенного пре вышения ценами на акции их номинальной стоимости, в рынок продолжали вливаться средства. Вопреки урокам 1929 года, в целях получения спекулятивных прибылей снова была допущена покупка ценных бумаг с оплатой части стоимости за счет кредита.

Благодаря Алану Гринспену, главе Федеральной резервной системы, и «запасу прочности» американской экономики, опасный рост сменился плавным регулируемым снижением, а не неконтролируемой паникой. Даже крупный сброс акций, вызванный террористическими атаками в сентябре 2001 года, произошел упорядоченно. Тем не менее бурные 1990-е годы, невзирая на сиюминутный оптимизм, поставили американскую экономику в очень уязвимое положение, фактически — на грань биржевого краха. Более того, азиатский финансовый кризис 1997–1998 годов имел широкомасштабные последствия и дал ясно понять, что глобализация, хотя и служит время от времени источником общего процветания, может выполнять роль распространителя экономического шока. Благодаря международной экономике, выступившей в качестве проводника, финансовый кризис, разразившийся в Малайзии, Таиланде и Индонезии — трех странах, которые являются второстепенными игроками на международном рынке и находятся за тысячи миль от важнейших деловых центров, — распространился по земному шару и едва не обернулся крахом мировой финансовой системы.

Даже если Америка избежит затяжной рецессии, а эффективное управление международной экономикой предотвратит распространение очередного финансового кризиса, который будет охватывать страну за страной, глобализация вряд ли является панацеей. Взаимозависимость, которую она порождает, не только не гарантирует мира и процветания, но также может служить источником уязвимости и провоцировать стратегическое соперничество. В конце концов Япония заявила свои права на региональную гегемонию в 1930-х годах во многом ради того, чтобы обрести самостоятельность и самодостаточность и покончить с зависимостью от импорта стали и нефти. Более того, глобализация может принести благосостояние во многие регионы, но она также увеличивает экономическое неравенство как внутри стран, так и между ними, — этот побочный эффект глобализации выливается в антиамериканские настроения и подталкивает экстремистские группировки к насилию по отношению к американским граждан и к США как таковым. Возвышение Европы как нового экономического центра драматическим образом отражается на характере глобализации. Америка продолжает формировать мировую экономику и руководить ею так, как считает нужным. Но в Вашингтоне сознают, что американское влияние постепенно уменьшается, перераспределяется в пользу Европы, и, безусловно, в Азии; стабильность, присущая кораблю с одним капитаном у руля, может смениться глобальной экономикой, утратившей представление о правильном курсе.

С учетом этих обстоятельств реалистический подход к глобализации предусматривает два сценария развития событий, и оба они отвергают устаревшую карту мира «по Фридману». Первый сценарий предполагает, что мировую экономику охватит тотальный кризис, который будет распространяться по тем же оптоволоконным каналам, через те же спутники и торговые площадки, которые обеспечили бурный экономический рост 1990-х годов. Второй сценарий рассматривает ситуацию с устойчивым, исправно функционирующим мировым рынком, при котором экономический рост и его политические последствия устранят самые обстоятельства, обусловливающие благотворное влияние глобализации.

Опасности спекулятивных операций

На оценку здоровья американской экономики понятным образом влияет экономическое развитие страны. И оценки эти — дело настроения. Во время кризисов аналитики, кажется, ищут проявления болезни в каждом факте. На подъеме же экономика подпитывается исключительно хорошими новостями. Унылые 1980-е годы, например, породили озабоченность проблемами трудно управляемой американской экономики, зато впечатляющий рост 1990-х годов возродил почти утраченное доверие к экономике США. Одна за другой появлялись книги, предрекавшие, что индекс Dow Jones воспарит на новые высоты. При этом сыпались предсказания, что электронный век наконец покончит с присущими веку индустриальному подъемами и спадами в экономике.

Такой оптимизм в сочетании с внушительным экономическим ростом, продолжавшимся из года в год, породил значительный подъем американского фондового рынка. 29 декабря 1989 года индекс Dow Jones приблизился к отметке 2753 пункта, а индекс Nasdaq к 454 пунктам. К 31 декабря 1999 года индекс Dow Jones поднялся более чем на 300 %, до 11 497 пунктов, а индекс Nasdaq повысился почти на 800 %, до 4069 пунктов. Соблазненные вполне реальными перспективами существенных прибылей, американцы дружно принялись вкладывать сбережения в акции. К концу десятилетия около половины американских семей владели акциями, которые составляли более 40 % имущества средней семьи. По оценкам Федеральной резервной комиссии американцы к концу 1999 года вложили в акции 13,3 триллиона долларов, что на 26 % больше по сравнению с предыдущим годом.[129] В начале 1980-х годов в стране существовало около 6 миллионов счетов, открытых во взаимных фондах. К 1998 году их насчитывалось почти 120 миллионов, т. е. почти два счета на каждую американскую семью.[130] Широкое распространение пенсионного плана 401(к) и решение многих служащих инвестировать средства в акции, а не в инструменты фиксированного дохода, способствовало росту рынка. В итоге оказался запущен сам себя поддерживающий цикл. Инвесторы скупали акции и поднимали цены, поощряя других доверять рынку и вкладывать в него деньги.

Несмотря на кажущееся изобилие, рынок конца 1990-х годов начал сильно напоминать рынок конца 1920-х годов. «Здоровое» увеличение цен на акции, бесспорно, оправдывалось стабильным экономическим ростом последнего десятилетия. Возрастали корпоративные доходы, прибыль и производительность, что также повышало стоимость акций. Однако фондовый рынок рос быстрее, чем экономика в целом, и цены на акции многих компаний повышались еще быстрее, чем росли их доходы. С точки зрения исторического опыта соотношение «цена — доход» дало серьезный крен; миллионы американцев покупали акции компаний по ценам намного выше их номинальной стоимости.

Немногочисленные голоса пытались поднять тревогу. Экономист из Йеля Роберт Шиллер в своей книге «Иррациональное изобилие» предупреждал, что «нынешний фондовый рынок обнаруживает классические особенности спекулятивного мыльного пузыря: ситуация, в которой высокие цены поддерживаются в основном энтузиазмом инвесторов, а не адекватной оценкой реальной стоимости акций».[131] Шиллер основывался на поразительных данных, показывающих, сколь велика разница между стоимостью акций и их доходностью. Рис. 1 демонстрирует, что цены на акции резко подскочили в течение 1990-х годов и росли гораздо быстрее, чем доходность. Рис. 2 прослеживает соотношение «цена — доход» и тоже показывает, насколько цены на акции не соответствовали исторически сложившимся стандартам. Лишь в конце 1920-х годов наблюдалось столь резкое расхождение стоимости акций с их доходностью; в сентябре 1929 года разница составляла 32,6 пункта (то есть акции компаний по индексу S &P Composite про давались в среднем по цене в 32,6 раза выше, чем доход на акцию).

Реальное значение индекса S & P в течение следующих трех лет упало на 80 %. В январе 2000 года среднее соотношение «цена — доход» составило 44,3 пункта.[132] Учитывая исторический опыт, нельзя не признать эту отметку опасной.

Разница между ценами на акции и их номинальной стоимостью во всей полноте проявилась в причудливых рыночных судьбах отдельных компаний. Некоторые из фаворитов рынка вообще не имели доходов. «Amazon com», интернет-магазин по продаже книг и музыкальных записей, только подумывал о прибыльности. Несмотря на это, его рыночная стоимость поднялась с почти 430 миллионов долларов на момент основания компании в мае 1997 года до более чем 35 миллиардов долларов к концу 1999 года. Подобные взвинченные цены означали преувеличенное внимание рынка к показателям деятельности компаний. Отчеты с небольшими доходами был равносилен краху. Компания «Apple Computers» объявила после закрытия рынка 28 сентября 2000 года, что ее доходы за четвертый квартал будут меньше ожидаемых на 10 %. Вместо ожидавшегося дохода в 1,87 долларов на акцию за отчетный год «Apple» получит доход 1,71 доллар на акцию. Если бы цены соответствовали доходности акций, ценные бумаги «Apple» должны были потерять 10 % стоимости. Вместо этого 29 сентября цена упала с почти 53 долларов до 26 долларов за акцию (то есть потери составили 50 %) и приблизилась к уровню начала 1990-х годов. Нужны ли иные доказательства того, что рынком управляют надежды и страхи, а не точный расчет и не глубокий анализ?

У бума 1990-х обнаруживается удивительное сходство со спекулятивным ростом фондового рынка 1920-х годов во многих тревожных аспектах. Как и в двадцатые годы, подъем индекса Dow Jones спровоцировал резкое увеличение кредитования покупок акций. Соблазненные перспективами доходов, которые значительно превышали объем занимаемых средств, инвесторы в течение 1990-х годов активно кредитовались для приобретения ценных бумаг. Долги фирм-участниц Нью-йоркской фондовой биржи выросли на 62 % за период с декабря 1998 года по декабрь 1999 года, достигнув уровня почти в 230 миллиардов долларов. К сентябрю 2000 кредитный долг увеличился еще на 10 % (прирост на 78 % к уровню конца 1998 года). В марте 2000 года кредиты на покупку ценных бумаг достигли уровня 16 % от общих потребительских займов, в сравнении с 7 % в 1995 году. По оценкам брокерских фирм, кредиты на приобретение акций в процентном соотношении к рыночной стоимости выросли на 459 % за период с 1995 по 2000 год.[133] Как заявил нью-йоркский сенатор Чарльз Шумер на заседании Комитета по банковским и финансовым услугам 21 марта 2000 года: «Сегодня кредитный долг составляет самую большую часть общего рыночного капитала со времени Великой Депрессии».[134]

Рынок, который снова пошел вверх благодаря кредитам, рискует рухнуть в случае, если кредиторы начнут нервничать. Переоценка акций предприятий хай-тека весной 2000 года и позже в том же году объясняется частично продажей этих акций инвесторами, которым нуждались в средствах для погашения займов. Индекс Nasdaq стабилизировался, когда активизировались спекулянты, скупавшие акции по исключительно низкому курсу, но предварительно опустился почти на 40 %. Компании хай-тека изрядно пострадали: акции «Qualcomm» упали на 55 %, «Cisco» — на 35 %, «America Online» потеряла 21 % за период с начала апреля по конец мая 2000 года. Спад возобновился немного позже, причем вновь по причине нехватки средств для погашения займов. К апрелю следующего года индекс Nasdaq снизился почти на 70 % по сравнению с наивысшей отметкой (приблизительно с 5100 пунктов до 1640). «Oracle», акции которой благополучно пережили весеннее падение цен, упала в цене более чем на 65 % за период с сентября 2000 года по апрель 2001 года. Рыночная стоимость магазина «Amazon» к апрелю составляла почти 5 миллиардов долларов, то есть опустилась приблизительно на 30 миллиардов долларов с конца 1999 года.

Снова проведем параллель с двадцатыми годами. Как и тогда, спрос на капитал стимулировался бумом на американском фондовом рынке, привлекательность которого притягивала зарубежных инвесторов. Воздействие американской экономики на мировые финансы демонстрировало «эффект губки». В начале 1990-х годов около 20 % всего капитала из стран с текущими излишками на счетах (стран, которые экспортировали больше товаров и услуг, чем импортировали) пришло на американский рынок. К концу десятилетия эта цифра увеличилась почти на 70 %. В период между 1995 и 1999 годами зарубежные покупки американских промышленных облигаций увеличились втрое, а акций как таковых — почти в десять раз. К концу десятилетия иностранцы могли предъявить Соединенным Штатам финансовые иски на сумму почти в 6,5 триллионов долларов, что составляло около 35 % казначейского рынка и 20 % рынка промышленных облигаций.[135] Тот факт, что иностранные инвесторы находили американскую экономику столь привлекательной, безусловно, способствовало дальнейшему росту фондового рынка.

Весь мир спешил сделать инвестиции в Америку, но никто не задумывался, чем это может обернуться. Нарастание международной нестабильности в какой-то степени было скомпенсировано эффективной деятельностью американского рынка; тем не менее вероятность катастрофы в мировой экономики увеличивалась. Большинство капиталов вливалось в Соединенные Штаты из Европы, что спровоцировало 25-процентное снижение стоимости евро в течение 1999–2000 годов. Низкий курс евро удешевил европейский экспорт, но существенно увеличил американский торговый дефицит, который и без того возрос в результате финансового кризиса в Восточной Азии и девальвации региональных валют с 167 миллиардов долларов в 1998 году до 262 миллиардов долларов в 1999 году, а в 2000 году достиг 376 миллиардов долларов.

Зависимость от иностранного капитала для покрытия этого торгового дефицита, в свою очередь, увеличила курс доллара, обострив проблему и породив порочный круг. Евро подешевел. Европейцы инвестировали в Соединенные Штаты, препятствуя дальнейшей девальвации европейской валюты и укрепляя доллар. Но рост американского торгового дефицита стимулировал повышение спроса на иностранный капитал, что вызывало дальнейшее падение евро. Этот замкнутый круг, наравне с привлекательностью американской экономики для иностранных инвесторов, объясняет, почему Соединенные Штаты стали настолько зависимы от поступлений капитала из-за границы и каким образом на руках иностранных инвесторов оказались платежные требования на 6,5 триллиона долларов — на сумму, которая на 60 % превышала объем американского валового внутреннего продукта. Грандиозная сумма внешнего долга в краткосрочной перспективе обеспечивала развитие экономики и гарантировала качество повседневной жизни. Однако страна жила не по средствам и накапливала долги, что ставило под сомнение будущее процветание.

Бум фондового рынка связан и еще с одним тревожным фактором. Ежегодная индивидуальная норма сбережений в Соединенных Штатах упала до послевоенного уровня. В 2000 году она составила 1 % — самый низкий показатель с 1933 года. Американцы стали меньше откладывать «про запас» отчасти потому, что жизнь предоставляла возможности тратить. Тормозящий эффект низкого уровня сбережений на рост экономики нивелировался за счет корпоративных инвестиций и притока капитала из-за границы. Но по мере замедления темпов роста американской экономики корпорации начали сокращать объемы инвестиций, а иностранный капитал устремился на другие рынки; в результате Америка начала ощущать последствия стратегии «трать без оглядки и забудь про накопления».

Итог известен: американская экономика, предлагавшаяся в 1990-е годы в качестве модели для других стран, на поверку оказалась в серьезной опасности. Фондовый рынок демонстрировал все признаки переоцененности. Хотя он и спустился с заоблачных высот, благодаря чему лишь отдельные пакеты акций сохранили запредельную стоимость, последние несколько лет показали рыночный потенциал спекулятивного бума с последующим банкротством. Нарастание внешнего долга, спровоцированное торговым дефицитом и само его подогревавшее, вело к переоценке доллара; более того, эти экономические тенденции накладывались друг на друга. Фондовый рынок оказался «перегрет», в частности, из-за того, что иностранцы осуществляли прямые инвестиции в этот рынок и обеспечивали ликвидность кредитов, привлекая тем самым новых инвесторов. А переоценка доллара объяснялась, с одной стороны, стабильным ростом фондового рынка, а с другой — привлекательностью инвестиций в американские акции, казначейские векселя и облигации. Начни фондовый рынок и доллар совместное скольжение вниз, падение одного ускоряло бы падение другого, что сулило экономическую катастрофу.

Распространение «суровых времен»

Фондовый рынок и экономика в целом успокоились с наступлением благоденствия, обеспеченного излишками 1990-х годов. К весне 2001 года среднее соотношение стоимости и доходности акций по индексу S &P стабилизировалось на сравнительно безопасном уровне. Однако, как неоднократно давало понять прошлое, любые непредвиденные перемены могут превратить относительно благоприятные экономические условия в бурлящий мальстрим. Окажись экономика США в кризисе, это неминуемо сказалось бы на мировой экономике. Те же характеристики глобализации, которые Фридман находил столь привлекательными, — ее скорость, глубина, масштаб и дешевизна, — гарантируют моментальное распространение кризиса в американской экономике по всему миру.

В этом и состоит проблема. Сама по себе глобализация — феномен нейтральный, порожденный расширением инфраструктуры — этакого «водопровода» — мировой экономики. В лучшие времена эта инфраструктура распространяет благополучие и стабильность. Но во время кризиса она не менее споро разносит по свету обнищание и неустойчивость. Эффект глобализации целиком зависит от «субстанции», бегущей по широким трубам экономического водопровода.

Финансовый кризис в Восточной Азии — отличный пример того, сколь быстро и безжалостно могут распространяться кризисные явления в мировой экономике. Проблемы начались в Таиланде в середине 1997 года, когда опасения «перегрева» местной экономики, развивавшейся чрезмерно высокими темпами, привели к утечке капитала. Курс тайского бата упал на 20 %. Следующей жертвой оказался филип пинский песо, за которым последовали в течение недели малайзийский рингит и индонезийская рупия. Последняя за два месяца потеряла 30 % своей стоимости. К осени кризис распространился на всю Северо-Восточную Азию. Тайвань девальвировал свою валюту в октябре, сразу же после этого начались спекуляции с гонконгским долларом. Большие валютные запасы и эффективное управление дали возможность монетарным властям Гонконга удержать курс валюты. Но для этого потребовалось увеличить межбанковский ссудный процент на 300 %, что обрушило гонконгский фондовый рынок в пике (за четыре дня он упал почти на 25 %). Затем пострадала Южная Корея: к середине ноября за один доллар давали 1000 вон, тогда как начале осени соотношение составляло 1:850.

Хотя мнения о причинах кризиса расходятся, все аналитики согласны, что стремительное распространение кризиса было обеспечено именно «водопроводом» глобализированной экономики. Стивен Хаггард, профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего и ведущий эксперт по вопросам азиатской экономики, пишет:

«Углубление финансовой интеграции создает необходимые условия для возникновения кризиса… Когда в какой-либо стране происходит кризис, к его „услугам“ множество каналов, по которым он может проникать в другие страны, в том числе опасения опережающей девальвации и всевозможные финансовые связи… Таиланд подтолкнул Индонезию и Малайзию; девальвация валюты Тайваня спровоцировала падение рынка в Гонконге в конце октября; гонконгский кризис перекинулся на Южную Корею, что, в свою очередь, потрясло рынки Юго-Восточной Азии в конце 1997 года».[136]

Вскоре кризис вышел за пределы Восточной Азии. К маю следующего года иностранные инвесторы начали покидать Россию, вызвав тем самым резкий спад на фондовом рынке и рынке облигаций. Центральный банк РФ увеличил ставки по вкладам до 150 %, а Международный валютный фонд предоставил срочные займы, поддержав рубль и фондовый рынок. Но это была кратковременная отсрочка. К августу российский фондовый рынок снова устремился вниз, на сей раз увлекая за собой рубль. 17 августа 1998 года Кремль объявил о девальвации рубля и приостановил выплаты по внешнему долгу. Российский дефолт потряс мировые рынки, а его воздействие на повседневную жизнь среднего россиянина было катастрофическим. Соотношение рубля и доллара с прежних 1:6 увеличилось до 1:18. Процент россиян, живущих за чертой бедности, между 1997 и 1999 годами почти удвоился. Сильнее всего пострадали пенсионеры, многие из которых с тоской вспоминали об относительно благополучных временах коммунистического правления.

Российский дефолт усилил опасения по поводу того, что подобная участь ожидает все развивающиеся рынки; это побудило инвесторов к началу вывода средств из Латинской Америки. Бразильский центральный банк в сентябре увеличил процентные ставки на 50 %, пытаясь тем самым приостановить утечку капитала из страны, однако инвесторы продолжали изымать средства. Международный «спасательный пакет» успокоил рынки, но лишь на короткий срок. Развал бразильского рынка продолжился в декабре, вследствие чего в январе правительство отпустило риал «в свободное плавание». За следующий месяц бразильская валюта подешевела в полтора раза: с 1,25 до 2,15 риала за доллар. Даже Соединенные Штаты не устояли против кризиса. В конце октября 1997 года, когда стало очевидно, что проблемы в Восточной Азии не просто «заторы на дорогах» (как выразился президент Клинтон), индекс Dow Jones Average упал на 554 пункта, установив новый рекорд снижения в течение одного дня. Углубление кризиса произошло в августе следующего года, когда рынок отреагировал на ухудшающуюся обстановку в России. Проблемы в Бразилии усилили тревогу на Уолл-стрит и снова резко снизили показатели индекса Dow Jones. Новость о том, что Компания по управлению долгосрочными капиталовложениями (LTCM), один из самых крупных американских фондов хеджирования, стоит на краю гибели, окончательно вывело рынок из состояния равновесия. Спокойствие было восстановлено, только когда Федеральный резервный банк Нью-Йорка обязал консорциум ведущих американских банков и инвестиционных фирм предоставить LTCM кредит в 3,5 миллиарда долларов. Руководство Федеральной резервной системы и частные фирмы пришли к соглашению о том, что развал LTCM из-за задолженности компании перед ведущими банками мира может подвергнуть опасности международную банковскую систему. Американские официальные круги сегодня признают, что в конце сентября 1998 года мировую финансовую систему от кризиса ликвидности и последующего «распада отделяли дни, если не часы.

Эти пугающие подробности как нельзя лучше иллюстрируют неизбежную взаимную уязвимость, которая является характерной особенностью интегрированного мирового рынка. Региональный кризис в Юго-Восточной Азии отозвался эхом во всей мировой экономике, превратив «азиатское чудо» в азиатский кошмар, обесценив валюты России и Бразилии и почти поставив на колени Америку. И то обстоятельство, что этот кризис случился в благополучные времена, вызывает еще большее беспокойство.

С учетом того, что международная экономика подвержена локальным кризисам даже в период глобального роста, легко представить себе, что может случиться в «суровые времена». К примеру, вообразим последствия кризиса, начавшегося в Соединенных Штатах, самом сердце глобальной экономики, а не в Таиланде, на периферии мирового экономического пространства. Вообразим, что начнут падение американский доллар и Уолл-стрит, а не тайский бат и не бангкокская биржа. Падение ускорится, когда инвесторы ринутся возмещать убытки и демпинго-вать номинированные в долларах активы. Влияние этих событий на иностранные рынки ценных бумаг представить совсем не сложно. При условии, что фондовые рынки Америки составляют 40 % мирового рынка ценных бумаг, иностранные биржи существенным образом зависят от Уолл-стрит. Стоит индексам Dow Jones и Nasdaq понизиться, то же произойдет на рынках в Лондоне, Франкфурте, Токио, Сингапуре и во многих других местах. И произойдет почти мгновенно. К тому времени, когда нью-йоркские маклеры придут домой после напряженного дня на Уолл-стрит, в Токио уже распродажи начнутся. Пока инвесторы в Токио будут подсчитывать убытки, европейские рынки покатятся вниз.

Финансовый кризис, зарождающийся в самом сердце глобальной экономики, гораздо труднее контролировать. На протяжении 1990-х годов мировая экономика находилась в состоянии стабильности во многом благодаря американскому контролю за ситуацией. Вашингтон более или менее устанавливал правила, эффективно управлял институтами, которые следили за реализацией и соблюдением этих правил, и реагировал на чрезвычайные ситуации. Когда в 1994 году мексиканская экономика начала «спотыкаться», именно Соединенные Штаты стабилизировали песо. Когда азиатский кризис стал охватывать страну за страной, именно правительство Соединенных Штатов взяло на себя ответственность за происходящее и отклонило предложение Японии управлять делами из Токио. Именно Нью-Йоркский Федеральный резервный банк организовал предоставление займа LTCM, когда компания, заодно с мировыми рынками капитала, оказалась на грани краха. Своевременные решения ответственных лиц, наподобие Роберта Рабина и Лоуренса Саммерса из Министерства финансов, вкупе с запасом прочности, созданным процветающей Америкой, предотвратили потенциальный крах мировой экономики.

Но Рабин и Саммерс ушли вслед за благоприятными временами. И Джордж У. Буш, выбрав министром финансов Пола О'Нейла, ясно дал понять, что предпочитает совершенно иной подход к управлению международной экономикой — стратегию невмешательства, которая позволит рынку развиваться самостоятельно. Экономический кризис, согласно О'Нейлу, «не имеет ничего общего с провалом капиталистической системы. Скорее он связан с отсутствием капитализма». Как «спасательные пакеты», так и другие формы международного вмешательства — это часть проблемы, а не ее решение, поскольку они снижают риск «спасаемых» и, как следствие, повышают их безответственность. «Почему мы должны вмешиваться? Особенно почему мы должны вмешиваться, когда начинается кризис?» — спрашивал О'Нейл, заняв свой пост.[137] Впрочем, вскоре он забыл об этих риторических вопросах и одобрил помощь МВФ Турции, Бразилии и Аргентине в 2001 году. Но будь О'Нейл у руля в 1998 году, кризис в Восточной Азии мог бы оказаться гораздо глубже и тяжелее по последствиям.

Америка, охваченная экономическим кризисом, — эта перспектива коренным образом меняет не только стратегию, но и тактику управления мировой экономикой. Даже находись министерство финансов в умелых руках, эти руки были бы связаны политикой, радикально отличающейся от той, которая проводилась в 1990-х годах. При отсутствии бурно растущего фондового рынка и беспрецедентных бюджетных излишков Конгресс изъявил бы куда меньшую готовность вкладывать средства в поддержку песо или в стабилизацию бата. И в самом деле, Соединенные Штаты первоначально отказывались вмешиваться в азиатский кризис 1997 года из-за наличия в стране внутренней оппозиции. Американская политика изменилась только после того, как Азия продемонстрировала первые признаки выздоровления.

Если такая «прижимистость» присуща внешнеэкономической политике США во времена процветания, нетрудно представить, как Вашингтон мог бы действовать при менее благоприятных условиях. Как неоднократно случалось в периоды предыдущих экономических кризисов, Соединенные Штаты могли бы обратиться к протекционистской торговой политике и к односторонней монетарной политике, дабы отгородиться от волатильной международной экономики. Америка сильно выиграла от глобализации и потому стала главным ее пропагандистом и главным управляющим. Однако «распахнутые объятия» мировых рынков суть прямое следствие тех выгод, которые приобрели Соединенные Штаты. В условиях экономического роста и постоянного дефицита рабочих рук американские рабочие, уволенные, скажем, по причине перевода их предприятий в Мексику, не испытывали трудностей с нахождением новой работы (зачастую с более высоким доходом). При экономике же, пребывающей в рецессии, когда уволенные не в состоянии найти себе новую, тем паче более доходную работу, энтузиазм по поводу глобализации с великой долей вероятности начнет убывать. С наступлением менее благополучных времен, когда глобализация станет восприниматься как источник безработицы и дешевого импорта, а не работы и экономического роста, Америка, вполне возможно, окажется в первых рядах тех, кто отвергнет глобализацию. Нарастающий экономический спад, наряду с духом sauve qui peut (фр. — спасайся кто может. — Примеч. ред.), быстро внесет сумятицу в мировую экономику. Именно это и случилось в 1930-х годах.

Оптимисты могут счесть данный сценарий далеким от реальности. Они утверждают, что мы многое знаем о мировой экономике и создали достаточно защитных барьеров, чтобы предотвратить повторение 1930-х годов — периода, когда Америка в последний раз выступила в роли эпицентра мирового экономического катаклизма. Финансовые рынки сегодня определенно регулируются лучше, чем когда-либо ранее. Закон об инвестиционных компаниях 1940 года делает нынешние фонды взаимного страхования более безопасными, чем инвестиционные тресты 1920-х годов. «Выключатели» и «автоматические блокираторы», срабатывающие в особенно неблагоприятные моменты, сильно ограничивают колебаний рынка. Федеральная резервная система и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) приняли известные, пускай несовершенные, меры, чтобы ограничить кредитную покупку акций.[138]

Хотя эти нововведения несколько исправили ситуацию, они вряд ли предохранят рынок как от спекулятивных игр, так и от непредвиденных провалов, способных привести к неблагоприятному повороту событий. Во время «горячих» дней на рынке даже глава Федеральной резервной системы Гринспен и министр финансов Рабин признавали, что опасаются взлета цен на акции до слишком высоких уровней. В декабре 1996 года Гринспен осторожно интересовался: «Откуда нам знать, когда иррациональное изобилие начнет порождать неправомерно завышенную стоимость, которая затем окажется заложником неожиданного и длительного спада, как это случилось в Японии в последнее десятилетие?»[139] Рабин в бытность министром финансов вел себя сдержанно, однако после ухода с поста не преминул озвучить свои тревоги. «Наш фондовый рынок, быть может, и вправду недооценен, — сообщил Рабин Чарли Роузу в интервью в июне 2000 года, — но с традиционной точки зрения он выглядит вполне успешно». Рабин также добавил, что сила американского рынка может оказаться продуктом «комбинации излишков, поддерживающих друг друга» и что «реальные серьезные риски недооцениваются большинством тех, кто принимает финансовые решения».[140] Правила SEC и «блокираторы» биржевых операций могут смягчить волатильность рынка и компенсировать наиболее откровенные спекуляции. Но они не способны «приручить» рынок, который утратил бдительность и перестал поддерживать цены на акции на уровне реальной стоимости.

Электронная революция и произошедшее в ее результате ускорение движения и увеличение объемов финансовых потоков также затруднили управление рынком. Интернет и «новая экономика», безусловно, вносят свой вклад в глобализацию и в развитие взаимозависимости, ею порождаемой. Но инновационный характер глобализации приводит к тому, что самые лучшие экономические модели и техники управления успевают устареть ко времени своего внедрения. Компанию LTCM в конце концов возглавляли два известных экономиста, Роберт Мертон и Майрон Скоулз, оба лауреаты Нобелевской премии; они использовали в менеджменте самые передовые технологии. В итоге получилось, что лучшие умы страны создали модель, которая привела их компанию на край гибели.

Экономисты и политики в равной степени растеряны. Нет согласия по вопросу о причинах финансового кризиса в Восточной Азии. Некоторые аналитики утверждают, что суть проблемы заключалась в экономической неуправляемости региона, прежде всего в курсах валют. Другие полагают, что начало падению положили биржевые спекуляции и прочие «пагубные влияния». Нет согласия и относительно того, смягчило ли кризис вмешательство МВФ, или оно только усугубило ситуацию. Некоторые считают, что ограничительная кредитно-денежная и бюджетно-налоговая политика стабилизировали положение, другие высказывают мнение, что действия МВФ усугубили кризис.[141] Разноречивы аналитики и в оценках того, почему российские экономические реформы завершились затяжным падением экономики. Одни экономисты полагают, что Россия двигалась по пути приватизации и либерализации слишком быстро, другие оспаривают это утверждение и заявляют, что Россия двигалась недостаточно быстро. Столь значительное расхождение во мнениях, как ни странно, является нормой, а не исключением.

Учитывая упомянутые разногласия по ключевым вопросам экономической политики, вряд ли стоит удивляться тому, что Соединенные Штаты и их основные партнеры лишь в малой степени реформировали мировую финансовую систему. Политики, экономисты и инвестиционные сообщества согласны в том, что мировая экономика крайне уязвима и представляет собой потенциальный проводник нестабильности. Но никто не знает, что с этим делать. Гринспен был, как всегда, откровенен, высказывая свои опасения по поводу слабости существующей финансовой системы. В июле 2000 года он посетовал, что «ускоряющаяся экспансия мировых финансов, как оказалось, требует новейших форм и методов финансового посредничества», поэтому встает «вопрос о внутренней стабильности этой новой системы». Призывая к созданию новых финансовых механизмов для предотвращения нестабильности в будущем, Гринспен подчеркнул необходимость «создания гибких институтов, способных приспосабливаться к непредвиденным кризисным обстоятельствам, а не финансовых „линий Мажино“, которые мешают увидеть сходство текущих кризисов с предыдущими и проанализировать различия».[142] Но ничего конкретного он не предложил.

Министры финансов и ведущие банкиры всего мира собрались в Праге осенью 2000 года, дабы определить стратегию антикризисной деятельности. После нескольких дней дискуссий, затягивавшихся допоздна, они вернулись домой с пустыми руками. Кто-то из американских официальных лиц признал: «Вероятно, лучшее, чего мы пока добились, — это модернизировали водопровод». Что касается успехов форума в выработке антикризисной стратегии, то, как прокомментировал профессор из Беркли Барри Эйченгрин, «им не поставить и проходного балла».[143] Профессор из Принстона Роберт Гилпин, один из ведущих американских экспертов страны по международной экономике, согласен с этим мнением: «Усилия по разработке эффективных правил управления международными потоками капитала и финансовыми операциями пока не принесли результата».[144]

Не исключено, конечно, что модернизированная и более «чуткая» мировая финансовая система никогда не понадобится. Не исключено, но маловероятно. Хотя никто по-прежнему не знает, как подготовиться к кризису, немногие сомневаются в том, что следующий экономический кризис недалек. Америка воспользовалась обстоятельствами и приложила немало усилий по сдерживанию финансовых кризисов 1990-х годов. Но если рынок «тряхнет» в тот момент, когда Соединенные Штаты перестанут защищать его или не смогут этого сделать, результат может оказаться плачевным. В глобализованной мировой экономике сегодняшнего дня кризисные явления склонны начинаться неожиданно и распространяться с невероятной скоростью.

В случае, если глобализация «собьется с пути», геополитические последствия этого события, со значительной долей вероятности, заставят вспомнить о 1930-х годах. Неустойчивые режимы России и Китая под давлением экономического шока могут уступить милитаристским и националистическим настроениям в этих обществах. Обе страны имеют некоторое сходство с только что оперившимися демократиями, которые пали жертвами фашизма, не выдержав удара Великой Депрессии. Другие ведущие государства мира — Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Германия и Япония — имеют многолетний опыт жизни в стабильной демократии, что обеспечивает им иммунитет от «сползания» к опасной националистической политике. Однако они все могут «нырнуть в укрытие», как демократические государства по обе стороны Атлантики, столкнувшиеся с Германией и Японией в 1930-е годы.

Неожиданные результаты взаимозависимости и информационной революции

Даже если саморегулирующийся мировой рынок сохраняет стабильность, а предыдущие рассуждения об экономических разграничительных линиях — не более чем неоправданные тревоги, мы все-таки должны воздержаться от предположения, что глобализация всегда и всюду ведет к миру и процветанию. Дело в том, что Фридман существенно преувеличивает «миролюбивый» потенциал глобализации. По утверждениям поборников глобализации, ее важнейший миротворческий эффект — это экономическая взаимозависимость, которую она порождает. Логика здесь очевидна. По мере роста товарооборота и уровня инвестиций между двумя государствами возрастает и взаимный интерес к сохранению мирных отношений. Глобализация, тем самым, увеличивает прибыльность мира и стоимость войны. Во взаимозависимой мировой экономике государства имеют много других, более насущных забот, чем вступать в военную конфронтацию друг с другом.

На первый взгляд такая логика кажется безупречной, но ее доводы становятся менее убедительными, когда на сцену выходит геополитика. Экономическая взаимозависимость обеспечивает общие интересы, но также способствует возникновению коллективной уязвимости. Заставит ли эта взаимозависимость идти в одном строю или посеет страх и стремление к большей автономии — зависит от политического контекста, в котором она существует. При торговле с партнером, которому доверяют, экономические и политические связи укрепляются, стороны достигают общих целей, что стимулирует дальнейшее развитие отношений. При торговле же с потенциальным соперником большая взаимозависимость оборачивается уменьшением безопасности. В контексте стратегического соперничества общие интересы предоставляют возможности для эксплуатации, а вовсе не для достижения общих целей.

Именно подобные расчеты подтолкнули Японию к обретению экономической самодостаточности в 1930-х годах и в конечном счете к нападению на Перл-Харбор. Японцы воспринимали свою зависимость от импорта из Соединенных Штатов как уязвимость, а не как источник хороших отношений с США. При прочих равных условиях большая взаимозависимость между странами все-таки лучше, чем меньшая. Но прочие условия редко бывают равными. В конце концов геополитические императивы постоянно торжествуют над экономическими возможностями. Будь иначе, Пэйн, Милль и Энджелл оказались бы правы, а война как социальное явление отмерла бы за ненадобностью.

Исторические примеры ясно свидетельствуют, что даже при наличии между государствами достаточно хороших отношений, обеспечивающих тесные экономические связи, эти контакты ни в коей мере не гарантируют продолжительной гармонии. Международные сообщества, связанные друг с другом интегрированными экономиками, могут распадаться с поразительной скоростью. Рассмотрим в качестве примера Европу в десятилетие, предшествовавшее Первой мировой войне. Товарооборот и уровень инвестиций в Европе, с учетом масштабов национальных экономик, превышали сегодняшние показатели. Германия считалась вторым по важности торговым партнером Великобритании (после Соединенных Штатов), тогда как сама Великобритания являлась основным импортером немецких товаров. Лондонский «Ллойд» страховал немецкие корабли, которые Королевский ВМФ должен был бы потопить, находись эти два государства в состоянии войны.[145] Границы в начале 1900-х годов были почти прозрачными; европейцы свободно перемещались из страны в страну, без паспортов и без пограничного контроля.

Столь высокий уровень взаимозависимости, тем не менее, не помешал пожару Первой мировой войны в одночасье охватить Европу. Стремление Германии к превосходству и вытекавшее из этого стремления геополитическое соперничество без труда преодолели взаимные интересы, возникшие в результате экономической интеграции. Если экономическая взаимозависимость не могла спасти Европу от войны в 1914 году, то какие у нас сегодня основания для уверенности в том, что глобализация справится с подобной задачей сегодня? История доказывает, что большой объем товаров и капиталов, пересекающих Атлантику, отнюдь не препятствует возникновению геополитического соперничества между Америкой и набирающей силу Европой.

Недавний распад многонациональных государств является еще одним доказательством способности политических страстей побеждать экономические выкладки. На протяжении 1990-х годов экономическая взаимозависимость мало что могла противопоставить пробудившимся националистическим устремлениям. Словакия вышла из состава Чехослова кии, несмотря на ожидавшие ее вследствие такого решения экономические трудности. Словения, Хорватия, Босния, Косово и Македония стремились отделиться от Югославии, несмотря на потенциальные экономические неурядицы, которые сулил распад союзного государства. С окончания Боснийской войны сербы, хорваты и мусульмане остерегались восстанавливать экономические связи друг с другом. Они предпочитали нищету торговле с врагом. Многие республики бывшего СССР столкнулись со значительными экономическими затруднениями в процессе отделения от российской экономики — и все же сохранили тягу к автономности. Что именно порождает взаимозависимость — доверие или подозрительность, — целиком зависит от политического контекста, в котором происходит экономическая интеграция.

Переоценка политических последствий информационной революции ведет к дальнейшей гиперболизации возможностей глобализированной экономики обеспечить мир и стабильность. Цифровые технологии, безусловно, затрудняют «герметизацию» обществ, сокращают возможности государственной бюрократии по «ограждению» населения той или иной страны от внешнего влияния и по предотвращению проникновения в эту страну мирового рынка. Факсы, мобильные телефоны, Интернет, спутниковое телевидение и радио, телеметрия высокого разрешения — все эти новшества мгновенно наводнили государства информацией и позволили внешнему миру изучать внутреннюю жизнь самых «закрытых» стран.

Эффект был потрясающим. Распад Советского Союза и окончание «холодной войны» случились во многом благодаря тому, что коммунистическая партия утратила контроль над информационными потоками, а это не могло не привести к идеологическому и политическому банкротству Кремля. Схожим образом лишился власти и Милошевич, свергнутый не столько объединенной оппозицией, сколько могучей информационной волной. Вдобавок в мире наверняка существует много собак, которые не успели залаять, потому что поток идей захлестнул их прежде, чем они смогли причинить какой-либо вред. Носители и выразители опасных идеологий — Владимир Жириновский в России или Иштван Цзурка в Венгрии — в последнее десятилетие делали все возможное, чтобы снискать политический успех под националистическими лозунгами. Однако им помешал рынок идей, нейтрализовавший попытки этих политиков воззвать к темным политическим инстинктам.

Даже если отвлечься от этих подозрительных фигур, было бы ошибкой считать, что информационная революция неизбежно ведет к возникновению мира, в котором будут существовать исключительно либеральные демократии. Новые информационные технологии помогли отстранить от власти Слободана Милошевича, но также сыграли существенную роль в организации кровопролития, которым сопровождался распад Югославии. Подобно Милошевичу, президент Хорватии Франьо Туджман использовал средства массовой информации для разжигания националистических страстей. Большую часть 1990-х годов масс-медиа были инструментом для этнических чисток, а не средством «борьбы с крайностями».[146]

В Китае Интернет и мобильные телефоны быстро вошли в обиход. Но коммунистическая партия спохватилась, перекрыла доступ к определенным веб-сайтам (таким, например, как сайт газеты «New York Times») и ввела регулярное прослушивание телефонных разговоров. Не принесли мира новые ин формационные технологии и на Ближний Восток. Мобильные телефоны широко используются в богатых нефтью странах Аравийского полуострова, но демократия вряд ли от этого выиграла. Израиль давно превратился в один из мировых центров высоких технологий, при этом израильско-палестинский конфликт остается неразрешенным. А руководство Палестинской автономии использует новейшие издательские программы для подготовки учебников. Но эти учебники искажают исторические факты применительно к ситуации на Ближнем Востоке и служат воспитанию очередного поколения озлобленных палестинцев.

Дело не в том, что электронная революция балансирует на грани порождения нестабильности, но в том, что лишенный цензуры информационный поток при определенных обстоятельствах может принести больше вреда, чем пользы, и, конечно, не гарантирует толерантности и демократического управления. Новые информационные технологии позволяют безответственным национальным лидерам пропагандировать опасные идеологии. И не только государства, которым «повезло» иметь во главе людей, подобных Милошевичу, могут стать жертвами бурных проявлений чрезмерной информированности населения. Случись однажды Соединенным Штатам и Китаю оказаться стратегическими соперниками, легко себе представить, каким образом и даже в каких выражениях средства массовой информации будут распалять в американцах и китайцах ненависть друг к другу. После аварии в полете и вынужденного приземления американского самолета-шпиона в Китае в апреле 2001 года американское и китайское правительства предпочли замять этот инцидент, сознавая в полной мере, что СМИ могут превратить случайность в международный конфликт. Когда Гарри Трумэн 12 марта 1947 года озвучил свою доктрину — еще до того, как большинство американцев получило доступ к телевидению, — он понятия не имел о том, что прокладывает путь маккартизму и яростному антикоммунизму. Иными словами, международные последствия информационной революции, как и последствия экономической взаимозависимости, зависят от широкого политического контекста, в котором развиваются технологии.

Гнев обделенных

Тот факт, что лишь незначительная часть мирового населения имеет доступ к современным средствам связи, негативно отражается на благоприятных геополитических последствиях информационной революции. Электронная эра может привести к появлению «глобальной деревни». Но это будет маленькая деревня, населенная только теми счастливчиками, которые живут в странах, «подключенных» к мировым рынкам. В настоящий момент около 6 % населения земли имеют доступ к Интернету, большинство из них проживают в Северной Америке и Западной Европе. Разрыв между теми, кто имеет доступ в Интернет, и теми, кто его не имеет, увеличивается с каждым днем. Разница в доходах между пятой частью населения земного шара в богатейших странах и пятой частью в беднейших странах выросла с 30:1 в 1960 году до 74:1 в 1997 году. 4/5 населения мира живет в странах, которые обладают лишь 1/5 мирового дохода.

Благополучные страны слишком привыкли жить в условиях неравенства между Севером и Югом. Лишь немногих в Соединенных Штатах, в Европе или в Японии беспокоит то обстоятельство, что большая часть населения земного шара не ощущает влияния цифровой революции. А ведь эта революция оказывает сильное воздействие на мир и обещает увеличить цену растущего неравенства. Постепенное проникновение новых технологий в развивающийся мир предоставляет последнему дополнительные возможности наносить урон миру развитому. Контроль над основными мировыми запасами нефти в прежние времена был для Юга главным рычагом воздействия на Север. Но знания в конечном счете окажутся более могучим оружием, чем материальные ресурсы.

Интернет и увеличившаяся доступность информации облегчили задачу тем, кто хочет использовать технические новшества для создания оружия массового уничтожения и систем его доставки. Сам Интернет может быть поставлен на службу тем, кто изобретает и создает это оружие. Проникнув в компьютерную сеть Пентагона, взломав свежайшие программы «Microsoft» или распространяя по электронной почте вирусы, которые вносят хаос в мировую информационную структуру (все это недавно и произошло), один-единственный обозленный компьютерный хакер может причинить Америке большой ущерб. В мае 2000 года два филиппинских программиста внедрили в Интернет вирус «Love», который за 24 часа охватил 10 миллионов компьютеров по всему миру и уничтожил данные на сумму 10 миллиардов долларов. Имеющие доступ к Интернету сегодня могут выразить свою обиду на «обделенность благами» куда более выразительными способами, нежели ранее.

Неравенство внутри государств представляется, по крайней мере, столь же тревожным, как и неравенство между государствами. Многие страны ныне обладают двумя отдельными экономиками — быстрой и высокоразвитой для немногих избранных и слабой и вялой для остальных. Шанхай наводнен мобильными телефонами и рекламой доступа в Интернет, но большая часть населения Китая живет во внутренних областях страны, где в деревнях нет элементарных удобств. Тверская улица, главная улица Москвы, сверкает витринами дорогих бутиков, но они обслуживают иностранцев и московских олигархов. А большая часть населения каждый день борется за выживание.

Даже Израиль, страна сравнительно благополучная с точки зрения дохода на душу населения, сталкивается с растущим социальным неравенством. Герцлия, северный пригород Тель-Авива, постепенно превращается в миниатюрное подобие Силиконовой долины. Часть израильского населения трудится в секторе новых технологий, в полной мере использует Интернет и пожинает плоды. Но большинство населения исключено из этой сферы экономики Израиля. Ортодоксальные иудеи остерегаются глобализации и секуляризации, которая часто ее сопровождает. Еврейские иммигранты из североафриканских стран часто не имеют необходимого образования, чтобы работать в секторе высоких технологий. Палестинцам, этой низкооплачиваемой рабочей силе, которой в мирное время разрешили въехать в Израиль, тоже остается наблюдать со стороны за «буйством жизни» со смешанным чувством досады и ненависти.

Подобное неравенство может вызвать множество проблем. Китай уже столкнулся с опасным «разрывом» между городами на побережье и аграрными внутренними областями. Автомобильное и железнодорожное сообщение между этими двумя частями страны слабое, а социальные и культурные различия продолжают нарастать. Если внутренние районы останутся в «эпохе выживания», а побережье будет быстро развиваться, целостность страны окажется под угрозой. Беспокойство по поводу сохранения целостности Китая уже проявляется в нежелании Пекина либерализовывать политическую систему, что, в свою очередь, чревато недовольством среди более космополитичного городского населения.

В России с падением коммунизма не только упал уровень жизни, но население вынуждено наблюдать за тем, как новая элита вывозит значительную часть богатств страны. Причем из России утекают не только деньги. Многие талантливые и умнейшие эмигрируют в другие страны, где их квалификация имеет больший спрос. Глобализованный рынок труда затрудняет создание в России среднего класса, в котором страна отчаянно нуждается как в основе политической стабильности. В Израиле же растущее экономическое неравенство зачастую определяется этническими линиями, разделяющими ашкенази (европейских евреев) и сефардов (восточных евреев), ортодоксальных иудеев от мирян и евреев от арабов. В результате израильское общество стало особенно поляризованным, что дополнительно затрудняет установление продолжительного мира на этой многострадальной земле.

Недовольные ненавидят не только тех, кто живет лучше них, но и саму глобализацию. Малайзийский премьер-министр Махатхир Мохаммед говорил от имени многих, обвиняя международных финансистов в неравенстве и жестокости, порождаемых мировым рынком. Многие русские ныне ассоциируют капитализм с коррупцией. Когда они видят, как новые российские олигархи проносятся по Москве в сверкающих лимузинах и в сопровождении вооруженных охранников, у них появляется достаточно причин считать, что богатство, без сомнения, создается за счет бедных. Миллионы москвичей не участвуют в процессе глобализации либо только видят ее проявления, проходя мимо магазинов, в которые они не смеют даже зайти. Исключенные из процесса в результате озлобляются; а так как глобализацию они ассоциируют с Америкой, их гнев в основном направлен на Соединенные Штаты.

Террористические атаки 11 сентября 2001 года дали понять, насколько мстительными могут быть противники глобализации. Усаму Бен Ладена и его соратников раздражало многое — американское военное присутствие в Саудовской Аравии, культурное влияние Запада, арабо-израильский конфликт, обнищание исламского мира… Социальное неравенство, существующее как внутри стран Ближнего Востока, так и между этими странами и Западом, создало благоприятную почву для ненависти и мести. В начале XXI века средний ежегодный доход на душу населения в наиболее передовых странах составлял 27 450 долларов — в сравнении с 3700 долларов в исламских странах, от Марокко до Бангладеш.[147] Можно сказать, что ненависть Бен Ладена к Америке проистекает из понимания того, что исламское общество отстает от истории, а это подрывает дух людей и систему ценностей. Целью Бен Ладена был источник мировой несправедливости — американская экономическая и военная мощь. Отсюда и символическое значение атак на Всемирный торговый центр и Пентагон. Отсюда (хотя почти все осудили эти атаки) и тот накал страстей, который вылился в поток антиамериканских настроений, охвативших большую часть развивающегося мира. Усама Бен Ладен не просто борец против глобализации, он также научился ее использовать. Многие террористы, участвовавшие в атаках в сентябре 2001 года, учились в Европе. Некоторые из них — те, кто управлял угнанными самолетами, — прошли подготовку в американских летных школах. Планируя нападение, они поддерживали связь друг с другом по электронной почте с компьютерных терминалов публичных библиотек. Террористы проделали грандиозную работу, выявив слабые места американской пограничной службы и иммиграционной политики США в целом, разобравшись в инфраструктуре современных средств связи и в системе воздушного транзита, которая отдает эффективности приоритет перед безопасностью полетов.

Фридман не забывает об этих «темных» сторонах глобализации. Он признает, что обозленный человек, отлично оснащенный технически, представляет собой и продукт глобализации, и принципиальную угрозу. Но он заходит слишком далеко, когда объявляет борьбу против терроризма «эквивалентом Третьей мировой войны», геополитические последствия которой должны способствовать созданию «нового мирового порядка».[148] Террористические атаки наверняка могут причинить серьезный ущерб. Они приносят страх, шок и боль. Предотвращение этих атак требует адекватных контрмер. Но подходящая аналогия для борьбы с терроризмом — война с распространением наркотиков или меры по борьбе с организованной преступностью, а никак не война против нацистской Германии или Советского Союза. Терроризм для геополитики то же, что ветер для географии — удивительный, могущественный и разрушительный феномен, который воздействует исключительно на поверхность, но не оказывает ни малейшего влияния на тектонические плиты и на расположение разграничительных линий.

То, что именно преступные банды, а не государства, являются носителями террористической идеи, во многом объясняется как раз ограниченными геополитическими последствиями терроризма. Если глобализация начнет порождать вместо разгневанных индивидуумов разгневанные государства, это приведет к куда более серьезным геополитическим последствиям. Такой перспективой, к несчастью, нельзя пренебрегать.

Государствам и их гражданам не нравится, когда ими начинают управлять невидимые силы мирового рынка. Данная тенденция, впрочем, диктуется логикой развития международной экономики, через которую за сутки в среднем проходит сумма в 1,5 триллиона долларов, в 48 раз превышающая дневной оборот мировой торговли и почти равная головой величине национального валового продукта Франции.[149] Государствам и их гражданам не нравится, когда они становятся обязанными своим благосостоянием иностранцам, проживающим за тысячи миль от них. Данная тенденция также диктуется логикой развития международной экономики, по правилам которой средний американец, сидя дома, может одним щелчком «мышки» изъять свои деньги из взаимного фонда, инвестирующего за границу. Трудно опровергнуть утверждение, что глобализация обладает антидемократическим действием, с учетом того, что американцы, к примеру, имеют большее влияние на малайзийскую экономику, чем граждане Малайзии — законопослушные налогоплательщики с правом избирать и быть избранными.

Опасность заключается в том, что государства и их граждане будут много и долго восторгаться перспективами глобализации, прежде чем начнут отка зываться от нее. Даже если национальная экономика выиграет от включения в мировой рынок, правительство может «выдернуть штекер», когда почувствует, что они теряют контроль за происходящим, и увидит падение своей популярности среди граждан. Хуже того, правительство может прибегнуть к централизации общественных институтов и к жесткой внутренней политику, что неминуемо приведет к появлению нового поколения авторитарных государств. Карл Поланьи в своей книге «Великое преобразование», классическом труде о возникновении фашизма в двадцатом столетии, прослеживает историю возникновения тоталитарного правительства — до золотого стандарта и до той степени, в которой этот стандарт привел государства мира к полной зависимости от непредсказуемых и не знающих снисхождения сил мировой экономики.[150] Поланьи убежденно говорит о том, что сопровождающее этот процесс социальное расслоение неизменно выливается в политическую реакцию в форме фашистских режимов, как было в Германии, Италии и Японии.

Мировая экономика нашего времени — золотая смирительная рубашка, надетая на тех, кто «подключился» к этой экономике, — не менее навязчива, чем рынок начала двадцатого века. Именно благодаря своему всепроникающему характеру, глобализация способствует осуществлению либеральных реформ и поощряет все страны мира двигаться к созданию «органичной и демократичной» экономики laisses-faire. Впрочем, смирительная рубашка также обладает потенциалом с противоположным знаком и порождает популистские и марионеточные режимы, существующие в парадигме экономического национализма и стратегического соперничества. Успех глобализации тем самым вполне может обернуться ее гибелью.

Глобализация без американизации

Наконец последний вопрос — каковы отношения между глобализацией и американизацией? Многие критики глобализации придерживаются следующего мнения: неприятие глобализации в значительной степени связано с тем, что она в массовом сознании неотделима от американизации. Когда французские фермеры протестуют против глобальной экономики, подрывающей традиционную французскую культуру, — они швыряют кирпичи в витрину «Макдоналдс». Когда противники глобализации съезжаются в швейцарский Давос, дабы досаждать экономической элите, представители которой участвуют в Международном экономическом форуме, — они также выплескивают свою ненависть на «золотые дуги». Когда Махатхир Мохаммед призывает покончить с мировыми финансистами, он имеет в виду базирующегося в Нью-Йорке Джорджа Сороса, а не менеджеров из страховых фондов, работающих в Лондоне. Усама Бен Ладен напал именно на американские города, нанес удар по американским целям. По мере того как развивается мировая экономика, экономическое и культурное богатство Америки, по мнению многих аналитиков, будет все больше раздражать тех, кто пытается предотвратить победную поступь глобализации.

Проблема действительно существует, но — проблема иного рода, заключающаяся отнюдь не в противопоставлении глобализации традиционным национальным ценностям. Американизация не сдерживает глобализацию. Напротив, быстрый рост международной экономики во многом обеспечивался американизацией. Стабильность мирового рынка — побочный эффект желания Америки создать этот рынок и управлять им. Многие страны мира объединяются на основе общей системы бизнес-практик и экономических идеологий не потому, что их побуждает к этому некий «инстинкт», а потому, что эти практики и идеологии пропагандирует единственная в мире сверхдержава. Соединенные Штаты устанавливают правила игры и открыто используют глобализацию, дабы изменить облик мира по собственному подобию. Большинство стран соглашаются на эту игру, поскольку у них нет выбора. Фридман прав в том, что государства сегодня или надевают золотую смирительную рубашку (скроенную в США), или становятся грабителями с большой информационной дороги.

С этой точки зрения самая серьезная угроза в долгосрочной перспективе исходит не от неразрывности глобализации и американизации, а от вероятности того, что упомянутая неразрывность окажется мнимой. Угроза терроризма дает новые основания для беспокойства по поводу антиамериканских настроений, вырастающих из протестов против глобализации. Однако международный порядок может пострадать значительно сильнее от того, что американская модель начнет терять свою привлекательность по мере «глобализирования» Европы и Азии. В конце концов в этих двух регионах существует иная разновидность капитализма, нежели в США. В Европе и в Азии финансы, промышленность и государство более тесно связаны между собой, чем в Соединенных Штатах, а сосредоточенность Азии на инвестициях и сбережениях резко контрастирует с американской сосредоточенностью на потреблении. Когда Европа и Азия обретут устойчивое положение, они начнут оспаривать как логику американского пути развития, так и единообразие этого пути. Как проницательно заметил Мартин Вулф в «Financial Times»: «Несмотря на все успехи Америки, маловероятно, что предложенный Соединенными Штатами путь — единственный реальный путь создания развитой экономики».[151]

Когда геополитический баланс сил на земном шаре распределится более равномерно, возникнет множество споров относительно принципов управления международной монетарной системой, финансовыми транзакциями и потоками товаров и услуг. Даже при достижении согласия по упомянутым «факторам раздора» фактически неизбежно ожесточенное соперничество за статус и борьба за первенство. Поучительный пример — период между мировыми войнами, когда в мире не существовало доминирующей нации, которая подчинила бы себе международную экономику. Характеризуя разницу политики американской Федеральной резервной системы и Английского банка, один историк того периода отметил: «Подоплека подобного расхождения в финансовой политике кроется в политическом соперничестве. Особые отношения Великобритании и Соединенных Штатов не всегда были особыми, но мгновенно становились отношениями прямых конкурентов, когда дело касалось лидерства на мировом финансовом рынке».[152] Опасения Киндлбергера по поводу того, что «Соединенные Штаты и Европейский Союз борются за лидерство в мировой экономике», могут оказаться пророческими.

Мировая экономика, как и геополитический «пейзаж», скоро начнут страдать от того, что Америки слишком мало, а не от того, что ее так много. Чем глобализованнее и крепче становятся Европа с Азией, тем, возможно, меньше их недовольство Америкой — и тем волатильнее мировой рынок. Американ ское превосходство выявляет все лучшее, что может предложить международная экономика. С исчезновением однополярности глобализация начнет утрачивать свои благоприятные характеристики.

Посему нынешняя экономическая структура обладает всего-навсего иллюзией стабильности. Американская экономика уже опровергла собственную репутацию непобедимой, сложившуюся в 1990-х годах. Даже сумей Соединенные Штаты предотвратить длительные циклические спады (каковые неизбежны, как свидетельствует история), международная экономика будет и дальше перераспределять богатство и влияние, тем самым усугубляя неравенство как внутри отдельных стран, так и между странами, подрывая основы американского превосходства и желание Америки поддерживать глобализацию. А отсюда следует, что фридмановская карта мира скоро выйдет из употребления.

Демократия и национализм

Как мы выяснили, глобализация не гарантирует счастливого будущего; нам осталось рассмотреть заключительный набор аргументов относительно установления мира на планете, а именно — положение Фукуямы об «умиротворяющем воздействии» демократии. Утверждая, что торжество либеральной демократии представляет собой «конец истории» и навсегда избавляет мир от войн между государствами, Фукуяма подкрепляет свою мысль ссылками на множество ученых авторитетов. Первым выстроил систематическое доказательство того, что возникновение республиканской формы правления сулит «вечный мир»,[153] не кто иной, как Иммануил Кант. Многие современные исследователи восприняли прозрения Канта и даже создали так называемую «школу демократического мира».[154] Эта школа оказала существенное влияние на политику Соединенных Штатов: Билл Клинтон постоянно подчеркивал заинтересованность Америки в экспорте демократии под девизом «традиции демократии — традиции мира».[155]

Приверженцы школы демократического мира утверждают, что ход истории подтверждает стремление демократических правительств к мирному сосуществованию. Демократия начала развиваться в XVIII веке. Хотя сегодня в мире имеется более 120 демократических государств, а вооруженные конфликты происходят достаточно часто (в течение последнего десятилетия в среднем ежегодно случалось 28 крупных вооруженных конфликтов), до полномасштабной войны между демократическими государствами дело не дошло — и никогда не сможет дойти. Эти исторические выкладки подтверждаются несколькими логическими доводами. Воинственность демократических государств должна уменьшаться как благодаря оппозиции, скрупулезно подсчитывающей все траты, которые повлек за собой тот или иной конфликт (в отличие от авторитарных государств, где кто воюет, тот и голосует), так и благодаря тенденции к центристской, умеренной политике, «прорастающей» в демократических дискуссиях. Вдобавок государства, соблюдающие букву закона внутри своих границ, скорее всего будут соблюдать установленные нормы поведения и во внешней политике, то есть относиться друг к другу с уважением и всемерно укреплять чувство общности.

Критики оправданно поднимают вопрос об обоснованности исторических интерпретаций, предла гаемых школой демократического мира.[156] В конце концов демократическая форма правления еще слишком юна (в исторической перспективе), чтобы делать определенные выводы. Вплоть до второй половины XX века демократические государства в мире были большой редкостью, и уже одно это обстоятельство сводило возможность возникновения войны между ними практически к нулю. Поэтому отсутствие «междемократических войн» на самом деле мало что доказывает.

Более того, история дает нам несколько тревожных примеров обратного. По многим признакам демократические институты как в Америке, так и в Великобритании сложились достаточно давно, однако это не помешало двум странам схлестнуться в войне 1812 года. Гражданская война в Америке (хотя формально она является внутренним конфликтом) также оспаривает гипотезу о том, что демократические общности не воюют друг с другом. Ни эти, ни прочие спорные случаи, безусловно, не отрицают тенденцию как таковую, однако «двойственность» исторических событий побуждает к осторожности в суждениях — по крайней мере, лишает концепцию «демократического мира» ореола абсолютной истинности. А поскольку прошлое не может предложить нам безусловного подтверждения этой гипотезы, единственным доказательством «умиротворяющего воздействия» демократии остаются «кабинетные аргументы» о стремлении демократий к проведению умеренной политики, культивированию взаимного уважения и укреплению чувства общности.

Именно трактовка проблемы взаимного уважения сближает теорию Фукуямы с концепцией школы демократического мира. Как писал Фукуяма: «Либеральная демократия замещает иррациональное желание быть признанным первым среди прочих рациональным желанием быть признанным одним из равных. В мире, состоящем из либеральных демократий, будет поэтому гораздо меньше причин для войны, так как государства станут беспрекословно уважать права друг друга».[157] По мере распространения демократии, «удовлетворенные» государства станут все активнее выказывать взаимное расположение и уважение и сознательно отказываться от войн как способа улаживания конфликтов.

Сопоставляя взаимное уважение членов демократических обществ друг к другу со взаимным уважением демократических государств по отношению друг к другу в рамках международной системы, Фукуяма утверждает, что способность демократий «умиротворять» внутреннюю политику распространяется и на межгосударственные отношения. Этот искусный ход позволяет Фукуяме постулировать, что торжество либеральной демократии приведет к исчезновению традиционного геополитического соперничества, а следовательно, приведет к финалу истории. Именно в этом заявлении скрыта принципиальная ошибка Фукуямы.

Международная система, даже при условии, что вся она состоит из одних либеральных демократий, сама не является демократической и эгалитарной. Сильные и богатые государства оказывают гораздо большее влияние на международные дела, чем государства слабые и бедные. Соединенные Штаты и Норвегия обе — демократии, но их статус и вес на международной арене вряд ли подлежит сравнению. Китай — не демократия, но имеет намного более значимый голос в мировых делах, чем многие демократии. В отличие от национального государства у мировой системы нет конституции или Билля о правах, кото рые гарантировали бы равноправие всех стран, справедливое и честное управление и участие в международных делах по принципу «одна страна — один голос». Напротив, международная система трудноуправляема и неравноправна, подобно внутренней обстановке национальных государств до воздействия на человечество «миротворческих» принципов демократии.

Как в феодальном государстве, порядок в международной системе основывается на силе, а не на праве. Жизнь опасна, в ней преобладают конкуренция и неравноправие. Даже ООН, институт, наиболее близкий к представлению о надгосударственном интернациональном форуме, есть что угодно, но только не равноправная организация. Совет Безопасности ООН в значительной степени является «клубом сильных мира сего», поскольку его постоянные члены обладают куда большими полномочиями, чем все другие страны. «Архитекторы» ООН изначально сознавали, что могущественные нации должны получить те прерогативы, на которые они и рассчитывали. Поступить иначе означало бы низвести ООН до статуса «организации на бумаге». При этом США, несмотря на признанную легитимность ООН, редко решают важные вопросы через эту организацию, поскольку не хотят стеснять себя бюрократическими проверками права Америки на свободу действий.

Должно быть, либеральные демократии и вправду в полной мере могут удовлетворить стремление человека к признанию и обретению статуса, но вот международная система — именно потому, что она не играет по правилам либеральной демократии, — не в состоянии удовлетворить аналогичные стремления государств к взаимоуважению и равноправию. Государства во многом демонстрируют те же устремления, что и люди, их населяющие. Им требуется нечто большее, чем материальный комфорт. Они нуждаются в психологическом комфорте. И «психологический стимул» проявляется в усилении национализма. В отсутствии демократической международной системы, которая предоставляет всем нациям равные права и равный статус, национализм подталкивает государства к продолжению борьбы за признание, тем самым выступая в качестве эндемического источника соперничества.

Фукуяма, кажется, признает, что национализм в известной степени опровергает его концепцию. Однако он ловко обходит эту проблему, постулируя, что национализм в современном мире будет постепенно терять свою значимость и политическую ценность. Фукуяма допускает, что «постисторический мир по-прежнему окажется разделенным на национальные государства», но утверждает, что мировой «национализм заключит перемирие с либерализмом».[158] Здесь Фукуяма слепо следует Гегелю, пренебрегая другими немецкими философами того времени. Прислушайся он к Иоганну Готфриду фон Гердеру, Иоганну Готлибу Фихте и некоторым другим отцам-основателям современного национализма, он, возможно, осознал бы тесную связь между торжеством либеральной демократии и подъемом национализма.[159] Те же политические силы, которые, как утверждает Фукуяма, приведут к концу истории, — силы либеральной демократии — разжигают националистические страсти, отрицая, таким образом, либеральную демократию и ее миротворческое воздействие.

Возникновение идеи национального государства обусловлено логикой совместной политики по одной простой причине. Если народ принимает активное участие в политической жизни страны, ему необходима некая эмоциональная связь со страной. Идентичности, сфокусированные на семьях-«ячейках» феодальных сеньоров, должны существенно расшириться — до национальных государств, олицетворяющих собой коллективную волю людей. Национализм возник как инструмент этой трансформации, создавая воображаемое политическое сообщество, основанное на родственных узах этнической принадлежности, культуры, языка и истории. Укоренившись в массовом сознании, национальная идея породила чувство общности, общей судьбы, необходимое для сплочения либерального демократического государства. Она также способствовала возникновению чувства сопричастности и национальной идентичности — важное тем более, что национальное государство, как правило, вскоре после своего образования посылало граждан умирать во имя его сохранения. Всеобщая воинская обязанность стала возможной только потому, что массы начали осознавать себя как нацию. Это осознание помогло консолидировать политическое сообщество на национальном уровне, увлекло граждан общей целью, которая требовала страсти и самопожертвования.

Получив дополнительный стимул благодаря Французской революции и образованию Соединенных Штатов как федеральной республики, национализм стал стремительно распространяться, словно догоняя демократию; эти два тренда проявляли себя на равных в XIX столетии. С тех пор национализм сделался неотъемлемым элементом современной демократии, он обеспечивает социальную сплоченность и общность целей, без которой невозможна согласованная совместная политика. Национальный идеал укоренился и в развивающемся мире, куда он принес веру в возможность самоопределения, которая ускорила крах колониальных империй.

Однако национализм обладает и менее полезными свойствами. Государства, чья государственная идеология основана на приоритете нации, имеют склонность к соперничеству с другими государствами, пропагандирующими собственную национальную идентичность. Нация в конце концов есть «содержательное» политическое сообщество лишь потому, что она отличается от других наций. Поэтому национализм не только определяет, к какому сообществу принадлежит конкретный человек, но и к какому сообществу он не принадлежит. Поэтому он проводит границы и порождает различные самодостаточные национальные группировки и вынуждает последние к соперничеству. По этой причине национализм служит основой для формирования основных политических блоков — и выступает как источник конкуренции между ними.

До появления национального государства многие великие войны человеческой истории носили характер «хищнических конфликтов», то есть представляли собой схватки за богатство и власть. С появлением национализма войны все чаще стали начинаться вследствие соперничества идеологических и национальных идеалов. Наполеоновские войны, Первая мировая война, Вторая мировая война, «холодная война» — все эти грандиозные кампании явились порождениями национализма; их участники сражались за противоположные концепции упорядочения «домашнего» и интернационального общества. Кровавый распад Югославии — один из последних примеров того, каковыми могут быть последствия сопряжения национальной идеи с политикой.

Либеральная демократия не может эффективно функционировать без национализма. Национализм — ключевой элемент, пробуждающий безликое государство к жизни через слияние с мифической нацией; возникающее в результате национальное государство сплачивает граждан посредством эмоциональной привлекательности своих идеалов. Одновременно национализм является постоянным источником соперничества между теми самыми национальными государствами, которые он вызвал к жизни. Фукуяма пытается убедить нас, что эти две характеристики национализма можно отделить друг от друга; что национальная идея может обеспечить социальную сплоченность нации, не вызывая у последней стремления к внешнему соперничеству. «Отдельные националисты, — успокаивает он, — будут самовыражаться исключительно в сфере частной жизни».[160]

Но такого не может быть. Национализм по своей природе — явление общественное; именно он связывает общественное с частным. Будь национализм элементом исключительно частной жизни, либеральная демократия лишилась бы своей идеологической основы и чувства общности, сопричастности, которое и делает совместную политику жизнеспособной тенденцией. Коллективный национализм — суть либеральной демократии. Фукуяма не сумел понять, что эти два феномена неразделимы; в том и состоит главный недостаток его карты мира. Неразрывная связь либеральной демократии и национализма — одна из главных причин того, почему история никогда не закончится.

Вполне вероятно, что в ближайшие годы демократическое общество расширит свои границы. Это означает, что главные игроки на мировой арене в один прекрасный день обнаружат, что не-демократий, против которых они сосредотачивали свои националистические амбиции, попросту не осталось. Впрочем, логика национализма предполагает, что в этом случае демократии примутся соперничать друг с другом, к великому разочарованию многих ученых и политиков, столь горячо поддерживающих концепцию школы демократического мира. С этой точки зрения немало проблем сулит грядущее возвышение Европы. Именно потому, что Европа находится в процессе создания нового политического сообщества, которое охватывает целый регион, а не отдельную страну, ЕС может счесть полезным (если не необходимым) пропаганду нового, амбициозного паневропейского национализма. Если это произойдет, нельзя полагаться на то, что Америка и Европа останутся близкими друзьями. Борьба за признание, которую Фукуяма правильно поместил в центр человеческого опыта, может превратить межатлантическую связь в новую ось соперничества.

Безусловно, демократия в известной степени обладает миротворческим влиянием. Отсутствие сколько-нибудь крупных войн между либеральными демократиями дает основания для осторожного оптимизма относительно того, что с распространением демократических принципов управления война станет менее распространенной. Гипотеза демократического мира также имеет логическое обоснование. Демократии, по определению, являются более центристскими, умеренными и уравновешенными, нежели государства, подвластные одному человеку или авторитарной группе, чьи патологические устремления в данном случае невозможно унять. Вполне логично предположить, что открытые, «прозрачные» государства способны к более тесным контактам друг с другом, чем государства закрытые и непрозрачные.

Проблема в том, что миротворческое влияние демократии может и не возобладать над прочими тенденциями, подталкивающими международную систему, в противоположном направлении. Национализм, подобно меняющейся структуре международной системы и балансу геополитических сил, порожденному этими изменениями, может замедлить (если не воспрепятствовать) наступление демократического мира. Возвращение мультиполярности сулит обострение «инстинкта соперничества», который способен нейтрализовать положительное воздействие демократии на общество. В общем и целом мы не можем полагаться на то, что распространение демократической формы правления окажется «противоядием» от геополитической напряженности, сопровождающей закат эпохи американского величия.

Глава 4. Возвышение Европы

Появившееся в последние годы суждение о все возрастающей роли Европы в мировой экономике и политике, которая ведет к утрате Соединенными Штатами доминирующего положения в мире, строится на двух предположениях, каждое из которых противоречит здравому смыслу. Первое предположение исходит из характера изменений в развитии мирового хозяйства. Многие аналитики полагают, что неравномерность экономического развития является главной движущей силой изменений в мире. Центры передовых технологий и производства высококачественной продукции перемещаются, предоставляя возможность новым предпринимателям захватить инициативу на мировом рынке.

Однако не эти обстоятельства являются решающими при современном положении дел. Европа скоро догонит Соединенные Штаты вовсе не потому, что ее технологическая или экономическая база лучше, а потому что большинство европейских стран действуют сообща, объединяя интеллектуальные и промышленные ресурсы. Европейский Союз — вот истинная реальность, которая существенно меняет мировой ландшафт.[161]

Второе предположение, объясняющее политический и экономический взлет Европы, строится на давних дружеских отношениях между западноевропейскими странами и Соединенными Штатами, на их общих исторических корнях. Придерживающимся таких взглядов политикам и ученым разногласия между Европейским Союзом и Соединенными Штатами кажутся невозможными.[162]

Нам представляются уместной другая оценка. Прежде всего, отметим, что в течение пяти долгих десятилетий единство Западной Европы и США обусловливалось «холодной войной», в течение которой у европейцев не было выбора: перед лицом советской угрозы они нуждались в помощи США и принимали лидерскую позицию Вашингтона.

Теперь, когда положение изменилось, прежние взаимоотношения между Европой и США уже не воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Теперь обе стороны действуют более обособленно и даже соревнуются в достижении определенного мирового статуса, в размере благосостояния и распределении сил — непреходящих ценностях для любого народа.

Перед тем как проанализировать причины политического взлета Европы в противовес влиянию США, обратимся снова к истории, показав на примере Германии, какие результаты приносит объединение. В девятнадцатом веке князь Отто фон Бисмарк объединил немецкие земли Центральной Европы в единое государство, что привело к стабильному экономическому развитию, позволившему Германии укрепить военную мощь и взрастить новые политические амбиции. Объединение немецких земель повлекло за собой изменение политической обстановки, подготовив основу для нового соперничества между ведущими мировыми державами. Объединение Европы, интеграция европейских стран могут привести к таким же последствиям.

Напротив, посмотреть, к чему приводит расчленение единого государства, можно, вспомнив Римскую империю. В третьем веке римский император Диоклетиан, чтобы облегчить управление и обеспечить защиту границ, разделил империю на две части: западную со столицей в Риме и восточную со столицей в Константинополе. Однако такое разделение государства на пользу Римской империи не пошло. Вскоре после раздела западная и восточная части империи, несмотря на общность культуры и общее историческое наследие, вступили в соперничество, что привело к дальнейшему распаду государства. Судьба Римской империи не предвещает ничего хорошего современному Западу, в котором все более ясно выделяются два самостоятельных политических центра: один — в Европе, другой — в Северной Америке.

Взгляд в прошлое

В 1871 году создалась единая Германская империя во главе с королем Пруссии Вильгельмом I. При объединении в ее состав вошли ранее независимые немецкие королевства, герцогства, княжества и вольные города. Исключение составила одна Австрия. И это не было случайностью. Пруссия и Австрия давно соперничали за гегемонию над Германией. К тому же министр-президент Пруссии Отто фон Бисмарк был сторонником объединения Германии без Австрии, постоянно полемизируя со своими оппонентами в общегерманском парламенте, где он во всеус— лышание заявил: «Исходя из политики, которую неизменно проводит Австрия, можно смело сказать, что нам не ужиться с ней в одном государстве: Германия слишком мала для этого».[163]

Стремясь к объединению немецких земель и хорошо понимая, что такое объединение изменит геополитическую обстановку в Европе, Пруссия к началу 1871 года добилась значительного расширения своих владений в результате 2-й шлезвиг-голштин-ской войны 1864 года с Данией, австро-прусской войны 1866 года и франко-прусской войны 1870–1871 годов. Победа над Францией позволила Пруссии не только получить новые земли — Эльзас и Лотарингию с громадными запасами железной руды, — но и покончить с гегемонией французов на континенте. Война с французами длилась недолго, ибо прусская армия почти вдвое превосходила противника по количественному составу. Франции и в дальнейшем было трудно соревноваться по численности вооруженных сил с Германией из-за меньшего количества населения и значительно меньших темпов его прироста. Отметим, что в 1915 году население Германии составляло семьдесят миллионов человек, а Франции — только сорок. Нетрудно понять, что образовавшаяся после франко-прусской войны Германская империя, обладавшая к этому времени большими промышленными ресурсами, быстро превратилась в мощное государство.

Объединение Германии не только подорвало могущество Франции, но и поколебало доминирующее положение Британии, которая уповала на силу своего военно-морского флота и политику «блистательной изоляции», предусматривавшую свободу действий и отказ от постоянных союзов. В отличие от Рима, Британия никогда не господствовала в Европе, ограничиваясь отправкой на континент экспедиционного корпуса в тех редких, отдельных случаях, когда, по мнению англичан, такое вмешательство шло на пользу европейской стабильности. Пока ведущие континентальные страны соперничали между собой, Британия занималась расширением своих колониальных владений и укреплением собственной империи.

После объединения Германии положение изменилось. Официальное провозглашение Германской империи произошло 18 января 1871 года в Версале в присутствии кайзера Вильгельма I, который был объявлен германским императором. Британцы быстро отреагировали на новое обстоятельство. Всего тремя неделями позже Бенджамин Дизраэли, лидер консерваторов, заявил в палате общин, что объединение Германии «являет собой настоящую революцию, политические значение которой превосходит влияние Французской революции. В Европе нарушилась политическое равновесие, и мы должны обсудить, как действовать в сложившейся ситуации, невзирая на традиционные установки».[164] Дизраэли опасался, что мощная объединенная Германия, нарушив европейское равновесие, подорвет британское мировое господство.

Опасения Дизраэли подтвердились. Развитие Германии после объединения немецких земель двинулось с огромной скоростью. К началу двадцатого века Германия стала догонять, а в некоторых отношениях и перегонять Британию. Этому способствовали обилие угля, значительные запасы железа и ряд других благоприятных физико-географических условий. В результате объединения внутренний рынок окреп и расширился. Началась полоса быстрого создания новых промышленных предприятий и банков. Ряд технических новшеств позволил перерабатывать огромные, до того мало пригодные залежи лотарингской железной руды, что стимулировало бурный рост сталелитейной промышленности. К началу двадцатого века Германия перегнала Англию по производству стали и чугуна, главных составляющих промышленного развития. Новая промышленная и финансовая элита в союзе с земельными аристократами добивалась все большего влияния. Опираясь на «союз стали и ржи», Германия наращивала экономическое могущество.

Однако благодаря политике Бисмарка, возросшая мощь Германии не привела к немедленному нарушению геополитического равновесия в Европе. Канцлер не форсировал укрепление армии и военно-морского флота. Такую же осторожность Бисмарк проявлял и в колониальной политике, хотя, сравнивая свои колонии с колониями Англии и Франции, германские капиталисты чувствовали себя обделенными. Финансисты, промышленники и судовладельцы, создавшие Германское колониальное общество, требовали активной колониальной политики, но Бисмарк проявлял осторожность, боясь вызвать преждевременное столкновение с Британией. Однако это не означало, что Бисмарк не заботился о мощи Германии. Наоборот, он делал все возможное для укрепления германского влияния в Европе. Тому способствовал и ряд внешнеполитических соглашений, заключенных Германией с некоторыми европейскими странами. Бисмарк искусно управлял европейским политическим равновесием, но остерегался его нарушать.

Непоколебимое положение Бисмарка при Вильгельме I пошатнулось при вступлении на престол в 1888 году Вильгельма II, не пожелавшего мириться с полновластием канцлера. В 1890 году Бисмарк подал в отставку, а Вильгельм II тут же столкнулся с трудностями. В Германии подняли голову социал-демократы, и в то же время нарушился, казалось, прочный «союз стали и ржи». Последнему обстоятельству было объяснение. Немецкая промышленность продолжала стремительно развиваться и больше не нуждалась в протекционистских тарифах, в то время как немецкие крестьяне стали терпеть убытки от поставок в Европу русского и американского зерна.

Чтобы продолжить экономическое развитие государства, Вильгельм II вместе с министром иностранных дел Бернгардом фон Бюловым (будущим канцлером) и военно-морским министром Альфредом Тирпицем стал проводить националистическую политику. Лидеры нации говорили, что Германия, обладая мощным экономическим потенциалом, заслуживает того, чтобы иметь и соответствующее политическое влияние. Однако руководители Германии понимали, что для достижения этой цели нужно иметь мощные вооруженные силы и, в частности, сильный флот. Строительству военно-морского флота содействовал принятый в 1898 году первый морской закон. Сталелитейные заводы и верфи получили выгодные заказы. Подняло голову и сельское хозяйство страны благодаря введению преференциальных тарифов на зерновую продукцию. На волне национализма Вильгельму II удалось временно подавить и социал-демократическое движение.

Перевод немецкой промышленности на военные рельсы привел Европу к Первой мировой войне. Как и предполагал Дизраэли, объединение Германии нарушило политическую стабильность, открыв путь соперничеству между европейскими странами. Когда Германия развернула грандиозную программу строительства кораблей, включая линкоры, Англия от ветила усилением своего флота. Не осталась в долгу и Франция, поставив своей задачей иметь армию не меньше немецкой. Да и другие европейские страны занялись укреплением армии и наращиванием боевой техники: пушек, бронированных машин, самолетов. Однако эти ответные акции Германию не остановили, как не остановила ее и сложившаяся антигерманская коалиция в составе Англии, Франции и России. Канцлер и его окружение упорно вели немцев к войне. Правда, и в окружении канцлера раздавались трезвые голоса. В 1913 году, когда гонка вооружений в Европе достигла своего апогея, рейхсканцлер Германии Теобальд Бетман-Гольвег заявил в рейхстаге: «Незавидна участь того, кто ломится напрямик, не предусмотрев путей к отступлению».[165] Когда стало ясно, что война вот-вот разразится, Бетман-Гольвег с горечью заявил, что Германия совершает «прыжок в неизвестность».[166] Однако в Германии решения принимал кайзер, проникнутый верой в избранность своей миссии.

Поражение Германии в Первой мировой войне лишь ненадолго принесло Европе политическую стабильность. Этой стабильности способствовали условия Версальского мирного договора, в соответствии с которым вооруженные силы Германии должны были быть сведены к стотысячной армии, а основная часть сохранившегося военно-морского флота подлежала передаче победителям. Кроме того, по этому договору вся германская часть левобережья Рейна и полоса правого берега шириной в 50 км подлежала демилитаризации. Отметим также, что на Германию было возложено обязательство возместить союзникам убытки, понесенные правительствами и отдельными гражданами в результате военных действий.

Политическая стабильность в Европе была нарушена после того, как в Германии к власти пришел Адольф Гитлер. Условия Версальского мирного договора были нарушены, и начался новый виток борьбы за гегемонию в Европе. На новой волне национализма Германия обрела второе дыхание и, ощутив вседозволенность, нарушила границы соседних государств на востоке и на западе. Если бы не чрезмерные амбиции Гитлера, напавшего на Россию, что привело к истощению немецких людских и промышленных ресурсов, и не вступление в войну Соединенных Штатов Америки, Германия смогла бы еще долгое время господствовать в Центральной и Западной Европе.

Понеся значительные потери в ходе двух мировых войн, европейские страны пришли к глубокому убеждению, что история не должна повториться. Сразу после окончания Второй мировой войны Германия была разделена на четыре оккупационные зоны: советскую, британскую, американскую и французскую. С началом «холодной войны» на территории Германии образовались два государства: Западная Германия, вошедшая в НАТО, и Восточная Германия, присоединившаяся к странам-участницам Варшавского договора. Перед лицом советской угрозы союзники вскоре разрешили западным немцам восстановить экономику и возродить армию в пределах, согласованных с НАТО. Однако союзники во главе с Соединенными Штатами не допускали и мысли о возрождении былой мощи Германии, способной угрожать мировому сообществу.

Когда рухнула берлинская стена, появилась возможность нового объединения германского государства, однако многие европейские политики относились к такой возможности с осторожностью. Рассказывая о своих переговорах по этому поводу с президентом Франции Франсуа Миттераном, премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер вспоминала: «Я достала из сумочки карту Германии с указанием ее прежних границ в разные годы существования этого государства и сообщила своему собеседнику, что эта карта меня не воодушевляет. Миттеран ответил, что в моменты наивысшей опасности Великобритания и Франция всегда поддерживали особые отношения, добавив, что такое время, возможно, снова пришло. Великобритания и Франция должны действовать сообща. Хотя в тот раз мы не стали обсуждать мероприятия такого сотрудничества, мы пришли к убеждению, что возрождающуюся Германию следует держать под контролем».[167] Но, несмотря на озабоченность европейских стран, объединение Германии стало неизбежным. Однако на этот раз промышленные ресурсы и устремления объединенной Германии слились в единое целое с ресурсами и устремлениями других европейских стран, послужив развитию экономической интеграции.

Сотрудничество и интеграция европейских стран стали противоядием деструктивному соперничеству, которое в течение многих веков являлось неизбежным побочным продуктом европейской многополярности. Франция и Германия, отказавшись от былых распрей, теперь стали партнерами и служат оплотом европейской стабильности. Европейским правительствам теперь приходится прислушиваться к Брюсселю, коллективной столице для стран союза. В это сообщество стремятся и другие европейские страны, вставшие на демократический путь. Стоит ли повторять, что в Европейском Союзе нашлось достойное место и для мирной объединенной Германии. Присоединение этого государства к ЕС — положительный фактор. В то же время нельзя отрицать, что в Европе появилось образование, которое способно по своему усмотрению влиять на положение в мире.

В девятнадцатом веке в Европе произошли серьезные изменения — появилось мощное единое германское государство, нарушившее европейское равновесие. В двадцатом веке образовался Европейский Союз. Это сообщество не является целостным государством, однако его возможности следует оценивать исходя из совокупности экономических и военных ресурсов входящих в него стран. Хотя их интеграция еще не завершена, уже сейчас Европейский Союз оказывает существенное влияние на мировую экономику и международные отношения.

Чтобы проанализировать причины возрастания мощи Европы и ее нынешние отношения с Соединенными Штатами, снова обратимся к истории. В четвертом веке в Европе произошли не менее серьезные изменения, чем перемены, случившиеся в девятнадцатом веке. Но если в девятнадцатом веке произошло объединение немецких земель в единое государство, то в четвертом столетии произошло разделение единой Римской империи на две части, имевшее отрицательные последствия для римского государства. Стабильность, которую раньше поддерживал один центр, быстро сменилась соперничеством между образовавшимися частями империи.

В первом веке Римская империя занимала громадную территорию, включая Испанию и Британские острова на западе, Бельгию и Рейнские земли на севере, Северную Африку с Египтом на юге и Аравийский полуостров на востоке. Римской империи удалось удерживать столь обширную территорию в течение трех веков, чему содействовали разумная внутренняя политика и прогрессивные формы хозяйствования. Провинции империи имели автономное управление, а продукты жизнеобеспечения распределялись во всей империи, благодаря развитому судоходству и дорожному строительству. Правители империи с успехом осуществляли и «романизацию» завоеванных территорий. В такие места посылали на жительство небольшие группы римлян, которые помогали аборигенам освоиться с новыми порядками. Разъяснение лучше, чем принуждение.

Процветание Римской империи поддерживала армия — легионы, прекрасно обученные военному делу. Однако легионеров привлекали к боевым действиям только при крайней необходимости: подавить восстание или смуту или отразить нападение неприятеля.[168] За счет своего экономического могущества и боеспособной, хорошо организованной армии Римская империя в течение многих лет занимала главенствующее положение в мире, сравнимое с тем, которое в наши дни занимают Соединенные Штаты.

Однако в третьем веке Римская империя начала ощущать серьезные трудности в сохранении своей территории в целости и сохранности. Империи стали угрожать варвары — народы, находившиеся или вне сферы влияния римской культуры, или на более низкой ступени культурного развития. С запада империи угрожали различные германские племенные союзы, а с востока угроза исходила от персов и кочевников северного Причерноморья. Хотя варвары были хуже вооружены и организованы, они представляли серьезную опасность. Вот что пишет по этому поводу Аммиан Марцеллин, позднеримский историк, служивший при Константине II в императорской гвардии.

«Плохое вооружение варвары компенсируют внезапностью своего появления, за которым следуют резня и грабеж… О чем-либо с ними договориться практически невозможно, ибо они отступают от взятого обязательства, чуть увидев на стороне малейшую выгоду. Варвары похожи на диких зверей, подчиняющихся самым кровожадным инстинктам. Между добром и злом они не делают никакого различия. Их речь нечленораздельна, а по повадкам они хитры. Религия им неизвестна».[169]

В третьем веке набеги варваров стали систематическими, что вынудило римских правителей рассредоточить легионы по границам империи. Однако такое распыление сил понизило боеспособность армии, к тому же больно ударив по имперской казне. Хуже того: рассредоточившись вдоль огромной границы, легионеры малыми силами оказались не в состоянии на каждом отдельном ее участке отражать нападение неприятеля. Набеги варваров продолжались. Ухудшилась и внутренняя обстановка в империи. Некоторые богатые провинции стали искать пути отделения от Рима.

Положение попытался исправить Диоклетиан, провозглашенный императором в 284 году. Он пришел к мысли, что одному человеку управлять огромной империей слишком обременительно, да и неэффективно. В 286 году Диоклетиан для стабилизации управления и обеспечения защиты границ разделил империю на две части: западную и восточную, оставив за собой управление восточной частью. Другой частью империи стал управлять его друг Максимиан, провозглашенный цезарем еще в 285 году. В 286 году он получил титул августа и полномочия соимператора.

Оба августа были с 293 года поддержаны двумя цезарями — Галорием и Констанцием I, которые считались преемниками. Разделив империю на две части, Диоклетиан пошел дальше. Империя была поделена на двенадцать диоцезов и приблизительно сто провинций. Эта реформа позволила улучшить внутриполитическое положение и наладить защиту границ империи.

В 305 году Диоклетиан отрекся от престола в своей резиденции в Никомедии, одновременно и Максимиан отрекался от власти, и цезари наследовали правление в качестве августов: Констанций I стал августом западной части Римской империи, а Галерий, получив титул августа, стал правителем на востоке. После смерти Констанция в 306 году, императором западной части Римской империи стал его сын Константин, а управлять восточной частью империи с 313 года стал Лициний, военачальник и друг Галерия. Сначала власть Лициния распространялась только на Рецию и Паннонию, но после смерти Галерия он стал правителем всей восточной части империи.

Став императором и получив власть на западе, Константин не удовлетворился своим положением и сделал попытку объединить государство под своим управлением. Попытка удалась. В 324 году он разбил Лициния в битве при Адрианополе, казнил его и стал единственным властителем империи. Сосредоточив в своих руках власть, Константин осуществил две важные акции, повлиявшие на ход мировой истории. Во-первых, он перенес столицу в Византию, удобно расположенную для торговли с Востоком и свободную от республиканских традиций Рима. Новая столица получила название Константинополь. Другая акция Константина заключалась в признании христианства полноправной религией в государстве.

Церковные историки нарекли Константина Великим и провозгласили его образцом христианского правителя. Приверженность Константина христианству дошла до того, что он приказал казнить своего сына Криспуса, уличенного в прелюбодеянии.

Однако единая Римская империя просуществовала недолго. После смерти Константина в 337 году империя была снова поделена на две части, на этот раз между его сыновьями — Константином II и Кон-стантом, ставшими римскими императорами. Соперничество между западной и восточной частями империи вспыхнуло с новой силой. И Рим, и Константинополь боролись за главенствующие позиции в государстве.[170] В эту борьбу включилась и церковь: римским епископам, претендовавшим на самое высокое судейское и учительское положение в церкви, противостояли константинопольские патриархи, отстаивавшие равноправие. Противостояние велось даже в области культуры и языка. На Западе главенствующим был признан латинский язык, на Востоке — греческий. Соперничество между Западом и Востоком нашло место даже в архитектуре, вылившееся в различии стилей. Западная Римская империя и Восточная Римская империя становились самостоятельными политическими и культурными центрами.

Реформы Диоклетиана на самом деле стабилизировали управление государством и улучшили защиту границ, но лишь на короткое время. К тому же они имели неблагоприятные последствия. Эдуард Гиббон, английский историк античного мира, автор «Истории упадка и разрушения Римской империи», отмечает: «Опасное новшество, породившее соуправление государством двумя императорами, снизило мощь империи и привело к различного рода трудностям».[171] Разделение империи на две части повлекло за собой и истощение военных ресурсов, ибо каждый август и цезарь хотел иметь свое войско. Лактанций, христианский богослов четвертого века, писал, что Диоклетиан «допустил к управлению государством еще троих человек, что повлекло за собой численное увеличение армии, ибо каждый из четверых [включая Диоклетиана] стремился иметь в своем подчинении войско, намного превышающее чис лом армию любого из императоров, управлявших империей в одиночку».[172]

После реформ Диоклетиана единое Римское государство стало клониться к закату. Правда, Римская империя начала приходить в упадок еще до Диоклетиана, и лишь неудовлетворительное положение дел породило реформы. Однако разделение власти и ресурсов империи только усугубило негативный процесс. Объединить всю империю под своей властью, да и то на короткое время, удалось лишь Феодосию Великому, но после его смерти в 395 году восточные провинции Римской империи окончательно отделились от Рима, сначала как Восточная Римская империя, а позже как Византийская империя.

Что касается Западной Римской империи, ее положение стало катастрофическим. Все чаще происходили нападения варваров, разграбление Италии и самого Рима. Отметим нападение на Западную Римскую империю в 408–410 годах вестготов и разграбление вандалами Рима в 455 году. В 476 году был низложен последний западноримский император Ромул Августул. Его низложение считается концом Западной Римской империи.

Наблюдая за агонией Рима, константинопольские. правители не раз пытались воспользоваться сложившейся ситуацией, чтобы расширить свои владения. Император Юстиниан стремился к экономической и политической стабилизации восточно-римского государства и к восстановлению Римской империи в ее прежних границах. Его полководцы Велизарий и Нарсес отвоевали у остготов и варваров Италию и Северную Африку. Однако многочисленные войны подорвали экономическое могущество империи, и захваченные на Западе территории пришлось вскоре вернуть обратно. Впрочем, судьба Запада не очень волновала Константинополь. Как пишет Гиббон: «Византийский двор созерцал с равнодушием, а быть может, даже и с удовольствием за агонией Рима, незавидной судьбой Италии и крахом западных территорий».[173] С таким же равнодушием Константинополь следил и за гибелью римских культурных ценностей. Впрочем, у Восточной Римской империи, занятой защитой своих южных и восточных владений, не хватало сил, чтобы изгнать захватчиков с западных территорий.

Казалось бы, возрождению единой империи должна была способствовать церковь, однако папа римский и константинопольский патриарх постоянно конфликтовали между собой, ведя борьбу за религиозное и политическое влияние. Этой борьбе сопутствовали бесконечные споры по богословским вопросам. Происходит ли Святой Дух лишь от Бога Отца или еще и от Бога Сына? Имел ли Христос только божественное начало или в нем два неразделимых начала: божественное и человеческое? Эти споры порой доходили до очернения оппонентов, что приводило к дальнейшему соперничеству и интригам, выливавшимся в совершение преступлений. В 484 году папство и патриаршество отлучили друг друга от церкви. Тем не менее номинально христианская церковь еще долгое время оставалась единой, и только в 1054 году произошло ее разделение на западную — римско-католическую и восточную — греко-православную.

Рассматривая историю Восточной Римской империи, все же отметим, что, владея богатыми земледельческими, торговыми, промышленными и богатыми в культурном отношении областями Средиземноморья, эта империя оказалась более сильной и стойкой, чем Западная Римская империя, и успешнее отражала нападения варварских племен. Эпоха Юстиниана — время ее наибольшего процветания и политического влияния. История Византийской империи характеризуется слиянием государственности с церковностью, развитием абсолютной власти и непрерывной борьбой с наступающими варварскими народами и исламом. И все же в начале седьмого века Византия потеряла Сирию, Палестину и Египет, уступив эти земли персам. Правда, значительную часть территории удалось вскоре вернуть, но лишь на время — на сцену выступили арабы. Потеря этих земель — житницы Византии — явилась для империи серьезным ударом. В то же время опасная близость недружелюбных соседей создала угрозу Константинополю. Оценив обстановку, император Костанс II решил перенести столицу в Рим, тем более что итальянцы, особенно жители Рима, Неаполя и Сицилии, относились к Византии лояльно. Но сделать этого он не успел — Констанса убили.

И все же, несмотря на территориальные потери, понесенные в седьмом веке, Византийской империи удалось укрепить свое положение. В двенадцатом веке ее могущество вновь возросло, но под конец этого периода определился новый упадок: ослабла торговля, частые перевороты расшатывали власть, наступили признаки распада с регрессом хозяйства. Нападения внешних врагов приняли систематический характер. В 1453 году войска Оттоманской империи взяли Константинополь. Гибель Константинополя означала и конец Византийской империи, определив упадок христианской Европы и возвышение исламского мира.

Римская империя, как и все великие империи, должна была погибнуть. Тому способствовало несколько факторов, особенно проявивших себя в Западной Римской империи. Нападения варваров заставляли усиливать армию, что истощало ресурсы и отвлекало большое число людей от торговли, ремесел и сельскохозяйственного труда. Раздутый чиновничий аппарат, имевшийся не только у августов, но и у цезарей, привел к ярко выраженной коррупции и деградации общественного сознания. Распространение христианства также сказалось на упадке империи, ибо население стало доверять больше церкви, чем государству.[174]

Хотя решение Диоклетиана о разделе Римской империи на две части и стабилизировало управление государством, а также улучило защиту границ, эта реформа привела к новым трудностям. Переход от унитаризма к двоевластию обернулся соперничеством между частями империи. Хозяйственные ресурсы, прежде достояние одного Рима, стали рассредоточиваться между двумя частями империи. Каждый из императоров искал свою выгоду. Распри между религиозными деятелями привели к разделению церкви. Культурное различие между населением двух империй переросло в политическую вражду. По словам Эдуарда Гиббона, «разъединение народов Западной и Восточной Римских империй усугублялось различием в языке, интересах, укладе жизни и даже в вероисповедании».[175] Сохранявшаяся в течение многих веков стабильность единого Римского государства уступила место политическим раздорам и беспорядкам в Европе. Путь расцветающей цивилизации Востока был свободен.

Раскол единой Римской империи и последовавшие пагубные последствия служат серьезным предупреждением современному Западу, в котором после образования Евросоюза возникли два политических и хозяйственных центра: США и Европа, хотя они давние союзники и партнеры и было бы естественным полагать, что это партнерство является нерушимым. Однако вернемся к судьбе Римской империи после разделения ее на две части. Такое разделение поначалу опасений не вызывало. Обе империи проводили одну политику, имели давние культурные связи, одну религию, имели общих врагов. Разделение Римской империи было произведено не спонтанно, а по хорошо продуманному плану, разработанному Диоклетианом. И все же появление двух политических и хозяйственных центров быстро привело к соперничеству между ними.

У США и Европы общее историческое наследие, одни культурные корни. В двадцатом веке США и Европа боролись с общим противником, совместными усилиями обеспечили благополучие Запада в условиях «холодной войны». Однако в настоящее время Запад встал на путь размежевания интересов, что может привести к печальным последствиям, постигшим римское государство после его разделения. Конечно, то, что происходит сейчас между Вашингтоном и Брюсселем, отличается от соперничества между Римом и Константинополем. Тем не менее разногласия между США и Европейским Союзом могут привести к неприкрытой вражде.

Европейская интеграция

В соответствии с суждениями многих западных аналитиков, политическое и экономическое господство Соединенных Штатов Америки продолжается и в настоящее время. Вот что по этому поводу говорит Уильям Уолфорт, сотрудник Дортмундского университета: «Современная однополярность не только устойчива, но и долговременна… В течение многих десятилетий ни одно государство не могло сравниться мощью с Соединенными Штатами ни в одном из многочисленных компонентов, составляющих эту силу».[176]

На первый взгляд, Уолфорт прав. Экономикой, военной мощью и интеллектуальным потенциалом Соединенные Штаты заметно превосходят другие страны. Однако американские аналитики рассуждают слишком традиционно, ибо по-прежнему сравнивают Соединенные Штаты с отдельными странами. В результате они не могут понять, что объединенная Европа — хотя ее становление и происходит у них на глазах — является новым образованием, намного превышающим возможности отдельно взятой страны. Конечно, Европа еще не превратилась в образование, схожее с федеративным устройством Соединенных Штатов Америки, но она уже и не географическое пространство, на котором умещаются суверенные государства. Европейский Союз — реальность, и, если США хотят и дальше влиять на мировые политические хозяйственные процессы, они должны эту реальность принять.

Объединение Европы — одно из самых значительных геополитических событий XX века. Пожа луй, это объединение превосходит своим значением даже образование США как федеративного государства. Теперь Европа сама вершит свою собственную историю. После долгих лет соперничества и войн между европейскими странами, в Европе наступил мир. Европейские страны объединились, чтобы навсегда положить конец былой конфронтации.

Вспомним историю. Начиная с распада Римской империи и до середины двадцатого века в Европе почти беспрерывно велись различные войны. Зато теперь военные конфликты между Британией, Францией, Германией, да и между другими европейскими странами, практически невозможны. Такого благоприятного положения европейцы сумели добиться всего лишь за пятьдесят лет. Конец конфронтации положило образование европейских сообществ: Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) и, наконец, Европейского Союза.

Многие американцы недооценивают геополитическое значение Евросоюза.[177] Причины понятны, ведь большая часть инициатив Евросоюза носит преимущественно экономический характер. ЕОУС, созданное в 1951 году, посчитало своей задачей поставить под свой контроль угольную и сталелитейную промышленность во Франции, Германии, Италии, Бельгии, Нидерландах и Люксембурге. Следующий шаг к экономическому сотрудничеству был сделан в 1957 году, когда образовалось ЕЭС. Это сообщество установило для стран-участниц сообщества единые таможенные тарифы. В шестидесятые годы XX века государства-члены ЕЭС сделали все возможное для того, чтобы укрепить общий рынок.

В 1979 году для поддержания стабильности взаимных курсов валют государств-членов европейских сообществ была создана Европейская валютная система. В 1987 году был принят Единый европейский акт, который покончил с еще остававшимися препонами в международной торговле, отменив национальные постановления и стандарты в области тарифной политики. В результате появилась обширная зона предпринимательства, в которой было, наконец, обеспечено свободное движение физических лиц, капитала, товаров и различных услуг.[178] Следующим шагом на пути интеграции стало введение евро и отмена национальных валют. Евро вошли в обращение в январе 2002 года. Французские франки и германские марки, а также валюта еще десяти европейских стран навсегда прекратили существование.

Интеграция европейских стран происходит в основном в области экономики, оставляя вне рамок объединения вопросы национальной обороны. Тем самым создается впечатление, что Европейский Союз — мощное экономическое объединение, почти не влияющее на геополитику. Правда, нельзя сказать, что европейские страны совсем не уделяют внимания военным вопросам в рамках сотрудничества. В 1948 году Британия, Франция, Бельгия, Нидерланды и Люксембург заключили Брюссельский пакт, образовав военно-политический союз. Однако этот союз как самостоятельное дееспособное образование себя так и не проявил. В 1952 году была предпринята попытка образовать Европейское оборонительное сообщество, а в 1954 году — Западноевропейский союз. Однако эти формирования не стали реальной силой. В вопросах обороны европейские страны больше полагаются на Соединенные Штаты и Североатлантический союз (НАТО), образованный в 1949 году. И это понятно. Американские промышленные и военные ресурсы были необходимы Западной Европе для восстановления экономики и сдерживания военной мощи Советского Союза. Кроме того, западноевропейские страны в силу исторических обстоятельств были не готовы к объединению армий и проведению единой политики в области обороны. Если интеграция экономики и образование общего рынка приветствовались каждой западноевропейской страной, то объединение военных усилий воспринималось как посягательство на государственный суверенитет. В силу сложившихся обстоятельств западноевропейские страны преуспели в экономической интеграции, мало заботясь о геополитическом положении Евросоюза.

Однако неверно считать, что такое положение никогда не изменится. Вспомним снова историю. В ходе Североамериканской войны за независимость тринадцать восставших английских колоний отделились от метрополии. 4 июля 1776 года в Филадельфии была принята Декларация независимости, провозгласившая образование самостоятельного государства — Соединенных Штатов Америки. Однако североамериканские колонии образовали сначала конфедерацию. К федеративному устройству Соединенные Штаты перешли только в 1789 году. Но вне зависимости от политического устройства первые десятилетия существования США были посвящены экономической интеграции: были урегулированы вопросы внешней торговли, разработана единая таможенная политика, упорядочены тарифы, введена единая валюта.

В первые годы существования США экономика объединенного государства брала верх над объединением усилий в области обороны. Штаты объединенного государства были убеждены, что конфедеративное устройство страны позволяет каждому штату организовать собственное народное ополчение. Центральному правительству разрешалось набрать небольшую армию и построить несколько кораблей. Штаты диктовали свои условия государству. Хотя конституция США, принятая в 1787 году, и укрепила позиции федерального правительства, штаты все еще продолжали пользоваться значительной автономией, опасаясь наравне с внешней угрозой также и чрезмерной центральной власти. Поэтому не стоит удивляться тому, что в первые десятилетия существования США военная мощь страны была сравнительно небольшой, а о влиянии на мировую политику государство даже не помышляло. Времена изменились. В настоящее время Соединенные Штаты доминируют в Северной Америке и пытаются оказывать существенное влияние на мировые политические процессы.

Похожим путем шло и объединение немецких земель в единое государство. Процесс начался с укрепления торговых связей между отдельными немецкими государствами сразу после окончания наполеоновских войн. В 1834 году, в соответствии с экономическими потребностями, восемнадцать крупнейших немецких государств вошли в Таможенный союз — Цолльферейн, возглавлявшийся Пруссией. Учреждение Цолльферейна было подготовлено Германским союзом, который объединил тридцать восемь немецких земель и просуществовал с 1817-го по 1839 год. Коль скоро мы заговорили о Германском союзе, отметим, что верховным органом объединения был объявлен союзный сейм, бундестаг, из представителей отдельных государств, собиравшихся во Франкфурте-на-Майне. Союзный сейм являлся конгрессом дипломатических представителей, и объединение отдельных государств, входящих в союз, было весьма слабым. Каждое входящее в него государство могло самостоятельно набирать союзников и объявлять войну. Германский союз не означал появления единого сплоченного государства и не мог нарушить европейского равновесия. Тем не менее процесс объединения немецких земель продолжал нарастать, и когда в 1871 году эти земли объединились в единое государство, то, по словам Дизраэли, «стало очевидно, что равновесие сил в Европе нарушено».

В отличие от США и Германии, интеграция европейских стран может вполне обойтись без образования единого государства. Но геополитическая цель интеграции будет достигнута в любом случае. С самого начала интеграция европейских стран подчинялась главной задаче — решать вопросы войны и мира. Ради геополитических целей и работает европейская экономика. Отцы-основатели Евросоюза хорошо понимали, что многополярной Европе будут и дальше свойственны соперничество и распри. Надо было что-то предпринимать, чтобы предотвратить цикличные возвышения и падения ведущих европейских держав и остановить соперничество между ними. Решением вопроса стала европейская интеграция, послужившая единственным средством для преодоления разногласий и осуществления внутри Европы взаимовыгодного сотрудничества, опирающегося на общие интересы.

Роберт Шуман, министр иностранных дел Франции с 1948-го по 1952 год и один из основоположников интеграции, точно определил, что геополитические следствия европейской интеграции зависят от взаимосвязи экономического сотрудничества и политических процессов. После Второй мировой войны все еще чувствовалась вражда между Францией и Германией, порождавшая взаимное недоверие. Это недоверие нужно было преодолеть или, говоря словами Роберта Шумана: «Для единения европейских стран требуется, прежде всего, ликвидировать многовековую вражду между Францией и Германией. Любая акция на пути интеграции должна исходить из этих соображений». Для решения этой задачи было образовано Европейское объединение угля и стали. Договор об учреждении ЕОУС сроком на пятьдесят лет был подписан 18 апреля 1951 года, а затем ратифицирован шестью подписавшими его государствами. В декларации об учреждении ЕОУС говорится:

«В результате объединения производства [в рамках ЕОУС] война между Францией и Германией станет совершенно немыслимой и, более того, материально невозможной. Создание такой мощной производственной единицы, открытой для всех стран, которые пожелают принять в ней участие, и предназначенной в конечном итоге для обеспечения всех стран-участниц основными составляющими производства на равных условиях, заложит подлинную основу для их экономического объединения».

Общность экономических интересов питала экономическую интеграцию, но далее следовало расширение интересов и осознание общей идентичности. Приведем еще одно высказывание Шумана: «Слияние интересов, которое обязательно для становления и функционирования экономической системы, должно стать закваской для образования сообщества между странами, прежде разрешавшими споры военным путем».[179] Жан Монне, интеллектуальный архитектор ЕОУС и первый председатель его высшего органа, высказался еще яснее: «Европейское объединение угля и стали, в которое вступили шесть государств, открыто и для других. Наше объединение — это не просто ассоциация производителей угля и стали, а еще и начало новой объединенной Европы».[180] В преамбуле к договору об учреждении ЕОУС говорится, что страны, вошедшие в это объединение, «призваны заложить основы для институтов, способных придать интеграции новый импульс в ее развитии».[181] Порожденная многополярностью нестабильность начала уступать устойчивому сообществу государств, в основе которого было сотрудничество между Францией и Германией.

Для успешного функционирования европейских сообществ их архитекторы учредили руководящие и рабочие органы. В частности, был создан Европейский парламент, институт, который дает понять, что Европа не просто конгломерат государств, собранных на одном континенте, а легитимное представительное собрание. Основатели европейских сообществ позаботились и о культурном обмене между европейскими странами, что позволило уничтожить психологические барьеры между народами, долгое время враждовавшими между собой. Последовали и другие мероприятия: был учрежден общий флаг Евросоюза, получил распространение единый паспорт, введена единая валюта. Все это помогло среднему европейцу освоиться в новом образовании. Вим Дай-зенберг, первый президент Европейского центрального банка, отметил: «Евро — гораздо больше, чем просто валюта. Евро символизирует европейскую интеграцию во всех смыслах этого слова».[182]

Образование Европейского Союза принесло прекрасные плоды. Война между европейскими странами стала немыслима. Открылись границы, которые ныне пересекают без предъявления паспорта и прохождения таможенного контроля. Путешествие из Франции в Германию стало таким же легким, как из Виргинии в Мэриленд. Как показывают статистические исследования, почти половина европейского населения стран-членов Евросоюза ощущает себя не только гражданами своего государства, но и полноценными европейцами. Более 70 % выступают за единую оборонительную политику.[183]

Европейская интеграция продолжает набирать силу. Ее двигатель — мощная экономика и взаимовыгодная торговля. Около 75 % объема торговли государств-членов Евросоюза приходится на внутренний рынок сообщества. Чтобы стимулировать рост конкурентоспособности экономики, Германия в 2000 году провела налоговую реформу. Ответный шаг сделали и французы. Экономической интеграции западноевропейских стран способствует и рост политического влияния правоцентристских партий.

Валовой внутренний продукт (ВВП) государств-членов Евросоюза в настоящее время составляет 8 триллионов долларов, правда, все еще уступая валовому внутреннему продукту Соединенных Штатов Америки (10 триллионов долларов). Намечаемый рост ВВП государств-членов Союза сравним с прогнозируемым ростом ВВП США. Уместно заметить, что в США наблюдается застой в развитии технологий, и потому инвестиции, направлявшиеся в этот сектор американского производства, начинают перемещаться в Европу, что может привести к резкому подъему промышленности в странах Евросоюза, сравнимому с ростом экономики США в девяностых годах двадцатого века.[184] После вступления в Европейский Союз новых членов (в 2004 году намечается принять в Союз Польшу, Венгрию, Чехию, Эстонию, Словению, Кипр и Мальту, а также, возможно, Словакию, Латвию и Литву) ВВП государств-членов Союза может сравняться с ВВП США. Европейский Союз стал полюсом притяжения и средоточием надежд для тех стран, которые пристально следят за развитием Союза и стремятся укрепить свои возрождающиеся демократии или восстановить разрушенную экономику.

Действительно, экономическая интеграция приносит плоды. «Airbus», промышленный конгломерат Франции, Германии, Англии, Италии и Испании, уже вытеснил американский «Boeing» с первого места в мире по производству гражданских самолетов. Финская «Nokia» обогнала американскую компанию «Motorola» по производству мобильных телефонов. После долгих лет поглощения иностранных компаний американскими корпорациями положение изменилось. В 2000 году американцев обошли французы и англичане, преуспевшие в укреплении своих корпораций за счет международного сотрудничества.[185] Не отстает и Германия. «Bertelsman», крупнейший издательский концерн в мире, приобрел ряд американских издательств, в том числе «Random Haus». В 1998 году «Daimler-Benz» купил кампанию «Chrysler», а в мае 2001 года «Deutsche Telekom» приобрел компанию «VoiceStream».

Промышленный рост и возвращение капиталов на европейский финансовый рынок укрепил евро, валюту, которая, видимо, станет одной из самых стабильных в мире.[186]

Органами Европейского Союза являются Комиссия, Совет и Парламент. Комиссия Союза, выросшая из высших органов ЕОУС (до ноября 1993 года Комиссия Европейских Сообществ), состоит из семнадцати членов, назначаемых по общему согласованию правительств государств-членов Евросоюза. Комиссия — постоянный орган Союза. Она предлагает меры по дальнейшему развитию политики Европейского Союза, обеспечивает реализацию учредительных разговоров и постановлений Совета, обладает правом инициативы в законодательном процессе, может принимать самостоятельные решения по ряду вопросов.

Деятельность Комиссии базируется на «трех опорах». Первая опора — деятельность Европейского Союза в экономической и социальной сферах, переданных в соответствии с основополагающими договорами в полную или частичную компетенцию органов Союза, которые выступают в качестве национального механизма принятия решений и контролируют их исполнение государствами-членами, юридическими и физическими лицами. Вторая опора — деятельность Европейского Союза в сфере общей внешней политики и политики безопасности, осуществляемая на принципах межгосударственного сотрудничества. Третья опора — деятельность Европейского Союза в сфере внутренних дел и юстиции, также осуществляемая на принципах международного сотрудничества.[187]

Парламент Европейского Союза, выросший из Ассамблеи ЕОУС, состоит из представителей государств-членов Союза. Парламент осуществляет функции консультаций и контроля над деятельностью Союза, участвует в процессе формирования законодательства, вносит поправки, подготовленные Комиссией, сотрудничает с Советом в области политики, проводимой Союзом. Кроме того, Парламент утверждает состав Комиссии и может требовать ее роспуска для избрания другой в новом составе. Начиная с 1975 года, Парламент наделен правом участия в процессе принятия решений по бюджету Союза. Со вместно с Советом Парламент составляет бюджет и в определенных условиях и по определенным статьям расходов может вносить поправки, которые не может отменить даже Совет. Такое расширение прав Парламента поднимает престиж Союза.

Совет Европейского Союза (бывший ранее Советом Министров ЕОУС) — основной законодательный орган Союза. Совет принимает решения, обязательные для исполнения на всей территории Европейского Союза. Этот орган состоит из представителей правительств (министров) всех государств-членов, явка которых на заседание является обязательной. Периодически на заседания Совета собираются главы правительств. Как правило решения Совета принимаются квалифицированным большинством.[188] Председатель Совета выполняет свои функции в течение полугода, после чего заменяется другим в порядке установленной очередности. Местом заседаний Совета является столица страны, представитель которой в течение данного полугодия выполняет функцию председателя. Однако в скором времени все заседания Совета будут происходить в Брюсселе, что поднимет престиж столицы коллективной Европы.

Видное место в деятельности Европейского Союза занимают Европейский центральный банк и Суд европейских сообществ. Европейский центральный банк — финансовый институт в рамках экономического сотрудничества государств-членов Европейского Союза. Банк призван осуществлять руководство европейской системой центральных банков и наделен исключительным правом санкционировать эмиссию банкнот внутри Евросоюза. Суд европейских сообществ обеспечивает единообразное толкование и применение учредительных договоров, следит за законностью постановлений Совета и Комиссии Европейского Союза.

Успешная работа международных институтов привлекает в Евросоюз новых членов, В 1973 году к европейским сообществам, предшественникам Союза, присоединились Британия, Дания и Ирландия. В 1981 году в европейский клуб вступила Греция, а в 1986 году — Испания и Португалия. Наконец, в 1995 году в Европейский Союз (образовавшийся, напомним, в 1992 году) вошли Австрия, Швеция и Финляндия. Но даже после присоединения Британия продолжала дистанцироваться от европейских стран, пытаясь служить связующим звеном между Северной Америкой и Европой. Положение изменил Тони Блэр, став премьер-министром страны, и теперь существуют все предпосылки для того, чтобы Англия заняла лидирующее положение в Европейском Союзе. Наступит время, когда лондонцы за купленные рыбу и чипсы станут расплачиваться евро, а не фунтами стерлингов. Блэр хорошо уяснил, что Англия может оказаться на обочине происходящих экономических и геополитических процессов, если не станет активным членом Союза. В ноябре 2001 года он во всеуслышание заявил: «Свою деятельность в Европейском Союзе мы должны осуществлять не по скучной необходимости, а по велению сердца. К сожалению, многие наши политики и по сей день не понимают все возрастающее значение европейской интеграции. Противясь развивающемуся процессу, они выступают против интересов Британии. „…· У Британии нет экономического будущего вне Европы“.[189]

Тем временем вступить в Европейский Союз стремятся и восточноевропейские государства. Желание вступить в Евросоюз подталкивает эти страны покончить с остатками коммунистической идеологии и не оправдавшими себя методами хозяйствования. Восточноевропейские страны либерализуют свою экономику, осуществляют приватизацию, стабилизируют финансовую систему, улаживают пограничные споры с соседями, обеспечивают равенство национальных меньшинств. Европейский Союз привел западноевропейские государства к миру и подлинной демократии. Пришла пора наделить этими непреходящими ценностями и европейский Восток.

Невзирая на достигнутые успехи, перспективы ЕС будут определяться как недавними интеграционными неудачами, так и грандиозностью грядущих вызовов. В начале девяностых годов двадцатого века западноевропейские страны не сумели предотвратить боевые действия в Боснии. В 1994 году в Европейский Союз отказалась вступить Норвегия. Дания, Швеция и Великобритания предпочли собственную валюту евро. Саммит государств-членов Европейского Союза, состоявшийся в Ницце в декабре 2000 года, не оправдал возлагавшихся на него ожиданий в части проведения изменений по снижению требований для вступления в Евросоюз. Несмотря на всю скромность предлагавшихся изменений, провал Соглашения в Ницце на референдуме в Ирландии в июне 2001 продемонстрировал отсутствие энтузиазма по поводу расширения Центральной Европы.

Несмотря на серьезность препон, не приходится сомневаться в способности ЕС справиться со стоящими перед ним вызовами. Даже при самых благоприятных обстоятельствах процессы интеграции и слияния идут трудно и медленно. В конце концов, государства, формируя новый союз, вынуждены поступаться самым дорогим, что у них есть, — суверенитетом и автономией. Америка, Германия и Италия, назовем лишь нескольких, — все объединялись со значительными затруднениями. Текущая интеграция Европы ничем в этом отношении отличаться не будет. У ЕС будут и хорошие, и трудные дни. Порой будет казаться, что процесс объединения теряет темп и поддержку стран-участниц и их граждан. Но как уже не раз бывало в последние пять десятилетий, затем Европа соберется с силами, чтобы сделать новый шаг вперед.

Отметим также, что процесс интеграции имеет тенденцию ускоряться при благоприятных условиях. Политическая централизация в США происходила довольно медленно до конца девятнадцатого столетия, когда положение изменилось с появлением сильной исполнительной власти, заявившей о своих внешнеполитических устремлениях, подкрепленных появлением мощного флота. Заметим, что и процесс объединения немецких земель в единое государство сначала шел медленно, однако в конце девятнадцатого столетия он принял необратимый характер. Невозможно предугадать, когда Европейский Союз сделает резкий скачок вперед, но перспектива его расширения может явиться ускоряющим фактором интеграции.

Будущее Европейского Союза внушает оптимизм, и аргументация его противников весьма слаба. Многие аналитики, среди которых преобладают американцы, принижают геополитическое значение Европейского Союза, утверждая, что Европе не суждено играть серьезную роль на международной арене. Свои суждения они обосновывают следующими четырьмя главными аргументами. Во-первых, говорят скептики, европейские наднациональные институты недостаточно легитимны. Когда Европейский Союз начнет расширяться, он столкнется с «дефицитом демократических оснований своего существования».[190] Во-вторых, население Европы стареет, и скоро европейские страны столкнутся с нехваткой рабочей силы и крахом пенсионной системы. В-третьих, расширение Европейского Союза за счет восточноевропейских стран, намечаемое в текущем десятилетии, ослабит Союз, выхолостив саму идею объединения, и станет тормозом для дальнейшего развития интеграции. В-четвертых, Европейский Союз слишком слаб в военно-политическом отношении, что мешает Союзу играть заметную геополитическую роль.

В Европейском Союзе действительно имеет место дефицит демократии. Несмотря на недавние меры по усилению роли Парламента и поощрение образования политических партий, основную роль на политической сцене Европы играет не Европейский Союз, а суверенные государства. На это реальное обстоятельство и упирают критики Европейского Союза, добавляя, что в силу языковых барьеров и различия национальных культур население Европы не примет Европейский Союз как легитимное наднациональное образование. Йошка Фишер, министр иностранных дел Германии в левоцентристском правительстве, с горечью допустил, что Европейский Союз представляется многим людям «бюрократическим безликим образованием, в лучшем случае, докучливым, а в худшем — опасным».[191] Скептики добавляют, что граждане Европы не вручат свою судьбу Европейскому Союзу с его наднациональными органами.

Критика Европейского Союза оправдана, но она покажется менее убедительной, если обратиться к историческому прошлому. Укрепление наднациональной верховной власти всегда отставало от наднациональных институтов, которые и сами образовывались медленно и с трудом. К тому же, чтобы сохранить верховную власть, правительствам образовавшихся государств часто приходилось идти на уступки. Так, после принятия конституции США Конгрессу пришлось принять «Билль о правах» в виде десяти добавлений к принятой конституции. Этот закон предоставил народу демократические свободы: свободу слова и печати, собрания и вероисповедания. Но в крепкий сплоченный союз Соединенные Штаты превратились только после Гражданской войны, закончившейся разгромом Южной конфедерации и возвращением отколовшихся штатов в единую федерацию. Однако в преддверии Гражданской войны были и сомневающиеся в жизнеспособности федерации. Приведем высказывание Роберта Ли, офицера армии США, сторонника единого государства: «При всей моей преданности Союзу я никогда не подниму руку на своих детей, на своих родственников… Если Союз развалится и правительство падет, я вернусь в свой штат и разделю незавидную участь своих сограждан».[192]

Можно сколько угодно раз повторять, что Европейский Союз испытывает дефицит демократии, но при этом нельзя забывать, что любое новое государственное образование в какой-то период своей эволюции страдало тем же недугом. Здравомыслящие политики хорошо понимают, что Европейскому Союзу необходимо придать демократический импульс, и с этой целью принимают определенные меры. Одной из таких мер является конституция, разработанная органами Союза и представленная на широкое обсуждение. По данным социологического опроса, конституцию поддерживают почти две трети населения государств-членов Союза. В марте 2002 года проект конституции рассматривался в Европейском Союзе на заседании под председательством бывшего президента Франции Валери Жискара д'Эстена. В ходе заседания была избрана рабочая группа, которая после рассмотрения многочисленных поправок к проекту должна представить свои предложения на форуме Европейского Союза, намеченном на 2004 год. Предполагается, что конституция разграничит права государств-членов Союза с правами институтов этой организации.[193]

В последние годы на видное место в деле укрепления Европейского Союза выходит Германия, ратующая за проведение эффективных реформ. После окончания Второй мировой войны Германия в течение нескольких десятилетий воспринималась европейцами как страна, стремившаяся уверить соседей в своем миролюбии и готовности к разностороннему сотрудничеству. Однако после воссоединения страны и возвращения столицы в Берлин Германия воспринимается по-другому, да и сама она изменилась, стремясь теперь стать лидером интеграции европейских стран и эволюции Европейского Союза. В мае 2000 года Фишер в своей нашумевшей речи сказал: «Между интеграцией экономики и введением единой валюты, с одной стороны, и политически слабой структурой Европейского Союза, с другой стороны, растет напряженность, которая может привести к кризису, если мы не сделаем эффективных шагов, направленных на развитие политической интеграции и не привнесем в Европейский Союз новый демократический импульс. Если мы осуществим эти намерения, то завершим европейскую интеграцию».

Относительно шагов, которые следует предпринять, Фишер сказал: «Решение очевидно. Союз государств должен перерасти в Европейскую Федерацию с европейским парламентом и европейским правительством, которые станут осуществлять на легитимных началах законодательную и исполнительную власть внутри Федерации». По словам Фишера, Федерация «станет союзом, который найдет понимание среди европейского населения, ибо будет построен на демократических принципах». Фишер уверил, что образование Федерации не покончит с европейскими государствами, каждое из которых имеет свои культурные и демократические традиции. «Даже когда образуется Европейская Федерация, — сказал Фишер, — каждый из нас останется англичанином или немцем, французом или поляком».[194]

Несколькими месяцами позже канцлер Германии Герхард Шредер предложил в будущей Федерации организовать кабинет министров из представителей государств-членов образования и парламент из всенародно избираемых депутатов. По плану Фишера, правительства европейских государств сохранят важные полномочия, однако будут вынуждены неукоснительно исполнять решения федеральных институтов. Осуществятся или нет инициативы Фишера и Шредера, покажет время, но уже сейчас важно отметить, что заинтересованность в образовании Европейской Федерации проявила Германия, преуспевающая страна с самым большим населением среди государств-членов Европейского Союза.

В последние годы и Британия проявляет гораздо большую гибкость в подходе к эволюции институтов Европейского Союза. После десятилетий скептицизма Лондон пытается занять достойное место в этом объединении государств. По словам Тони Блэра, Великобритания должна стать «лидером Союза, стратегическим партнером его участников». Блэр во всеуслышание заявил, что если останется премьер-министром на второй срок, то сделает все возможное для того, чтобы ввести в Англии евро, отказавшись от фунтов стерлингов. Уильям Хейг, лидер консерваторов на выборах 2001 года, выступал против введения в стране евро, сделав акцент на этом в своей предвыборной кампании, и его партия потерпела тяжелое поражение.

Все же нельзя не сказать, что Блэр выступает против преобразования Европейского Союза в федеративное «супергосударство», в то же время давая понять, что он «за сильную Великобританию в сильной Европе». Это высказывание можно расценивать как поощрение наднационального Европейского Союза, в котором его члены благополучно сосуществуют под руководством институтов объединения.[195] Так же неопределенно Блэр высказался и относительно конституции Европейского Союза, все же выразив мнение, что конституция должна стать «политическим, а не правовым документом». По мнению Блэра, в таком виде «конституция стала бы более понятной и привлекательной для граждан Европы». Премьер-министр Великобритании также высказался за учреждение второй палаты в Европейском Парламенте, полагая, что такое нововведение привнесет в Европейский Союз новый демократический импульс.[196] Как видно, взгляды Блэра не полностью согласуются с предложениями Шредера и Фишера, однако они открывают путь для конструктивной дискуссии о будущем институтов Европейского Союза, а значит, и о более эффективном и демократическом управлении.

Столь же неопределенной позиции придерживается и Франция, что можно объяснить тем, что президент страны Жак Ширак и премьер-министр Лионель Жоспен представляют разные партии и следуют различным политическим взглядам. Ширак высказывается за самую широкую интеграцию европейских стран, особенно во внешней политике и политике безопасности. Президент Франции выступает и за принятие конституции Европейского Союза, объясняя свою позицию тем, что этот документ «сплотит европейцев». Летом 2001 года Ширак выразил надежду, что конституция будет подготовлена для ратификации в 2004 году.[197]

Позиция Жоспена более осторожна. В мае 2001 года, оспаривая предложения Германии о федеральном устройстве Европы, он заявил: «Я не против сильной Европы, но я — француз, патриот. Усиление Европы, но без ослабления Франции как суверенного государства, равно как и без ослабления любой европейской страны, — вот моя политическая позиция».[198] Такая позиция выглядит странной, если вспомнить о том, что у истоков европейской интеграции стояли французские государственные деятели Монне и Шуман, которые высказывались в пользу федерализма.

Странность можно объяснить тем, что на мировоззрение некоторых французских политиков до сих пор оказывают влияние отголоски голлизма — политики, окрашенной идеями, порождающими избыточно патриотические амбиции. В настоящее время, как следует из высказывания Жоспена, Франция ратует за образование сильной Европы, одновременно отвергая усиление ее государственных институтов. Стоит ли говорить, что при такой постановке вопроса Европу политически не усилить. Децентрализованная Европа не может лелеять геополитические планы. В настоящее время Франция не настолько сильна, чтобы самостоятельно влиять на мировую политику, и потому предоставляет это право Европе, одновременно отказываясь от политической интеграции. Не последнее место в подоплеке такого положения, видимо, играет и дискомфорт, вызванный готовностью немцев занять в деформированном Европейском Союзе ведущее положение.

Однако Франция вряд ли будет долго придерживаться позиции, которую отстаивал Жоспен, ибо ясно, что если Европа претендует на значительный внешнеполитический вес, она не может быть слабым образованием. Кроме того, поражение Жоспена на президентских выборах 2002 года должно подтолкнуть Ширака к проведению проевропейской политики. Наконец, несомненно, что на Францию окажут давление государства-члены Евросоюза, и прежде всего Германия, поскольку реформа институтов Союза ощутимо назрела в связи с предстоящим вступлением в это объединение стран Восточной Европы. При рассмотрении альтернативы: подвергнуть серьезной опасности сам процесс интеграции или согласиться на усиление институтов Евросоюза, выбор станет естественным, даже для Франции. Объединение Европы — слишком важная акция, и ставки, особенно для французов, весьма высоки.

Но даже если дальнейшая интеграция будет приостановлена, это не означает, что Европейский Союз никогда не станет противовесом Соединенным Штатам Америки. Европейский Союз уже и сейчас противится влиянию США. Чтобы громко заявить о себе на международной арене, ему не нужно эволюционировать в единую федерацию. Европейский Союз включает в себя страны Западной и Центральной Европы, которые и при нынешнем состоянии дел могут проводить единую независимую политику без оглядки на США. Но чем теснее объединение, тем легче сформировать общие цели, тем легче заявить о себе. Однако и в настоящее время, когда становится очевидным изменение стратегических интересов Соединенных Штатов, голос Европы на международной арене звучит все авторитетнее.

Говоря о будущем Европейского Союза, нельзя не коснуться демографической проблемы. Стабильное снижение рождаемости в послевоенные годы характерно почти для всех европейских стран. В 2000 году в Германии на одного пенсионера придется один работающий.[199] Европейская экономика может быть парализована из-за нехватки рабочей силы и превышения пенсионных затрат над пенсионными сборами. В 2019 году в пенсионной системе Германии, если она останется неизменной, появится дефицит, а в 2032 пенсионные выплаты составят половину валового внутреннего продукта. Пенсионные системы Франции и Италии находятся в еще худшем положении.[200]

Европейские страны сознают возникшую ситуацию и предпринимают шаги, чтобы избежать кризиса. В 2001 году бундестаг принял закон о налоговых послаблениях, предусмотрев и другие стимулы для увеличения отчислений денежных средств работающими в свои личные пенсионные фонды. Другой акцией, способной выправить положение, может стать привлечение иностранной рабочей силы. В августе 2000 г в Германии принята специальная программа, позволяющая привлечь в страну двадцать тысяч инженеров-компьютерщиков, преимущественно из Индии.

Решению назревшей проблемы, безусловно, поможет и включение в Европейский Союз новых членов — стран, имеющих большой рынок рабочей силы. Пополнить ряды работающих западноевропейские страны могут и за счет Турции. Меры для привлечения иностранной рабочей силы в страны Евросоюза разрабатывает Комиссия. Среди этих мер — содействие переезду, организация курсов по изучению языка, медицинское обеспечение, страхование, стандартизация положений о профессиональной пригодности.[201]

Без всякого сомнения, Европейский Союз сможет преодолеть трудности, связанные со старением европейского населения, но для этого следует осуществить решительные реформы, включая и ту, что поможет наладить координацию государств-членов Союза. В области финансовой политики это нелегкая задача в современных условиях, когда национальные правительства не желают терять контроль над налоговой политикой, а профессиональные союзы выступают против уменьшения пенсий. Следует уделить пристальное внимание социальному обеспечению иммигрантов.

Что касается расширения Европейского Союза, то критики этой акции утверждают, что включение в Союз новых членов может ослабить объединение и парализовать его законодательные структуры. Отметим, доводы оппонентов сводятся не только к тому, что в законодательных структурах Союза окажется больше действующих лиц, что может привести к излишней разноголосице, но также и к утверждению, что у потенциальных государств-членов Союза недостаточно развита демократия, а также более слабая экономика и более низкая политическая культура. Критики добавляют, что расширение Европейского Союза повысит его расходы на дотации сельскому хозяйству и на помощь новым государствам-членам Союза в целях содействия их развитию.

Эти соображения не лишены оснований. Расширение Европейского Союза действительно может привести к трудностям, но может внести, по нашему мнению, и новую освежающую струю. К тому же расширение Европейского Союза — дело решенное, не зависящее от проведения необходимых приготовлений, ибо целому ряду стран даны твердые обещания включить их в Союз, и отказ от принятых обязательств практически невозможен.

Расширение Европейского Союза повлечет за собой и увеличение числа действующих лиц в его органах. Однако без расширения функций институтов Союза это не будет способствовать развитию. В то же время нельзя не заметить, что предстоящее включение в Европейский Союз новых государств-членов является прекрасным поводом для того, чтобы провести в Союзе внутренние реформы, которые при сохранении нынешнего состава были бы отложены на неопределенное время. Численный рост Евросоюза не за горами, что дает в руки лидеров ведущих держав Союза своеобразный рычаг для преодоления трудностей в расширении функций институтов формирования. В то же время Фишер и другие солидарные с ним политики, соглашаясь с предостережениями своих оппонентов, понимают, что разрастание Евросоюза представляет потенциальную опасность. «Но потенциальная опасность, о которой твердят неугомонные скептики, — заявил Фишер, — ни в коем случае не должна остановить расширение Европейского Союза. Наоборот, она должна подтолкнуть нас к реформе институтов Союза, чтобы после его расширения деятельность Союза наполнилась новым экономическим и политическим содержанием».[202]

Обратимся снова к истории США. В политической жизни Соединенных Штатов с самого начала существования союза происходила столкновение культурных и экономических традиций промышленного Севера и плантаторского Юга. С расширением колонизации Запада встал вопрос, будет ли этот громадный для промышленности рынок и источник получения сельскохозяйственных продуктов находиться в руках северян или южан. Осенью 1860 года, после победы на президентских выборах республиканского кандидата южане, и до того не выполнявшие договоренностей с северянами, в частности, отказавшись от Миссурийского компромисса, решили выйти из федерации.[203] В 1860–1861 годах одиннадцать южных штатов объявили о выходе из союза и образовании самостоятельной конфедерации. Начавшаяся гражданская война унесла много жизней, но ее результаты — объединение всех штатов в союз — позволили построить прочное основание для сильной центральной власти и проведения необходимых реформ. Федеративное устройство Соединенных Штатов Америки является и по сей день надежным государственным основанием.

К счастью, расширение Европейского Союза не предвещает войны, однако оно обязывает провести существенные реформы его институтов. При превышении численности ЕС свыше двадцати пяти участников расширение полномочий его структур становится настоятельной необходимостью. Следует установить, чтобы все решения институтов Евросоюза, в том числе и те, которые сейчас принимаются только единогласным голосованием, принимались квалифицированным большинством. Следует также предоставить государствам-членам право Союза подавать в Комиссию апелляции по вопросам проведения экономической, внешней и оборонной политики. Расширение роли Европейского Парламента — другая необходимость. И наконец, Союзу необходим президент.

Следует также отметить, что расширение Европейского Союза приведет к разнородности состава объединения. Страны, которые соберутся в Союзе, говоря математическим языком, трудно привести к общему знаменателю. Однако это не предвещает опасности, ибо «стержневые» страны Союза станут служить примером для новых государств-членов. Одним из таких примеров может послужить успешное введение единой европейской валюты — евро. Не вызывает сомнения, что при единой политической воле и согласовании финансово-экономической стороны предприятия в еврозону войдут новые страны. Конечно, интеграция новых государств-членов будет происходить медленно, постепенно, но зато в случае проведения необходимых реформ «стержневые» страны Союза смогут выйти на новый, более глубокий уровень интеграции, которую официальные лица Союза называют «интенсивной кооперацией». По словам Фишера, «очевидно, что в расширенном и потому разнородном Европейском Союзе дифференциация его членов окажется неизбежной».[204] Однако такое положение не обретет негативного характера. Да, процесс интеграции новых государств-членов Союза будет протекать медленно, но зато — подчеркнем еще раз — «стержневые» страны объединений выйдут на новый уровень интеграции, служа политическим авангардом для Евросоюза в целом.

Также отметим, что расширение Европейского Союза повлечет за собой и неизбежное реформирование бюджета объединения. В настоящее время почти 50 % бюджета тратится на дотации сельскому хозяйству. Неоднократные попытки реформировать общую сельскохозяйственную политику не привели к существенному прогрессу, в основном из-за противодействия французских фермеров. Однако при увеличении размеров сельскохозяйственного сектора производства реформа необходима. Германское правительство уже внесло ряд предложений, в частности, предложив субсидировать фермерские хозяйства за счет национальных бюджетов. Расширение Европейского Союза также заставит произвести изменения в области содействия экономическому развитию государств-членов Союза. В настоящее время такая помощь, составляющая в денежном выражении 35 % бюджета, слишком инерционна. К тому же очевидно, что новым государствам-членам ЕС она также понадобится. Таким образом, разработка новой программы окажется неизбежной. Выразим надежду, что расширение Европейского Союза явится встряской, которая приведет к проведению назревших реформ, в том числе и реформ институтов Союза.

Проблемы в области обороны — еще один повод для критики Европейского Союза. Правда, участники ЕС не остаются сторонними наблюдателями при возникновении международных военных конфликтов, но для их разрешения применяют немилитаристские методы, оказывая нуждающейся стране гуманитарную и экономическую помощь и предоставляя инвестиции для демократического государственного строительства. Государства-члены ЕС посылают в «горячие точки» миротворцев, но на проведение крупномасштабной военной акции у большинства членов Союза сил недостаточно. И дело не в нехватке солдат. Численностью вместе взятые армии государств-членов Союза намного превосходят армию США. Однако основная часть расходов на оборону в европейских государствах уходит на выплату денежного довольствия, а средств на модернизацию и приобретение техники катастрофически не хватает. Европейские страны не в состоянии провести крупную военную операцию и могут лишь примкнуть к США, чья армия обладает мощным современным вооружением и имеет прекрасную тыловую инфраструктуру.

Времена, однако, меняются. Европа подошла к поворотному пункту в своей истории. По ряду причин военная мощь государств-членов Евросоюза в ближайшие годы значительно возрастет.

Прежде всего, отметим, что Европа на пороге создания более централизованных и авторитетных структур коллективного управления — необходимой предпосылки для общей политики в области обороны. Наступило время, когда государства-члены Европейского Союза перешли от регулирования торговли и стандартизации бытовых электроприборов к введению единой валюты и обсуждению конституции Евросоюза — акциям, которые в практическом и символическом отношениях ведут к углублению интеграции и продвижению государственных интересов членов Союза с национального на наднациональный уровень. Подготовка к принятию в Европейский Союз новых членов должна привести к дальнейшей централизации власти, а неизбежные реформы институтов Союза обещают установить надежное основание для геополитических планов. Вспомним, что в девятнадцатом веке централизация государственной власти помогла Соединенным Штатам Америки превратиться в мощное государство с геополитическими амбициями.

Поводом для оптимизма служат и усилия государств-членов Союза выработать общую политику безопасности, организовав для ее проведения исполнительные структуры. В 1999 году Европейский Союз учредил пост ответственного уполномоченного по делам внешней политики и политики безопасности, а по существу — должность главы внешнеполитического ведомства. На эту должность был избран Хавьер Солана, бывший генеральный секретарь НАТО. Солана сформировал внешнеполитический и оборонный советы, способные проводить общую политику в области обороны. По инициативе Соланы Европейский Союз принял решение об организации в 2003 году сил быстрого реагирования численностью 60 000 человек, способных в короткий срок прибыть к месту. развертывания и оставаться там в течение года. Государства-члены Союза приняли это решение к исполнению.

Критики Европейского Союза также указывают на то, что оборонные бюджеты государств членов Союза слишком малы и что потребуются дополнительные вложения, если Европа намеревается играть важную роль на международной арене. Однако можно достичь желаемого и без дополнительных расходов на оборону. Для этого существуют и средства: координация национальных программ по материально-техническому обеспечению армий, разумное распределение функций при выполнении общих задач и, наконец, комплектование армий государств-членов Союза на контрактной основе, что позволит, уменьшив численность, повысить их боевую готовность.

Франция уже начала реорганизовывать армию. На пути реформ находится и Германия, пересмотревшая военную доктрину страны. Между европейскими государствами заключаются важные договоры. В июне 2001 года девять европейских стран — Германия, Франция, Испания, Англия, Италия, Турция, Бельгия, Португалия и Люксембург — пришли к соглашению о закупке 212 военно-транспортных самолетов типа А400М.[205] Эти самолеты построит «Airbus», 80 % акций которого принадлежат Европейской компании по противовоздушной обороне и освоению космического пространства (European Aeronautic Defense and Space Company). Государства-члены Евросоюза также договорились между собой о создании системы спутниковой связи, получившей название «Galileo», что позволит уменьшить зависимость от Америки.

Европейский Союз заявляет о себе и на дипломатическом уровне. В марте 2001 года администрация Буша отступила от намерений администрации Клинтона содействовать установлению дружественных отношений между Северной и Южной Кореей. Исходя из негативных последствий такого решения, Европейский Союз заявил о готовности стать посредником между государствами полуострова, о чем заявил министр иностранных дел Швеции, страны, в то время председательствовавшей в ЕС.[206] Месяц спустя албанские бандформирования проникли на территорию Македонии и открыли огонь по армейским частям на границе с Косово. Администрация Буша хранила дистанцию. Напротив, ЕС вмешался и начал дипломатическое урегулирование. В марте 2002 года Европейский Союз оказал известное давление на правительство Югославии, вынудив изменить название этого государства на «Сербию и Черногорию» и тем самым предоставив черногорцам возможность в будущем отделиться от Сербии и образовать суверенное государство. В том же 2002 году Европейский Союз инициировал арабо-израильские переговоры, вторгнувшись в сферу, в которой до этого задавали тон одни Соединенные Штаты. В мае того же года благодаря усилиям дипломатов Евросоюза была в сжатые сроки достигнута договоренность о снятии блокады с церкви Рождества в Вифлееме.

Откликнувшись на эти события, «Frankfurter А11-gemeine Zeitung», одна из крупнейших и влиятельных немецких газет, заявила: «Европа преображается». Успехи Европейского Союза не оставила без внимания и американская «New York Times», которая написала: «Европа обрела на международной арене чувство уверенности, базирующееся на достижениях экономики и развитии политической и коммерческой интеграции».[207]

Согласимся, что на международной арене голос Европейского Союза становится все слышнее. И все же надо признать, что интеграция европейских стран происходит достаточно медленно. Однако это в порядке вещей. И Германия, и Соединенные Штаты Америки строили единое государство из отдельных частей в течение долгого времени. И это неудивительно, ибо любое даже самое малое государственное образование неохотно расстается не только с самостоятельностью, но и с частью укоренившихся привилегий. Интеграция европейских стран поначалу но— сила вынужденный характер. После Второй мировой войны следовало отмежеваться от прошлого и остановить соперничество между европейскими странами. Кроме того, необходимо было противостоять советской угрозе. Две эти причины и послужили толчком для проведения интеграции.

Однако за прошедшие годы положение изменилось. Война между ведущими европейскими странами практически невозможна. Советский Союз распался, а Россия слишком слаба, чтобы представлять собой угрозу. Причины, давшие толчок интеграции, больше не актуальны. В Европе выросло новое поколение, которое о войне знает лишь понаслышке. Это поколение не оглядывается на прошлое, а живет настоящим и заботой о будущем. Между тем европейская интеграция продолжается, но цели ее теперь стали иными. Ныне речь уже не идет о противодействии амбициозным планам отдельно взятой страны, способной нарушить европейское равновесие. Речь идет о другом — о превращении всей Европы в формирование, которое благодаря единству и мощи способно громко заявить о себе на международной арене. В ноябре 1999 года президент Франции Жак Ширак, выступая в Париже, сказал: «Европейский Союз должен превратиться в формирование, способное поддерживать международное равновесие. Но для этого он должен обрести необходимую мощь».[208] За последние годы даже консервативные англичане, выступавшие лишь за интеграцию в области экономики, изменили свою позицию. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил: «Европейцы хотят видеть Европу единой и сильной. Речь уже не идет о поддержании мира на континенте. По большому счету, мир уже обеспечен. Сегодняшняя задача Европы — обрести коллективную мощь».[209]

Итак, интеграция принимается европейцами, однако, как ни парадоксально, это приятие происходит на волне панъевропейского патриотизма. Европейские страны, каждая сама по себе, расстались с геополитическими амбициями, однако эта тяга теперь стала коллективным, общим стремлением, которое растет день ото дня.

Как ни странно, но американцы этому не противятся. Но прежде чем развить эту мысль, повторим: вооруженные силы Европы по-прежнему не только слабы, но и плохо организованы. Тому есть и понятное объяснение: в течение нескольких десятилетий Европа полагалась на Соединенные Штаты, которые прикрывали ее своим «стратегическим зонтиком». Такая опека не только обезопасила западноевропейские страны в годы «холодной войны», но и позволила им приступить к экономической и политической интеграции. Однако со временем американская военная помощь превратилась для европейцев в болезненную зависимость, которая, несмотря на изменившиеся условия, продолжает существовать.

Однако эта зависимость постепенно идет на убыль. «Холодная война» канула в Лету, европейские страны мирно сосуществуют, а Европейский Союз набирает силу, и в этих новых условиях Соединенные Штаты сочли не лишним переложить часть военных забот на европейские страны. И все же Вашингтон счел нужным послать свои войска в Косово, когда там вспыхнул вооруженный конфликт, а затем оставить на Балканах своих миротворцев, давая ясно понять, что предоставляет Европе дополнительное время для накопления сил. Однако было достаточно очевидно, что Америка действует в Косово неохотно. К тому же администрация Буша недвусмысленно заявила, что не собирается держать свои войска на Балканах неопределенно долгое время, — оправданное желание, вызванное борьбой с терроризмом, в том числе и на своей территории.

Понятно, что американцам гораздо легче переложить большую часть ответственности за безопасность на сами европейские страны, чем выступать и дальше гарантом их безопасности, продолжая осуществлять миссию, которая начинает им докучать. Дело случая, что после окончания войны в Косово европейцы сумели договориться с американцами о дальнейших совместных миротворческих действиях на Балканах. Предпринятые усилия пошли европейцам на пользу. Стало ясно, что при следующем вооруженном конфликте на периферии Европы американцы оставят войска в казармах, предоставив улаживать положение самим европейцам. Теперь европейские страны осознают, что если не подготовиться к возможным конфликтам в будущем, то можно столкнуться с большими трудностями с непредсказуемыми последствиями. Выход один — наращивать военную мощь, реорганизовывать армии. Успешное решение этих задач придаст Европе больший политический вес, а значит, и большее геополитическое влияние.

Изменение стратегических отношений между Соединенными Штатами и Европой только наметилось. Однако в ближайшие годы процесс должен ускориться — к тому есть предпосылки. Но все же его ускорение будет зависеть не только от амбициозных устремлений Европы, которые, заметим, растут достаточно медленно, но и от позиции США.

Исторические параллели

Поразительна аналогия между современными историческими реалиями и позднеримской историей. В наши дни Вашингтон, как и Рим в четвертом столетии, — главное действующее лицо на международной арене. Однако Соединенные Штаты, подобно Римской империи, начинают тяготиться тяжким бременем власти, одновременно ощущая, что их властные полномочия и сами по себе постепенно рассеиваются, тускнеют, ускользая из «имперского кулака». В то же время сегодняшняя Европа, подобно Византийской империи, становится самостоятельным политическим центром.

Пока трудно сказать, вступят ли Вашингтон и Брюссель, подобно Риму и Константинополю, на путь геополитического соперничества, но предпосылки к этому уже существуют. Соединенные Штаты уже и сейчас ощущают растущую конкуренцию европейской промышленности. Видимо, не радует американцев и введение евро — валюты, ставшей соперницей американскому доллару. Правда, геополитические амбиции европейцев пока слишком малы, но они набирают силу. Хотя Соединенные Штаты и призывают Европейский Союз переложить на себя часть военных забот, американцы вряд ли будут довольны, если сильная и независимая Европа заставит их потесниться на международной арене. Впрочем, противостояния может и не случиться. Однако, если принять во внимание, что история при схожих условиях повторяется, наметившееся соперничество между Европой и Соединенными Штатами может усугубиться.

Завзятые скептики могут уверенно возразить, что историческая аналогия неуместна. Современный Запад на Римскую империю непохож. Времена изменились, изменились и политические амбиции. Трения между Соединенными Штатами и Европой никогда не приведут к столкновению, схожему с конфронтацией между Римом и Византией. Согласимся: за прошедшее время социальные ценности изменились, а политические и религиозные разногласия в странах с развитой демократией потеряли былую непримиримость. Согласимся и с тем, что Европа и США давно срослись политически и потому военное столкновение между ними кажется невероятным. Когда в сентябре 2001 года Соединенные Штаты подверглись нападению террористов, Европа заняла сторону США, а НАТО впервые в своей истории напомнил мировому сообществу о статье Североатлантического договора, в которой говорится о том, что нападение на одну из стран, вошедших в Альянс, расценивается как нападение на весь Альянс в целом. Стоит добавить, что даже если Европа возьмется за модернизацию армий, о которой мы говорили, ей все равно в обозримом будущем не сравниться военной мощью с Соединенными Штатами. В военном отношении страны Евросоюза не смогут соперничать с США еще долгое время.

Исходя из этих соображений, можно с уверенностью сказать, что если между Европой и Соединенными Штатами и произойдет военное столкновение, то это случится в весьма отдаленном будущем. Однако, как следует из истории, такая возможность теоретически существует, и потому следует рассмотреть, какими могут оказаться геополитические последствия от возрастания влияния Европы и ее наметившегося соперничества с Соединенными Штатами.

По мере роста валового внутреннего продукта, наращивания военной мощи и расширения интеграции стремление Европейского Союза занять достойное место на международной арене будет все более и более увеличиваться. Подобно Америке, чьи внешнеполитические шаги исходят не только от насущной необходимости, но и от укоренившейся вседозволенности, основанной на военно-промышленном превосходстве, Европа постарается поднять свой престиж. Уже сейчас, когда Соединенные Штаты все еще первенствуют на международной арене, стараясь чуть ли не повсеместно установить нужные им порядки, Европа поднимает свой голос, пытаясь покончить с зависимостью от своего заокеанского покровителя.

Некоторые европейские государственные деятели уже озвучили свою позицию относительно господства Соединенных Штатов на международной арене. В 1999 году Юбер Ведрин, министр иностранных дел Франции, заявил: «Мы не можем согласиться ни с политической однополярностью, ни с культурным единообразием, ни с односторонним влиянием на политические процессы со стороны США». Ведрина поддержал Жак Ширак. «Нам следует найти нужные средства, чтобы противостоять гегемонии США». В декабре 1999 года президент России Борис Ельцин после встречи с главой правительства КНР Цзян Цзэминем заявил следующее: «Мы пришли к заключению, что однополярный мир не годится. Нам нужен многополярный мир».[210]

Эти настроения только усилились после избрания президентом Соединенных Штатов Джорджа Буша, который при проведении внешней политики и вовсе перестал считаться со сторонними интересами. Сразу после призыва Буша расширить борьбу с международным терроризмом, рассадниками которого были обозначены Ирак, Иран и Северная Корея, Ведрин раскритиковал внешнюю политику США, заявив, что американцы действуют «без консультаций со своими партнерами, исходя из своего видения мира и преследуя лишь свои интересы». Когда Жака Ширака спросили, кто может противостоять гегемонии США, президент Франции ответил: «Более влиятельная, более интегрированная Европа с возможно большим количеством государств, вошедших в Европейский Союз». В марте 2002 года на совещании, посвященном рассмотрению конституции Евросоюза, Валери Жискар д'Эстен высказал мысль, что реформы институтов Союза помогут Европе повысить свой политический вес на международной арене. «К Европе станут прислушиваться, — развил он свою мысль, — не только из уважения к ее экономической мощи, но и учитывая ее возросшее политическое влияние, позволяющее на равных разговаривать с любой великой державой». Романо Проди, председатель Комиссии Европейского Союза, добавил, что целью Союза является «создание на континенте супердержавы, равной по силе Соединенным Штатам Америки».[211]

Такие высказывания, конечно, направлены и на то, чтобы побудить европейское население поддержать политический курс Евросоюза. Но даже если отмести агитационную риторику, нельзя не признать, что патетические высказывания европейских политиков имеют глубокий смысл. Европейские лидеры пытаются сыграть на патриотических чувствах европейского населения, подчеркивая, что Европе по силам служить противовесом Америке, кичащейся своим экономическим и политическим превосходством. Соедините сегодняшние реалии с панъевропейским национализмом, и станет ясно, что даже при отсутствии разногласий между Европой и Соединенными Штатами политического соперничества между ними не избежать.

Уже в течение долгого времени Европа и Соединенные Штаты расходятся во взглядах на взаимоотношения со странами Среднего Востока, особенно с Ираном и Ираком. Вашингтон, считая эти страны рассадником международного терроризма, ввел против них различного рода санкции, в то время как Европа — сторонник конструктивных переговоров. Европейцы считают, что санкции против Ирака — дело неперспективное. Руководствуясь тем же соображением, европейские промышленные компании не уступили нажиму американцев, попытавшихся воспрепятствовать их сотрудничеству в области экономики с Ираном и Ливией. Чтобы поддержать европейских промышленников, Европейский Союз принял законодательный акт, который установил, что Закон о санкциях против Ирана и Ливии, принятый в 1996 году и продленный в июле 2001 года американским Конгрессом, не распространяется на деятельность европейских компаний. Правда, стоит отметить, что события, произошедшие в США в сентябре 2001 года, несколько сгладили разногласия между Соединенными Штатами и Европой в области взаимоотношений со странами Среднего Востока. У Европы и США также разный подход к урегулированию арабо-израильского конфликта. Европейцы считают, что только переговоры могут разрешить многолетний конфликт, и предлагают свое сотрудничество. Европейские политические лидеры открыто и резко критиковали администрацию Буша в конце 2001 и начале 2002 года за поддержку военных акций Израиля против арабов, посчитав эти действия эскалацией неоправданного насилия.[212]

Противоречия между Европой и США могут обостриться в ближайшие годы. Администрация Буша дала ясно понять, что Соединенные Штаты намерены продолжить создание системы противоракетной обороны, предусматривающей размещение ракет-перехватчиков на суше и на море, в воздухе и на околоземной орбите. Система таких масштабов вряд ли будет одобрена европейцами, что откроет дорогу стратегическому разрыву между Европой и США, который может принять реальные очертания, если сторону Евросоюза примет Россия. Стратегическое партнерство между Соединенными Штатами и Европой окажется под угрозой. Более того, отношения между ними могут опуститься до уровня, имевшего место между Первой и Второй мировыми войнами, когда Европа и Соединенные Штаты хотя и не враждовали между собой, но и не были тесными союзниками.

Отношения между Европой и США могут обостриться и в области финансово-экономических отношений. Тому уже есть серьезные предпосылки.

Когда в марте 2002 года администрация Буша объявила о повышении таможенных тарифов на ввозимую в страну сталь, Европейский Союз оспорил это решение в Организации по международной торговле при ООН. Паскаль Лами, торговый комиссар ЕС, не преминул заявить: «Решение Соединенных Штатов встать на путь протекционизма наносит болезненный удар по международной торговле».[213] К разногласиям между Европой и Соединенными Штатами может привести и решение Европейского Союза ограничить импорт генетически модифицированных продуктов питания, что принесет американским компаниям убытки в 4 млрд долларов ежегодно. Введение евро как второй резервной валюты — тоже поле для разногласий. Заокеанские противники евро найдут весомые возражения, основанные на исторических фактах. В период между Первой и Второй мировыми войнами резкая неуравновешенность платежных балансов и большие колебания «валютных курсов дали ясно понять, что отсутствие центральной резервной валюты ведет к валютному кризису и негативно влияет на международные отношения.

Стоит также отметить, что у Европы и США разные модели экономического развития. Европейская экономика более тесно связана с государством. Американцы осуждают европейскую модель экономического развития, критикуя излишнее участие государства в капиталистических формах хозяйства. Американцы порицают и стремление Евросоюза придать своим институтам больший законодательный вес, а намерение установить верховенство международных законов над национальным законодательством считают наивным и смехотворным. Европейцы отвечают неодобрением вопиющей разнице в доходах американцев, а также неприятием избыточного роста личных капиталов в ущерб социальному обеспечению граждан. Негативно относятся европейцы и к стремлению США действовать на международной арене с помощью грубой силы. В то же время европейцы еще не растеряли симпатий к американцам, в основном выходцам из Европы, но эти симпатии постепенно тускнеют, блекнут. Европейцы не разделяют американского образа жизни, осуждают свободную торговлю оружием, как и нежелание США отказаться от смертной казни. Различия в политической культуре Европы и США постепенно усугубляются.

Разногласия между Европой и Соединенными Штатами начали приносить серьезные трудности международным организациям. Большинство этих организаций привыкли полагаться в своей работе на согласованную позицию США и государств-членов Евросоюза, в выработке которой обычно главную роль играли Соединенные Штаты. В международных организациях — будь то, к примеру, ООН, Международный валютный фонд или Всемирный банк — представители США и государств-членов Евросоюза обычно голосовали единодушно, предварительно обеспечив необходимое большинство для решения того или иного вопроса.

Однако теперь государства-члены Евросоюза все меньше и меньше прислушиваются к позиции США, а неуступчивость американцев по отдельным вопросам начинает вызывать открытое недовольство. В мае 2001 года по инициативе Евросоюза Соединенные Штаты были лишены представительства в Комиссии по правам человека при ООН. Причина — отказ американцев отменить в стране смертную казнь. В тот же день на заседании Экономического и социального совета ООН Соединенные Штаты потеряли место в Комиссии по борьбе с распространением наркотиков.

1 июля 2002 года по инициативе европейских стран, несмотря на возражения США, был учрежден Международный уголовный суд. Администрация Буша тут же отреагировала, заявив, что Соединенные Штаты отзовут из Боснии миротворцев, если они не будут официально освобождены от преследований суда.

После того как Соединенные Штаты отступили от Киотского протокола, государства-члены Евросоюза объединились с Японией и еще со ста пятьюдесятью странами и в июле 2001 года завершили работу над договором о мерах по предотвращению глобального потепления, продемонстрировав неодобрение эмиссару американской администрации Поле Добрянски, которая поясняла особую позицию США.

Резюмируя, скажем, что разногласия между Европой и Соединенными Штатами затрудняют работу международных институтов и ставят под угрозу само их существование. Конечно, ни одно такое противоречие не может привести к военному столкновению между Европой и США, однако такая несогласованность осложняет международную обстановку.

Обратимся снова к истории. Хотя после распада Римской империи Рим и Византия превратились в соперников, они, в конце концов, прекратили существование не от взаимной вражды, а пали под натиском третьей силы. В Западную Римскую империю вторглись варвары, а Византию завоевали турки. Напомним, что войска Оттоманской империи на этом не успокоились и, продвигаясь на запад, дошли до Вены.

Вспомнив историю, отметим, что государства современного Запада в гораздо большей степени беспокоит возрождение стран Востока, чем соперничество между Европой и Соединенными Штатами. Однако наша задача — рассказать о все возрастающей роли Европы на международной арене. Выбор темы вполне объясним. Политическое значение Европейского Союза недооценивается, хотя, по нашему убеждению, ООН уже и сейчас представляет собой реальную силу. К тому же в настоящее время не Азия, а Европа может посягнуть на гегемонию США. Рост влияния Азии — забота будущего.

И все же вполне вероятно, что уже в третьем десятилетии двадцать первого века на одну из главных позиций на международной арене выдвинется Китай. Если внутренняя политика этой страны не претерпит существенных изменений, Китаю вполне по силам превратиться в идеологического и политического соперника США. В этом случае недалеко и до военного столкновения, если между Китаем и Соединенными Штатами возникнут серьезные разногласия, например, по отношению к статусу Тайваня или относительно положения дел на полуострове Корея.

Преодолев экономический кризис, претендовать на одну из главных ролей на международной арене, вероятно, попытается и Япония. Правда, исходя из натянутых отношений с Китаем, Япония до сих пор считает своим ближайшим союзником США, полагаясь на военную мощь этого государства. Однако уже сейчас в Японии наблюдаются первые признаки смены политического курса. Дзюнъитиро Коидзуми, премьер-министр Японии, приступивший к своим обязанностям в апреле 2001 года, едва вступив в должность, заявил о своих патриотических устремлениях, в частности, предложив пересмотреть конституцию — препятствие для возрождения армии. Играя роль популиста, Коидзуми в августе 2001 года посетил храм-музей Ясукуни, памятник японским солдатам, погибшим во время Второй мировой войны. Коидзуми также одобрил инициативу министра образования ввести новые учебники по истории, оправдывающие жесткие действия японцев во время войны, что вызвало возмущение в Китае и Южной Корее. В то же время Япония не забывает и о международных контактах. По инициативе Макико Танаки, министра иностранных дел Японии, страну посещают высокопоставленные официальные лица из многих стран мира. В частности, Японию посетил Ричард Эрмитаж, заместитель государственного секретаря США.

Однако, несмотря на инициативы правительства Коидзуми, кардинально политический курс Япония не изменит и уж, во всяком случае, в ближайшее время не сможет соперничать на международной арене с Соединенными Штатами. Другое дело — Азия в целом.

Вполне допустимо, что в 2025 году США и Европа будут больше обеспокоены возрастанием мощи Азии, чем соперничеством между собой. Исходя из существующей нестабильности, порожденной, в частности, амбициями Северной Кореи, и памятуя о горьком опыте Индонезии, азиатский регион в целом может выступить против новых стратегических планов как Америки, так и Европы.

Однако в настоящее время конкурировать с США на международной арене может только Европа. Значение этой реалии для мирового сообщества и ее истинное влияние на геополитическую стратегию США можно правильно оценить только после тщательного анализа внешней политики Соединенных Штатов Америки в современных условиях, изменения ее подхода к международному присутствию.

Глава 5. Границы американского международного присутствия — взгляд в прошлое

Развитие Европы — лишь один из двух факторов, сдерживающих формирование мировой однополярной структуры во главе с Америкой. Второй фактор — собственно американская политика и колебания курса на мировое господство. Однако предположение о том, что международное присутствие США вдруг ослабнет и трансформируется в тактику односторонних действий — как и предположение о том, что Европа бросит вызов Америке, — противоречит здравому смыслу. Большинство аналитиков отвергает вероятность ухода американцев с мировой политической арены, ссылаясь на то, что американская политическая элита и общественность по-прежнему приветствуют укрепление многосторонних связей США с другими странами. После событий 11 сентября 2001 года многие предсказывают усиление роли Америки в управлении мировыми процессами и считают, что Вашингтон без труда удержит лидерство.[214]

Тем не менее на этих страницах анализируется наметившаяся тенденция трансформации международного присутствия Америки вследствие отсутствия у нее достойного соперника. Да, Европа стремится доминировать над Соединенными Штатами, но она не претендует на мировое господство. Да, по-прежнему сохранится внутренняя и внешняя террористическая угроза по отношению к американцам. Но чтобы оградить себя от враждебных действий, США, нанося ответные удары, сделают ставку на внутренние силы и станут отказываться от собственных обязательств за рубежом. Замедление темпов экономического развития страны и демографические изменения в Соединенных Штатах заставят жителей страны пересмотреть отношение к экспансионистскому, многостороннему международному присутствию США, которое они осуществляют вот уже в течение пяти десятилетий. Даже если Америка и сохранит свое экономическое превосходство в будущем, новая волна изоляционизма и злоупотребление односторонними действиями могут стать определяющими факторами на мировой арене. Прошлое Америки подтверждает правильность сделанной оценки. С момента своего образования и вплоть до решения о вступлении во Вторую мировую войну в 1941 году Соединенные Штаты, за исключением лишь нескольких эпизодов своей истории, старались не вмешиваться в международные конфликты, возникавшие в восточном полушарии. Последние пятьдесят лет США демонстрируют резкий отход от подобной политики, что может быть объяснено серьезной угрозой сначала со стороны Германии и Японии, а затем и со стороны Советского Союза. Наличие конкретной внешней угрозы заставило американцев отбросить политическую и идеологическую скованность и дать волю дремавшим на протяжении многих десятилетий внешнеполитическим амбициям. Соображения целесообразности сделали возмож ным не только международное сотрудничество, всегда рассматривавшееся как более либеральный вариант участия в мировых процессах, но и более активное вмешательство США в эти процессы. С развалом Советского Союза и сформировавшимся после «холодной войны» внутренним согласием в американском обществе далеко не очевидно, что либерализация внешней политики будет продолжаться. Чтобы определить степень участия Америки в мировых процессах в будущем, необходимо заглянуть в прошлое и раскрыть те внутренне силы, которые неизменно и в значительной степени оказывают влияние на большую стратегию США.

С момента образования Соединенных Штатов степень их участия в мировых процессах зависела от решения трех главных вопросов: как управлять страной: на реалистических или идеалистических принципах; как примирить конкурирующие между собой культуры и интересы различных регионов страны при выработке большой стратегии; как строить межпартийные отношения и ограничить влияние последних на внешнюю политику. Полемика отцов-основателей по данным вопросам выработала четкие принципы, на которых по сей день зиждется феномен американского международного присутствия.

Борьба между реалистическим подходом и «американскими идеалами» в определении большой стратегии была борьбой конкурирующих идеологических направлений, обусловленных становлением новой нации. Реалисты утверждали, что лишь грубая сила может обеспечить независимость и безопасность едва оперившегося государства и отодвинуть границу как можно дальше на запад. В то же время многие из тех, кто переселился в Америку из Старого Света, настаивали на идеалистических принципах достижения страной поставленных целей. Их понимание общественного и нравственного долга отразилось и на внешней политике молодого государства; при этом идеалисты выдвигали тезис, что власть должна строиться на определенных принципах, а деятельность по управлению государством должна соответствовать демократическим идеалам. Конфликт между прагматиками и приверженцами «американской идеи» по-прежнему остается в центре современных дискуссий вокруг большой стратегии Соединенных Штатов.

Расходящиеся экономические интересы и своеобразие культурных традиций различных американских регионов также оказывали огромное влияние на большую стратегию Соединенных Штатов с первых лет их существования. Северные штаты по воле проживавших в них религиозных общин поддерживали внешнюю политику, выстраиваемую скорее на принципах права и здравого смысла, нежели силы. Идеалистические идеи северных штатов дали импульс к развитию либеральной составляющей изоляционизма, отвергающей экспансию на запад и вовлечение Америки в соперничество с другими государствами. Напротив, аграрные южные штаты оказались приверженцами более реалистичного подхода и не отрицали возможности применения силы, особенно если дело касалось свободы торговли. В тоже время в южных штатах зародился и популистский индивидуализм, стимулировавший развитие либертарианской составляющей политики изоляционизма, которая основывалась на оппозиции амбициозным внешнеполитическим планам и сильному центральному правительству.

Таким образом, существовала идеологическая основа тактики односторонних действий, хотя и не столь значимая в связи с самоизоляцией республики. Если американцы относились с недоверием даже к своим внутренним институтам управления, еще меньший энтузиазм они испытывали в отношении внешних влияний на стратегию развития страны. Популизм, смешиваясь с элементами американского идеализма, развивал у американцев чувство собственной исключительности, а допущение, что Соединенные Штаты — уникальная страна, прокладывающая собственный курс, в дальнейшем склоняло США к решительным шагам в попытках придать системе международных отношений иной вид. Отсюда и всеобъемлющая, если не парадоксальная, природа американской любви к крайностям изоляционизма и тактике односторонних действий.[215]

По мере завоевания новых территорий на Среднем Западе, в горных и приграничных штатах складывались свои особенные, региональные интересы и культуры, еще более осложнявшие политическую географию страны. С тех пор система приоритетов и традиции различных американских регионов сильно изменились, однако разделение по территориальному принципу продолжает играть основную роль в формировании внешней политики Соединенных Штатов. И либеральное, и либертарианское течения изоляционизма вкупе с упрямой тактикой односторонних действий остаются основными составляющими американской политической культуры. Они то выпячиваются, то уходят в тень с изменением политических и экономических интересов американских регионов.

Межпартийные отношения также имели значительное влияние на формирование большой стратегии США с самого начала существования американской нации. Внедренная отцами-основателями система «сдержек и противовесов» повлекла за собой разделение полномочий между отдельными людьми, штатами и федеральным правительством. Но подобная децентрализация власти не способствует устойчивости внешнеполитического курса и делает его зависимым от прихоти политических партий. Поэтому умение уходить от кулуарной борьбы, создавать партийные и региональные коалиции, находить компромисс между консервативным и прогрессивным являлось важнейшим элементом в формировании внешней политики США в начале истории страны и остается таковым и сейчас.

Взаимосвязь между внутренней политикой и эволюцией большой стратегии Соединенных Штатов хорошо демонстрируют три исторических периода жизни страны: начальный этап; окончание Первой мировой войны и решение в 1919–1920 гг. вопроса об участии в Лиге Наций; наконец, Вторая мировая война и ведущая роль США в международной политике в сороковые годы. Идеологические, региональные и межпартийные дискуссии, развернувшиеся во время этих трех периодов, пролили яркий свет на истоки американского международного присутствия и его дальнейшие перспективы.

Годы становления и их наследие

Люди, которые привели Америку к независимости и затем управляли страной в первые годы ее существования, были озабочены тем, как строить отношения нового государства с Европой в противоречивых современных условиях. С одной стороны, Америка находилась в состоянии войны с Британией, но, с дру гой стороны, многие поселенцы являлись бывшими подданными британской короны и сохраняли с прежней родиной семейные и языковые связи. Кроме того, для роста американской экономики важным фактором являлась торговля с Европой. Однако Соединенным Штатам приходилось избегать серьезной зависимости от Старого Света, дабы не вступать с ним в геополитическое соперничество. «Любое подчинение или любая зависимость от Великобритании непосредственно приводят к вовлечению [американского] континента в европейские войны и конфликты», — указывал публицист и сторонник независимости Томас Пэйн. При строительстве нового общества американцы должны были учиться у Европы и использовать ее интеллектуальный капитал. Однако основатели нового государства не хотели, чтобы оно унаследовало социальные пороки, религиозные конфликты и политические дрязги Европы.

Первые попытки выработать систему принципов, которые позволили бы проводить самостоятельную внешнюю политику, не смогли консолидировать ведущих американских политиков, разделившихся на идеалистов и реалистов. В лагере приверженцев «американских идеалов» оказались такие люди, как Томас Пэйн и Томас Джефферсон, считавшие, что народ новой страны должен порвать с прошлым и строить внешнюю политику на принципах права и здравого смысла, а не с позиции силы. Призвание Америки в торговле, а не в войне, настаивал Пэйн, «а при должном подходе к делу мир и дружба с Европой нам обеспечены».[216] Джефферсон твердо верил в устойчивый прогресс человечества и утверждал, что общественное и политическое развитие делает войну ненужной. Америка должна двигаться к «цели, представляющей особую ценность для человечества, — полному освобождению коммерции и объединению всех народов для свободного обмена счастьем». Он утверждал, что война и насилие характерны для Средних веков, а в новую эру демократии и закона отношения между народами должны регулироваться «лишь нравственным кодексом».[217]

Представители реалистического лагеря, Александр Гамильтон и Джон Джей, предлагали другой подход. В серии очерков «Федералист» Гамильтон признавал, что «по-прежнему можно найти мечтателей или фантазеров, готовых отстаивать парадокс вечного мира… Настрой республик пацифичен; дух коммерции смягчает людские нравы и гасит вспыльчивый темперамент, столь часто разжигающий войну». Однако Гамильтон едва ли разделял идею демократического или коммерческого мира. «Разве не часто народные собрания поддавались приступам ярости, негодования, зависти, алчности и других страстей?» — вопрошал Гамильтон. Столь же острые вопросы он ставил относительно сомнительной гармонии интересов торговли с состоянием мира. «Что смогла коммерция, кроме того, что изменила цели войны? Разве любовь к богатству не такая же всепоглощающая страсть, как страсть к власти и славе?» С пессимистическими доводами Гамильтона согласился и Джей, заметив в той же серии очерков, что «действительно, каким бы позорным для человечества ни являлся данный факт, государства затевают войны всякий раз, когда появляется возможность с их помощью достичь своих целей».[218] Америка, считали Гамильтон и Джей, должна управляться с выгодой для себя самой, как любая другая страна.

Несмотря на столь глубокие философские разногласия, взгляды отцов-основателей все-таки совпадали в одном весьма важном вопросе: Соединенные Штаты в состоянии эффективно обеспечить собственную безопасность, изолировав себя от европейского геополитического соперничества. Идеалисты и реалисты соглашались с тем, что безопасность Соединенных Штатов обеспечивается в силу естественных причин, а именно в силу удаленности страны от Европы. Президент Джордж Вашингтон кратко отметил этот факт в своем обращении к нации в 1796 году: «Наша обособленность и удаленность побуждают нас следовать иным курсом… Почему мы должны отказываться от преимуществ такого положения? Почему должны оглядываться на других? Почему наша судьба и благополучие должны зависеть от европейских амбиций?..»

Первоначально Вашингтон намеревался настаивать на том, чтобы Америка оградила себя от Европы лишь на несколько десятилетий, пока не окрепнет экономика и не сформируются американские вооруженные силы. Однако Гамильтон указал президенту на то, что уклонение от связывающих обязательствами союзов — догма, основанная на неизменности геополитических реалий, «общий принцип политики», — не может противостоять современным угрозам. Поэтому в обращении к нации Вашингтон окончательно охарактеризовал стратегию изоляции как «великое правило нашего поведения с другими государствами».[219]

Отцы-основатели были озабочены не только тем, как уберечь Америку от «пагубных европейских войн и лабиринтов ее политики», но также и тем, как ограничить влияние Европы на политику Соединенных Штатов.[220] Джон Адаме предупреждал, что, если США вступят в альянс с государствами Европы, «там найдут способы коррумпировать наших людей и влиять на процесс принятия нами решений, в результате чего мы окажемся лишь послушными марионетками в руках обитателей европейских кабинетов власти. Мы окажемся в центре политических интриг».[221] Поэтому Соединенным Штатам следует ограничиться собственным регионом и стремиться, как выразился Гамильтон, «стать арбитром Европы в Америке и научиться использовать притязания Старого Света в этой части мира в собственных интересах». Конечно, Европа в конце концов поймет, что теряет рычаги влияния на партнеров по другую сторону Атлантики. Но «агрессивные государства, — как заявил президент Вашингтон, — из-за невозможности осуществления своих претензий к нам едва ли отважатся на враждебные действия».[222] Таким образом, Соединенным Штатам останется лишь занять доминирующие позиции в новом мире. Гамильтон заключил: «Ситуация, в которой мы оказались, и наши интересы подсказывают нам стремиться к лидерству в решении вопросов американской политики».[223]

Такой внешнеполитический курс устраивал как идеалистов, так и реалистов. И те и другие считали, что Соединенные Штаты смогут достичь желанной цели — развития торговли, — не прибегая к необходимости брать на себя обременительные политические или военные обязательства перед другими государствами. Республика сможет свободно торговать со всеми, не становясь на чью-либо сторону, по Джефферсону — «мир, коммерция и искренняя дружба со всеми народами без всяких обязывающих альянсов».[224] Пэйн полностью с ним соглашался: «Поскольку вся Европа является рынком наших товаров, нам не следует налаживать особые контакты с какой-либо ее частью».[225] Доктрина, сочетающая развитие экономических и отказ от стратегических связей, совпадала со стремлением Джефферсона ограничить власть федерального правительства и защитить права отдельных штатов и отдельных граждан. Поскольку масштабная война потребовала бы значительных вооруженных сил и большей централизации власти, она угрожала не только американским внешним отношениям, но и внутренним институтам и свободам.

Отцы-основатели были людьми неповторимой индивидуальности, располагали уникальным опытом и проповедовали различную идеологию. Их разногласия по поводу фундаментальных вопросов государственного устройства были многочисленными и постоянно углублялись. Однако их мнение относительно нового внешнеполитического курса страны совпадало. Как заявил Вашингтон в своем обращении к нации, Соединенными Штатами необходимо управлять так, чтобы достигнуть «расширения наших торговых отношений [с другими государствами] при минимальных политических контактах».[226]

Выстраивание внешней политики в интересах новой республики повлекло за собой примирение не только идеалистов и реалистов, но и конкурировавших друг с другом регионов страны. С начала своего образования северные и южные колонии расходились в вопросах культуры и торговли. Более религиозно настроенные поселенцы тяготели к Северу. Конечно, они надеялись разбогатеть, но общественные интересы для них были важнее коммерческих. В условиях свободы культура Севера подверглась сильному влиянию кальвинистов, пуритан и квакеров. Ценностями северного общества стали упорядоченная свобода, взаимодействие, нравственность, прогресс. Кроме того, северяне были заинтересованы в развитии производственной экономики и поэтому выступали за протекционистские тарифы для своих зарождающихся промышленных предприятий. Благодаря этим ценностям и стремлениям и сформировался пацифистский подход к внешней политике, декларировавший принципы ненападения и отказа от использования военной силы.[227]

Юг привлекал поселенцев разного сорта: одни искали убежища от давления религиозных властей, другие — от моральных обязательств. Южные плантации были исключительно коммерческими предприятиями, не отягощавшими себя составлением социальных программ. Поселенцы избегали создания социальных институтов, которые могли бы вмешиваться в их повседневную жизнь. Индивидуальные свободы и привилегии превалировали над порядком и нравственным прогрессом. Кроме того, южане сильно зависели от экспорта хлопка и другой продукции своих плантаций. Поэтому они старались противостоять коммерческому протекционизму, навязываемому северянами.[228] Южная культура сформировалась вокруг либеральных ценностей. В прибрежных штатах она получила название «роялистской», а в континентальных — «шотландско-ирландской».[229] На этой основе возник более активный подход к внешней политике. Южане не придерживались позиции ненападения и, в отличие от своих северных соотечественников, спокойнее относились к идее применения военной силы. В то же время они ревниво охраняли права штатов и их жителей и, таким образом, выступали против чрезмерных внешнеполитических амбиций, способных привести к централизации власти и усилению федерального правительства. По мере того как аппетиты Америки в вопросах вмешательства в международные дела росли, упомянутые либеральные традиции эволюционировали в четкое осознание необходимости односторонних действий, подразумевающей ревностную защиту автономии страны именно тогда, когда благосостояние последней растет.

Культурные и политические различия между Севером и Югом едва ли повлияли на решение активно дебатировавшегося вопроса о взаимоотношениях республики с Европой. Было достигнуто соглашение, согласно которому Соединенные Штаты должны держаться подальше от Европы в геополитических спорах и сосредоточить свое внимание на Северной Америке. Однако по вопросам внутренней политики все-таки существовали сильные разногласия. Южане в основном поддерживали расширение Соединенных Штатов на запад, тогда как северяне, если и не выступали против, то испытывали относительно этого расширения двойственные чувства. Кроме того, находясь в большой зависимости от морских торговых связей, Юг выступал против усиления военного присутствия Британии в Канаде и вдоль побережья Северной Америки. Такая позиция сыграла важную роль в начале войны 1812 года.

Культурные и политические различия между Севером и Югом и их влияние на внешнюю политику усилились настолько, что стали предметом подковерной политической борьбы. Как заметил Александр Де Конде, историк, изучающий годы становления американского государства, споры вокруг внешней политики «доминировали над обсуждением внутренних проблем и жизни американцев как никогда впоследствии».[230] Одна из основных причин того, почему международные дела столь сильно сказывались на повседневной политике, заключается в том, что политические диспуты были «персонифицированными» и пропитывались соперничеством ведущих государственных деятелей и их партий.

Конфронтация между Александром Гамильтоном и Томасом Джефферсоном обнажила всю жесткость и напряженность кулуарных схваток. Гамильтон родился в Вест-Индии. Его отец и мать не состояли в браке, и у них не было ни желания, ни средств заниматься образованием ребенка. Эту заботу взяли на себя посторонние люди. Молодой человек пошел в начальную школу, оторвался от своих корней и присоединился к северной аристократии, поступив в Королевский колледж (ныне Колумбийский университет) и женившись на дочери Филипа Шуилера, состоятельного нью-йоркского земельного магната.

Несмотря на происхождение, Гамильтон вскоре стал одним из защитников ценностей и интересов северян. В круг его общения входили профессиональные политики, банкиры и торговцы. Он выступал за сильное централизованное правительство и банковскую систему и считал, что страной должна править образованная и обладающая конкретными привилегиями элита. Гамильтон выступал за субсидии и тарифы, способные защитить формирующуюся промышленность Севера.[231] Кроме того, он считал, что Соединенные Штаты должны выбрать в качестве модели английскую экономику, идущую по пути урбанизации, развития современных отраслей промышленности и общественных институтов. Сформировавшаяся вокруг программы Гамильтона партия стала называться федералистской.

Томас Джефферсон, несмотря на свое аристократическое происхождение, не доверял сильным федеральным институтам и элитарной верхушке. Опасаясь диктата централизации, он утверждал, что федеральное правительство должно обладать ограниченной властью, а повседневное управление государством следует передать простым людям, а не концентрировать в руках богатого привилегированного меньшинства. Джефферсон и его республиканская партия стали представлять интересы мелких ферме ров и ремесленников. Защищая права штатов и простых граждан, выступая за небольшое федеральное правительство с ограниченными полномочиями, Джефферсон бросал вызов Гамильтону. Кроме того, они расходились и во взглядах на внешнюю политику. Джефферсон предпочитал дипломатический крен в сторону Франции, а не Великобритании — как потому, что был посланником Соединенных Штатов в Париже, так и потому, что предпочитал французский аграрный уклад британской урбанизации и власти элиты.

Соперничество Джефферсона с Гамильтоном по— лучило новый импульс в 1789 году, когда президент Вашингтон вызвал Джефферсона из Парижа и назначил государственным секретарем. К этому времени Гамильтон уже занимал пост министра финансов, и конфронтация между двумя политиками приняла личный и принципиальный характер. Их споры о внешней политике оборачивались ожесточенными схватками между двумя партиями.

После четырехлетнего правления Вашингтон первоначально намеревался оставить пост президента. Однако он был настолько поражен и огорчен «внутренними разногласиями… угрожающими нашим ценностям», что ради сохранения стабильности в стране согласился баллотироваться на второй срок.[232] Находясь над межпартийными дрязгами, Вашингтон с легкостью одержал победу в выборах 1792 года. Федералисты и республиканцы конкурировали между собой за пост вице-президента. Федералисты выдвинули Джона Адамса, однако республиканцы получили большинство в Конгрессе.[233] И Джефферсон, и Гамильтон сохранили свои кресла, продолжая междоусобицу.

Внешняя политика оставалась основным камнем преткновения. В 1794 году по просьбе Гамильтона Джон Джей подписал с Великобританией соглашение, призванное развивать двусторонние дипломатические и торговые отношения. Республиканцы заявили, что от этой сделки со «старым, коррумпированным и доживающим свой срок правительством Великобритании» выгадают только американские «финансовые нувориши». Несмотря на то что Джефферсон к тому времени уже покинул кабинет, он назвал эту сделку «не чем иным, как заговором Англии и англоманов против… народа Соединенных Штатов».[234] Гамильтон ответил в том же духе, назвав своих политических оппонентов «подхалимами и буйными демагогами, глубоко пораженными заразой якобинства».[235] Джефферсон, продолжал Гамильтон, оказался настолько «наэлектризован контактами с Францией», что рискует спровоцировать войну между Соединенными Штатами и Великобританией.[236] Впервые, хотя едва ли в последний раз, внешняя политика оказалась заложницей политики кулуарной.

Споры вокруг внешней политики, возникшие в первые годы становления республики, привели к курсу — вернее, отсутствию такового, — не менявшемуся в течение столетия и заключавшемуся в невмешательстве США в мировые политические процессы. Несколько десятилетий подряд США продолжали избегать возникавших в Европе конфликтов. Несмотря на помощь Франции во время Войны за независимость, США остались безучастными, когда в 1793 году между Британией и Францией вспыхнул военный конфликт. К девяностым годам, если не ранее, многие американцы уже считали союз с Францией утраченным.[237] Обретение независимости и установление мира с Великобританией избавили Соединенные Штаты от необходимости сохранять фор мальный военный союз с французами. И хотя бойня в Европе продолжалась вплоть до отречения Наполеона в 1815 году, США все это время подчеркнуто; дистанцировались от происходящего.

Да, Соединенные Штаты воевали с Великобританией в 1812 году, но только потому, что полити-ческие лидеры и общественность США считали, что британцы тормозят развитие торговли и предпринимательства в зоне американского влияния. Осуществляя блокаду наполеоновской армии, Королевские ВМС постоянно препятствовали проходу американских торговых судов. В дальнейшем возмущение жителей страны вызывали также действия англичан, связанные с вооружением индейцев вдоль границы с Канадой, и нападение последних на поселенцев.

В течение девятнадцатого столетия американские военнослужащие периодически участвовали в операциях за пределами западного полушария, в том числе в Триполи [1801–1805,1815], Алжире [1815], Греции [1827], Суматре [1832, 1838–1839], Либерии [1843], Китае [1843,1854,1856], Анголе [1860], Японии [1863–1864, 1868] и Корее [1871]. Но во всех этих случаях использовались лишь небольшие рейдерские группы, защищавшие американские торговые суда и граждан США. Для этих так называемых эскадр, часто состоявших из горстки плававших поодиночке кораблей, Соединенные Штаты даже построили базы в бассейнах Средиземного моря и Тихого океана и в Ост-Индии. Но ни рейдерские группы, ни заморские базы не являлись средством установления постоянного американского присутствия. Соединенные Штаты были заинтересованы лишь в защите своих торговых связей и не заботились о поддержании равновесия сил в отдаленных регионах мира.[238]

Однако в западном полушарии позиция Соединенных Штатов оказалась более жесткой. Они призвали европейские государства ограничить свое влияние в этой части мира. В ежегодном послании Конгрессу в 1823 году президент Джеймс Монро предостерег европейцев против вмешательства в процесс перехода стран Южной Америки к республиканскому типу правления. Несмотря на признание того, что Соединенные Штаты уважительно относятся к существующим колониальным притязаниям, Монро заявил, что попытки подавить республиканизм будут рассматриваться в качестве «демонстрации недружественной позиции по отношению к Соединенным Штатам». Президент был против распространения концепции равновесия сил на обе Америки и предупредил европейские правительства, что Соединенные Штаты будут рассматривать попытки «распространения [европейской] политической системы на любую часть западного полушария как угрозу нашему миру и безопасности».[239] Кроме того, он подтвердил американскую позицию невмешательства в дела стран Европы: «В войнах европейских держав, в делах, их касающихся, мы не принимали никакого участия, да это и не соответствует принципам нашей политики».[240]

Приблизительно два десятилетия спустя президент Джеймс Полк развил эти идеи, получившие название «доктрины Монро». Полк хотел помешать европейским державам встать на пути американской экспансии на запад. В то время Великобритания и Франция пытались не допустить присоединения Техаса к Соединенным Штатам, а Испания могла уступить Калифорнию Великобритании в обход США. «Мы всегда должны поддерживать такую ситуацию, когда народ нашего континента имеет право самосто ятельно определять свою судьбу, — заявил Полк. — Если какая-либо его часть, образуя независимый штат, захочет присоединиться к Конфедерации, обсуждать этот вопрос будут только они и мы, без какого бы то ни было зарубежного посредничества». Президент также убеждал своих заокеанских партнеров держаться в рамках внутриевропейского соперничества, заявляя, что принцип равновесия сил «не должен распространяться на североамериканский континент, особенно на Соединенные Штаты».[241] Очевидно, Полк руководствовался как новыми «американскими идеалами», так и фактами реальности. Он стоял на принципах самоопределения и в то же время оказывал давление на ведущие европейские державы, стремясь положить конец их присутствию в Северной Америке. Таким образом, сформировались два направления во внешней политике США: односторонность и изоляционизм. Америка обращается со своими соседями, как считает нужным, и держится в стороне от европейских политических интриг. В процессе приобретения Америкой западных территорий напряжение возникло не только между США и Европой, но и между самими северными и южными штатами. С начала становления Соединенных Штатов экономические и политические различия между Севером и Югом только углубились. Недоверие Джефферсона к сильному правительству и отстаивание им прав штатов президент Эндрю Джексон (1829–1837) сдобрил изрядной толикой популизма. Популистская политика, возобладавшая на аграрном Юге и распространявшаяся на запад, столкнулась лоб в лоб с ориентированной на элиту политикой Севера. Юг поддержал войну 1812 года, приветствовал перенесение границ все дальше на запад, а также одобрил войну с Мексикой, закончившуюся аннексией Техаса в 1845 году и последовавшим диспутом вокруг проведения южной границы нового штата. В последующие три года США частично или полностью присоединили к себе территории современных штатов Нью-Мексико, Юта, Невада, Аризона, Калифорния, Колорадо и Орегон, увеличив таким образом свои размеры более чем в два раза.

Экспансионистское усердие подогревалось коммерческими интересами. Плантаторы искали новые пригодные для обработки земли, возлагая большие надежды на Техас, где они предполагали выращивать хлопок. Фермеры и торговцы были заинтересованы в установлении контроля над портами западного побережья, расширявшими возможности проникновения на рынки Восточной Азии. Существовали и серьезные соображения безопасности: американцы стремились оградить себя от угрозы как со стороны индейцев, так и со стороны европейских колониальных держав. Кроме того, продвижению на запад способствовали и внутриполитические причины. Южане хотели увеличить количество рабовладельческих штатов и защитить аграрные традиции страны от натиска индустриализации и урбанизации. Растущее население видело в увеличении территории страны альтернативу городской занятости, а развивающееся сельское хозяйство — новые рынки сбыта.[242]

Как и до 1840 года, экспансия на запад ограничивалась территорией Северной Америки. Численность американской армии и военно-морского флота оставалась весьма незначительной. До начала Гражданской войны регулярная армия в основном представляла собой милицейские формирования, отражавшие нападения индейцев. В 1861 году они насчитывали лишь шестнадцать тысяч человек, служивших в основном на границе индейских территорий. Сколько-нибудь внушительный военный флот, в отличие от торгового, у Соединенных Штатов практически отсутствовал. В ВМФ служили всего семь тысяч шестьсот человек, что составляло одну десятую от личного состава военно-морских сил Великобритании.[243]

Несмотря на относительно невысокую стоимость экспансии на запад, северяне относились к ней без энтузиазма, видя в этой экспансии распространение рабства и демонстрацию милитаристских настроений. Они были скорее заинтересованы в развитии собственной промышленной базы, чем в захвате новых сельскохозяйственных угодий. В 1846 году за отказ платить федеральные налоги, идущие в том числе на финансирование воевавшей с мексиканцами американской армии, был арестован герой Массачусетса Генри Дэйвид Торо. Впоследствии он описал свой арест в известной книге «Гражданское неповиновение».

Несовпадение приоритетов Севера и Юга крылось в фундаментальных различиях в общественном укладе, культуре и экономике этих двух регионов. Со временем экспансия на запад сделала эти различия главными в противостоянии Севера Югу, намеревавшемуся сохранить рабство и традиционное общественное устройство. Столкновение региональных интересов и культур в конце концов привело к гражданской войне и гибели более чем шестисот тысяч военнослужащих, павших жертвой неуемных политических страстей.

Став поворотным пунктом во внутренней политике Америки, Гражданская война в то же время не оказала значительного влияния на отношения с Европой. Британия и Франция тяготели к Югу, поскольку от хлопка сильно зависела их текстильная промышленность, а порты южан были блокированы кораблями северян. В Великобритании многие приветствовали независимость Юга, аргументируя это тем, что разделенная Америка и независимая, настроенная антипротекционистски Конфедерация отвечают британским интересам. В конце концов, ни Британия, ни Франция так и не рискнули принять непосредственное участие в войне, вняв постоянным предупреждениям северян и едва ли воодушевившись перспективой втягивания в военный конфликт. Тем не менее их поведение лишь усилило убежденность Севера в том, что Соединенным Штатам необходимо ограничивать стратегическое присутствие Европы в Северной Америке.[244]

Девяностые годы оказались для эволюции американской внешней политики более важными, чем шестидесятые. Прошло более ста лет, в течение которых взоры Америки были устремлены почти исключительно на западное полушарие. Но вот в последнее десятилетие девятнадцатого века Америка наконец предстает в качестве державы с амбициями, простирающимися далеко за пределы соседних государств. США значительно увеличили свой военно-морской флот. В 1889 году, когда президентом стал Бенджамин Гаррисон, американский флот находился на семнадцатом месте в мире. В 1893 году, когда Гаррисон ушел в отставку, — уже на седьмом. Кроме того, в ВМФ была принята новая, более амбициозная стратегия, а вместо маленьких крейсеров, годных разве что для защиты торговых судов и береговых линий, начали строить дредноуты, способные противостоять крупным флотам мира. Одновременно США удвоили усилия по вытеснению Великобритании и Испании из сферы своего влияния: первой — с помощью жесткой дипломатии, второй — с помощью военной силы в ходе спровоцированного самими же Соединенными Штатами конфликта на Кубе, когда был; одержан верх над испанским флотом. Победа в испано-американской войне еще больше распалила аппетиты США. В результате были аннексированы Пуэрто-Рико, Гавайи, Гуам и Филиппины.

Теодор Рузвельт, ставший президентом в 1901 году, продолжил экспансионистский курс, значительно расширив географию применения «доктрины Монро». Его внешнеполитическая деятельность получила название «политики большой дубинки». Рузвельт в значительной степени сохранил за Соединенными Штатами право в случае внешней опасности вмешиваться в дела государств западного полушария. Ускорившим начало этого процесса событием стал финансовый кризис в Доминиканской Республике в 1904 году. Стремясь возвратить долги, Европа угрожала интервенцией (она уже претендовала на активы Венесуэлы в 1902–1903 годах). Рузвельт послал агентов возглавить таможенную службу Доминиканской Республики и гарантировать оплату по существующим облигациям. «В западном полушарии, — заявил Рузвельт, — приверженность Соединенных Штатов „доктрине Монро“ может заставить США в случаях вопиющих правонарушений или крайней необходимости прибегнуть к практике международного полицейского давления». В своем ежегодном обращении к Конгрессу в 1905 году президент добавил, что расширенная версия «доктрины Монро» «предлагает единственно возможный способ оградить нас от военных конфликтов за рубежом. Мы придерживаемся такой позиции как в интересах мира, так и в интересах справедливости».[245]

Возможно, наиболее выразительным признаком новой политики Америки было принятое Рузвельтом в 1907 году решение отправить военно-морской флот в кругосветное плавание, продлившееся более года. Корабли заходили в порты многих стран мира, включая Бразилию, Чили, Перу, Мексику, Новую Зеландию, Австралию, Китай, Японию, Цейлон, Египет, Алжир, Турцию, Грецию, Италию и Францию. Таким способом Рузвельт объявил всему остальному миру о появлении Америки на политической сцене. Кроме того, к США перешло право на сооружение Панамского канала, впоследствии способствовавшего развитию Панамы. Ответом Рузвельта оппонентам, недовольным односторонним вмешательством Соединенных Штатов, явились все те же американские военные корабли.

Причин столь неожиданного вторжения Америки в мировую политику существовало несколько. Во второй половине девятнадцатого века экономика США росла быстрыми темпами. За период с 1860 по 1900 год численность американцев выросла более чем вдвое. Общая протяженность железных дорог увеличилась с 31 тысячи до 250 тысяч миль, в то время как производство пшеницы утроилось, угля — увеличилось восьмикратно, а добыча нефти возросла более чем на две тысячи процентов. Рост производства железа и стали вывел американскую экономику на одно из первых мест в мире.[246] К концу 1890-х годов Соединенные Штаты, с одной стороны, нуждавшиеся в новых рынках сбыта, а с другой — обладавшие впечатляющей экономической мощью, испытывали крайнюю необходимость и острое желание проводить более экспансионистскую политику.

Некоторые историки утверждают, что имперские замашки у Америки появились вследствие как неудачных экономических обстоятельств, так и вновь Достигнутого изобилия. Между 1893 и 1895 годами американская экономика испытывала резкий спад. Он совпал с обнародованием заявления Фредерика Джексона Тернера о том, что остановка расширения западных границ душит динамику развития страны.[247] Тернер считал, что после освоения континента Соединенные Штаты будут вынуждены обратить взоры за океан, чтобы восстановить свою экономическую жизнеспособность. Как пишет Уолтер Ла Фебер: «Американское коммерческое сообщество считало, что расширение торговли за океан возродит американскую экономику». Захват Гавайских и Филиппинских островов, возможно, и усилил стратегические позиции Соединенных Штатов в Тихом океане, но коммерческие интересы все же были первостепенными. Согласно тому же Ла Феберу, «Соединенные Штаты захватили эти территории не с целью осуществления колониальной политики, а ради приобретения рынков сбыта излишков продукции высокомеханизированных заводов и фермерских хозяйств».[248] Несомненно, поиски новых рынков сбыта способствовали формированию в 1890-е годы более амбициозной внешней политики. Однако коммерческие причины не дают полного объяснения произошедшим стратегическим метаморфозам. И раньше Соединенные Штаты врывались на зарубежные рынки, поддерживая свои экономические интересы военно-морскими силами. Но теперь для защиты торгового флота страна строила отнюдь не легкие крейсеры, а линкоры. За океаном она не просто защищала права своих коммерсантов, а захватывала колонии. Как сказал Джон Бассетт Мур, помощник государственного секретаря в конце девяностых годов, Соединенные Штаты сменили «позицию сравнительной свободы от затруднительных обстоятельств на так называемую позицию мировой державы… Там, где у нас когда-то были только коммерческие интересы, теперь присутствуют также интересы территориальные и политические».[249] Мур справедливо отметил, что Америка испытывала на прочность новую большую стратегию, с помощью которой она намеревалась не только защищать свои глобальные коммерческие интересы, но также влиять на равновесие сил далеко за пределами своего региона.

Для объяснения изменения курса необходимо привлечь два дополнительных фактора: изменение региональной расстановки сил и влияние кулуарной политики на американские правительственные институты. Расходящиеся экономические интересы различных регионов страны в девяностые годы снова выдвинулись на передний план.[250] Однако в это время Юг и Север парадоксальным образом поменялись ролями. Юг, первоначально выступавший за политику интервенции и экспансии, занял негативную позицию по отношению к глобальной роли Америки. Север, долгое время выступавший за политику изоляции и ненападения, стал главным проводником новых внешнеполитических амбиций страны.

Север, продолжавший развивать свою промышленность, уже определился относительно большой стратегии. Экономические интересы оказались более весомыми, чем региональная идеология, поскольку политическая инициатива перешла от плантаторов к промышленникам и финансистам. Северные производители и банкиры приветствовали как новые заказы, пришедшие с решением строить крупный военный флот, так и новые рынки, появившиеся в результате американской экспансии в Тихом океане и открытия Панамского канала. Кроме того, ведущая партия северян, республиканская, вступила в политический альянс с западными республиканцами. (В девятнадцатом веке федералистская партия северян сначала называлась партией вигов, а затем республиканской партией, а республиканская партия южан переименовалась в демократическую партию).[251] Несмотря на в основном аграрный уклад Запада, там приветствовали экспансионистскую внешнюю политику, открывавшую новые рынки в Латинской Америке и в бассейне Тихого океана. Кроме того, западные фермеры поддерживали предлагаемые Севером протекционистские тарифы, видя в них инструмент для скорейшего проникновения за рубеж.

Между тем южные демократы опасались, что империалистическая экспансия и соответствующие тарифы повлекут за собой ответные меры со стороны Европы, основного потребителя американского хлопка и другой продукции. Страх перед тем, что милитаристская политика усилит центр в ущерб правам штатов и их граждан, также не способствовал принятию Югом растущих амбиций страны. Однако коалиция северных и западных республиканцев доминировала над оставшимися в меньшинстве южными демократами, что обеспечило принятие в Конгрессе новой концепции глобальной роли Соединенных Штатов.

Подковерная борьба повлияла как на расстановку сил в Конгрессе, так и на внешнюю политику. В результате экономического кризиса в начале девяностых годов популярность демократов резко снизилась. Когда после выборов 1896 года республиканцы получили большинство как в законодательной, так и в исполнительной ветвях власти, президент Уильям Маккинли воспользовался слабостью своих оппонентов, чтобы усилить собственные позиции во внешней политике, а также обеспечить преимущество исполнительной ветви власти в непрекращающейся игре «сдержек и противовесов» с Конгрессом. За счет отдельных штатов, что отвечало установившейся со времен Гражданской войны практике, укрепились позиции федерального правительства. Оба этих шага облегчили руководителям государства реализацию более жесткой внешней политики, что требовало большей централизации и мобилизации средств. Таким образом, возникновение имперских амбиций одновременно с появлением имперского президентства не было случайным.

Решение Маккинли развязать войну с Испанией также обусловливалось партийной политикой. Кроме того, президент искал, чем ответить на обвинение демократов в отсутствии смелости повести за собой страну на поле брани. Нагнетаемая истерия в Конгрессе и шовинистская пресса подливали масла в огонь. Маккинли уже убеждали не только выгнать испанцев с Кубы, но и занять стратегические позиции в Тихом океане.[252]

Риторика вкупе с действиями, нацеленными на то, чтобы привить американцам новую форму национализма, убеждали народ: стране пора входить в высшее общество. Соединенные Штаты создали мощную экономику и должны обладать соответствующим голосом. Известный сенатор от штата Массачусетс Генри Лодж заявил, что Америка должна занять место, «присущее великой мировой державе».[253] Согласно Джорджу Кеннану, американскому дипломату, ставшему историком, многим влиятельным американцам понравился «запах империи, они ощутили желание встать в один ряд с современными колониальными державами, увидеть наш флаг, развевающийся над отдаленными тропическими островами, насладиться приключениями и влиянием за рубежом, погреться в лучах славы от факта признания нас великой мировой империей».[254]

Таким образом, США встретили двадцатый век в новой глобальной роли, разработав новую большую стратегию. Однако оставалось, что называется, подать рукой до кануна Первой мировой войны, которая подвергла испытаниям амбициозные замыслы американских политиков и определила ответственность, ступающую вслед их широким возможностям.

Первая мировая война и поражение Лиги наций

С началом Первой мировой войны Америка вернулась к доктрине, существовавшей еще в годы становления государства. США объявили о строгом нейтралитете и намерении продолжать торговые отношения с воюющими странами. Американская общественность была настроена резко против вступления в войну. Президент Вудро Вильсон и его советники также стремились воздержаться от участия в военных действиях. Однако в 1917 году, когда немецкие подводные лодки начали нападать на американские торговые суда, курсировавшие через Атлантику, эти] настроения изменились. 6 апреля по указанию Вильсона Конгресс объявил войну Германии, и Соединенные Штаты оказались втянутыми в конфликт того рода, против которого отцы-основатели с такой убежденностью и единодушием предостерегали.

Однако едва ли стоит удивляться тому, сколь легко США преодолели свою неприязнь к делам Старого Света. Поскольку немцы стали топить американские корабли, у Вильсона почти не оставалось выбора. Политическая необходимость заставила выйти из нейтралитета и вступить в Первую мировую войну. Кроме того, война угрожала нанести серьезный урон американской экономике, закрыв доступ на заокеанские рынки.

Наиболее интересным и наиболее явным эпизодом американского участия в Первой мировой войне было не начало, а финал. После победы союзников в Версале состоялись переговоры, призванные определить послевоенный миропорядок и положить основу прочному миру. В 1918 году, когда начались переговоры, Вильсон предложил свои знаменитые «четырнадцать пунктов» в качестве решительной альтернативы старым традициям. На смену секретной дипломатии прошлого должны были прийти открытые переговоры. Торговые барьеры должны были быть отменены для всех стран. Крупным государствам вменялось в обязанность разоружение до уровня, необходимого для поддержания территориальной целостности, а также соблюдение принципов коллективной безопасности и совместного противостояния агрессии. Колониализм и подчинение слабых государств сильными должны уступить принципам самоопределения. Для претворения своих идей в жизнь Вильсон предложил учредить Лигу Наций, межгосударственную ассамблею, призванную координировать коллективные действия против агрессии в любой части мира и служить трибуной для решения международных проблем.

Стремление Вильсона к сохранению мира, вероятно, берет начало в его детстве. Вильсон родился в семье пресвитерианского священника и воспитывался в строгих нравственных принципах. Когда началась Гражданская война, ему было четыре года. Разруха и страдания, которым он стал свидетелем, в Дальнейшем определили его мечту внести собственный вклад в избавление мира от вооруженных конфликтов. Он верил: чтобы сделать Первую мировую войну «последней из всех войн», необходимо лишь заново отлить треснувшее основание системы международных отношений. Идеи Вильсона о перманентном участии Америки в управлении мировыми процессами стали для Соединенных Штатов настоящим прорывом.

Дискуссия вокруг вопроса о том, должен ли Сенат санкционировать участие Соединенных Штатов в Лиге Наций, стала для Америки определяющим событием. Дебаты на несколько месяцев приковали к себе внимание американского народа, поскольку совпали с президентскими выборами 1920 года, и расширились до всенародного референдума по поводу масштабов и характера участия Америки в мировых процессах. В повестке дня вновь появились темы, когда-то обсуждавшиеся отцами-основателями, — противостояние реалистического идеалистическому, расхождение интересов и культур различных регионов страны, а также вредное влияние кулуарной дипломатии на внешнюю политику. Кроме того, развернувшиеся дебаты стали испытанием, с одной стороны, для сторонников еще более решительного международного присутствия (если сравнивать с ситуацией 1890-х годов) и, с другой стороны, для сторонников регламентированной и регулируемой формы многостороннего международного сотрудничества, к которым апеллировал Вильсон. Последовавший в конце концов отказ Сената санкционировать участие США в Лиге Наций не только помешал замыслу Вильсона, но обнажил всю хрупкость новых амбициозных замыслов американцев и показал их глубокую неопределенность в отношении заключения страны в тесные рамки международных обязательств.

До июля 1919 года, когда Вильсон представил Версальский договор в Сенат, политическая расстановка сил была очевидной. В кампании по выборам 1916 года президент стоял на платформе, призывавшей американцев приложить все усилия, чтобы установить прочный мир. Выступая в октябре в Индианаполисе, Вильсон заявил: «Когда нынешняя война закончится, обязанностью Америки станет объединение других государств в некое подобие лиги, призванной сохранить мир».[255] Кандидат от республиканцев Чарльз Эванс Хьюз не поддержал участия Соединенных Штатов в новом международном институте. Мнения по этому вопросу в его партии разделились, а сам он хотел дистанцироваться от президента. Вильсон уже почти победил, и многие в его лагере рассматривали этот результат как свидетельство растущей поддержки общества в расширении участия страны в мировых процессах. Как сказал один из сторонников Вильсона: «Президент, нами переизбранный, поднял новый флаг, встать под который не замышлял или не осмеливался еще ни один президент. Это флаг интернационализма».[256]

Вооруженный наказом избирателей, Вильсон решил изложить свои идеи более подробно. 22 января 1917 года он выступил с официальным обращением к Сенату, в частности, отметив: «Само собой разумеется, что в любых переговорах о мире, которыми должна закончиться эта война, должен присутствовать вопрос о некой консолидации сил, которая фактически исключила бы возможность того, что с нами снова произойдет подобная катастрофа». Вильсон с надеждой добавил, что «немыслимо, чтобы народ Соединенных Штатов не сыграл никакой роли в этом великом предприятии».[257] Речь президента была встречена овациями как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев.

Однако вскоре республиканцы перешли в контрнаступление. Сенатор от штата Айдахо Уильям Бора заявил, что страна должна оставаться верной доктрине Вашингтона, а сенатор Лодж выступил в защиту одностороннего участия в мировых процессах, аргументируя свою позицию тем, что Америка прежде всего защищает интересы собственной безопасности, а уж потом — благоденствие международного сообщества.[258] Бора и Лодж стали самыми непримиримыми оппонентами Вильсона.

В феврале немцы начали топить американские суда. На этом дебаты о послевоенном устройстве прекратились, а президент и Конгресс сосредоточили свое внимание на подготовке к войне. После вступления Соединенных Штатов в войну Вильсон хранил непривычное молчание относительно своих планов, связанных с Лигой Наций. До конца 1917 года и весь 1918 год по этому вопросу он не произнес ни одной публичной речи. Кроме того, он сократил круг занимавшихся этой темой людей до непосредственного окружения и прекратил сотрудничество с Лигой по укреплению мира и другими отечественными организациями, прежде помогавшими формировать и поддерживать новые послевоенные институты.

В начале 1919 года, после возвращения Вильсона из Европы, где он участвовал в составлении статьи Версальского договора об учреждении Лиги Наций, дебаты в обществе и Конгрессе возобновились. Несмотря на то что документ был еще не доработан и не мог быть представлен на рассмотрение в Сенат, Лодж инициировал кампанию по сбору тридцати семи подписей в поддержку резолюции о неприемлемости существующих условий Версальского договора. Президент понял, что ему не собрать две трети голосов, необходимых для ратификации договора. Тогда Вильсон вновь отправился в Европу и добился у европейских коллег уступок, первая из которых касалась исключения внутренних дел государств из сферы применения закона о Лиге Наций, а второй признавалось, что, согласно «доктрине Монро», отношения Соединенных Штатов со своими соседями остаются неизменными. Обе уступки должны были исключить сомнения сенаторов.

Возвращение Вильсона в Соединенные Штаты было триумфальным. Президентский лайнер «Джордж Вашингтон» вошел в порт Нью-Йорка утром 8 июля. Вильсона встречала эскадра военных кораблей, на борту которых, среди прочих, находились члены кабинета и Конгресса. Сойдя на берег, Вильсон немедленно отправился в Карнеги-холл. Улицы города были заполнены ликующей толпой. В Карнеги-холле Вильсон произнес речь, посвященную предпринятым им в Европе усилиям «спасти мир от ненужного кровопролития». В тот же вечер словно не замечающий усталости президент сел в поезд, доставивший его в Вашингтон. На вокзале, несмотря на поздний час, Вильсона приветствовали еще около десяти тысяч сторонников.[259]

Через два дня Вильсон отправился из Белого дома на Капитолийский холм, где официально представил Сенату Версальский договор вместе со статьей об учреждении Лиги Наций. Когда президент закончил читать доклад, стало ясно, что без серьезной схватки не обойтись. Демократы приветствовали Доклад овациями, республиканцы — сдержанными аплодисментами. Стало понятно, что две трети голосов, необходимых для ратификации договора, едва ли наберутся.

Так называемые «непримиримые» — костяк изоляционистов, не желающий иметь ничего общего с Лигой Наций и в любом случае голосующий против, — не представляли для Вильсона большой проблемы. Такие действительно существовали — их неформальным лидером был сенатор от штата Айдахо Уильям Бора, — но чтобы отклонить договор, им голосов не хватало. Опасаться следовало республиканского большинства и его решимости изменить условия договора посредством серии «оговорок» из четырнадцати пунктов, выдвинутых сенатором Генри Лоджем. Основные дебаты развернулись вокруг десятого параграфа — положения, обязывающего подписавшиеся стороны «уважать и защищать от внешней агрессии территориальную целостность и существующую политическую независимость всех членов Лиги».

Для Вильсона десятый параграф являлся ключевым. На нем строилась вся система коллективной безопасности, призванная сохранять мир через противостояние агрессору совместными усилиями участников договора.[260] Республиканцы возражали. Жесткое обязательство защищать иные государства от внешней агрессии втянет Соединенные Штаты в нежелательные военные конфликты. Более того, только Конгресс, а не какой-то наднациональный орган может решать, когда и куда посылать американские войска. Америка не должна подрывать свою самостоятельность, отдавая международным институтам полномочия принимать решения от имени Соединенных Штатов. Отсюда вытекала вторая «оговорка» Лоджа о том, что Соединенные Штаты «не берут на себя никаких обязательств» защищать другие страны, если только Конгресс не примет в этом отношении особого, решения.

Вильсон не уступил, заявив, что «лучше тысячу раз вступить в схватку, чем запятнать флаг позорным компромиссом»,[261] и отправился в поездку по стране — на Средний и Дальний Запад (туда, где оппозиция Лиге Наций была самой сильной) — с целью предоставить решение вопроса американскому народу. Обращение Вильсона к нации было беспрецедентным. Президент произносил речи днем, а ночью спал в поезде. Поездка по стране продолжалась почти весь сентябрь и охватила такие города, как Коламбус, Индианаполис, Сент-Луис, Канзас-Сити, Де-Мойн, Омаха, Су-Фоле, Сент-Пол и Миннеаполис, Бисмарк, Биллингс, Спокан, Сиэтл, Портленд, Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Сан-Диего, Рино, Солт-Лейк-Сити и Денвер.

Вильсон намеревался также посетить города Уичито, Оклахома-Сити, Литлл-Рок, Мемфис и Луисвилл, но во время речи в Пуэбло, штат Колорадо, он лишился сил, и доктора настояли на прекращении поездки. Два дня президентский поезд ехал обратно в Вашингтон. Через четыре дня после возвращения в Белый дом Вильсон перенес инсульт. Следующие несколько месяцев ему пришлось провести в постели; естественно, что у президента едва доставало сил для решения самых неотложных вопросов управления страной.

Личная жертва Вильсона, принесенная на алтарь Лиги Наций, оказалась напрасной. Несмотря на предпринятую поездку и ожесточенные дебаты, развернувшиеся в обществе, две трети голосов, необходимые для ратификации Версальского договора, так и не удалось набрать. Республиканцы отказались поддержать договор без «оговорок» Лоджа. Демократы же по призыву Вильсона отказались поддержать договор с «оговорками». 19 ноября ни первоначальный вариант договора, ни договор с «оговорками» Лоджа не набрали даже простого большинства голосов. В марте Сенат вновь собрался на голосование. Сорок девять сенаторов были за договор с «оговорками» Лоджа, тридцать пять — против. Простое большинство, недостаточное для ратификации.

У Вильсона была еще одна возможность обратиться к народу. По его настоянию выборы 1920 года объявлялись «торжественным референдумом» по вопросу американского интернационализма и судьбе Лиги Наций, камня преткновения двух партий. Представителя Вильсона, губернатора штата Огайо Джеймса Кокса, легко победил республиканец Уоррен Гардинг, исключавший малейшую возможность участия Америки в Лиге Наций. В своей инаугурационной речи Гардинг однозначно определил свой подход к американскому интернационализму: «Материальные и духовные достижения нашей республики уже сами по себе доказывают мудрость нашей традиционной политики невмешательства в дела Старого Света. Это не индифферентность, это безопасность».[262]

Споры о роли США в послевоенном мире сильно напоминали дискуссии, развернувшиеся в период становления страны. Темы, обсуждавшиеся еще при выработке большой стратегии, не утратили своей актуальности и в эти годы, несмотря на то, что Соединенные Штаты прошли путь от молодого государства до мощной державы.

Дебаты вокруг Лиги Наций всколыхнули традиционные противоречия между идеалистическими и реалистическими взглядами. Вслед за Джефферсоном Вильсон верил в торжество здравого смысла, закона и социального прогресса на пути к справедливому и мирному сосуществованию народов, верил в Лигу Наций и действенность глобальной системы коллективной безопасности. Помимо правовых аспектов десятый параграф статьи о Лиге Наций влек за собой моральные обязательства. Пусть правительство США, а не Лига Наций в конечном счете будет решать, когда и куда посылать американские войска. Но как подписавшая договор сторона Соединенные Штаты возьмут на себя моральное обязательство выступить против агрессии — обязательство, которое в конце концов важнее любых юридических формальностей. Когда в разгар дебатов в Сенате Уоррен Гардинг спросил Вильсона, почему Соединенные Штаты должны чтить моральные обязательства, Вильсон парировал: «Странно, сенатор, слышать этот вопрос».[263]

Идеалы Вильсона столкнулись с наследием «реалистических» взглядов Гамильтона. Одно дело, когда Соединенные Штаты оказались втянутыми в европейский военный конфликт: их суда подвергались нападениям немецких подводных лодок. И совсем другое дело брать на себя обязательство принимать участие в военных конфликтах, когда бы и где бы они ни возникали. Сенатор от штата Пенсильвания Филандер Нокс опасался, что Лига Наций втянет Соединенные Штаты в нежелательные конфликты и превратит страну в вечного «донора». «Непримиримые» и более умеренные республиканцы, возражая взглядам Вильсона, часто спекулировали именами отцов-основателей. Лодж, например, заявил, что Америке предложено «забыть Джорджа Вашингтона ради зловещей фигуры Троцкого, поборника интернационализма»,[264] а согласно одному из историков того периода противники Лиги Наций уверяли, что «Вашингтон перевернулся бы в гробу… если бы узнал, что мы собираемся вступить в Лигу Наций и заставлять американский парней воевать с чужими народами на чужой территории по распоряжению какой-то сверхорганизации».[265]

В своих нападках на Лигу Наций республиканцы использовали популистские и изоляционистские настроения населения. Мало того что самоуверенное правительство посягает на свободы отдельных штатов и их жителей, теперь Вильсон решил подорвать сам суверенитет Соединенных Штатов, подчиняя страну наднациональному институту. Как заявил Гардинг, вскоре после того как стал президентом: «В существующей Лиге Наций, управляемой сверхдержавами, наша республика участия принимать не будет».[266]

Республиканцы пытались изобразить Лигу Наций как угрозу не только суверенитету страны, но и духу американского патриотизма. Как заявил своим коллегам сенатор Лодж: «От нас хотят, чтобы мы подменили патриотизм интернационализмом, а национальное государство превратили в интернациональное».[267] Временами дебаты принимали расистскую и религиозную окраску. Сенатор от штата Миссури Джеймс Рид высказывал опасения, что в Лиге Наций белых будет меньше, чем негров, а сенатор от штата Иллинойс Лоренс Шерман беспокоился по поводу преобладания католического и «папистского» влияния на международные дела. Вильсон пытался опровергать подобные заявления, утверждая, что устав Лиги Наций — «полностью американский документ» и «народный договор». Но ему было трудно тягаться с такими ораторами, как Бора, который называл отклонение Версальского договора Сенатом «второй победой» в борьбе «за независимость Америки» и «величайшим триумфом со времен окончания Гражданской войны».[268]

Хотя дебаты вокруг Лиги Наций охватывали темы, заданные еще отцами-основателями, тема взаимоотношения региональных культур больше не стояла в повестке дня. Когда-то Юг являлся плодородной почвой для популизма и либертарианской традиции, а северяне верили в нравственный и социальный прогресс и необходимость элитарного правления. К 1920 году идеологическая картина стала прямо противоположной. Юг стоял за Вильсона. Все сенаторы от штатов южнее линии Мейсон — Диксон голосовали за ратификацию Версальского договора. Север и Запад, напротив, находились в жесткой оппозиции, отказавшись от прежних обязательств по поддержке внутреннего и международного порядка на основе права и здравого смысла.

Новый климат идеологических и межрегиональных отношений явился отчасти отражением отношений межпартийных: Юг был полностью демократическим и поддерживал Вильсона из соображений партийной солидарности, а республиканский альянс между Севером и Западом, сложившийся в девяностые годы девятнадцатого века, еще больше укрепился в стремлении низложить Вильсона вместе с его идеями либерального интернационализма. Впрочем, в новых отношениях между регионами присутствовала и экономическая сторона. Юг по-прежнему ратовал за свободу торговли и осуждал военные расходы, с чем пришлось бы согласиться Соединенным Штатам, вступи они в Лигу Наций. Напротив, промышленный Север и Запад в поисках новых рынков сбыта поддерживали высокие военные расходы, выступали за протекционистские тарифы и заокеанские колонии, что противоречило уставу Лиги Наций. Более того, центральные штаты и Запад были пронизаны духом Фронтира и отрицательно относились к вмешательству правительства в свои дела. Поэтому не случайно, что многие из «непримиримых» были выходцами из этих штатов.

Равновесие между идеологическими и региональными проблемами едва ли можно было назвать статичным. Напротив, в каждый конкретный момент времени взгляды тех или иных штатов на либеральный интернационализм или изоляционизм зависели от сложного переплетения экономических интересов, партийных настроений и культурных традиций.

Партийные настроения и взгляды американцев на проблему участия страны в Лиге Наций испытывали влияние как личного, так и межрегионального соперничества. Из наиболее важных примеров стоит отметить сильную взаимную неприязнь Вильсона и Лоджа, возникшую еще до дебатов вокруг Лиги. В феврале 1915 года, разойдясь с президентом в вопросе об отношении Америки к войне в Европе, Лодж по секрету сообщил Теодору Рузвельту: «Я никогда не думал, что буду ненавидеть кого-либо из политиков так сильно, как я ненавижу Вильсона».[269]

Во время обсуждения вопроса о Лиге Наций их отношения только ухудшились. Вильсон совершил ошибку, не взяв с собой в Европу для участия в мирных переговорах ни одного сенатора и отделавшись одним малозначимым республиканцем. Уильям Говард Тафт, которого Вильсон победил на президентских выборах 1912 года, являлся главой Лиги по укреплению мира и, таким образом, был естественным кандидатом в состав делегации. Однако Вильсон его проигнорировал. Взбешенный Лодж в отместку сформировал Комитет международных отношений из республиканцев, включив туда несколько «непримиримых». Кулуарная вражда нарастала с каждым днем. Ежедневная газета «Пидмонт», выходившая в Гринвилле, штат Южная Каролина, сделала вывод, что «главное возражение Сената против Лиги Наций состоит в том, что Вильсон — демократ».[270]

Самонадеянность Вильсона лишь усугубляла разрыв с республиканцами. Его нежелание привлечь на свою сторону Тафта и других потенциальных союзников объяснялась, по крайней мере частично, желанием установить личный контроль над процессом создания Лиги Наций. Таким образом, благоприятную возможность получить политическую поддержку он упустил. В то же время слабая публичная дипломатия стала следствием недоверия Вильсона к своим оппонентам и его желания ограничить состав участников обсуждения вопроса о Лиге Наций кругом своих наперсников. Как прокомментировала газета «New Republic», президент «предпочел единоличные действия попыткам заручиться поддержкой просвещенного и внушительного американского общественного мнения». Хотя такая стратегия и предполагала личную ответственность Вильсона, она исключала общественную поддержку, к которой президент в конце концов был вынужден обратиться в 1918 году. Но было уже слишком поздно. Как прокомментировал Томас Нок: «Никакой систематической подготовительной работы проведено не было, поскольку таковой президент проводить не разрешил».[271]

Своими действиями Вильсон умудрился отвратить от себя не только республиканцев, но и какое-то количество собственных сторонников на левом фланге. Несмотря на то что в 1916 году либералы и социалисты помогли президенту вновь возглавить кабинет, во время войны лагерь Вильсона поредел. Одни — особенно ярые пацифисты — были против американского участия в Лиге Наций. Другие потеряли веру в Вильсона из-за ограничений, наложен ных им на гражданские свободы в военное время, а также из-за ареста левых активистов и введения цензуры прессы. Третьи отдалились от прогрессивной коалиции, поскольку считали Лигу Наций и мирный договор не согласующимися с современными идеалами: Лига была чересчур консервативной, договор — чересчур несправедливым.

Впрочем, размолвка в левой коалиции стоила Вильсону не слишком большого числа голосов — большинство демократов остались верными президенту. Однако она отразилась на ходе общественного обсуждения. Влиятельные издания, такие как «New Republic» и «Nation», первоначально приветствовавшие идею о Лиге Наций, изменили свою позицию как раз в тот момент, когда Вильсон намеревался заручиться поддержкой общества. В марте 1919 года «New Republic» выступила против десятого параграфа, заявив, что содержащееся в нем обязательство сохранить существующие территориальные границы несправедливо и реакционно. В следующем месяце в «Nation» была опубликована статья, охарактеризовавшая Лигу Наций как «новый Священный союз» пяти великих держав, а другой автор того же журнала назвал соглашения, принятые в Версале, мирным договором «интриг, эгоистичной агрессии и неприкрытого империализма».[272]

Сейчас, конечно, невозможно сказать, могла ли Лига Наций иметь иную судьбу, не будь дебаты в Сенате столь сильно переплетены с подковерной борьбой и будь Вильсон удачливее в приобретении сторонников слева и справа. Ядовитая политическая атмосфера, безусловно, способствовала бескомпромиссности позиций как демократов, так и республиканцев. Лодж хотел унизить Вильсона и заставить согласиться со своими «оговорками». Вильсон, со своей стороны, предпочел похоронить статью о Лиге Наций, чем уступить Лоджу. Даже когда ближайшие друзья Вильсона уговаривали его пойти на компромисс, он по-прежнему стоял на своем.

Пытаясь спасти Лигу Наций от поражения, часть демократов бросила вызов несговорчивости Вильсона и поддержала предложения Лоджа. Однако их было слишком мало. Итак, Лиге Наций было отказано в участии в ее работе одного из самых сильных государств мира. От этого удара она так и не оправилась.

Таким образом, американцы отклонили либеральный интернационализм, предложенный Вильсоном в конце Первой мировой войны, но ушли с мировой арены не сразу. Вашингтон все еще играл лидирующую роль в принятии договоренностей о разоружении, а также участвовал в создании новой международной монетарной системы. Однако Соединенные Штаты держались в стороне от союзов и обязательств в области коллективной безопасности, проявляя интерес только к насущным соглашениям, как, например, пакту Келлога — Бриана от 1928 года, осудившему войну и призвавшему решать политические разногласия мирным путем.

С началом мирового экономического кризиса и ростом милитаризма в Германии и Японии, в США усилились изоляционистские настроения. В 1935 году президент Франклин Рузвельт поддержал участие Соединенных Штатов в Международном суде, однако Сенат не ратифицировал это соглашение. Комиссия Конгресса, подводившая итоги Первой мировой войны, сделала вывод о том, что участие Америки было неоправданным, и обвинила военную промышленность и банкиров в принудительном втягивании страны в вооруженный конфликт. С целью оградить Соединенные Штаты от дальнейшего участия в соперничестве великих держав Конгресс принял ряд актов о нейтралитете, запрещающих торговлю с воюющими государствами. Ко второй половине тридцатых годов Соединенные Штаты заняли удобную позицию, с которой взирали на иллюзорно спокойный мир, начавший медленное, но неминуемое сползание к новой воине.[273]

Вторая мировая война и предпосылки доминирования Америки на мировой арене

В четыре тридцать пополудни 26 июня 1945 года президент Гарри Трумэн обратилсй с заключительной речью к делегатам, только что закончившим работу над Хартией Организации Объединенных Наций. «Этой хартией, — сообщил Трумэн собравшимся в мемориальном центре в Сан-Франциско, — вы претворили в жизнь идеалы великого государственного деятеля предшествующего поколения Вудро Вильсона. Если бы мы обладали этой хартией несколько лет назад, а главное — обладали бы волей следовать ей, миллионы лежащих теперь в земле были бы живы». В десять часов утра 28 июля Сенат Соединенных Штатов собрался для обсуждения документа, выработанного конференцией в Сан-Франциско, и восьмьюдесятью девятью голосами против двух согласился с участием Америки в Организации Объединенных Наций.

В 1920 году Сенат отклонил принципы коллективной безопасности и возможность американского присутствия в международных институтах, призванных управлять мировым порядком. В 1945 году Сенат принял прямо противоположное решение, почти единогласно одобрив участие Америки в системе коллективной безопасности и многостороннего сотрудничества. Такой резкий поворот в политике Соединенных Штатов был далеко не случаен.

Новый американский курс стал детищем многолетнего тщательного планирования и виртуозного политического маневрирования президента Франклина Рузвельта. Фиаско Вильсона и Лиги Наций преподало Рузвельту и его советникам уроки того, сколь важно учитывать настроения общества в отношении американского международного присутствия. Несмотря на разгар Второй мировой войны, администрация в качестве приоритетной поставила перед собой задачу обеспечить общественную поддержку американскому участию в послевоенной системе безопасности. Более того, Рузвельт понимал, что если он хочет обеспечить участие США в мировых процессах на постоянной основе, реалистичные и идеалистические взгляды должны находиться в равновесии. В 1941 году он писал: «Сегодня нецелесообразно возрождать Лигу Наций, которая ввиду своих размеров способствует разногласию и бездействию».[274] Рузвельт преследовал более приземленные цели сохранения мира, а не строил амбициозные планы по примеру оставшегося ни с чем Вильсона.

Хотя Соединенные Штаты официально вступили в войну только после бомбардировки Перл-Харбора, Рузвельт предпринял шаги по организации помощи союзникам задолго до конца 1941 года. В ноябре 1939 года он снял эмбарго на поставки вооружений воюющим странам, дав возможность Великобритании и Франции покупать оружие в Соединенных Штатах. В августе следующего года Рузвельт издал Указ, разрешающий Великобритании приобретать у Соединенных Штатов старые эсминцы. В качестве ответного шага Великобритания открыла США доступ к своим базам в Западной Атлантике. Закон о ленд-лизе, предусматривавший поставки техники, вооружения и боеприпасов в страны-союзницы, также был принят в 1941 году. Приблизительно в это же время американские и британские военные начали обсуждение совместных военных планов, а Рузвельт отдал ВМФ приказ участвовать в охране атлантических конвоев, выслеживать немецкие корабли и подводные лодки и сообщать их координаты англичанам.[275]

Соединенные Штаты приступили к планированию послевоенного порядка еще до вступления во Вторую мировую войну. Многие в Вашингтоне сходились во мнении, что в тридцатые годы демократические страны совершали ошибки, которые потом дорого им обошлись. Как утверждал Трумэн в заключительной речи в Сан-Франциско, Соединенные Штаты считают, что войны можно было избежать, если бы демократии мира объединились и решительно противостояли германской и японской агрессии. Сами США не пойдут по стопам Вильсона и не будут рисковать, как в тридцатые годы, а на сей раз загодя начнут планирование послевоенного устройства и выработку жизнеспособного механизма коллективных действий.

В августе 1941 года Рузвельт прибыл в Ньюфаундленд для встречи с премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем. В повестке дня стояли не только планы ведения войны в Европе, но и вопросы послевоенного устройства. В процессе совместной работы над текстом Атлантической хартии Черчилль направил Рузвельту письмо, в котором призывал обе страны «добиваться мира, который… через эффективные международные организации предоставит всем государствам и народам возможность жить в безопасности». Рузвельт немедленно исключил упоминание, об «эффективных международных организациях», предпочитая лишь призывы к разоружению агрессоров и пространные рассуждения о «широкой и устойчивой системе общей безопасности».[276] Умудренный опытом американской политики, Рузвельт избегал языка, способного вызвать «подозрения» в обществе.[277]

В течение следующих месяцев в обсуждениях текущих международных проблем приняли участие и другие стороны. В январе 1942 года Соединенные Штаты, Великобритания, Советский Союз, Китай и еще двадцать два государства, объединившихся против стран «Оси», приняли декларацию, обязывающую подписавшиеся стороны совместно противостоять агрессорам и придерживаться общих принципов «жизни, свободы и независимости». Рузвельт и Черчилль намеренно назвали заключенный пакт «декларацией», а не «альянсом», чтобы спутать карты оппозиции изоляционистов в Конгрессе.[278]

Однако президенту пришлось столкнуться с непредвиденными трудностями. Либеральное издание «New Republic», когда-то выступавшее против далекой от идеалистических принципов Лиги Наций, приветствовало сделанный шаг к «динамичному международному объединению для всеобщей пользы». Рузвельту пришлось исправлять ошибочную концепцию и настоять на том, что цель декларации ограничивается созданием коалиции против Германии и Японии. Он намеренно избегал любых дискуссий о послевоенных международных организациях.[279]

Рузвельт внушал американцам мысль о том, что правительство США всецело поглощено ведением войны. Принципиально воздерживаясь от публичной дипломатии, он отверг все предложения о налаживании работы по созданию общественной поддержки американского участия в организации будущего миропорядка и продолжал умалчивать о том, что Соединенные Штаты довольно усердно занимаются послевоенным планированием.

В конце 1941 года Рузвельт одобрил создание консультативного комитета по вопросам послевоенной международной политики. В него вошли как члены правительства, так и внешние эксперты. Комитет возглавил работу, проводимую внешнеполитическим советом центром Карнеги «За мир во всем мире» и другими организациями, пытавшимися внести свой вклад в развитие внешней политики. Консультативный комитет начал работу в феврале 1942 года. Возглавил его государственный секретарь Корделл Холл, готовый противостоять «зловещему влиянию» изоляционизма и «провести подготовку к миру лучше, чем это было сделано после окончания Первой мировой войны».[280] Существование этой группы и ее работа держались в тайне от общественности. Слишком опасными могли оказаться политические баталии, когда-то ставшие роковыми и для Лиги Наций.

Внутри ближнего окружения Рузвельта существовало твердое убеждение в том, что послевоенное сохранение мира потребует учреждения новой международной организации с Америкой в качестве одного из ее ведущих членов. Однако в остальном мнения сильно расходились. Принципиальные разногласия касались характера обязательств стран-членов в отношении коллективных действий, способа принятия решений о противостоянии агрессии, а также вопроса о том, чьи армии будут принимать участие в боевых действиях. Кроме того, существовали стойкие вильсонианцы, которые подчеркивали необходимость взятия на себя обязательств, связанных с участием в системе коллективной безопасности и многонациональных вооруженных силах быстрого реагирования. Искренним сторонником такой версии Организации Объединенных Наций стал вице-президент Генри Уоллес. Он называл ее «второй возможностью сделать мир безопасным для демократии».[281] Если экономические санкции не смогут остановить государство-агрессора, говорил Уоллес, многонациональные военно-воздушные силы, контролируемые ООН, «должны тотчас безжалостно разбомбить агрессора».[282]

С другой стороны были и те, кто, разделяя мнение Рузвельта, скептически относился к эффективности или политической осуществимости предложенной Уоллесом схемы. Рузвельт когда-то ратовал за вступление Америки в Лигу Наций, но находил разумными и «оговорки» Лоджа. В 1919 году Рузвельт признался: «Я прочел устав Лиги Наций три раза, и каждый раз обнаруживал в нем что-то, с чем можно поспорить».[283] Рузвельт тяготел к более или менее размытой идее коллективной безопасности. Он предпочитал, чтобы коллективная безопасность главным образом зависела от сотрудничества лидирующих государств. Такие воззрения лучше сочетались с политикой с позиции силы и мощным давлением «изнутри» Америки. Конечно, во внешней политике Соединенных Штатов присутствовали идеалистические тенденции, но они должны были быть компенсированы изрядной долей реализма и уважения, к национальной независимости.

Поиск Рузвельтом компромисса между идеальной формой коллективной безопасности и практикой реальной политики привел его к идее «четырех по лицейских». Рузвельт понимал, что различие интересов тех или иных стран неизбежно ограничит масштаб их сотрудничества в рамках международного института, особенно в военной области. Каждое государство скорее будет больше заботиться о собственной сфере влияния, чем об удаленных регионах. Серьезная угроза одному государству может показаться другому государству периферийным недоразумением. Поэтому вне зависимости от характера будущего института, призванного сохранить мир, Рузвельт предлагал сосредоточить основную власть и ответственность за судьбы мира в руках самых сильных государств. Совместное управление сверхдержав — Соединенных Штатов, Великобритании, Советского Союза и Китая — международной системой должно стать руководящим принципом при формировании послевоенного порядка.

Таким образом, Рузвельт мало интересовался уоллесовской схемой ООН. В беседах с зарубежными лидерами он открыто обсуждал характер нового послевоенного института. В ноябре 1943 года Рузвельт сообщил Иосифу Сталину, что для операций в восточном полушарии России и Великобритании придется предоставить свои сухопутные войска. При этом предполагалось, что США ограничатся только поддержкой с воздуха и моря. И вновь Рузвельт искал золотую середину — систему безопасности, достаточно надежную, чтобы сохранить мир, но не столь строгую, чтобы нарушать американские национальные интересы или мешать международному присутствию США. Как написал о планах Рузвельта один из журналистов «Saturday Evening Post», интервьюировавших президента в марте 1943 года, «он сторонник осуществимого минимума, но не невозможного максимума».[284]

Были и такие, кто возражал Рузвельту. Заместитель государственного секретаря и друг президента Самнер Уэллс опасался, что концепция «четырех полицейских» восстановит против Соединенных Штатов более мелкие государства. Корделл Холл беспокоился, что закончится все тем, что каждая из четырех держав будет контролировать свою сферу интересов, не заботясь о коллективном управлении. Британский министр иностранных дел Энтони Идеи разделял это опасение, давая понять, что ему «не очень нравится идея о том, что китайцы будут бороздить Тихий океан».[285]

В марте 1943 года Уэллс составил компромиссный меморандум, содержавший план организации, в котором учитывались идеи Рузвельта и сохранялся дух коллективной безопасности. По плану Уэллса в организации предусматривалось наличие исполнительного органа, в который входили четыре сверхдержавы, совета из одиннадцати государств-членов (четыре сверхдержавы плюс еще семь стран из разных частей света), а также ассамблеи, открытой для всех государств. Организация Объединенных Наций, появившаяся в конце концов в 1945 году, в значительной степени соответствовала схеме Уэллса.[286] Рузвельт наконец нашел свою золотую середину.

Осторожность и прагматизм Рузвельта проявлялись не только в вопросах установления послевоенного порядка, но и в аспектах проведения внутренней политики, связанных с обеспечением поддержки участия США в ООН. В отличие от Вильсона, который стремился к жесткому контролю над проведением Дебатов вокруг вопроса о Лиге Наций, но так и не смог добиться ратификации Версальского договора, Рузвельт пошел другим путем, сумев быстро достичь межпартийного консенсуса по вопросу об ООН. Рузвельт тоже не стремился участвовать в публичных дебатах, но в отличие от Вильсона, ведомого упрямством и честолюбием, намеренно говорил о форме и функциях ООН неопределенно, используя общую терминологию, избегая конкретных тем, таких как, например, принятие на себя Соединенными Штатами сковывающих военных обязательств.

Во взаимоотношениях с Конгрессом администрация президента была особенно осмотрительна. Проект послевоенного устройства Рузвельт не посылал на обсуждение в Конгресс до 1943 года, когда наконец Палата представителей и Сенат приступили к обсуждению резолюций (предварительно тщательно выверенных в терминологическом отношении, чтобы избежать межпартийных разногласий). Документ, принятый Палатой представителей тремястами шестьюдесятью голосами против двадцати девяти, призывал к «созданию приемлемой международной структуры, обладающей достаточной властью для достижения и поддержания долгосрочного мира между народами, а также участию в ней Соединенных Штатов через собственные конституционные процессы». Подчеркивая важность американских «конституционных процессов», авторы этого документа предупредили возможные возражения со стороны приверженцев односторонних действий и других оппонентов, обеспокоенных угрозой суверенитету и независимости Соединенных Штатов.

Затем за обсуждение документа взялся Сенат. Газета «New York Times» заметила, что это были «самые важные дебаты по международным делам с момента отклонения Версальского договора и статьи об учреждении Лиги Наций почти двадцать четыре года назад». В резолюции отсутствовали какие-либо упоминания о международных вооруженных силах и обязательствах Америки принимать участие в военных действиях. Документ был принят восьмьюдесятью пятью голосами против пяти. Потенциальный скептик сенатор Артур Ванденберг, будущий представитель Соединенных Штатов на конференции ООН в Сан-Франциско, сделал заявление, которое вполне могло исходить и из уст Рузвельта: «Я искал золотую середину между теми экстремистами, которые бы с радостью сдали Америку, и теми экстремистами, которые хотят полной ее изоляции, теперь невозможной».[287]

С конца 1943 года до завершения войны администрация президента шла двумя параллельными путями: составляла подробные планы строительства ООН и пыталась выработать межпартийный консенсус для поддержки участия США в ООН. Рузвельт по-прежнему лавировал между реалистичным и идеалистским подходами к решению вопроса, готовя политическую почву для ООН и стараясь избегать идеологических и тактических ошибок Вильсона. Рузвельт не стал предлагать американцам модель идеального внешнеполитического института. Он учитывал традиционную склонность своих сограждан к ограниченному участию США в международных делах. Рузвельт не спорил со скептиками, старательно избегая тем, которые всколыхнули бы оппозицию. Вместо того чтобы настаивать на необходимости принятия обязательств по коллективной безопасности, он говорил о неопределенных и несистематических обязательствах, гармонирующих со склонностью американцев к изоляционизму и с их неопределенным и несистематическим пониманием интернационализма. В 1944 году на одной из пресс-конференций президент уверял потенциальных скептиков, что ООН создаст механизм «обсуждения проблем с другими государствами без утраты независимости Соединенных Штатов в какой бы то ни было форме».[288]

Успех Рузвельта в смещении Америки с изоляционистских позиций объясняется не только его выдающимися политическими способностями. Продолжавшаяся индустриализация страны способствовала изменению региональных интересов в пользу более глобального международного присутствия. В 1920 году Север и Запад объединились против Юга, чтобы опрокинуть Лигу Наций. В 1945 году Север и Юг объединились против Запада в противоположных целях — чтобы ратифицировать американское участие в ООН.

Столь важные изменения региональных интересов происходили следующим образом. Юг поддержал Рузвельта, поскольку по-прежнему оставался оплотом демократической партии и был заинтересован в развитии внешней торговли. В двадцатые годы Юг экспортировал более шестидесяти процентов производимого хлопка. К началу сороковых годов этот показатель упал до двадцати процентов вследствие протекционистской политики тридцатых годов и начавшейся войны.[289] Восстановление жизнеспособной экономики в этом регионе зависело не только от победы в войне, но и от создания открытого и стабильного международного порядка, обещанного ООН.

Кроме того, Юг воодушевился идеей военного строительства и сопутствующего последнему сильного федерализма. В южных штатах появились новые военные базы и стала развиваться оборонная промышленность. Да, милитаризм и имперские устремления конца девяностых годов девятнадцатого века и начала двадцатого века были неприемлемы для Юга, но милитаризм и сильное правительство 1940-х годов оказались необходимыми для победы над Германией и Японией. Хотя Юг еще не «созрел» для принятия модели неограниченного международного присутствия, он уже был готов бороться против фашистских режимов, угрожающих миру и мировой экономике. Более того, Рузвельт сознательно не включал в повестку дня вопрос о гражданских правах, чтобы сохранить политическую поддержку южан.

Наиболее значительные региональные изменения произошли в северо-восточных штатах, ставших одним из ведущих мировых торговых и финансовых центров. Экономика этих штатов добилась мировой конкурентоспособности и уже не была заинтересована в протекционистских тарифах. Она стремилась к открытому доступу на внешние рынки и к международной стабильности, способствующей свободному движению капитала. Урбанизация также изменила политический облик электората Севера: приток иммигрантов и рабочей силы с Юга как никогда способствовал укреплению позиций демократической партии. Близость экономических интересов двух регионов и демократическая поддержка дали Рузвельту беспрецедентную возможность создать коалицию между Севером и Югом. Несмотря на политическое и культурное соперничество, оставшееся еще с колониальных времен, несмотря на сильные изоляционистские тенденции, существовавшие в обоих регионах, Север и Юг в конце концов объединились в поддержке нового варианта американского международного присутствия.

В западных и некоторых центральных штатах изменений не произошло. Фермеры Запада продолжали ориентироваться в основном на внутренний рынок и, в отличие от своих южных соседей, меньше зависели от экспорта. Невысокие темпы урбанизации также означали сохранение более традиционных аграрных ценностей, включая либеральные тенденции к изоляционизму и односторонности. Сенатор от штата Северная Дакота Джеральд Най напомнил об озабоченности Джефферсона и Джексона по поводу тирании центра. Он настаивал, что реальная угроза для Америки исходит не от Германии и Японии, а от «посягательств на наш конституционный строй и от нарушения процесса управления со стороны самого правительства».[290] Представитель штата Иллинойс Стивен Дэй был еще больше озабочен посягательством на американский суверенитет и обвинял сторонников участия США в ООН в намерениях «окончательно сдать нашу американскую независимость и возвратить Соединенные Штаты в лоно Британской империи».[291] Однако столь резкое суждение не нашло столь же многочисленных откликов, как во время дебатов вокруг Лиги Наций. А без политической поддержки Севера у Запада не было достаточного влияния, чтобы остановить развивающуюся тенденцию либерального международного присутствия. Последней составляющей плана Рузвельта по обеспечению всестороннего участия Америки в формировании и управлении мировым послевоенным порядком стало умелое регулирование межпартийных отношений. Если Вильсон пренебрежительно относился к республиканцам и Сенату с самого начала, Рузвельт поступил иначе. Он привлек их на свою сторону. В 1940 году он назначил в свой кабинет двух республиканцев — Генри Симеона в качестве министра обороны и Фрэнка Нокса в качестве министра ВМС. В 1942 году администрация пригласила двух сенаторов в секретную консультативную группу, занимающуюся послевоенным планированием. Один из них, Уоррен Остин из Вермонта, был республиканцем.

Для принятия участия в решении вопросов строительства ООН Рузвельт пригласил и побежденного им на выборах 1940 года республиканца Уэнделла Уилки. После бомбардировки японцами Перл-Хар-бора Уилки полностью посвятил себя международным проблемам. Он призвал республиканский национальный комитет принять резолюцию 1942 года, признающую, что «после войны ответственность нации не будет ограничиваться территориальными пределами Соединенных Штатов». «New York Times» поставила ему в заслугу «снятие с республиканской партии клейма изоляционизма».[292] После того как на выборах 1942 года республиканская партия, включая некоторых видных изоляционистов, доказала свою лояльность курсу президента, тот вновь обратился к Уилки, предложив ему отправиться в кругосветное турне для привлечения народов мира к международным проблемам. По возвращении Уилки опубликовал книгу «Единый мир», содержавшую путевые заметки и пропагандистский материал в защиту американского международного присутствия. Она быстро стала бестселлером.

К подобной тактике Рузвельт прибегнул, стремясь ограничить влияние кулуарной политики на ратификацию устава ООН. В апреле 1944 года, когда планы формирования ООН начали приобретать окончательную форму, Сенат по просьбе Холла сформировал «комитет восьми» для консультаций с администрацией. Комитет состоял из четырех демократов, трех республиканцев и одного представителя «прогрессивного движения», и Холл постоянно с ним консультировался, когда американские, британские, русские и китайские дипломаты собрались в Думбартон-Оукс, роскошном имении в Джорджтауне, чтобы договориться о деталях соглашения. А когда в следующем году пришло время формировать делегацию для отправки в Сан-Франциско, Рузвельт настоял, чтобы она включала в себя одинаковое количество конгрессменов от республиканцев и от демократов.[293]

Несмотря на то что продолжали звучать голоса изоляционистов, опасавшихся, что Соединенные Штаты подчиняют свою волю «безбожному, бездушному международному Франкенштейну»,[294] превращения дебатов вокруг международной роли Америки в выяснение межпартийных отношений удалось избежать. Республиканец Джон Фостер Даллес, будущий госсекретарь при президенте Эйзенхауэре, обращаясь к своему брату Аллену, сокрушался по поводу проигрыша кандидата от республиканцев Рузвельту в 1944 году, но радовался, что «мы преуспели в деле отделения [вопросов о] международной организации от [кулуарной] политики. Думаю, мы получили важный прецедент».[295]

Задача Рузвельта сильно облегчалась благодаря усилиям многих частных организаций, поддержавших среди американской общественности идею либерального международного присутствия. В отличие от Вильсона, который сторонился Лиги по укреплению мира, Рузвельт в полной мере использовал эти источники политической поддержки. По сравнению с двадцатыми и тридцатыми годами этих организаций стало больше; они выступали против войны и ратовали за вступление Соединенных Штатов в систему коллективной безопасности. Среди прочих движений, работавших с администрацией президента над формированием общественного мнения, можно назвать следующие: Совет по внешним отношениям, Ассоциация внешней политики, Комитет по защите Америки и Ассоциация объединенных наций. «Теперь необходимо мобилизовать общественное мнение, — заявил один из лидеров интернационалистского движения в марте 1941 года, — чтобы Америка могла сыграть эффективную роль в сохранении устойчивого мира и на сей раз довести дело до конца».[296]

Предпринимались, конечно, и официальные усилия. В течение шести месяцев после конференции в Думбартон-Оукс официальные лица Госдепартамента произнесли около трехсот речей по всей стране. Кроме того, департамент заказал Альфреду Хичкоку фильм о послевоенной внешней политике и роли ООН. Сценарий к фильму, получившему название «Сторожевая башня завтрашнего дня», был написан Хичкоком совместно с драматургом Беном Хехтом, а озвучен Эдвардом Стеттиниусом, который стал преемником Холла в качестве государственного секретаря в декабре 1944 года. По словам Стеттиниуса, фильм «ярко и в доступной форме рассказывает о международной организации, возглавляющей операцию по укрощению неназванного потенциального агрессора примерно в 1960 году».[297]

Партнерство частных организаций и официальных учреждений оказало сильное влияние на общественное мнение. В мае 1941 года только тридцать семь процентов населения США поддерживали вхождение в международный институт по сохранению послевоенного мира. В следующие четыре года этот показатель неуклонно рос, достигнув пятидесяти двух процентов в 1942 году, семидесяти двух процентов в 1944 и восьмидесяти одного процента в 1945 году.[298]

Рузвельт скончался в апреле 1945 года. Ратификация Сенатом устава ООН в июле стала и его заслугой. Он внес большой вклад в создание сбалан сированной международной организации. Он добился политической коалиции Севера и Юга, победив изоляционистские настроения, все еще присутствовавшие в западных штатах, и обеспечил поддержку устава ООН со стороны обеих партий. Он провел кампанию общественного ликбеза и убедил американцев, что пришло время взять на себя ношу международного лидерства. Через сто пятьдесят лет существования страны, через пятьдесят лет после того, как США стали великой державой, Рузвельту удалось создать достаточно прочную модель международного присутствия, чтобы обеспечить постоянное, многостороннее участие Америки в формировании и управлении глобальными процессами.

Итак, Франклин Делано Рузвельт добился от республиканцев и демократов консенсуса на благо страны на следующие полвека. Выкованная им модель международного присутствия стала политические фундаментом не только борьбы Америки против фашизма и основой ее участия в ООН, но и подоплекой продолжительных и тяжелых лет «холодной войны». Рузвельт также сумел убедить американцев как в целесообразности участия в мировых процессах, так и в достоинствах либеральной модели многостороннего сотрудничества с другими государствами. Вступив в ООН, США продолжили создание широкой сети политических и экономических институтов, тем самым усиливая свое международное присутствие. Америка отказалась от изоляционистского прошлого и нежелания брать на себя международные обязательства. Однако было бы преждевременным делать вывод о том, что Рузвельту коренным образом удалось изменить курс страны, навсегда избавив ее от изоляционизма и тактики односторонних действий. Необходимо помнить о влиянии внешней угрозы на отношение американцев к либеральной модели международного присутствия в последние шесть десятилетий.

В тридцатые годы США оставались стратегическим наблюдателем, безучастным к набирающим силу милитаристским режимам в Германии и Японии. Только бомбардировка японцами Перл-Харбора заставила американцев вступить в уже давно начавшуюся Вторую мировую войну. Впрочем, война послужила Рузвельту подспорьем в создании новой модели международного присутствия, вооружив неоспоримым доводом в пользу того, что Соединенным Штатам необходимо предпринять срочные шаги в целях как поражения стран «Оси», так и поиска послевоенного механизма сохранения мира. Если бы Германия и Япония не угрожали благосостоянию Америки посредством возможного установления контроля над большинством промышленно развитых стран, Соединенные Штаты могли бы остаться в своем удобном «панцире».

Несмотря на американский вклад в победу союзников и уверенное вхождение США в ООН, совершенно не очевидно, что интернационалистский дух, окрепший в ходе войны, сохранился бы, не возникни вскоре угроза со стороны Советского Союза. После окончания войны подобные настроения, бесспорно, начали угасать. В течение следующих двух лет отчисления на оборону сократились с восьмидесяти одного до тринадцати миллиардов долларов, а численность вооруженных сил — с двенадцати миллионов ста тысяч до одного миллиона шестисот тысяч человек. Пытаясь заручиться поддержкой для оказания экономической помощи союзникам, президент Трумэн столкнулся в Конгрессе с оппозицией. И когда стало ясно, что Советский Союз становится противником Соединенных Штатов, администрации пришлось прибегнуть к тактике запугивания, чтобы получить общественное одобрение программ сдерживания распространения коммунизма.

В марте 1947 года во время представления своей доктрины Трумэн намеренно преувеличил советскую угрозу. Необходимо было всколыхнуть общественность. Чтобы заручиться поддержкой внешнеполитических планов противостояния Советскому Союзу, говорил Трумэн своим советникам, потребуется проведение «величайшей агитационной работы, с которой когда-либо сталкивался президент». Историк Джон Гэддис, специалист по «холодной войне», назвал доктрину Трумэна «формой шоковой терапии, отчаянной попыткой администрации президента побудить Конгресс и американский народ принять бремя мирового лидерства».[299]

Попытки Трумэна имели успех. Экономическая помощь союзным государствам, перевооружение и расширение ООН получили общественную поддержку. Трумэн оказался великолепным агитатором. Oн разжег антикоммунистические настроения и подготовил почву для развертывания сенатором Джозефом Маккарти кампании по прекращению в стране «антиамериканской» деятельности. Однако помимо крайностей, деятельность администрации Трумэна — вкупе с растущей агрессивностью СССР, победой коммунистов в Китае в 1949 году и испытанием Москвой в том же году атомной бомбы — способствовала образованию устойчивого внутреннего консенсуса в отношении американского участия в глобальных процессах.

Вьетнамская война расколола это согласие, побудив американское общество усомниться в пользе глобального участия в мировых процессах, и ослабила международное присутствие, набиравшее силу с начала «холодной войны». Если в 1964 году с утверждением о том, что «Соединенные Штаты должны заниматься своим делом в рамках международных программ, предоставив другие страны самим себе», соглашалось лишь восемнадцать процентов граждан, то к 1974 году с этим утверждением соглашался уже сорок один процент опрошенных.[300] Именно в такой нестабильной политической обстановке президент Ричард Никсон пошел на ослабление напряженности с Советским Союзом и установление связей с Китаем. Кроме того, Никсон предложил собственную доктрину, согласно которой Америка должна была снять с себя часть внешних обязательств, предполагая, что союзные государства в случае возникновения внешней угрозы будут больше полагаться на собственные силы.[301] Таким образом, если отрицательная реакция на войну во Вьетнаме и дала импульс более гибкой дипломатии, она так и не смогла коренным образом изменить отношение к американскому международному присутствию. Продолжающееся разделение Запада и Востока, советское вторжение в Афганистан в 1979 году и необходимость в подавлении коммунизма держали американцев в тонусе.

Теперь, когда «холодная война» позади, Советского Союза нет, а коммунизм борется за выживание лишь в горстке стран, Америка должна выработать новую модель международного присутствия, соответствующую новому миру. В свете событий 11 сентября 2001 года многие обозреватели поспешили заявить, что атаки на Нью-Йорк и Вашингтон вызовут ту же реакцию, что и атака японцев на Перл-Харбор в 1941 году, а схватка с терроризмом будет способствовать формированию новой модели американского международного присутствия. Однако логика говорит об обратном.

Борьба против терроризма будет долгой и трудной, и общественность не всегда сможет контролировать способы ее ведения. С другой стороны, несмотря на то, что военная составляющая — наиболее видимый элемент борьбы — имела в Афганистане успех, применение силы не всегда возможно. Таким образом, успех трудноизмерим, причем сохранится риск постепенного трансформирования патриотических настроений в обществе в полное безразличие. Более того, если Америка все-таки предпримет какие-то антитеррористические действия, она, вероятнее всего, будет действовать в одиночку, вне рамок международных институтов, для создания которых она так много сделала после окончания Второй мировой войны. Теперь Америка с большей бдительностью охраняет собственные границы, побережья и общественные места. И если террористические атаки на американские цели за рубежом или: внутри страны продолжатся, голоса в пользу сокращения международного присутствия, вполне возможно, станут громче. Отцы-основатели неоднократно задавали вопрос: почему Америка должна отвлекаться на чужие территории и проблемы, если подобные шаги в конце концов оборачиваются неприятностями для нее самой?

Нынешнее затруднительное положение Америки вызывает сильную озабоченность. Как правило, Соединенные Штаты занимались своими делами. Правда, как только возникала серьезная угроза их безопасности, они забывали о наставлениях отцов-основателей и принимали непосредственное участие в формировании баланса сил далеко за пределами своего ближайшего окружения. Существуют два исключения: конец девяностых годов девятнадцатого века, когда Соединенные Штаты временно исповедовали официальный империализм, и девяностые годы двадцатого столетия, когда дух интернационализма, забытого в годы «холодной войны», и доминирующее положение Америки автоматически вернули страну в лоно мировых процессов. В начале нынешнего века американский народ столкнулся с серьезной угрозой международного терроризма. Но в долгосрочной перспективе эта угроза эфемерна, случайна, то есть международное присутствие США в либеральной форме скорее ослабнет, нежели усилится. Именно в этом контексте прошлое Америки является основой ее будущего.

Глава 6. Границы американского международного присутствия — взгляд в будущее

В начале сороковых годов XX века около пяти процентов современного населения Соединенных Штатов стали свидетелями изменения характера американского международного присутствия, произошедшего после начала Второй мировой войны. Нетрудно догадаться, что по прошествии четырех десятилетий «холодной войны» большая часть жителей США по инерции продолжала верить в несомненное превосходство своей страны. С началом же террористических атак на США немедленно раздались призывы к отказу от международных обязательств, и никого уже не волновали перспективы, которые ожидают весь мир в отсутствии стража мирового порядка.

Но в этом стремлении к самодостаточности прослеживается, как отголоски прошлых традиций Америки отзываются в ее настоящем. В свое время у Александра Гамильтона были все основания напомнить президенту Вашингтону, что американская стратегия невмешательства в дела Старого Света является «общим принципом политики», основанным на геополитических реалиях, а не откликом на сиюминутные обстоятельства. Разумеется, Гамильтон был прав в те времена, когда не существовало угрозы террористических актов, Соединенные Штаты граничили с мирными соседями на севере и на юге, а просторы двух океанов обеспечивали безопасность на западе и востоке. Кроме того, Гамильтон утверждал, что Америка должна занять господствующее положение среди государств западного полушария. С первых дней президентской избирательной кампании Джорджа У. Буша четко прослеживались исторические корни такого подхода к внешней политике США. После избрания Буша президентом первые две встречи на высшем уровне прошли с премьер-министром Канады Жаном Кретьеном и мексиканским президентом Висенте Фоксом. Первый большой международный саммит с участием президента Буша произошел в Квебеке, где собрались лидеры всех американских государств.

Популистские устремления нашли общественный отклик — во всяком случае, в некоторых районах страны.[302] В городах побережья поддержка была слабее — сказалось влияние политиков и аналитиков-международников, которые проводят здесь много времени. Что касается американского сельского Юга и горных районов Запада, там приветствовали популистские идеи: местная политическая элита не склонна к риску. Способность Буша грамотно лавировать среди разных политических течений позволила ему победить на президентских выборах 2000 года. Популизм, ориентированный на широкие массы населения, является неотъемлемой частью политической позиции и личного имиджа президента: необходимо защищать права каждого штата, ограничивать влияние федерального правительства, снижать налоги, осторожно относиться к советам со стороны окопавшихся в Вашингтоне элит, воздерживаться от международных обязательств, а также уклоняться от многостороннего сотрудничества. Стоит только взглянуть на карту страны перед выборами, как бросается в глаза четкая корреляция между местными политическими традициями и приверженностью конкретному кандидату. Альберт Гор привлек на свою сторону наиболее развитые прибрежные штаты, а также весь Средний Запад, в то время как Буш покорил всех остальных.

Ослабление международного присутствия и усиление стремлений к односторонним действиям не являются ни сиюминутным стечением обстоятельств, ни следствием того, что президент — выходец из Техаса. Напротив, американское международное присутствие и большая стратегия, выстроенная на его основе, находятся в процессе адаптации к общемировым геополитическим тенденциям. Окончание «холодной войны» и внезапное исчезновение главного противника в лице СССР предопределило поворот США к внутренней политике, медленно и неотвратимо разрушая «активный глобализм» недавнего прошлого. У американцев возник закономерный вопрос: неужели это разумно — нести все бремя ответственности за мировой порядок на своих плечах? В отсутствии главного дисциплинирующего фактора — тотальной угрозы коммунизма — к американцам вернулись прежние традиции невмешательства в дела иностранных государств, подменившие собой энтузиазм по отношению к многостороннему сотрудничеству, оформившийся в ходе Второй мировой войны.

Ландшафт внутренней политической жизни Соединенных Штатов также изменился. Сегодня к власти приходит новое поколение американцев, не знавшее тягот Второй мировой и «холодной войны». Экономическая взаимозависимость, информационная революция и международный терроризм, скорее всего, предохранят их от изоляционистских крайностей; вместе с тем, их интересы не замкнутся на внешнюю политику автоматически, как у многих представителей старшего поколения. Население и политическое влияние Юга и горных районов Запада продолжает расти, а вместе с тем крепнут позиции электората, поддерживающего односторонние действия во внешней политике, и все это углубляет культурные и экономические противоречия с побережьем. Что касается создания межпартийных и межрегиональных коалиций сторонников усиления американского международного присутствия, в настоящее время этот процесс все более осложняется. Не стоит также забывать и о том, что численность латиноамериканской общины растет в геометрической прогрессии. А вследствие того, что выходцы из Латинской Америки проживают преимущественно в самых важных с точки зрения выборов штатах (Техас, Флорида, Калифорния), ключевыми факторами формирования внешней политики Соединенных Штатов становятся Центральная и Южная Америка. В совокупности, изменения внешней и внутренней политики возвращают государство к той роли в международной жизни, которую Америка играла на протяжении большей части истории.

Сопротивляющаяся Америка

Существуют две принципиальные позиции по отношению к роли Америки в мировых делах. С одной стороны, исчезновение мощного стимулирующего фактора в лице коммунизма привело не только к замедлению роста военной мощи, но и к изменению по литических приоритетов. Потенциал страны позволяет диктовать свои условия любой мировой структуре, но вместо этого США предпочитают проявлять добрую волю. Именно по этой причине большинство стран не стремятся к объединению против господства Америки. Вот почему даже Мексика, несмотря на давние традиции антиамериканских настроений, пытается в настоящее время связать собственную экономику с Соединенными Штатами. Президент Фокс ясно заявил о своем желании сделать эти страны «настоящими друзьями, истинными партнерами и добрыми соседями».[303]

С другой стороны, все мировое сообщество прекрасно понимает, что нынешняя политика Соединенных Штатов как либеральной сверхдержавы может измениться в новых исторических условиях. Культурные и политические традиции сдерживают стремление к международному вмешательству и способствуют широкому распространению умеренных и центристских взглядов. Однако если интерес к международным делам и дальше будет угасать с той же скоростью, то и умеренные политические слои также быстро уйдут в небытие. В настоящее время Америка больше похожа на ленивого шерифа, чем на голодного гегемона.[304] И если Соединенные Штаты потеряют интерес к роли шерифа, то никто уже не соберет по тревоге отряд ополчения.

Рассмотрим события последнего десятилетия. Армия Саддама Хусейна оккупировала Кувейт летом 1990 года. В ответ на это Вашингтон мобилизовал армию в 700 тысяч человек, включая 540 тысяч американцев. Цели были продиктованы необходимостью выдворения иракских вооруженных сил с территории Кувейта. На протяжении последнего десятилетия XX века американцы держали иракский режим в изоляции от остального мира. То же самое произошло и на Балканах. Слободан Милошевич, последний приверженец этнических чисток в Европе, обратил свое «извращенное» политическое внимание на Боснию и Косово. Международной коалиции во главе с американцами пришлось вмешаться вновь, дабы остановить массовое кровопролитие в Боснии, а затем выгнать сербские войска из Косово. Вашингтон оказывал поддержку сербской демократической оппозиции, которая в конечном счете свергла Милошевича, арестовала его и отправила в Гаагский трибунал., Американским войска остались в регионе, чтобы поддерживать шаткий мир. Столь же оперативно и мощно Вашингтон отреагировал на террористическую атаку в сентябре 2001 года. По прошествии нескольких дней были мобилизованы тысячи американских солдат, сотни самолетов и десятки военных кораблей, которые отправились на Средний Восток.

Существовали, тем не менее, вполне определенные границы вмешательства Соединенных Штатов. Саддам Хусейн со своим диктаторским режимом смог выжить только потому, что Джордж Буш-старший не отважился на вторжение на территорию Ирака и оккупацию Багдада. И хотя ставкой были запасы нефти, Сенат отклонил резолюцию о начале войны против Ирака с перевесом в несколько голосов (52 против 47). Колин Пауэлл, впоследствии председатель Объединенного комитета начальников штабов, также выступал против войны с Ираком.[305] Нежелание Билла Клинтона посылать наземные войска в Югославию в целях защиты Косово и свержения Милошевича также объяснялось высокой степенью риска военных потерь. И хотя Клинтон поручился, что ни один солдат не ступит на землю Югославии, Палата представителей американского Конгресса не выказала ни малейшего энтузиазма по поводу военного вмешательства.

Американский ответ на террористические атаки не встретил сопротивления. Конгресс, а также весь американский народ поддержали идею военной операции. Но это был исключительный случай. Впервые под ударом оказались сами Соединенные Штаты, а вовсе не нефтяное государство-союзник в Персидском заливе и не притесняемое этническое меньшинство на Балканах. Кроме того, война с терроризмом ослабила желание американцев придерживаться более традиционного политического курса.

Если американские политики перенесут на мировую арену методы, к которым они привыкли у себя на родине, США вполне могут лишиться своего статуса задолго до того, как другие государства окажутся готовы к бремени лидерства. А поскольку мир останется «без надзора», агрессия того рода, какую недавно продемонстрировали Ближний Восток и Балканы, будет неуклонно нарастать. Никакое другое государство не имеет достаточной военной мощи и политической силы, чтобы изгнать иракские войска из Кувейта или югославскую армию из Косово. Не выбери Соединенные Штаты в начале 1990-х годов политику сдерживания Саддама Хусейна, Ирак сегодня контролировал бы и Кувейт, и Саудовскую Аравию, и грандиозные нефтяные запасы этих государств. Что же касается Балканского полуострова, он мог стать источником угрозы для всей Юго-Восточной Европы — угрозы, способной поставить под вопрос уместность и легитимность существования НАТО и всего ЕС.

Подобное описание будущего — не пустая фантазия. Это мир, к которому мы движемся с наибольшей вероятностью. Как ни парадоксально, закат американского однополярного мира может начаться в самой Америке. Учитывая историческую традицию невмешательства в мировую политику, принципы, лежащие в основе большой стратегии, будут способствовать ослаблению стремления США взваливать на себя ношу международных обязательств.

Уяснив, каким образом внутренняя американская политика будет влиять на внешнюю, мы можем предугадать развитие ситуации в будущем. И в этом смысле крайне важно различать две разные силы — стабильную, или самодостаточную, и растущую. К первой разновидности принадлежит та элита, которая достигла пика своей карьеры; она не желает менять существующий порядок, пытаясь сохранить status quo. В свою очередь, растущая сила постоянно находится в движении. Она не удовлетворена современным состоянием дел, а потому хочет изменить ситуацию на прямо противоположную. Другими словами, стабильные структуры берут на себя всевозможные обязательства, потому что должны, а не потому, что могут выполнить их. Чаще всего деятельность подобных организаций мотивирована необходимостью, а не возможностью. Развивающиеся структуры берут на себя внешние обязательства, когда могут, а не когда должны; их поведение мотивируется именно возможностью, а не необходимостью

Соединенные Штаты представляют собой стабильное государство. Они приложили много усилий по созданию современной международной системы, которая в значительной степени защищает американских интересы и американские ценности. Отсюда следует, что Америка обязана «вкладываться» в поддержание существующего баланса и в отражение угрозы ее собственной территории. Но это вовсе не означает нового комплекта международных обяза тельств. Напротив, Америке следует избавиться от наиболее обременительных из них, сложившихся в годы «холодной войны».

Обозревая прошлое с высоты настоящего, мы замечаем нечто странное в истории 1990-х годов XX века. «Холодная война» закончилась, когда Россия распрощалась с союзниками из Восточной Европы. Советский Союз распался, и на его месте оказалась слабая Россия; исчезла основная причина международной активности Соединенных Штатов. Тем не менее Америка не только сохранила многочисленные обязательства времен «холодной войны», но и в значительной степени умножила их.

НАТО, устав которого предписывает странам-участникам Альянса защищать друг друга в случае; агрессии, недавно принял в свои ряды три новые страны и готовится принять еще несколько. После войны в Косово большая часть бывшей Югославии оказалась под опекой НАТО — таким образом, международные обязательства Соединенных Штатов в Европе на протяжении 1990-х годов XX века продолжали расти. Что касается Восточной Азии, здесь Америка расширила свое военное сотрудничество с Японией; в результате американский ВМФ получил несколько новых баз в Юго-Восточной Азии. В Латинской Америке Соединенные Штаты оказалась вовлечены в конфликт между правительством Колумбии и повстанцами-наркодельцами. Все вышеперечисленные события произошли до сентябрьской трагедии 2001 года, которая вновь привлекла внимание страны к международной политике. Подобное поведение стабильной силы, которая, согласно геополитической логике, должна была сокращать международные обязательства, а не расширять их, представляется странным.

Самым верным, на наш взгляд, объяснением столь необычного поведения является то, что последнее десятилетие было скорее отклонением от нормы, чем индикатором грядущего вектора американской политики. «Холодная война» закончилась, однако чиновники и выборные представители продолжают мыслить и действовать прежними категориями. Большая часть тех, кто стремился к активной международной деятельности на протяжении 1990-х годов, закалилась в боях «холодной войны». Среди них сенаторы Ли Гамильтон, Джозеф Виден и Джесси Хелмс. В администрации Джорджа Буша-старшего — Джеймс Бейкер, Брент Скоукрофт и Ричард Чейни, при Билле Клинтоне — Уоррен Кристофер, Лес Аспин и Энтони Лейк, а при Джордже Буше-младшем — тот же Чейни, Дональд Рамсфелд и Пол Волфовиц. Проведя большую часть своей карьеры в борьбе с Советским Союзом, они сформировали предвзятое мнение относительно роли Америки в мировой политике.

Последнее десятилетие XX века отмечено еще одной особенностью, которая предопределила будущее развитие событий. Девяностые годы в Америке стали эпохой невероятного экономического подъема: бюджет имел огромный профицит, а потому ни демократы, ни республиканцы не пытались ограничить расходы на оборону. В эру всеобщего изобилия никто и не думал о бережливости: государство имело солидный резерв, а потому могло себе позволить активную, экспансионистскую и расточительную внешнюю политику.

Кроме того, 1990-е годы были замечательны еще одной особенностью: американские войска регулярно участвовали в боевых действиях, однако число раненых и убитых явно не соответствовало масштабам конфликтов и было заметно меньше ожидаемого. Около полумиллиона американских солдат и офицеров участвовали в «войне в Заливе», а потеряли убитыми всего 147 человек. Во времена президентства Клинтона армия воевала на Ближнем Востоке, в Африке, на Балканах и Гаити. Когда в Сомали в результате спецоперации погибли 18 пехотинцев, Билл Клинтон мгновенно вывел войска. Во всех остальных случаях Соединенные Штаты вообще обошлись без человеческих потерь. С одной стороны, это свидетельствует о профессионализме американской армии, а с другой — отнюдь не подтверждает глобального превосходства американцев.

Благоприятная ситуация, обеспечившая Америке процветание и лидерство в 1990-е годы, постепенно ухудшалась. И теперь мы становимся свидетелями глобальных изменений на Капитолийском холме. Более 50 % нынешних сенаторов и 60 % выборных представителей заняли свои кресла после 1992 года. Американцы, которые закончили колледж после падения Берлинской стены, ныне активно вливаются во власть. Эти люди не принимают в расчет важнейшие исторические события: Мюнхен, Перл-Харбор, воссоединение Европы и «железный занавес» — все то, что служило интеллектуальным и политическим обоснованием международного присутствия США на протяжении последних пятидесяти лет. Как отметил Карл Мангейм в своем классической статье о политических эффектах смены поколений, «ранние впечатления имеют тенденцию складываться в естественную картину мира» и влияют на интерпретацию индивидуального жизненного опыта.[306]

Опросы общественного мнения показывают, что возраст респондентов является значимым при ответах на вопросы из области социальной жизни и культуры и менее значимым — при ответах на вопросы из сферы внешней политики.[307] Большинство этих опросов проводилось в годы «холодной войны»; впрочем, мы праве ожидать схожего отношения к проблеме «Восток-Запад» у разных поколений. Окончание «холодной войны» предопределило мировоззрение нового поколения американцев. Опросы общественного мнения демонстрируют, что большинство современных американцев в возрасте между 18 и 29 годами проявляют значительно меньший интерес в отношении внешней политики по сравнению с прежними поколениями.[308]

Причина охлаждения интереса к вопросам международного присутствия определяется не только исчезновением серьезной внешней угрозы. Молодые американцы посвящают гораздо меньше времени изучению истории, чем старшее поколение. Исследование 1999 года, охватившее 55 самых известных университетов и колледжей страны, показало, что ни один из них не имеет обязательного курса американской истории, а в 78 % из них история как предмет изучения отсутствует в учебном плане вообще. Среди выпускников указанных учебных учреждений лишь 35 % смогли назвать действующего президента Соединенных Штатов в канун Корейской войны и только 40 % знали о том, что битва при Бульже состоялась во время Второй мировой войны. Выпускные экзамены также продемонстрировали крайне слабые познания школьников в области американской и мировой истории.[309]

Молодые американцы не хотят находиться в изоляции; они гораздо больше Путешествуют по свету, а многие с радостью участвуют в процессе глобализации мировой экономики. Однако быть космополитом еще не значит быть интернационалистом. Аме риканской политической элите середины XX века для выработки оптимальной стратегии поведения пришлось пережить войну с Германией и Японией, а также не менее значимое по последствиям противостояние с СССР. Более того, многим из этих людей приходилось служить в американской армии, чего нельзя сказать о современных молодых политиках. Что касается изображений самолетов, взрывающих здание Международного Торгового Центра, то они только укрепляют молодежь во мнении, что американское присутствие в мире стоит ограничить. Плохо это или хорошо, американское поколение 1990-х о страхе перед терроризмом знает не понаслышке, но не представляет геополитических реалий. Большинство не в состоянии узнать о них из учебных курсов по истории. В силу всех перечисленных обстоятельств стремление американского общества к международному присутствию начало угасать.

Экономический бум девяностых также пошел на спад. Поддержка свободной торговли, с немалыми сложностями утвердившаяся в 1990-е годы, оказалась недолгой. Джордж У. Буш в июле 2002 года с трудом убедил Конгресс поддержать идею создания Комиссии по развитию торговли; решение было принято с перевесом в несколько голосов, да и то стоило президенту новых гарантий поддержки текстильной промышленности. Медленно, но верно бережливость вкрадывалась даже в сферы национальной безопасности, в результате чего в Конгрессе все чаще стали слышаться голоса, призывавшие к перекладыванию части обязательств в сфере безопасности на региональных партнеров Америки. Однако после террористических атак в сентябре 2001 года Конгрессу потребовалось всего несколько дней, чтобы единодушно поддержать выделение администрации 40 миллиардов долларов, причем большая часть средств была передана армии. Но этому способствовали чрезвычайные обстоятельства. Когда же профицит сменится дефицитом, а процветание обернется нищетой, международная активность уступит место умеренной внешней политике. Стоит отметить, что задолго до сентября 2001 года министр обороны Рамсфелд, несмотря на консервативные и промилитаристские настроения администрации Буша, вступил в сражение Белого дома с Конгрессом за финансовую поддержку своей программы армейской реформы.

В конечном счете человеческие потери, связанные с ролью всемирного защитника, могут значительно возрасти. Достаточно вспомнить смертника, подорвавшего американские казармы в Ливане (1983 г.). Вполне возможно, что Америка оказалась вовлеченной в войну с гораздо более опасным противником, чем Ирак, Югославия или даже «Талибан». Каким бы ни был сценарий, где бы ни заседало руководство, но жесткий ответный удар был политически возможен. Пытаясь объяснить народу свою позицию в борьбе с мировым терроризмом, Джордж Буш прямо и открыто заявил о возможности гибели американских солдат. Тем не менее вторжение в Афганистан осуществлялось преимущественно с воздуха; что же касается наземного контингента войск, США ограничились присутствием в стране спецподразделений, не полагаясь на помощь местной оппозиции в завершении операции. Основная масса солдат США вошла в Афганистан только после того, как «Талибан» оказался на грани краха. И даже после того, как основные силы противника были уничтожены, Пентагон ограничивал перемещение пехотинцев на местности, запрещая обследование пещер, укрытий на территории района Тора-Бора, хотя сохранялась опасность бегства лидеров «Аль-Кайеды» за границы государства. К счастью, число раненых и убитых американских солдат оказалось незначительным. Однако иллюзия того, что США способны решить любую мировую проблему массированными бомбовыми ударами с воздуха и с минимальными потерями живой силы, легко может вновь возродиться в Америке. Когда возрастут человеческие потери, то и рас— плата за приверженность иллюзиям обещает быть суровой.

Подобные перспективы далеки от гипотетических измышлении. Многочисленные признаки свидетельствуют: идея активного американского международного присутствия уходит в прошлое. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне поколебали национальное единство и возродили веру в эффективность боевых действий. Тем не менее это временная тенденция, не способная изменить существующий вектор политики. Такова картина, изображающая ситуацию в стране до событий сентября 2001 года, а также того, что, скорее всего, будет происходить по мере отступления этих событий по временной шкале в прошлое.

Корпус американских дипломатов, представленный лучшими выпускниками самых престижных университетов страны, стал заметно слабее в профессиональном плане. Многие талантливые специалисты в области внешней политики из тех, кто пришел на службу в Государственный департамент в 1990-е годы, утратили ориентиры в последние несколько лет. Вот что писала об этом «New York Times»: «Государственный департамент — такой институт, который отвечает за американскую дипломатию по всему свету; именно он оказался не способен подстроиться под новые правила игры в эпоху, когда финансово-рыночный расклад оказывается важнее, чем решение саммитов Вашингтон — Москва. Он теряет сотрудников, сбегающих в инвестиционные фонды, dot-com компании, в Казначейство и в Министерство торговли, которые приобрели заметное возросшее международное влияние».[310]

Общественное мнение отражает ту же картину. Регулярные социологические опросы, проводимые Чикагским советом по международным отношениям, а также иными организациями, показывают, что американцы поддерживали идеи сохранения международного присутствия на протяжении девяностых годов XX века.[311] Однако затем интерес к внешней политике резко снизился. Во времена «холодной войны» под давлением геополитических обстоятельств данная тема занимала умы каждого без исключения гражданина, а к концу столетия только 2–3 % американцев считали внешнеполитические вопросы жизненно важными. Когда современных американцев попросили назвать две-три актуальные проблемы международных отношений Соединенных Штатов, большинство ответили просто: «Не знаю». Абсолютное большинство граждан подтвердили, что события в другом полушарии «не оказывают заметного влияния» на судьбу США. Джеймс Линдсей, эксперт Института Брукингса, охарактеризовал эту ситуацию в «Форин Эффеэрз» так: «Американцы провозглашают заинтересованность в международной Жизни на словах, однако очень редко проявляют ее на деле».[312] На пороге XXI века американцы не возражают против участия страны в международных делах. Они просто-напросто демонстрируют полное равнодушие к этой сфере политики.

Вот почему внимание к данной проблеме газет, Журналов и телевидения резко пошло на убыль. Согласно законам рынка, средства массовой информации представляют потребителю только то, что последнему интересно. Общественная аполитичность стала очевидной. Вопросы международной жизни мало занимают общественность, они почти полностью выпали из сферы политических интересов. Фактически любое обсуждение внешнеполитических вопросов в Конгрессе, даже если это были вопросы войны и мира, превращалось в межпартийную борьбу. Питер Трубовиц, политолог из Техасского уния верситета, подтвердил, что в последнее время драматизм внутриполитических разборок затмил внешнеполитические проблемы.[313] Скандалы Клинтона и беспрестанные стычки с агрессивно настроенными республиканцами, без сомнения, подтолкнули обе партии к открытому противостоянию. Когда внешняя политика Америки оказалась заложницей создавшегося положения, стало ясно, что американская политика и ее приоритеты вступили в новую эру.

Партийные деятели предъявляли внешнеполитическому руководству страны различные требования с вызывающей тревогу регулярностью. Важные посольские посты оставались вакантными на протяжении всего времени правления Клинтона, поскольку представители республиканцев в комитете международных отношений Сената отвергали все возможных претендентов, представленных президентом. В августе 2000 года Питер Берли покинул Государственный департамент после девятимесячного ожидания решения Сената по поводу назначения на должность посла на Филиппинах.[314] Вместе с тем Берли считался одним из самых компетентных специалистов по всей стране. Америка чуть ли не с самого начала десятилетия прекратила уплату членских взносов в ООН, и это крайне обрадовало тех республиканцев, которые выступали за запрет абортов и полагали, что политика ООН в вопросах контроля рождаемости чересчур агрессивна. Что касается Сената, то в 1999 году он резко отрицательно отнесся к возможности запрета испытаний ядерного оружия, проигнорировав при этом пожелания администрации президента. Члены Сената рассудили, что лучше создать оппозицию президенту Клинтону, чем проявить ответственность в делах войны и мира.

Вскоре после этого сенатор-республиканец от штата Небраска Чак Хагел попытался доходчиво объяснить поведение своих коллег. Рассуждая о внешнеполитических интересах Америки, Хагел заявил: «Республиканская партия просто-напросто выражает глубокое недоверие и неприязнь президенту Клинтону».[315] К сожалению, эти слова с трудом можно назвать утешительными. Взвешенный и искренний изоляциониам предпочтительнее циничного безразличия партийных интриганов к делам мирового значения.

Политический конфликт в Косово, который повлек за собой боевые действия с участием американских солдат, явился первым ярким проявлением новых и весьма противоречивых принципов американского международного присутствия. Обсуждение расширения НАТО, заключение договоров в Восточной Азии, а также серьезные затраты на безопасность требуют в первую очередь грамотного юридического обоснования, а также согласования с государственным бюджетом. А живые люди на линии огня — лучший индикатор для определения границ международного присутствия.

На первый взгляд, боевые действия в Косово со стороны НАТО демонстрируют прочность и стойкость американской позиции: Вашингтон эффективно провел воздушную кампанию, а Клинтон сохранял твердость до тех пор, пока Милошевич не сдался и не отступил из Косово. Однако при ближайшем рассмотрении перед нами возникает совсем иная картина.

Соединенные Штаты Америки потратили несколько лет на то, чтобы избежать массового кровопролития при распаде Югославии. Неэффективность интервенции НАТО и растущее недовольство простых американцев эскалацией насилия — резня в Сребренице в июле 1995 года и взрыв городского рынка в Сараево месяцем позже — заставили президента Клинтона использовать силу. Несколько дней массированных авиационных ударов по позициям боснийских сербов в сочетании с наземными атаками армий хорватов и мусульман в конечном счете создали условия для начала переговоров. Администрация Клинтона в 1995 году подготовила условия Дэйтонских соглашений, которые остановили насилие, однако лишь подтвердили статус Слободана Милошевича, главного виновника боснийского конфликта.

В 1998 году Милошевич обратил свое внимание на Косово, однако и здесь США попытались сохранить мир и избежать применения силы. Кризис нарастал, и в конце концов Клинтон был вынужден вновь применить массированные бомбовые удары — авианалеты начались 24 марта 1999 года. Вашингтон ожидал скорой капитуляции Милошевича, как это было с сербами в Боснии. Когда же прогнозы не оправдались, команда Клинтона фактически впала в паралич.[316] Несколько недель бомбардировок лишь усугубили косовский кризис, а Клинтон продолжал держать самолеты на высоте в 15 000 футов, в относительной безопасности от залпов ПВО противника. Он также не допустил ввода в Косово миротворческого контингента НАТО, что заметно ослабило позиции Альянса и позволило Милошевичу справиться с последствиями бомбардировок.

Со стороны Конгресса также не последовало никакой помощи. После месяца боевых действий Конгресс подавляющим большинством голосов отказался выделить средства из бюджета на отправку в Косово американских солдат; ни поддержки, ни одобрения авиационной операции также не последовало (голоса распределились поровну — 213 на 213). Несмотря на очевидные плюсы авиационной кампании (за все это время не погиб ни один пехотинец НАТО), Сенат ограничился сухим обвинением Европы в слабости вооруженных сил и полном бездействии.

С момента окончания вооруженного конфликта в Косово американцы изо всех сил старались ослабить свою роль в поддержании неустойчивого мира на этой территории. ЕС не оставалось ничего другого, как создать миротворческий контингент (КФОР) из своих солдат и возглавить восстановление экономики разрушенного государства. Еще до окончания конфликта президент США Билл Клинтон в своем традиционном выступлении 30 мая 1999 года по поводу Дня памяти павших в Гражданской войне сказал: «Когда миротворческие силы войдут туда (в Косово), их состав будет представлен по большей части европейцами; когда же начнется восстановление страны, основным спонсором также выступит Европа».[317] Вскоре после этого миротворческие войска действительно вошли на территорию бывшей Югославии, и американцы (15 % от общей численности личного состава) отправились в восточные районы Косово, где вероятность возникновения новых стычек была минимальной. В феврале 2000 года небольшой отряд американцев высадился в северном городке Митровица с целью подавления гражданских беспорядков. Когда разъяренные сербы принялись забрасывать этот отряд камнями, Пентагон приказал подразделению вернуться в свой сектор, продемонстрировав тем самым, что Вашингтон готов отрицать главенство КФОР и действовать по собственному усмотрению.[318]

Несмотря на необычное привилегированное положение американского контингента, законодатели Соединенных Штатов продолжали оказывать давление на Европу, побуждая ее к большему. Сенатор-республиканец Джон Уорнер, член руководства Комитета по вооруженным силам, в марте 2000 года пообещал удержать половину суммы в два миллиарда долларов, выделенной американскому контингенту в Косово, до тех пор, пока Европа не обеспечит достаточное финансирование усилий ООН.[319] Сенатор-демократ Роберт Берд предположил, что Соединен-ным Штатам следует передать ЕС все полномочия в сфере поддержания мира и восстановления разрушенного государства и отозвать американский контингент в соответствии с оговоренными ранее сроками.[320] Судя по всему, Конгресс потерял всякий интерес к обеспечению европейской безопасности.

Избрание президентом Джорджа У. Буша только усилило подобные настроения. Вице-президент Чейни во время предвыборной кампании ясно дал понять, что «наземный контингент войск в Европе, а особенно на Балканах, убеждает в том, что наши европеиские друзья и союзники играют подходящую роль».[321] По прошествии нескольких месяцев, в которые уложились беспрестанные увертки американцев и бесконечные протесты европейских союзников Америки, президент Буш объявил, что войска Соединенных Штатов останутся на Балканах. Однако когда в марте 2001 года в Македонии вспыхнул вооруженный конфликт между македонскими славянами и этническим албанским меньшинством, администрация Буша мгновенно наложила вето на прямое участие американцев в конфликте. Генеральный секретарь НАТО лорд Джордж Робертсон просил Америку увеличить свое военное присутствие в Косово в целях предотвращения просачивания вооруженных формирований на территорию Македонии; Соединенные Штаты проигнорировали эту просьбу. Когда НАТО в августе отправило в Македонию миротворцев с целью разоружения албанских повстанцев после подписания мирного договора, Соединенные Штаты ограничились минимальным участием. Американские войска, базирующиеся в Косово, оказывали миротворцам только материально-техническую и информационную поддержку. Вскоре после этого министр обороны США Дональд Рамсфелд предложил НАТО начать подготовку к сокращению миротворческого контингента в Боснии хотя бы на треть. Вооруженный конфликт в Косово и его последствия показали, что внутреннее согласие относительно доминирующей стратегической роли Америки в Европе значительно пошатнулось. Демократы и республиканцы пришли к единому выводу: стратегическая зависимость Европы от США не является более ни привлекательной, ни политически оправданной. Для Европы было бы неблагоразумно трактовать предостережения, исходившие из Вашингтона, как пустые угрозы, возникающие из желания Америки переложить груз ответственности на чужие плечи. СССР распался, ЕС процветает, поэтому Европе следует понять, что пора бы обрести самостоятельность. Первые попытки администрации Буша уменьшить американскую роль в решении проблем Корейского полуострова, Ближнего Востока и иных горячих точек свидетельствуют о том, что Европа является далеко не единственным свидетелем ослабления американской заинтересованности в роли глобального защитника.

Склонность Америки к односторонним действиям

Ослабление американского присутствия стало причиной серьезных перемен в том мире, который сложился в условиях доминирования Соединенных Штатов. Вторая важнейшая причина, усилившая наметившиеся тенденции, — это переход Америки к политике односторонних действий. Судя по всему, Соединенные Штаты просто устали от своей глобальной роли в мировом содружестве, а потому решились на подобный шаг, не принимая во внимание ничьи советы.

Вязкий интернационализм в комбинации с радикальной односторонностью крайне опасен. Американцы просто ушли с международной политической сцены, обезопасив себя от огромного количества проблем. Окружение восприняло такую политику как свидетельство слабости Америки, в то время как Соединенные Штаты старались делать вид, что подобное представление мирового сообщества в корне ошибочно. Но Вашингтон не смог усидеть на двух стульях одновременно. Ему следовало либо безоглядно броситься вперед и намекнуть остальным, что они или присоединяются, или уходят с дороги; либо избавиться от части международных обязательств, переложить их на чужие плечи и остаться в стороне, утратив влияние на события. Необходимо добавить, что другие государства не замедлили выразить недовольство американской односторонней политикой, отмечая, что она ускорит возвращение геополитического соперничества. В противостоянии с «односторонней» Америкой набирающие силу Европа и Азия неминуемо окажутся конкурентами США. Стремления Америки к односторонности в политике восходят к отцам-основателям, которые опасались замедления развития молодой республики на фоне выраженного соперничества. После Второй мировой войны американцы были вынуждены подавить внутреннюю антипатию к многостороннему сотрудничеству. Они создали сообщество либеральных демократий, вынудив западный мир образовать целую сеть государственных институтов. Однако даже во время «холодной войны» среди американцев отмечались стремления к односторонним действиям. В делах, касающихся дипломатических отношений с СССР, арабо-израильского конфликта, прекращения гонки вооружений и международной торговли, западные союзники не раз отмечали, что Америка все чаще и чаще действует самостоятельно, без оглядки на них.

В отсутствие сдерживающего фактора «холодной войны» эта тенденция стала еще более заметной. Несмотря на доктрину глобальной взаимной зависимости, левые и правые политики все чаще стали призывать к отходу от роли всеобщего миротворца и гаранта мировой безопасности. Подобные тенденции ощущались даже при президентстве Клинтона.

В 1997 году Клинтон отказался подписать международный договор о запрещении противопехотных мин, принятый к тому времени в 123 странах. Среди прочих этот договор подписали такие страны, как Афганистан, Ирак, Ливия, Китай, Россия и Северная Корея. В 1998 году Клинтон подписал Киотский протокол, однако затем отказался от его реализации. В ноябре 2000 года 175 стран участвовали в Гаагском конгрессе по проблемам, связанным с глобальным потеплением климата. Соединенные Штаты не нашли общего языка с собеседниками, а потому переговоры зашли в тупик. Кроме того, до конца своего правления Клинтон возражал против американской поддержки Международного уголовного суда. За три недели до окончания президентского срока он изменил свою позицию и подписал конвенцию о Международном уголовном суде, однако посоветовал Бушу не отправлять документ в Сенат до тех пор, пока в конвенцию не будут включены поправки, учитывающие американское «особое мнение».

Избрание президентом Джорджа У. Буша только усилило тенденции к односторонним действиям. Большинство его главных политических советников — Ричард Чейни, Дональд Рамсфелд, Пол Волфовиц, Ричард Эрмитедж и Джон Болтон (заместитель государственного секретаря) — были хорошо известны как приверженцы односторонности. Рамсфелд оказался главным энтузиастом создания национальной системы противоракетной обороны и не побоялся заявить об этом во всеуслышание. На все возникающие слухи Рамсфелд заявлял, что договор по ПРО «давно устарел».[322] Сам Буш на съезде республиканцев говорил, что «пришло время для защиты американского народа, а не устаревших договоров».[323] В ходе сенатских слушаний об утверждении Болтона на посту заместителя госсекретаря сенатор Джесси Хелмс заявил: «Джон, я хочу, чтобы ты понял: уход в небытие системы ПРО автоматически означает забвение Советского Союза. Все они уходят на свалку истории».[324]

С первых дней нахождения у власти администрация Буша также заявила о своей позиции относительно Международного уголовного суда. Рамсфелд подписал в декабре 2000 года общее письмо, где говорилось, что «американское мировое лидерство окажется первой жертвой Международного уголовного суда».[325] Болтон на протяжении значительного промежутка времени являлся одним из ярых противников трибунала. Этот человек много сделал для того, чтобы побудить президента публично дезавуировать подпись Клинтона на данном договоре и заявить, что Международный уголовный суд не должен ожидать помощи от Соединенных Штатов. Заявление было сделано в мае 2002 года. Договор о полном запрещении ядерных испытаний и Конвенция о запрещении биологического оружия также были проигнорированы. Сходное отношение наблюдалось и к проблемам защиты окружающей среды. Буш заявил о выходе из Киотского протокола и одновременно обнародовал планы развития энергодобывающией отрасли Соединенных Штатов и бурения новых нефтяных скважин на просторах Аляски.

Такая линия поведения привела союзников в некоторое недоумение. Действия Буша в отношении Киотского протокола вызвали резкую критику. «Если кто-то стремится стать мировым лидером, — говорил Романо Проди, президент Европейской Комиссии, — он должен заботиться не только об американской промышленности, но и обо всем мире». Влиятельная французская газета «Le Monde» оценила позицию Америки как «брутальную форму односторонности».[326] На пороге третьего месяца правления администрации Буша один из известнейших британских Журналистов так охарактеризовал поведение Соединенных Штатов: «В Лондоне создается впечатление, что Америка слишком жестко общается со старыми врагами, слишком недоверчиво относится к международным компромиссам, декларирует, что „Америка превыше всего“, когда речь заходит о глобальных угрозах, предостерегает союзников, пренебрегает опасностями, которые возникли на месте биполярного мира, того самого мира, о который обломало свои зубы немало стран».[327]

Столь шизофреническая комбинация убывающеего энтузиазма в отношении международного сотрудничества и растущих устремлений к односторонни действиям представляла для мира весьма опасны сигнал. Сначала Соединенные Штаты жаловались по поводу слишком тяжелой ноши международных обязательств, призывая союзников разделить этот груз, и при этом мало-помалу уступали свои лидерские позиции. Затем Америка стала невнимательно относиться к своим партнерам, в штыки встречая попытки заполнить вакуум после исчезновения всеобщего лидера.

Эти противоречия и лежат в основе того политического тупика, который испортил трансатлантические отношения после войны в Косово. В финале этого конфликта Соединенные Штаты Америки и страны ЕС пришли к выводу, что настало время укрепить европейский военный потенциал. Война обнажила перед европейцами все недостатки их вооруженных сил, а также невероятную стратегическую зависимость от Соединенных Штатов. Вашингтон выражал свою досаду относительно неспособности ЕС взять на себя большую часть функций Америки. Европейцы отвечали на это стремлением создать новые мобильные вооруженные силы, способные воевать без участия США.

Ответная реакция администрации Клинтона оказалась обескураживающе разоблачительной. Европейцы пошли на уступки американским требованиям, а Соединенные Штаты якобы приветствовали подобные попытки. Заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт настаивал на том, что «сомнения по поводу американской позиции в скором времени рассеются, и миру потребуется очень сильная Европа. Мы не против этого, нам не все равно, мы не озабочены сложившейся ситуацией, мы просто поддерживаем подобное начинание».[328] Однако прослеживалась и другая, неафишируемая реакция Вашингтона. Государственный секретарь Мадлен Олбрайт предостерегала ЕС от попыток дублировать НАТО, что Европа и должна была бы осуществить при достижении определенного уровня самостоятельности. Заместитель министра обороны США Франклин Крамер утверждал, что «вопрос о закрытом европейском клубе внутри НАТО просто не может существовать в принципе», что европейцам необходимо развивать согласованную политику.[329] Министр обороны США Уильям Коэн добавил, что Европа рискует, превращая НАТО в «пережиток прошлого».[330]

В результате американцы потребовали от Европы обеспечить более серьезную оборону, однако не проявлять иных признаков самостоятельности. Америка пыталась во что бы то ни стало переложить свои прошлые обязанности на Европу, однако не хотела излишнего роста влияния ЕС. В то же самое время Европа стремилась расширению сферы влияния и к большей автономности. Это противоречие объясняет, почему, согласно статье в «Guardian», «мягко выражаясь, такая схема [европейской обороны] привела американцев в настоящее умопомешательство».[331] Когда пришло время действий, команда Клинтона просто не смогла сделать шаг назад и уступить место более напористой Европе.

Шизофрения американской политики развивалась и во время правления Буша. Рамсфелд даже не упоминал о европейских усилиях и о ЕС во время своего первого визита в Европу, на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2001 года. А что касается новой оборонительной силы, интерес вызывало то, насколько она способствует упрочению позиций НАТО, но никак не позиций ЕС. Рамсфелд ответил следующим образом: «На самом деле я не совсем понимаю, каким образом существующая расстановка сил упрочивает позиции НАТО».[332] В 1999 году в Комитете по международным отношениям Конгресса Болтон приводил следующие доводы: «Мы должны открыто признать, что наша цель состоит в выстраивании внешней и внутренней политики стран ЕС таким образом, чтобы выработать общую политику, продиктованную в первую очередь желанием дистанцироваться от влияния США. Кроме того, порой в наших рядах слышатся антиамериканские настроения».[333]

Государственный секретарь Колин Пауэлл оказался более восприимчив к идее создания единых вооруженных сил ЕС, а президент Буш даже проголосовал за эту идею, заявив после встречи с британским премьер-министром Тони Блэром следующее: «Он [британский премьер] заверил меня, что европейская система безопасности ни в коем случае не вступит в конфликт с НАТО. Мне кажется, что премьер-министр говорил сущую правду».[334] Единственная проблема заключалась в том, что европейское влияние могло слишком возрасти.

Для США не существовало другого более удобного способа нарушить отношения с Европой, чем попросить европейцев стать несколько более самостоятельными, а затем, когда они прислушались к этому совету, — обидеться. Вашингтон был абсолютно прав, когда говорил о том, что на повестке дня стоит более четко сформулированная концепция международного присутствия. Но пытаться объединить это утверждение со стремлением к односторонним действиям — значит заставить отвернуться от себя как друзей, так и врагов. Если тот мир, который последует за эпохой американского господства, будет зависеть от сотрудничества и справедливого разделения всех видов риска и ответственности, то Америка с ее стремлением действовать в одиночку получит массу проблем. Соединенные Штаты могут извлекать преимущества из своей силы, у менее влиятельных государств нет иного выбора, кроме как принять правила игры. Но когда центр политического влияния сместится, стремление Соединенных Штатов к односторонним действиям окажется главным фактором неминуемого возвращения к глобальному геополитическому соперничеству.

Терроризм и американское международное присутствие

На ограниченный промежуток времени террористические атаки в сентябре 2001 года обратили вспять наметившиеся тревожные тенденции. «Дрейф» в сторону нового изоляционизма сменился лихорадочной деятельностью на мировой арене. Америка решила искоренить терроризм во всем мире, использовав для этого военные, дипломатические, правовые и экономические средства. Общественная апатия мгновенно сменилась жаждой деятельности. Демократы и республиканцы отложили свои противоречия во имя единения государства.

Террор замедлил рост американского стремления к односторонним действиям. Вашингтон принялся собирать самую большую из известных когда-либо коалиций. Президент Буш и Колин Пауэлл засели за телефонные переговоры, в то время как Дональд Рамсфелд отправился за поддержкой Ближнего Востока. США добрались даже до России, Китая и Ирана — тех стран, с которыми совсем недавно у них были весьма прохладные отношения. Большинство государств откликнулось на призыв, проявив готовность оказать сопротивление общей опасности. Как НАТО, так и Организация американских государств попытались обеспечить коллективную защиту. В Вашингтон один за другим приезжали лидеры иностранных государств, предлагая руку помощи. Складывалось впечатление, что администрация Буша открыла для себя новые грани многостороннего сотрудничества.

Но с течением времени терроризм весьма специфически повлиял на американское отношение к международным проблемам, усилив тенденции к односторонности и изоляционизму, существовавшие до сентября 2001 года. Терроризм следует рассматривать не просто как коллективную угрозу, вынудившую Америку обратиться за помощью; это своего рода природный феномен, который то «пришпоривает» Америку, то заставляет ее прятаться за многочисленными кордонами. Под угрозой террора Америка рискует заслужить репутацию непредсказуемого и опасного партнера.

Несмотря на риторику, Соединенные Штаты не так уж стремились к объединению со всем миром, как могло показаться на первый взгляд. Конечно, США хотели создать максимально широкую коалицию, посылая свои войска на базы на Ближнем Востоке и пытаясь доказать легитимность вторжения в Афганистан. Тем не менее Вашингтон не приветствовал расширение площадей для маневра войск коалиции. Администрация Буша предпочитала «многосторонние действия a la carte», впервые упомянутые Ричардом Хаассом, директором Штаба политического планирования при Государственном департаменте. Это понятие предполагает различные формы сотрудничества со странами-союзниками, однако политические консультации — первый признак многостороннего участия — не проводились в принципе. Вот как один американский журналист описал взгляд на американскую коалицию из Европы:

«США собрали вокруг себя коалицию из самых разных стран для борьбы с терроризмом, заручились поддержкой со стороны Совета Безопасности ООН, ЕС и НАТО… Но будь это проявлением нынешнего стремления Америки к многостороннему сотрудничеству или нового, усеченного варианта геополитики, так или иначе, нынешняя активность США носит ярко выраженный американский характер, выраженный в такой степени, что он не может не вызывать раздражения Европы. Совершенно очевидно, что коль скоро президент Джордж Буш добивается поддержки с помощью лозунга „кто не с нами — тот против нас“, то новая игра будет иметь единые правила и капитана, назначаемого США. Новая американская многосторонняя тактика — это солдаты и дипломаты, обеспечивающие правовую и материально-техническую поддержку странам коалиции; в ней нет и намека на равноправные дискуссии. Она более всего напоминает собрание муниципалитета: США раздают скрупулезные указания, стараются не требовать слишком многого от большинства союзников, а иных оскорбляют тем, что вообще ничего от них не просят».[335]

7 октября 2001 года, в день начала военной операции в Афганистане, Вашингтон даже не удосужился поставить в известность о начале бомбардировок бельгийского премьер-министра Ги Верхофстадта, чья страна председательствовала тогда в ЕС. Администрация Буша заручилась поддержкой Тони Блэра, одобрившего действия коалиции после начала войны, однако решения, как военные, так и дипломатические, принимала самостоятельно. Через месяц после начала войны две трети стран-союзников Соединенных Штатов убедились в том, что их стратегический партнер действует без учета интересов остальных.[336]

Интернациональная солидарность, возникшая сразу после атак на Нью-Йорк и Вашингтон, оказалась очень выгодна Америке, однако активность союзников быстро угасла. Американские партнеры хотели равноправного сотрудничества, однако когда вопрос встал именно о военной помощи, коалиция фактически распалась. Уже через несколько дней после 11 сентября европейские союзники Америки старательно избегали разговоров о войне. Ближайший союзник США в Персидском заливе — Саудовская Аравия — объявила, что откроет свое воздушное пространство для американских самолетов, однако о предоставлении американцам наземных военных баз не может быть и речи. Саудовская Аравия отказалась даже заморозить счета организаций, которые США подозревали в финансировали террористов.

Когда же военно-воздушная кампания началась, только Великобритания поддержала действия США. Но участие британцев в войне с воздуха оказалось весьма ограниченным; запуск нескольких ракет в первый вечер операции и переброска в Афганистан нескольких спецподразделений. Другие европейские страны на словах одобрили операцию, однако по большей части не захотели подвергать свои войска слишком большому риску. Большинство арабских стран решили дистанцироваться от конфликта, будто бы не обращая на него внимания. Россия сделала большой шаг навстречу Америке (чего ранее никогда не наблюдалось), оказав операции военное и информационное содействие. Но у России имелись на это свои причины — она воспринимала исламский фундаментализм как угрозу собственной национальной безопасности. В Чечне продолжалась война с мусульманскими сепаратистами, а Россия, как известно, граничит с несколькими мусульманскими государствами. Москва руководствовалась собственными интересами, а не внезапным альтруизмом по отношению в Америке.

Сходная картина наблюдалась и во второй фазе кампании. После разгрома движения «Талибан» в северном Афганистане США отправили около 2000 пехотинцев на поиски Усамы Бен Ладена и создание оперативных баз на юге страны. В боевых действиях принимало участие ограниченное число спецотрядов из других стран, однако наземная кампания, подобно воздушной, находилась полностью под американским командованием. Несколько европейских стран пообещали развернуть свои войска на севере страны с целью поддержания порядка и облегчения доставки гуманитарной помощи мирному населению, однако Соединенные Штаты отклонили эти предложения, опасаясь осложнений. Только когда основные бои остались позади, ряд стран Европы, а также Турция, Канада, Австралия и Новая Зеландия выслали свои миротворческие силы для подавления очагов сопротивления в горных районах.

Нет ничего удивительного в том, что Америка в войне с «Талибаном» и «Аль-Кайедой» действовала в основном в одиночку. Несмотря на то что терроризм является коллективной угрозой, основной целью боевиков всегда становились определенные страны. Именно по этой причине те страны, которые подвергались нападению, имели значительно более выраженную мотивацию к ответным действиям, нежели все остальные. Америка до сентября 2001 года пребывала в относительной безопасности; это объясняет, почему Вашингтон ранее воздерживался от контртеррористических мероприятий. На территории Израиля нападения террористов происходят в течении ряда десятилетий, однако когда речь заходит об адекватном ответе, Израиль всегда остается в одиночестве. То же самое происходило и в Великобритании в ходе борьбы с Ирландской республиканской армией, и во Франции во время войны с террористами из Северной Африки и с Ближнего Востока. Плохо это или хорошо, но большинство стран в борьбе с терроризмом предпочитают действовать в одиночку.

Еще одним стимулом к односторонним действиям стала политическая атмосфера на Ближнем Востоке. Борьба с терроризмом в этом регионе осложняется по причине политических, этнических и религиозных факторов, каждый из которых вносит свою лепту в этот процесс. Верно, что после атаки 11 сентября заступничество всех арабских стран спасло Ирак, первоначально обвиненный в организации терактов. Но здесь же кроется причина того, что палестинцы ликовали по поводу тысяч погибших американцев, а в последующие дни антиамериканские выступления состоялись в Афганистане, Пакистане, Сомали, Омане, Нигерии и Индонезии.

Учитывая неоднозначную реакцию окружения США и столкновение экономических интересов на Ближнем Востоке, отдельные государства имели серьезные причины, чтобы не выражать вслух своего отношения к случившемуся. Опасаясь ответной реакции, арабские страны под напором антитеррористической коалиции пошли на попятную. Тот же самый эгоизм, который подвиг Россию на сотрудничество с Америкой, заставил иные страны на словах поддерживать Соединенные Штаты, а на деле уклоняться от военного содействия.

Разрыв между Соединенными Штатами и их предполагаемыми партнерами начал углубляться после того, как Буш назвал Ирак, Иран и Северную Корею «мировой осью зла», заставив предположить, что именно эти страны окажутся следующей целью в борьбе с мировым терроризмом. Это заявление вызвало критику по всему миру. Даже Великобритания и Германия, самые верные союзники Вашингтона, обнародовали свое несогласие с американскими политическими планами. Тони Блэр сообщил президенту Бушу, что Ирак трогать не следует. Министр иностранных дел Германии предупредил Вашингтон, что «партнеры по альянсу — не то же самое, что свита придворных». Немецкая газета «Suddeutsche Zei-tung» сожалела, что «бедный Герхард Шредер», который намеревался совершить визит в Соединенные Штаты Америки, «может оказаться у трона новоявленного американского цезаря». По окончании поездки Буша по Европе в мае 2002 года немецкая газета «Berliner Zeitung» провозгласила: последствия 11 сентября показали, что Америка вовсе не отказалась от односторонности в политике и «пользуется случаем для укрепления позиций силового давления». «Президент Соединенных Штатов еще никогда не был так далек от нас, — вторила другая газета, — а граждане Германии еще никогда так не разочаровывались в деятельности своего самого сильного союзника».[337] Война против терроризма могла привести не к консолидации, а ослаблению отношений между Европой и Соединенными Штатами. Что касается лозунга о том, что терроризм послужил Америке лекарством от приступов хронического изоляционизма, вполне вероятно, дело обстоит как раз наоборот. Главный вопрос заключался в том, каким образом Америка преодолеет новое ощущение уязвимости и понимает ли она, что доминирующее положение на мировой арене ставит под угрозу безопасность американского дома. Соединенные Штаты вошли в неизведанные воды. В конце концов, Перл-Харбор представлял собой атаку на военную базу, расположенную в тысячах миль от американского материка. В противоположность этому событию, атака 11 сентября и последующий биотерроризм поразили американскую нацию в самое сердце.

«Изоляционализм мертв», — провозгласил Эндрю Салливен через пять дней после теракта, подчеркивая, что уязвимость Вашингтона избавит Америку от каких бы то ни было иллюзий относительно недосягаемости американской территории. «В настоящее время все мы являемся израильтянами», — произнес другой комментатор, подразумевая бесконечную борьбу Израиля с терроризмом.[338] Не отступая перед лицом террора, Израиль занимает твердую позицию, отвечая на повторяющиеся провокации и взрывы карательными мерами, направленными как против исполнителей, так и против их спонсоров.

Израильский опыт борьбы с терроризмом, однако, не является примером того, какое будущее ожидает «уязвимую» Америку. Израильский террор исходил изнутри государства, боевики проживали рядом с израильскими евреями, а эскалация насилия осуществлялась с территорий, находящихся под практически полным контролем Израиля. У страны не было иного выбора, кроме жесткого сопротивления угрозе ее существованию.

Более близкой исторической аналогией нынешнего затруднительного положения Америки является пример другой мировой силы, стратегическое присутствие которой в отдаленных краях вызвало злобу террористов. Такого рода исторические свидетельства отражают неоднозначную картину, доказывая тот факт, что асимметричная угроза способна порой поспорить с подавляющим военным превосходством сверхдержав. Доказано, что на подобные угрозы трудно ответить и трудно устранить их из-за раздражения бессмысленностью и высокой политической цены возможного ответа. Конечно, достаточно трудно отследить мотивы, которые приводят к расширению или сужению стратегических обязательств, но есть свидетельства того, что террористические атаки очень быстро лишают лидеров решимости, а политические международные амбиции очень быстро сходят на «нет».

Рассмотрим британский опыт в Палестине. Лига Наций передала Палестину под мандат Великобритании после Первой мировой войны. С самого начала Британия ввела в Палестину значительный воинский контингент с целью не допустить столкновений между арабами и евреями. Во второй половине 1930-х годов двадцатого века вероятность войны в Европе резко возросла; британцы стремились сократить распыление ресурсов империи и поэтому пытались успокоить палестинских арабов, заключая соглашения, ставившие под угрозу возвращение евреев на историческую родину. Несмотря на то что многие еврейские лидеры продолжали тесно сотрудничать с Великобританией, некоторые экстремистские организации предприняли террористические нападения на британские объекты. Кульминацией стал взрыв 22 июля 1946 года в отеле «Царь Давид» в Иерусалиме, где находились высокопоставленные представители Великобритании. В тот день погибло более 90 человек.

Теракты ускорили уход англичан из региона. В 1947 году, за год до истечения срока действия мандата от 1923 года, Великобритания передала контроль за Палестиной ООН. Когда же ООН попросила Великобританию продлить мандат и после 1948 года, Лондон поспешно отказался, сославшись на планы по выводу войск из Палестины. Плата оказалась слишком высокой, а перспективы мирного урегулирования конфликта — слишком отдаленными и призрачными. Министр финансов Хью Далтон писал премьер-министру Клементу Эттли еще до взрыва отеля «Царь Давид» в Иерусалиме: «Нынешнее положение дел не просто слишком дорого нам обходится с точки зрения людских ресурсов и финансовых средств, но, как мы с Вами говорили и ранее, практически бесполезно со стратегической точки зрения. Вы не сможете в любом случае обеспечить собственную безопасность, сидя на осином гнезде… Это ставит под удар наших парней, которые набираются здесь никому не нужного и омерзительного жизненного опыта». Британский колониальный министр относился к Палестине как к «жернову, висящему на нашей шее».[339]

Британский опыт в Адене может продолжить вереницу подобных примеров. В середине девятнадцатого века Великобритания основала там собственную базу. В скором времени в Адене появился нефтеперерабатывающий завод и аэродром. Порт Аден стал официальной колонией; что же касается окружающей территории, то над ней учредили протекторат, объединив усилия с местными шейхами.

Противодействие британскому присутствию на Аравийском полуострове росло в течение пятидесятых годов двадцатого века; первые теракты произошли в начале шестидесятых. В 1968 году Великобритания заявила о своей поддержке независимости Федерации Южной Аравии; наряду с тем контроль за портом Аденом, утвержденный в 1964 году, сохранялся, в регионе оставались войска, которые помогут защитить новое государство. В результате частота нападений террористов лишь усилилась: стоит только вспомнить взрыв гранаты в группе детей на британской воздушной базе. В 1966 году Лондон объявил, что намерен покинуть регион, и в 1967 году оттуда были выведены последние войска.

Однако терроризм не всегда был столь эффективен в борьбе с британской доблестью. В Малайе, например, британцам удалось предотвратить террористические нападения и устранить их причину; вывод войск осуществлялся по согласованному графику и в оговоренные сроки, а управление страной было передано политической партии, «назначенной» англичанами на руководство. Кроме того, многочисленные попытки ИРА сломить дух британского народа в конечном счете так ни к чему и не привели. Спорадические случаи взрыва бомб в Лондоне отмечались на протяжении многих лет, однако Британия продолжала и будет продолжать поддерживать свое военное присутствие на территории Северной Ирландии, пытаясь разрешить возникающие противоречия мирным путем. Все это очень похоже на израильский пример, поскольку Северная Ирландия является частью Объединенного Королевства, а не удалена от империи на сотни и тысячи миль. Кроме того, большинство населения Великобритании — протестанты, которые стремятся к тому, чтобы Северная Ирландия осталась в составе государства. Лондон видит себя гарантом сохранения территориальной целостности и демократических традиций нации, а не защитником отдаленных колоний, и потому готов переносить все тяжести и лишения террористической войны у себя на родине.

Алжирские атаки против объектов на территории Франции представляют собой пример того, какую цену приходится платить сильной стране за все обязательства, возложенные на себя далеко за пределами родины. В течение пятидесятых и начала шестидесятых годов двадцатого века борьба Алжира за независимость против Франции сопровождалась террористическими актами и на земле Алжира, и на территории метрополии. Организаторами насилия были в основном алжирские повстанцы. 1 ноября 1954 года Фронт национального освобождения Алжира совершил четко спланированное нападение на французские военные базы и гарнизоны по всему Алжиру, что явилось началом полномасштабной террористической войны. Возможно, одно из наиболее драматичных событий в этой кампании произошло 24 августа 1958 года, когда алжирские повстанцы в результате хорошо организованной операции неподалеку от Марселя взорвали хранилище нефти, предназначавшейся для снабжения французского контингента в Алжире. Вдобавок в то же самое время был пущен под откос железнодорожный состав, а также уничтожены два полицейских участка в Париже и Лионе.

Трудно оценить непосредственное влияние этих событий на французскую политику. Французская община в Алжире отважилась на ответные акции против боевиков и возобновила давление на Париж, призывая приложить все силы, чтобы остановить повстанцев. Однако последствия в самой Франции были более значительными. В ответ на кровопролитие в Алжире в стране выросли антивоенные настроения. Понимание того обстоятельства, что французы сами использовали террористическую тактику для борьбы с повстанцами, усилило антивоенную оппозицию.

И хотя к началу шестидесятых годов у французской армии имелось все необходимое для победы над повстанцами, непредсказуемость постоянных атак сводила всю решительность военных на «нет». Как отметила Марта Креншоу, профессор Веслианского университета, «Фронт национального освобождения рассудил, что терроризм — единственный способ добиться своих целей. Усилия националистов являются символом сопротивления, а терроризм — это своеобразная тактика, являющаяся частью затяжного мятежа. Таким образом, этот конфликт представлял собой непрерывное напоминание французскому правительству и общественности, что безопасность в Алжире — понятие весьма относительное и что два противоборствующих сообщества никогда не объединятся, даже в условиях военной победы французов».[340] Французское общество разделилось на сторонников различных способов решения сложившейся проблемы.

После возвращения к системе президентства в январе 1959 года Шарль де Голль решил, что единственной возможностью является вывод французских войск и предоставление полной независимости Алжиру. «Деколонизация, — объяснял де Голль, — это наши интересы и наша политика. Зачем нам колония, которая ведет бесконечную кровавую войну?[341]» На следующий год была достигнута договоренность о выводе французских войск и предоставлении Алжиру независимости. «Настойчивость Фронта национального освобождения и постоянно тлеющая война сделали свое дело, — писала Креншоу. — Французы не только признали независимость алжирского народа, но и согласились с двумя другими требованиями ФНО, также провоцировавшими терроризм, — сокращение прав европейского меньшинства в Алжире и передачу нефтяных месторождений в Сахаре».[342]

Американская реакция на террористические атаки против целей на территории США вызвала поддержку в мире еще и потому, что сложилось убеждение: подобные атаки могут привести не столько к ретраншементу Америки, сколько к возобновлению ее международной активности. В октябре 1983 года террористы взорвали казарму морских пехотинцев США в Бейруте, при этом погиб 241 человек. Соединенные Штаты вывели свои подразделения из Ливана. Министр обороны Каспар Уайнбергер вскоре заявил, что страна отныне станет прибегать к военным операциям за рубежом только в случае угрозы ее. «национальным интересам» и «при наличии неоспоримой уверенности в победе». Практическое применение этой доктрины привело к сокращению участия Америки в международных миротворческих миссиях и конфликтах на периферии «цивилизованного мира».

В 1993 году американские войска понесли потери в Сомали. Солдаты погибли в бою, не в результате террористической атаки, однако их противники были связаны с сетью Усамы Бен Ладена. Тела нескольких американцев протащили по улицам Могадишо перед телевизионными камерами, что вызвало бурную реакцию в Соединенных Штатах. И снова Вашингтон отозвал войска из страны, а первоначальный энтузиазм администрации Клинтона относительно международного присутствия Америки быстро угас.

Аналогичную реакцию вызвало и нападение в октябре 2000 года на эсминец ВМФ США «Койл», стоявший на якоре в порту Адена. Американский ВМФ прекратил использовать этот порт в качестве якорной стоянки. В Йемен отправили группу дознавателей из ФБР, чтобы они расследовали инцидент. Прежде чем группа успела выполнить задание, Вашингтон отозвал агентов из страны, поскольку разведданные предрекали возможность повторения нападений. Американские морские пехотинцы, проводившие совместные военные учения с иорданской армией, внезапно свернули лагерь и покинули Иорданию. А боевые корабли, стоявшие в Бахрейне, на базе Пятого флота, вышли в море. Как заметил по этому поводу в «New York Times» Томас Фридман: «Есть замечательный военный термин — отступление».[343]

Эти акции Вашингтона в целом соответствовали стандартным оперативным процедурам. Когда ситуация в той или иной стране становится угрожающей, американское правительство, как правило, советует своим гражданам покинуть эту страну, эвакуирует персонал посольства, за исключением тех, кто должен оставаться на месте по долгу службы, и возводит вокруг здания посольства заграждения. Когда началась военная операция в Афганистане, США закрыли посольство в Саудовской Аравии и сократили дипломатическое присутствие в других мусульманских странах. Эти меры оправданны и вполне понятны. В случае опасности Америка предпочитает не рисковать и заботится о своих гражданах.

Но та же логика подсказывает, что в долгосрочной перспективе терроризм способен не столько воспламенить, сколько подкосить американский интернационализм. Цена, которую население готово платить за автономию, обычно выше цены, которую го тов заплатить чужак за присутствие на чужой территории. Это, кстати сказать, одна из основных причин распада колониальных империй. Поэтому Соединенные Штаты покинули аванпосты в тех регионах, где в них не было серьезной необходимости, — например, на Филиппинах. Та же логика объясняет, почему Америка, вероятнее всего, решит, что цена «заморских» операций в ряде случаев превышает разумную.

Разумеется, в большинстве регионов земного шара, включая Ближний Восток, США являлись не столько врагом, сколько желанным гостем. В значительной мере это связано с тем, что США не имперское государство с наклонностями хищника; они больше озабочены обеспечением региональной стабильности и безопасности и защитой международной торговли, нежели укреплением своего могущества за счет других. Вдобавок у Америки имелись серьезные основания задержаться на Ближнем Востоке, в том числе доступ к ближневосточной нефти и поддержка Израиля. Террористические атаки и иные формы выражения антиамериканских настроений вряд ли заставят США изменить свою позицию. История двадцатого столетия показывает, что Америка, когда ее разозлили, может быть очень неприятным соперником.

Однако из американской истории также следует, что Америка склонна прислушиваться к «внутреннему голосу», который побуждает ее воздерживаться от вмешательства в дела других стран до тех пор, пока они сами не вмешаются в американские дела. При условии повторения террористических атак на территорию Америки и повышения цены, которую приходится платить за международное присутствие, в стране неминуемо заговорят о том, что США должна уйти с Ближнего Востока. Пораженческая по своем настрою, эта логика отвечает убеждению, что лучший способ борьбы с терроризмом — избегать поведения, которое может спровоцировать терроризм.

В дни прилива патриотизма сразу после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон почти не вспоминали о том, каким образом Америка может изменить (ограничить) свое присутствие на Ближнем Востоке, чтобы уменьшить антиамериканские настроения в регионе. Приступ национализма побудил редакторов американских газет снять из номеров статьи по ближневосточной тематике.[344] Однако и широкое обсуждение этой темы, и желание сократить американское присутствие на Ближнем Востоке суть логичные следствия террористических атак 11 сентября 2001 года. Это одна из основных причин, по которой премьер-министр Израиля Ариэль Шарон предостерег США от «умиротворения арабов за наш счет» и добавил, подразумевая политику умиротворения, проводившуюся европейцами в 1930-е годы в отношении Гитлера: «Израиль не станет Чехословакией».[345] Все это также объясняет, почему после успешной военной операции в Афганистане и разгрома движения «Талибан» американцы принялись обсуждать, нужен ли американский военный контингент в Саудовской Аравии.[346]

Необходимость сосредоточиться на обороне страны, пускай она и возникла спонтанно, побудит США уделять больше внимания внутренним делам. Безусловно, Америка должна принять меры по укреплению своей обороноспособности. Но эти меры способны отдалить США от остального мира в двух важных аспектах. Во-первых, Америка окружила себя более высокими барьерами и более строго охраняе мыми границами. Самолеты и корабли патрулируют побережья. Ужесточение иммиграционной политики и повышение бдительности спецслужб означают сокращение притока иммигрантов. Эти меры отгораживают США и создают своего рода защитный буфер против внешней угрозы. Во-вторых, особое внимание, уделяемое ныне укреплению обороноспособности, означает утрату — если не полную, то частичную наверняка — интереса к «заморским» операциям. Чем больше времени американские солдаты, самолеты и корабли проводят вблизи родных берегов, тем меньше времени у них остается на миротворческие миссии в других уголках Земли.

Последнее — каким образом террористические атаки против целей на американской территории повлияют на общественное мнение Америки и на свойственный американскому электорату интернационализм? Краткосрочные последствия очевидны. Общественное мнение целиком и полностью поддержало справедливое возмездие. Нация объединилась и продемонстрировала решимость и сплоченность.[347] Приток добровольцев и благотворительные пожертвования семьям погибших в результате терактов укрепили гражданский дух.

Что касается долгосрочной перспективы, тут ситуация обратная. Большинство мер, принимаемых для борьбы с терроризмом, вряд ли может «наэлектризовать» нацию. Наиболее эффективные меры — законы, деятельность разведки, тайные операции; «Дня Д» нет и не может быть. Время от времени, конечно, Америка станет бряцать оружием — как в Афганистане. Но оружие бесполезно против призрачного врага; посему победа не поддается определению, и складывается перспектива продолжительной и обременительной войны. Да, Соединенные Штаты разгромили «Талибан» и уничтожили «Аль-Кайеду», но многие террористы сумели ускользнуть и до сих пор находятся на свободе. Вдобавок величайший успех в этой войне состоит в неосуществленности событий — победой признается тот факт, что террористам не удалось совершить преступления, — а о таких вещах сообщать не принято.

Не приходится говорить и о коллективной вовлеченности нации в эту борьбу. В первые месяцы после терактов в окнах многих домов виднелись американские флаги, однако очередей на призывных пунктах замечено не было. Авиакомпании были вынуждены поставить в ангары сотни самолетов, поскольку никто не хотел летать; люди предпочитали оставаться дома. Заводы не зазывали к себе новых рабочих — наоборот, увольняли прежних, поскольку за терактами последовал экономический спад. К лучшему или к худшему, война с терроризмом скорее интенсифицирует, нежели нивелирует стремления к односторонним действиям и изоляционизму.

Создание нового американского интернационализма

Прошлое и настоящее свидетельствуют о том, что изоляционизм и стремление к односторонним действиям находятся на подъеме, однако сейчас становится ясно, что непринятие либерального интернационализма ни коей мере не предопределено. Основная проблема заключается в том, чтобы найти новое Равновесие, новую степень вовлеченности Америки в международные дела при сохранении интереса к Делам домашним. Реализация подобной задачи тре бует правильного сочетания реализма и идеализма, баланса региональных интересов и культур, избавления внешней политики от партийных разногласий, которые оказывали на нее влияние с первых дней cуществования Америки.

По этой причине нынешние лидеры должны следовать примеру Франклина Рузвельта и пытаться отыскать золотую середину между желаниями сделать слишком много и не сделать ничего. Следование какой-либо из этих крайностей может иметь самые серьезные последствия. С одной стороны, безудержная самостоятельность превратит союзников в оппонентов; она потребует такой внешней политики, которая не пользуется достаточной политической поддержкой и рискует скатиться к изоляционизму (именно так произошло с Вудро Вильсоном). С другой стороны, избегать вовлеченности в международные дела, ослабляя тем самым роль Америки в мировом сообществе, значит тешить себя иллюзиями и постепенно склоняться к той самодостаточности, о которой Америка грезила на протяжении своей истории. Между этими крайностями находится золотая середина, новая, более четко сформулированная доктрина либерального интернационализма, на основе которой возможно выстроить долгосрочную стратегию развития. Рабочий минимум, как выразился бы Рузвельт, а не недостижимый максимум.

Первым шаг на пути к цели — осознание величия и грандиозности предстоящей задачи. Невозможно создать новое равновесие при отсутствии сколько-нибудь значимых усилий в этом направлении. Новый интернационализм и новая большая стратегия не возникнут сами по себе. Тем не менее администрация Клинтона, зачарованная успехами американской экономики, ошибочно полагавшая, что однополярный мир продлится бесконечно долго, не желала видеть очевидного. Администрация Буша, похоже, решила сосредоточиться на борьбе с терроризмом — задача достойная, но отвлекающая внимание от других, не менее важных задач. И даже если Буш вернется к более широкому контексту, он, как и в начале своей деятельности на посту президента, будет колебаться между желанием сделать слишком много и опасением сделать слишком мало. Советники Буша тяготеют каждый к той или иной из названных выше крайностей, как и Республиканская партия в целом, разделившаяся на два лагеря.

По одну сторону находятся неоконсерваторы — Чейни, Рамсфелд, Волфовиц и внешние аналитики Уильям Кристол, Роберт Каган и Ричард Перл (директор Совета оборонной политики — официального органа, оказывающего консультационные услуги Министерству обороны). Они поддержали международную политику, способствующую одностороннему использованию Вооруженных сил США в целях защиты американского господства на неопределенное время в условиях роста политического и военного могущества иных стран. С противоположной стороны находятся консерваторы-традиционалисты наподобие Кондолизы Райе и Колина Пауэлла. Они более сдержанны в оценке могущества Соединенных Штатов и полагают, что Америка должна избегать участия в локальных конфликтах на периферии, беречь ресурсы и уделять внимание исключительно основным игрокам — ЕС, России и Китаю.

Президент Буш склонялся к традиционалистскому лагерю. На протяжении всей своей политической карьеры он пропагандировал невмешательство в дела иных стран. В предвыборной гонке Буш упирал на то, что станет более разборчивым президентом, не жели его предшественник: «Я предпочитаю взвешенный подход». В ходе теледебатов в Бостоне он заявил: «Не думаю, что мне удастся угодить всем на свете. Мне кажется, нам следует быть осмотрительнее в использовании нашей армии».[348] Но по причине фактического отсутствия международного опыта и неопределенности собственных взглядов Буш метался из лагеря в лагерь, не зная, кому отдать предпочтение. Он не сумел воспроизвести талант Франклина Рузвельта, искусно лавировавшего между противоположными точками зрения с тем, чтобы выбрать золотую середину.

Проблема не только в том, что Буш оказался заложником раздвоения в Республиканской партии. Ему, как и всем американским президентам, предстоит улаживать конфликт между реалистами и идеалистами. Клинтону этого сделать не удалось. После фальстарта он придерживался традиционной политики безопасности, направляя американских солдат то на Балканы, то в Персидский залив. Клинтон вернул в арсенал США доктрину «ограниченной войны» и постепенно привык к ограниченному использованию военной силы в соответствии с конкретными ставками в той или иной игре. Посредством подобной тактики он преодолел извечный пентагоновский принцип «все или ничего», заодно назначив Колина Пауэлла председателем Объединенного комитета начальников штабов.

В то же время Клинтон проводил политику явного идеалистического «оттенка» — руководил глобализацией, защищал окружающую среду, боролся с кризисом здравоохранения в развивающемся мире, повышал значимость международных институтов. Он понимал, что возвышение других центров силы окажется на пользу Америке — при том, что у него возникали сложности во взаимоотношениях с Европой. Самюэль Бергер так охарактеризовал взгляды Клинтона: «Он сознавал, что древняя парадигма „победил-проиграл“, господствовавшая во времена „холодной войны“, уже не работает. Если Европа становится сильнее, нам же лучше, а никак не хуже. Если Латинская Америка интегрируется, нам опять же лучше, а не хуже».[349] Самого Бергера описывали как олицетворение равновесия между реализмом и идеализмом: «Он становился то идеалистом а-ля Вильсон, то реалистом в духе Генри Киссинджера. Он отказывался выбирать между консервативным изоляционизмом и либеральным интернационализмом».[350]

Несмотря на то что члены команды Клинтона эффективно комбинировали реализм с идеализмом на практике, они не делали этого сознательно — то есть никогда не декларировали принципов, которые служили концептуальным основанием их деятельности. Поэтому внешняя политика администрации Клинтона была непоследовательной и не производила впечатления цельной. Да, администрации нередко случалось принимать верные внешнеполитические решения, однако они не выстраивались в большую стратегию. Вдобавок именно потому, что Клинтон не сумел сформулировать стратегические принципы, с которыми можно было бы выйти к избирателям, он так и не приступил к формированию нового американского интернационализма.

Проблемы Буша заключались в другом. Он придерживался реализма, не отвлекался на «идеалистические иллюзии», а потому проводил монолитную внешнюю политику, плохо гармонирующую с сегодняшним днем. Администрация Буша первоначально сосредоточилась на традиционалистской концепции: восстановление американской военной мощи, ограничение распространения ядерного оружия, укрепление давних союзов с Европой, Японией, Тайванем, подготовка к соперничеству с Китаем. Однако ход событий вынудил Буша изменить политику и сделать приоритетом борьбу с мировым терроризмом. Реализм торжествовал. Волфовиц пообещал «покончить» со странами, поддерживающими терроризм. Администрация предупредила всех, кто захотел услышать, что им предстоит определиться — с Америкой они или против нее. В разгар поисков внешнего врага сатирическая газета «Онион» съязвила: «Президент Буш обратился к Усаме Бен Ладену с просьбой создать государство, на которое США могли бы напасть».[351]

Буш не спешил одергивать воинственных советников, терпеливо выжидая удобного момента для начала военной акции. Однако его «твердокаменный» реализм принадлежит прошлому. Эта политика действенна в тех регионах, где по-прежнему принята традиционная доктрина безопасности, например в Северо-Восточной Азии; однако она мало что может предложить остальному миру. В Европе геополитические разграничительные линии исчезли навсегда. Латинская Америка и Юго-Восточная Азия стремятся к региональной интеграции, а не к балансу сил. Во всех этих регионах правит многосторонность, потому-то к Америке с ее манерой к месту и не к месту демонстрировать самостоятельность отношение настороженное.

Реализм Буша неприменим и для урегулирования кризиса на Ближнем Востоке, в том самом регионе, из которого ныне исходит основная угроза безопасности Соединенных Штатов. Терроризм коренится не в геополитических противоречиях, а в социальных и религиозных разногласиях. Хотя большинство населения на Ближнем Востоке не поддерживают терроризм, там сильны антиамериканские настроения, а многие режимы сталкиваются с угрозой исламского экстремизма. Политическую жизнь Ближнего Востока невозможно разделить на черное и белое; ближневосточные государства просто вынуждены проводить политику балансирования, то поддерживая Америку, то старательно от нее дистанцируясь. Точно так же и Америка, когда находит для себя удобным, снисходительно относится к режимам, оказывающим помощь террористам, — например, к Палестинской автономии. Схожие социально-политические катаклизмы ожидают и Африку, проблемы которой проистекают из религиозной и этнической розни, нищеты и антисанитарии, а не из традиционного геополитического соперничества. В развивающихся регионах войны неминуемы, но чаще всего они будут принимать форму локальных этнических и гражданских конфликтов, в которых, по словам Буша, Америка участвовать не желает. Иными словами, как ни старайся администрация Буша примирить свой суровый реализм с реальностью, этот поход сегодня воспринимается как анахронизм.

Чрезмерная «реалистичность» мешает администрации сформулировать принципы нового американского интернационализма. Реализм остается весьма привлекательным для широкой публики. Его легко понять, поскольку он описывает мир в терминах «друг» и «враг». И в силу этого черно-белого подхода к глобальным проблемам он без труда находит себе политическую поддержку. Периферийные угрозы, новая доктрина безопасности — окружающая среда, миротворчество, здравоохранение, экономическое развитие — Америки не касаются, она вполне может без них обойтись. Внимания нации достойны исключительно серьезные угрозы; когда таковые возникают, они приковывают к себе внимание публики, готовой жертвовать собой во имя отечества.

Но снова — мир гораздо сложнее, чем пытается изобразить эта схема. В нынешнем усложнившемся мире политика «шаг вперед — шаг назад» недопустима. Реализм и вправду может послужить основанием нового американского интернационализма, но результат окажется не слишком удачным с учетом стоящих перед страной проблем. Вопрос заключается не в том, участвовать или нет в международной деятельности, а в том, как участвовать и до какой степени вовлекаться в международные дела. С этой точки зрения у американских лидеров нет иного выбора, кроме как разделить с электоратом его осторожный подход к внешней политике. Соединенные Штаты существуют в мире, где разграничительные линии стерты, враги и союзники неясны, а главные организаторы террористических актов против Америки скрылись в горах, прежде чем отдать приказ своим подручным. В этом мире не так-то просто подобрать определения. Единственный выход — отвечать на политическое двуличие четко сформулированной концепцией.

Переосмысление природы внешних обязательств государства имеет крайне важное значение. История вновь преподносит нам полезный пример. Вильсон не смог привести США к членству в Лиге Наций не потому, что стремился распространить влияние Америки на другие государства, но по причине природы этого влияния, обязывающей самое Соединенные Штаты. Сенат категорически отказался налагать на страну такие обязательства. По контрасту, Франклин Делано Рузвельт преуспел во вступлении в ООН потому, что согласно Уставу ООН обязательства Америки оставались «размытыми», а их осуществление зависело от интерпретации. В отсутствие главного противника Америка не желает быть бабочкой на булавке.

Буш, как и Клинтон до него, не усвоил этот урок. Оба полагались на союзы, основанные на принципах строгих международных обязательств. Подобные союзы допустимы в Северо-Восточной Азии, где геополитические разграничительные линии продолжают разделять даже страны-партнеры, например Южную Корею и Японию. А происходящее ныне в Европе, где не осталось разграничительных линий, расширение НАТО способно создать те же политические «мели», на которые наткнулся (и затонул) корабль Лиги Наций. Если Буш намеревается вывести американские войска с Балкан, ему придется долго объяснять, зачем он подписал договоры об оборонительных гарантиях с десятком и более стран, вступающих сегодня в НАТО. США скорее задержатся в Европе, если последняя будет действовать самостоятельно, чем если они окажутся перед необходимостью оказывать помощь стране, которую не сразу найдешь на карте. Испытывая пределы нового американского интернационализма, Буш должен все время помнить слова Рузвельта о том, что меньше значит больше. Лучше обеспечить рабочий минимум, нежели из последних сил стремиться к недостижимому максимуму.

Американская спесь и высокомерие усложняют задачу формирования более четкого интернационализма. Соединенные Штаты столкнулись с вызовом, перед которым спасовали многие великие державы: им предстоит признать возвышение новых центров силы и добровольно поделиться своим влиянием. Одно из главных препятствий на этом пути — внутренняя политика. Из опасения проявить слабость и сговорчивость политики не рискуют, ведь конкуренты всегда наготове, с обвинениями в предательстве национальных интересов. Американское государство, именно по причине своей давней подозрительности к мировым делам, может приноровиться к новому положению быстрее и легче других. Но американская элита и широкая публика привыкли к гегемонии, из чего можно сделать вывод, что Америка и впредь будет стремиться к сохранению господствующего статуса. Буш и его преемники тем самым, рано или поздно вынуждены будут сформулировать кредо нового интернационализма, при этом они не забудут «подкормить» и застарелую приверженность односторонним действиям. Формулирование национальной стратегии с добровольным, не под влиянием союзников и партнеров, облегчением собственного бремени — весьма удачный дипломатический ход.

Формирование нового типа либерального интернационализма подразумевает не только «выправление» идеологии, но и приведение к общему знаменателю различных культур и интересов американских регионов. Прошлое Америки свидетельствует о том, что изоляционистские и «односторонние» настроения свойственны всем без исключения штатам. Отдельные регионы нельзя назвать ни безоглядно изоляционистскими, ни безоговорочно самостоятельными. Скорее, изоляционизм, как в либеральном, так и в либертарианском вариантах, и стремление к односторонним действиям коренятся в так называемом «американском кредо». Их значимость в конкретном регионе определяется доминирующими политическими и экономическими силами. Поэтому голоса изоляционистов и приверженцев односторонности различимы и в современном политическом дискурсе. К этим голосам будут время от времени прислушиваться по идеологическим и практическим соображениям. Вызов состоит в том, чтобы нейтрализовать эти экстремистские течения посредством региональных коалиций и умеренного интернационализма, обезоруживающего сторонников той и другой традиций.

Региональные связи, на основе которых формируются интернационалистские коалиции, продолжают оставаться нестабильными. Интернационалистский альянс Севера и Юга, сконструированный Рузвельтом, распался в 1970-е годы вследствие Вьетнамской войны и борьбы за гражданские права. Юг — антикоммунистический, милитаристский, консервативный; Север — прогрессивный и склонный к антимилитаризму. После Вьетнамской войны началась «разрядка», временно нейтрализовавшая политические последствия распада альянса. Но с возобновлением «холодной войны» в 1980-х годах региональные связи вновь приобрели принципиальное значение.

Президент Рональд Рейган создал новую коалицию Севера и Юга, призванную послужить основой милитаризации страны. Этот новый региональный альянс зиждился на антикоммунизме, экономическом процветании, которое обеспечивалось притоком военных заказов, и поддержкой свободы торговли. Более либеральный Север сомневался в необходимости «ястребиной» политики Рейгана, получал меньше прибыли, чем Юг и Запад, и даже пережил период экономического упадка. С перемещением экономической жизнеспособности и населения из «ржавых штатов» в «солнечные штаты» в том же направлении мигрировала и свободная торговля.[352]

Завершение «холодной войны» и всплеск экономической активности принесли десятилетие процветания, на протяжении которого региональные интересы чаще всего совпадали. Подъем экономики нейтрализовал действие протекционистских тарифов. С учетом того, что оборонный сектор промышленности никак не мог прийти в себя после распада СССР, а федеральное правительство наслаждалось размерами государственной казны, некоторое увеличение военных расходов ни у кого не вызвало возражений. Войны за освобождение Кувейта от иракской оккупации и за установление мира на Балканах вызвали горячие дебаты в Конгрессе, незначительные совокупные потери двух победоносных кампаний усилили в обществе поддержку интернационализма. А после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон нация единодушно поддержала военную акцию возмездия.

В этих условиях альянс между Севером и Югом, сконструированный Рейганом, пережил исчезновение «империи зла», ради борьбы с которым он, в сущности, и создавался. Он послужил на благо Республиканской партии, обеспечив победу Джорджа У. Буша на президентских выборах в ноябре 2000 года. Словно вспомнив о заре американской истории, Юг и внутренние районы Запада выказали себя более консервативными, более реалистичными и готовыми поверить в популистские обещания Буша, тогда как Север и прибрежный Запад, более либеральные и более идеалистические, поддержали Альберта Гора.

Столкновения региональных культур и интересов регионов будут в ближайшие годы только усиливаться — отчасти по причине того, что регионы Америки расходятся все дальше друг от друга политически. В Новой Англии традиционно примерно равное число республиканцев и демократов. К примеру, в 1985 году штаты региона (Мэн, Вермонт, Нью-Гемпшир, Массачусетс, Род-Айленд и Коннектикут) делегировали в Конгресс четырнадцать демократов и десять республиканцев. В 2001 году те же самые штаты были представлены семнадцатью демократами, пятью республиканцами и одним независимым конгрессменом. Сегодня в Новой Англии все труднее отыскать сторонников республиканцев. Обратное верно для горного Запада. В 2001 году Монтана, Невада, Айдахо, Юта, Вайоминг, Колорадо, Аризона и Нью-Мексико делегировали в Конгресс семь демократов и семнадцать республиканцев (сравни с показателями того же года для Новой Англии). Несмотря на растущее население региона, на горном Западе сложно найти демократически настроенных избирателей. Подобные тенденции грозят подорвать региональную внепартийную коалицию, что, безусловно, является не слишком приятной новостью: еще Рузвельт заметил, что подобные коалиции жизненно необходимы для формирования и поддержания либерального интернационализма. Вместо консенсуса центристов американские лидеры рискуют обнаружить региональные противоречия и ощутить «внутреннее» давление, которое будет подталкивать их либо к изоляционизму, либо к практике односторонних действий.

Экономические интересы регионов также не совпадают. Основной торговый партнер Северо-Востока — Европа, Среднего Запада — Канада, Запада — Азия; товарооборот же Юга фактически в равных долях распределяется между Европой, Азией, Мексикой, Канадой. Региональные различия являются следствием подобного распределения товаров, их усиливают экономические базы конкретных регионов и влияние политики на промышленный и сельскохозяйственный секторы, а также на сектор услуг.

И, как повелось со времени основания конфедерации, несовпадающие экономические интересы штатов не только ведут к торговым войнам, но и оказывают воздействие на стратегические обязательства Америки на международной арене.

Застаивающаяся экономика и высокий уровень безработицы усугубляют региональные противоречия. Камнем преткновения чаще всего выступает свобода торговли. Финансовое сообщество и Интернет-сектор Северо-Востока и прибрежного Запада настаивают на либерализации коммерции. Текстильная же и легкая промышленность, равно как и автомобильная и сталелитейная отрасли, а также самолетостроение требуют протекционистских мер. Американские автомобильные концерны теряют рынок по причине все возрастающего импорта, поэтому они вынуждены сокращать рабочие места. На состоянии компании «Boeing» сказался отток пассажиров с авиалиний после терактов 2001 года. Не случайно президент Буш, одержав победу на выборах 2000 года в Западной Виргинии и почти победив в Пенсильвании, выступил в марте 2002 года с инициативой резко увеличить таможенные тарифы на импорт стали, чтобы защитить американских литейщиков. Аграрный сектор делится на зерновые штаты Среднего Запада, поддерживающие свободу торговли, и цитрусово-сахар-ную Флориду, которая выступает против. Даже беглый взгляд обнаруживает существенные региональные противоречия.

Регионы также расходятся во мнениях относительно использования военной силы, как с экономической, так и с культурной точек зрения. Юг наиболее милитаризован, значительная часть его населения выбирает армейскую службу в качестве профессии. Поданным на 1998 год население южных штатов составляло 35 % от населения США в целом, при этом среди призывников южане составили 43 %.[353] На Юге расположено множество военных баз. Территория южных штатов составляет примерно 25 % от территории США, зато на ней находится 36 % американских военных сооружений.[354] Кроме того, Юг получает наибольшую выгоду от военных заказов: в 2000 финансовом году 45 % военных контрактов было передано заводам и лабораториям южных штатов.[355]

Отсюда следуют важные политические выводы. В годы президентства Клинтона армия отстранилась от Демократической партии. Во-первых, президент в молодости отказался воевать во Вьетнаме. Во-вторых, военным не нравились его отношение к проблеме гомосексуализма в армии и длительные зарубежные командировки, в которые президент отправлял американских солдат. В-третьих, социологические опросы выявили идеологические разногласия: армия привержена консервативным ценностям, тогда как Демократическая партия исповедует ценности либеральные.[356]

Республиканцы не преминули воспользоваться этим отчуждением армии от демократов. Одним из первых шагов президента Буша стало обещание ввести оплату за участие в парадах. Министр обороны Рамсфелд сначала насторожил военных, выступив с инициативой реформ, но вскоре отказался от своих намерений. Республиканцы также поддерживали и поддерживают неодобрительное отношение Пентагона к миротворческим и гуманитарным миссиям. В годы президентства Клинтона военные постоянно жаловались на то, что им не дают выполнять прямые обязанности. Новая оборонительная доктрина и война с терроризмом сулят военным как увеличение финансирования (в начале 2002 года президент Буш объявил об увеличении оборонного бюджета на 48 миллиардов долларов), так и государственную поддержку их негативного отношения к «несущественным» операциям наподобие миротворческих.

Усилия Буша задобрить армию как нельзя лучше соответствуют популистским традициям аграрного Юга и внутреннего Запада. Население этих регионов поддерживает увеличение расходов на оборону и выказывает приверженность интернационализму, когда у страны появляется серьезный соперник — нацистская Германия, императорская Япония или Советский Союз.[357] Подобно большинству американцев, южане и их западные соседи горячо поддержали военную акцию возмездия против террористов.

Однако данный сектор электората становится куда менее активен, когда речь заходит о локальных войнах в регионах, где Соединенные Штаты обладают лишь ограниченными интересами. Отчасти причина заключается в том, что южане устали воевать: небогатые семьи Юга отправили в армию гораздо больше своих детей, нежели зажиточные семьи Северо-Востока.[358] Поначалу единодушно согласившись на военную операцию против террористов, эти избиратели постепенно утомились поисками экстремистов в горах и пустынях Ближнего Востока. Вдобавок многие жители Юга и горного Запада недовольны возможным влиянием террористических атак на их свободы. Как заявил один житель Колорадо: «Вот вам и пожалуйста — наше правительство отбирает у нас свободу под предлогом национальной безопасности! Ладно, пускай в аэропортах строже досматривают, — но и все».[359] Перед лицом угрозы терроризма и его возможных последствий американцы, тяготеющие к традициям Джефферсона и Джексона, могут вспомнить о том, что лучший способ борьбы с терроризмом — возведение кордонов и сокращение международного присутствия Америки.

Юг и горный Запад — основной электорат президента Буша, поэтому популистские лозунги в этих регионах популярнее сдержанного отношения республиканцев к проблеме использования военной силы США на «цивилизационных задворках». Жители этих регионов с подозрением относятся к международным институтам и предпочитают тактику односторонних действий. Север же придерживается идеалистической политики, одобряет многосторонность и поддерживает гуманитарные миссии — даже в ущерб оборонному бюджету. Эти региональные противоречия ярко проявились при голосовании в Конгрессе относительно войны в Косово: Юг и горный Запад в целом проголосовали против отправки американского контингента, а Северо-Восток одобрил это предложение.[360]

Тот факт, что население Юга и Запада растет быстрее, чем население Севера, также укрепляет влияние первых двух регионов на внешнюю политику страны. В 1990-е годы население северного региона выросло на 7 %, тогда как южного — на 17 %, а западного — на 20 %. В 2000 году на Севере проживало 42 % населения США, а на Юге и на Западе — 36 и 22 % соответственно. По оценкам, к 2025 году население Севера составит 38 % от населения страны в целом, а Юга и Запада — 37 и 25 % соответственно.[361]

Изменения в этническом составе американского общества также оказывают воздействие на углубление региональных противоречий. С момента своего основания Соединенные Штаты были страной иммигрантов, уникальным сообществом выходцев со всего мира. Хотя иммигранты сохраняли тесные культурные и личные связи с отечеством, свою политическую лояльность они отдавали Америке. Почти все этнические общины организовали свое лобби (а то и сразу несколько) в Вашингтоне. Однако американцы любого происхождения соблюдают, особенно в сфере внешней политики, национальные интересы, не имеющие прямого отношения к их этнической принадлежности.

Впрочем, теория «плавильного тигля», по всей вероятности, скоро перестанет соответствовать действительности. Национальные меньшинства, вопреки традиции, уже не спешат интегрироваться в мультиэтническую Америку. Неиспаноязычные белые составляют все меньший процент американского населения. К 2060 году, как ожидается, их будет менее 50 %, а к концу столетия — менее 40 %. Зато неуклонно возрастает число испаноязычных американцев, которые к 2060 году будут составлять четверть населения США, а к концу столетия — уже треть. Прирост численности неиспаноязычных чернокожих и выходцев из Азии происходит гораздо медленнее: последние сегодня составляют 4 процента от населения страны в целом; к 2035 году их будет 7 %, к 3060 году — 10 %. Что касается чернокожих, они останутся на нынешнем уровне 13 %.[362]

Испаноязычные американцы и выходцы из Азии концентрируются в определенных регионах страны — первые на Юго-Западе, вторые на западном побережье. Вследствие этого куда более реальным, нежели в предыдущих поколениях иммигрантов, становится формирование этнических идентичностей. К 2025 году население Калифорнии будет состоять из 33 % белых, 42 % испаноязычных, 18 % выходцев из Азии и 7 % чернокожих. Та же ситуация наблюдается и в других штатах. К 2025 году в Техасе окажется 46 % белых и 38 % испаноязычных; Нью-Мексико — 40 % белых и 48 % латиноамериканцев.[363]

Концентрация латиноамериканского и азиатского населения повышает политическую значимость этих этнических групп, в особенности потому, что Калифорния и Техас всегда считались одними из наиболее важных штатов с точки зрения выборов. Калифорния и Техас представляют 86 голосов в коллегии выборщиков, то есть третью часть от общего количества голосов — 270, необходимых для выборов президента США. Как только дебаты относительно расширения НАТО закончились, этническая концентрация в штатах с большим количеством выборщиков значительно изменилась. Если бы американцы польского, чешского и венгерского происхождения были «ровно размазаны» по многим штатам, они не сумели бы вмешаться, когда в 1990-е годы правительство США решало, заслуживают ли их родные страны вступления в НАТО. Однако вследствие того, что эти американцы проживали компактными группами в густонаселенных штатах Среднего Запада и сумели организовать эффективное лобби, им удалось повлиять на решение правительства.[364] Поэтому не приходится сомневаться, что растущая латиноамериканская община будет оказывать влияние на внешнюю политику США. Если кандидаты в президенты хотят победить в Калифорнии и Техасе, им следует завоевывать голоса испаноязычных американцев.

Нет ничего удивительного в том, что различные этнические группы будут бороться за степень влияния на внешнюю политику США. во имя собственных интересов. Так всегда было и так будет. Такова природа плюралистической демократии в многонациональном обществе. Однако меняющая демографическая ситуация в Америке придает новую значи мость национальной политике и сулит серьезные последствия американскому интернационализму.

Численность испаноязычных американцев будет оказывать непосредственное влияние на содержание американского интернационализма и на цели американской внешней политики. Социологические опросы среди испаноязычных, безусловно, не отражают истинного положения дел, но они демонстрируют предпочтения этой группы населения и ее лидеров. Эти предпочтения существенно отличаются от предпочтений американской элиты. К примеру, испано-язычные лидеры «выражают гораздо меньшую приверженность традиционной оборонительной политике и военным союзам». Только 8 % испаноязычной элиты (в сравнении с 60 % элиты американской) рассматривают защиту союзников как «приоритетную задачу». 85 % испаноязычной элиты считают, что США следует уделять больше внимания развитию отношений с Латинской Америкой. Безусловно, Америка может позволить себе многое, однако повышенное внимание к Латинской Америке, скорее всего, нанесет урон отношениям с какой-либо другой страной или группой стран.[365]

Потенциальная «балканизация» Америки также затрудняет задачу формирования устойчивого интернационализма на всей территории страны. Юго-Запад ориентирован на Латинскую Америку, западное побережье — на Тихоокеанский регион, восточное побережье — на Европу; в подобных условиях трудно достичь согласия относительно того, что такое общенациональные интересы. Если прибавить к культурным и экономическим разграничительным линиям, всегда разделявшим американские штаты, линии этнические и лингвистические, региональные противоречия окажутся настолько сильными, что приведут к эрозии общественной идентичности, необходимой для определения национальных целей. Вероятным результатом этого будет политический тупик, создание интернационалистских коалиций затруднится намного сильнее прежнего, а «дрейф» в сторону изоляционизма и самодостаточности окажется неизбежным.

Противостоять этой тенденции способна трудовая мобильность. Различные, меняющиеся потребности регионов в рабочей силе сыграли большую роль в превращении Америки в «плавильный тигель»: в 1800-е годы иммигранты и переселенцы двигались на запад, в эпоху индустриализации и урбанизации рабочие перемещались с юга на север, а в конце двадцатого столетия сложился обратный поток — с севера в «солнечный пояс». Именно возникшее в результате многочисленных миграций «смешанное» население сыграло решающую роль в превращении США в могущественную державу с общей идентичностью и этикой, в намного более значимую политическую структуру, нежели простая конфедерация штатов, где у каждого штата своя идентичность и своя мораль.

Проблема в том, что цифровая эра подразумевает иную мобильность. Информационная революция, в отличие от индустриализации, не привела к новому «смешению языков», поскольку она дает людям и компаниям большую свободу в выборе места трудовой деятельности. В индустриальную эпоху заводы строились вблизи источников сырья и транспортных путей. Рабочая сила перемещалась от завода к заводу, люди вынужденно снимались с насиженных мест в поисках работы. Как пишет Эрнст Геллнер в своей книге «Нации и национализм», индустриализация, мобильность и порожденная последней гомогенность привели к возникновению современного национального государства. Индустриализация стала топливом для «плавильного тигля».[366]

В цифровую эру люди и компании все чаще обосновываются там, где им хочется, а не там, где их вынуждают. Выбирая место жительства, американцы гораздо чаще, чем в прошлом, оценивают такие параметры, как жизненный уклад, близость к семье, культурная атмосфера, климат. Эти параметры, разумеется, имели значение идо информационной революции. В 1970-е и 1980-е годы северяне, перебиравшиеся на Юг, оказывались более консервативными в своих политических воззрениях, нежели представители Севера в целом.[367] Цифровая экономика усилит эти тенденции и, возможно, усугубит культурные и этнические противоречия между регионами. Как пишет Майкл Линд из «New America Foundation»: «Географическая мобильность американцев может привести к усилению региональных субкультур, спровоцировав добровольное разделение: либеральные южане переберутся на Север, а консервативные северяне покинут Бостон или Нью-Йорк и устремятся в более подходящие им Атланту или Даллас».[368] Таким образом, цифровая эра обещает углубление культурных, экономических и этнических противоречий между регионами. Изложенная здесь картина объясняет, с какими трудностями предстоит столкнуться при формировании нового типа американского интернационализма и противодействии изоляционистским и «односторонним» настроениям. Безусловно, эта ситуация в целом требует тщательно разработанной политической стратегии.

Предотвращение усугубления региональных противоречий, стоящих на пути формирования нового типа американского интернационализма, требует сознательных усилий по изоляции внешней политики США и ее внутренних «корней» от партийного влияния и партийных разногласий. Как показала электоральная карта президентских выборов 2000 года, это будет нелегко: существует тесная связь между конкретной партией и конкретным регионом. Зловещими признаками усиления партийного влияния на внешнюю политику Америки являются межпартийные ссоры последнего десятилетия и весьма кратковременное перемирие, заключенное между партиями после трагических событий сентября 2001 года. Если региональные противоречия во внешней политике страны с течением времени будут сказываться все сильнее, кандидатам на выборные должности достаточно будет опереться на эти противоречия, чтобы сформулировать собственную политическую платформу.

Чтобы избежать дурного влияния партийной борьбы на американский интернационализм, потребуется заключить политическое перемирие. Эра Рузвельта дала надежду на то, что республиканцы и демократы смогут сдержать партийные амбиции и начнут ставить нацию превыше партий. Однако Рузвельту было проще: Вторая мировая война оказалась замечательным стратегическим императивом для установления строгой политической дисциплины. Нынешние лидеры не могут дожидаться появления нового геополитического соперника Америки, который поможет им объединить нацию. Стоит промедлить — и Америка упустит возможность устранения потенциального соперничества на мировой арене посредством формирования новой большой стратегии и нового типа интернационализма. Иного шанса может и не представиться, поэтому ставка чрезвычайно высока.

Американские лидеры должны сосредоточиться на двух главных целях, помимо партийного сотрудничества. Первая цель заключается в политическом образовании масс, прежде всего молодого поколения. Опросы общественного мнения демонстрируют тре вожную тенденцию к различиям в ответах представителей разных возрастных групп на вопрос о роли Америки на мировой арене. Американцы, родившиеся после Второй мировой войны, уделяют меньше внимания геополитике, нежели старшие поколения, и менее уверены в значимости многостороннего подхода в международных отношениях. Большинство американцев плохо разбирается в текущей политической обстановке в мире, не говоря уже о том, что редко кто помнит ключевые исторические эпизоды формирования американского интернационализма. Снижение качества преподавания истории в школах и колледжах еще больше ухудшает ситуацию. Необходимо организовать общенациональную образовательную кампанию, которая включила бы в себя буквально все, от телеобращения президента до адресных программ в университетах и повышения эффективности деятельности таких организаций, как Ассоциация внешней политики и Совет по международным отношениям.

Вторая задача состоит в восстановлении стратегического интеллектуального капитала нации. В прошлом США вкладывали значительные средства в подготовку кадров, особенно в точных науках. Американские научные лаборатории, американская промышленность, компании высоких технологий и военные предприятия не имели себе равных в мире. Сегодня необходимо вкладывать средства в подготовку дипломатов и стратегов, стремиться одновременно к предотвращению «утечки мозгов» в другие области знания и к воспитанию нового поколения граждан, разбирающихся в вопросах большой стратегии. Курс обучения, разумеется, должен включать в себя изучение всех тех явлений, которые формируют нынешний геополитический ландшафт, — глобализации, Интернета, международной финансовой системы, терроризма и систем национальной обороны. Также весьма важно, чтобы учебные программы распространялись на афроамериканцев, испаноязычных американцев, американцев азиатского и арабского происхождения и на другие этнические меньшинства. С возникновением нового типа американского интернационализма эти этнические общины окажутся вовлеченными в стратегические процессы.

Йельский университет сделал важный шаг в нужном направлении, включив в 2000 году в расписание курс большой стратегии как для студентов, так и для выпускников. Из этого курса можно узнать как об истории геополитического соперничества человеческих обществ, так и о том, какими инструментами, точнее, подручными средствами пользуются аналитики и каким должен быть склад мышления для обдумывания большой стратегии. Это экспериментальная программа, ее составители постоянно дополняют материалы, стремясь преодолеть пропасть между прошлым и будущим, между экономикой и военной стратегией, между теорией и практикой. Почин Йельского университета заслуживает самого горячего одобрения.

Если предположить, что нынешняя американская элита услышала наш призыв и выразила готовность приступить к формированию нового типа американского интернационализма, на что она могла бы опереться? Какую политику следует проводить, чтобы оказаться готовым к переходу от однополярного к многополярному миру? Каким образом США могут содействовать поддержанию мира и стабильности, когда могущество и влияние все более равномерно распределяются между Северной Америкой, Европой и Восточной Азией? И какова будет американская большая стратегия в двадцать первом веке?

Глава 7. После Pax Americana

Соединенные Штаты не могут и не должны противиться наступлению эпохи заката американского величия. Подобное поведение способно лишь нарушить взаимоотношения с усиливающейся Европой и восходящей Азией. Однако рассчитывать на то, что Америка сама отдаст былое превосходство, почти нелепо. Сверхдержавы всегда очень неохотно расстаются с собственным величием; история отнюдь не изобилует фактами мирного отказа от лидерства и соответствующего изменения большой стратегии.

Вооруженные правильной политикой и во главе с правильными политиками, Соединенные Штаты способны без потерь перейти от однополюсного к многополюсному миру и подтвердить, что Америка была и остается гарантом безопасности и стабильности в мировом сообществе. На первый взгляд, прошлое предоставляет только скупые предостережения, никак не полезные уроки. Многополюсная структура нередко служила ареной соперничества и войн; это не слишком приятно сознавать американским лидерам и союзникам Америки, которым вскоре предстоит столкнуться с геополитической напряженностью, долго пребывавшей «под спудом» американского господства. Но в череде кровопролитий встречаются редкие эпизоды, дающие повод для оптимизма и побуждающие вновь и вновь обращаться к прошлому за наставлениями относительно того, как подготовиться к будущему.

Все эти исторические эпизоды сопровождались интеграцией, в ходе которой независимые государства добровольно и сознательно объединялись, дабы избежать разрушительного соперничества. Эти эпизоды относятся к своего рода историческому континууму, «протяженность» которого — от тесного сотрудничества до сиюминутного группирования. Пример тесного сотрудничества — американский федеративный опыт. Тринадцать американских колоний объединились во имя независимости от Британии, а затем провозгласили государство, которое не только отрицало возможность соперничества между штатами, но и постепенно превратило население бывших колоний в единую нацию. Противоположный пример — европейский Священный союз, эффективно обеспечивавший стабильность многополюсной системы с 1815 года до середины XIX столетия. Пять государств, входивших в состав Союза, ревниво охраняли свой суверенитет и потому создали лишь нечто вроде неформального клуба; они и не помышляли о чем-то подобном интеграционному процессу, имевшему место в Северной Америке. Однако они преуспели в преодолении геополитического соперничества, которое обычно свойственно многополюсным структурам. Между опытом США и Священного союза находится современное Европейское сообщество. ЕС нельзя назвать унитарным государством, но оно представляет собой нечто гораздо большее, нежели сиюминутное объединение независимых государств. Не будучи «ни рыбой, ни мясом», ЕС есть исторический эксперимент в области геополитического конструирования, и эксперимент успешный, доказавший свою эффективность в процессе устранения стратегической значимости национальных границ внутри Европы.

Более пристальный взгляд на упомянутые исторические эпизоды позволяет заметить, что для поддержания мирного сосуществования географически близких сверхдержав необходимы три важнейших фактора: желание преодолеть стратегическую напряженность, стремление к созданию прочных и объединяющих социально-политических институтов и готовность к социальной интеграции, необходимой для возникновения доверия и формирования общей идентичности.[369] Стратегическая напряженность подразумевает контроль собственной силы, освобождение места для других и благожелательное отношение к окружению. Международные институты способны сыграть во внешней политике ту же роль, какую конституции играют в политике внутренней, — они «приручают» системы и ликвидируют соперничество, объединяя «игроков» и заставляя их действовать в соответствии с неким набором норм и правил. Политическая и экономическая интеграция выступает в качестве «клея», обусловливая совместные инициативы и закладывая основу политики, которая объединит прежде самостоятельные государства.

Прошлое

Сегодня не составит труда преодолеть границу между Виргинией и Мерилендом без паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность. Ежедневно огромное число американцев пересекают эту границу, даже не задумываясь о том, что преодолевают политический рубеж. По тем же самым причинам войну между Виргинией и Мерилендом в настоящее время невозможно даже вообразить. Университет «виргинских кавалеров» и Университет «мерилендских черепах» могут быть непримиримыми соперниками на баскетбольном поле, однако стратегического соперничества между двумя штатами нет и в помине. Наоборот, они, как и остальные сорок восемь американских штатов, всегда готовы защитить друг друга. Если Мериленд подвергнется внешней агрессии, виргинцы вместе с остальными американцами без раздумий возьмутся за оружие. Военная операция против террористической сети Усамы Бен Ладена получила одобрение как на западном побережье, как и на восточном — при том, что Калифорния находится в тысяче миль от места чудовищных терактов. Американцы принимают как должное мир между штатами и готовность штатов в случае необходимости прийти на выручку друг другу. Однако подобная гармония и дух коллективизма наблюдались далеко не всегда. Они представляют собой результат долгих десятилетий политической и экономической интеграции. В колониальный период, согласно видному историку, специалисту по ранней истории Америки Феликсу Гилберту, «каждая колония ощущала себя независимой и автономной, замкнутым и самодостаточным миром». Помимо всего прочего, колонии обладали различными политическими системами: в некоторых были губернаторы, назначенные в Лондоне, в других решения принимали собрания землевладельцев, третьи управлялись религиозными властями. На заре существования государства имелось немного причин для междоусобных конфликтов: малая численность населения и изобилие свободных земель не давали повода к столкновениям. Но по мере роста населения стали возникать пограничные споры и территориальные претензии. Поселенцы достаточно часто прибегали к силе, многие даже опасались начала полномасштабных военных действия между ополчениями колоний (впоследствии штатов). Как пишет Гилберт: «Если они не желали воевать друг с другом, им следовало координировать свою политику».[370] На этой стадии развития государства колонии были более конкурентами, нежели партнерами.

Вопросом о единстве заставляла задаваться и регулярно возникавшая внешняя угроза безопасности колоний. Первоначально колонии отвергали возможность коллективных действий, предпочитая оставаться самостоятельными политическими единицами. В 1754 году так называемый «план Олбани» предложил колонистам общую политику и учреждение наблюдательного совета в качестве мер по защите колоний от нападений коренных жителей континента. Однако колонии отказались, — по той причине, что этот план нарушает их суверенитет. Даже перспектива французской интервенции не смогла пробудить коллективный дух. Решая, возможна ли помощь Мериленда Виргинии, ассамблея Мериленда заключила: «Ситуация, сложившаяся с нашим соседом Виргинией, подвергающейся насилию и прямому вторжению со стороны Франции, не требует нашего немедленного вмешательства и отправки в район конфликта вооруженных формирований».[371]

Победить индивидуализм колоний и соперничество между ними оказалось весьма непросто. Ключевой политической и концептуальной задачей стало преодоление стратегической напряженности — то есть убежденности колоний в том, что они прекрасно обойдутся друг без друга, опираясь исключительно на собственные силы. Преодоление напряженности подразумевало осуществление трех целей, а именно: а) утишить амбиции колоний по отношению к соседям; б) не допустить иностранного вмешательства во внутренние дела Америки; и в) создать внутреннее равновесие сил между народом, штатами и федеральным правительством — тремя политическими составляющими Союза. Взаимные ограничения, доверие и контроль, «умеренность силы» — таковы были принципы, позволившие преобразовать американскую политику и превратить соперничество автономных колоний в сотрудничество интегрирующихся штатов.[372]

Отцы-основатели проявили изумительную твердость, убеждая колонистов отбросить взаимные претензии и унять амбиции. В «Федералисте» содержатся многочисленные призывы забыть о разногласиях, чтобы не оказаться в плену бесконечных ссор и конфликтов. Джон Джей приводил в пример Великобританию: «Здравый смысл подсказывает, что население островного государства должно быть единой нацией. Тем не менее Англия, Шотландия и Уэльс остаются разделенными и потому почти беспрерывно враждуют друг с другом и ведут между собой войны». Чтобы не повторять этой ошибки, американцам, по мнению Джея, следует «оставить в прошлом споры и столкновения, иначе мы будем жить в постоянной подозрительности», а в итоге штаты окажутся «непримиримыми врагами». Когда «народ или семья разделяется подобным образом, это разделение неизбежно обращается против них самих».[373]

Александра Гамильтона сильнее других тревожили территориальные споры, грозившие возникнуть при расширении страны на запад. «Судя о будущем по прошлому опыту, — писал он, — мы можем и должны ожидать, что меч вновь и вновь будет использоваться в качестве главного арбитра в спорах». Конфликт между Коннектикутом и Пенсильванией относительно долины Вайоминг (в настоящее время находится на северо-востоке Пенсильвании), продолжал. Гамильтон, «предостерегает нас от чрезмерной уверенности в возможности улаживания подобных разногласий». Гамильтон отмечал, что самоограничения: особенно важны для таких крупных штатов, как Нью-Йорк или Пенсильвания, иначе малые соседи «начнут подозревать нас в недружественном отношении». Только при условии ограниченного влияния крупных штатов малые штаты присоединятся к Союзу. По Гамильтону, автономные штаты должны также пожертвовать своей экономической автономией и отменить тарифы на торговлю между штатами. В противном случае пошлины задушат торговлю и приведут к коммерческому соперничеству, из которого не замедлит прорасти общественное недовольство; как писал Гамильтон, «перед некоторыми штатами откроются возможности посредством торговых законов сделать других своими данниками».[374]

Федерация должна выступать не только как сдерживающий фактор для отдельных штатов Союза, но и как препятствие для внешнего вмешательства в американские дела. Джей обосновал эту точку зрения в «Федералисте 5»; он утверждал, что «внутренние слабости и разногласия неминуемо породят агрессию извне, и ничто не убережет нас от этой опасности, кроме объединения, союза и крепкого правительства». Если остальные «увидят, что наше правительство дееспособно и эффективно, что наша торговля регулируется законами, наше ополчение организованно и дисциплинированно… они проявят гораздо большую склонность к завоеванию нашей дружбы, чем к провоцированию нашей враждебности». По Гамильтону, альтернативой подобного пути развития окажется «превращение штатов в жертвы уловок и махинаций» иностранных держав, которые руководствуются девизом «Разделяй и властвуй!» Та же самая логика применима и к сфере коммерции. Если Америка останется раздробленной, иностранные государства обязательно попытаются эксплуатировать отдельные штаты. Федерация, с другой стороны, «позволит нам добиваться, с немалыми шансами на успех, торговых привилегий наиболее широкого и выгодного свойства».[375]

Стратегическое сдерживание требовалось также для защиты Америки от себя самой, для гарантии того, что создание федерации не поставит под угрозу свободу и независимость людей и штатов. Отсюда следовало, что федеральное правительство должно быть одновременно дееспособным и ограниченным в правах. Как указывал Джеймс Мэдисон в «Федералисте 51»: «Первоначально правительство должно научиться управлять гражданами, а затем научиться управлять собой».[376] Федеральному правительству вменялось в обязанность обеспечивать коллективное благосостояние союза штатов и его безопасность. Но, во избежание тирании центра, вооруженные силы Союза предлагалось составлять из ополчений штатов, а не из федеральной армии. Стратегическое сдерживание позволяло Союзу укрепиться и в то же время не позволяло ему превратиться в чудовищного Голиафа.

Если стратегическое сдерживание выступало в качестве базового принципа Американского Союза, социально-политические институты были базовыми механизмами осуществления этого принципа на практике. Эти институты создавали «правила игры» и средства навязывания игрокам этих правил, под меняя соперничество и подозрительность упорядоченностью и сознательным самоограничением. Основным институтом «одомашнивания» американской политики стала конституция Соединенных Штатов Америки. Разъяснение прав и обязанностей различных ветвей власти и законодательное их закрепление было необходимо для создания структуры, централизованной в степени, достаточной для эффективного управления, и децентрализованной в степени, достаточной, чтобы устранить опасения тех, кто страшился единого федерального правительства. Устав Конфедерации, принятый штатами в 1781 году, оказался неудачным. Образованное в соответствии с ним правительство представляло собой законодательный орган, куда каждое законодательное собрание штатов посылало своих представителей. Не было ни судебной, ни исполнительной власти, а конгресс не имел права взимать налоги, добиваться исполнения своих немногочисленных решений и даже регулировать торговлю между штатами.

Конституция, вступившая в действие в 1789 году, устранила эту слабость, поскольку в ней декларировались два основных принципа — единения и ограничения. Объединяя людей, штаты и федеральное правительство и ставя их во взаимную зависимость, конституция «запускала» процессы интеграции и централизации, необходимые для обеспечения единства Союза. Как недвусмысленно следует из первой же фразы этого документа, цель конституции — «образовать более совершенный союз». Именно с этой целью конституция наделяла федеральное правительство полномочиями, необходимыми для объединения штатов и создания целого из множества отдельных частей. Главные функции правительства заключались в следующем. Конституция разрешала федеральным органам «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами», «чеканить монету, регулировать ценность оной и ценность иностранной монеты, устанавливать единицы весов и мер», «создавать почтовые службы и почтовые пути» и «обеспечивать совместную оборону». В этих функциях нет ничего необычного, однако они принципиально важны для создания унитарного государства на основе нескольких штатов.

Конституция посредством объединительных положений аккумулировала коллективный дух, при этом она ограничила масштабы объединения, распределив полномочия ветвей власти и установив взаимный контроль этих ветвей. Тем самым она учредила механизм зашиты американцев от федерации, в которую они собирались вступить. Конституция гарантировала независимость граждан, учредив выборы, определив ответственность выборных лиц перед народом и декларировав неотъемлемые права человека — в частности, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Одновременно она ограничила независимость граждан, предоставив государству право собирать ополчение и подавлять мятежи.

По конституции, каждый штат получал двух сенаторов (первоначально назначавшихся законодательным собранием, а не избиравшихся всеобщим голосованием) вне зависимости от численности населения; власти штата наделялись разнообразными полномочиями, включая право требовать соблюдения законов и право обеспечения общественного порядка. При этом конституция ограничила автономность штатов, учредив над ними федеральное правительство, имевшее право взимать налоги и регулировать торговлю между штатами.

Власть федерального правительства подкреплялась передачей президенту функций верховного главнокомандующего и учреждением судебных и исполнительных институтов, придавших Америке унитарный характер. Ограничение власти последних осуществлялось передачей Конгрессу прав объявлять войну, ратифицировать договоры и контролировать бюджет. Объединяя население, штаты и федеральное правительство и одновременно ограничивая власть каждого из них, конституция создавала институциональную структуру, которая сдерживала амбиции штатов и федеральных властей и мостила дорогу к Союзу.

Притягательность принципов объединения Соединенных Штатов для Северной Америки заключалась именно в ограничительных положениях конституции, внушавших заинтересованным штатам уверенность в стабильности их существования. Сдержанность Америка демонстрировала и во взаимоотношениях с индейцами, мексиканцами и другими народами, стоявшими на пути экспансии на запад. Но как только переселенцы осваивались на новых территориях, они охотно принимали юрисдикцию американского правительства. Некоторые территории первоначально провозгласили нейтралитет и даже союзничество в отношениях с Великобританией, однако осознание того факта, что подобные отношения подразумевают частичный или полный отказ от суверенитета, привело к решению присоединиться к Американскому Союзу. Как заметил сенатор от Миссисипи Роберт Уолкер по поводу присоединения к Союзу штата Техас: «Каждый штат в пределах собственных границ управляет местными делами», а федеральное правительство ограничивается «торговлей и внешними отношениями».[377] Америка не была устоявшейся государственной структурой, она аннексировала новые штаты и не поглощала их. Эти новые штаты становились участниками своеобразного эксперимента по созданию национального государства, сохраняя при этом значительную степень самоуправления.[378]

Третьим ключевым элементом «приручения» американской политической системы стала социальная интеграция и формирование национальной идентичности. С первых дней своего существования Америка обладала средством преодоления потенциального соперничества среди штатов — в этих штатах не было разделения по этническому или языковому признаку. Именно потому, что многие переселенцы перебрались в Америку в поисках религиозной и политической свободы, штаты демонстрировали общую приверженность формированию республиканской гражданской идентичности. Суть американской идентичности состоит не в этнической и не в религиозной общности, а в приверженности национальному проекту и его базовым ценностям — свободе и демократии. Как сказал президент Эндрю Джексон в своей прощальной речи: «Провидение избрало вас хранителями свободы на благо человечества».[379] Самоограничение, справедливость, умеренность также суть элементы гражданской идентичности, которая пропагандировалась посредством политической деятельности, массового образования, общественных мероприятий и литературы с целью формирования национальной идентичности, которая объединит разрозненные локальные идентичности штатов.[380]

Распространению национальной идентичности мешали слабость центра, ограниченная мобильность большого числа американцев и устойчивая приверженность большинства идентичностям поселений и штатов. Рост торговли означал увеличение контактов между штатами, усиления экономической интеграции оказалось недостаточно для предотвращения углубляющегося разрыва между Севером и Югом — разрыва, который обернулся созданием несовместимых государственных структур. На Юге рабство стало социальным институтом, частью не только экономики, но и культуры этого региона. В канун Гражданской войны лидеры Юга пытались сформировать и сформулировать «южную идентичность» — со своими флагом, фольклором и собственным культурным наследием. Когда приток новых членов в Союз склонил чашу политических весов в сторону свободы, рабовладельческие ценности и образ жизни Юга оказались под угрозой. Чувство общности, проистекавшее из приверженности республиканской гражданской идентичности, оказалось не в состоянии совладать с отчуждением Севера и Юга.

После войны, разгоревшейся на почве конфликта идентичностей между Югом и Севером, социальная интеграция приобрела беспрецедентный характер. Гражданская война содействовала усилению федеральной власти, в особенности ее исполнительной ветви. Индустриализация и расширение транспортной сети привели к увеличению мобильности населения и ускорению экономической интеграции, способствуя тем самым возникновению крепкого федерального центра и сильной национальной идентификации. До Гражданской войны американцы почти всегда употребляли название своей страны во множественном числе («the United States are…»). После войны множественное число сменилось единственным («the United States is…»), что знаменовало собой существенный сдвиг в общественном сознании. Мобилизация нации, которой потребовали обе мировые войны, Первая и Вторая, завершила процесс построения современного американского национального государства, создала масштабный общественный сектор и эффективный аппарат национальной безопасности и обеспечила политическую поддержку активного присутствия страны на мировой арене. Ко второй половине XX столетия Америка не только превратила многополюсную структуру штатов в сплоченный союз, но и построила крепкое централизованное государство, обладающее грандиозной экономической и военной мощью.

Английский лорд Кестльри и австрийский князь Клеменс фон Меттерних, главные архитекторы Европейского Священного союза, избрали иной путь преодоления многополярности, нежели американские отцы-основатели. Провозглашенный на Венском конгрессе 1815 года и получивший «устав» в Экс-ла-Ша-пель в 1818 году, Священный союз сложился в Европе, состоявшей из суверенных государств, отделенных друг от друга четкими политическими, языковыми и культурными границами. Вдобавок Европа была разделена идеологически: Великобритания и Франция проводили либеральные реформы, а Россия, Австрия и Пруссия оставались приверженцами консервативной монархии. Таким образом, обстоятельства вряд ли благоприятствовали стабильному миру.

Тем не менее Священный союз преодолел соперничество, традиционно присущее многополюсной структуре, заменил его общими интересами и сотрудничеством крупнейших европейских государств. Несмотря на принципиальную разницу в подходах с Соединенными Штатами, три базовых принципа новой европейской организации были теми же самыми — стратегическое сдерживание, объединяющие и ограничивающие институты и социальная интеграция. Союз установил три дополняющих друг друга уровня стратегического сдерживания. Во-первых, первоначально сложившаяся коалиция четырех стран — Великобритании, России, Пруссии и Австрии — приняла Францию в Союз в 1818 году, всего через три года после ее поражения в войне. Несмотря на соблазн наложить на Францию контрибуцию, главы Союза воздержались от этой меры, поскольку отдавали себе отчет в том, что поддержание мира в Европе невозможно без участия Франции.

Во-вторых, две крупнейшие державы, Великобритания и Россия, сознательно повысили статус Пруссии, Австрии и Франции, дабы обеспечить равные права всех важнейших европейских держав. Они даже расширили границы Пруссии для усиления военной мощи и политического авторитета последней. Сдерживая себя и «распыляя» влияние, Великобритания и Россия сформировали «форум равных», удовлетворявший стремления стран «второго порядка» вместо того чтобы провоцировать их амбиции. Лорд Кестльри высказался по этому поводу весьма определенно: «Цель Великобритании состоит в том, что-бы обратить доверие, которое она внушает, в свою пользу путем поддержания мирных настроений, а вовсе не в желании возглавить коалицию государств, дабы определять действия остальных».[381] Отступить и дать возможность развивающимся государствам «подняться над собой» — таков был инновационный стратегический маневр, который продемонстрировал благие намерения Великобритании и России и способствовал формированию сплоченного союза пяти сильнейших европейских держав.

В-третьих, Священный союз широко применял практику взаимного сдерживания: всякая страна-участница, допускавшая для себя индивидуальные действия во имя «личной» выгоды», обязывалась допускать подобное поведение и для остальных. К примеру, воздержись Франция от односторонних действий для обеспечения собственных интересов в Египте, Австрия последовала бы ее примеру в отношении Италии. Цель подобной практики, по словам британского дипломата, участвовавшего в согласовании условий договора, заключалась в стремлении избежать «любых амбициозных планов, схожих с теми, которые привели к многочисленным потрясениям в Европе, начиная с катастрофических дней Французской революции».[382] Признавая приоритет единства и согласия, члены Священного союза заключили негласный договор о превалировании коллективного благополучия над личными интересами. В 1814 году Франция отказалась от продолжения Египетской операции, дабы не вызвать отчуждения других членов Союза. Король Луи-Филипп в своей записке, адресованной монархам-союзникам, писал: «Франция стремится сохранить равновесие в Европе, забота о котором является бременем всех ведущих держав. Именно в сохранении мира мы видим нашу цель, и к ней сводятся наши устремления».[383]

Социально-политические институты, предназначенные для реализации стратегии взаимного сдерживания, формулировали правила и нормы, определяющие права и обязанности членов Союза. Эти институты были согласованы на ряде встреч и конференций, важнейшими из которых стали Венский конгресс и встреча в Экс-ла-Шапель. Некоторые по ложения «устава» Священного союза вошли в официальные документы. Другие сложились на основе взаимопонимания стран-участниц Союза.

Как и конституция США, институты Союза выполняли одновременно задачи объединения стран-участниц и ограничения их самостоятельности. Министр иностранных дел Пруссии Фридрих Ансильон описывал двойственность функций институтов следующим образом:

«Пять сильнейших держав, объединенных между собой и объединяющихся с прочими, образуют сплоченный союз, в котором каждый стоит за всех и все за одного; в котором сила применяется только для защиты собственности и прав каждого; в котором поддержание целого и частей в границах закона во имя мира во всем мире является единственной целью политической активности».[384]

Совместный протокол, подписанный в 1818 году, вновь подтвердил, что «пять держав… имеют твердое намерение никогда, ни во взаимоотношениях друг с другом, ни по отношению к другим странам, не отступать от принципов сплоченности».[385]

Регулярные встречи «лицом к лицу» европейских лидеров являлись, возможно, самым важным институтом Союза. Встречи на высоком уровне проходили всякий раз, когда возникала кризисная ситуация или определенные разногласия. Решения принимались только при согласии всех сторон. Страны-участницы сохраняли территориальный status quo, границы могли быть изменены исключительно путем переговоров и согласия всех пяти членов Союза. Механизм управления сдерживанием и коллективным бездействием был важен не менее, чем механизмы общих обязательств. Члены Союза установили сферы влияния, буферные зоны, нейтральные зоны и демилитаризованные зоны, что позволяло избежать соперничества в нестабильных регионах. Для всех пяти стран было предпочтительнее воздерживаться от интервенции, чем рисковать возникновением стратегической конкуренции. Союз также поддерживал позицию нейтралитета как средства предотвращения конфликта интересов. Великобритания выступала против интервенции Австрии, России и Пруссии для подавления либеральных реформ в Италии в 1820–1821 гг. Однако вместо того чтобы блокировать эту операцию, Лондон продолжал сохранять дистанцию. Лорд Кестльри согласился наблюдать со стороны «при условии, что союзные государства предоставят все необходимые гарантии того, что их действия не направлены на установление господства и не нарушают территориальное устройство Европы».[386]

Гибкость институтов также являлась ключевым условием эффективности Священного союза. Государственные деятели, причастные к созданию Союза, признавали, что излишний формализм и институци-онализация принесут больше вреда, чем пользы. Союз оказался бы непрочным и кратковременным, полагайся он на строгие правила и уповай на постоянную готовность своих членов осуществлять совместные военные операции при малейших признаках кризиса в каком-либо регионе. Вместо этого в Союзе широко распространилась практика переговоров, взаимных уступок, договоренностей и прочих дипломатических форм достижения консенсуса. Подобно Франклину Рузвельту, архитекторы Союза стремились к рабочему минимуму, а не к недостижимому максимуму. Английский меморандум 1818 г. прекрасно выражает это стремление: «Не приходится сомневаться, что нарушение договора [о территориальной системе Европы] каким-либо одним государством является преступлением, которое остальные государства, буде они сочтут это приемлемым, могут покарать, совместно или по отдельности; но договоренности не предусматривают в явной форме обязательного осуществления подобных карательных мер… Осуществление этой обязанности, как представляется, осознанно оставляется на усмотрение членов Союза, в зависимости от времени и обстоятельств совершения преступления, и государство-преступник призывается к суду теми государствами, каковые сочтут себя в настоящий момент оскорбленными и готовыми к отражению преступных посягательств».[387]

Последней составляющей успеха Союза стал процесс социализации, начавшийся благодаря многочисленным переговорам стран-участниц. Лидеры Великобритании, России, Австрии и Пруссии, объединившись в альянс против Франции, еще до создания Священного союза оказались связаны тесными личным! взаимоотношениями. Как отмечал Меттерних: «Императоры Австрии и России, король Пруссии и все три кабинета никогда не занимали обособленной позиции. Премьер-министр Великобритании также проявлял солидарность со своими коллегами из России, Австрии и Пруссии».[388] Эти личные взаимоотношения становились все более прочными после встреч и переговоров о поддержании мира, обсуждений принципов функционирования Союза и урегулирования возникающих конфликтов. Так постепенно складывалось и укреплялось чувство товарищества и формировались общие цели.

Союз питал не только личные связи, но и общую идентичность. Национальные лояльности уступали дорогу растущему чувству панъевропейской общности. Страны-участницы называли Союз не только пактом или альянсом, но и «сплоченным союзом». Европа, по словам лорда Кестльри, выработала «единство взглядов и постоянство целей, какого никогда ранее не существовало». Основной целью Союза являлось укрепление единства целей и чувства солидарности во имя «устранения ничтожных разногласий, свойственных спокойным временам, и сохранение принципов общественного устройства». Меттерних соглашался: «Единая Европа обрела в моих глазах притягательность родной страны».[389] Прозрачность границ и постоянные перемещения людей и товаров через национальные границы способствовали углублению панъевропейской идентичности. Социальная интеграция и коллективный европейский дух стимулировали сотрудничество и доверие среди членов Союза.

Социальная интеграция содействовала укреплению мира в Европе в XIX веке, однако ее недостатки постепенно привели к краху Союза и возвращению национального соперничества. Как и в Америке, где на пути создания единого государства встала несовместимость общественного устройства Севера и Юга, помехой продолжительного существования Союза стали различия между либеральными Великобританией и Францией и авторитарными монархиями России, Пруссии и Австрии. Разница в подходах к внутреннему устройству не мешала Союзу эффективно функционировать на протяжении десятилетий; его члены старательно избегали вмешиваться во внутренние дела друг друга. Но именно благодаря различию в концепциях государственной власти либеральные революции и крах консерватизма, постигший Европу в 1848 году, нанесли Союзу удар, от которого он не сумел оправиться.

Революционная «зараза» и политический хаос 1848 года привели к сосредоточению интересов стран-участниц Союза на внутренних делах. Франция и Россия обратились к национализму как средству достижения политического единства, тем самым сделав немалый вклад в возрождение стратегического соперничества. Кроме того, многие архитекторы Союза уже успели отойти от дел, лишив Европу тесных личных связей, доверия и чувства общей цели. Поскольку Союз действовал преимущественно в верхних эшелонах власти, социальная интеграция проникла неглубоко. Появление нового поколения лидеров означало, в связи со всем этим, гибель Союза. И в 1854 году сильнейшие державы Европы вновь оказались втянутыми в войну — на сей раз в Крымскую.

Нынешний Европейский Союз — третий вариант «приручения» мультиполярности. Наполеоновские войны, Крымская война, войны за объединение Германии, Первая мировая и Вторая мировая войны — все эти столкновения убедительно доказали деструктивный потенциал соперничества между географическими соседями и полюсами силы. Памятуя о кровавом опыте прошлых лет, по завершении Второй мировой войны европейские лидеры начали разрабатывать стратегию радикального изменения геополитического климата на континенте. Представленный ими план уступал в амбициозности американскому, однако был куда более решительным, нежели проект Священного союза с его упованием на сиюминутные формы сотрудничества. Путь «золотой середины» предусматривал постепенную экономическую и политическую интеграцию, которая со временем объединит национальные государства Европы и заменит стратегическую конкуренцию длительным сотрудничеством. Важнейшие элементы стратегии остались теми же — стратегическое сдерживание, объединяющие и ограничивающие институты и социальная интеграция.

Три связанных фактора стратегического сдерживания изначально присутствовали в европейской интеграции. Во-первых, необходимость «укротить» Германию, инициатора Первой и Второй мировых войн. Первыми выступили страны-победители. Союзники оккупировали Германию и, с началом «холодной войны», разделили ее на две части. Советская оккупация Восточной Германии растянулась на десятилетия. В Западной Германии население приняло на себя бремя сдерживания собственной агрессивности — в частности, был отменен институт Генерального штаба, что позволило держать под контролем армию, перенос столицы из пышного Берлина в скромный Бонн означал перемену политического курса, а конституцию дополнили положением о допустимости использования военной силы исключительно для защиты территории страны. Западные немцы также не прятались от прошлого — они признали ответственность за учиненные их соотечественниками жестокости и искали примирения с соседями. Все эти шаги были принципиально важны для избавления Германии от агрессивного национализма.

Во-вторых, Франция и Западная Германия вступили в процесс экономической и политической интеграции, благодаря чему граница между этими странами перестала быть геополитической разделительной линией. Цель формирующейся франко-германской коалиции заключалась в том, что отныне эти два государства соглашались идти плечом к плечу; решения, затрагивающие общие интересы, должны были приниматься исключительно посредством общего согласия и компромисса. Франко-германский союз, объединивший силу и влияние двух крупнейших государств Европы, безусловно являлся шагом к доминированию на континенте. Однако образование союза умалило значимость амбиций обеих стран по отдельности и привело к созданию системы взаимного сдерживания.

В-третьих, сам Европейский Союз явился «средством ограничения» амбиций. Он возник в результате соглашений, заключенных франко-германской коалицией с ее менее крупными соседями. Франция и Германия отказывались от стремления к господству, сознательно лишали себя ряда преимуществ, связанных с их размерами и могуществом, и соглашались подчиняться правилам единой Европы. Остальные государства, вступая в Европейский Союз, основанный на франко-германской коалиции, принимали «правила игры», принятые внутри этого союза. Таким образом малые страны добивались желаемого — противовеса неконтролируемому могуществу Франции и Германии. А последние реализовывали свою цель — создание Европы по их «чертежам».[390]

Конструируя необходимые социально-политические институты, Европа выбрала путь последовательных преобразований. Кровавое прошлое и многообразие культурных и политических барьеров препятствовали воспроизведению американского опыта по изначальному формулированию и законодательному закреплению условий союза. Поэтому Европе пришлось продвигаться маленькими шажками, неспешно и основательно прокладывая дорогу к единой политической структуре. Стимулом этого процесса была выбрана экономическая интеграция. Если Европа и вправду стремится к политическому единству, она должна начать с обретения единства экономического. При условии разрухи, царившей на континенте после Второй мировой войны, европейским лидерам не оставалось ничего другого, как использовать экономическую интеграцию на благо геополитической трансформации.

Роберт Шуман предельно ясно прокомментировал первый шаг в процессе экономической интеграции, создание ЕОУС — Европейского объединения угля и стали: «Поскольку Европа не была единым целым, шла война… Эта мера (учреждение ЕОУС) положит начало Европейской федерации, которая столь необходима для поддержания мира».[391] Несмотря на десятилетия эволюции в сторону формирования сначала ЕЭС, а теперь и ЕС, по сей день как сам процесс, охарактеризованный Шуманом, так и его цель остаются прежними. Во время обсуждения проекта монетарного союза в 1996 году канцлер Германии Гельмут Коль заявил: «В действительности политика европейской интеграции сводится к вопросу: чего мы хотим от XXI века — войны или мира».[392]

Политическая интеграция всегда отставала от экономической. Секторы экономики, извлекавшие выгоду из единого экономического пространства, служили движителем европейского проекта, вовлекая в процесс национальные государства, не желавшие отказываться от привилегий суверенности. Впрочем, эволюционные «приращения» мало-помалу накапливались, повышая значимость институтов Европейского Союза за счет национальных правительств. Сегодня ЕС выбирает направления дальнейшей централизации политической власти — измене ние правил голосования в Совете Европы, упрощение процедуры принятия решений, усиление роли Ев-ропарламента. Проект Европейской конституции, весьма важный как в историческом, так и в практическом отношении, находится в стадии обсуждения.

Социальная интеграция и значимость коллективной европейской идентичности существенно увеличили возможности ЕС по руководству национальными государствами в его составе. Европейцы до сих пор более привязаны к своим странам, чем американцы — к своим штатам. Однако усилия Европейского Союза по формированию общеевропейской идентичности не оказались тщетными: многие европейцы сегодня идентифицируют себя как граждан Европы, а не просто того или иного национального государства. Эта перемена идентичности обусловлена отчасти экономической интеграцией и открытостью границ. Но не стоит умалять и усилий в области социального конструирования. Европейский флаг, Европарламент, европейский паспорт, единая валюта, совместные культурно-образовательные программы, основание нескольких европейских университетов — все эти инициативы способствуют созданию легитимной политической системы единой Европы.

Магнетическая притягательность ЕС для вновь формирующихся демократий — вызов его идеологической структуре, его базовым принципам. Как и в случае с Америкой, расширяющийся союз не вынуждает другие страны искать укрытия или создавать коалиции соперников. Наоборот, страны, еще не являющиеся членами союза, соревнуются друг с другом за правом вступить в него раньше других. Отнюдь не рассматривая единую Европу как хищника, угрожающего их суверенитету и благополучию, молодые демократии вполне оправданно трактуют вступление в ЕС как приобретение билета к процветанию и безопасности. ЕС обещает Центральной Европе все то, что он уже сделал в Европе Западной, а именно — замену многополюсной и чреватой конфликтами структуры союзом миролюбивых государств, обладающих неотъемлемыми правами и соблюдающих определенные обязательства.

Будущее

Нет ничего более рискованного, чем вступать в переходный геополитический период с иллюзорными представлениями о геополитической стабильности. Однако именно так и собираются поступить США. Америка целиком и полностью сосредоточена на войне с терроризмом, вследствие чего она упускает из виду новые вызовы, порожденные возвращением многополюсного мира. Однополярный мир терпит крах «по-тихому», многие аналитики, эксперты и действующие политики не сознают геополитических последствий возвышения Европы. Тот факт, что изменение доктрины американского присутствия на мировой арене усугубит грядущие перемены, словно скрывает в тумане происходящее ныне развенчание однополярности. Уменьшение политической воли и политического влияния гораздо труднее заметить и оценить, нежели уменьшение военного могущества. Не менее трудно оценить степень отчуждения США от остального мира, порожденную склонностью Америки к односторонним действиям.

Привыкшие к гегемонии и потому не замечающие тайных, но могущественных сил, изменяющих глобальную политику, многие американские стратеги пребывают в уверенности, что однополярность вечна. Масштабы экономики США и военное превосходство Америки укрепляют эту иллюзию. Убежденность в долговечности американского превосходства привела к опасной комбинации односторонности и изоляционизма, на которых первоначально основывалась внешняя политика администрации Джорджа У. Буша.

Возвращение к многополюсному миру сопряжено с рядом трудностей и изобилует потенциальными угрозами. Не замечать глобальной диффузии сил, сосредоточиваться исключительно на обороне страны и на борьбе с терроризмом, а в остальном продолжать привычную политику — значит способствовать развитию событий в худшем их варианте. Учитывая, что многополюсность неминуемо ведет к отчуждению и стратегическому соперничеству, США наверняка столкнутся с Европой и другими претендентами. Продолжай Америка верить в однополярность, это вдобавок приведет к экономическому и политическому «перегреву», который ознаменуется народным недовольством и общим упадком страны. Фраг-ментированная международная система и Америка, обуянная внезапным приступом изоляционизма, — подобное сочетание в 1930-х годах вылилось во Вторую мировую войну.

Соединенным Штатам следует опередить события и постараться «придать форму» тому переходу от одной исторической эпохи к другой, который имеет место сегодня. Главный вопрос: не сколько еще продлится однополярность, но как сложится грядущий многополюсный мир — случайно или по определенному плану. Если первое, Америка вряд ли избежит нестабильности и конфликтов. Если второе, у США есть шанс принять участие в составлении этого плана.

Возвращение многополюсного мира означает, что между странами и блоками вновь пролягут разграничительные геополитические линии. США предстоит найти способ минимизировать стратегические последствия многополюсности, заранее «перекинуть мосты» через потенциальные разграничительные линии и умерить амбиции, порождаемые инстинктивным стремлением к соперничеству. Как показывает история Америки, принципы стратегического сдерживания, эффективных социально-политических институтов и социальной интеграции служили эффективной «опорой» идеологии выживания в многополярном мире. Посему надлежит положить эти три принципа в основу новой доктрины американского международного присутствия и новой американской большой стратегии.

Стратегическое сдерживание

Использовать стратегическое сдерживание, значит контролировать себя, уступать, освобождать место другим. Этот метод отнюдь не является универсальной стратегией. Придерживаться его в схватке с заклятым врагом — откровенное безрассудство, «приглашение на казнь». К примеру, Великобритания совершенно напрасно проводила в 1930-е годы политику умиротворения нацистской Германии — и поплатилась за это. Нынешние Соединенные Штаты подверглись террористическим атакам — и не должны прибегать к сдерживанию в войне с этим врагом. Однако иных принципиальных соперников сегодня у Америки нет, есть только потенциальные конкуренты, продолжающие накапливать силы, чтобы со временем бросить вызов Америке. Тем самым у США имеется редкая возможность помочь конкурентам, направить их эволюцию в благоприятное для себя русло и распределить энергию вызова таким образом, чтобы сгладить новые разделительные линии. В данном контексте стратегическое сдерживание и тактика уступок способны принести больше пользы и усилить, а не ослабить американское влияние на мировую политическую структуру.

Указанных целей можно достичь различными путями. США могут подтвердить свои благие намерения, дать понять остальным, что гораздо больше заинтересованы в поддержании мира, нежели в сохранении своего господствующего положения. Потенциальные партнеры отреагируют на такой шаг соответствующим образом, то есть начнет действовать система взаимного сдерживания — основа международного доверия. «Посторонившись», Америка могла бы определять, когда и как другие страны станут брать на себя дополнительные международные обязательства. Лучше сотрудничать с потенциальными конкурентами, чем сталкиваться с ними, когда они, уставшие прислушиваться к советам Вашингтона, решат идти своей дорогой. Подобно тому как Великобритания и Россия осчастливили Францию, Австрию и Пруссию членством в Священном союзе, Америке следует повысить международный статус своих соперников и даровать им адекватные права. Ребенок, восстающий против деспотии родителей, обычно доставляет намного больше хлопот, чем тот, которого научили ответственности и самостоятельности.

Европа

Что означает на практике большая стратегия, основывающаяся на стратегическом сдерживании? В первую очередь она означает необходимость признать стремление Европы к самостоятельности. История возвращается на круги своя. На заре существования США американцев раздражало превосходство Европы и высокомерие европейцев. Как писал Гамильтон в «Федералисте II»: «Господство, которым она (Европа) долго наслаждалась, побудило ее поддаться искушению провозгласить себя Владычицей Мира и заключить, что остальное человечество существует для ее блага. Люди, называемые великими философами, приписывали европейцам физическое и моральное превосходство и всерьез утверждали, что животные и люди в Америке деградируют — даже собаки перестают лаять, вдохнув наш воздух».[393]

Однако впоследствии расклад изменился. Высокомерие Европы увяло под натиском набирающей силу Америки. Европа мудро отступила в сторону, но со временем начала возмущаться американским господством и заносчивостью американцев. Согласно немецкому еженедельнику «Шпигель», «американцы не связывают себя никакими запретами или ограничениями, будто бы у них есть чек на предъявителя в их собственном „Макмире“. Кажется, Вашингтон полностью излечился от „вьетнамской травмы“, укрепив с исчезновением коммунизма свои позиции и воспарив на крыльях экономического подъема. Америка стала Шварценеггером от международной политики: играет мускулами и наводит страх».[394]

В настоящее время расклад изменился вновь. Европа объединяется и быстрыми темпами нагоняет Америку. Ныне уже Америке пора отступить в сторону. США следует учесть предыдущий опыт перехода власти и влияния с одного берега Атлантики на другой. Это перераспределение сил осуществилось мирно в значительной степени потому, что Великобритания проводила политику стратегического сдерживания и уступила Америке. Американцы сражались с англичанами в войне за независимость и в 1812 году. Однако вытеснение Великобритании с трона гегемона западного полушария — так сказать, передача эстафеты — произошло без единого выстрела.

В последние десятилетия XIX века Лондон неоднократно соглашался с требованиями США. Великобритания значительно ослабила свое военное присутствие в Канаде, уступила в споре относительно границ Венесуэлы, поддержала США в войне с Испанией и проникновение американцев в Тихий океан, а также сократила численность своего военно-морского флота в Западной Атлантике. В ответ на это США демилитаризировали со своей стороны канадскую границу, согласились урегулировать все конфликты с Лондоном при посредстве нейтрального арбитра и изменили тон дипломатических нот с враждебного и настороженного на дружелюбный и доверительный. В начале 1900-х годов ведущие политики по обе стороны Атлантики пришли к выводу: близость двух держав стало столь очевидной, что конфликт между ними будет воспринят как «ужас гражданской войны».[395]

Тот факт, что Pax Britannica уступил Pax Americana без прямого конфликта между Великобританией и США, выглядит исторической аномалией. Большинство сверхдержав отступает лишь после катастрофического поражения от претендента на престол. Но Великобритания и Америка имеют общие культурные традиции и общую демократическую культуру. Вдобавок возвышение Германии и угроза с ее стороны европейской стабильности дали Лондону дополнительный стимул к восстановлению дружеских отношений с. Соединенными Штатами, заручившись которыми англичане отозвали из Атлантики свой военно-морской флот. Однако культурной общности и стратегического стимула недостаточно, чтобы гарантировать мирное сосуществование. Рим и Константинополь имели общее культурное наследие, общую религию и систему власти. Оба столкнулись с внешней угрозой. Разделение Римской империи в III веке на Западную и Восточную произошло не по случайности, а в соответствии с планом. Несмотря на это, история их взаимоотношений есть история кровопролитий и схваток за первенство, а не мирного сосуществования и сотрудничества.

Действия США станут решающим фактором в определении того, завершится ли Pax Americana мирной передачей власти, как от Великобритании к Америке, или кровопролитием, как в случае Рима и Византии. Подобно Великобритании 1800-х годов, Америка обладает мировой гегемонией и имеет все преимущества. Если США и Европа намерены следовать по мирному пути, Америке надлежит откликнуться на первое же «приглашение посторониться» и немедленно отступить. Для США очень хорошо, что их партнер — Европа. У этих держав долгая совместная история и ряд общих ценностей, Кроме того, Европа ни в коей мере не является агрессивным хищником, которого необходимо дрессировать; ЕС стремится обрести более твердую геополитическую позицию, но отнюдь не заинтересован в завоеваниях и доминировании. Если Америка обуздает свою склонность к односторонним действиям, ограниченные притязания Европы позволят надеяться на установление партнерских отношений.

Администрация президента Клинтона, в отличие от своих предшественников, предприняла важнейший шаг в верном направлении, выступив в поддержку процесса европейской интеграции. В годы «хо лодной войны» и демократы, и республиканцы публично высказывались в поддержку интеграции, однако убежденность в том, что усиление Европы произойдет за счет ослабления влияния Америки, лишала энтузиазм Вашингтона искренности. Администрация же Клинтона искренне поддерживала идею введения единой европейской валюты, укрепления единства ЕС и последующего расширения Евросоюза. Клинтон понимал, что сильная и самостоятельная Европа в конечном счете окажется для США более полезной.

Однако администрация Клинтона соглашалась признавать усиление Европы только до определенных пределов. Когда Европейский Союз в 2000 году предпринял попытку создать собственную систему обороны, администрация не смогла проявить толерантность. Советники президента Буша столь же подозрительны по отношению к Европе, хотя они и озвучили намерение Америки сократить свое стратегическое присутствие в Старом Свете. А ведь управление системой безопасности есть ключевой элемент геополитической иерархии: кто управляет этой системой, тот и отдает приказы.

Скептическая реакция Вашингтона на геополитические амбиции Европы показывает, сколь сложно будет Америке смириться с утратой превосходства. В то же время препятствовать укреплению Евросоюза значит отказываться от возможности мирного перехода к многополюсному миру; США рискуют упустить шанс направить энергию Европы в такое русло, чтобы европейское могущество стало не вызовом США, а своего рода «дополнением» могущества американского. Америке следует принять интеграцию Европы во всех ее проявлениях, включая систему безопасности, и использовать метод стратегического сдерживания в качестве инструмента управления Европой и формирования траектории ее геополитических устремлений.

Чтобы выйти из сложившейся тупиковой ситуации, Европе необходимо продолжать процесс создания собственных вооруженных сил. ЕС должен обеспечить дальнейшую координацию и интеграцию национальных армий и выработать на коллективной основе программу реформ, которые укрепят европейскую стабильность. От национальных правительств требуется заложить законодательные основы новых оборонительных программ и доктрин. Переход от системы призыва к профессиональной армии, модернизация вооружения и повышение качества обучения личного состава, объединение процедур планирования и снабжения, увеличение расходов на оборону — все эти задачи требуют общественной поддержки и коллективной воли.

США должны воздержаться от критики действий Европы и предложить новые условия сотрудничества: возможности в обмен на влияние, то есть Америка соглашается признать усиление Европы. Америка должна показать, что готова соблюдать эти новые условия и переложить значительную долю ответственности за Европу на ЕС. Наделение европейцев дополнительными полномочиями в НАТО также будет шагом в верном направлении. Решение НАТО в январе 2000 года передать европейским силам оперативное командование операцией в Косово оказалось весьма эффективным.

По мере укрепления системы европейской обороны США следует задуматься над установлением более «зрелых» отношений с ЕС. Это означает, что на смену дипломатическим миссиям в отдельных государствах должны прийти дипломатические контакты с единой Европой. Это означает, что на смену односторонним действиям с последующим уведомлением европейских союзников должна прийти практика полноценных консультаций с ЕС, без которых любые действия недопустимы. И еще это означает, что нужна пропагандистская кампания, разъясняющая, что Конгресс и американский народ отныне воспринимают Европу как равноправного стратегического партнера, а не как обузу или соперника.

Америка и Евросоюз должны объединить свои усилия для решения двух важнейших текущих задач: консолидации Юго-Восточной Европы и интеграции России в европейский проект. Юго-восток Европы остается наиболее уязвимой и проблемной зоной. Исторические события, которые способствовали демократизации и умиротворению Северной Европы, — индустриализация, формирование сословий, не знающих национальных границ, отделение церкви от государства — затронули юго-восток в относительно малой степени. Поэтому этническая и религиозная принадлежность и историческое соперничество все еще являются определяющими факторами политики в этом регионе.

Несмотря на в основном мирную революцию, которая лишила президента Югославии Слободана Милошевича в 2000 году его поста, союз Сербии и Черногории весьма неустойчив и может распасться. Дейтонские соглашения на протяжении шести лет хранят мир в Боснии, но только благодаря присутствию контингента НАТО. С уходом миротворцев военные действия в Боснии, вероятнее всего, возобновятся. Албания — скорее географическое название, чем государство; ее правительство не контролирует значительную часть территории, повсюду процветает коррупция. Греция и Турция — не слишком добрые соседи; их политики регулярно обмениваются националистическими демаршами, а самолеты не менее регулярно вступают в «тренировочные», но оттого не менее рискованные схватки над Эгейским морем. Если не преодолеть все эти разногласия, они еще долго будут преследовать ЕС и потребуют значительных дипломатических и военных ресурсов. Если в текущем десятилетии Америка действительно передаст единой Европе ответственность за поддержание мира на континенте, то прежде, чем это произойдет, США и ЕС должны найти удовлетворительное решение проблемы юго-восточного «подбрюшья».

Мир на Балканах в настоящее время поддерживается присутствием миротворческого контингента НАТО, политической опекой ООН (институт полномочного представителя ООН в бывшей Югославии) и экономической помощью, оказываемой преимущественно ЕС. Существует надежда на то, что постепенная интеграция этого региона в Евросоюз сотворит чудо, «отменит» этнические и политические границы, которые сегодня служат причинами конфронтации. Стратегия, безусловно, оправданная, но рассчитанная на длительный период времени. Сменится как минимум одно, а то и два поколения, прежде чем разобщенные государства Балкан окажутся готовы к вступлению в Евросоюз. Весь этот срок по-прежнему будут тлеть этнические конфликты: дети, видевшие, как соседи убивают их родителей, вряд ли забудут это и вряд ли простят убийц. Поэтому Америка и ЕС оказались сегодня в патовой ситуации: в обозримое время достижение мира в этом регионе представляется маловероятным. Возможно, что раньше, чем интеграция принесет свои плоды, у США и ЕС кончатся терпение и ресурсы. Поэтому, рассматривая интеграцию балканских государств в ЕС как приоритетную задачу, необходимо принять срочные меры по стабилизации обстановки в регионе. Эта цель сводится к установлению мира, гораздо менее зависимого от присутствия иностранных воинских контингентов, администраторов и консультантов. Достижение этой цели связано с осознанием того, что декларируемое существование на Балканах многонациональных сообществ практически невозможно. Государства с наибольшей этнической гомогенностью — Словения и Хорватия — намного дальше других ушли по пути политических и экономических реформ. Государства с крупными этническими меньшинствами испытали все «прелести» межнациональных конфликтов и утратили внутреннюю связанность. Косово в настоящее время зависимо от Сербии только на бумаге. Босния разделилась на сербский, хорватский и мусульманский секторы, которые находятся в весьма натянутых взаимоотношениях и признают себя частью одного государства исключительно под давлением международного сообщества. Македония, которой в 1990-х годах удалось прекратить кровопролитие, в 2001 году пала жертвой жестокого противоборства между славянским большинством и албанским меньшинством.

Недалек локальный судный день, день пересмотра границ и определения нового территориального устройства, которое принесет многострадальному региону желанную стабильность. Косово отделится от Сербии де-факто и будет признано независимым государством или автономией. Македония имеет шанс остаться многонациональным государством, но ее целостность зависит исключительно от воли международного сообщества, а также от усилий правительства обеспечить соблюдение прав албанского меньшинства.

Наиболее сложная ситуация в Боснии. Она находится на политической «ничейной земле». Международное сообщество «прилепилось» к Боснии, фактически возглавило государство и пытается управлять им через те же политические партии, которые развязали кровопролитную междоусобную войну. Дейтонские соглашения, как предполагалось, устранят причины этнических конфликтов и побудят сербов, хорватов и мусульман восстановить добрососедские отношения. Однако лишь немногие беженцы отважились вернуться в деревни, где проживали до войны их национальные меньшинства. Три поляризованных сообщества скорее примут финансовую помощь ЕС, чем примутся восстанавливать экономические связи, пересекающие этнические границы. Печальная истина состоит в том, что Босния раскололась этнически и что исправить ситуацию, похоже, невозможно.

Чтобы Босния не превратилась окончательно в страну на обеспечении международного сообщества, Америке и ЕС необходимо сделать два шага вперед — или два шага назад. Движение вперед означает делегирование полномочному представителю ООН права жесткого управления с целью устранения «затора», возникшего в национальном правительстве. Оно также подразумевает изменение избирательной системы, лишение националистических партий чрезмерного политического влияния, поощрение кандидатов, готовых отказаться от этнических пристрастий. Следует вменить в обязанность миротворцам НАТО арестовать всех до сих пор находящихся на свободе военных преступников. Кроме того, движение вперед требует массового возвращения беженцев, восстановления, хотя бы в малой степени, многонационального населения городов и деревень, подвергшихся в годы войны этническим чисткам. Если международное сообщество не готово принять на себя ответственность за эти действия, оно должно сделать два шага назад и заняться подсчетом потерь. Это решение повлечет за собой отказ от поддержания целостности многонациональной Боснии и аннулирование Дейтонских соглашений; боснийские хорваты присоединятся к Хорватии, а боснийские сербы — к Сербии. Лучше смотреть в лицо реальности и позволить прагматизму возобладать над принципами, чем расходовать скудные ресурсы и политический капитал и делать вид, что за это воздастся сторицей.

Последняя проблема юго-востока Европы — урегулирование взаимоотношений Греции и Турции. Стороны достигли значительного прогресса в 1999 году, когда обе страны помогли друг другу справиться с| последствиями землетрясений. Министры иностранных дел Турции и Греции Измаил Джем и Георг Папандреу обменялись визитами и установили теплые личные отношения. В конце года Греция предприняла важный шаг, поддержав предложение Турции о вступлении в ЕС. Турция, однако, не смогла ответить взаимностью. Процесс урегулирования замедлился, оптимизм греков сменился недовольством.

Америка и ЕС должны использовать все возможности, которыми они обладают, для возобновления процесса урегулирования и установления партнерских торговых отношений. Наиболее благоприятным представляется вариант полномасштабного участия Турции в европейских институтах и рынках — при условии улучшения отношений этой страны с Грецией. Лишь окончание геополитического противостояния на юго-востоке Европы способно завершить долгий период конфронтации и кровопролития. Примирение Анкары и Афин также позволит обеспечить мир на Кипре, покончив с многолетней враждой между греческим и турецким населением острова.

Для реализации европейского проекта и обретения Евросоюзом самостоятельности необходимо осуществление второго принципиального условия — присоединения к ЕС России. С появлением в XVII веке системы современных национальных государств Россия является неотъемлемой частью европейской геополитики. Она помогла победить наполеоновскую Францию, а впоследствии играла ведущую роль в Священном союзе. Вдобавок России принадлежит честь победы над фашистской Германией во Второй мировой войне.

Опыт прошлых столетий свидетельствует не только о значительном влиянии России на геополитику континента, но и о важности этой страны для современной Европы. Как показывает опыт Священного союза, победители, устанавливая новый порядок, должны проявлять снисхождение к побежденным. Священному союзу удавалось обеспечивать мир не в последнюю очередь благодаря тому, что он принял благоразумное решение включить в свои ряды побежденную Францию. Таким образом Франция не чувствовала себя униженной и оскорбленной. Разгромленная в ходе Второй мировой войны Германия вошла в НАТО и в европейский проект, что позволило обновленной, демократической, процветающей Германии стать одной из опор Евросоюза. Напротив, Версальский договор обрек Германию после Первой мировой войны на унизительный мир, который привел к обнищанию населения, отчуждению страны от европейского сообщества и повлек за собой цепь событий, завершившихся приходом к власти Гитлера и торжеством нацизма в Европе.

Мы словно забыли эти важные уроки и продолжаем «перекраивать» Европу без учета России. Вместо того чтобы прилагать усилия по включению России в новый мир, сложившийся после окончания «холодной войны» и распада СССР, Америка и ее союзники поступают с точностью до наоборот — расширяют НАТО, несмотря на громкие протесты Москвы, и создают систему общеевропейской безопасности, в которой России не находится места.

Чтобы избежать возникновения новой разграничительной линии, необходима радикальная смена курса. Расширение НАТО на восток должно стать не средством наращивания американской и европейской военной мощи на российских границах, а инструментом «умиротворения» России и вовлечения ее в европейскую структуру. Подобно тому как Америка, желая избежать потенциального соперничества, должна уступить Европе, НАТО следует уступить России и включить ее в свои ряды. Данная тактика облегчит и интеграцию прибалтийских и центральноевропейских государств, поскольку они тем самым окажутся не против России, а вместе с ней; сама же Россия начнет рассматривать НАТО не как угрозу, но как систему коллективной безопасности в Европе.

НАТО является весьма подходящим инструментом для реализации этого плана, поскольку, чтобы обратить Россию лицом к Западу, требуется американское влияние и поскольку альянс выступает в авангарде демократизации и пацифизации восточной части Европы. НАТО предотвращает конфликты и обеспечивает согласие и интеграцию; после НАТО вступает ЕС, создавая условия для необратимой интеграции. Россия по-прежнему находится в десятилетиях от экономической и политической устойчивости, которые позволили бы ей стать полноправным членом ЕС. При этом она, вполне возможно, находится лишь в нескольких годах от выполнения условий, которые позволят ей вступить в НАТО, что должно стать первым шагом по включению России в новую Европу. Как показало участие России в войне с терроризмом, ей есть что предложить европейской системе коллективной безопасности.

Готовясь к дальнейшему расширению Альянса на восток, члены НАТО должны изменить свою политику, должны осознать, что стабильность в Центральной Европе невозможна без России и что интеграция России в Европу является приоритетной задачей. Сотрудничество с Россией в войне против терроризма — шаг в правильном направлении. Но лишь полноправное партнерство способно устранить все недоразумения во взаимоотношениях русских с европейцами. Русских оправданно раздражает отношение к ним как к гражданам «второго сорта». Следующий этап расширения НАТО должен пройти согласно намеченному плану. Но одновременно НАТО обязано начать серьезный диалог с Россией относительно возможности ее членства в Альянсе. В качестве ориентировочной даты вступления России в НАТО можно предложить 2010 год.

Вполне вероятно, что российские реформы потерпят фиаско, и это приведет к отказу России от вступления в НАТО и от присоединения к единой Европе. Тем не менее Запад должен предпринять попытку привлечь Россию к своим планам и распространить на нее проекты политической и военной интеграции. Риск невелик: Россия станет полноправным членом НАТО только в случае успеха реформ. Но ставка весьма высока — демократическая, мирная, процветающая Россия в составе объединенной Европы.

НАТО с Россией в качестве полноправного члена будет кардинально отличаться от того Альянса, который существовал во времена «холодной войны». Вместо того чтобы охранять территориальную целостность стран-участников, Альянс займется координацией деятельности по борьбе с терроризмом на европейском континенте и выполнением иных воинских обязанностей. Организация станет более гибкой, откажется от строгих правил, приобретет «привычку сотрудничества», столь желанную для архитекторов Священного союза. Только такая организация способна привлечь Россию в Европу, поэтому «деформализация» НАТО представляет собой первоочередную задачу США, готовящихся к сокращению своего стратегического присутствия на европейском континенте. Американцы начинают сознавать, что они больше не заинтересованы в распространении гарантий мира во всех уголках земного шара, поэтому лишь НАТО (с изменившимся статусом) может получить поддержку американского Конгресса и народа Америки.

Передача ответственности от Америки к Европе является, таким образом, важнейшей задачей большой стратегии США. Здесь вполне возможны ошибки и неудачи, поскольку сам процесс гораздо более тонок, нежели разгром движения «Талибан» или налаживание отношений с Китаем. Но ставки соизмеримы с риском. «Атлантическое звено» было опорой Pax Americana; Европа оставалась надежным партнером Америки практически на всех фронтах. Ни одна из сторон не могла позволить себе считать, что это сотрудничество сохранится и впредь и не потребует перераспределения сил по обе стороны Атлантики. И Америка, и Европа догадывались, что возобновление соперничества неизбежно. Однако желание сохранить дружеские связи и готовность идти на уступки гарантируют, что, даже придя к соперничеству, Америка и Европа никогда не станут врагами.

Восточная Азия

В восточно-азиатском регионе перед Америкой стоит иной стратегический выбор. В отличие от Европы, страны Восточной Азии никогда пользовались американским покровительством для осуществления региональной интеграции и стирания геополитических границ. В результате американские вооруженные силы и американская дипломатия до сих пор играют важнейшую роль в поддержании политической стабильности в данном регионе, тогда как Европа уже стремится отказаться от положения покровительствуемой (возможно, одна из причин этого — готовность Германии покончить со своим прошлым: «денацификация» шла рука об руку с региональным объединением). В азиатских же странах по-прежнему силен застарелый антагонизм: Китай и Корея не скрывают недовольства позицией Японии, которая медленно и неохотно расстается со своим прошлым. В 2001 году Германия открыла в Берлине Еврейский музей, напоминание об ужасах Холокоста и трагической судьбе немецких евреев. По контрасту, Мемориальный военный музей в храме Ясукуни в деловом районе Токио прославляет Вторую мировую войну: в экспозиции главного выставочного зала представлены печально известные торпеды и самолеты камикадзе. Иными словами, Восточная Азия пока не смогла объективно оценить свою историю.

Непредсказуемость долгосрочных планов Китая также способствует осложнению международных отношений в регионе. Америка может и должна усту пить Европе, поскольку уверена в том, что ЕС не превратится в хищника. Единая Европа лишь утвердится на новом месте в геополитической иерархии, но вряд ли когда-либо продемонстрирует имперские притязания. Соответствующей исторической аналогией является признание Великобританией возвышения Соединенных Штатов. Опираясь на допущение, что Америка не способна нанести ей урон, Великобритания стала проводить политику стратегического сдерживания, каковая, в сочетании с миролюбием Америки, привела к возникновению длительного партнерства.

В качестве же исторической аналогии взаимоотношений Америки с современным Китаем больше подойдет противостояние Великобритании с Германией императора Вильгельма. В десятилетие перед Первой мировой войной Британия воспринимала Германию не только как потенциального геополитического соперника, но и как страну, стремящуюся к доминированию в Европе. Приверженность кайзера национализму как «средству от демократии» привела к опасной комбинации военного могущества и геополитических амбиций. Уступить Германии в этих обстоятельствах означало бы поощрить агрессию — что и произошло в 1930-е годы вследствие проводившейся Лондоном политики умиротворения.

На сегодняшний день невозможно предугадать, чем обернется для региона и для мира в целом со— циально-политическое и экономическое развитие Китая и каким образом он будет строить свои отношения с США — по «удачному» образу и подобию англо-американского сотрудничества или по «неудачному» примеру англо-германской конфронтации. Соединенные Штаты пока не располагают достаточной информацией, чтобы решить, уступать ли Китаю или препятствовать усилению его амбиций. Принимать Китай в качестве «второго ЕС» по меньшей мере наивно — вполне вероятно, что Пекин лелеет далеко идущие геополитические планы. Но и считать Китай потенциальным противником со всеми вытекающими отсюда последствиями не следует — в противном случае возникает шанс, как говорится, накликать беду. В ведущихся ныне спорах о будущем Китая и оптимисты, и пессимисты слишком торопятся с выводами.[396] Сегодня еще рано объявлять Китай как стратегическим партнером, так и заклятым врагом.

Вдобавок Америка вполне может позволить себе выжидательную позицию относительно Китая. Вопреки алармистским лозунгам пессимистов, Китай пока не обладает достаточным экономическим и военным могуществом, чтобы признать его основным конкурентом Америки. Китайский ВНП в 2001 году составил 1,3 триллиона долларов, в то время как американский — 10,2 триллиона, почти в восемь раз больше. Экономика одной Калифорнии превосходит экономику всего Китая.[397] В конце 1990-х годов китайский оборонный бюджет составлял около 5 % от бюджета американского и не выказывал тенденций к увеличению. Прирост американского военного бюджета в 48 миллиардов долларов, предложенный в 2002 году президентом Бушем, более чем вдвое превышает весь китайский оборонный бюджет.[398] В составе американского ВМФ двенадцать авианосцев, скоро к ним прибавится тринадцатый. Китай же не располагает ни единым авианосцем. Если не случится ничего неожиданного, в ближайшее десятилетие Китай станет крепкой региональной державой, но Роль главного конкурента Америки ему все равно не по плечу. Вместо того чтобы спешить с выводами, Америке следует сосредоточить усилия на формировании китайских амбиций и «нацеливании» оных в подходящем направлении. Вашингтон должен разъяснить Пекину, что последний, умерив амбиции, сможет достичь большего и получит пространство для маневра. Это подразумевает вовлеченность Китая в американские международные программы и повышение международного статуса Пекина. Основная цель заключается в поощрении Китая к тесному сотрудничеству при одновременном сдерживании его геополитических устремлений. США должны «приручить» Китай, но при этом ни на миг не забывать о том, что Китай может отказаться «играть по правилам».

Реализация данной стратегии подразумевает «растроение» американской внешней политики. Во-первых, США следует определить «уязвимые точки» Китая и подходить к ним с особой осторожностью. Вашингтон должен изменить широко распространенное среди китайцев представление о том, что американцы считают их людьми второго сорта. «Мы не ждем равноправия, — объяснял мне старший дипломатический чиновник во время недавнего разговора в кампусе Пекинского университета. — Нам нужно уважение. Мы можем согласиться с Америкой, которая относится к Китаю как богач к бедняку. Но мы отказываемся признавать себя лошадью, а Штаты — наездником».

Отказ от «политической снисходительности» потребует изменения тона американской дипломатии и применения тактики стратегического сдерживания. США могут и впредь поддерживать Тайвань без поставки на остров оружия последнего поколения и без резких заявлений со стороны Конгресса и Белого дома. Кроме того, Вашингтону следует соблюдать осторожность в разработке планов противоракетной обороны и консультироваться с Китаем по мере реализации этих планов. Если Китай сочтет, что американская противоракетная система в состоянии отразить атаку ядерных ракет, состоящих ныне на вооружении китайской армии, он незамедлительно начнет модернизировать свой арсенал. Игнорирование позиции Китая не просто ухудшит китайско-американские отношения, но и приведет к новому витку гонки ядерных вооружений.

Во-вторых, Соединенные Штаты должны четко определить, в каких вопросах они не пойдут на уступки Китаю. Цель — установить внешние пределы действий Пекина и сформулировать стандарты оценки этих действий. Факт нарушения Китаем этих границ будет служить доказательством агрессивных намерений и сигналом к изменению американской политики. Использование Китаем военной силы вне собственной территории, в том числе на Тайване, равно как и распространение оружия массового поражения (продажа последнего «странам-изгоям» или террористическим группировкам), должно расцениваться как нарушение договоренностей.

В-третьих, США должны расширять сотрудничество с Китаем в тех областях, где у обеих держав имеются общие интересы. Например, и США, и Китай заинтересованы в установлении мира на Корейском полуострове. Поэтому Вашингтону и Пекину следует углублять сотрудничество, причем Вашингтон будет действовать через Сеул, а Пекин окажет давление на Пхеньян. Торговля — еще одна очевидная сфера общих интересов. Ежегодная прибыль китайских компаний от продаж в США уже превышает 100 миллиардов долларов.[399]

Свое слово, прежде всего в экономическом сотрудничестве, должна сказать и Европа. Военное влияние ЕС в ближайшем будущем будет ограничено европейским континентом, экономический же потенциал Европы гораздо более масштабен. В 1996 году ЕС и десять азиатских стран учредили Азиатско-европейскую конференцию (ASEM), цель которой — углубление сотрудничества в экономической, политической и культурной сферах. Поскольку ЕС не связан политическими обязательствами, проистекающими из доминирующего положения в мире, он вполне может содействовать вовлечению Китая в мировой рынок.

Возможные последствия значительно превышают экономические выгоды простого увеличения товарооборота. Экономическая либерализация, сопровождающая интеграцию Китая в мировой рынок, способна привести к либерализации политической. Этому способствует и растущее число китайских студентов, обучающихся в США; некоторые из них впоследствии возвращаются на родину и работают в крупнейших урбанистических центрах Китая. Неудивительно, что в процветающих городах наподобие Шанхая проводится наиболее либеральная экономическая политика. Конкуренция на мировом рынке и привлечение иностранных инвестиций необходимы не только для обеспечения «прозрачности» экономики, но и для создания благоприятной политической атмосферы. Коммунистическая партия Китая еще не готова ослабить хватку, экономическая либерализация сама по себе вовсе не гарантирует политических изменений. Тем не менее последовательная интеграция Китая в глобальную экономику сулит реформирование общества и постепенный переход к демократии.

Региональная интеграция создает дополнительный сектор китайско-американского сотрудничества. Как правило, президентские администрации США препятствовали созданию в Восточной Азии региональных форумов, которые не предусматривали участия Соединенных Штатов. В начале 1990-х годов Вашингтон вмешался в процесс подготовки Азиатского торгового пакта, заблокировал попытку Японии учредить Азиатский фонд для борьбы с региональным финансовым кризисом в 1997–1998 годах и регулярно противодействовал усилиям по созданию азиатской системы безопасности. США возвели громоздкую дипломатическую структуру, которая позиционировалась в качестве «центра» Восточной Азии и посредника между крупнейшими государствами региона. Данная стратегия максимизировала влияние США и способствовала поддержанию стабильности в регионе. Однако она замедляла региональную интеграцию и затрудняла процесс объединения, которое необходимо при условии, что Восточная Азия стремится к меньшей зависимости от Соединенных Штатов.

Вместо того чтобы препятствовать региональной интеграции Азии, Вашингтону следует поощрять ее даже в ущерб собственным интересам. Америка не может брать на себя перманентные обязательства по поддержанию мира. Восточной Азии требуется свой внутренний порядок; преодоление политических и идеологических трений — задача, посильная только для самих региональных государств. В дополнение к углублению контактов со всеми восточноазиатскими странами США должны оказать давление на Китай и Японию, дабы устранить застарелые разногласия времен Второй мировой войны. Подобно тому как франко-германская коалиция стала основой мира в Европе, сотрудничество двух могущественнейших держав Восточной Азии способно обеспечить стабильность в этом регионе.

Конечно, сегодня как минимум преждевременно рассуждать о создании китайско-японской коалиции. Эти страны ни в коей мере не являются партнерами, они активно соперничают друг с другом, и только военное присутствие Америки удерживает их от открытой конфронтации. Но в 1945 году столь же немыслимым казалось примирение Франции и Германии. Современная франко-германская коалиция существует только благодаря тому, что нашлись лидеры, сумевшие добиться примирения, реализовавшие стратегию сдерживания и начавшие процесс интеграции.

Интеграция Восточной Азии «с нуля» потребует не только эффективного руководства, но и готовности Японии признать свои ошибки времен Второй мировой войны. В последнее время японцы начали публично выражать сожаление по поводу агрессивной политики своей страны в военные годы. Тем не менее осторожные сожаления и не слишком искреннее раскаяние зачастую сопровождаются действиями, которые лишь усугубляют давние противоречия.

В начале 2001 года японские официальные лица объявили о выпуске нового школьного учебника для старших классов; в этом учебнике оправдывалась японская агрессия и не упоминалось о тяготах военных лет, в том числе и о системе сексуального рабства, введенной японскими военными в Корее. В ответ китайское правительство отменило визит на высшем уровне в Японию и заклеймило учебник как «фактическое отрицание японской агрессии». Южная Корея временно отозвала своего посла из Токио, а министр иностранных дел Южной Кореи Хан Сын Су отметил, что «мы были близки к преодолению исторических разногласий», но этот учебник «остудил пыл», с которым страны Восточной Азии стремились к примирению и объединению.[400] Посещение премьер-министром Коидзуми в августе 2001 года храма Ясукуни, памятника японского милитаризма времен Второй мировой войны, вызвало не менее болезненную реакцию соседей Японии. Южная Корея объявила, что ее президент Ким Де Джун не будет встречаться с Коидзуми до тех пор, пока последний не принесет официальных извинений за зверства японских военных, а также не признает неадекватности содержания нового учебника. Китайский президент Цзян Цземинь также отказался от встречи с Коидзуми.[401]

Сотрудничество между Китаем и Японией требует признания японцами своего прошлого — в том числе переписывания учебников истории, широкого общественного обсуждения, соответствующего позиционирования ряда музеев, памятников и храмов. Как показывает послевоенная история Германии, внутренняя рефлексия — необходимое условие внешнего примирения. Вдобавок Японии следует искать способы увеличения объема инвестиций и товарооборота с Китаем, что позволит укрепить контакты между двумя странами. На данный момент Китай заинтересован в инвестициях в энергетику и транспорт.

Самому Китаю также необходимо стремиться к сотрудничеству с Японией для преодоления «холодного мира». Если Япония признает свое прошлое, Пекину следует проявить соответствующий энтузиазм. Особенно важно в данной ситуации воспользоваться публичным раскаянием соседа для формирования общественного мнения и приложить усилия по изменению отношения китайцев к Японии. Согласно социологическому опросу 1997 года, более 40 % китайцев относятся к Японии плохо, 44 % — удовлетворительно и лишь 14 % — хорошо. Более 80 % респондентов признали, что их представление о Японии в первую очередь связано с японским вторжением в Китай и поведением японских войск на китайской территории в годы Второй мировой войны. Ослабление общественного недовольства принципиально необходимо для государственного примирения.[402]

Негативное отношение к Китаю среди японского населения, хотя и менее выраженное, чем антияпонские настроения китайцев, лишает Токио свободы маневра. С 1989 года, когда во время разгона антиправительственной демонстрации на пекинской площади Тяньаньмэнь погибли более 150 студентов, японское общественное мнение весьма остро реагирует на события внутриполитической жизни Китая. Поэтому готовность Пекина к дальнейшей либерализации политической системы государства и соблюдению прав человека будет способствовать исправлению образа Китая в глазах японцев. Как минимум, подобная позиция Пекина вызовет одобрение японских либералов, для которых ситуация с соблюдением прав человека в Китае остается важнейшим препятствием на пути к межгосударственному примирению.

Китаю также следует углублять контакты на высшем уровне с японскими политиками, представителями военного ведомства. Дипломатические отношения между двумя странами были установлены в 1972 году, но впервые глава Китая посетил Японию в 1998 году. Визит президента Цзян Цзэминя в итоге принес больше вреда, чем пользы, поскольку японское правительство отказалось принести извинения за прошлое в совместном коммюнике. Цзян Цзэминь неоднократно упоминал об этом в своих выступлениях. Тем не менее встречи на высшем уровне продолжались, но не оказали существенного влияния на улучшение отношений.

Контакты между японскими и китайскими военными, хотя и осуществляются все чаще, остаются сравнительно слабыми, что тоже способствует отчуждению Пекина от Токио. После долгих лет самоизоляции Народно-освободительная армия Китая лишь недавно согласилась на регулярный обмен информацией и партнерские программы. Если Китай действительно стремится преодолеть последствия десятилетий взаимных подозрений, ему необходимо продемонстрировать готовность к участию в двусторонних действиях, в том числе в совместных военных учениях. Обе страны должны использовать возможности регулярного участия в региональных форумах, организуемых Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), для развития двусторонних отношений.

На пути сближения этих стран стоят многочисленные препятствия. Китайско-японское отчуждение — столь же неотъемлемая часть жизни Китая и Японии, сколь соперничество между Западом и Востоком было частью жизни Америки и России во времена «холодной войны». К тому же политические системы Японии и Китая никак нельзя назвать гибкими. Традиционная патронажная система Японии требует радикальных реформ. Именно она — одна из главных причин застоя в японской экономике последнего десятилетия. Китайское правительство также не расположено к переменам, несмотря на угрозу со стороны глобализации, предполагающей либерализацию всех аспектов жизни общества, и несмотря на падение коммунистических режимов в большинстве регионов мира. Китаю не хватает уверенности в себе, чтобы пойти на сотрудничество с Японией. Вдобавок Пекин достаточно благодушен к националистическим призывам, что не может не вызывать опасений. Эти препятствия не являются непреодолимыми, но они ясно показывают, насколько важно содействие США для «принуждения» Японии и Китая к преодолению важнейшего политического разрыва в Восточной Азии.

Японо-китайское примирение, региональная интеграция и окончательное завершение геополитического противостояния в Восточной Азии — перспективы отдаленные. Тем не менее они представляют собой единственную альтернативу региональному порядку, основанному на зависимости от американского присутствия в регионе. Вряд ли Америка покинет Восточную Азию в ближайшее время; ставки не менее велики, чем угроза американским интересам. Поэтому изменение доктрины международного присутствия Америки окажет на Азию меньшее влияние, чем на Европу.

Однако не стоит тешить себя иллюзиями относительно того, что status quo в Восточной Азии сохранится неопределенно долго. В случае примирения Северной и Южной Кореи это событие окажет прямое и существенное воздействие на американскую политику в регионе. Хотя Северная Корея в целом одобрила присутствие американских войск на корейской территории даже после объединения, стирание геополитической разграничительной линии на полуострове устранит важнейшее обоснование присутствия американского военного контингента в Восточной Азии. Если американцы сочтут свою миссию выполненной, нынешняя стратегия лишится поддержки как в самих США, так и среди региональных союзников Америки — например, Японии. Начало серьезного диалога между США и крупнейшими державами Восточной Азии относительно установления в регионе стабильного мира будет способствовать достижению этой цели.

Если Восточная Азия вступит на путь примирения и интеграции, мировая система претерпит изменения, в результате которых на геополитической карте мира появятся три блока — Северная Америка, Европа и Восточная Азия. На первый взгляд, такая ситуация чревата столкновениями между региональными Левиафанами и не может привести к упрочению стабильности. Но в действительности интеграция на региональной основе есть наилучший сценарий мирного возвращения многополюсного мира. Ведь войны начинаются и завершаются локально, а не глобально. Если соседи живут в мире друг с другом, они смогут установить стабильные и дружеские отношения и с географически удаленными странами. Только после того как Германия и Япония в 1930-е годы завоевали своих соседей, могущество и амбиции этих держав выросли настолько, что они начали угрожать всему миру. Реалистический план построения мира в глобальном масштабе должен начинаться, в терминологии профессора Гарвардского университета Джозефа Ная, с обеспечения «частичного мира».[403]

Процессы регионального примирения и региональной интеграции, именно по причине того, что они происходят в рамках доктрины взаимного стратегического сдерживания, ведут к появлению региональных блоков с ограниченными геополитическими устремлениями. Двойственность отношения Америки к мировому лидерству коренится в политической культуре и конституционных ограничениях — результатах десятилетий компромиссов и споров, которыми сопровождалось формирование федерации. Геополитические амбиции Европейского Союза сдерживаются внутренними противоречиями между наднациональными институтами и национальными государствами. Внешние амбиции регионального блока Восточной Азии будут схожим образом ограничены «сдерживающей» коалицией Китая и Японии и взаимными обязательствами, необходимыми для интеграции отдельных государств региона. В Азии, как и в Европе, языковые и культурные разделительные линии будут замедлять процесс централизации и не позволят региональному блоку превратиться в унитарное государство-монстра с замашками хищника. При условии успешного осуществления планов региональной интеграции в перспективе нас ожидает не появление враждующих колоссов, но возникновение региональных организаций, сосредоточенных более на решении внутренних проблем, нежели на распространении своего влияния на весь мировой порядок.

Развивающиеся страны

Построение «частичного мира» представляется разумным и еще по одной причине. Региональные зоны стабильности могут обеспечить не только гармоничное сосуществование наиболее развитых государств, но и модернизацию в политической и экономической жизни развивающихся стран. Ближайшая задача заключается в том, чтобы убедить Север сотрудничать с Югом, а не отмахиваться от роста нищеты и распространения болезней. Решение возможно в двух плоскостях: во-первых, заинтересованность убедительнее альтруизма, во-вторых, заинтересованность, даже в цифровую эру, возрастает с уменьшением расстояния между донором и реципиентом.

Соединенные Штаты более заинтересованы в установлении мира и процветания в Латинской Америке, чем Европа или Азия. Нищета и нестабильность ведут к наплыву наркотиков и беженцев, и США приходится платить высокую цену. И наоборот, если развивающиеся рынки Латинской Америки начнут процветать, США выиграют от расширения торговли и уменьшения притока иммигрантов. Соображениями практической выгоды можно объяснить и то, почему страны Центральной и Южной Америки активно ищут пути расширения торговли с Северной Америкой. Они сознают, что наилучший путь к процветанию — присоединение к проекту региональной интеграции. Расширяющаяся зона мира и свободной торговли в Северной и Южной Америке дает надежду на постепенное уменьшение пропасти между имущими и неимущими.

Та же логика справедлива в отношении Европы и Азии. Европейцы гораздо более заинтересованы в контактах с Северной Африкой, чем американцы или жители Азии. Если этот регион охватит насилие или в нем разразится политическая катастрофа, именно в Европу потекут потоки беженцев. Естественно, что Европейский Союз наиболее заинтересован в содействии развитию своей южной периферии. В свою очередь, и страны европейской периферии стремятся присоединиться к ЕС либо через полноправное членство в Союзе, либо через «неформальные» экономические и политические связи. Таким образом, из ЕС исходит могучая центростремительная сила, преодолевая политические границы Восточной Европы, Ближнего Востока и Африки.

Региональная политика в Азии значительно отстает от Европы и Северной Америки. Но развитие региональной интеграции приведет к соответствующим процессам на периферии региона. Присоединение Индии к расширяющейся «зоне азиатского процветания» дает надежду на интегрирование второго по численности населения государства в мире в глобальную экономику. А это, возможно, повлечет за собой и присоединение Пакистана. Проблематичные ныне взаимоотношения этих стран только выиграют от присоединения, как случилось с Испанией и Португалией, когда, те примкнули к процессу европейской интеграции. Совместная граница с Индией заставляет Китай проявлять интерес к благосостоянию соседа и принимать меры к обеспечению стабильности во всей Южной Азии. Отнюдь не случайно в 1990-е годы Япония постоянно тратила в Азии около 60 % бюджета, предназначенного для помощи иностранным государствам; не случайно и то, что, большинство миротворцев в Восточном Тиморе в 1999 году были из Австралии, Новой Зеландии, Таиланда, Малайзии и других близлежащих стран.[404] Географическая близость весьма полезна. Создание процветающих региональных зон мира в Северной Америке, Европе и Азии — не панацея для развивающихся стран. Однако примыкание к расположенным по соседству зонам процветания обеспечивает им более светлое будущее, чем возможная альтернатива — остаться позади.

По мере того как развитые региональные зоны расширяют сферы влияния на периферию, США продолжает осуществлять особую миссию на Ближнем Востоке. Гарантия доступа к нефтяным запасам региона, защита безопасности Израиля, борьба с терроризмом — непосредственная заинтересованность во всем этом вовлекает Америку в жизнь региона. В то же время переосмысление американской политики на Ближнем Востоке не означает уступок террористам или признания их извращенной логики; оно вызвано стремлением Америки более эффективно отстаивать свои интересы в условиях сложной политической ситуации в регионе.

Истоки антиамериканских настроений на Ближнем Востоке кроются не в поведении США, а в проблемах региона — нищете, неравенстве доходов, политических репрессиях, государственной цензуре средств массовой информации, этнических и религиозных конфликтах и неразвитой системе образования. Ответственность за сложившуюся ситуацию в первую очередь несут правящие в ближневосточных государствах режимы. Но политики, религиозные лидеры и экстремистские группировки манипулируют народным недовольством. Они винят в происходящем Израиль, США и Запад и ищут возможность извлечь выгоду из общественного возмущения. Злость на Запад часто смешивается с религиозным фундаментализмом, образуя взрывоопасную смесь. Проблемы региона имеют глубокие исторические и политические корни. Независимо от поведения Вашингтона и стадии арабо-израильского конфликта исламские страны будут и впредь винить во всем Вашингтон и. Запад в целом. И уже только по этой причине США следует проявить предусмотрительность и уменьшить свою зависимость от нефти региона посредством снижения ее потребления и поиска альтернативных энергетических ресурсов.

Тем не менее Америка может и должна принять меры, чтобы обратить гнев народов Ближнего Востока на местные политические силы, более других виновные в бедности населения и социальном неравенстве, а также стремиться к снижению уровня общественного недовольства, на которое опираются экстремистские группировки. В особенности если Вашингтон готовится совместными с союзниками уси лиями уничтожить базы террористов на Ближнем Востоке — а это необходимо сделать, — он должен предпринять шаги для предотвращения возможного недовольства.

Первый и принципиальный шаг — обеспечение мирного урегулирования конфликта между Израилем и, Палестиной. США не могут себе позволить дистанцироваться от этой проблемы, как то пыталась сделать администрация Буша. Оправданно или нет, но Америка воспринимается в исламском мире как верный союзник Израиля, который, в свою очередь, рассматривается как аванпост враждебного Запада на исламских территориях. Подобное восприятие не изменится под влиянием постепенных перемен в американской политике. Единственно возможное решение состоит в заключении мирного соглашения и создании де-факто Палестинского государства.

Антиамериканские настроения и терроризм ни в коей мере не являются непосредственным «порождением» арабо-израильского конфликта. Поэтому американцам не следует тешить себя иллюзиями, что все неприятности исчезнут сразу же после заключения мирного соглашения. Наоборот, экстремистские группировки неоднократно мешали ведению переговоров и всячески пытались свести на «нет» усилия по достижению мира, проводя террористические акции против Израиля. В результате политика Израиля по отношению к арабам становилась все более жесткой, усиливалось влияние правых, компромисс вновь и вновь оказывался недостижимым. Мотивацией этих действий были и остаются эгоистические внутренние интересы. Экстремистские группировки расширяют ряды и приобретают влияние благодаря росту недовольства населения. Чем дальше от урегулирования арабо-израильский конфликт, тем больше выигрывают эти группировки.

Именно из-за того, что террористы играют на народном недовольстве, столь необходимо урегулирование конфликта между Израилем и Палестиной. Мирное соглашение устранит как минимум одну причину недовольства арабского мира по отношению к США и Западу в целом. Арабским лидерам придется отвечать за собственные промахи; они лишатся возможности обвинять во всем внешних врагов. Все это поможет США реализовать в регионе другие проекты: присутствие американцев не будет ассоциироваться со страданиями палестинцев.

Соединенные Штаты должны также изыскать способ уменьшить антиамериканские настроения в исламском мире, выказывая большее сочувствие к страданиям местного населения. Отправка гуманитарной помощи афганскому народу наряду с кампанией по разгрому «Талибана» и «Аль-Кайеды» была шагом в правильном направлении. Военное присутствие США на Аравийском полуострове не должно бросаться в глаза, однако необходимо иметь в этом районе контингент, достаточный для охраны нефтепроводов и продолжения войны с терроризмом. Америка должна также принять меры по разъяснению своих действий, укрепить взаимоотношения с населением региона через культурные и образовательные обмены и через радио— и телевещание на местных языках.

Короче говоря, США должны осознавать, что, даже руководствуясь благими намерениями, на Ближнем Востоке они продолжают восприниматься как империя. Подобное восприятие в какой-то степени неизбежно, оно связано как с особенностями самого региона, так и с мировым лидерством Америки. Но Вашингтон мог бы приложить дополнительные усилия для того, чтобы уменьшить степень недовольства арабов. Следует тщательно соизмерять размах и методы антитеррористической операции с провозглашенными задачами, чтобы не вызвать новой волны антиамериканских настроений.

Венцом данной стратегии должен явиться долгосрочный план постепенного устранения источников недовольства во всех развивающихся странах. Целями данного плана должны стать политическая либерализация, рост среднего класса, улучшение системы образования и модернизация социальных институтов в конкретных регионах. Долгосрочное урегулирование конфликта между имущими и неимущими представляет собой, по большому счету, устранение конфронтации между теми, кто творит историю, и теми, кто заметно отстал от нее. Расширение региональных зон процветания в сторону бедной периферии, равно как и пересмотр отношения Севера к развивающимся странам, способствуют снятию геополитической напряженности.

Прежде всего следует признать, что регионы сильно отличаются друг от друга причинами отставания в развитии. Большинство стран Латинской Америки и Карибского бассейна имеют ресурсы и инфраструктуру, достаточные для достижения более высокого уровня развития. Их удерживают «позади» неэффективное управление экономикой, коррумпированная система правосудия и огромное социальное неравенство. Несмотря на то что доход на душу населения здесь гораздо выше, чем в других развивающихся странах, треть населения региона живет в нищете.[405] Хотя дополнительные инвестиции необходимы и для модернизации системы здравоохранения и образования, и для обеспечения насущных нужд бедняков, приоритетными в этом регионе являются совершенствование институтов управления и судебной системы. Постепенная интеграция региона в зону свободной торговли Северной и Южной Америки поможет преодолеть бедность и будет способствовать проведению реформ, подобно тому как вхождение в НАФТА помогло Мексике.

Более сложная задача — содействие развитию доведенных до нищеты народов Африки и Южной Азии. Многие из этих стран имеют лишь зачатки экономической и политической инфраструктуры. Повсюду гнет нищеты, крайне примитивные системы образования и здравоохранения, а порой и полное их отсутствие. В странах Африки к югу от Сахары менее четверти девочек, живущих в бедных сельских районах, посещают начальную школу. На Африку приходится почти 90 % из 500 миллионов зарегистрированных во всем мире случаев малярии — болезни, уносящей в среднем один миллион жизней в год. У ребенка, родившегося в Замбии или Зимбабве, больше шансов умереть от СПИДа, чем остаться в живых.[406]

Тяжелое положение Африки не означает, что миллиарды долларов помощи, направленных на континент, были использованы неэффективно. Наоборот, имеются прецеденты — Гана и Мозамбик, внешняя помощь которым способствовала частичному преодолению бедности и обеспечивала экономический рост. Более того, сеть социальных организаций в Африке значительно расширилась с 1960-х годов. Количество детей в начальной школе возросло от 40 до 70 % в период между 1965 и 1990 годами, уровень грамотности вырос с 15 % до 50 %. За периоде 1960 по 1990 год количество медсестер на душу населения увеличилось вдвое. Средняя продолжительность жизни возросла с 39 до 52 лет.[407]

Впрочем, если взглянуть на ситуацию беспристрастно, мы увидим, что затраты на помощь африканским странам в целом не принесли ожидаемых результатов. Вот что пишет Кэрол Ланкастер, в прошлом старший сотрудник Агентства международного развития, в книге об эффективности помощи Африке: «Объем иностранной помощи большинству африканских стран к югу от Сахары весьма велик, особенно в сравнении с масштабами их экономики… В течение десятилетий большинству африканских стран помощь оказывалась в достаточно крупных размерах. Тем не менее экономическое развитие оставляет желать лучшего в большей части Африки. Средний доход на душу населения в регионе в 1990-е годы оставался почти таким же, как в 1960-е. Почти половина из 570 миллионов африканцев живут всего на один доллар в день И это соотношение не изменилось за последние десять лет. Вследствие этого ежегодно к миллионам нищих африканцев добавляется еще 30 миллионов. А степень обнищания населения в Африке выше, чем в любой другой части мира».[408]

Имеется несколько причин столь обескураживающих результатов. Одна — неумение страны-реципиента воспользоваться предоставляемой помощью из-за слабых общественных институтов, коррупции и плохого управления. Если национальное правительство проводит изначально порочную фискальную политику, вряд ли потоки финансовой помощи исцелят экономику. К тому же помощь может и ухудшить положение, так как будет смягчать последствия безграмотной политики, что, в свою очередь, вряд ли будет способствовать изменению существующего курса власти. Со стороны стран-доноров тоже были допущены организационные ошибки. Как правило, распределение помощи регулируется чиновниками в Вашингтоне, Нью-Йорке или Женеве; эти чиновники имеют слабое представление об истинных условиях в странах-реципиентах. Существует недостаточная согласованность действий отдельных стран-доноров, таких организаций, как Всемирный Банк или ООН, и многих неправительственных организаций, вовлеченных в процесс. Политические, стратегические и коммерческие мотивы зачастую подменяют гуманитарные идеи, что не позволяет стимулировать экономический рост, и помощь в результате не доходит до наиболее в ней нуждающихся — то есть бедняков.

Эти недостатки подчеркивают необходимость кардинальных реформ. Несмотря на важность программ развития, составленных с учетом специфики каждого региона, богатейшие страны мира должны объединиться и разработать новый подход, если они собираются решать проблему развивающихся стран. События сентября 2001 года и их последствия являются еще одной причиной для поиска средств по преодолению бедности и вызванного ею недовольства. Хотя гуманитарные программы, как правило, эффективнее программ противодействия стратегическим угрозам, любые успешные проекты окажутся полезными с точки зрения смягчения враждебности Юга по отношению к Северу.

Эффективная программа помощи подразумевает уделение равного внимания трем основным аспектам развития: человеческому ресурсу, экономической инфраструктуре и политическому потенциалу. Человеческий ресурс — основной: грамотное и здоровое население является ключевым условием социального и экономического прогресса. Без него государство не имеет возможности использовать внешнюю помощь, которая рассеивается подобно воде, утекающей сквозь сито. Образование и здоровье связаны между собой. У образованных женщин семьи малочисленнее и здоровее, чем у не получивших образования. Как оказалось, образование способствует снижению уровня детской смертности и заболеваемости ВИЧ.[409] Сегодня в Китае наблюдается более высокий рост экономики, чем в Индии, в какой-то степени благодаря тому, что китайское правительство еще до введения рыночной экономики в 1979 году профинансировало развитие систем образования и здравоохранения.[410]

Международное сообщество также должно уделять больше внимания улучшению системы начального образования по всему развивающемуся миру. По оценке «Оксфам» (OXFAM — Оксфордский комитет помощи голодающим, благотворительная организация с центром в Оксфорде, занимается оказанием помощи голодающим и пострадавшим от стихийных бедствий в различных странах. — Примеч. ред.), что внедрение системы универсального образования к 2015 году обойдется приблизительно в 8 миллиардов долларов — менее 3 % ежегодного оборонного бюджета США. Страны-доноры должны предложить реципиентам соответствующие их потребностям фонды, чтобы стимулировать национальные правительства к повышению расходов на начальное образование и увеличить эффективность вложений. Также необходимо принять меры по улучшению качества образования в университетах, включая развитие программ по обмену студентами и преподавателями с развитыми странами. США и другие страны с крепкой системой университетов должны поощрять возвращение иностранных студентов на родину хотя бы на какое-то время, возможно, выдавать студенческие визы и стипендии именно при таком условии.

Облегчение доступа к образованию окажет положительное воздействие и на здоровье, так как информированность означает большую заботу о профилактике заболеваний; кроме того, школы обеспечивают централизованную вакцинацию и распределение лекарств. Но крайне необходимо и прямое вмешательство извне. На создание современной системы здравоохранения уйдет несколько поколений, но международное сообщество может предпринять срочные меры для борьбы с наиболее «насущными» заболеваниями — причем при умеренных затратах. Отсутствие вакцин и лекарств, высокий уровень инфекционных заболеваний, разрушительное влияние последних на молодежь — все это определяет приоритетность борьбы со СПИДом. В качестве первых шагов в этой борьбе выступают повышение информированности населения (особенно среди социальных групп, где вероятность заражения наиболее высока) о способах предупреждения заболеваний, а также принуждение фармацевтических компаний к предоставлению лекарств по значительно сниженным ценам. Уменьшить количество случаев заболевания туберкулезом, дизентерией, малярией вполне реально, если у населения развивающихся стран появится доступ к медикаментам.

Основной вклад международного сообщества в экономическую инфраструктуру возможен в форме экономической помощи и увеличения товарооборота. Повышение эффективности помощи в преодоле нии бедности и обеспечении экономического роста возможно в случае пересмотра взаимоотношений стран-доноров и реципиентов. На смену «инсталляции» программ, разработанных страной-донором, должны прийти собственные предложения страны-реципиента, которые затем будут рассматриваться оказывающей помощь стороной на конкурсной основе.

Такой подход, основанный на реальных потребностях, будет иметь несколько преимуществ. Инициатива, ответственность и отчетность станут заботой местного населения, а не чиновников, находящихся за тысячи миль от места событий. Программы будут составляться в соответствии с местными условиями, что, скорее всего, приведет к более эффективным реформам. Новые идеи и способы действия, исходящие от местного населения, будут приниматься с большей охотой, чем идеи, навязываемые внешними источниками. Прямое финансирование ряда проектов снизит необходимость большого штата сотрудников как в стране-доноре, так и в стране-реципиенте.[411] Сокращение числа посредников и целевые проекты делают более вероятным попадание помощи по назначению. Финансирование на конкурсной основе поможет избежать коррупции и дурного менеджмента; организации и группы, использовавшие помощь не по назначению, больше ее не получат.[412]

Более эффективное использование помощи даст странам-донорам новый стимул для увеличения фондов развития. Расходы США на международную помощь до сих пор были относительно низкими и составляли около 0,1 % ВНП. В среднем одна африканская страна получала от США около 20 миллионов долларов в год (для сравнения, один реактивный военный самолет обходится США в 30 миллионов долларов). Если пересчитать эту сумму на душу населения, каждый американец вносит ежегодно 29 долларов на гуманитарную помощь, в то время как жители других промышленно развитых стран тратят около 70 долларов в год. В марте 2002 года администрация Буша объявила, что планирует увеличить ежегодные расходы на международную помощь с 10 миллиардов долларов до 15 миллиардов долларов к 2006 году. Это весьма значительное увеличение; тем не менее здесь американцы по-прежнему отстают от других наций.[413]

Вслед за предоставлением помощи необходимо развивать торговые связи, чтобы обеспечить стабильную основу длительного развития. США и другие богатые страны должны устранить экономические барьеры на пути развивающихся стран. Это вряд ли будет иметь заметные последствия для развитой экономики, но может значительно стимулировать рост экспорта в странах Третьего мира. Прибыль от открытия рынков Севера в абсолютном выражении значительно превзойдет выгоды прямой экономической помощи. Как заметил один экономист: «Развитые страны сохраняют наиболее высокие торговые ограничения в тех областях (например, сельском хозяйстве), где бедные страны имели бы наилучший шанс выбраться из нищеты собственными силами».[414]

США также следует увеличить использование предпринимательских фондов — инвестиционных фондов под управлением советов директоров, подотчетных Конгрессу США. Эти фонды уже доказали свою эффективность в поддержке малого бизнеса в Центральной Европе. Сотрудничество между организациями-донорами и частными компаниями должно использоваться для расширения частного сектора в странах с развивающейся экономикой. Это необходимо и для обучения менеджменту, и для создания среднего класса, заинтересованного в стабильной экономике и хорошем управлении. Влиятельный местный электорат, а не давление со стороны международного сообщества — вот что крайне необходимо для ускорения экономических и политических реформ.

Политическая компетентность — последнее, что необходимо Югу, чтобы преодолеть всеохватывающую бедность. Экономисты обнаружили четкую связь между компетентным управлением и возможностью стимулировать рост посредством экономической помощи.[415] И наоборот, плохое управление и несогласованное руководство всегда стояли на пути развития, даже в странах с образованным населением и огромными природными ресурсами, таких как Бразилия, Аргентина и Россия. В Африке и Южной Азии цена дурного управления еще выше, так как здесь решения властей влияют не просто на уровень жизни, но на жизнеспособность государства и на обеспечение основных потребностей. Как отмечает Ланкастер: «Там, где экономическое развитие загнано в угол политикой государства, неэффективными и коррумпированными общественными институтами, политическими репрессиями и нестабильностью в обществе, иностранная помощь вряд ли принесет выгоду и значительно изменит ситуацию».[416] Многие африканские правительства, например, продолжают применять высокие таможенные пошлины для пополнения бюджета, хотя эти пошлины существенно замедляют развитие торговли и экономический рост.

В какой-то степени политическая реформа может происходить сверху вниз, через совместные усилия местных лидеров, давление со стороны международного сообщества и создание «класса» хорошо обученных технократов. Но поскольку должностные лица зачастую неохотно отходят от сложившейся линии поведения и рискуют потерять привилегии, предоставляемые должностью, реформа также должна идти снизу вверх. Одна из наиболее показательных политических и экономических реформ недавнего прошлого началась именно на уровне рядовых членов общества. В России местные власти и предприниматели взяли на себя лидирующую роль в продвижении демократических рыночных реформ — несмотря на сопротивление со стороны Кремля.[417] Бурный рост независимых организаций, приверженных гражданскому обществу, сыграл важную роль в переходе к демократии в Центральной Европе. Международное сообщество, поощряя институциональные реформы в национальных столицах, одновременно должно предоставлять адресную помощь организациям на местах, поддерживать проекты широкого общественного участия и содействовать увеличению гражданской активности населения.

Важные сами по себе, эти усилия окажутся полезными и с точки зрения противодействия исламскому экстремизму. Например, создание местных начальных школ не только ускоряет экономический прогресс и социальную мобильность, но и сдерживает религиозный экстремизм. Многие пакистанские Дети посещают медресе — школы, где занятия проводят священники-фундаменталисты, — потому, что У них нет возможности обучаться в иной школе. Инвестиции в начальное образование, таким образом, являются инвестициями в развитие плюрализма и религиозной терпимости.

Связь между образованием и плюрализмом ведет к более широкому контексту, к вопросу о взаимоотношении ислама и политической модернизации. После сентября 2001 года многие комментаторы предполагали, что рост экстремизма вызвал ислам как та ковой и что именно он ответствен за «неспешность» политического и экономического развития на Ближнем Востоке.[418] На самом деле все наоборот. Именно слабые политические и экономические институты привели к росту исламского фундаментализма. Религиозный абсолютизм и насилие, часто его сопровождающее, в меньшей степени присущи иудео-христианскому социуму во многом потому, что этот социум прошел через Реформацию, эпоху Просвещения, научную и индустриальную революцию и торжество демократии — иными словами, через исторические этапы, отделившие церковь от государства и снизившие влияние религии на политическую жизнь. Экономическое и политическое развитие в Южной Азии, на Ближнем Востоке и в Африке может оказать соответствующее либерально-сдерживающее воздействие и на ислам.

Содействие развивающемуся миру в формировании человеческого капитала, экономической инфраструктуры и политической компетентности потребует продолжительных усилий и значительных средств. Многие программы помощи не оправдают возлагаемых на них надежд, даже если будут осуществляться параллельно с государственными реформами. Но реализация этой задачи предлагает лучший (а возможно, и единственный) способ ликвидировать культурную и общественно-экономическую пропасть между Севером и Югом.

Международные институты

Если стратегическое сдерживание (применяемое выборочно и благоразумно) является ключевым условием американской стратегии по осуществлению перехода к мультиполярному миру, то социально-политические институты — ключевые средства для обеспечения реализации этого условия. Как конституции призваны устранять хаос внутри государства, институты — своеобразное противоядие геополитической конкуренции на международном уровне. Они сдерживают систему посредством введения ограничения и обязательств для наиболее могущественных участников, замещают анархию упорядоченной структурой и обеспечивают руководство на основе закона, а не силы. Институты — конституции в зарождающейся форме, именно поэтому их признают суверенные государства. Тем не менее они являются «кирпичиками» международного сообщества и инструментами преобразования областей конфликта в зоны мира.

Институтам суждено выполнить еще одну важную роль — повести Америку по пути многостороннего сотрудничества, каковое есть золотая середина между односторонним подходом и изоляционизмом. Разделение партии республиканцев на неоконсерваторов и традиционных консерваторов, наряду с поляризацией национальной политики вдоль партийных и региональных линий, может привести к возникновению такой Америки, которая будет руководствоваться попеременно принципами односторонности и изоляционизма. Многосторонняя природа международных институтов сможет противостоять любой из этих двух крайностей. Многостороннее вовлечение нейтрализует односторонность через контакты Америки с другими нациями и совместные решения общих задач. Изоляционизму институты противопоставят разделение мирового управления с партнерами-единомышленниками, отсекая тех, кто доказывает, что участие Америки в мировых событиях обходится ей слишком дорого. Финансирование международ ных институтов есть, тем самым, средство «приручения» международной системы и нахождения общей политической почвы для создания нового вида либерального интернационализма, длительного и с четкими отличительными признаками.

Американцы всегда негативно относились к разного рода институтам, как внутренним, так и международным. Колонии изначально выступали за свободную конфедерацию, поскольку не желали принуждения со стороны более амбициозных институциональных структур. Американцы уступили и приняли идею конституциональной федерации, только когда стало ясно, что институты, созданные в 1781 году, слишком слабы, чтобы сохранить целостность Союза. С тех пор, особенно после Гражданской войны, Америка постепенно превращалась в максимально институализированную. Если оставить в стороне популистское неприятие сильного федерализма, большинство американцев приняли государство, изобилующее разнообразными уровнями власти (местной, на уровне штата, федеральной), бесчисленными неправительственными организациями и вездесущей системой правосудия. В Америке на 600 человек приходится один адвокат, поскольку путешествие по государственному лабиринту правил и институтов невозможно без юридических консультаций.

Ранняя Америка больше опасалась международных институтов, чем внутренних. Заявления отцов-основателей о коварстве союзов представляли собой предостережения относительно участия Америки в международных институтах, которое подвергало страну опасности оказаться во власти большой политики. Америка сосредоточилась на экспансии на запад, на развитии экономики и создании сильной армии и потому не хотела иметь ничего общего с ограничивающей или накладывающей обязательства ролью в международных организациях. Отказ Сената от участия США в Лиге Наций — один из наиболее очевидных примеров подобного отношения.

Уроки 1930-х годов, шок Второй мировой войны, и дипломатический талант Рузвельта постепенно свели на «нет» противодействие американцев участию в международных институтах. Во время первого послевоенного десятилетия США активно популяризировали новый международный порядок и обращались к международным институтам для реализации своих задач. В Думбартон-Оукс, а затем в Сан-Франциско американцы возглавили деятельность по основанию ООН — организации, призванной обеспечивать мировую безопасность. Конференция в Бреттон-Вудз, штат Нью-Гемпшир, привела к созданию нового института для управления мировой экономикой. С началом «холодной войны» США заключили союзы с соседями СССР, договоры об обеспечении безопасности в Западной Европе, на Ближнем Востоке, в Юго-Западной Азии и Северной Азии. Огромная работа, проведенная США в 1940-е и 1950-е годы, привела к созданию инфраструктуры международных институтов, которая до сих пор служит основой для многостороннего сотрудничества во всех частях света.

Несмотря на то что Америка придает огромное значение институтам для формирования и управления международным порядком, американцы никогда не относились к ним с тем энтузиазмом, с каким они создавали внутренние институты. Те же опасения, которые заставили отцов-основателей осторожно относиться к союзам и ослабили Лигу Наций, продолжают оказывать значительное влияние на сегодняшнюю Америку. Современные критики международных институтов постоянно возвращаются к темам, которые перекликаются с прошлым, — институты; ставят под угрозу суверенитет и автономию Америки, уменьшают возможности для маневра, и часто противоречат принципам конституции, посягая на власть Конгресса.

Сенатор Джесси Хелмс решил в 2001 году, что пяти сроков в Сенате с него достаточно. Тем не ме-нее его многочисленные союзники-консерваторы продолжили войну Хелмса против ООН. Как писал Хелмс в «Foreign Affairs»: «Организация Объединенных Наций, неуклонно увеличиваясь в размерах и расширяя масштабы деятельности, постепенно превращается из института суверенных государств в квазисуверенное единство в самой себе. Эта трансформация представляет реальную угрозу национальным интересам США».[419] Сенатор-республиканец от штата Миннесота Род Грэме в 1998 году сделал схожее по тону и тематике заявление в адрес Международного трибунала: «Надеюсь, что администрация будет оказывать активное сопротивление этому суду и обеспечит ему судьбу Лиги Наций, так что он падет, лишенный поддержки США. Это — монстр, которого мы должны сокрушить».[420]

Впрочем, далеко не все международные институты вызывают в Америке такое отторжение. Альянсы наподобие НАТО пользуются поддержкой всего политического спектра страны, в основном потому, что Америка управляет ими благодаря своему военному могуществу. Не возникает проблем и с «Большой восьмеркой» (G-8), другой организацией, подконтрольной Вашингтону, и с МВФ, в решениях которого последнее слово всегда остается за США.

Что касается институтов, в которых Соединенные Штаты подотчетны другим, то в этих случаях настороженное отношение демонстрируют даже либеральные политики. Лишь несколько демократов поддержали передачу воинского контингента США под командование ООН. Международный трибунал имеет весьма ограниченное число сторонников в Конгрессе. Администрация Буша наотрез отказалась от Киотского протокола по охране окружающей среды, но даже администрация Клинтона не спешила его подписывать. Администрация Буша не выказывала угрызений совести — наоборот, представляла свое решение как пример политического мужества, — и объявив об одностороннем выходе США из договора по ПРО.

Попытки принудить США принять арбитражный суд и соблюдать законы, вступающие в противоречие с их интересами, обречены на провал. Обычно Вашингтон выбирает более легкий путь, подчиняясь правилам торговли, но не правилам, затрагивающим вопросы безопасности. Например, в 1984–1985 годах США отказались признать решение Международного суда о том, что Америка нарушала международное право, минируя гавани Никарагуа. Когда Никарагуа обратилась в суд, США оспорили его полномочия. Когда суд отверг американский протест, США уведомили, что отказываются от соглашения 1946 года, по которому они признавали юрисдикцию Международного суда.

Двойственный подход Америки к участию в международных институтах весьма недальновиден. В настоящее время США могут позволить себе повернуться спиной к тем организациям, где у них нет права решающего голоса. Они достаточно сильны, чтобы действовать в одностороннем порядке и там и тогда, когда им выгодно. Проблема состоит в том, что американское превосходство не вечно. Когда американский однополярный мир рухнет, США обнаружат, что они все чаще и чаще обращаются к тем институтам, авторитет которых сегодня подрывают своими односторонними действиями.

Когда управление международными институтами будет зависеть в большей степени от консенсуса и компромисса, а не от американского лидерства, США пожалеют, что действовали в соответствии с собственными интересами, а не согласно общепринятым правилам. Когда доллар перестанет быть мировой резервной валютой, Вашингтон захочет обратиться к какому-либо международному институту за помощью в стабилизации глобальной финансовой системы. Когда войска американцев «увязнут» на Ближнем Востоке или Азии, а в Европе снова возникнет межнациональный конфликт, США захотят, чтобы силы объединенной Европы действовали независимо от стран НАТО. Когда угольная и нефтяная отрасли развивающихся стран через десять — двадцать лет начнут работать на полную мощность, американцы могут пожалеть, что правительство, обладая со— ответствующими рычагами, не воспользовалось моментом для создания глобального экономического механизма по предотвращению загрязнения окружающей среды.

Вместо того чтобы пожинать плоды превосходства и отстраняться от участия в международных делах, США следует использовать свое влияние, чтобы сформировать международные институты, на которые в скором времени им придется полагаться. Америка должна частично отказаться от бремени лидерства в обмен на участие в институтах, которые будут трудиться на благо Америки, когда последняя лишится возможности действовать в одностороннем порядке. Пожертвовав краткосрочными выгодами, можно добиться долгосрочных преимуществ. Подобный подход подразумевает применение метода стратегического сдерживания в институтах, в которых США будут обладать равными с другими правами. Эти институты одновременно ограничат Америку — и объединят ее с другими центрами силы.

На аналогичную сделку в свое время пошли крупные колонии, такие как Виргиния и Нью-Йорк, чтобы открыть дорогу к конфедерации. Такую же сделку заключили Германия и Франция, положив первый камень в основание Европейского Союза. Профессор Джорджтаунского университета Джон Айкенберри охарактеризовал подобный шаг как ключевой элемент построения стабильного послевоенного мира: «Если лидирующее государство сочтет, что преимущества его послевоенной сверхвласти кратковременны, оно вполне может прийти к идее институционального мирового порядка, наследующего его господству. В действительности создание базовых институтов — вид гегемонистских инвестиций в будущее. Если установить адекватные правила, институты будут действовать к пользе лидирующего государства, даже когда его материальные возможности уменьшатся. Однако вне институционального порядка обрести эти выгоды невозможно».[421]

США должны отказаться от автономии, если они и вправду хотят «приручить» многополюсность; только создание соответствующих институтов обеспечит плавный переход от однополярного американского мира к многополярной структуре. Двигаясь в этом направлении, Америка должна вкладывать средства в создание институтов, выполняющих три основные функции.

Для начала США должны учредить директорат в составе крупнейших мировых держав, задачей которого станет регулировать взаимоотношения мировых центров силы. Формально эту задачу осуществляет Совет Безопасности ООН. Но по причине своей формальной природы и права вето, которым обладают пять его постоянных членов, Совет Безопасности, скорее, представляет собой форум, где произносятся высокопарные (и весьма прямолинейные) речи, а не орган практической дипломатии.

Мировое правление должно уподобиться Священному союзу, а не ООН или Лиге Наций. Членами-основателями должны стать США, Европейский Союз, Россия, Китай и Япония. Главные страны других регионов — Индонезия, Индия, Египет, Бразилия, Нигерия — также должны сидеть за общим столом. Как и Священный союз, этот директорат будет функционировать в качестве неофициального форума по обсуждению проблем и координации действий. Решения достигаются путем всеобщего согласия, ни одна из сторон не имеет право вето. Скоординированное бездействие и стратегическое сдерживание: будут не менее важны, чем совместные акции. Директорат станет собираться по определенному графику, и по необходимости в экстренных случаях. Как и в случае Священного союза, этот институт будет руководствоваться целями достижения сотрудничества основных мировых центров и урегулирования региональных кризисов.

Вторая группа институтов, к созданию которых следует стремиться США, будет разрабатывать и внедрять в международную систему правила и нормативы. Повседневная жизнь многих стран остается мирной и предсказуемой именно потому, что правила и нормативы, выработанные в этих странах, определяют поведение каждого гражданина и принимаются им безоговорочно. Повседневная международная жизнь гораздо менее упорядочена, во многом потому, что ее правила и нормы примитивны и во многом устарели. Институты придают международной системе социальный характер. Они устанавливают нормы и правила, регулирующие поведение государств. Чем больше суверенные государства будут заинтересованы в развитии институциональной инфраструктуры, тем выше шансы сделать международную жизнь более мирной и предсказуемой.

Некоторые из таких институтов уже существуют; США принимали участие в организации многих из них в последние пятьдесят лет. Однако существующие институты до сих пор зависят от США; им придется измениться, чтобы эффективно функционировать и без контроля Вашингтона. Америке также необходимо поддержать другие институты, которые она сегодня игнорирует по причине того, что они слишком ограничивают ее действия. Важным символическим шагом стало бы более активное участие США в работе ООН. Цель этого шага — не просто расширить возможности ООН по реализации гуманитарных программ и миротворческих миссий. Добрая воля США ясно даст понять, что Америка желает внести вклад в развитие международных институтов и играть по тем же правилам, что и другие страны.

Сильные институты необходимы для управления особыми аспектами международной жизни. Для многих новых игроков глобализация означает улучшение механизмов управления торговыми, финансовыми и экономическими отношениями. Всемирная торговая организация является примером удачного сотрудничества, но этот институт должен распространить свое влияние на сферу финансов и монетарную систему. Сегодня, когда евро конкурирует с долларом за право считаться мировой резервной валютой, монетарную политику нельзя предоставлять игре случая. Необходимы дополнительные финансовые механизмы предупреждения региональных кризисов. Примут ли эти механизмы форму резервных фондов экономической стабилизации, или экономических «выключателей», или «блокираторов» кредитования, — уже не столь важно. США и их партнеры должны создать новую финансовую архитектуру, не дожидаясь, пока очередной кризис охватит мировую экономику.

Еще одним важным шагом повышения мировой стабильности и предсказуемости является создание международной юридической инфраструктуры. Закон играет главную роль в установлении мира внутри страны, и эта роль вполне может быть перенесена на международную арену. Международный суд, Постоянный арбитражный суд, Международный уголовный суд, суды над военными преступниками, учрежденные ООН, помогли ввести закон в сферу международной политики. Следующим шагом будет расширение полномочий согласительных комиссий, созданных под эгидой ВТО и других организаций. США должны преодолеть искушение и не отстраняться от участия в деятельности этих институтов (вплоть до полного выхода из них), поскольку подобными действиями они ставят себя выше закона. Если эти институты не придут на помощь США, когда последним понадобится поддержка, американцам останется винить в этом только себя.

Третья группа институтов ставит целью не управление повседневными делами, а противодействие долгосрочным угрозам и опасностям. Большинство опасностей, угрожающих ныне США, носит общий характер, то есть это опасности, стоящие и перед многими другими странами. Справиться с ними можно только совместными усилиями. Это справедлива и для традиционной сферы безопасности, в которой важную роль играет географическое положение. До сих пор существуют опасные «соседи» — к примеру, Южная Азия и Ближний Восток. Но полномасштабная традиционная война даже в этих регионах менее вероятна, чем отдельные случаи терроризма, применение химического или бактериологического оружия, компьютерные атаки — опасности, не знающие географических границ.

Наиболее эффективный путь борьбы с этими угрозами — международное сотрудничество. Институты необходимы, чтобы предотвратить распространение ядерного оружия и технологий по созданию ракет, особенно из стран бывшего СССР. Легкость приобретения и транспортировки химического и биологического оружия означает, что наилучшим средством борьбы с этими опасностями станут международный обмен разведданными и совместный надзор за деятельностью террористических групп. Операция в Афганистане стала важным этапом в борьбе с «Аль-Кайедой», однако известно, что эта террористическая организация раскинула свою сеть более чем в пятидесяти странах. Война с терроризмом потребует от международных институтов координации сотрудничества разведок, полиции и иммиграционных агентств разных стран.

Если администрация Буша продолжит развертывание системы противоракетной обороны, необходимо привлечь к этой программе партнеров Америки. В качестве начальных мер можно предложить разработку систем обнаружения и развертывание совместных противоракетных систем. Система немедленного реагирования позволяет обнаружить ракету сразу после ее запуска, а не тогда, когда она уже приближается к цели. Такая система защищает все государства, являющиеся потенциальными целями, а не только ту страну, в которой она установлена. Преимущества подобной системы хорошо известны; вполне вероятно, ее внедрение предотвратит новую гонку вооружений. Вдобавок систему немедленного реагирования сложнее обмануть, чем систему воздушного перехвата. Развертывание совместных противоракетных систем уменьшит опасения по поводу того, что США ищут способ защитить только себя или получить некое стратегическое преимущество. США должны рассмотреть предложения о создании совместных систем быстрого реагирования как с Европейским Союзом, так и с Россией и, возможно, с Китаем.

Описанные выше угрозы безопасности, как правило, требуют коллективных ответов. Война между главными государствами мира в ближайшем будущем вряд ли возможна. Более вероятно, что грядущие конфликты окажутся похожими на те этнические и гражданские войны, что недавно потрясли Боснию, Сербию, Азербайджан, Руанду и Восточный Тимор. США достаточно ясно продемонстрировали, что не будут участвовать в подобных войнах напрямую. Следовательно, Вашингтон должен разрабатывать альтернативные меры предотвращения подобных конфликтов.

Наилучший вариант — использование сил региона, страны которого сильнее всего заинтересованы в предотвращении и прекращении конфликта. Существующие организации в Африке, Юго-Восточной Азии и других регионах потребуют кардинального преобразования для выполнения этих задач.

Необходимо создать институциональную инфраструктуру, обучить персонал. Даже миротворческая миссия в Косово, опиравшаяся на поддержку и прямое участие НАТО и ООН, испытывала нехватку персонала, прошедшего необходимую подготовку. ООН следует расширить штат посредников и администраторов, готовых к действиям в чрезвычайных условиях, и укреплять связи с региональными организациями.

Более эффективные программы поддержки стран развивающегося мира являются важным вкладом в деятельность по предотвращению конфликтов. Хаос и войны в большинстве стран Африки — прямое следствие ужасной экономической ситуации в регионе, недостатка природных ресурсов и повсеместного распространения СПИДа и других инфекционных заболеваний. Большее внимание со стороны мирового сообщества могло бы в значительной степени улучшить ситуацию. Бездействие в канун социального кризиса, грозящего перерасти в кризис национальной безопасности, — это прямой путь к политическому параличу; именно в случаях, когда обнищание ведет к насилию, Север с наибольшей вероятностью начнет возводить кордоны в ожидании орд беженцев с Юга.

Наконец, коллективные усилия необходимы для глобальной защиты окружающей среды. Потепление климата, разрушение озонового слоя, недостаток пресной воды, вырубка лесов вызывают серьезную озабоченность; несмотря на расхождение взглядов относительно сроков необратимого изменения планеты, специалисты сходятся в одном: современные усилия для борьбы с последствиями антропогенного воздействия крайне недостаточны. Кроме того, данная ситуация имеет тенденцию к ухудшению.

Вот всего лишь один правдоподобный сценарий развития современной ситуации. Выделение огромных объемов углекислого газа, непрерывная индустриализация таких стремительно развивающихся стран, как Индия и Китай, будут способствовать дальнейшему потеплению климата. Исчезновение ледников и повышение уровня Мирового океана на один метр к 2100 году лишит крова десятки миллионов человек в Бангладеш. Кроме того, производство пищи начнет неуклонно сокращаться. Повышение уровня воды всего лишь на 50 сантиметров приведет к затоплению 50 % территории прибрежных заболоченных территорий Северной Америки. Потепление климата увеличит процент людей, потенциально подверженных тропическим заболеваниям наподобие малярии (по данным современных исследований, этот показатель вырастет на треть — с 45 до 60 %). В тех местах, где малярия свирепствует сегодня, уровень ежегодной заболеваемости может повыситься с 50 до 80 миллионов человек.[422]

Реальное снижение выбросов вредных веществ в атмосферу возможно только при объединении усилий всех стран. Главное здесь — преодолеть искушение переложить ответственность на грядущие поколения: руководствуясь принципом «на наш век хватит», политики, не готовые к экономическим жертвам, охотно перекладывают заботу о восстановлении биосферы на тех, кому выпадет жить несколько столетий спустя. Всего через семь недель нахождения в должности президента Джордж У. Буш пересмотрел свои взгляды относительно новых норм выброса углекислого газа, о которых он заявлял в ходе предвыборной кампании. Президент мотивировал свой отказ тем, что подобное нововведение может слишком серьезно повлиять на энергетическую индустрию страны. Другое препятствие в сфере охраны окружающей среды — тот факт, что разные страны мира находятся на разных уровнях экономического развития и по-разному участвуют в охране природы. Государства не могут договориться о том, какую форму сотрудничества им необходимо взять за основу. Но чем дольше мы ждем, тем больший урон терпит окружающая среда. Соединенным Штатам, пока они еще не утратили своего господствующего положения, следует возглавить усилия по нахождению наилучших способов защиты природы. В дальнейшем достижение соглашения в этой области окажется более затруднительным, поскольку вместо одного лидера в многополюсной системе появится сразу несколько, каждый со своими взглядами на проблему.

Америка не может и не должна поддерживать все международные институты, которые существуют сейчас или могут быть созданы в ближайшее время.[423] Большинство этих организаций имеет серьезные недостатки. Даже сторонники Киотского протокола отмечают, что соглашение далеко от идеала. Но, решив выйти из протокола, Вашингтон не должен был давать поводов для обвинений в приверженности собственным интересам и пренебрежении интересами мирового сообщества. Ему следовало предложить альтернативные варианты соглашения и попытаться достичь компромисса. Дух многосторонности не менее важен, чем сама политика. Только при условии, что Америка будет поддерживать международные институты и укреплять солидарность, которую они воплощают, — только тогда у этих институтов появится шанс обуздать сопернические инстинкты многополюсного мира. СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ

Социальная интеграция — одна из наиболее «неуловимых» составляющих большой стратегии, нацеленной на «приручение» грядущей многополюсной структуры. Соединенные Штаты чуть не распались в 1860-е годы из-за несовместимости жизненных укладов и социального устройства Юга и Севера, обусловленной различиями в культурной и исторической идентичности. Священный союз распался потому, что революция 1848 года вынесла на поверхность политические разногласия между либеральными режимами и консервативными монархиями, что обернулось «мелкой» социальной интеграцией, не распространившейся далее дипломатических соглашений. В противоположность этому, жизнеспособность американского союза на протяжении двадцатого века в немалой степени обеспечивалась гражданским согласием, которое в конечном счете привело к сплочению населения различных регионов в нацию. Успех эксперимента в области интеграции, затеянного Европой, тоже непосредственно связан со способностью Европейского Союза сформировать политическую идентичность, «отменившую» национальные лояльности и превратившую собрание национальных государств в единую структуру. Социальная интеграция и общая идентичность, укрепляя согласие и единство, позволяют преодолеть дух соперничества.

Создание единой социальной ткани значительно упрощается в случае географической близости заинтересованных стран. Идентичность предполагает активные социальные контакты, которые легче осуществить на близких расстояниях. Кроме того, общий язык и общие культурные ценности также способствуют единению, порождая отчетливо выраженное ощущение сплоченности. Самюэль Хантингтон ошибался, когда говорил о том, что различные цивилизации рано или поздно должны прийти к конфронтации, однако он, безусловно, прав в отношении того, что культура имеет для идентичности определяющее значение. При прочих равных условиях гораздо легче сформировать единую идентичность государств с общей культурой, чем государств, культуры которых разнятся. Не случайно, что в регионах, в которых социальная интеграция зашла наиболее далеко, — в Северной Америке, Скандинавии, Западной Европе, — культурная общность в значительной степени определяет политическое и экономическое единство. По этой причине социальная интеграция гораздо легче протекает внутри регионов, чем между ними. Указанные особенности еще раз подчеркивают необходимость построения «частичного мира» и создания региональных зон стабильности — вех на пути к всеобщему миру.

Тем не менее для Соединенных Штатов принципиально важно распространить собственные социальные нормативы за пределы своего региона. Упорным трудом в течение последних пятидесяти лет Америка и Европа выработали атлантическую политику, для которой кооперация стала базовым принципом. Достигнутое равновесие может быть нарушено, когда Европа обретет большую самостоятельность, а Соединенные Штаты обратятся к своим внутренним проблемам. Однако поддержание общей идентичности послужит на пользу обеим державам, предотвратив возникновение соперничества. Культурный и образовательный обмен, регулярные визиты конгрессменов и парламентариев, общая история и традиционные праздники, а также высокие объ емы трансатлантического товарооборота — все это разумные шаги к лучшему будущему.

Соединенные Штаты в данный момент обладают большими, чем в предыдущие годы, возможностями интеграции социальных норм в международную жизнь. Распространение демократии не может гарантировать мир, но оно способствует созданию единых норм и правил, на которых базируется чувство общности. Это чувство укрепляется повсеместным соблюдением гражданских прав, юридических норм и процедур разрешения споров и т. д. Встречи, подобные состоявшемуся в 2000 году в Варшаве Всемирному демократическому форуму, имеют важное идеологическое значение и обладают большим практическим потенциалом, поскольку обеспечивают надежную платформу для будущего политического и экономического сближения. Кроме того, Соединенные Штаты должны развивать отношения с недемократическими режимами. И даже если в результате мусульманское общество не придет к пониманию важности социальной конвергенции, усилия со стороны американцев неизбежно приведут к потеплению взаимных отношений.

Цифровая эра открывает новые возможности социальной интеграции на уровне общественных и личных контактов. Развитие транспортных и коммуникационных технологий позволяет активизировать социальное взаимодействие независимо от расстояний. Воздушные перевозки обеспечивают возможность личного контакта людей, проживающих в разных полушариях Земли. В периоде июня 1999 года по июнь 2000 года американские и зарубежные авиакомпании перевезли международными рейсами 137 миллионов пассажиров из Соединенных Штатов.[424] Что касается Интернета, он позволяет организовывать международные референдумы и многонациональные встречи вне зависимости от государственных границ.

Международные институты вносят свой вклад в дальнейшую социальную интеграцию. Участие в таких организациях, как НАТО и НАФТА, усиливает чувство общности как среди политической элиты, так и среди простых людей. Вступление Китая в ВТО объясняется не только важностью развития торговых отношений, но и стремлением общественного мнения видеть Китай равноправным членом мирового сообщества. Усиление демократической ответственности и повышение прозрачности международных институтов способствуют усилению их социализирующей роли. Расширение полномочий парламентских групп повышает легитимность работы чиновников и дипломатов.[425]

Сегодня крупнейшие государства мира, так же как члены Священного союза в девятнадцатом столетии, должны культивировать чувство общей судьбы, которое преодолевает исторические и культурные разграничительные линии. Рассматривая Союз как «оплот тесного сотрудничества», его лидеры обращали на это особое внимание, что отлично сформулировал лорд Кестльри: «Мало иметь общий интерес в какой-либо области; надо еще обладать и общей ответственностью».[426] Соединенным Штатам необходимо приступить к формированию вокруг единого центра чувства союзной общности, выражающейся в общем интересе и общей ответственности.

Глава 8. Возрождение истории

Современное общество предлагает взгляд на историю, отличающийся ярко выраженной прогрессивностью и эволюционистичностью. Достижения в сфере науки и технологии сделали возможным стабильное повышение качества жизни, о котором даже не могли мечтать люди всего сто лет назад. Прогрессистское представление об истории также присутствует в наших культурных и интеллектуальных институтах. Дарвиновская теория эволюции усвоена рядом научных дисциплин — от медицины до геологии и экономики. Прогрессистский взгляд на человеческое развитие прослеживается и в традициях иудео-христианской культуры: Библия демонстрирует представление об истории человечества как о процессе изменений, проистекающих и накапливающихся во времени.

Подобная эволюционная концепция истории является снованием для более или менее оптимистичной оценки современного положения в мире. Этот оптимизм позволяет Фрэнсису Фукуяме утверждать, что история всегда движется к хэппи-энду, а также, что демократия и глобализация ведут людей к протяженной во времени эпохе мирного сосуществования. После нескольких веков громадных усилий, предпринимавшихся ради будущего благоденствия, человечество наконец-то достигнет своих целей. Рынок сможет удовлетворить материальные потребности людей, а демократия — потребности психические, душевные. История заканчивает свой бег.

В этой книге рассматривается прямо противоположный подход к истории, предполагающий, что историческое развитие обладает как циклическим, так и эволюционным характером. Едва новые открытия распахивают перед человечеством новые горизонты, прогресс наделяет привилегиями определенные типы общественно-политических формаций — чтобы счесть их устаревшими по мере дальнейшего развития способов производства и производственных отношений. Результатом оказывается цикл спадов и подъемов в конкретный исторический период, хотя сама история при этом продолжает поступательное движение.

Кочевое общество уступило оседлому сельскому хозяйству после того, как выяснилось, что плуг и система ирригации значительно эффективнее для добывания пищи, чем копье и охота. Кочевники приняли оседлый образ жизни, образовали небольшие поселения и ввели систему землевладения. Анимизм сменился организованной религией. Сельскохозяйственное общество затем уступило промышленному обществу: фабрики и фактории оказались эффективнее крестьянских хозяйств для повышения благосостояния. Деревни оказались в тени урбанистических центров, монархия и империя отступили перед демократической республикой. Организованная религия, сохранив значимость в частной жизни, уступила национализму роль основного фактора формирования общественной идентичности. Изменения способа производства вели к глубоким политическим и социальным последствиям, осуществляя описанные выше циклические трансформации: от кочевого общества к сельскохозяйственной, и далее, к индустриальной эре.

В настоящее время на пороге новая эпоха — цифровая эра. Технологическим открытием, которое привело к столь значительным историческим изменениям, стало изобретение микрочипа, способного хранить и передавать невероятное по прежним меркам количество информации, а также внедрение коммуникационной инфраструктуры (кабели, ретрансляторы, спутники), обеспечивающей круглосуточную дешевую связь по всему земному шару. Внедрение цифровых технологий радикально изменило сами средства коммуникации, но не способ производства. Однако эти перемены, равно как и новые методы обработки информации, реализуемые в цифровую эпоху, представляют собой трансформацию, как количественно, так и качественно изменяющую и способ производства.

Индустриальное общество разрушается все очевиднее по мере того, как происходит внедрение цифровых технологий, а «информационные» предприятия вытесняют фабричные конвейеры. «Рассвет» эры цифровых технологий и закат индустриальной эпохи оказывают значительное воздействие на основные политические и социальные институты, явившиеся плодом индустриализации, а именно на республиканскую демократию и национальное самосознание. В самом деле, закат индустриальной эпохи и переход к цифровой экономике способны серьезно пошатнуть основы демократической государственности. Один цикл истории уже завершился, а другой лишь восходит на горизонте.

С этой точки зрения закат эпохи американского величия не только подразумевает ликвидацию американского господства и возвращение к мультиполярному миру, но и знаменует собой окончание эры, которую Америка столь ревностно формировала, — эры индустриального капитализма, республиканской демократии и национальной государственности. Фукуяма ошибся, приняв окончание одного из исторических циклов за конец истории в целом. Именно поэтому он рассматривает торжество либеральной демократии как отражение стабильного и спокойного исторического финала, а не как «параметр» конкретного исторического этапа, который вскоре сменится под влиянием меняющегося способа производства. Переход от эпохи к эпохе, как правило, сопровождается «смутными временами», из чего следует, что завершение нынешнего исторического цикла ознаменуется не столько демократическим миром и глобальным консенсусом, сколько грандиозными переменами в политической и геополитической жизни.

Прежде чем подтвердить это положение и подробно рассмотреть возможные последствия перехода от индустриальной эры к цифровой, следует ненадолго вернуться в прошлое, дабы выявить истинную степень взаимозависимости способов производства и социально-политических институтов. Америка на заре своего существования, споры отцов-основателей относительно типа внутренней экономики, способной в наибольшей степени служить республиканским идеалам, — таков будет наш краткий экскурс.

Прошлое

Длительное соперничество между Томасом Джефферсоном и Александром Гамильтоном, оказывавшее непосредственное влияние на внешнюю политику Америки, коренилось в несовпадении их взглядов на то, каким образом американская экономика может воздействовать на политические институты страны. Разногласия по вопросам влияния экономической жизни на американскую демократию привели к многочисленным жарким дебатам. Как писал Майкл Сэндел в своей книге «Неудовлетворенность демократией», споры относительно «политической экономии гражданства» оставались средоточием американской политики вплоть до двадцатого столетия.

Джефферсон и Джеймс Мэдисон возглавляли борьбу за построение преимущественно аграрного общества. Оба верили, что работа на земле привьет американцам качества характера — личную ответственность, честность и гражданское достоинство, — необходимые для эффективного функционирования республиканского правительства. Джефферсон писал: «Те, кто работают на земле, — Богом избранные люди, если Он в самом деле избрал кого-либо среди людей; в чьи сердца Он вложил неистребимую склонность и любовь к добродетели».[427] Мэдисон, соглашаясь с коллегой, настаивал: «Тот класс людей, который способен самостоятельно производить пищу и одежду, может рассматриваться как действительно независимый и счастливый. Более того, это единственная основа общественной свободы, а также крепчайший оплот общественной безопасности. Отсюда следует, что чем больше таких людей будет в нашем обществе, тем более свободным, независимым и счастливым окажется в итоге государство».[428]

Джефферсон, Мэдисон и республиканская партия, которая поддерживала их точку зрения, вовсе не противились развитию производства. Они считали, что Америка должна сконцентрироваться на мелкомасштабном ремесленном производстве домашней утвари и тому подобных предметов. Образ жизни ремесленников и мастеров, равно как и фермеров, должен обеспечивать уверенность в собственных силах и достоинство — важнейшие качества республиканского общества. В противоположность этому развитие промышленности и урбанизация будут ослаблять гражданскую добродетель, лишать рабочих самоуважения, приведут к коррупции и безнравственности. Как многозначительно отметил Джордж Мейсон: «Если добродетель является основополагающим принципом республики и если она не может существовать сколько-нибудь долго без бережливости, неподкупности и суровой морали, — неужели перенаселенные города воспримут наши принципы управления? Неужели порок, безнравственность назиданий, продажность и разврат, процветающие в больших городах, приведут к расколу общества?».[429] Страх перед политическими и социальными сложностями жизни в больших городах, равно как и убежденность в неразрывной связи гражданской добродетели и аграрного общества, заставляли республиканцев стремиться к экономической политике, основанной на освоении новых земель и открытии международных рынков для американской сельхозпродукции.

Гамильтон соглашался с Джефферсоном в том, что характер американской экономики будет оказывать значительное влияние на политические и социальные институты страны, однако он имел свой взгляд на экономическую основу молодого государства. Гамильтон полагал, что сельская жизнь создает «государство, наиболее благосклонное по отношению к свободе и независимости человеческого разума».[430] Тем не менее, считал он, демократическим государством должна править образованная и професси ональная элита, а не фермеры с ремесленниками, сколько угодно добродетельные. Америка представлялась Гамильтону мощной державой, а этого статуса невозможно было достичь без индустриализации, урбанизации и постепенного снижения зависимости внутреннего рынка от импорта. Несмотря на то что Джорджа Вашингтона весьма беспокоили «пышность, изнеженность и коррупция», вечные признаки коммерческого государства, он соглашался с Гамильтоном относительно того, что «дух коммерции, заполняющий наше государство, ни в коей мере не следует обуздывать».[431]

Возглавляемые Гамильтоном федералисты призывали к повышению импортных тарифов и государственным субсидиям как мерам, необходимым для ускорения индустриализации. Гамильтон хотел учредить федеральную банковскую систему, надеялся создать класс богатых инвесторов, активно оперирующих общественными финансами, и накопить средства для капиталовложений. Республиканцы опасались, что федеральный банк породит коррупцию и сосредоточит капиталы в руках элиты. Гамильтон возражал, указывая, что банковская система поможет обрести национальное единство, поскольку будет контролировать действия как отдельных штатов, так и частных кредиторов. Федералисты также противились дальнейшему движению на Запад, опасаясь, что это движение помешает индустриализации и ослабит как мощные государственные институты, так и национальное единство, которого добивался Гамильтон.

Спор Гамильтона с Джефферсоном разрешился в большей степени благодаря прошествию достаточного количества времени, нежели нахождению компромисса. Индустриализация и коммерциализация Соединенных Штатов вскоре превратили джефферсоновскую идею аграрной Америки в анахронизм. Впрочем, «взросление» американской экономики не привело к прекращению дебатов о степени влияния экономики на политическую жизнь страны.

Подхватив идеи Джефферсона, демократы времен Джексона в 1830—1840-е годы обеспокоились растущей концентрацией могущества и влияния в руках коммерсантов, промышленников и банкиров. Неуклонно сокращая политическую значимость рабочих, ремесленников и фермеров, политическая и финансовая элиты угрожали жизнеспособности американской демократии. Федералисты же, которые к тому времени стали называть себя вигами, утверждали, что крупномасштабные инвестиции в дороги, железнодорожный транспорт и систему государственного образования должны ускорить экономическое развитие страны и рост национального единства. Как писала одна газета: «Железные дороги суть истинные узы единения, как социального, так и национального».[432]

К середине 1800-х годов центральной темой дебатов об экономической политике страны стала проблема рабства, возродившая давний спор о взаимосвязи республиканской формы правления и экономического производства. Южане пытались сохранить рабство, дабы защитить свой достаток и аграрный жизненный уклад, и провозглашали, что рабство — зло гораздо меньшее по сравнению со складывающейся на Севере системой наемного труда. Сенатор Джеймс Генри Хэммонд из Южной Каролины заявлял, что рабочие-северяне становятся рабами индустриального капитала: «Разница между нами состоит в том, что мы нанимаем рабов пожизненно и обеспечиваем их всем необходимым; у нас нет ни голода, ни нищеты… А вы нанимаете своих на сутки, не заботитесь о них и не обеспечиваете им достойной жизни».[433]

Северные аболиционисты отвечали, что рабство аморально и в корне противоречит основам политического строя Америки. Однако большая часть се-верян противилась рабству по гораздо более прозаичной, прагматической причине: распространение рабства лишало наемных работников стимула к движению на Запад и обретению самостоятельности. Хотя многие северяне приняли наемный труд, они рассматривали этот феномен как этап на дороге к самостоятельной занятости и экономической независимости. Как объяснял представитель республиканской партии: «Молодой человек поступает на службу — или, если угодно, нанимается на службу — за соответствующую плату и служит, пока не накопит достаточно средств, чтобы приобрести собственную ферму… Вскоре он из наемника становится нанимателем».[434] Новые сельскохозяйственные угодья предлагали тем, кто решил двинуться на Запад, возможность создать собственное аграрное хозяйство, а тем, кто оставался на индустриализирующемся Востоке, сулили повышение доходов и улучшение условий труда.[435] Поэтому отмена рабства являлась ключевой для сохранения экономической базы независимого труда, гражданского достоинства и республиканских идеалов.

В десятилетия после окончания Гражданской войны, когда происходила бурная индустриализация страны, дебаты относительно гражданских прав класса независимых производителей сменились дискуссиями о защите фабричных рабочих и дурном влиянии индустриализации на республиканскую форму правления. Лидеры профсоюзов предложили закон, ограничивавший продолжительность рабочего дня восемью часами. Это объяснялось стремлением сохранить чувство собственного достоинства наемных работников и обеспечить им свободное время для исполнения гражданских обязанностей. Конгресс и суды приступили к рассмотрению антитрестовского законодательства, в надежде остановить крупные монополии, набиравшие власть за счет ущемления интересов рабочей Америки.

Президентские выборы 1912 года показали, каким образом можно лавировать среди политических и социальных последствий индустриализации и требований республиканского правительства. Основные дискуссии во время этой кампании напомнили дебаты Джефферсона и Гамильтона. Вудро Вильсон, кандидат от демократов, выступал в поддержку экономической децентрализации, в защиту малых предприятий и независимых работников и за сохранение «коммунального» образа жизни. Если будущие поколения «откроют глаза в Америке, где им придется выбирать между наемным трудом и ничем, — говорил Вильсон, — они окажутся в Америке, которую наверняка оплакали бы отцы-основатели».[436] Теодор Рузвельт, кандидат «прогрессистов», возражал: влияние корпораций на экономику стало реальностью; единственный способ ослабить его — наличие сильного правительства и федеральных законов. Вместо того чтобы сопротивляться «централизующим» эффектам индустриализации, правительство должно «приручить» эти эффекты во имя укрепления национального единства и социальной сплоченности. По Рузвельту, именно «могучий дух амбициозного национализма», а не гражданские добродетели самостоятельного работника послужит основой республиканской формы правлении.[437]

Несмотря на то что на выборах победил Вильсон, обошедший как Рузвельта, так и Уильяма Говарда Тафта, действующего президента и кандидата от республиканской партии, рузвельтовское представление об американской экономической политике, как выяснилось впоследствии, более соответствовало реальности. Две мировые войны не только ускорили развитие индустриального общества в США, но и привели к возникновению нового американского национализма, основанного на общественном долге, гражданских обязанностях и социальной сплоченности. Эра индустриального капитализма, республиканской демократии и национализма — эпоха величия Соединенных Штатов Америки — вступила в пору расцвета.

Теория исторических перемен

Принципиальное влияние экономической деятельности на политическую жизнь страны просматривалось не только в Соединенных Штатах Америки. Движитель исторического прогресса — развитие доминирующего способа производства товаров и его воздействие на институты управления и общественной идентичности. Даже при условии что экономические трансформации в подавляющем большинстве случаев способствуют прогрессу общества, исторические изменения носят одновременно эволюционный и циклический характер. Конкретный способ производства приводит к возникновению конкретной формы управления и конкретной формы общественной идентичности; эти три фактора определяют ту или иную эпоху в истории человечества. При этом развитие способа производства постепенно приводит к деле-гитимизации порожденных им политических и социальных институтов, завершая тем самым одну эру и начиная следующую. Как писал Стивен Джей Гулд в своей книге о геологической эволюции: «История циклична, но неумолимо движется вперед».[438]

В таблице представлены основные исторические эры и указаны присущие каждой из них экономические, политические и социальные характеристики. Логика исторического процесса, исторической эволюции неумолима:[439] способ производства определяет историю, поскольку порождает фундаментальный механизм удовлетворения основных человеческих потребностей и желаний. Образ, каким люди удовлетворяют свои потребности, порождает соответствующие формы управления и общественные идентичности. В кочевую эпоху охотники объединялись в небольшие группы, управление которыми зиждилось на принципе неформального большинства. Общественную идентичность обеспечивали родственные связи и примитивный анимизм.

В аграрную эпоху оседлые поселения, увеличиваясь в размерах, порождали правящий класс, который управлял остальными членами сообществ, и общепринятую религию, которая обеспечивала общественную идентичность и социальную сплоченность. В индустриальную эпоху экономическая и политическая активность масс содействовала возникновению республиканской демократии, каковое логично сопровождалось укреплением национализма — источника общественной идентичности и социальной сплоченности, необходимых для легитимизации демократического государства.

Циклически-эволюционный характер истории обусловлен обратной связью между способом производства и политическими и социальными институтами. К примеру, прогресс в сфере культивации и орошения земель привел к оседлой общественной жизни и связанной с ней социальной дифференциации. Появление духовенства, государственной бюрократии, а также купеческого сословия способствовало распространению грамотности и зарождению интеллектуальной и коммерческой элиты. Научные и технологические достижения, осуществленные последней, вкупе с ростом политического влияния купечества, постепенно трансформировали аграрное общество и открыли дорогу к обществу индустриальному. Все эти циклы способствуют кумулятивному историческому прогрессу путем естественного отбора. По мере развития способа производства и «аккомпанирующего» ему развития политических и социальных институтов общества приобретают все больше возможностей поддерживать свое существование и защищать себя, что и позволяет им сменять предшествующие общества.

На рис. 3 показана историческая эволюция, обусловленная изменением способа производства и последующйм развитием и упадком политических и социальных институтов.

Ниже приводится упрощенное в целях наглядности и наилучшего понимания описание процесса с точки зрения теории исторических изменений.[440]

В кочевую эпоху люди жили группами в двадцать — двадцать пять человек.[441] Мужчины охотились на диких животных, женщины собирали съедобные растения. Группы были равноправны и не имели формальных политических институтов, хотя наиболее умелые охотники часто выступали как фактические лидеры. Общественная идентичность возникала из тесных внутригрупповых контактов и примитивных ритуалов, основанных на поклонении растительным и животным духам.

Переход к раннему аграрному обществу был обусловлен как потребностями в появлении более стабильного источника пропитания, так и развитием огородничества и одомашниванием диких животных. Археологи обнаружили в Юго-Западной Азии и на Ближнем Востоке поселения земледельцев, которые датируются приблизительно 8000 годом до н э. Хотя большая часть продуктов питания добывалась с помощью охоты на диких животных и собирательства, ранние сообщества выращивали пшеницу и ячмень, а также разводили домашних животных — овец и коз. Ранние поселения в Китае (около 6000 до н э.) наряду с выращиванием проса и риса содержали собак и свиней.

Переход от охоты и собирательства к огородничеству произвел значительные перемены в социальной и политической сфере. Оседлые поселения требовали большего управления, нежели было принято у кочевников; возникла необходимость в решениях о том, где селиться, что и когда сажать, кто обязан заниматься охотой, а кто — вести хозяйство. В результате сформировалась примитивная политическая иерархия, как правило, подразумевавшая избрание племенного вождя. Институт племенных вождей несколько более сложен, чем племенное общество, в котором он сложился; этот институт нередко означал выраженную социальную стратификацию и преемственность власти. Сообщества оставались сравнительно небольшими, поэтому прямой контакт был основным источником социальной сплоченности. Духовные практики стали чаще включать в себя ритуалы, обращенные к солнцу, луну, земле, ветру, что свидетельствовало о возросшей роли земледелия в повседневной жизни.

Наступление аграрной эпохи, опять-таки, обусловлено комбинацией потребностей и «предложений природы. Рост населения и сокращение поголовья диких животных привели к мысли о земледелии и выращивании пищи. Такие нововведения, как плуг, запряженный быками, ирригация и севооборот, позволили создать сообщества, живущие почти исключительно за счет сельского хозяйства. После 3000 года до н э. аграрное общество практически одновременно укоренилось в Азии, Европе, Америке и Африке.

Сельское хозяйство в качестве основного способа производства трансформировало прежние формы управления и общественной идентичности. «Многозадачность» — ирригация, сев, сохранение припасов, управление сообществом — привела к социальной дифференциации. Вдобавок общество разделилось на тех, кто владел землей, и тех, кто ее обрабатывал. Потребность в более обширном управлении и порожденная аграрным обществом социальная стратификация привели к возникновению новых управленческих структур — правящего класса и административной бюрократии. Когда соседствующие аграрные общества стали соперничать друг с другом за земли и рабочие руки, бремя военных действий обусловило укрепление государственных институтов. Короли и королевские суды мало-помалу взяли на себя руководство обществом не только в военное, но и в мирное время. Из большинства аграрных сообществ впоследствии выкристаллизовались империи, феодальные государства или комбинации того и другого.

Аграрный способ производства способствовал утверждению организованной религии в качестве источника общественной идентичности. Культивация земель увеличивала число тех, кто жил с конкретного участка пахотной земли, создавая предпосылки образования больших поселений, этих ранних прототипов городов. Крестьяне выращивали больше, чем могли потребить, что вело к строительству общественных хранилищ, возникновению рынков и развитию торговых путей. Политические образования расширялись, охватывая сообщества, которые до того практически не имели контактов друг с другом. Эти перемены обезличили политическую жизнь; отныне социальная сплоченность уже не могла опираться исключительно на родственные связи и общую локальную культуру. Аграрное общество тем самым потребовало образования «официальной» ре— лигии и формирования новой общественной идентичности.

Избыток съестных припасов, возникший вследствие внедрения культурного земледелия, также способствовал возникновению новой религии, поскольку содействовал распространению духовенства, освобожденного от обязанности обрабатывать землю. Десятина и другие формы общественного оброка позволяли духовенству сосредоточиться на сфере интеллектуального и на внедрении в общество теологических и ритуалистических основ организованной религии. Духовенство также стремилось к укреплению своего влияния в социуме, а потому прилагало значительные усилия по искоренению прежних верований, стремилось развеять прежние представления о боге. Вдобавок благодаря своей образованности и талантам священники часто привлекались к управлению государствами, начали занимать государственные административные посты. Коаним и левиты раннего Израиля, средневековое духовенство католической церкви, исламские улемы, брахманы в индуизме и конфуцианцы-летописцы в Китае — все эти религиозные «единицы» выполняли политические и административные функции.

Политическая элита имела собственные причины для поддержки распространения организованной религии. Правители регулярно обращались к религии для легитимизации своей власти и богатства, причем короли и императоры нередко возводили свой род к богам. Кроме того, правители-миряне искали в религии средства добиться верности подданных и обеспечить единство страны. Так, например, в IV веке нашей эры правители Рима признали христианство в качестве официальной религии империи, дабы обеспечить политическую сплоченность подданных.[442]

Аграрное общество уделяло значительное внимание отслеживанию хода времени и сезонных изменений, что также способствовало развитию организованной религии. Решения относительно того, когда сажать, орошать, собирать урожай, были жизненно важными для аграрных сообществ, а потому укрепляли осознание этими обществами прошлого и будущего и представление о времени и способах его измерения. Наступление «пустого, однородного времени» порождало психическую потребность в беседе с предками и концепцию загробной жизни — организованная же религия вполне могла утолить эту потребность.[443] То, что духовенство обычно следило за сменой времен года, объявляло о рождении новой луны и выполняло другие «хронографические» действия, укрепляло веру аграрного общества.

Иудейское Пятикнижие во многих отношениях — историческая хроника перехода от кочевого общества к аграрному. Иудеи поначалу были кочевым племенем, разрывавшимся между поклонением анимистическому золотому тельцу и монотеистическим учением Моисея. Оседлый образ жизни на израильских землях привел к возникновению жречества, чему способствовали также практика обязательных общественных взносов, институт царя-воина и развитие религиозного учения и культа. Светские и религиозные власти совместно создавали иудейскую государственность. Иудаизм обеспечивал нерушимые социальные связи, которые приобрели особую значимость после того, как «колена Израиля» были рассеяны чужеземными захватчиками. Иудейские праздники, в большинстве своем соотнесенные с аграрным циклом, равно как и иудейские религиозные практики, связывавшие повседневную жизнь с прошлым и будущим, в полной мере удовлетворяли социально-психические потребности аграрного общества.

Подобно своим предшественникам, кочевым племенам, аграрное общество изменило текущий способ производства, что и стало причиной последующей гибели этого общества. Два обстоятельства спровоцировали экономические перемены и последующее разрушение политических и социальных институтов аграрного общества. Первое обстоятельство — возникновение купеческого сословия, интерес которого к свободной торговле и накоплению капитала противоречил идее абсолютистского, централизованного государства. Опираясь на свое богатство и растущую автономность, сословие коммерсантов постепенно подрывало исключительность притязаний родовой аристократии и земельного дворянства на политическую власть. Купцы вкладывали средства в разработку новых технологий, открывали новые торговые пути, помогали развивать ранние финансовые инструменты. Иными словами, они готовили почву для политической и экономической либерализации.

Второе обстоятельство, приведшее к гибели аграрного общества, — распространение грамотности и образования в целом. После изобретения книгопечатания (1500-е годы) духовенство утратило монополию на образованность и науку. В итоге наука с присущим ей рационализмом бросила вызов доминирующей в обществе религии и «запустила» процесс отделения церкви от государства. Предприниматели и ремесленники, опираясь на достижения технического прогресса, набравшего к 1800-м годам стремительный ход, представили обществу ткацкий станок, паровой двигатель, железную дорогу и прочие инновации, ключевые для развития современной промышленности. Именно научные достижения обусловили тот факт, что аграрному обществу наследовал не просто коммерческий, но промышленный капитализм.

Коммерческий капитализм сложился на протяжении XVI–XVII веков, прежде всего в Европе и в Японии, где децентрализованные федеральные государства оказались наиболее восприимчивы к возникновению купеческого сословия.[444] Вторая половина XVIII века ознаменовалась индустриализацией Великобритании, а XIX век — индустриализацией континентальной Европы, Северной Америки и Японии. В 1789 году сельское хозяйство давало 40 % национального продукта Великобритании; 21 % приходился на промышленность. К 1900 году доля сельского хозяйства составляла всего 7 % валового национального продукта, тогда как промышленность обеспечивала 43 % ВНП. К середине 1800-х годов три четверти взрослого мужского населения Великобритании было занято вне сферы сельского хозяйства.[445] Промышленное производство быстрыми темпами вытесняло аграрное в качестве основного способа производства.

Индустриальная эра принесла с собой новую форму правления — республиканскую демократию.[446] Индустриализация способствовала формированию «политики консенсуса»; тому были три основные причины. Во-первых, возник влиятельный «конгломерат» промышленников, финансистов, купцов и ла вочников, заинтересованных в приобретении влияния на экономическую и политическую жизнь. Укрепление экономического статуса среднего класса повлекло за собой усиление его политической активности, подкрепленной возможностью управлять необходимыми ресурсами. Именно растущий средний класс выступил в авангарде Французской революции и возглавил борьбу за республиканскую демократию в Западной Европе.

Во-вторых, индустриальная экономика требовала образованной и мобильной рабочей силы, которая, в свою очередь, нуждалась в системе массового образования. Впрочем, массовое образование выводило рабочую силу на политическую арену и угрожало господству индустриальной и земельной элиты. Вдобавок «отрыв» земельных работников от земли и переселение в города способствовали созданию классовых альянсов, которые нивелировали культурные, языковые, этнические и религиозные различия. Появление образованного и организованного рабочего класса тем самым ускоряло переход к республиканской форме управления и всеобщему свободному волеизъявлению.

В-третьих, капитализм и индустриальный способ производства основывались на комплексе идей, логическим следствием реализации которых было возникновение демократического правительства. Приоритет индивидуальной экономической конкуренции и постоянного развития, свободный рынок, либерализация торговли — все эти идеи шли «рука об руку» с идеей политической свободы. Представление о том, что государство должно служить интересам граждан и стремиться к максимизации их благосостояния, также совпадало с порожденным научной революцией стремлением к рационализму и эффективности.

Индустриальная эра вдобавок радикальным образом изменила институт общественной идентичности — прежние институты уступили место национализму. Последний стал логическим следствием возникновения индустриального общества и формирования «политики консенсуса». Религия утратила доминирующее положение в социуме вследствие научных достижений и отделения церкви от государства. Требовался новый «социальный клей», дабы привлечь гражданина к светскому государству; с этой задачей отлично справился национализм, создавший новую общую цель и новую общественную идентичность. Благодаря национальной идее безликое административное государство преобразилось в нацию — эмоционально притягательное политическое сообщество, заслуживающее лояльности, общности и даже самопожертвования. Комбинация последствий индустриализации и внедрения массового образования усугубила «контакт» государства и нации, создав, как выразился Эрнст Геллнер, «резервуар единства».[447] Высшая школа, газеты, конвейер, железная дорога, всеобщая воинская повинность — все это «объединяющие» институты индустриального общества, одновременно порождавшие национализм как новую форму общественной идентичности и содействовавшие его быстрому распространению.

Сегодня индустриальная эпоха готова уступить место цифровой. Научно-технический прогресс привел к тому, что промышленное производство утратило свое значение доминирующего способа производства. В 1950 году промышленный сектор охватывал 34 % американской рабочей силы вне сельского хозяйства и производил 29 % валового национального продукта. К концу 1990-х эти показатели составляли 15 и 16 % соответственно.[448] В то же время был зафиксирован подъем в информационном и финансовом секторах и в секторе услуг. При этом сельскохозяйственный и промышленный секторы экономики трансформировались вследствие внедрения таких изобретений, как генетически модифицированные семена, автоматизированные производственные линии и прочие инновации, которые стали возможны благодаря цифровым технологиям.

Переход к цифровой эре едва успел начаться. По мере его углубления современные политические и социальные институты неминуемо претерпят серьезные изменения, как происходило в предыдущие эпохи. Америка — пионер новой эры, она активно внедряет цифровые технологии в общество, экономику, армию. Более того, она приняла для себя некий «свод правил грядущего поколения», связанных с потоками капитала, информационными технологиями и глобализацией; эти правила помогают Америке выступать в авангарде цифровой революции. Однако, как ни парадоксально, цифровая эра вполне способна уничтожить ключевые политические и социальные институты, верой и правдой служившие Америке на пути к вершинам мирового господства.

Америка в цифровую эпоху

Определить, где заканчивается одна эпоха и начинается следующая, возможно лишь при ретроспективном анализе. Технический прогресс происходит постоянно, однако инновации имеют в большей степени количественное, нежели качественное влияние на способ производства. Изобретение телефона, к примеру, явилось грандиозным прорывом в сфере средств коммуникации. Это открытие, безусловно, повысило эффективность производства, обеспечив непрерывную связь между заказчиками и исполнителями, поставщиками и изготовителями. Однако телефон не изменил базовых принципов промышленного производства и потому не стимулировал значимых перемен в политических и социальных институтах.

Сейчас слишком рано с уверенностью утверждать, что цифровые технологии знаменуют собой смену способа производства и, следовательно, наступление новой эры. Однако финансовый сектор и рынок услуг уже производят от 40 до 70 % (в зависимости от отраслей, включаемых при оценке в эти секторы) валового национального продукта Соединенных Штатов.[449] Ниже приводятся характеристики цифровых технологий, способные наделить последние «трансформационным потенциалом», достаточным для осуществления исторического прорыва.

• В отличие от ткацкого станка и телефона, представлявших собой весьма скромные по масштабам инновации, цифровые технологии суть операционная система, которая оказывает воздействие практически на все сферы экономической деятельности. Они одновременно автоматизируют заводские конвейеры, позволяют использовать методы генной инженерии в сельском хозяйстве и животноводстве, изменяют финансовые потоки и инструменты управления ими. С этой точки зрения цифровые технологии — «родовая инновация», родственная изобретению парового двигателя с его способностью преобразовывать тепло в энергию — изобретение, трансформировавшее и сельское хозяйство, и производство, и транспорт.

• Цифровые технологии повышают производительность труда и снижают затраты на производство в размерах, сопоставимых с выгодами от внедрения парового двигателя или электричества. В период с 1990 по 1997 год производители товаров широко внедряли информационные технологии, добиваясь почти двукратного прироста производительности труда по сравнению с теми компаниями, которые оставались верны традиционным технологиям. В 1980-е годы американские автомобильные концерны тратили от 4 до 6 лет на разработки промышленных образцов новых моделей; цифровые технологии снизили данный показатель до двух лет. Заказ авиабилетов через туристическое агентство стоит 8 долларов, а та же операция через Интернет обходится всего в 1 доллар. В пределах сектора высоких технологий производительность труда повысилась в двадцать раз по сравнению с другими секторами экономики.[450] Вдобавок цифровые технологии «проникают» в экономику намного быстрее, чем предыдущие инновации. Электричеству понадобилось 46 лет, чтобы проложить дорогу в 30 % американских домов, телефону — 38 лет, телевидению — 17 лет. Что касается Интернета, он охватил 30 % американских семей всего за 7 лет.[451]

Цифровые технологии одновременно увеличивают и сокращают масштабы экономик. Скорость, охват и интегрированная природа глобальной экономики способствую развитию крупных предприятий, «перекрывающих» национальные границы в своем местоположении, рабочей силе и финансовых потоках. В то время малые биотехнологические фирмы и интернет-проекты могут оказаться ключевыми «узлами инноваций» экономики, в которой знания являются необходимым условием роста. Централизованное государство индустриальной эры тем самым испытывает давление как сверху, так и снизу.

• Цифровые технологии ослабляют связь между географическим местонахождением предприятия и его деятельностью. Производство, основанное на информационных технологиях, оказывается в меньшей зависимости от близости к источникам сырья и структуры транспортной сети. Все большее количество работников меняют места работы не вследствие необходимости, а по своему выбору. В результате происходит упадок индустриальных городов, городское население «растекается» по стране и формируется более «атомизированный» и индивидуализированный способ производства.

Сегодня еще рано проводить четкие параллели между началом цифровой эры и признаками «усталости» американской демократии. Тем не менее уже можно с высокой долей вероятности предположить, что государство приближается к историческому «поворотному пункту» — никто не станет отрицать, что постепенное изменение способа производства в значительной степени влияет на политические и социальные институты. Действие прочих сил — упадок традиционной американской семьи, экономическое неравенство и экономическая уязвимость, дополнительные часы, которые американцы вынуждены проводить на работе, — несомненно, причастно к «ковыляющей походке» политической системы США. Однако отчуждение населения от исполнения гражданского долга и ослабление национального государства — тренды, описываемые ниже, — подтверждают предположение о том, что американские институты становятся все более хрупкими и невосприимчивыми перед лицом политических и социальных перемен, сопровождающих переход от индустриальной экономики к цифровой. Как и в предыдущие исторические циклы, смена способа производства, судя по всему, ведет к делегитимизации и упадку доминирующих в обществе политических и социальных институтов.

Отцы-основатели американского государства горячо спорили о том, каким образом повседневная жизнь может и должна влиять на функционирование политических институтов страны. Джефферсон и Гамильтон расходились во взглядах относительно того, какая экономика более отвечает интересам нации — аграрная или индустриальная; однако они соглашались с тем, что для республиканской формы правления принципиально важны гражданская позиция и политическая активность населения. Алексис де Токвиль, один из самых прозорливых аналитиков ранней Америки, писал: «Городские митинги столь же полезны для развития свободы, как школьное обучение — для повышения грамотности населения; они приносят свободу в каждый дом, учат людей пользоваться свободой и наслаждаться ею. Нация может создать свободное правительство, однако без муниципальных институтов она не обретет духа свободы».[452] На протяжении большей части своей истории Америка извлекала выгоду из сравнительно высокой гражданской и политической активности населения страны. Вопреки тревогам Джефферсона и многих его последователей относительно потенциальных опасностей индустриального общества, индустриальная эра и сопровождавший ее процесс формирования национального государства поддерживали в социуме высокий уровень гражданской «вовлеченности».

В последние десятилетия, впрочем, американская демократия начала «сбоить» и выказывать явные признаки «утраты темпа». Шестидесятые годы XX века ознаменовали собой рубеж, после которого активное участие граждан в политической жизни страны резко пошло на убыль. Профессор Гарвардского университета Роберт Патнем провел исследование по измерению гражданской вовлеченности населения по нескольким параметрам и сделал следующие выводы: «Американцы стали на 10–15 % менее активными в выражении своего отношения к происходящему в стране, будь то участие в выборах или написание писем в Конгресс или местные газеты; на 15–20 % — менее заинтересованными в общественно-политической жизни страны; приблизительно на 25 % снизилась избирательная активность, и приблизительно на 35 % — готовность посещать публичные мероприятия, как партийные, так и внепартийные; приблизительно на 40 % сократилось участие американцев в партийной деятельности и в целом в политических и гражданских организациях. В итоге, — заключает Патнем, — между серединой семидесятых и девяностых годов XX века более трети гражданской инфраструктуры США просто испарилось».[453] Патнем полагает, что информационные технологии и современные средства массовой информации суть «преступники» и что существует тесная связь между «просмотром телевизора и уменьшением гражданской активности».[454] Чем больше времени человек проводит перед телевизором, тем меньше у него остается времени на гражданскую деятельность.

На первый взгляд, по крайней мере, цифровая эра и порожденная ею информационная революция должны обладать потенциалом по укреплению социальной сплоченности, что, в свою очередь, может обратить вспять процесс «дегражданизации» американского общества. В конце концов, Интернет делает коммуникацию быстрой, легкой и дешевой. Некоторые организации используют коммуникативные возможности Интернета с максимальной для себя эффективностью. Международная кампания по запрещению противопехотных мин мобилизовывала своих сторонников посредством электронной почты — равно как и (весьма парадоксально) движение антиглобалистов. Организации и политические группы обращаются к «всемирной паутине» и электронной почте как к основному источнику распространения информации. Некоторые критики Патнема утверждают, что он преувеличивает упадок гражданской активности населения, поскольку оценивает только традиционные способы коммуникации и не учитывает новых типов «вовлеченности».[455]

Информационная эпоха влияет также не только на количество времени, «отводимого» на гражданскую деятельность, но и на качество и характер социальной активности населения. Американцы используют Интернет для фильтрации информации, посещая только те сайты и прочитывая только ту электронную почту, которые представляют для них интерес. Чем больше времени люди проводят в Сети, тем меньше внимания они уделяют традиционным средствам массовой информации.[456] Уменьшение «информационного охвата» угрожает возникновением более поляризованного и менее единодушного во мнениях электората.[457]

«Политика через Интернет» укрепляется за счет личных контактов, превращая фрагментацию и атомизацию политической жизни в насущную проблему. Написать электронное письмо кандидату или в офис Конгресса совсем не то же самое, что посещать публичные мероприятия и обмениваться идеями с коллегами. Электронное письмо вполне способно передать идею, но не может выразить эмоции, язык тела и жесты, то есть все то, что оживляет политические дискуссии. Как отмечает Джоэл Коткин из университета Пеппердайн, «устраняя необходимость в личном контакте, Интернет усиливает одиночество и социальную изоляцию, поскольку расширяет виртуальную сеть, лишенную интимности взаимоотношений, порожденную физической близостью».[458] Патнем обеспокоен тем, что он называет «прокси-гражданством»; по его словам, «анонимность становится анафемой единодушию».[459]

Цифровая эра также привела к замещению гражданского образа мыслей духом индивидуализма и поглощенностью собственными идеями. Повседневная жизнь стала прагматичной. Сотовая связь позволяет находиться в постоянном контакте, при этом лишая человека «гражданского времени». Возможность заказать через Интернет что угодно, от бакалеи до книг и медицинской помощи, безусловно удобна, однако она порождает материализм, потребность в немедленном исполнении желаний и этику потребления (взамен этики ответственности). Как замечает Дэвид Брукс: «Мы опасаемся, что Америка погибнет вовсе не из-за перенапряженности, а по причине расслабленности, поскольку все больше американцев решают, что удовольствия громадной кухни куда более привлекательны, нежели конфликты и вызовы патриотизма».[460] Даже Томас Фридман, который в своих статьях обычно прославляет цифровую эру, позволил себе обратить внимание на ее «темную сторону». В статье «Кибернетическое крепостное право» он предупреждает, что нарастает «негативная реакция на распространение технических новинок… Сегодня вы вовлечены в поток взаимодействий, каждому из которых возможно уделить лишь толику внимания… Вы всегда „включены“. Вы настолько привыкли к этому, что не представляете себе иной жизни. А будучи постоянно включенным, на что вы больше всего похожи? Вот именно, на сервер. И это ведет к духовному опустошению».[461]

Вокруг нас изобилие признаков расцвета этики потребления. Спортивные автомобили заполонили американские шоссе и городские улицы. К 2000 году каждая вторая машина представляла собой спортивный автомобиль, минивэн или легкий грузовик. Да, спортивные автомобили обеспечивают комфорт и мощь. Но средний расход топлива у них составляет 1 галлон на 13 миль — сравним с 1 галлоном на более чем 30 миль у малолитражек, — посему они «подстегивают» энергопотребление и провоцируют глобальное потепление. Население США составляет всего 4 % мирового населения, однако оно потребляет около 25 % добываемой в мире энергии; поэтому американцам не следует покупать «прожорливые» автомобили, дабы не усугублять ситуацию. Тем не менее, поддавшись давлению автомобильной и энергетической промышленности, в августе 2001 года Палата представителей заблокировала проект по повышению «энергетической эффективности» спортивных автомобилей.[462]

Вооруженные силы Соединенных Штатов Америки представляют собой, пожалуй, основной общественный институт страны. В 2001 году ВС провозгласили своим девизом фразу: «Армия одного». Трудно вообразить более показательный пример изменения социальных норм и растущего стремления к индивидуализму. Компания «AmtrakMetroliner» (рейсы Нью-Йорк — Вашингтон) пользовалась заслуженной славой, поскольку предоставляла отдых от городской суеты, время для неторопливых размышлений или для беседы с попутчиками. Сегодня в вагонах «Amtrak» царит какофония — все, не понижая голоса, разговаривают по мобильным телефонам. По требованию пассажиров компания ввела «тихие вагоны», в которых пользоваться мобильными телефонами запрещено.

Положение не улучшается, но ухудшается. Молодые американцы проводят значительно больше времени за телевизором и в Интернете, нежели представители других возрастных категорий. Они также менее активны политически; для них значительно важнее материальное благополучие и комфорт. По мере взросления этого поколения и ухода из жизни более старших уровень гражданской активности населения рискует упасть намного ниже текущего. Как заметил Патнем, «наибольшая социальная деградация ожидает впереди».[463]

Сокращение «социально-политического капитала» США объясняется влиянием цифровых технологий не только на гражданскую активность населения, но и на качество управления. Американцы проявляют меньше интереса к общественной деятельности потому, что у них есть другие занятия, и потому, что они теряют веру в общественные институты и ощущают нарастающую нестабильность политической системы. В 1960-х годах трое из каждых четверых американцев доверяли своему правительству и считали, что оно в целом действует в интересах населения. К 1990-м годам сложилась ситуация, полностью противоположная описанной выше: трое из каждых четверых американцев не доверяли правительству.[464] Дэвид Брукс так сформулировал беды американской политики: «Сегодня большинство из нас не желает вмешиваться в политику, поскольку она представляется нам „отвратительными партийными штучками“. В результате большая часть населения отстранилась от общественной жизни и научилась взирать на все, что не касается их непосредственно, с безразличием, если не с презрением. Мы допустили, чтобы наши политические воззрения исказил псевдоцинизм, утверждающий, что все политики — лжецы, а общественная деятельность — сплошная симуляция. Опросы общественного мнения демонстрируют, что мы утратили веру в общественные институты и во многие частные организации».[465]

Несмотря на некоторые преувеличения, картина, нарисованная Бруксом, подтверждает опасения многих американцев. И здесь, как и в других случаях, в немалой степени сказывается влияние информационной революции.

Средства массовой информации, в особенности — телевидение, подменили собой муниципальные советы в качестве арбитров американской политики. Доступ к общественным учреждениям требует доступа к радиоэлектронным волнам, каковые, в свою очередь, требуют значительных средств. Цифровая эра усилила эти тенденции, породив множество новых каналов, большинство которых вещает истерически и круглосуточно. Медиа-консультанты и руководители PR-отделов незаменимы для создания видеоряда и текста, причем оплата их деятельности также включается в цену борьбы за тот или иной выборный пост. Таким образом, «обхаживание» корпоративных доноров и организация пропагандистских кампаний стали сегодня ключевыми элементами — возможно даже, единственными — успеха в сражениях за выборные посты и залогом победы в политическом соперничестве. Во время президентских выборов 2000 года Буш и Гор потратили на предвыборную кампанию 187 миллионов и 120 миллионов долларов соответственно. Наибольший процент этих средств был истрачен на телевизионную рекламу. Майкл Блумберг израсходовал 69 миллионов долларов личных средств на успешную кампанию по выборам мэра Нью-Йорка в 2001 году. Вдобавок расходы на пропаганду постоянно растут. По оценкам экспертов, общий расход средств в предвыборных кампаниях 2000 года (президентские выборы и выборы в Конгресс) составил 3 миллиарда долларов; в 1996 году было израсходовано 2,2 миллиарда, а в 1992 году — 1,8 миллиарда долларов.[466]

Роль денег в политике превращает «состязание в идеях и характерах», как выражались отцы-основатели, в деловое соперничество. Успех кампании зависит не столько от выработки политической платформы и умения прислушиваться к советам избирателей, сколько от нахождения средств — или использования личного капитала — и найма профессиональных политтехнологов и медиа-консультантов. Связь между корпоративным капитализмом и цифровыми технологиями обеспечивает последующее лоббирование корпоративных интересов, подвергая опасности принцип «один человек — один голос» и уменьшая желание электората идти на избирательные участки. Рассмотрим, к примеру, крах компании «Enron» (2001–2002 гг.). Трудно сохранять веру в корпоративную Америку, когда выясняется, что руководство «Enron» — или той же «WorldCom» — столь откровенно обманывало своих работников и акционеров. Трудно сохранять веру в правительство, когда выясняется, что 218 из 248 сенаторов и членов Палаты представителей, которые работали в комиссиях по изучению деятельности «Enron», получали на выборах солидную финансо вую поддержку со стороны как самой компании, так и ее аудиторской фирмы «Arthur Andersen».[467]

Проникновение в политику корпоративных средств воодушевляет и даже вознаграждает тех людей, которые профессионально манипулируют этой системой, а также разочаровывает тех, кто придерживается традиционалистских воззрений на республиканскую форму правления и гражданскую ответственность. Отнюдь не случайно американские политики часто оказываются замешанными в громких скандалах — ведь они-то как раз и извлекают выгоду из нынешней политической ситуации. Также не случайно нынешние подобия Ли Гамильтона, Сэма Нанна, Нэнси Кассбаум и Дейла Бамперса добровольно уходят из политики — эти люди принципиально не желают идти на компромиссы с собственной совестью. Тенденции весьма тревожные, особенно если вспомнить слова Джеймса Мэдисона, который надеялся, что американская система правления «позволит найти среди народной массы самых честных и благородных ее представителей».[468]

Политики и эксперты регулярно признают урон, наносимый американской политике финансированием избирательных кампаний. Джон Маккейн как сенатор и как кандидат в президенты активно выступал за реформирование существующей системы. Влиятельные фигуры, подобно бывшему сенатору Бамперсу, подтверждают, что «фактор денег — важнейшая помеха на пути хорошего правительства».[469] Тщетные попытки исправить ситуацию предпринимались на протяжении многих лет; наконец в 2002 году был предложен закон о недопустимости использования корпоративных средств на выборах в Конгресс. Впрочем, чтобы закон был принят, его разработчикам пришлось ограничить масштабы реформы.

Даже сторонники закона признавали, что он «в крайне малой степени сократит влияние больших денег» и «едва скажется на чудовищных предвыборных расходах».[470]

Проникновение в американскую политику частных капиталов и цифровых технологий также сказалось на ведении бизнеса в самом Вашингтоне. За последние три десятилетия существенно возросло количество лоббистских групп. «Работодатели» лоббистов каждый день приходят на Капитолийский холм, вооруженные посулами денег и голосов.[471] Новые ассоциации открывают в Вашингтоне свои офисы, исходя из соображений, что ныне влияния добиваются в столице, а никак не по стране в целом. Члены этих ассоциаций платят членские взносы, встречаться на собраниях от них никто не требует. Социальные протесты профессионализировались и бюрократизировались. По мнению политолога Рональда Шейко, вместо привлечения в свои ряды широких масс «общественные организации нанимают экономистов, юристов „Лиги плюща“, консультантов по менедже-менту, специалистов по адресным рассылкам и руководителей PR-отделов».[472]

Этому же влиянию оказались подвержены и «резервуары политической мысли». Прежние стратегические сообщества — Совет по международным отношениям, институт Брукингса, Фонд Карнеги за международный мир — создавались с целью информирования широкой публики и представления внепартийного анализа важнейших политических событий. В последние десятилетия широкое распространение получило «партийное позиционирование», в результате чего экспертные организации политизировались — не в последнюю очередь благодаря корпоративным взносам. В Вашингтоне существенно возросло количество организаций, называющих себя исследовательскими центрами, а на деле представляющих собой лоббистские партийные группы. Организации наподобие фонда «Наследие» демонстрируют явную политическую ангажированность и получают финансовую поддержку со стороны корпораций-сторонников той или иной политики. «Новая атлантическая инициатива» (НАИ) — исследовательская программа Американского института предпринимательства — провела в конце 1990-х годов десятки конференций по расширению НАТО. Большинство участников этих конференций придерживались одной точки зрения; НАИ была заинтересована в; расширении НАТО, а не в проведении конструктивных дискуссий о возможности и целесообразности этого расширения.

Эти лоббистские партийные группы имели стабильное финансирование и активно пользовались преимуществами цифровой эры. Идеи продавались и покупались, подобно голосам в Конгрессе. Сокращение значимости «мыслительных резервуаров» как внепартийных арбитров привело к упадку в качестве и количестве публичных дебатов.

Эти тенденции в совокупности обеспечивают американской политике «отчужденность» и «пластичность». Общественное все сильнее отдаляется от частного. Центральными лозунгами конференции республиканцев в 2000 году были умеренность, центризм и сочувствующий консерватизм. Оказавшись у власти, президент Буш стремительно «поправел» и стал выражать взгляды партийных лоббистов и корпоративных доноров-консерваторов. Администрация торжественно объявила весной 2001 года о снижении налогов. Однако аналитики в большинстве своем отнеслись к этому событию настороженно и не преминули указать на «законодательный компромисс, который состоит в основном из зеркал и тумана».[473] Причем «двойные стандарты» отнюдь не являются исключительной прерогативой республиканцев. Во многих вопросах, от здравоохранения до противоракетной обороны и гуманитарных интервенций, администрация демократа Клинтона имела весьма отдаленное отношение к реальности.

Конгресс вел себя ничуть не лучше, заслужив репутацию чего угодно, но только не совещательного органа, о чем мечтали его основатели. В редакционной передовице «New York Times» под названием «Неэффективный Конгресс» 1 ноября 2000 года, за 6 дней до президентских выборов, говорилось:

«Конгресс сто шестого созыва за время своего почти двухлетнего нахождения у власти не сделал практически ничего, он полностью устранился из общественной жизни. Почти по всем важнейшим вопросам, будь то контроль за распространением оружия, права человека, регулирование потребления энергии, социальная безопасность — Конгресс предпочитал отмалчиваться, тщательно избегая решений, которые можно было бы восславить или осмеять… Впрочем, сторонясь действий на пользу широкой общественности, Конгресс приложил громадные усилия по устраиванию собственного гнездышка, соблюдению коммерческих интересов и вознаграждению избирателей сиюминутными законодательными инициативами, изумлявшими как народ, так и значительную часть конгрессменов».

Неэффективность американских институтов управления связана не только с «домашними» обстоятельствами; но и с транснациональной политической мобилизацией. Революция средств связи открыла новые возможности для создания широких коалиций, «перекрывающих» границы национальных государств. Общественные движения, преследующие такие цели, как защита гражданских прав, запрещение противопехотных мин, охрана окружающей среды и противодействие глобализации, осуществляли свои международные кампании, во многом опираясь на Интернет. Эти новые формы участия и мобилизации оказались достаточно успешными для достижения вышеназванных целей, а также подменили собой национальные государства в вопросах формирования национальной политики. Значимость американских общественных институтов неуклонно снижается по мере того, как американцы осознают, что транснациональная вовлеченность намного эффективнее для достижения конкретных политических целей.

Упадок гражданской активности и деградация управления ведут к образованию порочного круга. Отстраняясь от участия в общественной жизни, американцы все больше внимания уделяют своим личным интересам. Безразличный электорат также уменьшает ответственность выборных должностных лиц перед избирателями. В результате происходит эрозия качества управления, что усиливает цинизм и отчужденность масс. С учетом тесной связи между гражданской вовлеченностью и общественными благами — дееспособным правительством, социальным доверием и сплоченностью, низким уровнем преступности, экономической эффективностью — эти тенденции представляются еще более тревожными.[474]

Информационная эпоха и цифровая эра ни в коей мере не являются единственными причинами полномасштабного ослабления американской демократии.

Негативное воздействие корпоративных финансов на политику едва ли можно объяснить распространением Интернета. В преддверии выборов 1912 года Теодор Рузвельт и Вудро Вильсон дискутировали на тему, каким образом обуздать влияние бизнеса на политику. Весьма вероятно, что отнюдь не только информационные технологии «виновны» в резком падении уровня гражданской активности, начавшегося в 1960-е годы.

Однако множество факторов свидетельствуют о том, что цифровая эра и информационная революция суть основные источники упадка, наблюдающегося в государственных структурах управления. Во всяком случае, политические и социальные последствия внедрения цифровых технологий разрывают «ткань» американской демократии в то самое время, когда эта ткань, по многим причинам, начала изнашиваться. Это «растяжение демократии» сопровождается растущей уверенностью в том, что происходит смена способа производства и что Соединенные Штаты ныне оказались в исторической фазе перехода от одной эпохи к другой. Этот переход едва начался, а цифровая эра еще находится во младенчестве. Однако уже по первым наметившимся признакам можно усомниться в стабильности и надежности современных политических институтов Америки.

Если возникновение и распространение цифровых технологий знаменуют начало новой исторической эры, то это изменение способа производства должно оказать воздействие на основные институты общественной идентичности, равно как и на институты управления. Подобно тому как демократические институты Америки подвергаются «тестированию» поступательным движением истории, национальное государство оказывается перед вызовом со стороны социальных перемен, вызванных цифровой эрой. Национализм — «фрейлина» индустриального общества; закат индустриальной эпохи способен, таким образом, ослабить основы национализма.

Ранние свидетельства согласуются с утверждением о том, что ныне происходит переход от эпохи к эпохе. Пожалуй, пока слишком рано делать выводы о возможных социальных последствиях этого перехода. Тем не менее, проанализировав логику развития цифровой эры и те немногие факты, которые имеются в нашем распоряжении, можно сделать несколько более или менее вероятных прогнозов.

Индустриальная эра способствовала утверждению национализма в качестве основной, доминирующей формы общественной идентичности; она отрывала людей от земли, распространяла среди них общий опыт массового образования, содействовала тесным контактам на производстве и в городах, «связывала» воедино национальные государства сетью железных дорог и скоростных автомагистралей. Как писал Эмиль Дюркгейм: «Общественная жизнь, вместо того чтобы сосредоточиться в бесчисленных крошечных очагах, столь разных и в то же время одинаковых, становится общей жизнью. Социальные взаимоотношения… выходят за пределы исходных границ». И чем дальше идет индустриализация, «тем больше появляется людей, находящихся между собой в таком контакте, который позволяет им действовать совместно».[475] Именно это переселение и перемещение людских масс привело к возникновению «плавильного тигля» индустриализации, включило иммигрантов в многонациональные городские общины и создало общую национальную идентичность.

Цифровая эра, как представляется, способна обратить вспять большую часть этих социальных трендов. Джоэл Коткин писал: «Восход цифровой экономики аннулирует экономическую и социальную географию современной Америки».[476] Солидарность, порожденная совместной работой на производстве, уступит место социальной фрагментации, «прорастающей» из индивидуализированной деятельности. Количество американцев, работающих на дому, стремительно растет.[477] Использование Интернета для сотрудничества с удаленными коллегами, которых работник, быть может, никогда не увидит «вживую», повышает эффективность труда — за счет социальных связей. Профсоюз, этот символ социальной солидарности времен индустриальной эры, находится в упадке. С 1950-х годов количество членов профсоюза среди работающих американцев сократилось с 33 до 14 %.[478]

Цифровая эра также изменяет структуры трудовой мобильности, причем способом, который может замедлить, если не остановить социальное и этническое «смешивание», характерное для индустриальной эпохи. Неиндустриальные фирмы и их сотрудники отличаются гораздо большей гибкостью в выборе месторасположения. Для них не имеет принципиального значения близость к рекам, портам, железнодорожным путям и источникам сырья. «Чем сильнее технические достижения избавляют нас от тирании места, — писал Коткин, — тем решительнее выступают в качестве параметров желаемого рабочего места такие факторы, как климат, качество и образ жизни и культурная близость».[479]

Американские города вынуждены подстраиваться под ситуацию, когда трудовая мобильность становится делом выбора, а не необходимости. Промыш ленные мегаполисы наподобие Сент-Луиса и Детройта с конца 1950-х годов потеряли около половины своего населения. Богатые, в основном белые горожане, переселяются в пригороды либо в менее индустриальные районы — например, в Северную Каролину или Колорадо. В 1990-х годах более 40 % тех, кто жил за пределами мегаполисов, являлись бывшими горожанами. Общины, выигрывающие от подобной миграции, могут быть состоятельными и производительными, но при этом они окажутся расово и социально гомогенными. В городах остается беднейшая часть населения, нередко разделенная на этнические анклавы. Почти две трети детей, живущих ныне в городах, — цветные; большинство же белых детей, живущих в городах, принадлежат к пролетарским семьям.[480]

Чикаго, Нью-Йорк и Сан-Франциско кажутся исключениями из правила, поскольку у них более здоровая экономика и меньше отток населения. Однако даже эти коммерческие города отчасти теряют прежнюю социальную и этническую гетерогенность. Высокие цены на жилье в Нью-Йорке и Сан-Франциско делают городскую жизнь доступной лишь для весьма состоятельных людей, прежде всего белых.[481] Чернокожие представители среднего класса предпочитают селиться в «этнических» кварталах. К примеру, городок Боуи, штат Мериленд, стал «магнитом» для чернокожих, которые работают в Балтиморе, в пределах столичной области Вашингтона.[482]

Цифровая эра тем самым утверждается в Америке за счет того индустриального «плавильного тигля», который некогда создал американское национальное государство. После десятилетий общественного прогресса, обеспеченного движением борцов за гражданские права, Америка рискует вернуться к усилению социальной и расовой сегрегации. Энтони Уолтон из Баудойн-колледж вполне оправданно беспокоится о «блестящих кибергородах на холме», которые «учатся существовать, не зная и не вспоминая о трагедии промышленных городов».[483] А Роберт Каплан задается вопросом — долго ли просуществует американская нация, если страна разделяется на «изолированные пригородные зоны и этнические и сословные анклавы, оторванные друг от друга»?[484]

Цифровая экономика, менее эффективная в обеспечении социальной солидарности, может оказаться не более эффективной в адаптации иммигрантов к мультиэтническому обществу. Иммиграция в 1990-е годы приобрела массовый характер, процент рожденных за рубежом граждан США достиг уровня, отмечавшегося перед Второй мировой войной. В начале двадцатого столетия 90 % иммигрантов составляли выходцы из Европы. К концу века большую часть представляли латиноамериканцы или выходцы из Азии. Последние, подобно своим европейским предшественникам, старались как можно быстрее влиться в американское общество, латиноамериканцы демонстрируют стремление к обособленности.

Перепись 2000 года показала, что каждый пятый американец в возрасте старше пяти лет говорит дома не на английском языке. В пределах этой группы 60 % говорит на испанском, а 43 % утверждают, что их знание английского «посредственное».[485] Латиноамериканские дети значительно чаще живут в двуязычных домах по сравнению с детьми азиатских иммигрантов.[486] Вдобавок все большее число латиноамериканских детей обучается в национальных школах. В 1998 году почти 37 % учащихся-латино ходили в национальные школы (90 и более процентов учеников — испаноязычные), а в 1968 году этот показатель составлял 23 %.[487] Размер испаноязычного сообщества (более 35 миллионов), его концентрация на Юго-Западе, отсутствие социальной диффузии, некогда обусловленной трудовыми потребностями индустриального общества, постоянный антропоток, вызванный географической близостью стран происхождения иммигрантов к США, — все эти факторы сообща замедляют интеграцию латиноамериканских иммигрантов в мультиэтническое американское общество.

Причем под угрозой находится не только социальная и этническая интеграция; цифровая экономика способствует возведению «барьеров» между регионами. Со времени своего основания Соединенные Штаты постоянно сталкивались с различными культурами и различными экономическими интересами населяющих их людей. Эти «разногласия» отчасти нивелировались перемещением населения, сопровождавшим индустриализацию, и чувством национального единства, порожденным Второй мировой войной и «холодной войной». Сегодня разногласия возвращаются.

Семьи имеют большую свободу выбора мест проживания в зависимости от своей политической ориентации, поэтому люди стремятся селиться рядом с единомышленниками. Интернет, как говорилось, позволяет американцам фильтровать поступающую информацию, а отсюда следует, что культурная поляризация вдоль региональных разграничительных линий практически неизбежна. Роберт Патнем установил, что культурные различия между Севером и Югом существуют по-прежнему, в особенности в том, что касается гражданской активности, и что эти различия объясняют нарастающую региональную поляризацию.[488] В этом отношении стоит отметить, как Зелл Миллер, сенатор-демократ от Джорджии, объяснил провал Альберта Гора на выборах 2000 года на Юге. «Южане, — писал Миллер, — полагают, что демократическая партия не выражает их чаяний… А если южане-избиратели сочтут, что вы их не понимаете… или, что гораздо хуже, что вы смотрите на них свысока, — они никогда за вас не проголосуют».[489]

На экономическом «фронте» несовпадающие региональные интересы вполне могут обрести новые формы. Для большинства регионов США коммерция, несмотря на ужесточение пограничного режима после террористических актов в сентябре 2001 года, означает, как правило, выход за пределы национальных границ. Мексиканские рабочие стремятся в Соединенные Штаты, а американские компании все больше осваиваются в Мексике. По мере роста испано-язычной общины на Юго-Западе ее культурные и экономические связи с Мексикой становятся все прочнее. Эль Пасо и Сьюдад Хуарес, равно как Сан-Диего и Тихуана, вопреки разделяющим их национальным границам, ныне представляют собой крупные городские зоны. Нью-Мексико осуществляет совместные строительные проекты с мексиканским «соседом» — штатом Чихуахуа. В марте 2002 года Соединенные Штаты и Мексика согласились внедрить новую систему пограничного контроля, предназначенную для облегчения пересечения границы без ущерба для безопасности США.[490] Согласно Аделе де ла Торре, директору Отдела американо-мексиканских исследований и исследовательского центра университета Аризоны в Таксоне: «Люди, проживающие у границы, ее не замечают. Мы делим свои жизни с теми, кто живет в Мексике».[491]

Северная граница США переживает аналогичную трансформацию. Первый экономический саммит «Нью-Йорк — Онтарио» прошел в июне 2001 года под председательством мэра Нью-Йорка Джорджа Патаки и премьера провинции Онтарио Майкла Харриса.

Как выразился один комментатор: «В программе встречи присутствовала мысль, которую уже давно высказывают те, кто живет по обеим берегам Ниагары и реки Святого Лаврентия, — судьба региона зависит от тесных экономических связей, по каковой причине национальная граница между США и Канадой представляется ненужной».[492] После террористических атак в сентябре 2001 года возникло предложение создать на территории Канады и США «общий периметр безопасности» для совместного контроля за туристами и иммигрантами.[493] В декабре два государства подписали пакт об усилении сотрудничества в обеспечении внутренней безопасности и охране границ. Портленд, Сиэтл и Ванкувер могут похвалиться прочными экономическими и культурными связями. Роберт Каплан предположил, что растущая лояльность жителей этого региона к своей территории — области Каскадных гор (Каскадии) — может со временем пересилить лояльность по отношению к государствам и нациям.[494] Бизнес-стратег Кеничи Омэ соглашается с Капланом: представляет ли по-прежнему национальное государство «уникальную общность экономических интересов», спрашивает он, и формирует ли «смысловые потоки экономической активности»?[495]

В дни расцвета национального государства культурные, экономические и политические границы совпадали. С наступлением цифровой эры общественная идентичность и коммерческие потоки оказались в эпицентре перемен, однако политические границы остались неизменными. Эта ситуация в лучшем случае может привести к умалению значимости национального государства. Более вероятно, что продолжающиеся экономические, политические и социальные изменения поставят вопрос о правомерности существования национального государства (по крайней мере, в его нынешнем виде) как доминирующей политической единицы.

Артур Шлезингер-младший в книге «Разъединение Америки» писал, что Соединенные Штаты представляют собой «эксперимент, осуществлявшийся сравнительно успешно, эксперимент по созданию общей идентичности у людей разных рас, религий, языков и культур. Этот эксперимент может быть продолжен, только если Америка сохранит веру в цель. Если республика откажется от цели, от вашингтоновского принципа „единого народа“, — что ждет нас в будущем? Дезинтеграция национального общества, расовая изоляция, балканизация, трайбализация?»[496] Пожалуй, рассуждения о том, что могущественное мультиэтническое демократическое государство способно прийти к столь безрадостному концу, кажутся несколько преувеличенными, однако Америке достаточно посмотреть на север, чтобы обнаружить богатую мультиэтническую демократическую страну, стоящую перед угрозой распада. На последнем референдуме 1995 года франкоговорящий Квебек оказался буквально на волосок от отделения от Канады: за выход из состава Канады проголосовало 49,4 % жителей Квебека.

Многие аналитики предполагают, что события сентября 2001 года помогут «развернуть» опасные политические и социальные тенденции. Роберт Патнем заявил: «Мне кажется, что 11 сентября способно стать поворотным моментом для гражданской Америки. Это ужасная трагедия, однако она может принести пользу нашей стране, если заставит нас сплотиться… и больше доверять своему правительству». После террористических атак Америка и в самом деле сплотилась, возросли и гражданский дух, и доверие к правительству. Американцев любого происхождения объединили общая боль и общий гнев. Это проявление национального единства было столь же выразительным, сколь и искренним. Но затруднительно интерпретировать его иначе, чем сиюминутную реакцию на экстраординарные обстоятельства. Патнем признает: «Все может исчезнуть в мгновение ока».[497] Война с терроризмом не пригодна для обращения социальных трендов, обусловленных переменами в текущем способе производства и влиянии последнего на политическую жизнь.

Дело не в том, что цифровая эра неминуемо приведет к политической фрагментации Америки. Соединенные Штаты — чрезвычайно упругое и устойчивое государство.[498] Эта упругость поможет Америке справиться с грядущими переменами, которые знаменуют собой цифровую эру.

Дело в том, что Америку ожидают новые вызовы и испытания. Эти вызовы обладают потенциалом по уничтожению республиканской демократии и национального государства. Вместо того чтобы мостить дорогу счастливому будущему процветания и стабильности, цифровая эра ведет нас к политическим и социальным трансформациям, не менее фундаментальным, чем те, которыми сопровождалось наступление индустриальной эры.

Подготовка к смене эпох

Догадаться о том, какие политические и социальные институты будут доминировать в цифровую эру, сейчас практически невозможно; с равным успехом мы могли бы прогнозировать течение индустриальной эры, находясь, пожалуй, в 1700 году. Тем не менее предположение о том, что закат американского господства совпадает с окончанием эры индустриального капитализма, ведет к нескольким прогностическим выводам.

Америка более не способна удерживать свое слабеющее господство и сохранять управление нестабильным международным сообществом без изменения внутренней политики. Создание новой большой стратегии и выработка новых принципов международного присутствия Америки требуют соответствующих политических институтов, поддержки населения и национальной идентичности, достаточно сильной, чтобы обеспечить самопожертвование и чувство общей цели.

Общественный и частный секторы должны трудиться сообща во имя пробуждения угасающего гражданского сознания и предотвращения этнической, социальной и региональной сегрегации, которая угрожает самому существованию американского национального государства. Несмотря на то что цифровая эра, как представляется, оказывает негативное воздействие на гражданскую активность, творческое использование Интернета способно повысить политическую активность нации. Некоторые ученые уповают на «граждан информационного мира» и на учреждение «совещательных доменов» как на средство популяризации интернет-дискурса среди общественных институтов, групп интересов и простых граждан.[499] Интернет способен многократно ускорить доступ к публичным материалам.[500] Цифровые технологии также могут быть использованы для голосования и для организации виртуальных муниципальных советов.[501]

Гражданская активность в Интернете, однако, не способна заменить живое общение. Улучшая свои сайты и создавая представительства в Вашингтоне, общественные организации должны мобилизовать усилия рядовых членов, дабы потребовать восстановления целостности политической системы, проведения радикальной финансовой реформы и ограничения эффекта корпоративного влияния на общественную жизнь. Каждый новый гипермаркет должен иметь территорию для проявления гражданской активности, будь то партийное собрание, общественная дискуссия или благотворительный вечер.

Общественные и частные усилия потребуются также для борьбы с социальной фрагментацией и поляризацией, которые предположительно возникнут в цифровую эру. Понадобятся инвестиции в городское хозяйство, чтобы восстановить экономическую жизнеспособность и социальную гетерогенность многих урбанистических центров. Федеральное правительство и законодательные собрания штатов должны принять совместные меры для нормализации ситуации, в которой все большее количество испаноязычных детей посещает национальные школы. Программа «национализации» должна обеспечить «смешивание» американцев различного этнического и социального происхождения, помочь в создании социального капитала и внушить чувство верности национальному государству.

Цифровая эра оказывает не менее существенное влияние на американскую внешнюю политику. С начала XXI века два различных типа исторических циклов трансформируют мировое окружение Америки. На страницах этой книги много и подробно говорилось об исторических циклах подъемов и спадов в истории великих держав. Поступательное движение человеческой истории отражается, в частности, в возвышении Европы и закате американского однополярного мира. В последней главе говорится о более масштабных циклах, определяемых способами производства; изменение этих способов приводит к переходу из одной эпохи в другую. В поступательном развитии данного цикла заложены упадок индустриальной эры и наступление эры цифровой.

Два цикла одновременно достигли критической точки. Американское господство ослабло в тот самый момент, когда начался переход из одной эпохи в следующую. Темп изменений, впрочем, значительно отличается. Закат американского величия затянется от силы на два ближайших десятилетия. Завершение же эры индустриальной и наступление эры цифровой займут и это столетие, и последующее. Тем не менее факт совпадения двух циклических переходов заставляет повнимательнее присмотреться к вызовам, стоящим перед международным сообществом.

Смена эпох по двум причинам усиливает турбулентность, сопровождающую возврат к мультиполярному миру. Во-первых, переход от индустриальной к цифровой эре создаст определенное напряжение в мировой политической системе. Привилегированное положение Соединенных Штатов, ЕС и Японии обусловлено в первую очередь развитой экономикой данных стран. Однако это обстоятельство выдвигает данные государства в авангард истории; именно они в первую очередь ощутят на себе «смещающее» воздействие цифровой экономики. Если их основные политические и социальные институты в ближайшие годы ослабеют, эти государства, вполне вероятно, сосредоточатся на внутренних проблемах и перестанут реагировать на колебания волатильного международного сообщества. Государства, внутриполитические институты которых также претерпевают трансформацию, уязвимы к попыткам вынести «домашние» проблемы за пределы национальных границ посред ством агрессивной внешней политики. Французская революция и ее влияние на политические и социальные институты Франции сыграли огромную роль в разжигании геополитических амбиций и привели к наполеоновским войнам. Первая мировая война «восходит» к индустриализации Германии и к тому национализму, который возник из политической бури, вызванной экономическими переменами. Государства, чьи «домашние» институты претерпевают трансформацию, нередко оказываются трудноуправляемыми и труднопредсказуемыми на международной арене.

Смена эпох может усугубить запутанную политическую ситуацию и по другой причине — неприятности, скорее всего, возникнут на линии разделения эпох. Государства на различных этапах исторического развития нередко бросали вызов друг другу преимущественно потому, что придерживались противоположных организационных принципов. После перехода к аграрной эпохе кочевые племена и аграрные государства регулярно вступали в вооруженные конфликты, которые завершились только с признанием кочевниками своей неспособности противостоять экономическим и военным новшествам аграрного общества. С наступлением индустриальной эры государства, осуществившие переход к демократической республике, регулярно конфликтовали с государствами, приверженными авторитарным формам правления. Вполне может быть, что государства, вступившие в фазу перехода к цифровой эре, обнаружат себя в противостоянии с теми, кто задержался на предыдущем историческом этапе. Террористические атаки в сентябре 2001 года явились, в том числе, нападением «задержавшихся» на тех, кто «ушел вперед».

Эта проблема представляется особенно острой с учетом расстояний, существующих ныне между передовыми государствами и государствами отставшими. Пропасть между теми и другими никогда не была столь широка. Цифровые технологии пронизывают передовые общества и ускоряют их исторический прогресс. Американцы оживленно обсуждают, как обеспечить гражданам США широкополосный доступ в Интернет, а также решают, имеет ли смысл вкладывать средства в исследования стволовых клеток. В то же самое время менее развитые страны находятся на той стадии развития, на которой прогресс почти не ощущается. Их граждане по-прежнему собирают хворост, размышляют о том, где добыть пищу, и беспокоятся о том, смогут ли они получить хотя бы элементарную медицинскую помощь. У этих двух миров нет почти ничего общего, и потому им не объединить усилия для коллективного ответа на вызовы истории, будь те гуманитарными, природными или геополитическими. По мере утверждения цифровой эры расстояние между передовыми и отстающими странами будет только увеличиваться.

Стремление развивающихся стран догнать страны передовые — последний источник потенциальной турбулентности. Государства, мчащиеся к цифровой эре, рискуют «проскочить» через важные стадии развития, вероятно, заплатив за это высокую цену. К примеру, Россия желает интегрироваться в мировые рынки. Однако отсутствие крепкого среднего класса может оставить ее без политического балласта, необходимого для нейтрализации колебаний международной экономики. В 1990-х годах страны Юго-Восточной Азии процветали благодаря сильной вовлеченности в глобальный финансовый рынок. Однако стоило им перевести экономику в цифровую эру, выяснилось, что их традиционные политические и социальные институты невосприимчивы к новым условиям; именно это обстоятельство и стало одной из причин финансового кризиса в регионе. Сотовые телефоны проникли в Македонию наравне со многими другими развивающимися странами. Но в отсутствие профессиональной и независимой прессы способность мобильной связи распространять слухи и разжигать политические страсти привела к этническому насилию 2001 года. Да, государства, проскакивающие ряд исторических этапов в своем развитии, платят за это сполна.

Таков непредвзятый портрет будущего. Во всяком случае, эти прогнозы доказывают, что история не намерена заканчиваться. Возвращение многополярного мира и наступление цифровой эры неизбежны, поскольку оба этих явления суть результат исторической эволюции и ее циклов. Америка утратит лидерство, а Европа и следом Азия поднимутся на пьедестал мирового доминирования. Цифровая эра будет преподносить нам все новые технические достижения. Человеческий выбор, безусловно, имеет значение, однако история обладает и собственной движущей силой.

Простор для выбора остается у человека применительно к вызовам, которые будут сопровождать победный марш истории. Первый шаг — подготовка к геополитическим переменам и смене эпох; необходимо признать, что таковые имеют место, очертить их причины и возможные последствия. Именно в этом и состоит цель данной книги. А тем, кого убедили предостережения, предстоит трудная, но крайне важная задача — подготовка к закату американского величия.

Библиография

Adams, Charles F. The Works of John Adams, Second President of the United States.

Boston: Little, Brown, 1850–1856.

Albecht-Carrie, Rene. The Concert of Europe. New York: Walker, 1969.

Anderson, Benedict. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. New York: Verso, 1991.

Angell, Norman. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to Their Economic and Social Advantage. New York: Putnam, 1910.

Art, Robert J. «Why Europe Needs the United States and NATO». Political Science Quarterly, vol. lll no. 1 (Spring 1996), p. 1—39.

Bailey, Thomas A. Woodrow Wilson and the Great Betrayal. New York: Macmillan, 1947.

Barber, Benjamin R. «Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy». Political Science Quarterly, vol. 113, no. 4 (Winter 1998–1999), p. 573–589.

Berghahn, V. R. Germany and the Approach of War in 1914. New York: St. Martin's, 1973.

Bernstein, Richard, and Ross H. Munro. «The Coming Conflict with China». Foreign Affairs, vol. 76, no. 2 (March — April 1997), p. 18–32.

Berry, Nicholas. «China Is Not an Imperialist Power». Strategic Review, vol. 24, no. 1 (Winter 2001), p. 4—10. Blinken, Antony J. «The False Crisis over the Atlantic». Foreign Affairs, vol. 80, no. 3 (May— June 2001), p. 35–48.

Bollier, David. Silent Theft: The Private Plunder of Our Common Wealth. New York: Routledge, 2002.

Boyd, Julian P., ed. The Papers of Thomas Jefferson. Princeton: Princeton University Press, 1953.

Brendon, Piers. The Dark Valley: A Panorama of the 1930s. New York: Knopf, 2000.

Brooks, David. Bobos in Paradise: The New Upper Class and How They Got There. New York: Simo'n & Schuster, 2000.

Brown, Michael E., Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller, eds. Debating the Democratic Peace. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996.

Bury, J. B. History of the Later Roman Empire: From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian (A.D. 395 to A.D. 565). London: Macmillan, 1923.

Castlereagh, Robert Stewart. Correspondence, Dispatches, and Other Papers of Viscount Castlereagh. London: H. Col-burn, 1850.

Chace, Robert S., Emily B. Hill, and Paul Kennedy. «Pivotal States and U.S. Strategy». Foreign Affairs, vol. 75, no. 1 (January — February 1996), p. 33–51.

Connelly, Matthew, and Paul Kennedy. «Must It Be the Rest Against the West?» Atlantic Monthly, vol. 274, no. 6 (December 1994), p. 61–83.

Crenshaw, Martha, ed. Terrorism in Context University Park, Pa.: Penn State University Press, 1995.

Cronin, Bruce. Community Under Anarchy: Transnational Identity and the Evolution of Cooperation. New York: Columbia University Press, 1999.

Culver, John, and John Hyde. American Dreamer: The Life and Times of Henry A. Wallace. New York: Norton, 2000.

Daalder, Ivo H., and Michael E. O'Hanlon. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000.

Dahrendorf, Ralf. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1959.

Dallek, Robert. Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932–1945. New York: Oxford University Press, 1979.

Davis, Kenneth. FDR: The War President, 1940–1943. New York: Random House, 2000.

DeConde, Alexander. Entangling Alliance: Politics and Diplomacy Under George Washington. Durham, N.C.: Duke University Press, 1958.

delaGarza, RodolfoO., and Harry P. Pachon, eds. Latinos and U.S. Foreign Policy: Representing the «Homeland»? Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2000.

Destler, I. M., and Steven Kull. Misreading the Public: The Myth of a New Isolationism. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999.

Deudney, Daniel H. «The Philadelphian System: Sovereignty, Arms Control, and Balance of Power in the American States-Union, Circa 1787–1861». International Organization, vol. 49, no. 2 (Spring 1995), p. 191–228.

Diamond, Jared. Guns, Germs, and Steel: The Fate of Human Societies. New York: Norton, 1999.

Dionne, E. J., Jr. Community Works: The Revival of Civil Society in America. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1998.

Divine, Robert A. Roosevelt and World War II. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1969.

Second Chance: The Triumph of Internationalism in America During World War II. New York: Atheneum, 1967.

Doyle, Michael W. «Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs». Philosophy and Public Affairs, vol. 12, nos. 3 and 4 (Summer and Fall 1983), p. 205–235, p. 323–353.

Droz, Jacques. Europe Between the Revolutions, 1815–1848. New York: Harper & Row, 1967.

Durkheim, Emile. The Division of Labor in Society. Translated by W. D. Halls. New York: Free Press, 1984.

Ellsworth, Harry Allanson. One Hundred Eighty Landings of United States Marines, 1800–1934. Washington, D.C.: History and Museums Division Headquarters, U.S. Marine Corps, 1974. Elman, Miriam Fendius, ed. Paths to Peace: Is Democracy the Answer? Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.

Esposito, John L., and John 0. Voll. Islam and Democracy. New York: Oxford University Press, 1998.

Etzold, Thomas H., and John Lewis Gaddis, eds. Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950. New York: Columbia University Press, 1978.

Feaver, Peter D., and Richard H. Kohn. «The Gap: Soldiers, Civilians, and Their Mutual Misunderstanding». National Interest, no. 61 (Fall 2000), p. 29–37.

Fischer, David Hackett. Albion's Seed— Four British Folkways in America. New York: Oxford University Press, 1989.

Fischer, Fritz. World Power or Decline: The Controversy over Germany's Aims in the First World War. Translated by Lancelot Farrar, Robert Kimber, and Rita Kimber. New York: Norton, 1974.

Friedberg, Aaron L. «Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia». International Security, vol. 18, no. 3 (Winter 1993–1994), p. 5—33.

Friedman, Thomas L. The Lexus and the Olive Tree. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1999.

Fukuyama, Francis. «The End of History?» National Interest, no. 16 (Summer 1989), p. 3—18.

The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.

«Second Thoughts: The Last Man in a Rottle». National Interest, no. 56 (Summer 1999), p. 16–33.

Gaddis, John Lewis. The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947. New York: Columbia University Press, 1972.

Galbraith, John Kenneth. The Great Crash, 1929. New York: Time Inc., 1961.

Gardner, Richard N. «The One Percent Solution». Foreign Affairs, vol. 79, no. 4 (July — August 2000), p. 2—11.

Garraty, John A. Henry Cabot Lodge: A Biography. New York: Knopf, 1968.

Garreau, Joel. The Nine Nations of North America. Boston: Houghton Mifflin, 1981. Hall, John A., and Charles Lindholm. Is America Breaking Apart? Princeton: Princeton University Press, 1999.

Halstead, Ted. «A Politics for Generation X». Atlantic Monthly, vol. 284, no. 2 (August 1999), p. 33–42.

Hayek, F. A. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press, 1988.

Helms, Jesse. «Saving the U.N.: A Challenge to the Next Secretary-General». Foreign Affairs, vol. 75, no. 5 (September — October 1996), p. 2–7.

Hietala, Thomas R. Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America, Ithaca: Cornell University Press, 1985.

Home, Alistair. A Savage War of Peace: Algeria, 1954–1962. New York: Viking Press, 1977.

Hunt, Michael H. Ideology and U.S. Foreign Policy. New Haven: Yale University Press, 1987.

Huntington, Samuel P. «The Clash of Civilizations?» Foreign Affairs, vol. 72, no. 3 (Summer 1993), p. 22–49.

The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996.

Ikenberry, G. John. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton: Princeton University Press, 2001.

Janning, Josef, Charles Kupchan, and Dirk Rumberg, eds. Civic Engagement in the Atlantic Community. Gutersloh: Bertelsmann Foundation, 1999.

Jones, H. M. The Later Roman Empire, 284–602: A Social, Economic and Administrative Survey. Oxford: Blackwell, 1964.

Jones, Howard. «A New Kind of War»: America's Global Strategy and the Truman Doctrine in Greece. New York: Oxford University Press, 1989.

Judis, John B. The Paradox of American Democracy: Elites, Special Interests, and the Betrayal of the Public Trust. New York: Pantheon, 2000.

Kant, Immanuel. Perpetual Peace: A Philosophical Essay. New York: Macmillan, 1917.

Kaplan, Robert D. Balkan Ghosts: A Journey Through History. New York: St. Martin's, 1993.

«The Coming Anarchy». Atlantic Monthly, vol. 273, no. 2 (February 1994), p. 44–76.

The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War. New York: Random House, 2000.

An Empire Wilderness: Travels into America's Future. New York: Random House, 1998.

The Ends of the Earth: A Journey at the Dawn of the 21 st Century. New York: Random House, 1996. Kecskemeti, Paul, ed. Essays on the Sociology of Knowledge. London: Rout-ledge & Kegan Paul, 1952.

Kedourie, Elie. Nationalism. London: Hutchinson, 1966.

Kennan, George Frost. American Diplomacy. Chicago: University of Chicago Press, 1984.

«The Sources of Soviet Conduct». Foreign Affairs, vol. 25, no. 4 (July 1947), p. 566–582.

Kennedy, Paul M. Preparing for the Twenty-first Century. New York: Random House, 1993.

The Rise and Fall of British Naval Mastery. London: Macmillan, 1983.

The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York: Random House, 1987.

Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.

Kerr, Clark, John T. Dunlop, Frederick H. Harbison, and Charles A. Myers. Industrialism and Industrial Man: The Problems of Labor and Management in Economic Growth, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960.

Kindleberger, Charles P. The World in Depression, 1929–1939. Berkeley: University of California Press, 1973.

Kirschten, Dick. «Ethnics Resurging». National Journal, vol. 27, no. 8 (February 25, 1995), p. 478–484.

Kissinger, Henry. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994.

Knock, Thomas J. To End All Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order. New York: Oxford University Press, 1992. Kotkin, Joel. The New Geography: How the Digital Revolution Is Reshaping the American Landscape. New York: Random House, 2000.

Krugman, Paul. Fuzzy Math: The Essential Guide to the Bush Tax Cut New York: Norton, 2001.

Kupchan, Charles A. «After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipo-larity». International Security, vol. 23, no. 2 (Fall 1998), p. 42–79.

The Persian Gulf and the West: The Dilemmas of Se curity. Boston: Allen & Unwin, 1987.

The Vulnerability of Empire. Ithaca: Cornell Uni versity Press, 1994.

Nationalism and Nationalities in the New Europe. Ithaca: Cornell University Press, 1995.

Kupchan, Clifford A. «Devolution Drives Russian Reform». Washington Quarterly, vol. 23, no. 2 (Spring 2000), p. 67–77.

LaFeber, Walter. The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad Since 1750. New York: Norton, 1989.

The New Empire: An Interpretation of American Expansion, 1860–1898. Ithaca: Cornell University Press, 1963.

Lancaster, Carol. Aid to Africa: So Much to Do, So Little Done. Chicago: University of Chicago Press, 1999. Landes, David S. The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. New York: Cambridge University Press, 1969.

Legro, Jeffrey W. «Whence American Internationalism». International Organization, vol. 54, no. 2 (Spring 2000), p. 253–289.

Leigh, Michael. Mobilizing Consent: Public Opinion in American Foreign Policy, 1937–1947. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1976:

Lind, Michael. «Civil War by Other Means». Foreign Affairs, vol. 78, no. 5 (September — October 1999), p. 123–142.

Lindsay, James M. «The New Apathy». Foreign Affairs, vol. 79, no. 5 (September — October 2000), p. 2–8.

Lodge, Henry Cabot, ed. The Works of Alexander Hamilton. New York: Putnam, 1885–1886.

Luttwak, Edward N. The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century A.D. to the Third. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

Madison, James, Alexander Hamilton, and John Jay. The Federalist Papers. Edited by Isaac Kramnick. London: Penguin Books, 1987.

Mannheim, Karl. «The Problem of Generations». In Essays on the Sociology of Knowledge, edited by Paul Kecskemeti. London: Routledge & Kegan Paul, 1952.

Marcellinus, Ammianus. The Later Roman Empire, 284–602: A Social, Economic and Administrative Survery. Har-mondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1986.

Martel, Gordon, ed. American Foreign Relations Reconsidered, 1890–1993. London: Routledge, 1994.

Marx, Karl. Capital: A Critical Analysis of Capitalist Production. Translated by Samuel Moore and Edward Aveling. London: Allen & Unwin, 1971.

May, Ernest R. Imperial Democracy: The Emergence of America as a Great Power. New York: Harcourt, Brace and World, 1961.

Mayer, William G. The Changing American Mind: How and Why American Public Opinion Changed Between 1960 and 1988. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992.

McCoy, Drew R. The Elusive Republic: Political Economy in Jeffersonian America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980.

McNeill, William H. The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society Since A.D. 1000. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

The Rise of the West: A History of the Human Community. Chicago: University of Chicago Press, 1963.

Mead, Walter Russell. «The Jacksonian Tradition and Ame-ricanForeign Policy». National Interest, no. 58 (Winter 1999–2000), p. 5—29.

Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World New York: Knopf, 2001.

Mearsheimer, John J. «Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War». International Security, vol. 15, no. 1 (Summer 1990), p. 5—56.

The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001.

«Why We Will Soon Miss the Cold War». Atlantic Monthly, vol. 266, no. 2 (August 1990), p. 35–50.

Mill, John Stuart. Principles of Political Economy: With Some of Their Applications to Social Philosophy. Fairfield, N.J.: Augustus M. Kelly Publishers, 1976.

Mitchell, B. R. International Historical Statistics: Europe, 1750–1993. London: Macmillan, 1998.

Modelski, George. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987.

Monnet, Jean. Memoirs. Translated by Richard Mayne. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1978.

Moravcsik, Andrew. The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press, 1998.

«Despotism in Brussels?» Foreign Affairs, vol. 80, no. 3 (May — June 2001), p. 114–122.

Murray, Williamson. The Change in the European Balance of Power, 1938–1939: The Path to Ruin. Princeton: Princeton University Press, 1984.

Nicholas, H. G, ed. Washington Dispatches 1941–1945: Weekly Political Reports from the British Embassy. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

Nordlinger, Eric A. Isolationism Reconfigured: American Foreign Policy for a New Century. Princeton: Princeton University Press, 1995.

Nye, Joseph S., Jr. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. New York: Basic Books, 1990.

«Globalization's Democratic Deficit: How to Make International Institutions More Accountable». Foreign Affairs, vol. 80, no. 4 (July — August 2001), p. 2–6.

The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Cant Go It Alone. New York: Oxford University Press, 2002.

Peace in Parts: Integration and Conflict in Regional Organization. Boston: Little, Brown, 1971.

Ohmae, Kenichi. «The Rise of the Region State». Foreign Affairs, vol. 72, no. 2 (Spring 1993), p. 78–87.

Paine, Thomas. Collected Writings. New York: Literary Classics of the United States, 1995.

Papayoanou, Paul A. Power Ties: Economic Interdependence, Balancing, and War. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999.

Parsons, Talcott. The Evolution of Societies. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1977.

Perkins, Dexter. Hands Off: A History of the Monroe Doctrine. Boston: Little, Brown, 1941.

Pflanze, Otto. Bismarck and the Development of Germany. Princeton: Princeton University Press, 1990.

Polanyi, Karl. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston: Beacon Press, 1957.

Potter, David M. The Impending Crisis, 1848–1861. New York: Harper & Row, 1976.

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000:

Reilly, John E., ed. American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1999. Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 1999.

Reynolds, David. From Munich to Pearl Harbor: Roosevelt's America and the Origins of the Second World War. Chicago: Ivan R. Dee, 2001.

Risse-Kappen, Thomas. Cooperation Among Democracies: The European Influence on U.S. Foreign Policy. Princeton: Princeton University Press, 1997.

Rock, William R. British Appeasement in the 1930s. London: Edward Arnold, 1977. Rohl, J.C.G. From Bismarck to Hitler: The Problem of Continuity in German History. New York: Barnes & Noble, 1970.

Rose, J.H., A.P. Newton, and E.A. Benians. The Cambridge History of the British Empire. Cambridge: The University Press, 1929.

Ross, Robert S. «Beijingas a Conservative Power». Foreign Affairs, vol. 76, no. 2 (March — April 1997), p. 53–44.

Rothermund, Dietmar. The Global Impact of the Great Depression, 1929–1939. London: Routledge, 1996.

Russett, Bruce M. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World Princeton: Princeton University Press, 1993.

Sandel, Michael J. Democracy's Discontent America in Search of a Public Philosophy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996.

Sanderson, Stephen K. Social Transformations: A General Theory of Historical Development. Cambridge, Mass.: Black-well, 1995.

Scarre, Chris. Chronicle of the Roman Emperors: The Reign-by-Reign Record of the Rulers of Imperial Rome. London: Thames & Hudson, 1995.

Schlesinger, Arthur M., Jr. The Cycles of American History. Boston: Houghtan Mifflin, 1986.

The Disuniting of America. New York: Norton, 1992.

Segev, Tom. One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate. Translated by Haim Watzman. New York: Metropolitan Books, 2000.

Sen, Amartya. Development as Freedom, New York: Knopf, 1999.

Shiller, Robert J. Irrational Exuberance. Princeton: Princeton University Press, 2000.

Smith, Tony. Foreign Attachments: The Power of Ethnic Groups in the Making of American Foreign Policy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000.

Snyder, Jack L. From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict New York: Norton, 2000.

Sperling, Gene B. «Toward Universal Education». Foreign Affairs, vol. 80, no. 5 (September — October, 2001), p. 7—13.

Sprout, Harold, and Margaret Sprout. The Rise of American Naval Power, 1776–1918. Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1990.

Sunstein, Cass. republic com. Princeton: Princeton University Press, 2001.

Takeuchi, Tatsuji. War and Diplomacy in the Japanese Empire. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1935.

Thatcher, Margaret! The Downing Street Years. New York: HarperCollins, 1993.

Treverton, Gregory F. America, Germany, and the Future of Europe. Princeton: Princeton University Press, 1992.

Trubowitz, Peter. Defining the National Interest: Conflict and Change in American Foreign Policy. Chicago: University of Chicago Press, 1998.

Turner, Frederick Jackson. The Early Writings of Frederick Jackson Turner. Compiled by Everett E. Edwards. Madison: University of Wisconsin Press, 1938.

The Frontier in American History. New York: Holt, Rhinehart & Winston, 1962.

Vasiliev, A. A. History of the Byzantine Empire, 324—1453. Madison: University of Wisconsin Press, 1952.

Walker, Martin. «Overstretching Teutonia: Making the Best of the Fourth Reich». World Policy Journal, vol. 12, no. 1 (Spring 1995), p. 1 — 18.

Walt, Stephen M. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987.

Walton, Anthony. «Technology Versus African-Americans». Atlantic Monthly, vol. 283, no. 1 (January 1999), p. 14–18.

Waltz, Kenneth N. «The Emerging Structure of International Politics». International Security, vol. 18, no. 2 (Fall 1993), p. 44–79.

Webster, Charles K. The Foreign Policy of Castlereagh, 1812–1815: Britain and the Reconstruction of Europe. London: G. Bell, 1931.

Wohlforth, William C, «The Stability of a Unipolar World». International Security, vol. 24, no. 1 (Summer 1999), p. 5—41. Woodward, С. Vann. «The Age of Reinterpretation». American Historical Review, vol. 66, no. 1 (October 1.960), p. 1 — 19.

Yergin, Daniel. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston: Houghton Mif-flin, 1977.

Zakaria, Fareed. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. Princeton: Princeton University Press, 1998.

Примечания

1

Andrew Sullivan, «America at War: America Wakes Up to a World of Fear». Sunday Times (London), September 16, 2001.

2

ADM 116/3099, June 22, 1912, memo by Winston Churchill, p. 2–3. (Все цитаты из архивных документов в этой главе приводятся по материалам Британского публичного архива. Сокращения ADM, CAB и WO означают соответственно Адмиралтейство, кабинет министров и министерство обороны.)

3

J.H. Rose, A.P. Newton, and E.A. Benians, «The Cambridge History of the British Empire», vol. 1 (Cambridge: The University Press, 1929), p. 95.

4

Foreign Office memo cited in Paul M. Kennedy, «The Rise and Fall of British Naval Mastery» (London: Macrnillan, 1983), p. 219.

5

India Office Library, Curzon Papers, vol. 144, Godley to Curzon, November 10, 1899, cited ibid., p. 211.

6

CAB 38/8/14, February 24,1905, «Our Present Minimum Military Requirements», p. 1.

7

Crowe Memorandum of January 1,1907, citedin Henry Kissinger, «Diplomacy» (New York: Simon & Schuster, 1994), p. 193.

8

Cited in Kennedy, «The Rise and Fall of British Naval Mastery», p. 224.

9

CAB 24/107, June9,1920, «BritishMilitary Liabilities», p. 1–2.

10

CAB4/21/1087B, March 11,1932, «Imperial Defense Policy», p. 2; CAB 2/5, April 6,1933, Minutes of the 258th Meeting of the Committee of Imperial Defence.

11

CAB 16/111 /120, June 20,1934, «Disarmament Conference 1932», p. 2.

12

CAB 16/111/125, july 18,1934, «naval defence requirements», p. 1.

13

Grenfell cited in Williamson Murray, «The Change in the European Balance of Power, 1938–1939». (Princeton: Princeton University Press), p. 75.

14

WO 33/1004, January 10, 1922, «The Interim Report of the Committee on National Expenditure», Doc. VII, p. 51.

15

Ironside cited in William R. Rock, «British Appeasement in the 1930s» (London: Edward Arnold, 1977), p. 46.

16

CAB 21 /700, February 22,1937, «Review of Imperial Defence», p. 12.

17

CAB 53/13, J.P. 315, September 23, 1938, «The Czechoslovak Crisis», cited in Murray, «European Balance of Power», p. 209.

18

Martin Gilbert, «The Roots of Appeasement» (London: Weidenfeld & Nicolson, 1966), p. 186.

19

«Excerpts from Pentagon's Plan: „Prevent the Re-Emergence of a New Rival“», New York Times, March 8,1992.

20

«Interview of the President by Wolf Blitzer, CNN Late Edition», June 20,1999. Available at: http://clinton6.nara/ http://clinton6.nara.gov/1999/06/1999-06-20-late-night-edition-cnn-inter-view.html

21

«After Kosovo: Building a Lasting Peace», remarks delivered at the Council on Foreign Relations, New York, June 28,1999. Available at: http://www.cfr.org/public/pubs/AlbrightRem.html

22

Richard Haass, cited in Thorn Shanker, «White Hous Says the U.S. Is Not a Loner, Just Choosy», New York Times July 31, 2001.

23

Alan Sipress, «Bush Retreats from U.S. Role as Peace Broker», Washington Post, March 17, 2001.

24

David E. Sanger, «Bush Tells Seoul Talks with North Won't Resume Now», New York Times, March 7, 2001.

25

The United States Commission on National Security/21 st Century, «New World Coming: American Security in the 21st Century». Available at: http://www.nssg.gov/Reports/NWC.pdf

26

Tyndall Report, as cited in David Shaw, «Foreign News Shrinks in an Era of Globalization», Los Angeles Times, September 27, 2001.

27

Hall's Magazine Editorial Reports, cited in James F. Hoge, Jr., «Foreign News: Who Gives a Damn?» Columbia Journalism Review, vol. 36, no. 4 (November — December 1997), p. 48–52.

28

Pew Center for the People and the Press, «Public and Opinion Leaders Favor Enlargement», October 7,1997. Available at: http://208.240.91.18/natorel.htm

29

Gerard Baker and David Buchan, «American Isolationism Put to the Test», Financial Times, October 15,1999.

30

14 сентября 2001 года Сенат и Палата представителей проголосовали за резолюцию, разрешающую президенту «использовать все необходимые меры» для отражения террористических атак. «За» высказались все 98 сенаторов и 420 членов Палаты представителей (1 «против»), В ходе опроса, проводившегося с 20 по 23 сентября 2001 года 92 процента респондентов поддержали военные действия против любой стороны, причастной к террористическим атакам. См.: «Poll Finds Support for War and Fear on Economy», New York Times, September 25,2001.

31

Shibley Telhami, «The Mideast Is Also Changed», New York Times, September 19,2001.

32

Francois Heisbourg, «De l'apres-guerre froide a l'hyperterrorisme», Le Monde, September 13, 2001.

33

Adam Clymer, «A House Divided. Senate, Too», New York Times, December 2, 2001.

34

Powell cited in Lawrence F. Kaplan, «Drill Sergeant», The New Republic, March 26, 2001. Available at: http://www.tnr.com/032601/kaplan032601.html http://www.tnr.com/032601/kaplan032601.html

35

Цифры взяты из отчета Статистического бюро США. «U.S. International Trade in Goods and Services, January 1998 to December 2000. Available at: http://www.census.gov/foreign-trade/Press-Release/2000pr/FinalRevisions2000/exhl.txt Данные по Канаде и Мексике приводятся по таблицам 10 и 10а из отчета Бюро экономического анализа министерства торговли США. «U.S. International Transactions Account Data». Available at: http://www.bea.doc.gov/bea/international/bpweb/list.clm?anon=127

36

Современный анализ, подтверждающий необходимость возвращения Америки к изоляционистской политике см. в книге Eric A. Nordlinger, «Isolationism Reconfigured: American Foreign Policy for a New Century» (Princeton: Princeton University Press, 1995); and Eugene Gholz, Daryl G. Press, and Harvey M. Sapolsky, «Come Home, America: The Strategy of Restraint in the Face of Temptation», International Security, vol. 21, no. 4 (Spring 1997), p. 5—48.

37

«The Sources of Soviet Conduct», Foreign Affairs, vol. 25, no. 4 (July 1947), p. 566–582.

38

«Moscow Embassy Telegram #511», February 22,1946, in Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950, ed. Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis (New York: Columbia University Press, 1978), p. 55–63.

39

«United States Objectives and Programs for National Security», NSC-68, April 14,1950, ibid., p. 427.

40

Paper prepared by Mr. John Foster Dulles, Consultant to the Secretary of State, «Estimate of Situation», November 30, 1950, in Foreign Relations of the United States, 1950, vol. 6 (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1950), p. 162.

41

«Final Report of the Joint MDAP Survey Mission to Southeast Asia», December 6, 1950, ibid., p., 166.

42

Dulles, «Estimate of Situation», p. 162.

43

Francis Fukuyama, «The End of History?» National Interest, no. 16 (Summer 1989), p. 3—18; Francis Fukuyama, «The End of History and the Last Man» (New York: Free Press, 1992).

44

John J. Mearsheimer, «Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War», International Security, vol. 15, no. 1 (Summer 1990), p. 5—56; John J. Mearsheimer, «Why We Will Soon Miss the Cold War», Atlantic Monthly, vol. 266, no. 2 (August 1990), p. 35–50.

45

Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilizations?» Foreign Affairs, vol. 72, no. 3 (Summer 1993); Samuel P. Huntington, «The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order» (New York: Simon & Schuster, 1996).

46

Matthew Connelly and Paul Kennedy, «Must It Be the Rest Against the West?» Atlantic Monthly, vol. 274, no. 6 (December 1994), p. 61–83. Кеннеди также высказал свой взгляд на складывающуюся международную систему в книге «Preparing for the Twenty-first Century» (New York: Random House, 1993).

47

Robert D. Kaplan, «The Coming Anarchy», Atlantic Monthly, vol. 273, no. 2 (February 1994), p. 44–76; Robert D. Kaplan, «The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War» (New York: Random House, 2000).

48

Thomas L. Friedman, «The Lexus and the Olive Tree» (New York: Farrar, Straus & Giroux, 1999).

49

Fukuyama, «The End of History?» p. 4.

50

Fukuyama, «The End of History and the LastMan», p. XVIII.

51

Из современных работ по демократическому миру см.: Michael W. Doyle, «Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs», Philosophy and Public Affairs, vol. 12, nos. 3 and 4 (Summer and Fall 1983), p. 205–235, p. 323–353; Bruce M. Russett, «Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post — Cold War World» (Princeton: Princeton University Press, 1993); «Debating the Democratic Peace», ed. Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996); and «Paths to Peace: Is Democracy the Answer?» ed. Miriam Fendius Elman (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997).

52

Fukuyama, «The End of History and the Last Man», p. XX.

53

Ibid., p. 276.

54

Fukuyama, «The End of History?» p. 18.

55

Francis Fukuyama, «SecondThoughts: The Last Man in a Bottle», National Interest, no. 56 (Summer 1999), p. 16–33.

56

Mearsheimer, «Back to the Future», p. 142. Хотя Миршеймер, составляя карту мира после «холодной войны», изначально рассматривал только Европу, впоследствии он включил в рассмотрение и Восточную Азию («The Tragedy of Great Power Politics», New York: Norton, 2001). Он придерживается точки зрения, сформулированной в ранних работах, и предсказывает постепенный вывод американских войск из Европы и Восточной Азии и возвращение в эти регионы геополитического соперничества. Прочие «реалисты», например, Кеннет Уолтц, также рассматривают экономический подъем Японии и Китая как предвестие геополитического соперничества в регионе. «Рано или поздно международный статус государств придет в соответствие с их материальными ресурсами».

57

Kenneth N. Waltz, «The Emerging Structure of International Politics», International Security, vol. 18, no. 2 (Fall 1993), p. 66. См. также Aaron L. Friedberg, «Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia», International Security, vol. 18, no. 3 (Winter 1993–1994), p. 5—33.

58

Mearsheimer, «Why We Will Soon Miss the Cold War», p. 36.

59

Mearsheimer, «Back to the Future», p. 147.

60

Mearsheimer, «Why We Will Soon Miss the Cold War», p. 35.

61

Ibid., p. 46.

62

Ibid.

63

Ibid., p. 40.

64

Ibid., p. 42.

65

Ibid., p. 50.

66

Huntington, «The Clash of Civilizations?», p. 24.

67

Huntington, «The Clash of Civilizations and thej Remaking of World Order», p. 41–43.

68

Huntington, «The Clash of Civilizations?», p. 25.

69

Ibid., p. 31.

70

Ibid., p. 22.

71

Ibid., p. 29.

72

Ibid., p. 48.

73

Huntington, «The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order», p. 20

74

Huntington, «The Clash of Civilizations?», p. 49.

75

Paul M. Kennedy, «The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000» (New York: Random House, 1987); Robert D. Kaplan, «Balkan Ghosts: A Journey Through History» (New York: St. Martin's, 1993); and Robert D. Kaplan, «The Ends of the Earth: A Journey at the Dawn of the 21 st Century» (New York: Random House, 1996).

76

Connelly and Kennedy, «Must It Be the Rest Against the West?», p. 62, 69,79.

77

Kennedy, «Preparing for the Twenty-first Century», p. 331.

78

Robert D. Kaplan, «The Coming Anarchy», p. xiii.

79

Ibid., p. 24.

80

Connelly and Kennedy, «Must It Be the Rest Against the West?», p. 62.

81

Robert S. Chase, Emily B. Hill, and Paul Kennedy, «Pivotal States and U.S. Strategy», Foreign Affairs, vol. 75, no. 1 (January — February 1996), p. 63.

82

Kaplan, «The Coming Anarchy», p. 7, 19.

83

Connelly and Kennedy, «Must It Be the Rest Against the West?», p. 79.

84

Kaplan, «The Coming Anarchy», p. 120.

85

Ibid.

86

Ibid., p. 125.

87

Friedman, «The Lexus and the Olive Tree», p. 7–8.

88

Ibid., p. xviii.

89

Ibid., p. 201.

90

Ibid., p. 86.

91

См., for example, Robert O. Keohane, «After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy» (Princeton: Princeton University Press, 1984).

92

См., for example, Thomas Risse-Kappen, «Cooperation Among Democracies: The European Influence on U. S. Foreign Policy» (Princeton: Princeton University Press, 1997).

93

Joseph S. Nye, Jr., «Bound to Lead: The Changing Nature of American Power» (New York: Basic Books, 1990).

94

Friedman, «The Lexus and the Olive Tree», p. 196–198.

95

Ibid., p. 41.

96

Ibid.

97

Ibid., p. 212.

98

Thomas Friedman, «World War III», New York Times, September 13, 2001. Rankings based on market capitalization as of March 28, 2002, Financial Times Global 500 Guide, May 8, 2002.

99

Available at: http://specials.ft.com/spdocs/FT3BNS7BW0D.pdf

100

Jane Perlez, «With Time Short, Albright Stays Aloft», New York Times, July 3, 2000.

101

World Bank, China 2020: Development Challenges in the New Century (Washington, D.C.: World Bank, 1997), p. 103.

102

Senate Resolution 208, November 8, 1999.

103

Henry Kissinger, «U.S. Intervention in Kosovo Is a Mistake», Boston Globe, March 1,1999.

104

Cited in Edmund Andrews, «Bush Angers Europe by Eroding Pact on Warming», New York Times, April 1, 2001.

105

David Sanger, «Bush Flatly States U.S. Will Pull Out of Missile Treaty», New York Times, August 24, 2001.

106

Dana Milbank, «Bush Advocates a Wider NATO», Washington Post, June 16, 2001.

107

«Bush Unpopular in Europe, Seen as Unilateralist», August 15, 2001. Available at: http://people-press.org/reports/displayюphp3?ReportID=5 Survey conducted by the International Herald Tribune, the Council on Foreign Relations, and the Pew Research Center for the People and the Press. См. также Adam Clymer, «Surveys Find European Public Critical of Bush Policies», New York Times, August 16, 2001.

108

JohnKifner, «56IslamicNationsAvoidCondemningU.S. Attacks, but Warn on Civilian Casualties», New York Times, October 11,2001.

109

Laurie Goodstein, «Muslim Scholars Back Fight Against Terrorists», New York Times, October 12, 2001.

110

См. Stephen M. Walt, «The Origins of Alliances» (Ithaca: Cornell University Press, 1987).

111

President Calvin Coolidge, State of the Union Address, December 4, 1928, a; cited in John Kenneth Galbraith, «The Great Crash, 1929» (New York: Time Inc., 1961), p. 7.

112

Ibid., p. 26–27, 70.

113

Cited ibid., p. 38.

114

Cited ibid., p. 73.

115

Cited ibid., p. 74.

116

Ibid., p. 80.

117

Piers Brendon, «The Dark Valley: A Panorama of the 1930s» (New York: Knopf, 2000), p. 86.

118

Charles P. Kindleberger, «The World in Depression, 1929–1939» (Berkeley: University of California Press, 1973), p. 171–172.

119

Dietmar Rothermund, «The Global Impact of the Great Depression, 1929–1939» (London: Routledge, 1996), p. 55.

120

Cited in Brendon, «The Dark Valley», p. 31.

121

Cited inTatsuji Takeuchia, «War and Diplomacy in the Japanese Empire» (New York: Doubleday, 1935), p. 353.

122

Kindleberger, «The World in Depression», p. 308.

123

Galbraith, «The Great Crash», p. 173–174.

124

Thomas L. Friedman, «The Lexus and the Olive Tree» (New York: Farrar, Strai & Giroux, 1999), p. 7.

125

Ibid., p. 7–8.

126

Thomas Paine, «Rights of Man», in Collected Writings (New York: Literal Classics of the United States, 1995), p. 598–599.

127

John Stuart Mill, «Principles of Political Economy: With Some of Their Applications to Social Philosophy» (Fairfield, N.J.: Augustus M. Kelley Publishers, 1976), p. 582.

128

Norman Angell, «The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to Their Economic and Social Advantage» (New York: Putnam, 1910), p. 31, 54–55. Название связано с иллюзорным представлением о том, что государства могут обеспечить свое благосостояние посредством войны.

129

Congressman Paul Ryan, statement to U.S. House of Representatives, Committee on Banking and Financial Ser vices, Subcommittee on Domestic and International Monetary Policy, «Margin Lending», March 21, 2000. Available at: http://commdocs.house.gov/committees/bank/hba63474.000/hba634740.HTM

130

Robert J. Shiller, «Irrational Exuberance» (Princeton: Princeton University Press, 2000), p. 35.

131

Ibid., p. xii — xiii.

132

Ibid., p. 5–9. Отметим, что Шиллер использует собственный метод расчета соотношения цены и стоимости акций и поэтому его данные могут отличаться от данных из других источников.

133

New York Stock Exchange, «New York Stock Exchange Member Firms Customers' Margin Debt, January 1992 through February 2002». Available at: http://www.nyse.com/pdfs/margin0202.pdf См. также Gretchen Morgenson, «Buying on Margin Becomes a Habit», New York Times, March 24, 2000.

134

U.S. House of Representatives, Committee on Banking and Financial Services, Subcommittee on Domestic and International Monetary Policy, «Margin Lending», March 21,2000. Available at: http://commdocs.house.gov/committees/bank/hba63474.000/hba634740.htm

135

International Monetary Fund, «International Capital Markets: Developments, Prospects, and Key Policy Issues» (Washington, D.C.: IMF, 2000), p. 10–11.

136

Stephan Haggard, «The Political Economy of the Asian Financial Crisis» (Washington, D.C.: Institute for International Economics, 2000), p. 4, 6.

137

Gerard Baker and Stephen Fidler, «O'Neill Signals Hands-Off Stance on World Economy», Financial Times, February 15, 2001.

138

Закон предусматривает, что инвесторы могут кредитовать не более 50 процентов пакета акций, который они приобретают. В августе 2001 года вступили в действие новые правила фондовых торгов, с более строгими требованиями к кредитным покупкам в целях прекращения спекулятивных биржевых игр.

139

Remarks by Chairman Alan Greenspan, December 5, 1996, Francis Boyer Lecture of the American Enterprise Institute for Public Policy Research. Available at: http://federalreserve.gov/boarddocs/speeches/l996/l9961205.htm

140

Charlie Rose Transcript no. 2713, program of June 27, 2000.

141

См.: Haggard, «The Political Economy of the Asian Financial Crisis», p. 1—13.

142

Remarks by Chairman Alan Greenspan, «Global Challenges», July 12, 2000, at the Financial Crisis Conference, Council on Foreign Relations, New York. Available at: http://federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2000/20OO0712.htm

143

Quotes from Steven Pearlstein, «Debating How to Repair Global Financial System», Washington Post, September 24, 2000.

144

Robert Gilpin, «The Challenge of Global Capitalism: The World Economy in the 21st Century» (Princeton: Princeton University Press, 2000), p. 161.

145

См. Paul A. Papayoanou, «Power Ties: Economic Interdependence, Balancing, and War» (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999), p. 63.

146

О СМИ и их роли в разжигании национализма см.: Jack L. Snyder, «From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict» (New York: Norton, 2000).

147

Martin Wolf, «The Economic Failure of Islam», Financial Times, September 26, 2001.

148

Thomas Friedman, «Smoking or Non-Smoking?» New York Times, September 14, 2001.

149

См. Joseph Yam, «International Capital Flows and Free Markets», remarks made at the Credit Suisse First Boston Asian Investment Conference, March 26,1999. Available at: http://www%20info%20gov%20hk/hkma/eng/speeches/speechs/joseph/speech260399b%20htm http://www.info.gov/hk/hkma/eng/speeches/speechs/joseph/speech260399b.htm

150

Karl Polanyi, «The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time» (Boston: Beacon Press, 1957).

151

Martin Wolf, «The Lure of the American Way», Financial Times, November 1, 2000.

152

Rothermund, «The Global Impact of the Great Depression», p. 29.

153

Immanuel Kant, «Perpetual Peace: A Philosophical Essay» (New York: Macmillan, 1917). Originally published in 1795.

154

См.: chap. 2, n. 15.

155

William Jefferson Clinton, «Confronting the Challenges of a Broader World», address to the U.N. General Assembly, New York City, September 27, 1993. Available at: http://dosfan%20lib%20uic%20edu/ERC/briefing/dispatch/1993/html/Dispatchv4no39.html http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1993/html/Dispatchv4no39.html

156

Критику школы демократического мира см.: David Spiro, «The Insignificance of the Liberal Peace»; Christopher Layne, «Kant or Cant: Myths of the Democratic Peace»; and Henry S. Farber and Joanne Gowa, «Polities and Peace», in Debating the Democratic Peace, ed. Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones, and Steven E. Miller (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996).

157

Francis Fukuyama, «The End of History and the Last Man» (New York: Free Press, 1992), p. xx.

158

Ibid., p. 276.

159

О роли немецких интеллектуалов в эволюции национализма см.: Elie Kedourie, «Nationalism» (London: Hutchin-son, 1966). Kedourie provides a summary of the views of both Herder and Fichte.

160

Fukuyama, «The End of History and the Last Man», p. 276.

161

См. Robert Gilpin, «War and Change in World Politics» (New York: Cambridge University Press, 1981); and Paul M. Kennedy, «The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000» (New York: Random House, 1987).

162

Краткое изложение этой житейской мудрости см.: Antony J. Blinken, «The False Crisis over the Atlantic», Foreign Affairs, vol. 80, no. 3 (May — June 2001), p. 35–48.

163

Cited in Otto Pflanze, «Bismarck and the Development of Germany», vol. 1 (Princeton: Princeton University Press, 1990), p. 97.

164

Benjamin Disraeli, February 9,1871, cited in J.C.G. Rohl, «From Bismarck to Hitler: The Problem of Continuity in German History» (New York: Barnes & Noble, 1970)», p. 23.

165

Cited in V. R. Berghahn, «Germany and the Approach of War in 1914» (New York: St. Martin's, 1973), p. 174.

166

Cited in Fritz Fischer, «World Power or Decline: The Controversy over Germany's Aims in the First World War», trans. Lancelot Farrar, Robert Kimber, and Rita Kimber (New York: Norton, 1974), p. 26.

167

Margaret Thatcher, «The Downing Street Years» (New York: HarperCollins, 1993), p. 796–797. См. также Robert J. Art, «Why Europe Needs the United States and NATO», Political Science Quarterly, vol. Ill, no. 1 (Spring 1996), p. 1—39.

168

О римской военной стратегии см.: Edward N. Luttwak, «The Grand Strategy of the Roman Empire from the First Century A-D. to the Third» (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976).

169

Ammianus Marcellinus, «The Later Roman Empire (A.D. 354–378)» (Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1986), p. 412.

170

Столицу Западной Римской империи в конце четвертого века перенесли в Милан, а в начале пятого века — в Равенну.

171

Edward Gibbon, «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire», with an introduction, notes, and appendices by J.B. Bury, vol. 4 (New York: AMS Press, 1974), p. 174–175.

172

Lactantius, «On the Deaths of the Persecutors», cited in Chris Scarre, «Chronicle of the Roman Emperors: The Reign-by-Reign Record of the Rulers of Imperial Rome» (London: Thames & Hudson, 1995), p. 196.

173

Gibbon, «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire», vol. 4, p.174–175.

174

О причинах упадка см.: Gibbon, «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire», vols. 1–7; J.B. Bury, «History of the Later Roman Empire: From the Death of Theodosius I to the Death of Justinian (A.D. 395 to A.D. 565)» (London: Macmillan, 1923); and A.H.M. Jones, «The Later Roman Empire, 284–602: A Social, Economic and Administrative Survey» (Oxford: Blackwell, 1964). О Византии см.: A. A. Vasiliev, «History of the Byzantine Empire, 324—1453» (Madison: University of Wisconsin Press, 1952).

175

Gibbon, «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire», vol. 4, p. 174–175.

176

William С Wohlforth, «The Stability of a Unipolar World», International Security, vol. 24, no. 1 (Summer 1999), p. 8.

177

О развитии Европы с точки зрения экономических мотивов см.: Andrew Moravcsik, «The Choice for Europe: Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht» (Ithaca: Cornell University Press, 1998).

178

European Parliament, «Principles and General Completion of the Internal Market», Fact Sheet 3.1.0. Available at: http://www%20europarl%20eu%20int/factsheets/3l0en%20htm http://www.europarl.euint/factsheets/3l0en.htm.

179

Robert Schuman, «Declaration of 10 May 1950». Available at: http://.europa%20eu%20int/comm/dglO/publications/brochures/docu/5oans/declen%20html#DECLARATION http://.europa.eu.int/comm/dglO/publications/brochures/docu/5oans/declen.html#DECLARATION

180

Jean Monnet, «Memoirs», trans. Richard Mayne (Garden City, N.Y.: Doubleday,!978), p. 392.

181

Treaty establishing the European Coal and Steel Community. Available at: http://www%20europe%20eu%20int/abc/obj/treaties%C2%BB/en/entoc29.htm http://www.europe.eu.int/abc/obj/treaties»/en/entoc29.htm

182

Tony Barber, «The Euro Takes Its Place in the Flow of History», Financial Times, August 30, 2001.

183

European Commission, «Eurobarometer: Public Opinion in the European Union», Report no. 56, p. 14, 38–39,55—56. Available at: http://europa%20eu%20int/publicopinion/Standarden%20htm http://europa.eu.int/publicopinion/Standarden.htm

184

См. Suzanne Kapner, «U.S. Venture Capital Sees Trea sure in Europe», New York Times, May 30, 2001.

185

Британские компании сделали зарубежных приобретений на 337 миллиардов долларов, французские — на 137 миллиардов, американские — на 136 миллиардов долларов. «Europe's Corporate Invasion of North America at Ail-Time High», KPMG Corporate Finance, January 15, 2001.

186

См. Norbert Walter, «The Euro: Second to (N)one», German Issues, no. 23 (Washington, D.C.: American Institute for Contemporary German Studies, 2000).

187

«Первая опора» включает в себя экономическую и социальную сферу и монетарную систему, а также договоры, регулирующие эти области. «Опора» призвана обеспечить свободное движение людей, товаров, услуг и капиталов через национальные границы. «Внутренние дела и юстиция» подразумевают полицию, гражданские и уголовные суды, иммиграцию, проблемы беженцев.

188

Одобрение законов требует 62 из 87 голосов. Германия, Франция, Италия и Великобритания имеют каждая 10 голосов в Совете. Меньшие страны обладают представительством пропорционально численности их населения. Распределение голосов может меняться по мере расширения ЕС.

189

«Britain's Role in Europe», November 23, 2001. Available at: http://.www%20numberlo%20gov%20uk/news%20asp?Newsid=3101&SectionId=32 http://www.numberlO.gov/uk/news.asp?Newsid=3101&SectionId=32

190

См. Ezra Suleiman, «Is Democratic Supranationalism a Danger?» in «Nationalism and Nationalities in the New Europe», ed. Charles A. Kupchan (Ithaca: Cornell University Press, 1995).

191

Joschka Fischer, «From Confederacy to Federation — Thoughts on the Finality of European Integration», speech at Humboldt University, Berlin, May 12, 2000. Available at: http://www%20auswaertiges-amt%20de/www/de/infoservice/download/pdf/reden/redene/rOOO512b-rlOO8e%20pdf http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/reden/redene/rOOO512b-rlOO8e.pdf

192

Cited in Michael J. Sandel, «Democracy's Discontent: America in Search of a Public Philosophy» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996), p. 15.

193

Оценку потребности ЕС в конституции см. у Andrew Moravcsik, «Despotism in Brussels?» Foreign Affairs, vol. 80, no. 3 (May — June 2001), p. 114–122. Об общественной поддержке конституции см.: «Eurobarometer», Report no. 56, p. 46–47.

194

Fischer, «From Confederacy to Federation».

195

См. Philip Stephens and Brian Groom, «Blair's Broad Horizons», Financial Times, May 25, 2001.

196

«Prime Minister's Speech to the Polish Stock Exchange», October 6, 2000. Available at: http://www%20number-10.gov%20uk/news%20asp?NewsId=134.l&SectionId=32 http://www.number-10.gov/uk/news.asp?NewsId=134.l&SectionId=32

197

Robert Graham, «Chirac Seeks EU „Pioneer Group“ on Security», Financial Times, August 27, 2001.

198

Suzanne Daley, «French Premier Opposes German Plan for Europe», New York Times, May 29, 2001.

199

См. Martin Walker, «OverstretchingTeutonia: Making the Best of the Fourth Reich», World Policy Journal, vol. 12, no. 1 (Spring 1995), p. 13. Pricewaterhouse Coopers, «European Pension Reform», European Economic Outlook (September 2000), p. 28.

200

Available at: http://www.pwcglobal.com/gx/eng/ins-sol/spec-int/eeo/pwceuropensionreform9-00.pdf

201

См. Thomas Fuller, «Europe Wants Workers to Move», International Herald Tribune, February 13, 2002.

202

Fischer, «From Confederacy to Federation».

203

«Миссурийский компромисс» 1820 г. Установил политическое равновесие между свободными и рабовладельческими штатами, одновременно признав Миссури рабовладельческим штатом, а Мэн — свободным. Этот договор также урегулировал проблему проникновения рабства на западные территории, запретив рабовладение от «Луизианской покупки» на север. См. David M. Potter, «The Impending Crisis, 1848–1861» (New York: Harper & Row, 1976),p. 53–58.

204

Fischer, «From Confederacy to Federation».

205

Правительство Сильвио Берлускони впоследствии отказалось от участия в соглашении, но подчеркнуло, что со временем Италия может к нему присоединиться.

206

Roger Cohen, «Storm Clouds over U.S. — Europe Relations», New York Times, March 26, 2001.

207

Ibid.; Roger Cohen, «A More Assertive Europe», New York Times, March 30, 2001.

208

Speech on the occasion of the Twentieth Anniversary of the Institute Fran^ais des Relations Internationales, Elysee Palace, November 4,1999. Text distributed by the French embassy in Washington, D.C.

209

«Prime Minister's Speech to the Polish Stock Exchange», October 6,2000. Available at http://www%20number-10.gov%20uk/news%20asp?NewsId=1341&SectionId=32 http://www.number-10.gov.uk/news.asp?NewsId=1341&SectionId=32

210

«Vedrine Criticizes U.S. over International Ties», Agence France-Press, November 3, 1999. Available at http://wnc%20fedworld%20gov/ http://wnc.fedworld.gov/ as document FBIS-WEU-1999-1103; Craig R. Whitney, «On the Ropes, Chirac Fights Back in French TV Interview», New York Times, December 13, 1996; and «Yeltsin „Very Satisfied“ with Talks with Jiang Zemin», ITAR— TASS, December 10, 1999. Available at: http://wnc%20fedworld%20gov/ http://wnc.fedworld.gov as document FBIS-CHI-1999-2110.

211

Suzanne Daley, «French Minister Calls U.S. Policy „Simplistic“», New York Times, February 7,2002; AlanFriedman, «Schroeder Assails EU Deficit Critics», International Herald Tribune, February 2, 2002; Steven Erlanger, «Europe Opens Convention to Set Future of Its Union», New York Times, March 1,2002; and T.R. Reid, «EU Summit Ends with a Bang and a Whimper», Washington Post, March 17, 2002.

212

Daley, «French Minister Calls U.S. Policy „Simplistic“».

213

Edmund Andrews, «Angry Europeans to Challenge U.S. Steel Tariffs at WTO», New York Times, March 6, 2002.

214

I.M. Destler and Steven Kull, «Misreading the Public: The Myth of a New Isolationism» (Washington, D.C: Brook-ings Institution Press, 1999); Max Boot, «The Case for American Empire», The Weekly Standard, vol. 7, no. 5 (October 15, 2001), p. 27–30; and Paul Johnson, «The Answer to Terrorism? Colonialism», Wall Street Journal, October 9, 2001.

215

Cм. Arthur M. Schlesinger, Jr., «The Cycles of American History» (Boston: Houghton Mifflin, 1986).

216

Cited in Felix Gilbert, «To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy» (Princeton: Princeton University Press, 1961), p. 42–43.

217

The Papers of Thomas Jefferson, ed. Julian P. Boyd, vol. 8 (Princeton: Princeton University Press, 1953), p. 28; Jefferson to James Madison, August 28, 1789, ibid., vol. 15, p. 367.

218

Hamilton, «Federalist 6», in James Madison, Alexander Hamilton, and John Jay, «The Federalist Papers» (London: Penguin Books, 1987), p. 106; Jay, «Federalist 4», ibid., p. 97.

219

Text in Gilbert, «To the Farewell Address», p. 145. Hamilton's thinking is discussed on p. 130–131.

220

Hamilton, «Federalist 7», in Madison et al., «The Federalist Papers», p. 113.

221

«Autobiography», 1775, in The Works of John Adams, Second President of the United States, ed. Charles F. Adams, vol. 2 (Boston: Little, Brown, 1850–1856), p. 505.

222

Cited in Gilbert, «To the Farewell Address», p. 145.

223

Hamilton, «Federalist II», in Madison et al., «The Federalist Papers», p. 133.

224

Jefferson, Inaugural Address of 1801, cited in Jeffrey W. Legro, «Whence American Internationalism», International Organization, vol. 54, no. 2 (Spring 2000), p. 259.

225

Cited in Gilbert, «To the Farewell Address», p. 43.

226

Text available ibid., p. 145.

227

О различной культуре американских регионов см. Michael Lind, «Civil War by Other Means», Foreign Affairs, vol. 78, no. 5 (September — October 1999), p. 123–142.

228

Джеймс Мэдисон, виргинский плантатор и видный республиканец, поддерживал торговую дискриминацию, в особенности дискриминацию Британии. В отличие от федералистов, защищавших протекционизм как способ развития собственной промышленности, Мэдисон призывал к введению тарифов в качестве временной меры для открытия зарубежных рынков и расширения экспорта сельскохозяйственной продукции. См. DrewR. McCoy, «The Elusive Republic: Political Economy in Jeffersonian America» (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980), p. 137–145.

229

См. David Hackett Fischer, «Albion's Seed: Four British Folkways in America» (New York: Oxford University Press, 1989), esp. chap. 5.

230

Alexander DeConde, «Entangling Alliance: Politics and Diplomacy Under George Washington» (Durham, N.C.: Duke University Press, 1958), p. 57.

231

О взглядах Гамильтона на коммерческую политику и необходимость развития промышленности см. McCoy, «The Elusive Republic», p. 146–152.

232

DeConde, «Entangling Alliance», p. 59.

233

В это время президентский пост доставался кандидату, набравшему максимальное число голосов, а пост вице-президента — его основному конкуренту.

234

Caius (a pseudonym) cited in McCoy, «The Elusive Republic», p. 164.

235

Jefferson and Hamilton cited in Michael H. Hunt, «Ideology and U.S. Foreign Policy» (New Haven: Yale University Press, 1987), p. 25–26.

236

Hamilton to Colonel Edward Harrington, in «The Works of Alexander Hamilton», ed. Henry Cabot Lodge, vol. 8 (New York: Putnam, 1885–1886), p. 259–260.

237

Несмотря на союз с Францией (1778), Вашингтон заявил о нейтралитете Америки, когда в 1793 г. В Европе началась очередная война. Это решение не получило всеобщей поддержки; Джеймс Мэдисон считал, что Америка «не должна пренебрегать своими обязательствами по отношению к Франции». Договор о союзе формально действовал до 1800 года, когда было подписано торговое соглашение. См.: Walter LaFeber, «The American Age: United States Foreign Policy at Home and Abroad Since 1750» (New York: Norton, 1989), p. 23–26,44, 50.

238

Об использовании вооруженных сил США за пределами западного полушария см.: Harry Allanson Ellsworth, «One Hundred Eighty Landings of United States Marines, 1800–1934» (Washington, D.C.: History and Museums Division Headquarters, U.S. Marine Corps, 1974); and Ellen С Collier, «Instances of Use of United States Forces Abroad, 1798–1993» (Washington, D.C.: Congressional Research Service, Library of Congress, 1993). О действиях американских войск за рубежом см.: Harold Sprout and Margaret Sprout, «The Rise of American Naval Power, 1776–1918» (Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 1990).

239

Cited in Dexter Perkins, «Hands Off: A History of the Monroe Doctrine» (Boston: Little, Brown, 1941), p. 28.

240

Cited in LaFeber, «The American Age», p. 84.

241

Cited in Perkins, «Hands Off», p. 79.

242

См. Thomas R. Hietala, «Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America» (Ithaca: Cornell University Press, 1985); and McCoy, «The Elusive Republic».

243

См. Vann Woodward, «The Age of Reinterpretation», American Historical Review, vol. 66, no. 1 (October 1960), p. 4, 2.

244

Обзор политики Великобритании и Франции в годы гражданской войны в США см. у LaFeber, «The American Age», p. 140–145.

245

Cited in Perkins, «Hands Off», p. 240, 229.

246

LaFeber, «The American Age», p. 149–151.

247

Джексон в 1893 г. выступил с речью «Значение Фронтира в американской истории», впоследствии опубликованной. См. Frederick Jackson Turner, «The Early Writings of Frederick Jackson Turner», compiled by Everett E. Edwards (Madison: University of Wisconsin Press, 1938); and Frederick Jackson Turner, «The Frontier in American History» (New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1962).

248

Walter LaFeber, «The New Empire: An Interpretation of American Expansion, 1860–1898» (Ithaca: Cornell University Press, 1963), p. 282, 408.

249

Cited in LaFeber, «The American Age», p. 182.

250

О роли региональных интересов в формировании внешней политики США с конца 1800-х годов по сегодняшний день см.: подробное исследование PeterTrubowitz, «Defining the National Interest: Conflict and Change in American Foreign Policy» (Chicago: University of Chicago Press, 1998).

251

Об изменении названий партий и о разногласиях вигов и демократов см. Hietala, «Manifest Design», p. 3–9.

252

О смене институтов и влиянии этой смены на политику см. Fareed Zakaria, «From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role» (Princeton: Princeton University Press, 1998); Ernest R. May, «Imperial Democracy: The Emergence of America as a Great Power» (New York: Harcourt, Brace and World, 1961); and LaFeber, «The American Age», p. 185–204.

253

Cited in Hunt, «Ideology and U.S. Foreign Policy», p. 37.

254

George F. Kennan, «American Diplomacy» (Chicago: University of Chicago Press, 1984), p. 17.

255

Cited in Thomas J. Knock, «To End All Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order» (New York: Oxford University Press, 1992), p. 96.

256

Amos Pinchot cited ibid., p. 104.

257

Cited ibid., p. 112.

258

Ibid., p. 124.

259

Thomas A. Bailey, «Woodrow Wilson and the Great Betrayal» (New York: Macmillan, 1947), p. 1–2.

260

Cited ibid., p. 185.

261

Cited ibid., p. 184.

262

Cited in Legro, «Whence American Internationalism», p. 260.

263

Cited in Bailey, «Woodrow Wilson and the Great Betrayal», p. 86.

264

Cited in Knock, «To End All Wars», p. 241.

265

Bailey, «Woodrow Wilson and the Great Betrayal», p. 32.

266

Robert A. Divine, «Second Chance: The Triumph of Internationalism During World War II» (New York: Atheneum, 1967), p. 10.

267

Cited in John A. Garraty, «Henry Cabot Lodge: A Biography» (New York: Knopf, 1968), p. 352.

268

См. Bailey, «Woodrow Wilson and the Great Betrayal», p. 61, 115, 193.

269

Cited in Garraty, «Henry Cabot Lodge», p. 312.

270

Cited in Bailey, «Woodrow Wilson and the Great Betrayal», p. 42.

271

The New Republic cited in Knock, «To End All Wars», p. 262; Knock quote from p. 165.

272

Hobson and Oswald Garrison Villard, cited ibid., p. 253.

273

Обзор изоляционизма 1930-х годов см. у Thomas N. Guinsburg, «The Triumph of Isolationism», in «American Foreign Relations Reconsidered, 1890–1993», ed. Gordon Martel (London: Routledge, 1994), p. 90—105.

274

Cited in John Lewis Gaddis, «The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947» (New York: Columbia University Press, 1972), p. 24.

275

Об американской дипломатии и подготовке к войне в 1938–1941 гг. см.: David Reynolds, «From Munich to Pearl Harbor: Roosevelt's America and the Origins of the Second World War» (Chicago: Ivan R. Dee, 2001).

276

Kenneth Davis, «FDR: The War President, 1940–1943» (New York: Random House, 2000), p. 270.

277

Robert Dallek, «Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932–1945» (New York: Oxford University Press, 1979), p. 283.

278

Ibid., p. 319.

279

Divine, «Second Chance», p. 48–49.

280

Ibid., p. 51.

281

John Culver and John Hyde, «American Dreamer: The Life and Times of Henry A. Wallace» (New York: Norton, 2000), p. 263.

282

Divine, «Second Chance», p. 80.

283

Robert A. Divine, «Roosevelt and World War II» (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1969), p. 51–52.

284

Forrest Davis, «What Really Happened at Teheran», Saturday Evening Post, May 20, 1944, p. 44.

285

Cited in Daniel Yergin, «Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State» (Boston: Houghton Mifflin, 1977), p. 45.

286

Одно из принципиальных разногласий между сторонниками Уэллса и ООН состояло в несовпадении взглядов на статус Франции, которая присоединилась к четверым участникам СБ ООН в качестве полноправного постоянного члена.

287

Divine, «Second Chance», p. 142, 144,147,153,130.

288

Cited in Gaddis, «The United States and the Origins of the Cold War», p. 29.

289

Trubowitz, «Definingthe National Interest», p. 148.

290

Cited ibid., p. 98.

291

Cited in Divine, «Second Chance», p. 143.

292

Divine, «Second Chance», p. 63.

293

«Washington Dispatches, 1941–1945: Weekly Political Reports from the British Embassy», ed. H.G. Nicholas (Chicago: University of Chicago Press, 1981), p. 518.

294

Senator Robert Reynolds of North Carolina cited in Divine, «Second Chance», p. 152.

295

Cited ibid., p. 242.

296

Clark Eichelberger cited ibid., p. 35.

297

Michael Leigh, «Mobilizing Consent: Public Opinion in American Foreign Policy, 1937–1947» (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1976), p. 124.

298

Legro, «Whence American Internationalism», p. 274.

299

Truman cited in Howard Jones, «„A New Kind of War“: America's Global Strategy and the Truman Doctrine in Greece» (New York: Oxford University Press, 1989), p. 43; and Gaddis, «The United States and the Origins of the Cold War», p. 351.

300

Survey conducted by the Gallup Poll and Potomac Associates, as reported in William G. Mayer, «The Changing American Mind: How and Why American Public.Opinion Changed Between 1960 and 1988» (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992), p. 65.

301

«Доктрина Никсона» подтверждала международные обязательства Америки и гарантировала союзникам «ядерный щит». Никсон также заявлял, что «в случае любой другой агрессии мы окажем необходимую военную и экономическую помощь в полном соответствии с условиями двусторонних соглашений. Но нам должны представить действительно вескую причину, чтобы мы согласились послать в страну, которой угрожает агрессия, свои войска». О «доктрине Никсона» см.: Charles A. Kupchan, «The Persian Gulf and the West: The Dilemmas of Security» (Boston: Allen & Unwin, 1987), p. 31–40.

302

В терминологии данной книги термин «популистская внешняя политика» подразумевает политику, базирующуюся на трех принципах. Во-первых, политика должна определяться интересами и воззрениями простых американцев, а не только элит Вашингтона и Нью-Йорка. Во-вторых, внешняя политика должна сохранять децентрализованную форму американской демократии и свободы граждан США. Поэтому международные амбиции следует контролировать во избежание чрезмерного усиления федерального правительства и нарушения внутренних свобод. Международные институты в этой связи представляются подозрительными, поскольку они нарушают американский суверенитет и американскую автономию. В-третьих, США должны применять вооруженную силу только в тех случаях, когда возникает прямая угроза их национальным интересам, понимаемым в узком смысле. В исследовании «American Foreign Policy and How It Changed the World» (New York: Knopf, 2001), Уолтер Рассел Мид проводит различие между джефферсо-нианской и джексонианской школами популизма. Хотя большинство современных популистов опираются на обе традиции, я предпочитаю использовать «родовой» термин, дабы подчеркнуть принципиальное различие между современной американской политикой и политикой прошлого. К примеру, Джефферсон восхвалял аграрную Америку, обладающую ограниченным военным могуществом и международными амбициями. С этой точки зрения его позиция устарела — Америка давно стала индустриализированной сверхдержавой. Что касается джексоновского популизма, он совпадает с современным по названию, но не по сути.

303

Cited in Tim Weiner, «Mexican President Warmly Greeted in Washington», New York Times, August 25, 2000.

304

Термин взят из работы Richard N. Haass, «The Reluctant Sheriff: The United States After the Cold War» (New York: Council on Foreign Relations Press, 1997).

305

См. Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, «The Generals'War: The Inside Story of the Conflict in the Gulf» (Boston: Little, Brown, 1995), p. 32–34.

306

Karl Mannheim, «The Problem of Generations», in Essays on the Sociology of Knowledge, ed. Paul Kecskemeti (London: Routledge & Kegan Paul, 1952), p. 298.

307

William G. Mayer, «The Changing American Mind: How and Why American Public Opinion Changed Between 1960 and 1988» (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1992), chap. 7.

308

85 процентов американцев от восемнадцати до двадцати девяти лет согласны со следующим утверждением: «Мы должны уделять меньше внимания зарубежным проблемам и сосредоточиться на проблемах домашних». Это на 5—10 процентов больше, чем в старших возрастных группах. «America's Global Role: A Nation Divided?» Princeton Survey Research/Pew, survey conducted in October 1999. Available at: http://www%20publicagenda%20org/issues/nationdivideddetail%20cfm?issuetype=americasglobalrole&list=6 http://www.publicagenda.org/issues/nationdivideddetail.cfm?issuetype=americasglobalrole&list=6

309

Elite College History Survey, Center for Survey Research and Analysis at the University of Connecticut, conducted for the American Council of Trustees and Alumni, December 1999. Available at: http://www%20goacta/ http://www.goacta and Diane Jean Schemo, «Students, Especially 12th Graders, Do Poorly on History Tests», New York Times, May 10, 2002.

310

Jane Perlez, «As Diplomacy Loses Luster, Young Stars Flee State Dept»., New York Times, September 5, 2000. В 2001 году Государственный департамент провел рекламную кампанию своей деятельности. Кампания имела определенный успех: в 2001 году количество заявок на внешнеполитические экзамены значительно превысило показатель предыдущего года. См.: David Stout, «Sign-Ups for Foreign Service Test Nearly Double After 10-Year Ebb», New York Times, August 31,2001. Интерес к работе в Госдепартаменте и ЦРУ также возрос после террористических атак в сентябре 2001 г.

311

Чикагский Совет по международным отношениям проводит каждые четыре года опрос общественного мнения. В 1994 г. выяснилось, что 98 процентов американской элиты и 65 процентов публики «поддерживают активное участие США в международных делах». В 1998 году эти показатели составили 96 % и 61 % соответственно. В целом со времени окончания «холодной войны» широкая публика сохранила интерес к международным делам. См.: «American Public Opinion and U.S. Foreign Policy 1999», ed. John E. Reilly (Chicago: Chicago Council on Foreign Relations, 1999). Available at: http://www%20ccfr%20org/publications/opinion/AmPuOp99.pdf http://www.ccfr.org/publications/opinion/AmPuOp99.pdf

312

James M. Lindsay, «The New Apathy», Foreign Affairs, vol. 79, no. 5 (September — October 2000), p. 2–8. Данные в этом параграфе взяты из работы Линдсея.

313

Peter Trubowitz (University of Texas at Austin), draft paper presented at the Autonomous National University of Mexico, Mexico City, August 20, 2000.

314

Associated Press, «Stymied by Senate, Would-Be Envoy Quits», New York Times, September 1, 2000.

315

Alison Mitchell, «Bush and the G.O.P. Congress: Do the Candidate's Internationalist Leanings Mean Trouble?» New York Times, May 19, 2000.

316

Ученые из Института Брукингса Иво Даалдер и Майкл О'Хэнлон выступили с уничтожающей критикой политики Альянса: «Союзники рассматривают силу исключительно как дипломатический инструмент, предназначенный для переговоров. Они оказались не готовы к тому, что от них потребуется применение силы на поле боя… Война НАТО против Сербии живо напомнила о том, что, используя военную силу, следует быть готовым к любым неожиданностям». Ivo H. Daalder and Michael E. O'Hanlon, «Winning Ugly. NATO's War to Save Kosovo» (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2000), p. 105.

317

Remarks by the president at Memorial Day service, May 51,1999, The White House, Office of the Press Secretary.

318

Carlotta Gall, «Serbs Stone U.S. Troops in Divided Kosovo Town», New York Times, February 21, 2000.

319

Jane Perlez, «Kosovo's Unquenched Violence Dividing U.S. and NATO Allies», New York Times, March 12, 2000.

320

Robert Byrd, «Europe's Turn to Keep the Peace», New York Times, March 20, 2000.

321

Michael Cooper, «Cheney Urges Rethinking Use of U.S. Ground Forces in Bosnia and Kosovo», New York Times, September 1, 2000.

322

Steven Lee Myers, «Bush Candidate for Defense Job Sees Overhaul», New York Times, January 12, 2001.

323

George W. Bush, Republican Presidential Nomination Acceptance Speech, Philadelphia, August 3, 2000. Available at: http://www%20vote-smart%20org/vote-smart/speeches%20phtml?func=speech&speech=B0O0O01559 http://www.vote-smart.org/vote-smart/speeches.phtml?func=speech&speech=B0O0O01559

324

«The Armageddon Nominee», Boston Globe, April 2, 2001.

325

Steven LeeMeyers, «U.S. Signs Treaty for World Court to Try Atrocities», New York Times, January 1,2001.

326

«The Armageddon Nominee», Boston Globe.

327

Hugo Young, «We've Lost That Allied Feeling», Washington Post, April 1, 2001.

328

Statement to NATO foreign ministers in Brussels, December 15,1999, p. 4. Available at: http://www%20state%20gov/www/policy-remarks/1999/991215talbottnac%20html http://www.state.gov/www/policy-remarks/1999/991215talbottnac.html

329

Assistant Secretary of Defense Franklin Kramer, testimony before the Senate Foreign Relations Committee, March 9, 2000, p. 5. Available at: http://frwebgate%20access%20gpo%20gov/cgi-bin/getdoc%20cgi?dbname=106senatehearingsdocid=f:65627.pdf http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=106senatehearingsdocid=f:65627.pdf

330

Associated Press, «U.S. Defense Secretary Says NATO Could Become a Relic of History», December 5,2000. Available at: http://www.cnn.com/2000/WORLD/europe/12/05/nato/ap/index.html

331

«The Alliance at Risk», Guardian, November 24,1999.

332

Cited in Stephen Fidler, «Between Two Camps», Financial Times, February 14, 2001.

333

John R. Bolton, testimony before the House International Relations Committee, November 10, 1999, p. 1. Available at: http://www.house.gov/internationaLrelations/106/full/106first/testimony/bolton.htm

334

И Буш, и Пауэлл утверждали, что создание европейского военного контингента должно происходить в рамках НАТО и, соответственно, укрепить возможности Альянса. См.: White House, Office of the Press Secretary, «Remarks by the President and Prime Minister Blair in Joint Press Conference», Camp David, February 23, 2001. Available at: http://www.whitehouse.gov/news/releases/200102/20010226-1.html. For Powell's views. См. U.S. Department of State, Office of the Secretary, «Press Availability with NATO Secretary General Lord Robertson», Brussels, Belgium, February 27, 2001. Available at: http://www.state.gov/secretary/rm/200l/index.cfm?docid=1000

335

John Vinocur, «America's „We'll Call If We Need You“ War», International Herald Tribune, October 3, 2001.

336

The Pew Global Attitudes Project, survey released on December 14,2001. Available at: http://www.people-press.org

337

Steven Erlanger, «German Joins Europe's Cry that the U.S. Won't Consult», New York Times, February 13, 2002; Suzanne Daley, «Many in Europe Voice Worry U.S. Will Not Consult Them», New York Times, January 31,2002; and Steven Erlanger, «Protest, and Friends Too, Await Bush in Europe», New York Times, May 22, 2002.

338

Andrew Sullivan, «America at War: America Wakes Up to a World of Fear», Sunday Times (London), September 16, 2001; and Marshall Wittman, panel discussion at the New America Foundation, «21 st Century Infamy: The Terrorism of September 1 lth and Implications for American Foreign Policy», September 13, 2001.

339

Tom Segev, «One Palestine, Complete: Jews and Arabs Under the British Mandate», trans. Haim Watzman (New York: Metropolitan Books, 2000), p. 495, 460.

340

Martha Crenshaw, «The Effectiveness of Terrorism in the Algerian War», in «Terrorism in Context», ed. Martha Crenshaw (University Park, Pa.: Penn State University Press, 1995), p. 512–513.

341

Alistair Home, «A Savage War of Peace: Algeria, 1954–1962» (New York: Viking, 1977), p. 444.

342

Crenshaw, «The Effectiveness of Terrorism In the Algerian War», p. 480.

343

Thomas Friedman, «A Memo from Osama», New York Times, June 26, 2001.

344

Discussion on «International Correspondents», CNN, October 6, 2001.

345

Alan Sipress and Lee Hockstader, «Sharon Speech Riles U.S»., Washington Post, October 6, 2001.

346

См. Elaine Sciolino and Eric Schmitt, «U.S. Rethinks Its Role in Saudi Arabia», New York Times, March 10, 2002; and Shibley Telhami, «Shrinking Our Presence in Saudi Arabia», New York Times, January 29, 2002.

347

Richard Morin and Claudia Deane, «Poll: Americans Trust in Government Grows», Washington Post, September 28,2001.

348

«Presidential Debate I», October 3, 2000, Boston, Massachusetts. Available at: http://www.foreignpolicy2000.org/debate/candidate/candidate.html

349

Cited in Steven Mufson and John Harris, «Novice Became Confident Diplomat on World Stage», Washington Post, January 15, 2001.

350

Sebastian Mallaby, «The Man Without a Bumper Sticker», Washington Post, January 15, 2001.

351

«U.S. Urges Bin Laden to Form Nation It Can Attack», The Onion, October 3, 2001.

352

См. Peter Trubowitz, «Defining the National Interest: Conflict and Change in American Foreign Policy» (Chicago: University of Chicago Press, 1998), p. 171–234.

353

«Южный регион», поданным Статистического бюро, включает в себя Алабаму, Арканзас, Делавэр, Флориду, Джорджию, Кентукки. Луизиану, Мериленд, Миссисипи, Северную Каролину, Оклахому, Южную Каролину, Теннеси, Техас, Виргинию, Западную Виргинию и Вашингтон, округ Колумбия. Данные о населении приводятся из отчета Статистического бюро США «Resident Populations of the 50 States, the District of Columbia, and Puerto Rico», Census 2000: Available at: http://blue.census.gov/population/cen2000/phc-t2/tab01.pdf Recruitment data from Office of the Assistant Secretary of Defense for Force Management Policy, «AC Enlisted Accessions by Geography», Population Representation in the Military-Services. Available at: http://dticaw.dtic/mil/prhome/poprep98/html/2-geography.html

354

В рассматриваемые данные включаются действующие базы, резервные и охраняемые территории и исключаются участки менее 10 акров площадью и менее 10 миллионов долларов по стоимости. Цифры приводятся по отчету министерства обороны, Office of the Deputy Undersecretary for Defense (Installations & Environment), «Base Structure Report (A Summary of DoD's Real Property Inventory), Fiscal Year 2001 Baseline». Available at: http://www.acq.osd.mil/installation/irm/irmlibrary/bsr2001.pdf and U.S. Census Bureau, «Land Area, Population, and Density for States and Counties», Census 1990. Available at: http://www.census.gov/population/censusdata/9odenstco.txt

355

Department of Defense, Washington Headquarters Services, Directorate for Information Operations and Reports, «Prime Contract Awards by Region and State, Fiscal Years 2000, 1999, and 1998», Table I-i. Available at: http://webi.whs.osd.mil/peidhome/geostats/p06/fy2000/p06tabi.htm

356

Peter D. Feaver and Richard H. Kohn, «The Gap: Soldiers, Civilians, and Their Mutual Misunderstanding», National Interest, no. 61 (Fall 2000), p. 29–37. См. также the Triangle Institute for Strategic Studies, «Project on the Gap Between the Military and Civilian Society», Digest of Findings and Studies Presented at the Conference on the Military and Civilian Society, October 28–29, 1999. Available at: http://www.unc.edu/depts/tiss/RESEARCH/CIVMIL.htm

357

Walter Russell Mead, «The Jacksonian Tradition and American Foreign Policy», National Interest, no. 58 (Winter 1999–2000), p. 5—29.

358

Министерство обороны сообщает, что на военную службу чаще стремятся представители «областей, отстающих в социально-экономическом развитии… при малом представительстве офицеров из наиболее развитых райо нов…» Родители призывников также чаще всего принадлежат «к классу с низким социальным статусом». См.: Office of the Assistant Secretary of Defense (Force Management Policy), «Population Representation in the Military Services», November 2000. Available at: http://dticaw.dtic.mil/prhome/poprep99/index.html

359

Timothy Egan, «Plan to Expand U.S. Powers Alarming Some in Colorado», New York Times, October 3, 2001.

360

Решение Сената о разрешении авиаударов было принято 58 голосами против 41. По регионам голоса распределились следующим образом. Северо-восток: «За»—14, «Против»—4; Юг: «За»—17, «Против»—14; Горный Запад: «За»—5, «Против»—11. Решение Палаты представителей, запрещающее администрации отправлять войска в Югославию без одобрения Конгресса, было принято 249 голосами против 180. По регионам голоса распределились следующим образом. Северо-восток: «За»—35, «Против»—51; Юг: «За»—84, «Против»—59; Горный Запад: «За»—20, «Против»—3. Решение Палаты представителей о разрешении авиаударов было принято при равном количестве голосов (213 на 213). По регионам голоса распределились следующим образом. Северо-восток: «За»—64, «Против»—21; Юг: «За»—67, «Против»—75; Горный Запад: «За»—5, «Против»—19. Средний и Тихоокеанский Запад обычно голосовали в Сенате за войну и в Палате представителей — против войны, при этом Средний Запад чаще высказывался «против», а Тихоокеанский Западдемонстрировал пример ный паритет.

361

Северный регион включает в себя Северо-восток США и тот район, который Статистическое бюро называет «Северо-восточным центром» — более привычно именуемый Средним Западом. Юг и Запад охватывают все прочие штаты, включая районы Горного и Тихоокеанского Запада. U.S. Census Bureau, Census 2000, «RankingTables for States: 1990 and 2000». Available at: http://www.census.gov/population/www/cen2000/phc-t2.html Population estimates from U.S. Census Bureau, Census 1990, «Projections of the Total Populations of States: 1995–2025». Available at: http://www census gov/population/projections/ state/ stpjpop txt.

362

U.S. Census Bureau, Census 1990, «Projections of the Resident Population by Race, Hispanic Origin, and Nativity: Middle Series, 2050–2070». Available at: http://www%20eensus/ http://www eensus gov/population/projections/nation/summary/np-t5-g pdf. U.S. Census Bureau, Census 1990, «Projections of the Resident Population by Race, Hispanic Origin, and Nativity: Middle Series, 2075–2100». Available at: http://www%20census/ http://www.census.gov/population/projections/nation/summary/np-t5-h.pdf

363

U.S. Census Bureau, Census 1990, «Projected State Populations, by Race, Sex, and Hispanic Origin: 1995–2025». Available at: http://www.census.gov/population/projections/state/stpjrace.txt

364

О политическом влиянии Америки на Центральную Европу относительно расширения НАТО см.: Dick Kirschten, «Ethnics Resurging», National Journal, vol. 27, no. 8 (February 25, 1995), p. 478–484. О влиянии диаспор и этнических групп на внешнюю политику США см.: Топу Smith, «Foreign Attachments: The Power of Ethnic Groups inthe Making of American Foreign Policy» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2000).

365

См. Rodolfo O. de la Garza and Harry P. Pachon, «Latinos and U.S. Foreign Policy: Representing the „Homeland“?» (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2000), p. 13, 24–25.

366

Ernest Gellner, «Nations and Nationalism» (Ithaca: Cornell University Press, 1983).

367

Mayer, «The Changing American Mind», p. 211.

368

Lind, «Civil War by Other Means», p. 139. См. также Joel Kotkin, «The New Geography: How the Digital Revolution Is Reshaping the American Landscape» (New York: Random House, 2000).

369

Я безмерно обязан за идейное вдохновение Дж. Джону Айкеберри и его книге «After Victory: Institutions, Stra tegic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars» (Princeton: Princeton University Press, 2001).

370

Felix Gilbert, «To the Farewell Address: Ideas of Early American Foreign Policy» (Princeton: Princeton University Press, 1961), p. 7, 14.

371

Ibid., p. 14–15.

372

См. Daniel H. Deudney, «The Philadelphian System: Sovereignty, Arms Control, and Balance of Power in the American States-Union, Circa 1787–1861», International Organization, vol. 49, no. 2 (Spring 1995), p. 191–228.

373

Jay, «Federalist 5», in James Madison, Alexander Hamilton, and John Jay, «The Federalist Papers» (London: Penguin Books, 1987), p. 101, 102,103; Jay, «Federalist 4», ibid., p. 100.

374

Hamilton, «Federalist 7», ibid., p. 111.

375

Jay, «Federalist 5», ibid., p. 101; Jay, «Federalist 4», ibid., p. 100; Hamilton, «Federalist 7», ibid., p. 113; Hamilton, «Federalist II», ibid., p. 129.

376

Hamilton, «Federalist 51», ibid., p. 320.

377

Cited in Thomas R. Hietala, «Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America» (Ithaca: Cornell University Press, 1985), p. 184.

378

Deudney, «The Philadelphian System», p. 217–218.

379

Cited in Michael H. Hunt, «Ideology and U.S. Foreign Policy» (New Haven: Yale University Press, 1987), p. 30.

380

Deudney, «The Philadelphian System», p. 214–216.

381

Robert Stewart Castlereagh, «Correspondence, Dispatches, and Other Papers of Viscount Castlereagh», 3d series, vol. 11 (London: H. Colburn, 1850), p. 105.

382

Official communication to the Russian ambassador in London, January 19,1805, cited in Rene Albrecht-Carrie, «The Concert of Europe» (New York: Walker, 1968), p. 28.

383

Cited ibid., p. 142.

384

Cited in Bruce Cronin, «Community Under Anarchy: Transnational Identity and the Evolution of Cooperation» (New York: Columbia University Press, 1999), p. 56.

385

Cited ibid., p. 60.

386

Cited in Albrecht-Carrie, «The Concert of Europe», p. 50.

387

Cited ibid., p. 37.

388

Cited in Cronin, «Community Under Anarchy», p. 58.

389

Concert protocol of November 15, 1818, cited ibid., p. 60; Castlereagh cited in Charles K. Webster, «The Foreign Policy of Castlereagh, 1812–1815: Britain and the Reconstruction of Europe» (London: G. Bell, 1931), p. 480; Castlereagh, «Correspondence, Dispatches, and Other Papers of Viscount Castlereagh», p. 105; and Metternich cited in Jacques Droz, «Europe Between the Revolutions, 1815–1848» (New York: Harper & Row, 1967), p. 17.

390

См. Charles A. Kupchan, «After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Mulipolarity», International Security, vol. 23, no. 2 (Fall 1998), p. 42–79.

391

Cited in Gregory F. Treverton, «America, Germany, and the Future of Europe» (Princeton: Princeton University Press, 1992), p. 104.

392

Speech at the University of Louvain, Belgium, February 1,1996, cited in «Kohl Issues New Warning to Britain over EU Reform», Agence France-Presse, February 2,

393

Hamilton, «Federalist II», in Madison etal., «The Federalist Papers», p. 133. Here Hamilton makes allusion to the writings of 1 Abbe Guillaume Thomas Francois Raynal, particularly his «Recherches Philosophiques sur les Americains».

394

Cited in William Drozdiak, «Even Allies Resent U.S. Dominance: America Accused of Bullying World», Washington Post, November 4, 1997.

395

Lionel M. Gelber, «The Rise of Anglo-American Friendship: A Study in World Politics, 1898–1906» (London: Oxford University Press, 1938), p. 411.

396

Оптимистический взгляд на будущее Китая изложен у Robert S. Ross, «Beijing as a Conservative Power», Foreign Affairs, vol. 76, no. 2 (March — April 1997), p. 33–44; and Nicholas Berry, «China Is Not an Imperialist Power», Strategic Review, vol. 24, no. 1 (Winter 2001), p. 4—10. Пессимистический взгляд см. у Richard Bernstein and Ross H. Munro, «The Coming Conflict with China», Foreign Affairs, vol. 76, no. 2 (March — April 1997), p. 18–32; and Constantine Menges, «China: Myths and Reality», Washington Times, April 12,2001.

397

Data for Chinese and U.S. GDP from International Monetary Fund, «The World Economic Outlook (WEO) Database, December 2001». Available at: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2001 /03/data/index htm. Data on California's economy from California Technology, Trade & Commerce Agency, «California Gross State Product». Available at: http://l34.186.44.154/ersi/oer/GSP.html#GSP

398

International Institute for Strategic Studies, The Military Balance, 2001–2002 (London: International Institute for Strategic Studies, 2001), p. 25, 194. Оценка китайских военных расходов варьируется в зависимости от статей оборонного бюджета и его корректировок в связи с изменениями международной обстановки. См.: Bates Gill and Michael O'Hanlon, «China's Hollow Military», National Interest, no. 56 (Summer 1999), p. 56–57.

399

В 2000 году США импортировали из Китая товаров и услуг на 100 миллиардов долларов, при этом экспорт составил 16 миллиардов долларов. U.S. Census Bureau, Foreign Trade Division, «Trade with China: 2000». Available at: http://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

400

Doug Struck, «Koreans' Anger About Textbook Surprises Japan», International Herald Tribune, May 19–20,2001.

401

Doug Struck, «Japan's Neighbors Cool to Koizumi», Washington Post, August 25, 2001.

402

Zhongguo Qingnian Bao (China Youth Daily), February 15, 1997, cited in Kokubun Ryosei, «Japan-China Relations After the Cold War: Switching from the „1972 Framework“», Japan Echo, vol. 28, no. 2 (April 2001), p. 9.

403

Joseph S. Nye, «Peace in Parts: Integration and Conflict in Regional Organization» (Boston: Little, Brown, 1971).

404

Economic Cooperation Bureau, Japan Ministry of Foreign Affairs, ODA Hakusho 1999 Joukan (ODA White Paper Volume I), p. 150–151.

405

Среднегодовой доход региона на душу населения равен 4000 долларов. К странам с низкими доходами традиционно причисляются те, в которых доход на душу населения не превышает 765 долларов. См.: the World Bank Group, «Latin America and the Caribbean». Available at: http://lnwebl8.worldbank.org/External/lac/lac/nsf/694dc25670boe319852567d6006a9c9e/

406

The World Bank Group, «Regional Brief: Sub-Saharan Africa». Available at: http://www.WorldBank.org/afr/overview.pdf

407

Carol Lancaster, «Aid to Africa: So Much to Do, So Little Done» (Chicago: University of Chicago Press, 1999), p. 20.

408

Ibid., p. 2.

409

Gene B. Sperling, «Toward Universal Education», Foreign Affairs, vol. 80, no. 5 (September — October 2001), p. 7—13.

410

Amartya Sen, «Development as Freedom» (New York: Knopf, 1999), p. 42.

411

Некоторые инновационные программы используют Интернет для того, чтобы установить прямой контакт между авторами проектов и потенциальными инвесторами, как корпоративными, так и частными, при этом сводя расходы на «знакомство» к минимуму.

412

Lancaster, «Aid to Africa», p. 233–238.

413

См. Richard N. Gardner, «The One Percent Solution», Foreign Affairs, vol. 79, no. 4 (July — August 2000), p. 8; and Joseph Kahn, «White House Adds Billions to an Increase in Foreign Aid», New York Times, March 20, 2002.

414

Lael Brainard, «Terrorism and Textiles», New York Times, December 27, 2001.

415

См. John Cassidy, «Helping Hands: How Foreign Aid Could Benefit Everybody», New Yorker, March 18, 2002, p. 60–66. См. также «Does Aid Help?» Washington Post, February 9, 2002.

416

Lancaster, «Aid to Africa», p. 3.

417

См. Clifford A. Kupchan, «Devolution Drives Russian Reform», Washington Quarterly, vol. 23, no. 2 (Spring 2000), p. 67–77.

418

Об исламе и его влиянии на политику см. John L. Esposito and John O. Voll, «Islam and Democracy» (New York: Oxford University Press, 1998); and Bernard Lewis, «Islam and Democracy: A Historical Overview»; Robin B. Wright, «Islam and Liberal Democracy: Two Visions of Reformation»; Abdou Filali-Ansary, «Islam and Democracy: The Challenge of Secularization»; Mohamed Elhachmi Hamdi, «The Limits of the Western Model»; and Laith Kubba, «Recognizing Pluralism», in Journal of Democracy, vol. 7, no. 2 (April 1996).

419

Jesse Helms, «Savingthe U.N.: A Challenge to the Next Secretary-General», Foreign Affairs, vol. 75, no. 5 (September — October 1996), p. 2.

420

Senate Hearing 105–724, «Is a U.N. Criminal Court in the U.S. National Interest?» July 23,1998 (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1998), p. 4.

421

Ikenberry, «After Victory», p. 54.

422

Intergovernmental Panel on Climate Change, «The Regional Impacts of Climate Change: An Assessment of Vulnerability». Available at: http://www.grida.no/climate/ipcc/regional/index.htm

423

О преимуществах многостороннего подхода и его особенностях см. Joseph S. Nye, Jr., «The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone» (New York: Oxford University Press, 2002).

424

U.S. Department of Transportation, Office of the Assistant Secretary for Aviation and International Affairs, «U.S. International Air Passenger and Freight Statistics, June 2000», released February 2001, p. 5. Available at: http://ostpxweb/ http://ostpxweb.ost.dot.gov/aviation/international-series

425

О других способах повысить значимость международных институтов см.: Joseph S. Nye, Jr., «Globalization's Democratic Deficit: How to Make International Institutions More Accountable», Foreign Affairs, vol. 80, no. 4 (July — August 2001), p. 2–6.

426

Cited in Cronin, «Community Under Anarchy», p. 61, 56.

427

Cited in Drew R. McCoy, «The Elusive Republic: Political Economy in Jejfersonian America» (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980), p. 12.

428

Cited in Michael J. Sandel, «Democracy's Discontent: America in Search of a Public Philosophy» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1996), p. 147.,

429

Cited ibid., p. 126.

430

Cited ibid., p. 146.

431

Cited in McCoy, «The Elusive Republic», p. 102.

432

Cited in Sandel, «Democracy's Discontent», p. 163.

433

Cited ibid., p. 176–177.

434

Cited ibid., p. 179.

435

Thomas R. Hietala, «Manifest Design: Anxious Aggran dizement in Late Jackson-ian America» (Ithaca: Cornell University Press, 1985), p. 102–104.

436

Cited in Sandel, «Democracy's Discontent», p. 216.

437

Cited ibid., p. 218.

438

Stephen Jay Gould, «Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988), p. 51.

439

Эта концептуализация исторических перемен представляет собой синтез нескольких интеллектуальных традиций. Наиболее влиятельными работами в этих традициях являются следующие. А) О важности способов производства для формирования политических и социальных институтов: Talcott Parsons, «The Evolution of Societies» (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1977); Ernile Durkheim, «The Division of Labor in Society» (New York: Free Press, 1984); Karl Marx, «Capital: A Critical Analysis of Capitalist Production», trans. Samuel Moore and Edward Aveling (London: Allen & Unwin, 1971); and Ernest Gellner, «Nations and Nationalism» (Ithaca: Cornell University Press, 1983). Б) Он циклической и эволюционной природе истории: Gould, «Time's Arrow, Time's Cycle»; George Modelski, «Long Cycles in World Politics» (Seattle: University of Washington Press, 1987); Robert Gilpin, «War and Change in World Politics» (New York: Cambridge University Press, 1981). В) О влиянии перемени в обществе на способ производства: William H. McNeill, «The Rise of the West: A History of the Human Community» (Chicago: University of Chicago Press, 1963); and William H. McNeill, «The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society Since A.D. 1000» (Chicago: University of Chicago Press, 1982). Подробный разбор литературы по данным темам содержится в работе Stephen К. Sanderson, «Social Transformations: A General Theory of Historical Development» (Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995). См. также Jared Diamond, «Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies» (New York: Norton, 1999).

440

Рисунки З и 4 схематичны и не опираются на точную хронологию исторических дат. Ведь эры не имеют строгих границ, перетекают одна в другую, при этом часть мира развивается быстрее, а часть — медленнее. Следует отметить, что идентификация исторических периодов и их протяженности ни в коей мере не является общепризнанной; споры между историками, антропологами, социологами и специалистами из других областей знания продолжаются по сей день. Мы лишь намечаем логику исторического развития и не пытаемся предложить однозначный ответ на столь сложный вопрос.

441

Анализ исторических перемен см. в книге Sanderson, «Social Transformations».

442

См. Edward Gibbon, «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire», with introduction, notes, and appendices by J. B. Bury, vol. 2 (New York: AMS Press, 1974), p. 311–317.

443

См. Benedict Anderson, «Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism» (New York: Verso, 1991).

444

Некоторые историки и социологи полагают, что наступление коммерческого капитализма знаменует собой конец аграрной эры. См., к примеру, Sanderson, «Social Transformations», chap. 5.

Хотя коммерциализм начал распространяться в 1500-х — 1600-х годах, лишь с осуществлением промышленной революции доминирующие социально-политические институты аграрного общества уступили место новым структурам. Поэтому в данной книге восемнадцатое столетие рассматривается как ключевой момент истории.

445

В. R. Mitchell, International Historical Statistics: Europe, 1750–1993» (London: Macmillan, 1998), p. 934; and David S. Landes, «The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present» (New York: Cambridge University Press, 1969), p. 187–188.

446

Индустриальный способ производства изначально породил государства многих типов, включая авторитарные и социалистические. Большинство этих государств, впрочем, столкнулось в XX веке со значительными трудностями и было вынуждено двинуться в направлении демократии и капитализма. О влиянии индустриального капитализма на социальные и политические институты см.: Ralf Dahrendorf, «Class and Class Conflict in Industrial Society» (Stanford: Stanford University Press, 1959); Clark Kerr et al., «Industrialism and Industrial Man: The Problems of Labor and Management in Economic Growth» (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1960); Anthony Giddens, «Sociology: A Brief but Critical Introduction» (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982); and F.A. Hayek, «The Fatal Conceit: The Errors of Socialism» (Chicago: University of Chicago Press, 1988).

447

Gellner, «Nations and Nationalism», p. 52.

448

По сведениям на 1998 год, фермеры составляли приблизительно 2 % рабочей силы США, а сельскохозяйственное производство не превышало 1 процента валового национального продукта. Информация по рабочей силе США: Bureau of Labor Statistics, «Employees on Nonfarm Payrolls by Major Industry Division, Annual Averages, 1947–2000». Available at: http://www.bls.gov/opub/rtaw/pdf/tablel2.pdf Данные о валовом национальном продукте: Bureau of Economic Analysis, «Gross Domestic Product by Industry in Current Dollars, 1947—99». Available at: http://www.bea.doc.gov/bea/dn2/gpo,htm Данные о количестве фермеров: U.S. Bureau of Labor Statistics, «Agricultural Production». Available at: http://stats.bls.gov/oco/cg/cgsOOl.htm

449

В 1999 году финансовый сектор и сектор услуг обеспечили приблизительно 40 % валового национального продукта (финансы, страхование и недвижимость — 19,4 %, услуги — 21,5 %). Если включить в сектор услуг управление, оптовую и розничную торговлю (как часто и происходит), доход финансового сектора и сектора услуг составит почти 70 % ВНП. Общий объем сектора цифровой экономики в процентном выражении пока не поддается исчислению. К примеру, производство компьютеров по-прежнему относится к промышленному сектору. Правительство США готовится пересмотреть правила статистического учета — что также есть признак перемен в природе экономики. См.: Bureau of Economic Analysis, «Gross Domestic Product by Industry in Current Dollars, 1994–2000». Available at: http://www.bea.doc.gov/bea/dn2/gpoc.htm#l994—2000

450

U.S. Department of Commerce, «The Emerging Internet Economy II», June 1999, p. 25–35. Available at: http://www/ http://www.esa.doc.gov/esa/pdf/ED2report.pdf Department of Commerce, «The Emerging Digital Economy», p. 17, 28, 3–4. Available at: http://www.esa.doc.gov/508/esa/pdf/EmergingDig.pdf

451

The UCLA Internet Report, «Surveying the Digital Future», October 2000. Available at: http://www.ccp.ucla.edu

452

Cited in Sandel, «Democracy's Discontent», p. 27.

453

Robert D. Putnam, «Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community» (New York: Simon & Schuster, 2000), p. 46, 43.

454

Ibid., p. 238.

455

Эксперты указывают, что добровольные пожертвования и благотворительные взносы еще существуют и что политическая активность в Интернете подменила собой традиционные формы участия в политической жизни. См. William A. Galston and Peter Levine, «America's Civic Condition: A Glance at the Evidence», in «Community Works: The Revival of Civil Society in America», ed. E. J. Dionne, Jr. (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1998), p. 30–36; and D. W. Miller, «Perhaps We Bowl Alone, but Does It Really Matter?» Chronicle of Higher Education, July 16, 1999, p. A16—17.

456

Norman Nie and Lutz Erbring, «Internet and Society, A Preliminary Report», February, 17, 2000. Available at: http://www.Stanford.edu/group/siqss/Press/Release/PreliminaryReport.pdf

457

См. Cass Sunstein, republic com (Princeton: Princeton University Press, 2001).

458

Joel Kotkin, «The New Geography: How the Digital Landscape Is Reshaping the American Landscape» (New York: Random House, 2000), p. 169.

459

Putnam, «Bowling Alone», p. 342–343.

460

David Brooks, «Bobos in Paradise: The New Upper Class and How They Got There» (New York: Simon & Schuster, 2000), p. 271.

461

Thomas Friedman, «Cyber-Serfdom», New York Times, January 30, 2001.

462

Данные из книги David Leonhardt and Barbara Whitaker, «Higher Fuel Prices Do Little to Alter Motorists' Habits», New York Times, October 10, 2000. См. также Dianne Feinstein and Olympia Snowe, «The Low Cost of Lowering Auto Emissions», New York Times, August 1, 2001.

463

Putnam, «Bowling Alone», p. 357, and chap. 14. См. также Ted Halstead, «A Politics for Generation X», Atlantic Monthly, vol. 284, no. 2 (August 1999), p. 33–42.

464

Harris Poll data as analyzed in Putnam, «Bowling Alone», p. 47.

465

Brooks, «Bobos in Paradise», p. 271.

466

Отчеты Федеральной избирательной комиссии с результатами подсчета голосов в пользу Буша и Гора доступны по адресам: http://herndonl.sdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?00+P00003335 и http://herndonlsdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?00+P80000912 Статистика расходов на телерекламу, представленная Бреннановским центром за справедливость, приводится в работе «Political Television Advertising for 200 °Campaign (June 1– November 7)». Available at: http://www.brennancenter.org/cmagpdf/cmag/2000wrapup.pdg.pdf Суммарные расходы на выборы 2000 года подсчитаны в издании Центра эффективной политики «Campaign Finance Reform». Available at: http://www.opensecrets.org/news/campaignfinance/index.asp О расходах Блумберга см.: Michael Cooper, «At $92.60 a Vote, Bloomberg Shatters an Election Record», New York Times, December 4, 2001.

467

Don Van Natta, Jr., «Enron or Andersen Made Donations to Almost All Their Congressional Investigators», New York Times, January 25,2002.

468

Cited in Sandel, «Democracy's Discontent», p. 131.

469

Fox News, Fox Special Report with Brit Hume, «Interview with Dale Bumpers», July 20, 2001.

470

Albert R. Hunt, «Don't Stop at McCain-Feingold», Wall Street Journal, February 21, 2002.

471

См. John B. Judis, «The Paradox of American Democracy: Elites, Special Interests, and the Betrayal of the Public Trust» (New York: Pantheon, 2000), chap. 5.

472

Cited in Putnam, «Bowling Alone», p. 159.

473

См., for example, Paul Krugman, «Fuzzy Math The Essential Guide to the Bush Tax Cut» (New York: Norton, 2001).

474

О роли гражданской активности в создании здорового общества см.: Putnam, «Bowling Alone», chaps. 16–22.

475

Durkheim, «The Division of Labor in Society», p. 201.

476

Kotkin, «The New Geography», p. 3.

477

См. D'Vera Cohn and Sarah Cohen, «Census Sees Vast Change in Language, Employment», Washington Post, August 6,2001.

478

Putnam, «Bowling Alone», p. 81.

479

Kotkin, «The New Geography», p. 7.

480

Ibid., p. 45, 64,70.

481

Evelyn Nieves, «Blacks, Hit by Housing Costs, Leave San Francisco Behind», New York Times, August 2, 2001.

482

Nurith С Aizenmen, «In Bowie, Race Is on the Agenda», Washington Post, April 9, 2001.

483

Anthony Walton, «Technology Versus African-Americans», Atlantic Monthly, vol. 283, no. 1 (January 1999),p. 18.

484

Robert D. Kaplan, «An Empire Wilderness: Travels into America's Future» (New York: Random House, 1998), p. 63.

485

Eric Schmitt, «Census Data Show a Sharp Increase in Living Standard», New York Times, August 6, 2001. См. так же Cohn and Cohen, «Census Sees Vast Change in Language, Employment». Janny Scott, «Rethinking Segregation Beyond Black and White», New York Times, July 29,2001. Противоположный взгляд см. у Gregory Rodriquez, «Still, E Pluribus Unum», San Diego Union-Tribune, July 18,1999.

486

Harvard Graduate School of Education, «School Segregation on the Rise Despite Growing Diversity Among School-Aged Children», July 19,2001. Available at: http://www/http://www.gse.harvard.edu/news/features/orfield07172001.html

487

См. Putnam, «Bowling Alone», map on p. 293.

488

Zell Miller, «The Democratic Party's Southern Problem», New York Times, June 4, 2001.

489

Kevin Sullivan, «U.S., Mexico Set Plan for a «Smart Border," Washington Post, March 23, 2002.

490

Reed Karaim, «On Both Sides Now, the Costly Consequences of Vigilance», Washington Post, March 10, 2002.

491

Ibid.

492

Stephen Flynn, «Rethinking the U.S. — Canadian Border», Buffalo News, July 1, 2001.

493

Richard Holbrooke, interview on Fox News, Special Report with Brit Hume, October 19, 2001.

494

Kaplan, «An Empire Wilderness», p. 322–328. См. также Joel Garreau, «The Nine Nations of North America» (Boston: Houghton Mifflin, 1981).

495

Kenichi Ohmae, «The Rise of the Region State», Foreign Affairs, vol. 72, no. 2 (Spring 1993), p. 78.

496

Arthur M. Schlesinger, Jr., «The Disuniting of Americ» (New York: Norton, 1992), p. 118.

497

Cited in Richard Morin and Claudia Deane, «Poll: Americans' Trust in Government Grows», Washington Post, September 28, 2001.

498

См. John A. Hall and Charles Lindholm, «Is America Breaking Apart?» (Princeton: Princeton University Press, 1999).

499

См. Sunstein, republic com, p. 170–172; and David Bollier, «Silent Theft: The Private Plunder of Our Common Wealth (New York: Routledge, 2002).

500

James H. Snider, «E-Democracy as Deterrence: Public Policy Implications of a Deterrence Model of Democratic Accountability», paper presented at the 2001 Annual Meeting of the American Political Science Association. Available from: Snider@newamerica.net

501

О способности цифровых технологий содействовать укреплению демократии см. Benjamin R. Barber, «Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy», Political Science Quarterly, vol. 113, no. 4 (Winter 1998–1999), p. 573–589. См. также Benjamin R. Barber, «Civil Society: Getting Beyond the Rhetoric — A Framework for Political Understanding», in «Civic Engagement in the Atlantic Community», ed. Josef Janning, Charles Kupchan, and DirkRumberg (Gutersloh: Bertelsmann Foundation, 1999).

Content

Чарльз А. Капхен
Закат Америки
Уже скоро

От редакции. Америка в пору заката

Благодарности

Предисловие к изданию 2004 г.

Предисловие к изданию 2002 г.

Глава 1. Большая стратегия и парадоксы американской власти

Прошлое

Настоящее

Будущее

Глава 2. Новая американская карта мира

Прошлое

Новые разграничительные линии

Финал американской однополярности и новая карта мира

Глава 3. Ложные обещания глобализации и демократии

Прошлое

Глобализация: панацея или угроза?

Опасности спекулятивных операций

Распространение «суровых времен»

Неожиданные результаты взаимозависимости и информационной революции

Гнев обделенных

Глобализация без американизации

Демократия и национализм

Глава 4. Возвышение Европы

Взгляд в прошлое

Европейская интеграция

Исторические параллели

Глава 5. Границы американского международного присутствия — взгляд в прошлое

Годы становления и их наследие

Первая мировая война и поражение Лиги наций

Вторая мировая война и предпосылки доминирования Америки на мировой арене

Глава 6. Границы американского международного присутствия — взгляд в будущее

Сопротивляющаяся Америка

Склонность Америки к односторонним действиям

Терроризм и американское международное присутствие

Создание нового американского интернационализма

Глава 7. После Pax Americana

Прошлое

Будущее

Стратегическое сдерживание

Европа

Восточная Азия

Развивающиеся страны

Международные институты

Глава 8. Возрождение истории

Прошлое

Теория исторических перемен

Америка в цифровую эпоху

Подготовка к смене эпох

Библиография

Примечания